выбор полевого бинокля постоянного ношения

Originally posted by седой:

По мне 7х35 оптимальный размер для носимого.

с учетом развития технологий и новых материалов ( вес) - вероятно, или, при традиционной компоновке - 6х30, что собственно расчетливые немцы и делали ))

У нас 6х30 делал когда-то Загорск
Сейчас все гонятся за увеличением. Хитрые китайцы это просекли и пишут на своей продукции .... а покупатели верят. И многие не знают что с увеличением кратности другие параметры сильно снижаются.

чего за ним гнаться, когда больше 8х уже начинаются проблемы с "тремором", а в 12-ть крат вообще можно только замерев расматривать неподвижные объекты, да еще лучше если обо что упереться. Про поле зрения уж и не говорю.

Это точно, 12 ну максимум 16,а после необходим штатив.

quote:
__________
Originally posted by yevogre:

Ну, потерпите до моего приезда с ИВЫ (после 15-го марта), наберу там инфы
и займусь. И про призмы, и про геометрию надобно поведать.
__________

А может пока вкратце, Евгений? Для тех, кому жжот. А то и тема затухнет..

Originally posted by BGS:

А может пока вкратце, Евгений? Для тех, кому жжот. А то и тема затухнет..

Ну если вкратце, разве
По первости надобно вспомнить школьную геометрию и просто проверить продавца
на соответствие характеристик.
А геометрия простая:
Увеличение прибора - отношение угла, под которым прибор цель показывает к углу,
под которым цель видна без прибора. Отсюда и пляшут все параметры, такие как
АйРелиф (он у бинокля тоже есть) и диаметр выходной линзы окуляра.
Но не путать с выходным зрачком - это параметр энергетический больше, показывающий
"светлость" прибора.
К примеру, по поводу упомянутого Вебера:
Увеличение 7Х,
угол поля зрения 9.2 градуса (это угол, под которым цель видна)
угол за окуляром = 9.2 Х 7 = 64 градуса.
Сразу можно сказать, что это враньё, ибо с таким полем нужен окуляр Людовика,
а они используются разве в микроскопах. Но давайте поверим и проверим....
Нормальный АйРелиф для комфортного наблюдения должен быть не менее 15мм, если
меньше - ресницы мешать будут. По формуле треугольника считаем диаметр окуляра.
Получаем 19мм. Минимум 15мм (если глаз на предельной дистанции в 12мм)
Меряем то, что вам предлагают.......
А дальше - по результату. В 90% случаев будет как на Егоровом аватаре

Спасибо, а можно по-подробней об оставшихся 10% ? - примеры моделей "честных" производителей.

Слегка добавлю по упомянутому в первом посте Казанцу 7х30.
Пример того, что люди не читают то, что сами пишут.
Во-первых угол поля зрения 8.3 градуса, за окуляром 58.1 градуса.
Но ребята пошли дальше - указали АйРелиф. А мы уже считать научились!!!!
Берём честные указанные 22.5мм и подсчитаем диаметр линзы окуляра.
WOW!!!! Получили 25 (!!!!) милИметров (это чуть помене диаметра объектива).
А на картинке - не больше 12 мм.
А предел разрешения в 7 угловых секунд вызывает просто умиление.....
Если умножить на 7 получим 49 секунд - разрешение глаза отдыхает, картинка
будет не просто "хрустеть" - уже просто ломаться начнёт

В общем обращая ваше внимание на такие мелочи, хочу вывести вас из разряда
откровенных ЛОХОВ, за которых вас торгаши держат.

Originally posted by BGS:
Спасибо, а можно по-подробней об оставшихся 10% ? - примеры моделей "честных" производителей.

Их немног, они дорогие. Это брэндовые приборы, производители которых
своего покупателя уважают. И вы очень просто определите их по честным характеристикам.
А своё мнение постараюсь выложить после приезда - специально пройдусь по
"малобрэндовым" девайсам и расскажу, что получилось.

Хочу задать вопрос нашим Гуру по оптике.
На выставке в Гостином дворе посмотрел бинокли Nikon 10*42. Один был Монарх второй HG. Картинка абсолютно разная по четкости, передаче детализации (смотрел под купол-много мелких деталей + достаточное удаление). Какими деталями в бинокле обусловлена такая разница? Переплата за такое качество изображения в 3 раза-это правильно или нет?
С уважением.

Originally posted by faa13121:
Хочу задать вопрос нашим Гуру по оптике.
На выставке в Гостином дворе посмотрел бинокли Nikon 10*42. Один был Монарх второй HG. Картинка абсолютно разная по четкости, передаче детализации (смотрел под купол-много мелких деталей + достаточное удаление). Какими деталями в бинокле обусловлена такая разница? Переплата за такое качество изображения в 3 раза-это правильно или нет?
С уважением.

Тут есть описание адвантаджей на аглицком warehouseexpress.com
Но я понял только, что они значительно легче.
Плюс покрытие линз и призм какое-то новаторское, но на качество картинки
это сильного влияния оказать не может, только на светлость.
На разрешение большее влияние оказывает качество изготовления призм и согласованность
каналов. Очевидно они вложились в новую разработку и теперь денюжку назад хочут

Originally posted by yevogre:
Слегка добавлю по упомянутому в первом посте Казанцу 7х30.
Пример того, что люди не читают то, что сами пишут.
Во-первых угол поля зрения 8.3 градуса, за окуляром 58.1 градуса.
Но ребята пошли дальше - указали АйРелиф. А мы уже считать научились!!!!
Берём честные указанные 22.5мм и подсчитаем диаметр линзы окуляра.
WOW!!!! Получили 25 (!!!!) милИметров (это чуть помене диаметра объектива).
А на картинке - не больше 12 мм.
А предел разрешения в 7 угловых секунд вызывает просто умиление.....
Если умножить на 7 получим 49 секунд - разрешение глаза отдыхает, картинка
будет не просто "хрустеть" - уже просто ломаться начнёт

В общем обращая ваше внимание на такие мелочи, хочу вывести вас из разряда
откровенных ЛОХОВ, за которых вас торгаши держат.

обрезиненный 7хкратник КОМЗ на который я дал ссылку в первом посте, я прежде чем создавать эту тему пару минут подержал в руках, и могу сказать, что диаметр окуляров у него ПОКАЗАЛСЯ МНЕ действительно БОЛЬШИМ.. . не буду утверждать, что он 25 мм, хотя и это вполне возможно, т.к. сам бинокль вовсе не маленький, но он и не маленький....

При случае я его специально измерю, хотя тут наверняка есть люди, у которых он есть, и кто может это сделать прямо сейчас.. .

А вот качество изображения его показалось мне значительно лучшим чем у отечественного же 6х30 выпуска 54 года, именно своим разрешением - повторю, я их оба повертел в руках и в них посмотрел.

Наверное он желтит, как многои наши оптические приборы, но проверить это не представилось возможным, т.к. я смотрел в него в подземном переходе, при искусственном освещении, где и так преобладает желтый тон в спектре, да и освещенность далеко не идеальная.. . но вес и неудобная фокусировка заставили меня отложить покупку и сначала пойти "посоветоваться с товарищами" на ганзы ))

Я не обсуждаю конкретное изделие, я обращаю внимание на несуразности в декларированных
данных. Если просто к 7 секундам прибавить единичку - 17 секунд - то всё становится
на место. Диаметр окуляра можно оценить по фотке - он не больше 15мм (а это
ОЧЕНЬ много для бинокля).
Но в цифирях - враньё и при сравнении по данным можно отдать предпочтение врунам.
Вот я и просвещаю, как могу.
Выбор всё равно за вами - вам смотреть.... .

мне самому стало интересно.. коллеги, у кого КОМЗ такой на руках - померяйте пожалуйста видимыйдиаметр линз окуляра.

Пример честного прибора за вменяемые деньги hotbuyselectronics.com

------
Семь футов под картером (c) Очень старая морская собака :)

[QUOTE]Originally posted by yevogre:
[B]

К примеру, по поводу упомянутого Вебера:
Увеличение 7Х,
угол поля зрения 9.2 градуса (это угол, под которым цель видна)
угол за окуляром = 9.2 Х 7 = 64 градуса.
Сразу можно сказать, что это враньё, ибо с таким полем нужен окуляр Людовика,
а они используются разве в микроскопах. Но давайте поверим и проверим....
Нормальный АйРелиф для комфортного наблюдения должен быть не менее 15мм, если
меньше - ресницы мешать будут. По формуле треугольника считаем диаметр окуляра.
Получаем 19мм. Минимум 15мм (если глаз на предельной дистанции в 12мм)
Меряем то, что вам предлагают.......

Померял на Вебере 7х35 видимый диаметр окуляра 22 мм,обьектива 35 мм.АйРелиф не пишут. Угол зрения на Модерне пишут 9,2(161м на 1000м) а на Классике 8,3(140м на 1000м) и окуляр меньше(сужу по фотографии).Что угол поля зрения зависит от диаметра окуляра?Обьективы одинаковые по диаметру. Или все врут.

Originally posted by седой:
Померял на Вебере 7х35 видимый диаметр окуляра 22 мм,обьектива 35 мм.АйРелиф не пишут. Угол зрения на Модерне пишут 9,2(161м на 1000м) а на Классике 8,3(140м на 1000м) и окуляр меньше(сужу по фотографии).Что угол поля зрения зависит от диаметра окуляра?Обьективы одинаковые по диаметру. Или все врут.

Это схема хода лучей через окуляр с вынесенным зрачком. ВСЁ поле будет виднО
только при положении глаза (на схеме - маленькая линза) на определённом расстоянии.
Это расстояние и есть АйРелиф. При сокращении или увеличении данного расстояния
картинка будет портиться и поле будет резаться.
Если диаметр линзы не соответствует заявленному углу (он определяется путём
перемножения угла поля зрения прибора на увеличение), то про поле - враки.
Или про увеличение враки.
У последних моделей АйРелиф стараются делать не меньше 20мм - это комфортность.

Привет всем! Я подводний охотник, купил бинокль для наблюдения за пицами Почитал форум, снимаю шляпу.
Хочу узнать у компитентных людей какой у меня бинокль.
на коробке и бинокле написано: " mil-tec" by stunm; quality.preticion.optics.7*50,119M AT 1000M COATED OPTICS. Все, штангилем измерил линзы: маленькие 20, а большие 50. Жду коментариев, заранее спасибо.

Originally posted by Sergej60:
Привет всем! Я подводний охотник, купил бинокль для наблюдения за пицами Почитал форум, снимаю шляпу.
Хочу узнать у компитентных людей какой у меня бинокль.
на коробке и бинокле написано: " mil-tec" by stunm; quality.preticion.optics.7*50,119M AT 1000M COATED OPTICS. Все, штангилем измерил линзы: маленькие 20, а большие 50. Жду коментариев, заранее спасибо.

Считаем:
Поле зрения (заявленное) 119 метров на км. Это соответствует 6.8 градуса.
За окуляром получаем 6.8 Х 7 = 47.6 градуса.
При линзе окуляра 20 мм получаем вполне комфортный АйРелиф 22.7 мм
Выходной зрачок 7 мм (это сумеречная модель, даже ИЗЛИШНЕ), но при таком
АйРелифе пользоваться будет достаточно комфортно (не надо зрак искать).
Остальное - качество изготовления, тип призмы (отсюда пластика) и пр.

А так всё честно по параметрам.

Спасибо за консультацию. Хотелось бы узнать что означают термины: АйРелиф, зрак и пластика бинокля (как вы успели заметить я в этих вопросах чайник).
Единственное что могу сказать, намучался с подзорной трубой "Турист 5" 20*30. Кстати, за чем, по Вашему можно наблюдать в эту трубу) После нее смотреть в бинокль одно удовольствие, особенно вечером, только как достигается этот эффект, аккамулируется свет? глазом выглядит темнее.

Originally posted by Sergej60:
Спасибо за консультацию. Хотелось бы узнать что означают термины: АйРелиф, зрак и пластика бинокля (как вы успели заметить я в этих вопросах чайник).
Единственное что могу сказать, намучался с подзорной трубой "Турист 5" 20*30. Кстати, за чем, по Вашему можно наблюдать в эту трубу) После нее смотреть в бинокль одно удовольствие, особенно вечером, только как достигается этот эффект, аккамулируется свет? глазом выглядит темнее.

Прошу прощения за сленг

АйРелиф (от аглицкого EyeRelief) - расстояние от последней линзы окуляра до глаза.
Зрак - выходной зрачок системы. Его размер определяется делением иаметра объектива
на увеличение прибора. В вашем случае 50/7 = 7.... мм
Пластика - пластичность системы. Это возможность передачи стереоизображения.
Это зависит от разницы в расстояниях между центрами объективов и окуляров. трехмерное изображение бинокля

Спасибо! надеюсь немного просветлел Хотелось бы узнать еще о стеклах биноклей, напылении, цвете. В журнале Мир подводной охоты была статья о приминении напыления на стеклах маски, что позволяет улучшить световосприятие. Еще интересно узнать, какова стойкость этого покрытия к истиранию.

Originally posted by Sergej60:
Спасибо! надеюсь немного просветлел Хотелось бы узнать еще о стеклах биноклей, напылении, цвете. В журнале Мир подводной охоты была статья о приминении напыления на стеклах маски, что позволяет улучшить световосприятие. Еще интересно узнать, какова стойкость этого покрытия к истиранию.

Любое стекло на границе с другой оптической средой (воздух, вода) не только пропускает,
но и отражает свет (в основном наклонные пучки лучей).
Для снижения этого эффекта применяются просветляющие покрытия.
Количество отражённого света на границе стекло - воздух колеблется в пределах 5 - 8%.
Покрытия позволяют снизить эту величину приблизительно на порядок.
Но покрытие, перекрывающее весь видимый диапазон, доступно не всем изготовителям.
Каждый именитый производитель имеет своё покрытие.
По цвету покрытия можно приблизительно оценить его качество.
Основной цвет современных бюджетных покрытий - лёгкая зелень. Это нормальное
просветление, отражающее 0.5% света во всём видимом диапазоне, но на длине
волны 550 нан имеющее лёёёгонький всплеск - до 0.8 - 1%
Брэндовые покрытия имеют оттенки очень тёмного красного (почти коричневого) цвета.
Есть "лоховые" - т.н. РУБИН. Это не покрытие, а простое отсекание красной составляющей.
Применяют для сокрытия желтизны стекла.
Стойкость довольно высокая, т.к. покрытие защищают слоем кремния.

В этой ветке ранее я писал - Так же сравнивал БПЦ с прицелом Burris Laserscope 4-12 x 42 при стрельбе по бумаге на 100 м - в прицел видно дырки от пуль 223к, в бинокль - не видно, расплывается.

Вопрос - что есть основная причина этого? Спасибо.

Originally posted by BGS:
В этой ветке ранее я писал - Так же сравнивал БПЦ с прицелом Burris Laserscope 4-12 x 42 при стрельбе по бумаге на 100 м - в прицел видно дырки от пуль 223к, в бинокль - не видно, расплывается.

Вопрос - что есть основная причина этого? Спасибо.

Бинокль, аки призменный монокуляр, есть прибор с призменной оборачивающей
системой. А у прицела - линзовая оборачка.
Оптический ход в линзовой системе - 10-15 мм, а в призменной около 40мм.
Основная ошибка системы, влияющая на разрешение - хроматические аберрации.
А при таком большом оптическом ходе исправить их довольно затруднительно.

Странно, в моем бинокле покрытие стекла явно темно синего цвета с фиолетовым отливом, не подходит ни под одно Ваше описание. Может быть оно отсекает ультрофиолетовую составляющую?

Originally posted by Sergej60:
Странно, в моем бинокле покрытие стекла явно темно синего цвета с фиолетовым отливом, не подходит ни под одно Ваше описание. Может быть оно отсекает ультрофиолетовую составляющую?

Да нет ничего странного. Там смещение действительно в красную сторону.
Плюс - может и диапазон не такой широкий. У бюджетников такое часто бывает.

Originally posted by yevogre:
Я не обсуждаю конкретное изделие, я обращаю внимание на несуразности в декларированных
данных. Если просто к 7 секундам прибавить единичку - 17 секунд - то всё становится
на место. Диаметр окуляра можно оценить по фотке - он не больше 15мм (а это
ОЧЕНЬ много для бинокля).
Но в цифирях - враньё и при сравнении по данным можно отдать предпочтение врунам.
Вот я и просвещаю, как могу.
Выбор всё равно за вами - вам смотреть.....

ну наконец насчет "врунов" и "не более 15 мм." - сегодня специально заехал и померил заднюю линзу у КОМЗ-овского, так называемого "танкового" ( обрезиненного") бинокля, что по первой ссылке в первом посте темы.
Диаметр задней линзы у него как МИНИМУМ 23 мм, а скорее всего 24 мм. или 25 ( внутри окуляра есть тонкий металлический стакан, перекрывающий внешние края линзы, по которому ( внутри оного) я и мерил ее видимый диаметр)
т.е. 24 мм и никак не меньше. Смотрел в него без и в очках, вполне комфортно, если бы не необходимость придерживать объективные резиновые крышечки на тонких лепестках, чтобы не мешали смотреть ))

жду комментариев yevogre по поводу соответствия реальных характеристик изделия заявленным.. .

А что тут комментировать?
Я судил по фотке

Диаметр оправы где-то 30мм (это чашка наглазника).
Ширина полей диафрагмы - миллиметров 6-7. Вот и получил отсилы 20мм.
Если в натуре 25 - декларация верна. Поле будет полным.
Но так как за базар отвечать надобно, а схемы бинокля у меня нет, то давайте
заодно поверим про разрешение в 7 секунд.
Фокусное расстояние у него порядка 160мм. Если использовать в качестве
определителя формулу из справочника фотолюбителя, то вогнать кружок рассеяния
объектива со светосилой 1:5 в 5 микрон - это как два пальца.....
Можно брать на стрельбище - .308 дырка на 100 метров это АЖ 14 секунд.
Можно легко группу рассмотреть на любом фоне.
А то, что итоговое разрешение выше на 20% чем предел глаза - это запас.

я имел ввиду соответствие реальных х-к ( углов обзора и ай релифа окуляра) заявленным и теоретически возможное разрешение такого бинокля.
Из чего то же вы исходили, когда называли не 7, а 17 сек. ?

Вижу, по соответствию х-к заявленным вы ответили в своем посте выше.

А как на практике проверить разрешения бинокля? Мне легче понять на примере пневматики, а не 308 калибра - скажем на каком расстоянии должна быть видна дырка от пули калибра 4.5 мм. в бумажной ( белой мишени) учитывая общий средний контраст?

Originally posted by СЛЕПОЙ КРОТ:
я имел ввиду соответствие реальных х-к ( углов обзора и ай релифа окуляра) заявленным и теоретически возможное разрешение такого бинокля.
Из чего то же вы исходили, когда называли не 7, а 17 сек. ?

Я исходил из своего опыта рассчётов.
Потом я часто слышу, что в прицел дыпки видны, а в бинокль не всегда.
Разрешение таких систем в пределе составляет 50 линий.
А это соответствует 25 секунд.

вы имеете ввиду что теоретический предел 25 сек., как я понимаю?
тогда действительно непонятно, из чего они могли они могли высосать цифру в 7 сек., да и даже в 17-ть?

Originally posted by СЛЕПОЙ КРОТ:

А как на практике проверить разрешения бинокля? Мне легче понять на примере пневматики, а не 308 калибра - скажем на каком расстоянии должна быть видна дырка от пули калибра 4.5 мм. в бумажной ( белой мишени) учитывая общий средний контраст?

Не буду рекомендовать то, чего не знаю.
Если фон светлый, а отверстие тёмное, то увидеть можно и с маленьким разрешением.
Практически у бинокля ИМХО не менее 25 секунд.
У прицелов у глаза 1.5 минуты - дальше делите на увеличение.
Но там картина другая, ибо фокусное расстояние намного больше.

Originally posted by СЛЕПОЙ КРОТ:
вы имеете ввиду что теоретический предел 25 сек., как я понимаю?
тогда действительно непонятно, из чего они могли они могли высосать цифру в 7 сек., да и даже в 17-ть?

Теоретический предел (диффракционный) намного выше.
Но наблюдательные приборы являются системами геометрически-ограниченными,
телескопы диффракционно ограничены.
И 25 микрон - это, скорее, практика.

не говорю , что так и "есть", но чисто теоретически эти 7 сек "МОГЛИ-БЫ" быть в изделии хорошего качества, сделанного на нашем оптическом заводе для нужд армии?

Originally posted by СЛЕПОЙ КРОТ:
не говорю , что так и "есть", но чисто теоретически эти 7 сек "МОГЛИ-БЫ" быть в изделии хорошего качества, сделанного на нашем оптическом заводе для нужд армии?

Вы знаете, смотря что брать в качестве теории.
Оптические системы бывают геометрически-ограниченными и диффракционно - ограниченными.
И крайне некорректно определять теоретическую РС системы по формуле
диффракционного предела. Если взять классиков, то диффракционная РС 30мм
объектива находится на уровне 4 секунд.
НО бинокль есть система геометрически-ограниченная, эти формулы тут не работают.
И системы с таким разрешением производят, только это зрительные трубы
апохроматы, с маркировкой ED или FL.
Практический предел разрешения такого бинокля 20-25 секунд.
А убедиться можно просто:
2 дистанции 70м и 10м
Вешаете мишень с мелким рисунком и рассматриваете её с дистанции 10 м.
Отходите на 70м и смотрите в бинокль 7Х.
Если вы видите то-же самое со всеми деталями, то разрешение вашего бинокля
будет 60/7 = 8.5 секунды. Если не видите то-же самое - подходите ближе.
70 делите на полученную дистанцию и умножайте результат на 8.5
Можно определять по мИрам на коллиматоре.
Но прежде всего надо быть честным с самим собой. Определять РС по мирам
должен независимый эксперт. Но РС никогда не будет выше рассчётной.

Originally posted by yevogre:

Основная ошибка системы, влияющая на разрешение - хроматические аберрации.
А при таком большом оптическом ходе исправить их довольно затруднительно.

Тогда вопрос ребром - в чем основное (или пару основных) различие между отечественными и импортными биноклями в этом плане? За счет чего они аберрации исправляют а мы не можем? Чтоб уже и не коситься в сторону БПЦ и т.п.

p.s. А галаза от БПЦ реально устают.

Originally posted by BGS:

Тогда вопрос ребром - в чем основное (или пару основных) различие между отечественными и импортными биноклями в этом плане? За счет чего они аберрации исправляют а мы не можем? Чтоб уже и не коситься в сторону БПЦ и т.п.

p.s. А галаза от БПЦ реально устают.

Различие в точности изготовления корпусов. Если каналы бинокля согласованы, то глаза уставать не будут. А если корпус с пластиковыми
вставками (Китай) или под юстировку оставлены припуски, а юстировщик
схалявил (Отечество), то полезут все неприятности.

вопрос к тем, кто знает устройство и порядок сборки разборки полевых биноклей:
в обсужаемом выше 7-кратнике, который я уж хотел было взять ( да и во многих других военных биноклях, в т.ч. немецких трофейных б.у.), наблюдается неприятный дефект - поворот сетки относительно горизонтального положения.
В том, что я смотрел - угол градусов 15.
Значит ли это, что у стекла есть люфт и оно повернулось относительно штатного положения - или это последствия кривой сборки.. (чего у немцев, я к примеру просто не могу сееб предстваить) и можно ли поправить его без последствий для юстировки в домашних условиях?

Конечно повернулась, ослабло крепление гайки. Если-бы люфт был большой, угол менялся. Я думаю затяжка не изменит юстировку так как перемещение линзы практически не будет. Сложность в другом-не занести грязи и пыли(мастика уплотняющая) при разборке и сборке.