Про параллакс и светлость, а проще - как устроен оптический прицел.

Originally posted by yevogre:

Вывод слегка неверен

Ok, согласен.
Вот выдержка из инструкции НайтФорс, касающаяся значения размеров сетки:

"С изменением кратности изменяются и значения делений (штрихов). Например, уменьшив в
22-кратном прицеле кратность вдвое (до 11 крат), Вы также измените вдвое расстояние между
штрихами (до 2 МОА вместо 1 МОА). Это может облегчить приспосабливание к конкретным
условиям стрельбы. Обратный процесс (увеличение кратности более 22х, если это позволяет
прицел) приведет к противоположным результатам.

wht.ru

Чет у меня так не получилось.

Originally posted by korova:

С изменением кратности изменяются и значения делений (штрихов).

Это действительно так.
Но вот гарантировать соответствие штриха "11" увеличению 11Х может далеко не каждый
производитель, т.к. это вторично. Канавки механизма панкратики считаются
не по формулам, а по точкам положения объективов оборачки.
Промежуточные линии просто прямые.
Угол поворота панкратики обычно около 200 градусов.
Для ТОЧНОГО построения нужны точки, скажем, через градус = 200 точек.
Для самого грубого - просто точки увеличений = 6... 8 точек.
Почувствуйте разницу!
Далее всё зависит от того, что производитель ставит во главу угла.
Соответствие точек заявленым увеличениям НИКТО не считает важным.
Просто у ХЕНСОЛДА (ЦАЙСа, ЛЕЙКИ и пр.) методика такого рода построений в крови.

Originally posted by yevogre:

Просто у ХЕНСОЛДА (ЦАЙСа, ЛЕЙКИ и пр.) методика такого рода построений в крови.

То есть, у Цейса (Хенсольдта) будет четкое соответствие указателя кратности и значения сетки?

Originally posted by korova:

То есть, у Цейса (Хенсольдта) будет четкое соответствие указателя кратности и значения сетки?

Очень надеюсь что да.
НО(!!!)
У них есть и другая традиция.
Если ХЕНСОЛД на сетке указывает, что она работает на 12Х, то ответственность
он несёт только за написаное
Всё остальное - рацухи пользователя.
Размеры сетки рассчитываются исходя из параметра "фокусное расстояние".
Это сложно объяснять - надобно глубоко в теорию влазить - но на других кратностях
размер сетки может несколько отличаться от теоретического.
Особенно, если система для этого не предназначена.

Понятно. Большое спасибо, разобрался. Буду переезжать на фронтфокальные схемы.

yevogre! c Днем рождения!!!!

Евгений, поздравляю!

Помогите разобраться с рядом вопросов, если не сложно.
Недавно читал статью - сравнение прицелов Люп, Свар, Цейс и ряд других.
Общие параметры - 3.5-10х50. Все прицелы хорошие, НО очень разные.
Люп дает наивысшее светопропускание, но имеет наименьшее поле зрения при наименьшей кратности. При максимальной все не так плохо. Поле зрения меняется не пропорционально кратности.
Почему?
Чем определяется эта величина при фиксированных параметрах 3.5-10Х50.
Есть ли теоретический предел и при каких условиях он реализуется.
Почему у Люпа существенно меньшее поле зрения чем у Свара z6 например.
Чем пожертвовали проектировщики Свара. Наверняка что-то ухудшилось.
Почему Люп не может повторить этот результат? Не может? Не хочет? Ведь купить и разобрать Свар - не проблема. А разобраться в его схеме специалисту не проблема.
Заранее извиняюсь за большое количество вопросов и возможные некорректности. В оптике я ноль. К сожалению.

Originally posted by Bitis:

Ведь купить и разобрать Свар - не проблема. А разобраться в его схеме специалисту не проблема.

1. Схема СВАРа не так проста
2. Она запатентована довольно сильно, не обойти простым копированием.

Originally posted by Bitis:

Чем определяется эта величина при фиксированных параметрах 3.5-10Х50.Есть ли теоретический предел и при каких условиях он реализуется.

Теоретический предел зума для существующих конструктивных параметров
и сохранения ценовой ниши - 3.3Х
Т.е. при делении наибольшего значения поля на наименьшее получаете 3.3
Есть попытки подогнать - это БУШ, ИОР - они берут наибольшее ДОСТИЖИМОЕ поле на наименьшем увеличении
и просто режут наименьшее поле путём уменьшения диаметра выхода.
Поле зрения определяется (в угловой мере) как арктангенс отношения диаметра
окуляра к АйРелифу.

Спасибо за ответ. Картина немного проясняется. Но, не совсем. Пока.
Уточню вопрос. Фиксируем параметры прицела. Прицел 3.5-10Х50. Кратность установлена на 3.5. Вопросы:
1. Существует ли общепринятая теория позволяющая максимизировать поле зрения при указанных выше ограничениях и в идеале довести его до теоретического предела? Или надо применять подбор и перебор разных схем?
2. Какие потребительские параметры прицела ухудшаются при увеличении поля зрения. Обычно так всегда, если что то улучшили, то обязательно что то ухудшается.
3. В чем изюминка схемы Свара. Это новая теория или просто удачно подобрали параметры?
4. В чем сложность создания прцела
- с максимальным зумом.
- максимальной светопередачей и разрешением.
- с максимальным полем зрения.
Это все можно (в теории) улучшать одновременно или нет?

Originally posted by Bitis:

Уточню вопрос. Фиксируем параметры прицела. Прицел 3.5-10Х50. Кратность установлена на 3.5. Вопросы:

1. Оптика - это, по сути, школьная геометрия. Оптические детальки просто
преломляют лучики света.
Отсюда ответ:
Имеется окуляр прибора
Имеется АйРелиф, который делает прибор прицелом (ну, чтоб в лоб не далО)
Угол поля за окуляром исходя из конструктивных параметров 24 грд (или меньше у некоторых).
Делите 24 на увеличение - получаете угол поля зрения прибора.
Далее всё пляшет от фокуса объектива.
В общем, не влезая в теорию, поле ограничивает диаметр центральной трубы.
2. Либо увеличивается диаметр трубы, либо уменьшается АйРелиф.
3. Изюминка в применении дополнительного полевого корректора в заднем фокусе.
4. Всё вышеперечисленое. Самая главная сложность - прицелы, стрельба и всё сопутствующее
есть КРАЙНЕ консервативный вид спорта. Что-либо поменять во внешнем виде практически
невозможно - рынок отвергнет.

Originally posted by yevogre:

Что-либо поменять во внешнем виде практически
невозможно - рынок отвергнет.

А кто-нибудь пытался? Есть-ли какие-нибудь необычные модели? (кроме Elcan DigitalHunter, конечно. )

У СВАРа была моделька с дальномером в 98-м каасса.
В кино "Шакал" показывали, в конце фильма. Такой квадратный девайс.

Изюминка в применении дополнительного полевого корректора в заднем фокусе.

Если можно, чуть подробнее. Что это за девайс? Что он дает? Это что то новое в прицелостроении?
Да, и спасибо за понятные разъяснения.

Originally posted by Bitis:

Если можно, чуть подробнее. Что это за девайс? Что он дает? Это что то новое в прицелостроении?

swarovskioptik.com
На страничке выбирите 3D views, затем cut view.
Хорошо видно наличие дополнительной группы линз за оборачивающей системой
перед вторым фокусом.

Спасибо, 3Д-модель толковая. Группу линз видно.
Наверное очевидно, что эта дополнительная группа уменьшает светопропусканире (чем больше пассивных элементов, тем больше потери). А вот РАДИ ЧЕГО я не смог понять? Английский язык не знаю.

Originally posted by Bitis:

А вот РАДИ ЧЕГО я не смог понять

Странно.
Ради зума 6Х вместо 3.3 у обычной компановки.
СВАР в диапазоне увеличений 1-6, 1.7-10, 2-12 имеет ПОЛНОЕ поле зрения по всему диапазону.

Я так понял, что без уменьшения АйРелиф?

Originally posted by Bitis:

Я так понял, что без уменьшения АйРелиф?

Точно так.
Т.е. угловое поле будет 24грд (это за окуляром) делёное на увеличение.
И если взять максимально заявленое поле и поделить на минимальное, то получится 6.
У других прицелов эта цифирь в районе 3.5, не более.

Спасибо, что то проясняется. Если не надоело, поделитесь знаниями.
Цифра 3.3 откуда? Эмпирика или теория? У Свара появилось 6.Сохранили диаметр объектива и трубы и принудительно увеличили АйРелиф, уменьшив светопропускание(введением дополнительных элементов)? То есть поле теряется не в оборачке а в окуляре? Можете подсказать литературу? Не по оптике в целом, а по прицелам? Есть такая?
Честно говоря, я хочу понять КАК ВЫБИРАТЬ ПРИЦЕЛ? Принцип "чем дороже, тем лучше" не всегда работает. Читаю, что у Люпа светопропускание -рекордное. До 98% в рекламе и 90-92 реально. Паразитные бяки минимальные. Но, Свар и Цейс лучше. Дороже - понятно, Европа. Но, чем РЕАЛЬНО лучше, из рекламы не понять. Смотрел, разницы особой нет. Хочется понять.

Originally posted by Bitis:

Читаю, что у Люпа светопропускание -рекордное. До 98%

Это блеф. Просто невозможно.
ЛЮП имеет повышеное светопропускание потому, что пользует достаточно простую схему.
На каждой границе стекло-воздух интегральное светопропускание не более 99,7%.
Количество таких границ в простой схеме 12, в более сложных 14-16.
Берём число 0,997 и возводим в 12 степень.
Получаем 0,964. Но нужно учесть, что в склейках тоже потери (граница стекло-стекло).
Таких границ в простой схемке 4 штучки. На каждой 0.1% - всего 0,996.
При перемножении получим МАКСИМАЛЬНО достижимые 96%.
Это теория.
На практике у ЦАЙСа (более сложная схема) до 94%.
Столько-же имеет ЛЮП приблизительно.

Originally posted by Bitis:

Можете подсказать литературу? Не по оптике в целом, а по прицелам?

Не встречал.
Поэтому появилась эта ветка.

Пока не могу найти статью, где сравнивались эти прицелы. Там действительно измерения показали у Люпа vxiii 90-92%(в разных условиях). Но это все равно, больше всех которые испытывались. Теперь понятно, что за счет более простой схемы. Вполне логично. Я знал другое объяснение, мол для Люпов серии vxiii и последующих, линзы стала делать Лейка, а это уже серьезно. Лейка, вроде единственный реальный конкурент Цайса в мире оптики.
Скажите, а Вы сравнивали Люп, Свар, Цайс, ШиБ.. . лично. При приблизительно равных параметрах. Не как спец в оптике, а как пользователь? Если, да, то поделитесь впечатлениями В ЧЕМ РЕАЛЬНАЯ РАЗНИЦА? Та, которую можно увидеть неспециалисту.

Originally posted by Bitis:

Та, которую можно увидеть неспециалисту.

Это вряд-ли.
Конкуренция на этом рынке огромная.
Тем не менее в этом году ЛЕЙКА тоже вышла на рынок с прицелами. И по очень конкурентным
ценам. Но это так, отвлечённо.
На самом деле разницу начинаете ощущать с приходом опыта, а значит с ростом требований.
Светопропускание, линзы от ЛЕЙКИ (у меня знакомые, заводик в Аменау, делают линзы для ЛЕЙКИ),
это всё конечно хорошо. Но разницу в светопропускании между 90 и 94% увидит только
специальный прибор. И то с трудом.
А вот соответствие заявленых характеристик действительности - это только у брэнда.
И если ЦАЙС имеет поле на 5... 10% больше, то это будет видно.
Азиаты грешат тем, что всё, что им не нравится, они режут диафрагмами.
Таким образом диаметр выходного зрачка обычно не соответствует заявленому.
А это сразу делает прибор темнее.

Скажите, я японы высококлассную оптику умеют делать, ну уровня Лейки или Цайса?

Originally posted by Bitis:

Скажите, я японы высококлассную оптику умеют делать, ну уровня Лейки или Цайса?

Не встречал.
В Японии осталось (по моим данным) 3 фирмы по производству прицелов.
2 знаю - SHIRSTONE и Tokyo Scope.
Линзы они делать умеют, а на рассчётах визуальной оптики ИМХО не специализируются.
Там китайцы рулят

Прочитал рекламу http://www.profoptic.ru/articles/?id=36
Среди прочего заинтересовало --Затемненные края линз снижают блики и обеспечивают лучшее разрешение и контраст---.
Это что? Лапша на уши или, действительно необычно?

Originally posted by Bitis:

Среди прочего заинтересовало --Затемненные края линз снижают блики и обеспечивают лучшее разрешение и контраст---.

Хорошая реклама.
Это, видимо, машинный перевод. "Затемнёные края линз" имеется в виду окраска
канта линзы или линзовой сборки чёрным лаком. Применяется давно и везде.
Про блики - правда.
А вот по поводу
Нам удалось улучшить эту технологию с помощью системы <Xtended Twilight Lens System>, используя покрытия для определенной длины волны, благодаря чему оптимизируется передача света с различной длиной волн в условиях плохого освещения.
ИМХО чушь полная.
Тут в одной веточке до хрипоты с дракой спорили про "сумеречные" покрытия.
ЗДЕСЬ момент обострения. А пораньше чуток тоже про голубой цвет сумеречного неба

Интересно. Там на спектрограмме внизу (ох) частота или длинна волны?

Originally posted by Bitis:

Интересно. Там на спектрограмме внизу (ох) частота или длинна волны?

Длина волны.
Спор был не об этом, а о том, что для условий плохого освещения (сумерки)
расширение в синий смысла просто не имеет.

Если длинна волны, то мне все ясно, хотя это и противоречит моим ощущениям и интуитивным догадкам.
Естественно, зачем давить область спектра с максимальной энергией?

Скажите, распределение энергии по спектру зависит о времени суток?
Я имею в виду существенные изменения.

Originally posted by Bitis:

Скажите, распределение энергии по спектру зависит о времени суток?

Конечно!
В дневное время преобладает прямой солнечный спектр, а в сумерках (солнце за горизонтом)
увеличивается доля свечения атмосферы и перерассеяный свет.
Поэтому и заблуждение по поводу синевы - небо-то голубое

Немного уточню вопрос. К сожалению сам найти в инете не смог.
Меня интересует изменение спектрального состава света у поверхности земли в течении суток. Трехмерное изображение. То, что вы показывали развернуть во времени. Нет такого у Вас случайно?

Originally posted by Bitis:

Меня интересует изменение спектрального состава света у поверхности земли в течении суток.

Это сильно зависит от местоположения (региона).
Есть таблица с интенсивностью полос свечения атмосферы днём, в сумерках и ночью.
Если надо - сосканю и выложу. Это из Чемберлена (труд наиболее фундаментальный).

Если не сложно.

Originally posted by Bitis:

Если не сложно.

Спасибо. А теперь попробуем с этим разобраться.

А вот еще пример простейшего прицела (если побаловаться с линзами):

narod.ru

А линзы можно под заказ сделать (в Киеве, по крайней мере)

Всем доброго дня. Я всегда пользовался простыми недорогими прицелами. Тема мне практически незнакома, перелопатить такое количество информации и разобраться сходу дилетанту очень сложно. Подскажите, какими функциям, обеспечивающими качество и комфортность стрельбы, обладают современные прицелы? И что из них необходимо, по-вашему, применительно к винтовке калибра 22 lr?
Пока только понял, что термин "параллакс" применяемый к прицелам имеет иное значение, чем в физике. И если не ошибаюсь его отстройка обеспечевивает несмещение перекрестья прицела на указанном расстоянии при смещении оси глаза относительно оптической оси прицела. Я правильно говорю?