Guns.ru Talks
  Оптика
  Просветление оптики ( 1 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | кто здесь | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 2 :  1  2 
  следующая тема | предыдущая тема
Первый арчери-супермаркет в России. BEAR ARCHERY, TROPHY RIDGE, INTERLOPER, CARBON EXPRESS, CARTEL, BARNETT, SAMICK и многие другие. Москва, Хорошевское шоссе, 9. ежедневно с 10 до 21. www.arbalet.ru
Автор Тема:   Просветление оптики    (просмотров: 710)
 версия для печати
magistr
posted 25-2-2007 14:09    
Здравствуйте! Хотелось бы узнать у знатаков информацию по просветлению оптики. Какой диапазон просветления используется у оптических прицелов, или у обычных приборов видеонаблюдения? Может у вас есть информация по зависимости коэффициента отражения от длины падающего излучения? Заранее благодарна за помощь

 

 
yevogre
posted 25-2-2007 14:36    
Пожалуйста сообщите цель данного вопроса.
От этого будет зависеть полнота и профессиональный уровень
ответа. Зависимость коэффициента отражения от длины волны - для каких целей?
Это для общего развития или реферат задали?
http://hp.pccenter.ru/~makolkin/optcoat.htm - это для начала

edit log

magistr
posted 25-2-2007 18:02    
Спасибо, что отвечаете Меня интересует какой процент излучения отражается от оптики, от просветленной оптики на длине волны 1,54 мкм. Обычно просветление делают в видимом диапазоне 0,3-0,9. Или не всегда? В каких случаях захватывают интересующую меня длину волны? Если учитывать просветление на видимом диапазоне, какой процент отражения от оптики будет приходиться на 1,54? Цель - не реферат, скорее диплом. Зависимость нужна для исследовательской части и рассчетов.
yevogre
posted 25-2-2007 18:39    
Пропускание стекла на этой лямбде близко к 100%.
Т.е. просветление будет работать так-же, как и на обычной оптике.
Только при проектировании оптических деталей при указании просветления
указывается также диапазон длин волн и процент отражения.
В вашем случае можно указать конкретно, например 0.5% на длине волны 1540 нан.
Что касается вопроса разницы при применении оптики, просветленой в видимом
диапазоне, то на этой длине волны отражение будет как от непросветлёного стекла,
т.е. 4-6% на поверхности.
Длина волны - ИК лазер. Сканер проектируем или дальномер?
magistr
posted 25-2-2007 21:09    
Не то и не другое Это обнаружитель бликов отраженных от какой либо оптики скрытого наблюдения. Я сейчас разбираюсь как раз с отражением от этой оптики. Хотелось бы более подробную информацию, графики зависимостей и т.д.. Может Вы подскажете подходящую по этому вопросу литературу или лучше ссылки?
yevogre
posted 25-2-2007 23:24    
quote:
Originally posted by magistr:
Не то и не другое Это обнаружитель бликов отраженных от какой либо оптики скрытого наблюдения. Я сейчас разбираюсь как раз с отражением от этой оптики. Хотелось бы более подробную информацию, графики зависимостей и т.д.. Может Вы подскажете подходящую по этому вопросу литературу или лучше ссылки?

"Не перевелись ще ЛЫЦАРИ на Вкраине"
Правда в данном случае на вопрос "орёл или решка" я получил ответ
"ни то, ни другое - АВЕРС" (аверс - это решка в терминах монетного двора)
Итак очередной антиснайпер или что-то подобное из стационарных лохотронов.
Девушка, меняйте либо тему (заезжена до дыр), либо ДЛИНУ ВОЛНЫ на
порядок. Вот для 15 мкм оптическое стекло - зеркало.
А вообще против такого "прибора" великолепно работает обрывок
тёмных женских колготок, натянутых на объектив.

magistr
posted 26-2-2007 00:26    
Ну вот, а я так вдохновилась более-менее интересной, актуальной темой . У меня до этого про эллипсометр тема бакалаврской была. Про антиснайпер поинтереснее. Понимаю, что у неё много недостатков, но почему стационарный лохотрон?
Мне уже поздно менять тему...
yevogre
posted 26-2-2007 00:46    
Лохотрон потому, что сканирует не снайперов, а "основателей названия"
Далее стоимость прибора должна быть меньше или соизмерима со
стоимостью "антиприбора". За сколько вы продадите пару рваных
колготок?
Далее - уже давненько ближний ИК (диапазон сканеров) входит в расширенную зону просветления тактической оптики.
Так что отражение на этой длине волны будет не более 1% от поверхности.
А если поверхность заглушена от наклонного отражения (а для этого сейчас делают специальные сотовые бленды), то вероятность получения
обратного сигнала сводится к бесконечно малой величине.
Вот поэтому и лохотрон. А так как достаточно громоздкий с поворотным
сканирующим устройством - стационарный.
Это всё теоретические выкладки, у меня заказчик был по этой теме.
После этих доводов он сказал "Да знаю я, что это фуфло, но бабки
под это немеряные выделяют".
magistr
posted 26-2-2007 01:11    
Дело в том, что у нас давольно не дорогая и легкая система получается. В этом её плюс. Научный считает, что проблема в излучателе, тк в основном лазеры на этой длине для дальнометрии, а не осветительные. Скорость сканирования низкая.
А финансирование действительно есть, причем государственное, значит, может быть, не такое уж и фуфло. Может, просто ещё оптимального решения не нашли?
magistr
posted 26-2-2007 01:22    
А сквозь рваные колготки импульсное излучение лазера разве не поможет. Наблюдателю самому будет не удобно, особенно на больших расстояниях, тк пропускание резко уменьшится. Разве не так?
yevogre
posted 26-2-2007 01:41    
quote:
Originally posted by magistr:
А сквозь рваные колготки импульсное излучение лазера разве не поможет. Наблюдателю самому будет не удобно, особенно на больших расстояниях, тк пропускание резко уменьшится. Разве не так?

Импульсное, лазерное - неважно. Главное получить обратный сигнал.
Спросите у мамы, зачем она на окна тюль вешает.
При прохождении через рассеиватель (колготочную ткань) световой
импульс ослабляется (рассеивается, поглощается нитями и т.д.).
Т.е. до поверхности дойдёт в лучшем случае 50% попадания (количества
света, попавшего в наблюдателя). Далее возьмём невероятное - 4% отражения.
Ну т.е. СНИПЕР - полный лох, оптику непросветлёную использует, да ещё
и на вас прямо смотрит. Итого 4% от 50% попадания - 2% отражения от
поверхности. Но на обратном пути свет ОПЯТЬ (гадость такая) встретит
эту самую колготку и рассеется ещё на 50% (в идеальном случае)
Итак назад вы получите 1% от попадания. Возьмите ваш источник,
дистанцию, "распушенку" по углу, диаметр объектива наблюдателя,
далее ОБЯЗАТЕЛЬНО книжку Малинина-Буренина и посчитайте, какой
мощности импульс вам нужон, чтобы хотя-бы параболической антенной
его поймать.
А по поводу неудобства - самое неудобное это быть обнаруженым и
(как следствие) застреленым.
magistr
posted 26-2-2007 11:33    
Я посчитала с учетом всех потерь и с учетом чувствительности приемника. Получается источник нужен при 1% отражения мощностью 8 Вт. Если взять длительность импульса лазера 100 мкс, то получится, что выходная энергия лазера 0,8 мДж, вполне реально найти лазер с такой мощностью.
ССВ
posted 26-2-2007 13:09    
quote:
Originally posted by yevogre:
Лохотрон потому, что сканирует не снайперов, а "основателей названия"
Далее стоимость прибора должна быть меньше или соизмерима со
стоимостью "антиприбора". За сколько вы продадите пару рваных
колготок?
Далее - уже давненько ближний ИК (диапазон сканеров) входит в расширенную зону просветления тактической оптики.
Так что отражение на этой длине волны будет не более 1% от поверхности.
А если поверхность заглушена от наклонного отражения (а для этого сейчас делают специальные сотовые бленды), то вероятность получения
обратного сигнала сводится к бесконечно малой величине.
Вот поэтому и лохотрон. А так как достаточно громоздкий с поворотным
сканирующим устройством - стационарный.
Это всё теоретические выкладки, у меня заказчик был по этой теме.
После этих доводов он сказал "Да знаю я, что это фуфло, но бабки
под это немеряные выделяют".

Евгений! Действительно у нас такой прибор есть, и он работает. Вот только у меня не получается получить его на небольшое время для тестирования. Но люди из определенных кругов утверждают, что работает он нормально. Я им приводил те же доводы, но человек из научно-технического института уверяет в его работоспособности. Тем более не очень многие пользуются сотами и женскими чулками. Как получу это изделие для внимательного изучения напишу. Если конечно мне его дадут, зная мой скверный характер.

ССВ
posted 26-2-2007 13:15    
И на сколько мне известно его уже продают частным лицам под охранку этих же лиц, за довольно приличные деньги.
Сергей.
magistr
posted 26-2-2007 13:16    
"Импульсное, лазерное - неважно. Главное получить обратный сигнал."
Я не согласна, что не важно! Вот из статьи Волкова Виктора Генриховича про активно-импульсные системы: " На расстоянии приблизительно 800 м от прибора устанавливался щит с вырезанной на нем звездой. Перед щитом была повешена занавеска из многослойной марли для имитации воздушной дымки. При наблюдении ночью в обычный пассивный прибор, а днем в оптический прибор (бинокль) изображение звезды не просматривается. Но использование АИ-режима позволило "отсечь" марлю, и появилось четкое изображение звезды. В процессе испытаний ясным солнечным днем при уровне естественной освещенности 5х104 лк объект наблюдений распознавался на дальности 1,2 км. Проводились также успешные испытания по наблюдению при сильном дожде, тумане и при наличии между прибором и объектом наблюдения облака"
magistr
posted 26-2-2007 13:21    
Сергей! В этом вся и проблема этого прибора: он дорогостоящий, то есть для широкого применения, например, в нашей армии не востребован. Плюс в приборах этого класса обычно используют длину волны 0,8 мкм, что может прожечь глаз наблюдателю.
ССВ
posted 26-2-2007 13:54    
А Вы, как-то связаны с этим изделием? Если да, то возможно ли получить его на тестирование в мою организацию?
magistr
posted 26-2-2007 14:06    
А какая у Вас организация?
yevogre
posted 26-2-2007 15:24    
quote:
Originally posted by magistr:
Я посчитала с учетом всех потерь и с учетом чувствительности приемника. Получается источник нужен при 1% отражения мощностью 8 Вт. Если взять длительность импульса лазера 100 мкс, то получится, что выходная энергия лазера 0,8 мДж, вполне реально найти лазер с такой мощностью.

Очень верно посчитаны мощности на основе приведеных мною данных.
Но вы, девушка, забыли о Малинине с Бурениным и о том, какая часть
вашего импульса попадёт на линзу изначально.
Если источник направить прямо на линзу - то да.
А в вашем случае:
Расходимость луча (рассеяние энергии) 1град Х 0,05град.
Возьмем дистанцию в 300 метров (норма для тактики).
Вы получите пятно рассеяния 1,25 кв.м. (5м Х 0,25м)
Площадь объектива D 56 будет 0,0025 кв.м.
Итого изначально на стекляшку попадает 0,2% от вашего импульса.
А назад вы получите 1% от 0.2% или 0,002% мощности импульса.

2 ССВ
Сергей, я же говорю о СНАЙПЕРАХ, а этот лохотрончик будет регистрить
тех, кто попадает с трудом, только светится.
А тот, кто в состоянии нежду ушей положить и чулочек найдёт, и соты.

Да, Серёга, не дадут тебе прибор, не надейся. Из-за характера как раз.
Если хочешь протолкнуть что-либо на рынок не давай тестировать
снайперу - это закон торгашей. Я на рынок так и не вылез именно по
этой причине - не могу удовлетворить ВСЕ требования.

edit log

yevogre
posted 26-2-2007 15:34    
quote:
Originally posted by magistr:
Сергей! В этом вся и проблема этого прибора: он дорогостоящий, то есть для широкого применения, например, в нашей армии не востребован. Плюс в приборах этого класса обычно используют длину волны 0,8 мкм, что может прожечь глаз наблюдателю.

По поводу прожечь - сомнения гложут.
А вообще мне это напоминает пожелание перед получением "спицы"
в лоб помазать его зелёнкой.

  всего страниц: 2 :  1  2 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Оптика
  Просветление оптики ( 1 )
guns.ru home