огромный бинокль - на медведя что ли ?

Postoronnim V:
На практике же увеличение телескопов (ну и зрит. труб, биноклей.. ) критерием Релея не ограничивается.

На практике все еще хуже. Понятно, что провал яркости может быть разным, поэтому критериев несколько. Кстати, человеческий глаз различает минимальную разницу в яркости в р-не 1%, но опять же на значительных по размеру площадях. А на пределе собственного разрешения и около него разница должна быть больше. Рэлеевский коэффициент взялся не с потолка.
И кстати, в там речь идет за различение высококонтрастных объектов. При измерении разрешения используется мира с контрастом 1:1000. В нашем случае цель себя фонариком не подсвечивает Поэтому с разрешением все еще хуже. Даже с идеальным стеклом и атмосферой...
А длительное наблюдение нерезкой картинки - прямой путь к офтальмологу и к невропатологу, с головными болями неясной этиологии

AleX413:

На практике все еще хуже. Понятно, что провал яркости может быть разным, поэтому критериев несколько. Кстати, человеческий глаз различает минимальную разницу в яркости в р-не 1%, но опять же на значительных по размеру площадях. А на пределе собственного разрешения и около него разница должна быть больше. Рэлеевский коэффициент взялся не с потолка.
И кстати, в там речь идет за различение высококонтрастных объектов. При измерении разрешения используется мира с контрастом 1:1000. В нашем случае цель себя фонариком не подсвечивает Поэтому с разрешением все еще хуже. Даже с идеальным стеклом и атмосферой...
А длительное наблюдение нерезкой картинки - прямой путь к офтальмологу и к невропатологу, с головными болями неясной этиологии

Критерий Релея конечно не с потолка взялся.
Но это критерий не увеличения трубы, а характеристика разрешающей способности объектива. Разрешения двух объектов из примерной разницы "провала" между ними в четверть яркости.
Путь к офтальмологу вполне может быть от рассматривание чего либо на пределе разрешения глаза.
Примерно, как читать текст, напечатанный четвёртым кеглем и двенадцатым - две большие разницы. Двенадцатый смысла тексту не добавит, но читать то много приятнее, чем "ломать" глаза приглядываясь к четвёртому.

AleX413:
В.. . Таким образом разрешение идеального(!) устройства с объективом 100 мм будет 0.023 минуты. Разрешение невооруженного глаза примерно 1 минута. Значит чисто физически этот инструмент будет честно работать до 1/0.023 ~ 43.5 раз. ...

А если наблюдатель имеет зрение похуже (например разрешает 2 мин.) то "честно" этот инструмент будет работать до увеличения в 87 раз?
Наверное обиднее всего будет Зоркому Соколу с глазным разрешением 0,5 мин. (а такое в самом деле бывает). Денег за трубу 100 мм. заплатит столько же, а "честного" увеличения получит всего то 22.

Postoronnim V:
Но это критерий не увеличения трубы, а характеристика разрешающей способности объектива. Разрешения двух объектов из примерной разницы "провала" между ними в четверть яркости.

Именно. Но увеличение в принципе имеет смысл до тех пор, пока увеличивается количество видимых деталей. За критерием увеличивается мыло

А если наблюдатель имеет зрение похуже (например разрешает 2 мин.) то "честно" этот инструмент будет работать до увеличения в 87 раз?
Наверное обиднее всего будет Зоркому Соколу с глазным разрешением 0,5 мин. (а такое в самом деле бывает). Денег за трубу 100 мм. заплатит столько же, а "честного" увеличения получит всего то 22.

Да. Имеется в виду среднестатистический экземпляр со среднестатистической плотностью палочек/колбочек на сетчатке, без катаракты и пр. А диоптрийная коррекция на окуляре есть. Для него критерий - минута. Вот и все.. .

Postoronnim V:

А если наблюдатель имеет зрение похуже (например разрешает 2 мин.) то "честно" этот инструмент будет работать до увеличения в 87 раз?
Наверное обиднее всего будет Зоркому Соколу с глазным разрешением 0,5 мин. (а такое в самом деле бывает). Денег за трубу 100 мм. заплатит столько же, а "честного" увеличения получит всего то 22.

В точку.
Мы же не удивляемся тому, что нельзя приставить друг к другу 2 монокуляра по 10 крат и получить таким образом 100 крат

А "дифракционно идеальная" 100мм линза со штрелем хотя бы в 0.8 стоит уже больше чем этот бинокль в несколько раз.

Вот например 100мм ED
astronomy.ru
2500 евро

Originally posted by AleX413:

Имеется в виду среднестатистический экземпляр со среднестатистической плотностью палочек/колбочек на сетчатке, без катаракты и пр. А диоптрийная коррекция на окуляре есть. Для него критерий - минута. Вот и все

Ну так это само собой разумеется.
Я к тому, что критерий Релея есть ТОЛЬКО характеристика ОБЪЕКТИВА.
Т.е. характеристика в данном случае объективная в наибуквальнейшем смысле.
А вот у каждого зрение конкоретно субъективно.
Посему определение "честное" увеличение - есть корреляция междуостротой зрения субъекта и (опять же)достаточно условной (я о примерно четверти разнице в минимуме) яркости разрешения двух объектов

Но увеличение в принципе имеет смысл до тех пор, пока увеличивается количество видимых деталей. За критерием увеличивается мыло

И Да и Нет.
Это условно-минимальный предел увеличения приведённый к гране разпознания среднечеловечьиего глаз.
Я не случайно привёл пример с двенадцатым и четвёртым кеглем гарнитуры.
Человек,на грани разрешения, четвёртый кегль читать в принципе может, но гораздо удобнее читать этот текст в 12 кегле или надеть очки для боизорукости.
И человека, для распознания смысла не особо волнует разрешение принтера (ну или там ФНА СТР.. ) характеристика сглаживания кривой, форма серифов.
Потому максимально-разумное увеличение трубы и принимается 2Д для апертур 100-120. Для апертур пожирнее полтора Д и менее.
И это отлично подтверждается практикой - в трубу 200 мм вполне приличнее смотреть планеты и Луну с увеличением в 300 раз. (при благоприятной атмосфере, разумеется), чем с увеличением в 2-3 раза менее.
В то время, как по критерию Релея для глаза выходит "честное" увеличение не более 80-90.
Вот для апертуры в районе 200 мм. увеличение 300 - считается разрешающим, потому, что есть разумное разрешение при сочетаниё критерия Релея, разрешения глаза, уменьшением вых. зрачка и соотв. уменьшением яркости.
А 80-100 - это проницающее разрешение, которое близко к критерию Релея (ну или Эйри и т.д.), т.е детализации не добавляющее и сохраняющее макс. угол угол обзора и яркость обекта.

Alexsandr1977:
Ждем отзыва.

Прошу прощения - выпал из реальности в отпуске. Не видел что здесь такие интересные дискуссии продолжились.
Бинокль вправду очень большой. Длина на деле около 30 см. Вес вот взвесил точно на почте как получил - 1850 грамм без ремешка. Ремешок кстати жиденький для такой махины. Что приятно в коробке бесплатный адаптер и вроде прочный. Нареканий нет. Упакован был в пенопластовую коробку.
По поводу изображения - четкое и чистое при любом увеличении. Но конечно без штатива трудно смотреть. Конечно я не все возможно понимаю, но не знаю к чему придраться. Детали хорошо видно за 1200 км. Смотрел на другой берег реки.
Хочу астрономией заняться. Не знаю с какого бока начать. В этот при фонаре видно хорошо. А вот светила в городе - наверное надо ночью искать где город не отсвечивает. А что можно на небе увидеть в бинокль?

Оптика фиолетовая и зеленая смотря под каким углом смотреть. На фото хорошо видно нарезку внутри. В руках удерживать сложно, тяжелый. Со штативом - в самый раз. Вообще я рад что купил.

Originally posted by Bonusss:

Детали хорошо видно за 1200 км.

Вау!!!

Даже на фото видно что стекла вклеены соплями

unamos:
Даже на фото видно что стекла вклеены соплями

Так и скажи что просто завидуешь

Чему? Что ты продавец и так незатейливо толкаешь свой товар. Нет.

Меня больше сейчас интересует что на небе посмотреть в этот бинокль пока тепло. А работаю я совсем в другой области.

Ночные наблюдение уже проводили?

Bonusss:
Меня больше сейчас интересует что на небе посмотреть в этот бинокль пока тепло.

Астрономическая неделя с 21 по 27 сентября 2015 года.

"На данной неделе продолжается благоприятное время для наблюдений звездного неба. Относительно теплая погода сентября дает возможность комфортно наблюдать небесные тела с вечера и до утра (около 12 часов)... " http://www.astronet.ru/db/msg/1343605

Ночью я смотрел только на крыши. поскольку было пасмурно. Попытаюсь в выходные. Скачал карту лунной поверхности.

Черный Корсар:

Астрономическая неделя с 21 по 27 сентября 2015 года.

Большое спасибо. То, что надо. Я только теперь понимаю, в каком количестве информации надо разобраться. С ребенком созвездия изучали летом. а теперь- следующий виток - вглубь вселенной)))

Пожалуйста! Рекомендую на компьютере установить какую-нибудь программу-планетарий. Из бесплатных и красивых рекомендую Stellarium (Стеллариум). С ее помощью очень удобно определять, что будет видно (и даже как видно) в конкретное время с того или иного места наблюдения.

С чистым небом сейчас сложности в средней полосе стало)

Bonusss:
Ночью я смотрел только на крыши. поскольку было пасмурно. Попытаюсь в выходные. Скачал карту лунной поверхности.

Вы на астрофоруме писали уже про карту Лунной поверхности,про "виток - вглубь вселенной" с китайским "биноклем" "20-180Х100"?Лунную поверхность,я так думаю, наблюдать можно с реальным увеличением всей системы 100-200 при соответсвующих весьма жёстких условиях в качественную трубу диам.75-120мм.У меня просьба,давно мучит интерес-каково прим. увеличение Вашего бинокля,минуя интерес к разрешению,аберрациям,засветке,переотражению,нерабочей периферийной части его "оптики"?Можете замерить линейкой диаметр объектива а потом кружок видимый в окуляре при минимальном увеличении бинокля и при максимальном?Буду весьма благодарен.

Originally posted by ctmn-ttt:

Можете замерить линейкой диаметр объектива а потом кружок видимый в окуляре при минимальном увеличении бинокля и при максимальном?

Будьте любезны, поясните о каком кружке идет речь? Конкретно что сделать надо? На что наводить и что мерить?

Bonusss:

Будьте любезны, поясните о каком кружке идет речь? Конкретно что сделать надо? На что наводить и что мерить?

Речь идет о замере диаметра выходного зрачка. Замерив диаметр объектива и диаметр выходного зрачка мы можем узнать реальную кратность бинокля, поделив первое на второе. Лучше, конечно, замерить не диаметр линзы объектива, а диаметр входного зрачка, т.к. объектив может диафрагмироваться и тогда результаты замера кратности будут немного отличаться от реальных. Но для примерной оценки сойдет и первый вариант.
Вот наглядные примеры.

Черный Корсар!-Спасибо за грамотное изложение и иллюстрации.