Оценка оптики по методу ганзы

Всем привет =)

Я тут читая тему "выбор полевого бинокля .. . " (это уже третий подход к снаряду, %15 осилил наверное) вот о чем подумал..

В нарезном есть некий консенсус - кучность по методу ганзы - две кучи на одном листе бумаги на 100 метров. И сразу все разговоры про мегасвойства СВТ или там мосинки или там блайзера .. ну, не так что бы прекращаются, но сразу ясно что чего стоит. Кучность она или есть или ее нету..

Нельзя ли придумать некий объективный, простой и доступный каждому тест для оптики?

Давайте я попробую в режиме бреда, может быть участники, кто лучше в теме, разовьют мою мысль?

Пока я додумался до следующего. Тест в три этапа.
1) проверка заявленных производителем показателей в стиле, показанном ув. yevogre в посте ?46 выбор полевого бинокля постоянного ношения

На основании приведенных данных считаем размер поля зрения Б в метрах на расстоянии А [ну например 100м, сейчас подберем подробнее ]

2) Условия наблюдения - день, отсутствие осадков, тумана. На расстоянии А от наблюдателя устанавливаем два листа бумаги А4 так, что бы один из них был в центре поля зрения прибора ( бинокля там или о чем мы говорим) а второй на его краю, т.е. на расстоянии Б/2 друг от друга. На листах может быть конечно напечатана мира, но ИМХО лучше стандартное "ШБ мнк" или какие-то другие объекты, которые или распознаются, или нет.

А дальше смотрим, какого размера буковки прочитались в центре поля зрения и на краю..

3) А вот теперь нужно бы еще такой же тест сделать в сумерках.. Дальше придумать не могу, как сделать так, что бы сумерки у всех были одинаковые.. .

Итак, общая мысль думаю понятна.. Осталось подобрать угловые размеры изображения на листе бумаги, что бы результаты теста были информативны. Соответственно, можно варьировать расстояние А и собственно размеры буковок, но так, что бы не убегать от стандартного А4, т.к а4 есть у всех, а другого может и не быть.

Возможно, можно добавить какие-то цветные части изображения, для того, что бы как-то - опать же объективно - отразить превосходство оптики, не искажающей цвета от например желтящей.

все.

Мысли/идеи/сам дурак/велосипед/никому это не нужно/лейка рулит вомз сосет/ и т.д. Прошу высказываться.

цитата:

Originally posted by LG:

лейка рулит вомз сосет

Сам все сказал)

По механике, а она ОЧЕНЬ ВАЖНА для прицела, такой метод есть давно: call-me-doc.livejournal.com

По оптике - всё намного сложнее - дело в том, что если вы читали посты ув.yevogre, то не могли не заметить ма-а-а-аленькую линзочку в самом конце хода лучей трассировки - это хрусталик, перед ним есть ещё диафрагма - радужка. Так вот они у всех разные и выключить их из расчета не получится^ прицел прибор афокальный, поэтому сам по себе ничего не показывает, а только меняет направление хода лучей света. Эта разница особенно будет заметна в сумерках.
Куча делается со стола с максимальным "выключением" стрелка из процесса, сделать это с оптикой можно только с помощью фотоаппарата, но метод работает ТОЛЬКО при "личном" сравнении.

------
С уважением,
Юрий.

Конечно, глаз у всех разный.. Но ведь диаметр зрачка не отличается в столько же раз, как цена биноклей, например, то есть на три порядка?

Да даже если и так бы, хотя бы в рамках одного наблюдателя должны быть объективные критерии, а не любимое тут "картинка четкая, аж хрустит"?

В рамках одного наблюдателя, при проведении "очной ставки", можно сказать что этот лучше чем тот. Не более.
Картинка которая "хрустит" - это ЕМНИП означает что есть подъем в синей части спектра, картинка "желтит" - провал в синей части. Где-то слышал что "желтящая" картинка помогает в плохих погодных условиях, потому что водяной пар имеет синий оттенок(я бы даже сказал "небесно синий" ),поэтому провал в синей части помогает через него видеть.
Прицелы и бинокли - это прибор афокальные, поэтому сам по себе картинку не строят. Нужен глаз!
Касательно разницы - у меня в глазах немного разная цветопередача, не сильно заметно, но обнаружить можно. Каким глазом мне смотреть в прибор?
Кстати, у прицелов(и биноклей) есть такой параметр как "разрешение" - вполне можно попробовать определить.

------
С уважением,
Юрий.

Conduktor, вы, с одной стороны, абсолютно правы.

Но с другой стороны - "Если вы можете измерить и выразить в числах то, о чем вы говорите, то об этом вы кое-что знаете." (С) Кельвин кажется..

За винтовкой тоже стоят разные стрелки, тем не менее метод вполне себе работает, а там куда больше переменных - и винтовка, и прицел, и сам стрелок, и ветер. А в нашем случае - только наблюдатель и бинокль.

Разрешение в центре картинки - это программа-минимум. Давайте придумаем еще каких-то объективных показателей. Должно же что то быть связанное с цветом, а не только с различием черной точки от белой.

цитата:

как сделать так, что бы сумерки у всех были одинаковые...

Всем принимать из одного флакона

Zeiss считает, что главное центр, а по краям может быть и мыло: свет всё равно передает, а если хотите красивостей - на водите центром, а не шартесь глазами по полю.
Померить можно много чего, только где стенд взять, на который цена ну просто "космическая"?

------
С уважением,
Юрий.

Как то вяло =)

Ок, а если тест в условиях недостаточной освещенности проводить в закрытом помещении, в качестве освещения - свеча? Свеча же наверное у всех есть, и результат будет повторяемый..

Какое минимальное расстояние, с которого все распространенные бинокли наведутся на резкость? 20м?

цитата:

в качестве освещения - свеча?

Можно
youtube.com

цитата:

LG:
Всем привет =)

Я тут читая тему "выбор полевого бинокля .. . " (это уже третий подход к снаряду, %15 осилил наверное) вот о чем подумал..

В нарезном есть некий консенсус - кучность по методу ганзы - две кучи на одном листе бумаги на 100 метров. И сразу все разговоры про мегасвойства СВТ или там мосинки или там блайзера .. ну, не так что бы прекращаются, но сразу ясно что чего стоит. Кучность она или есть или ее нету..

Нельзя ли придумать некий объективный, простой и доступный каждому тест для оптики?

Давайте я попробую в режиме бреда, может быть участники, кто лучше в теме, разовьют мою мысль?

Пока я додумался до следующего. Тест в три этапа.
1) проверка заявленных производителем показателей в стиле, показанном ув. yevogre в посте ?46 выбор полевого бинокля постоянного ношения

На основании приведенных данных считаем размер поля зрения Б в метрах на расстоянии А [ну например 100м, сейчас подберем подробнее ]

2) Условия наблюдения - день, отсутствие осадков, тумана. На расстоянии А от наблюдателя устанавливаем два листа бумаги А4 так, что бы один из них был в центре поля зрения прибора ( бинокля там или о чем мы говорим) а второй на его краю, т.е. на расстоянии Б/2 друг от друга. На листах может быть конечно напечатана мира, но ИМХО лучше стандартное "ШБ мнк" или какие-то другие объекты, которые или распознаются, или нет.

А дальше смотрим, какого размера буковки прочитались в центре поля зрения и на краю..

3) А вот теперь нужно бы еще такой же тест сделать в сумерках.. Дальше придумать не могу, как сделать так, что бы сумерки у всех были одинаковые.. .

Итак, общая мысль думаю понятна.. Осталось подобрать угловые размеры изображения на листе бумаги, что бы результаты теста были информативны. Соответственно, можно варьировать расстояние А и собственно размеры буковок, но так, что бы не убегать от стандартного А4, т.к а4 есть у всех, а другого может и не быть.

Возможно, можно добавить какие-то цветные части изображения, для того, что бы как-то - опать же объективно - отразить превосходство оптики, не искажающей цвета от например желтящей.

все.

Мысли/идеи/сам дурак/велосипед/никому это не нужно/лейка рулит вомз сосет/ и т.д. Прошу высказываться.

Не изобретайте велосипед, методы проверки уже придумали и ими пользуются все кому не лень.

цитата:

mr.swar:

Не изобретайте велосипед, методы проверки уже придумали и ими пользуются все кому не лень.

Раскройте мысль чуть по подробнее? Надеюсь ,вы не имеете в виду фотографирование через бинокль мобильным телефоном с последующим обсуждением фоток на форумах? =)

цитата:

LG:

Раскройте мысль чуть по подробнее? Надеюсь ,вы не имеете в виду фотографирование через бинокль мобильным телефоном с последующим обсуждением фоток на форумах? =)

Кстати очень хорошее занятие, в отличие от бла-бла-бла.
Мысль раскрывать не буду, так как получаю патент на полезную модель. Когда будет патент, сможете ознакомиться.

цитата:

LG:
Всем привет =)

...

На основании приведенных данных считаем размер поля зрения Б в метрах на расстоянии А [ну например 100м, сейчас подберем подробнее ]

2) Условия наблюдения - день, отсутствие осадков, тумана. На расстоянии А от наблюдателя устанавливаем два листа бумаги А4 так, что бы один из них был в центре поля зрения прибора ( бинокля там или о чем мы говорим) а второй на его краю, т.е. на расстоянии Б/2 друг от друга. На листах может быть конечно напечатана мира, но ИМХО лучше стандартное "ШБ мнк" или какие-то другие объекты, которые или распознаются, или нет.

А дальше смотрим, какого размера буковки прочитались в центре поля зрения и на краю..

3) А вот теперь нужно бы еще такой же тест сделать в сумерках.. Дальше придумать не могу, как сделать так, что бы сумерки у всех были одинаковые.. .

Тестировали уже однократники: 8х20,32,42,56. При ярком освещении этот тест выигрывает бинокль с меньшей апертурой, при слабом освещении выигрывает бинокль с бОльшей апертурой. При равной апертуре и разной кратности - при ярком освещении выигрывает кратность, при слабом освещении выигрывает бОльший выходной зрачок.

цитата:

LG:
Как то вяло =)

Ок, а если тест в условиях недостаточной освещенности проводить в закрытом помещении, в качестве освещения - свеча? Свеча же наверное у всех есть, и результат будет повторяемый..

А в чем суть этого теста? Какую ситуацию он моделирует? Я ни разу не наблюдал на природе при спектре света, соответствующему спектру свечи.

ну эта такая попытка создать эталонные сумерки

цитата:

Я ни разу не наблюдал на природе при спектре света, соответствующему спектру свечи.

Он есть! Просто вы его глазом не можете выделть

цитата:

LG:
ну эта такая попытка создать эталонные сумерки

Создать эталонные сумерки невозможно, так как их 3 вида и спектр изменяется в зависимости от пыли и влаги в атмосфере.

Начинай с основ http://blog.leica-hunting.com/?p=309