Сверловка Ланкастера

2 Nick Din. 24-авг-04 Вы писали:
Дней через 8 получу этот пресловутый
ИЖ-27М Ланкастер...
------
Сегодня на АРМСе видел агрегат, заинтересовало. К сожалению, продолжения обсуждения темы на сайте не нашел.
Хочу узнать Ваше мнение о дивайсе, стоит ли овчинка выделки?
Может, откликнутся другие обладатели?

С уважением,
Has No Name.

Добрый день!
ТОж был на АРМСе, держал в руках... попытка открыть сразу успехом не увенчалась, пришлось практически об колено. (ну это так к сведению о качестве изготовления). Сугубо личное мнение - цена и качество несоизмеримы.

С увж. Алексей

Спасибо, но интересует, все же, мнение о реальном использовании. 40000 р за кучу 5-8 см (если не врут) на 100 м при невозможности купить нарезное не пугают.

С уважением,
Has No Name.

ЗЫ: Нормально замки работали, отторжения не вызывало. Да и ружье в руку сразу легло.

Насчет кучности не подскажу, но вес и баланс у него честно говоря далеки от идеала. Слишком тяжеловаты стволы да и общий вес 3.6 кг в 20-м калибре помоему великоват. Если вы планируете использовать его в первую очередь как пулевое ружье то возможно и есть какой то смысл его приобретения тем более что деньги позволяют.
Насчет реального использования: по собствееному опыту скажу - до недавнего времени прекрасно обходился обычной переломкой 12к и полуавтоматом. Сейчас оформляю разрешение на нарезное.

С увж. Алексей

Originally posted by Diversant:
.... Слишком тяжеловаты стволы да и общий вес 3.6 кг в 20-м калибре помоему великоват...
С увж. Алексей

Вес пули под него по паспорту около 40 гр.. . и это для 20-го. Все познается в сравнении! При такой пуле, относительно коротком стволе, небольшом весе ружья и 20-й тоже "лягнет" не хуже 12-го. С учетом этого, я бы не сказал, что так уж и велик его вес.
Владимир.

Смутно припоминается, что Ланкастер был у Пржевальского. Но гладкоствол или со сверловкой - не помню, надо поискать.
А про снаряжение кто-нибудь что слышал? А то приятель мается, у него такой ствол есть, а как снаряжать не знает.

Моё лично мнение - сверловка Ланкастера - один из справедливо забытых эксперементов прошлого.
У нас его из пыльного мешка достали только потому, что покупка нарезного оружия затруднена.
Кроме того, нужны специальные пули. Кто-нибудь, знает какие и где они продаются?
В общем, какая-то лабуда, по моему.

Originally posted by Well:
Моё лично мнение - сверловка Ланкастера - один из справедливо забытых эксперементов прошлого.
У нас его из пыльного мешка достали только потому, что покупка нарезного оружия затруднена.
Кроме того, нужны специальные пули. Кто-нибудь, знает какие и где они продаются?
В общем, какая-то лабуда, по моему.

Пули там обычные, такиеже как и для парадокса, то есть с 2 поясками, зато пуля по всему стволу стабилизируется, плюс чистить легко, пули из тверлого свинцового сплава, порох наверно сунар-магнум или сунар-410

Если бы не заоблачная цена купил бы для экспериментов

На выставке говорили, что заяленные параметры (5-8 см на 100 м) это для пули Гуаланди. А так, в принципе, подходит любая калиберная пуля с поясками, либо ребрами.

По поводу справедливо забытых экспериментов прошлого- неверно. Читал, что такие ружья используются в тех местах, где запрещена охота с нарезным оружием (в статье были приведены примеры из США, зап. Европы).

2 Паршев: А про опыт Вашего приятеля можно подробнее? Или можете посодействовать нам напрямую списаться/созвониться?
Залегла ружбайка в душу, прям и не знаю, что делать))

С уважением,
Has No Name.

----Залегла ружбайка в душу, прям и не знаю, что делать))----

А что делать.
Берите коль бабла не жалко за эту диковину?
Продать не просто будет!
Ну а если серьезно то до дальних высрелов, в смысле с подлетной скоростью гладкой пули - на 100м довольно далекий высрел ИМХО, надо дорасти, т.е. не одного свина на коротке (для этого и обычного ствола за глаза) стрельнуть, вот тогда можно подумать о 100м.
Но у большинства, пока это произойдет, уже пора и на нарезняк получать бумажонку! Не в лесу же живем.

PS
Мой вам совет, не торопите события!
Возьмете винтовочку толковую и будет Вам счастье!
А покупка этого ружья,... ну вы же сами понимаете - "ПОЛУМЕРА"!

Originally posted by Has No Name:
2 Паршев: А про опыт Вашего приятеля можно подробнее? Или можете посодействовать нам напрямую списаться/созвониться?
Залегла ружбайка в душу, прям и не знаю, что делать))

С уважением,
Has No Name.

Я его спрошу. А что Вас интересует?
Приятель-то хоть уникум свой взял, но у него ланкастерский ствол в паре с 9,3х74R, так что охотится он с нарезняком. Вроде стрелял, что-то подбирал, но с Гуаланди опыты были (делился) не ахти. Да и Гуаланди жульнические оказались - на коробке написано 31 гр, а пуля 23, ну с контейнерами и хвостами 28.

Примерно сто лет тому назад С.А. Бутурлину вполне было доступно нарезное оружие. Тем не менее, он озадачился созданием универсального охотничьего ружья и создал свой знаменитый 'парадокс', из которого стрелял лосей на 200 шагов.
Если при промысле, допустим, белки вы можете из лежащего у вас в руках ружья поразить неожиданно появившегося крупного зверя, это не 'полумера'. Тут не нужно сразу таскать с собой и мелкокалиберный дробовик и винтовку.
Одна единица огнестрельного оружия и легче и дешевле, чем две.

А что делать.
Берите коль бабла не жалко за эту диковину?
Продать не просто будет!
------

Дык.. . Я вроде четко написАл, НА ЧТО мне не жалко бабла. Диковинность тут нипричем. А что до совета ждать карабин- спасибо, сам разберусь. Знаете-ли, несколько раз мне уже было до слез обидно когда, отзвенев я%цами на морозе несколько часов, приходилось провожать хрюшу взглядом из-за того, что он выходил метров на 15 дальше чем я мог его достать.
Полумера? Согласен. Но ведь не от хорошей жизни, так ведь?

2 Паршев:

Интересует ровно одно: какими боеприпасами, на каких дистанциях какой результат получил.
В принципе, хотел еще понять, насколько эффективен механизм сведения стволов, но раз у него стволы разные, вопрос снимаю.

ЗЫ: Разве калиберные Гуаланди с контейнерами?

С уважением,
Has No Name.

Originally posted by Заряжающий:
.. . Если при промысле, допустим, белки вы можете из лежащего у вас в руках ружья поразить неожиданно появившегося крупного зверя, это не 'полумера'. Тут не нужно сразу таскать с собой и мелкокалиберный дробовик и винтовку...

Видите ли, я не промысловик. И на этом форуме людей проффесионально занимающихся охотой по пальцам пересчитать.
Когда я иду на охоту, я точно знаю за каким зверем или пичугой я иду, как и чем его/её добывать буду.
Пулевые патроны ношу не для того, что бы лося по случаю придушить, а на всякий случай от Потапыча. Да и то, предпочту отвалить по добру-поздорову.
А для профи, может быть и подойдёт ланкастер.
Может профи выскажутся?

[QUOTE]Originally posted by Has No Name:
[B]
Разве калиберные Гуаланди с контейнерами?
Знаете-ли, несколько раз мне уже было до слез обидно когда, отзвенев я%цами на морозе несколько часов, приходилось провожать хрюшу взглядом из-за того, что он выходил метров на 15 дальше чем я мог его достать.

Калиберные без контеннера! Только пластиковый пыж-обтюратор.

Насчет 15-и метров..... , ну не знаю.
Что Вы считаете (мог достать).
На 65м можно достать, на 115 маловероятно.

Чтобы не было звона в яйцах попусту, и чтобы не наблюдать уходящих хряков, надо егерю (ведущему загон) намекнуть, что Вас на опушку со 150м в d поляной ставить безпонт! И поменяться с тем у кого нарезняк, а он и дальше перекроет. А самому вставать где выстрел будет "под" Ваш агрегат, т.е. до 50-70м.
А если с вышки то вообще не понятно где проблема, ну оделся потеплее (в принципе -35 пофиг, проверено ), ну вышел свин далеко 100-150м, ну не подошел, значит не судьба в этот день, это охота - зато хоть поглядел!!!
Охота с вышек, превилегатива нарезняка!

Originally posted by Заряжающий:
Примерно сто лет тому назад С.А. Бутурлину вполне было доступно нарезное оружие. Тем не менее, он озадачился созданием универсального охотничьего ружья и создал свой знаменитый 'парадокс', из которого стрелял лосей на 200 шагов.
Если при промысле, допустим, белки вы можете из лежащего у вас в руках ружья поразить неожиданно появившегося крупного зверя, это не 'полумера'. Тут не нужно сразу таскать с собой и мелкокалиберный дробовик и винтовку.
Одна единица огнестрельного оружия и легче и дешевле, чем две.

Да ведь полумера заключается в том, что человек то хочет нарезняк, а думает временно прикупить это чудо!

А Бутурин изобрел свой парадокс только благодоря Совдепии и ее законодательству! ИМХО
Чегото в Штатах особо с такими девайсами как Ланкастер не дружат. А то и не дружат, что нафиг они там не нужны никому, есть куча нарезного всякого.
И сейчас там данную сверловку ни кому не втюхаеш, потому что люди понимают, что человеко/часов затрачено на изделие много, а "выхлоп" пшик, ну чуть лучше чем у обычного гладкого. Тогда как гладкий с пулей вообще берут для срела на коротке, типа с берлоги и т.д. Т.е. цена/результат у этого изделия не в пользу последнего.ИМХО
С уважением...
ЗЫ
Я просто выражаю свои мысли не более того.

Originally posted by Заряжающий:
Примерно сто лет тому назад С.А. Бутурлину вполне было доступно нарезное оружие. Тем не менее, он озадачился созданием универсального охотничьего ружья и создал свой знаменитый 'парадокс', из которого стрелял лосей на 200 шагов.
Если при промысле, допустим, белки вы можете из лежащего у вас в руках ружья поразить неожиданно появившегося крупного зверя, это не 'полумера'. Тут не нужно сразу таскать с собой и мелкокалиберный дробовик и винтовку.
Одна единица огнестрельного оружия и легче и дешевле, чем две.

Вы уж меня извините, но это рассуждение уж через чур теоретическое.
1) Бутурлин свой парадокс создавал больше из интереса, собственно его пародокс - это последняя серьезная попытка создания оружия "от мыши до миши". Результат был неплохой, да вот беда, ружье было сильно штучным, изготовленным по индивидуальному заказу одним из лучших оружейников-штучников России. Опять же парадоксы удовлетворительно работают только с черным порохом.
2) В некотрых штатах США, действительно существуют ограничения на использование нарезного дальнобойного оружия на охоте. В этом случае используют не только гладкие слагстеры, но и нарезные стволы 12 и 20 калибров. Бой на 100-150 метров вполне хорош для оленьей охоты. Пули при этом используются оболочечные от 410 до 457 калибров в контейнерах из очень жесткого капрона или специальные калиберные, литые из жесткого свинца. Ланкастер не используется практически нигде.
3)Про промысловое двуствольное ружжо весом около 4 кг, - это Вы всерьез или в шутку? При том, что это будет передвадцатка-нодонарезняк. Собственно говоря, такая же идея заложена в МЦ-20-01 и вполне хорошо воплощена.

Сверловка Ланкастера это дитя века шомпольного оружия. Техническое решение, позволявшее иметь ружье, с одной стороны сохранявшее возможность полноценного дробового (картечного) выстрела, а с другой обеспечивающее плотную, но и быструю посадку пули в нарезы плавных очертаний при заряжании с дула. Ланкастерские стволы "умерли" вместе с шомполками.

На мой взгляд ижевкое творение не стоит своих денег. Про "кучу" 5 см на 100 метров, т.е. 2 МОА - низкохудожественный свист.

------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

Овальная сверловка ланкастера применялась не только в ружьях гладких калибров, но и для патронов нарезного оружия, и были калибром от 22 до 470, меньше было омеднение и легче было чистить, пуля шла по стволу небольшим овалом, нарезка такая это 2 нарезная сегментная

С появлением полигональных стволов сейчас в ней смысл отпал, а до этого это было очень дорого и тяжко, этим только сам Ланкастер и занимался

Originally posted by Костя:
А Бутурин изобрел свой парадокс только благодоря Совдепии и ее законодательству!

Пардон, а "А Бутурин" это кто?
Что касается парадокса 24 калибра(канал ствола 20 калибра), рассчитаного и заказанного С.А.Бутурлиным, то было это дело в 1898году.

Костя! Уж кто-кто, а Совдепия ни к парадоксу, ни к ланкастерской сверловке непричастна; это было или до, или после. В советское ввремя не производилось. Разве что был парадокс 32к на "Олене", но это так, флюктуация, мало кто его не то что видел, а даже и слышал.

Originally posted by Паршев:
Костя! Уж кто-кто, а Совдепия ни к парадоксу, ни к ланкастерской сверловке непричастна; это было или до, или после. В советское ввремя не производилось. Разве что был парадокс 32к на "Олене", но это так, флюктуация, мало кто его не то что видел, а даже и слышал.

Почему у родственника в деревне видел оленя этого, стволы с завода были муфтой соединены, он их потом зачем то планкой спаял, нижний ствол был с нарезами по всей длине, говорит неплохо стрелял, причем цельноточеными латунными пулями с поясками, как ствол не рвало непонятно

Originally posted by Metanol:
нижний ствол был с нарезами по всей длине,

Были Олени со штуцерным стволом, были с парадоксом.
Уникумы, с бутурлинским парадоксом рядом не лежали.

Originally posted by Паршев:
Разве что был парадокс 32к на "Олене", но это так, флюктуация, мало кто его не то что видел, а даже и слышал.

У меня было это чудо со стандартной пулелейкой. Ходили слухи, что если спаять стволы(мужик, у которого я брал решал ворос "креста" проще - деревянный брусок между стволами по всей длине+изолента ) и сделать потяжелее пулю, то можно добиться приемлемой кучи на 100м. А в "оригональном" виде этот аппарат быстро разочаровал.

[QUOTE]Originally posted by Gustav:
[B]

Пардон, а "А Бутурин" это кто?

Ладно Вам, ну описАлся!
Бутурин, Бутурлин - яж не паспортистка, мне можно!