Teague
P.M.
|
Выбор сменных чоков для охот и стенда труден. Мнений болше, чем людей, и что это, действительно наука или магия определить трудно. Вопрос: какие есть ОБОСНОВАННЫЕ личным опытом рекомендации, чем фиксированные лучше/хуже ввертышей? Длинна, профиль сужений чоков вообще, кто знает о последних достижениях специалистов?
|
|
ППа
P.M.
|
Если все сделано правильно -то сменные чоки благо. Пользуюсь Брайли на бенелях и планирую на еще одно ружье. Для двадцаток сменные чоки спасение, если можно подобрать с минимальным шагом сужений. Как правило в автоматах заканчивается все получоком ввернутым надолго. Но для меня хороший набор от цилиндра до улучшенного цилиндра важен, у меня шесть включая крайние значения. Никакой разницы какой заряд. Первая бенелька с вкрученным получоком на 35 метров три пули укладывала в одну дыру.
|
|
Marik
P.M.
|
Личное.. . Оставил все это баловство 10 лет назад. Улучшенный цилиндр на все случаи жизни.
|
|
Гнев Огня
P.M.
|
сменные чоки-это удорожание ружья, больше чистки. но больше возможностей стрельбы и смена насадок может продлить жизнь ружья. есть мнение, что возможно ухудшение кучности и осыпи. но... фиг знает. лично мое мнение."чем проще-тем надежней"и для моих охот нормально хватает и фиксированных сужений. двустволки типа чок-получок или цилиндр с напором-усиленный получок ИМХО вполне универсальны.
|
|
AlexChief
P.M.
|
Originally posted by (Гнев Огня) ППА (исправлено : Как правило в автоматах заканчивается все получоком ввернутым надолго.
Соглашусь. Сколь не эксперементировал- всё к этой комбинации возвращаюсь.. .
|
|
ППа
P.M.
|
Это мой пост. Каждому свое, мне набор цилиндров с напором нужен поскольку основная дистанция примерно 15-35 метров, чуть дальше тоже пойдут. Когда-то Васильев в Ружье высказал вполне резонно-подбирать чок под патрон, если конечно есть что подбирать. 2-4 патрона, пять минут времени и насадка с наилучшим результатом подтягивается ключом. Чоки выступающие за дульный срез с портами и накаткой удобны для смены рукой и всегда можно затяжку проверить, хотя больше для собственного спокойствия, ни разу не откручивались.
|
|
Diamond Beck
P.M.
|
8-3-2009 23:34
Diamond Beck
Личное.. . Оставил все это баловство 10 лет назад. Улучшенный цилиндр на все случаи жизни.
+100!
|
|
ППа
P.M.
|
Вот-вот, в 12 калибре закрывает очень много, только в лодке с чучелами ввертываю улучшенный получок, меньше IM.
|
|
Marik
P.M.
|
Я еще извращаюсь с чоками когда хочу привести среднюю точку попадания пулей в центр мишени. Заметил, что когда стреляешь подкалиберными пулями (а другими я не стреляю) можно поднять СТП примерно на 10 см. на дистанции 35 метров если вместо "цилиндра" поставить "полный чок".. . Конечно, для того чтобы исключить погрешности в прицеливании, использую коллиматорный прицел - но это все тоже баловство, на практике (на охоте) все это не нужно. +- 5 или 10 см. никакой роли не играют.. .
|
|
mihasic
P.M.
|
Вообще-то, господа, пулей стреляют из нарезного, а сменные чоки, кто не в курсе - это для дроби. У меня на двустволку семь чоков. Я доброствестно отстрелял каждый чок на каждом стволе средней дробью - пятёркой. Есть видимая разница в кучности, а для сильных - и в равномерности. Пользуюсь ими очень активно на ходовой охоте (других у меня практически нет). Бывает, за выход меняю чоки не один раз, в зависимости от условий местности. Собственно, эта тема поднимается уже далеко не в первый раз.
|
|
mihasic
P.M.
|
Originally posted by Teague: Выбор сменных чоков для охот и стенда труден.
С чего Вы это взяли? Берётся чок, берётся патрон, берётся бумажка - бабах! Как дырдочки легли - хорошо или плохо? Вот и вся трудность.. .
|
|
Crew
P.M.
|
Вообще-то, господа, пулей стреляют из нарезного, а сменные чоки, кто не в курсе - это для дроби.
Для тех кто не в курсе - для подкалиберных пуль чоки вполне подходят.
|
|
mihasic
P.M.
|
Originally posted by Crew:
Для тех кто не в курсе - для подкалиберных пуль чоки вполне подходят.
Для тех, кто не в курсе. Для стрельбы пулей человечество специально изобрело нарезные стволы, позволяющие стабилизировать пулю в полёте за счёт гироскопического эффекта. Нехитрое это изобретение позволило значительно улучшить и точность, и дальность стрельбы. Да и энергия выстрела значительно выше при той же отдаче. Поэтому стрелять пулей из гладкого нет никакой необходимости. А вот при стрельбе дробью всё наоборот, тут господствует гладкостволка.
|
|
Grumpy B
P.M.
|
Originally posted by mihasic:
С чего Вы это взяли? Берётся чок, берётся патрон, берётся бумажка - бабах! Как дырдочки легли - хорошо или плохо? Вот и вся трудность...
+1 Teague - вы бы хоть ник другой выбрали, прежде чем про чоки спрашивать.
|
|
Crew
P.M.
|
Originally posted by mihasic:
Для тех, кто не в курсе. Для стрельбы пулей человечество специально изобрело нарезные стволы, позволяющие стабилизировать пулю в полёте за счёт гироскопического эффекта. Нехитрое это изобретение позволило значительно улучшить и точность, и дальность стрельбы. Да и энергия выстрела значительно выше при той же отдаче. Поэтому стрелять пулей из гладкого нет никакой необходимости. А вот при стрельбе дробью всё наоборот, тут господствует гладкостволка.
Человечество (не всё) ещё придумало для нарезного стаж владения в 5 лет гладкоствольным. На счёт энергии - 3-4К Дж мало? В лесу дальности гладкоствольного вполне хватает.
|
|
ППа
P.M.
|
Originally posted by mihasic: Для тех, кто не в курсе. Для стрельбы пулей человечество специально изобрело нарезные стволы, позволяющие стабилизировать пулю в полёте за счёт гироскопического эффекта. Нехитрое это изобретение позволило значительно улучшить и точность, и дальность стрельбы. Да и энергия выстрела значительно выше при той же отдаче. Поэтому стрелять пулей из гладкого нет никакой необходимости. А вот при стрельбе дробью всё наоборот, тут господствует гладкостволка.
Это звучит здорово, но несколько расходится с практикой. Начиная с нормативных запретов использовать нарезное оружие в самой овинтованной охотничьей державе и кончая вполне товарищеской договоренностью-на номера с гладким, нарезные на опушку. Благо мощности и точности вполне хватит и у гладкого.
|
|
ППа
P.M.
|
Originally posted by Grumpy B: +1 [b]Teague - вы бы хоть ник другой выбрали, прежде чем про чоки спрашивать. [/B]
Нет, топикстартер хотел много рассказать о чоках, см. тему про Мароччи в "глазами владельца",но что-то не пишет
|
|
Grumpy B
P.M.
|
Originally posted by ППа: Нет, топикстартер хотел много рассказать о чоках, см. тему про Мароччи в "глазами владельца",но что-то не пишет
Понимаем. Чоки - дело тёмное....
|
|
ППа
P.M.
|
Originally posted by mihasic: С чего Вы это взяли? Берётся чок, берётся патрон, берётся бумажка - бабах! Как дырдочки легли - хорошо или плохо? Вот и вся трудность...
Дак вот же все расписано. Топикстартеру, не пользуйтесь браком и не будете поднимать такие темы.
|
|
Гнев Огня
P.M.
|
10-3-2009 22:46
Гнев Огня
Для тех, кто не в курсе. Для стрельбы пулей человечество специально изобрело нарезные стволы, позволяющие стабилизировать пулю в полёте за счёт гироскопического эффекта. Нехитрое это изобретение позволило значительно улучшить и точность, и дальность стрельбы. Да и энергия выстрела значительно выше при той же отдаче. Поэтому стрелять пулей из гладкого нет никакой необходимости.
кому как. и из гладкого можно пулей неплохо стрелять. а например медведя на берлоге?на близком расстоянии. тут что скажете? тут останавливающее действие пули 12 калибра! да и 5 лет владения гладкостволом должно быть до нарезного. хотя для меня лично гладкоствол-это ДРОБОВИК.
|
|
Гнев Огня
P.M.
|
10-3-2009 22:50
Гнев Огня
кстати минус сменных чоков-это влага. после дождя доставать и чистить, а лучше не мочить вообще. если забыть то потом они могут уже не сменными, а фиксированными стать)) а еще бывали проблемы с соосностью канала ствола и чока.
|
|
yevgeniysl
P.M.
|
10-3-2009 23:23
yevgeniysl
А кто пользовался удлинителем ствола? Имею жгучее желание приобрести на свою Бенельку внутренне-внешний крио чок, (как на ихнем сайте).Кто покупал такую benelli.it Должен он иметь какой-то сертифекат, или паспорт? Мне недавно привезли парочку. Оба не подходят по резьбе, обдертые,в жалком капроновом тубусе, без сопроводительных документов, но с гравировкой как на оригинальных чоках. И подозрительно лёгкие по весу. Так и должно быть?!!... .
|
|
mihasic
P.M.
|
Originally posted by Гнев Огня: кстати минус сменных чоков-это влага. после дождя доставать и чистить, а лучше не мочить вообще. если забыть то потом они могут уже не сменными, а фиксированными стать)) а еще бывали проблемы с соосностью канала ствола и чока.
А смазывать не пробовали? Вот простите дерзость, Вы о сменных чоках по своему опыту высказываетесь или от фонаря? Проблем с соосностью у чоков не бывает - если это чоки. А если есть такая проблема, то это просто брак, к обсуждаемой теме отношения не имеет. Это примерно как всерьёз рассуждать, что "у ствола могут быть проблемы с кривизной".
|
|
mihasic
P.M.
|
Originally posted by Гнев Огня: кому как. и из гладкого можно пулей неплохо стрелять. а например медведя на берлоге?на близком расстоянии. тут что скажете? тут останавливающее действие пули 12 калибра!
Ну так для этого и существуют нарезные стволы 12 калибра.
Originally posted by Гнев Огня: да и 5 лет владения гладкостволом должно быть до нарезного.
Вот тут Вы в корне не правы. Пяти лет обязательного владения гладкостволом до нарезного как раз БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО! Этот положение и глупо, и унизительно.
|
|
Гнев Огня
P.M.
|
11-3-2009 00:40
Гнев Огня
А смазывать не пробовали?
Вот я и говорю чистить надо. Вот простите дерзость, Вы о сменных чоках по своему опыту высказываетесь или от фонаря?
по опыту знакомых с которыми охочусь. я для себя решил, что только фиксированные сужения. Проблем с соосностью у чоков не бывает - если это чоки. А если есть такая проблема, то это просто брак, к обсуждаемой теме отношения не имеет. Это примерно как всерьёз рассуждать, что "у ствола могут быть проблемы с кривизной".
я понимаю что это брак, но к теме все же отношение имеет, если человек ими не пользовался никогда так пусть знает, где может быть "подвох".
|
|
Гнев Огня
P.M.
|
11-3-2009 00:44
Гнев Огня
Ну так для этого и существуют нарезные стволы 12 калибра.
Вы про "Парадокс"? максимальная разрешенная нарезка в гладком стволе до 14 см.больше-уже не гладкоствол. на близких дистанциях думаю незачем. Вот тут Вы в корне не правы. Пяти лет обязательного владения гладкостволом до нарезного как раз БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО! Этот положение и глупо, и унизительно.
так ведь не я придумал российские законы.
|
|
yevgeniysl
P.M.
|
11-3-2009 16:49
yevgeniysl
posted 10-3-2009 23:23 А кто пользовался удлинителем ствола? Имею жгучее желание приобрести на свою Бенельку внутренне-внешний крио чок, (как на ихнем сайте).Кто покупал такую benelli.it Должен он иметь какой-то сертифекат, или паспорт? Мне недавно привезли парочку. Оба не подходят по резьбе, обдертые, в жалком капроновом тубусе, без сопроводительных документов, но с гравировкой как на оригинальных чоках. И подозрительно лёгкие по весу. Так и должно быть?!!... .
?
|
|
Teague
P.M.
|
Teague - вы бы хоть ник другой выбрали, прежде чем про чоки спрашивать. Я ни про чоки имени ника ни советов по никам не просил))) Эти чоки были у меня на очень хорошем но очень тяжелом спортивном ружье, с которым и расстался по причине спинной травмы лет пять назад. Для дроби семерка с чоками все ясно, в том числе с фиксированными. Для трапа или круга фиксы естественно оптимальны, поскольку грамотный и дорогой производитель их делает под известные ему параметры патрона и по длинне и по профилю и в сочетании с диаметром ствола. Для спортинга универсальность фиксов уже проблематична, если Вы не Дигвид. На охоте дело уже совсем другое, поскольку используются разные размеры дроби и навески. Поэтому и вопрос был практическом опыте на охоте. Мне реально не понятны преимущества фиксированных перед возможностью подстройки сменных под конкретный партрон для специфической охоты.
|
|
|