Надёжность работы автоматики МР-153 с коротким стволом?

Коллеги, сейчас озадачил себя проблеммой приобретения второго короткого циллиндрического ствола на свою "мурку".Основной у меня 73,5 см.
Почитал на форуме по этй теме. Узнал,что в принципе заказ такого ствола возможен в Ижевске с высылкой туда своего ружья для подгонки второго ствола.
Но тут вот пришла в голову такая мысля.
Поскольку как я понял, что цилиндрические стволы изготавливаются банальным отпиливанием лишних см. от длинных стволов стандартных размеров, и поэтому короткие стволы не имеют разьбы для ДС,а также соответственно утолщения стенок ствола в дульной части, -то не будет ли такой ствол сильно "сеять" дробь/картечь, а также будет ли нормальный бой пулей. Поскольку теоретически выходит, что колебания конца отпиленного ствола будут заведомо выше, чем у ствола с утолщёнными у дульного среза стенками?
Вторая мысля.
Раз уж идёт простое отпиливание, а ствол мне хотелось бы покороче чем минимальных 61 см.,которые делают в Ижевске, то почему бы мне потом в оружейной мастерской здесь, уже на месте не отпилить ещё до длины 51 см.? О том, что Ижевск гарантирует бесперебойную работу автоматики со стволами до 61 см. я читал.
Но неужели с 51 см. стволом автоматика работать вообще не будет?
Или же просто будет достаточно стрелять из такого ствола патронами с относительно тяжёлыми снарядами и с относительно бОльшим зарядом пороха?
Ведь масса импортных "полицейско-тактических"полуавтоматов со стволами 51 см.достаточно надёжно стреляют весьма в широкой гамме вариантов снаряжения патронов
Есть у кого какие-то теоретические предположения на этот счёт,или же,ежё лучше практический опыт?

Ну 51 не знаю, а МР клон 153 для Чопов, с откидным прикладом и пистолетной ручкой имеет ствол 54см без насадок D=18.4 (цилиндр)и все работает, а самостоятельно изменять конструкцию, УК не позволяет. Можете нажить серьезные проблеммы.
ПыСы Забавно, на сайте производителя нет этой модели(есть только МР-154)Но я своими глазами видел его в магазине, и читал паспорт, удивился не стандартной длинне стволов. Внешне как укороченная 153 Мурка с откидным прикладом и ручкой как у 133 помпы.

Поскольку теоретически выходит, что колебания конца отпиленного ствола будут заведомо выше, чем у ствола с утолщёнными у дульного среза стенками?

Дык, утолщение (наплыв) именно в дульной части на жесткость ствола практически не влияет. Короче труба (при прочих равных)- жесткость выше. А ежели ствол резать, то, возможно на срезе и стенка толще будет (не мерял, не уверен).
Касаемо надежности - возможно при переделке увеличивают диаметр газопропускного отверстия для сохранения импульса воздействия пороховых газов на газовый поршень (по крайней мере это выглядит логично )
Все ИМХО.

Ствол 540 мм , допполнительный заказ получен в августе 2007 , отсрелял 15 патронов Главпатрон Трап 24 гр .навески , меньше не пробовал (не нашел в продаже) . 5 шт (сам стрелял) без проблем , 5 шт (стрелял Серега) 2 задержки , 5 шт (сам) без проблем .

2 pavel22
Никаких проблем с УК тут и близко не предвидится.
При стволе в 51 см. и неоткидном нормальном прикладе общая длина оружия в рабочем состоянии(способность к производству выстрела)остаётся более 800 мм.
Также как и длина ствола в моём случае будет более 500 мм.
Хотя если чисто по закону, то вообще-то можно делать ствол ещё более коротким.
Поскольку ЗобО, для гражданского длинноствольного оружия (при соблюдении требований об общей длине в состоянии пригодном к произодству выстрела не короче 800 мм)прямо указывается, что для оружия конструктивно имеющего ствольную коробку, лимит длины ствола в 500 мм должен замеряться ВМЕСТЕ С ДЛИНОЙ СТВОЛЬНОЙ КОРОБКИ.
Так ТОЗ-106 с собственно длиной именно ствола, кажется чуть более 30 см. отлично вписывается в требования ЗобО.
Также в ЗобО ничего не говорится о том относятся ли требования мерять длину ствола ВМЕСТЕ с ДЛИНОЙ СТВОЛЬНОЙ КОРОБКИ только к моделям, у которых ствол и ствольная коробка конструктивно являются при неполной разборке неразьёмными, или же и к тем, у которых они при неполной разборке разделябтся. Говорится лишь о 500 мм лимите длины ствола ,ещё раз подчеркну, ВМЕСТЕ со свольной коробкой!
То,что производители стараются самоограничиваться, чтобы вписать отъёмные стволы(без ствольной коробки) в пресловутые 500 см- это, ИМХО обычная перестраховка, чтобы при сертификации оружия не было проблемм с чиновниками от разрешиловки, которые уверены в своём праве указывать где можно делать покороче, а где нужно бы "на два пальца" подлинней.
Да и действительно, поскольку весь гладкоствол у нас проходит в основном как охотничье оружие, то трудно объяснить насколько пригодны для охоты сверкороткие стволы.
Формально при отпилке ствола в пределах предусмотренных ЗобО лимитов могут
быть нарушены лишь нормы Кодекса об административных правонарушениях, запрещающие гражданам самостоятельно заниматься ремонтом оружия.
Но это только в случае, если гражданин будет отпиливать ствол сам.
Если же взять в ЛРО разрешение на ремонт и произвести отпиловку в оружейной мастерской имеющей соответствующую лицензию, то никакого даже малейшего нарушения действующего законодательства не будет.

2Diver0
Да нет, ИМХО,судя по тому, что мною было читано за все эти годы в специальной литературе, толщина стенок ствола скажем в его середине будет всё-таки поменьше, чем на его конце. Такой профиль ствол вроде бы должен иметь всегда.
Но с другой стороны, как Вы правильно заметили, скорее всего эффект "наплыва" в области дульного среза предназначенный для снижения амплитуды колебаний конца ствола хоть и исчезает, то это должно нивелироваться тем, что уменьшение амплитуды колебаний произойдёт уде за счёт усиления жёсткости существенно более короткого ствола, который по определению должен обладать меньшей "гибучестью".

2 Скиф
А что за задержки то? Недооткат? И только на "траповых" патронах с лёгким снарядом?
И если не затруднит поделитесь как и где конкретно заказывали свои 54 см.
Если уже обсуждалось, то сылочку бы.

Да нет, ИМХО, судя по тому, что мною было читано за все эти годы в специальной литературе, толщина стенок ствола скажем в его середине будет всё-таки поменьше, чем на его конце. Такой профиль ствол вроде бы должен иметь всегда.

Может Вы и правы, но это выглядит нелогично. Плавное понижение толщины стенок ствола к дульному срезу выглядит более оправданным.

скорее всего эффект "наплыва" в области дульного среза предназначенный для снижения амплитуды колебаний конца ствола

В гладкостволе "наплыв" скорее всего нужен для усиления стенок при креплении дульных насадок. Утяжеление конца ствола наоборот увеличит амплитуду колебаний (при той же жесткости) и уменьшит их частоту. Уменьшение частоты колебаний может стабилизировать угол вылета снаряда и, следовательно, улучшить кучность. Для гладкоствола, ИМХО, неактуально.

Originally posted by ed-lawer:
2 Скиф
А что за задержки то? Недооткат? И только на "траповых" патронах с лёгким снарядом?
И если не затруднит поделитесь как и где конкретно заказывали свои 54 см.
Если уже обсуждалось, то сылочку бы.

Недoоткат , стрелянная гильза встает поперек , только на трапе 24 гр . и только у Сереги , у меня нормально (есть мнение что ружо хозяина знаеть ) .
54 см здесь МР-153 , доп ствол . фоты и ссылка на тугаменты там-же .

Originally posted by Diver0:

В гладкостволе "наплыв" скорее всего нужен для усиления стенок при креплении дульных насадок. Утяжеление конца ствола наоборот увеличит амплитуду колебаний (при той же жесткости) и уменьшит их частоту. Уменьшение частоты колебаний может стабилизировать угол вылета снаряда и, следовательно, улучшить кучность. Для гладкоствола, ИМХО, неактуально.

Сначала по профилю ствола.
Действительно, стволы гладкоствольных ружей "логически" имеют общий профиль-более толстые стенки ствола в области патронника(),и постепенное уменьшение толщины стенок к концу ствола, так как давление по мере увеличения при продвижении снаряда по стволу объёма заснарядного пространства падает. Но вот на участке около 4-5 см до дульного среза толщина стенок достаточно резко возрастает. Это не связано с необходимостью установки сменных ДС,так как такие профили ковались ещё задолго до массового появления сменных ДС и ,как я неоднократно читал(Ох и ОХ,Блюм и т.п.)утолщение стенок в области дульного среза предназначалось именно для уменьшения ЧАСТОТЫ колебаний ствола. Употребив термин "амплитуда" я ошибся.
Ну а чисто теореотизируя, думаю ,что так оно и есть.
Прикинул на таком опыте. Взять линейку, плотно прижатьчасть её к поверхности стола, чтобы другая часть линейки выходила за его пределы.
И оттянув, отпустить свободный конец. И он начнёт телепаться с достаточно высокой частотой. А если прилепить на этот свободный конец линейки, например,кусок пластилина и оттянув его на то же значение(задав как бы исходную амплитуду колебаний),то можно визуально отметить, что конец линейки имеющий увеличенную массу будет "телепаться" значительно медленнее. А вот ессли искуственно "утоньшить" линейку к свободному концу, то наоборот частота колебаний должна увеличиться.
Или я чего-то не допираю?

2 Скиф
Спасибо. Сейчас почитаю.
Ну а то что в пограничном(на самых слабых зарядах)состоянии работы автоматики у разных стрелков ружьё ведёт себя по разному, то тут наверное должен играть свою роль фактор прикладки. При более плотной импульса хватает(в притык) на полный цикл перезарядки. А при чуть менее плотной уже нет. А манера прикладки у разных стрелков отличается.

И оттянув, отпустить свободный конец. И он начнёт телепаться с достаточно высокой частотой. А если прилепить на этот свободный конец линейки, например, кусок пластилина и оттянув его на то же значение(задав как бы исходную амплитуду колебаний),то можно визуально отметить, что конец линейки имеющий увеличенную массу будет "телепаться" значительно медленнее. А вот ессли искуственно "утоньшить" линейку к свободному концу, то наоборот частота колебаний должна увеличиться.

Все верно . Смысл уменьшения частоты колебаний ствола (ИМХО!) состоит в следующем: при выстреле ствол начинает колебаться, дульный срез ствола, соответственно отклоняется в различные стороны в зависимости от фазы колебания. Поскольку время прохождения снаряда по стволу тоже колеблется от выстрела к выстрелу (зависит от множества факторов), то в момент вылета снаряда при высокой частоте колебаний направление дульного среза может изменятся непрогнозируемо, вплоть до противофазы (скажем 1-й выстрел вверх, второй вниз от СТП и т.д.) что приводит к падению кучности. Уменьшение частоты колебаний позволяет более точно попадать в нужную фазу и, соответственно, к более-менее стабильному направлению дульного среза в момент вылета снаряда, что приведет к повышению кучности. Но подобный подход актуален для высокоточных нарезных стволов, для гладкоствола - сомневаюсь. Все ИМХО

2Diver0

Да пожалуй так оно и есть. В этом то наверное и весь смысл утолщения стенок ствола у дульного срезаю
Однако, что для гладкоствола все эти баллистические и технологические "минифакторы" вообще не актуальны, -не думаю.
Менее актуальны, чем дя нарезного, но всё-таки реальное практическое! значение имеют.
Опять же теоретизируя. Не случайно ведь, что при изготовлении гладкоствольных ружей в период ещё до высокоточного машинного производства, стволы одних мастеров отличались великолепным боем, а стволы других упрямо "живили". Свидетельств этому не счесть.
Да и такой к примеру уже современный "ганзовский "опыт.
Казалось бы беддинг актуален для нарезняка, да и то,не для массового, а только для того, который предполагается использовать для особо точной стрельбы.
Но вот пришлось почитать, что кто-то из ганзовцев делал беддинг на МЦ-20 и получил ощутимое увеличение кучности боя пулей.
Так, что все эти микрофакторы и особенно в их совокупности способны существенно влиять на качество выстрела в том числе и на гладкостволе.
Также ИМХО.

Вероятно, так и есть. Во всяком случае любые апробированные способы улучшения кучности лишними не будут. Тем более, что несмотря на относительно большой диаметр гладкого ствола, стенки по сравнению с нарезным довольно тонкие.

Originally posted by ed-lawer:
Ну а то что в пограничном(на самых слабых зарядах)состоянии работы автоматики у разных стрелков ружьё ведёт себя по разному, то тут наверное должен играть свою роль фактор прикладки. При более плотной импульса хватает(в притык) на полный цикл перезарядки. А при чуть менее плотной уже нет. А манера прикладки у разных стрелков отличается.

Все верно . И когда это знаешь , очень забавно выслушивать различные версии... .

Originally posted by Скиф:

Все верно . И когда это знаешь , очень забавно выслушивать различные версии... .

Как знать, как знать.
Мы тут разные умные теории строим, а может действительно.. . того, всё проще.
Просто ружжо хозяина знает )

Вопрос Скифу:
Из приведённой ссылки так толком и не понял, в какую реально сумму обойдётся(без транспортировки)сменный ствол.
ДЛя себя ейчас определился, что мне нужно заказывать 2 ствола.
Один 61 см. со сменными насадками и второй 54 -постоянный цилиндр.
Из своего 73,5 см ствола сооружу с помощью самой длинной "гусиной" насадки(с компенсационными отверстиями)чисто "зенитный" вариант ствола. ДЛя охоты на перелётах и из скрадка. Может ещё и айпиэссишный дульный тормоз на него прилажу. Он же и для ПС сгодится.
Прикуплю ещё магазинных насадок-удлиннителей на 1, 2 и 4 патрона.
И будет у меня ружжо-трансформер(а оно с 89 мм патронником)на все случаи жизни.
Вот такие прожекты.
Теперь надо бы посчитать во сколько мне это всё обойдётся.

А вот такая мысль - а разве короткий пулевой ствол не должен быть ощутимо толстостеннее дробового? Владельцы Комбо - сообщите, если возможно.

Originally posted by ed-lawer:
Вот такие прожекты.
Теперь надо бы посчитать во сколько мне это всё обойдётся.

Ну с них один ствол "стрясти" если получится , то уже хорошо . 610 это почти без проблем , я то пытался 510 - не получилось . Счет в доках по ссылке http://www.bronevoy.nm.ru/MP-153/