Что лучше то? Stoeger 2000A или МР-155

Значение, а в подумали где ЗИП брать будите , оружие это вам не автомобиль!

Originally posted by dark strannic:

далеко

А вы тогда в гости приезжайте с ружьем, мы его тут на кабанчике или лосике опробуем в Михалковских угодьях.
Я Вас своей самогоночкой угощу, а там уж и на цене сойдемся )))
У Вас какое ружье, во сколько оцениваете?

Originally posted by охота - 88:

Значение, а в подумали где ЗИП брать будите , оружие это вам не автомобиль!

Вот честно говоря не думал, планирую, что будет так же безотказно работать как и ИЖ. За весь период только один раз приклад подтянул (люфтил чуток) и все!!!

А вы тогда в гости приезжайте с ружьем,

713км. Кстати на 80м разлет пуль 15см причем с планки без оптики. Видео есть.

Originally posted by dark strannic:

713км.

Да блин, 713км всетаки далековато будет

MorgAn'SON:

Да блин, 713км всетаки далековато будет

Хе!... Семь верст не крюк!Тем более самогончик... ,,😁

youtube.com

Мне кажется на видео выше, все таки единичный случай нежели частый. Да и так через ж*пу никто не стреляет по дичи.

MorgAn'SON:
Мне кажется на видео выше, все таки единичный случай нежели частый. Да и так через ж*пу никто не стреляет по дичи.

Наоборот, именно так и должна работать инерционная система. Для срабатывания инерционного двигателя должен быть упор.

Originally posted by zmey77:

Наоборот, именно так и должна работать инерционная система.

Да? странно, я думал, что патрон должен вылетать в любом положении ружья.

При достаточной энергии патрона будет вылетать в любом положении. У Стоеджер-2000, для нормальной и стабильной работы автоматики необходим патрон с массой снаряда не менее 32гр.

Originally posted by охота - 88:

не менее 32гр.

Ну а к примеру если не будет вылетать, что делать? Пружину менять сильнее/слабее или на магнум переходить?

Патроны менять .

Originally posted by охота - 88:

Патроны менять .

Спасибо - учту.. .

Еще учтите что со Стоеджера -2000 не желательно стрелять патронами магнум 12/76 и патронами 12/70 имеющими надпись 1050бар.

охота - 88:
Еще учтите что со Стоеджера -2000 не желательно стрелять патронами магнум 12/76 и патронами 12/70 имеющими надпись 1050бар.

А у меня товарищи уже лет 6 только ими стреляют и проблем не обнаружено.

Originally posted by охота - 88:

Еще учтите что со Стоеджера -2000 не желательно стрелять патронами магнум 12/76 и патронами 12/70 имеющими надпись 1050бар.

А это с какого перепугу вы так решили? Это из личного опыта или начитались где-то? М Магнумы ми высокроскоростные и патроны высокого давления 12 лет уже мой "Стожок" кушает и не давится.. .

Originally posted by BUA50:

Это из личного опыта

Ага из личного и не только. Как работает затвор с не симметричными боевыми зацепами показать или сами найдете.

Originally posted by BUA50:

Магнумы ми высокроскоростные и патроны высокого давления 12 лет уже мой "Стожок" кушает и не давится...

Значит мало кушал и рано или поздно подавится.

Originally posted by охота - 88:

Ага из личного и не только. Как работает затвор с не симметричными боевыми зацепами показать или сами найдете.

Боевые упоры расположены "треугольником" (неравностронним, но треугольником).
Вам подсказать, что расположение упоров "треугольником" в принципе не может дать перекос запирающей личины, или сами сообразите? При двух упорах возможен перекос, при четырех - один пор будет всегда "недогружен", а вот три упора - вполне разумный оптимум, обеспечивающий работу без перекоса и "недогруза".

Значит мало кушал и рано или поздно подавится.

Кушал немало, а вот насчёт "рано или поздно" - вы правы. Ничто не вечно. И ваша бабушка когда-то девушкой была, а сейчас (наверное) у неё правнуки есть.

Originally posted by BUA50:

а вот три упора - вполне разумный оптимум, обеспечивающий работу без перекоса и "недогруза".

"Разумный оптимум" не симметричен + разная площадь опор, этот технический просчет( на С-3000 это уже исправили) ведет к таким результатам "перекос+перегруз ".

Originally posted by охота - 88:

"Разумный оптимум" не симметричен + разная площадь опор, этот технический просчет( на С-3000 это уже исправили) ведет к таким результатам "перекос+перегруз ".

Не совсем так. При двух упорах перекос может возникнуть по оси симметрии.
А вот третий упор не только частично разгрузит два "основных" упора, но и не позволит образоваться перекосу.
Вспомните физику - если центр давления располагается внутри треугольника, образованного упорами, то никакого перекоса не может возникнуть. А вот при двух упорах - очень даже может. Наверное, именно по этой причине табуретки делают, как минимум, с тремя ножками, а не с двумя.
Впрочем, перекос может возникнуть и с тремя упорами, но.. . только в том случае, если упоры на личине затвора или упоры на муфте ствола "сильно не находятся" в одной плоскости, перпендикулярной оси ствола и имеющийся люфт не сможет скомпенсировать это. А это уже "заводской брак", а не конструктивный (или как вы пишете - технический) просчет.
Так что вы не путайте тёплое с мягким и не вводите людей в заблуждение.

Originally posted by BUA50:

Так что вы не путайте тёплое с мягким и не вводите людей в заблуждение.

Это вы к себе отнесите, так как ваши заявления не соответствуют действительности.
Повторюсь боевые зацепы(выступы) личинки затвора и упоры муфты ствола должны располагаться симметрично относительно друг друга , при трех зацепах должен быть равнобедренный треугольник которого у Стоеджера-2000 нет и иметь одинаковую площадь опоры и не важно два(АК, Бенелли, Беретта ) , три(СВД) или четыре зацепа и соответствено упора муфты ствола, только в этом случае нагрузка будет распределятся равномерно у Стоеджера нагрузка распределяется не равномерно ( одна из сторон личинки затвора и муфты ствола перегружена), конструкторы Стоеджер признали этот факт и повторюсь на С-3000 уже используется два зацепа и два упора с большой площадью контакта .

Originally posted by BUA50:

А вот при двух упорах - очень даже может.

Это зависит от площади пятна контакта, можно сделать табуретку и на двух ножках. У Стоеджера, табуретка на трех ногах, да нет равнобедренного треугольника и площадь опоры у каждой ножки разная. Вот вам и физика.

Еще один наглядный пример конструкторских просчетов.
Опять перегруз одной из сторон участвующих в запирании ствола.

стогер граммов на 150 тяжелее 155го.
а насчет упоров -для дробовика не критично, куча ружей с клином на одну сторону- никто не плачет. то, что на фото- думаю не от числа упоров.

что на фото- думаю не от числа упоров.

Скорее от нарушения технологии при изготовлении, и "ручек владельцев". Муфта изготовлена методом порошковой металлургии. А нарушение технологии при её изготовлении и ударно циклические нагрузки от выстрелов и перезарядов плохо сочетаются друг с другом.

Originally posted by охота - 88:

Это зависит от площади пятна контакта, можно сделать табуретку и на двух ножках.

Сами не пробовали такой табурет изладить?
А по площади пятна контакта - у стогера эта площадь меньше?

Originally posted by охота - 88:

Стоеджера, табуретка на трех ногах, да нет равнобедренного треугольника и площадь опоры у каждой ножки разная. Вот вам и физика.

Да похрен эта "равнобедренность". Важно, чтобы центр давления был ВНУТРИ треугольника.

Originally posted by охота - 88:

Еще один наглядный пример конструкторских просчетов.
Опять перегруз одной из сторон участвующих в запирании ствола

Ну таких фото я вам могу накидать даже для "легендарно прочной" МР-153.
Но вы не можете понять того, что "перегруз" одного из упоров может возникнуть только тогда, когда сопрягаемые поверхности упоров личины и ствольной муфты не лежат в плоскости, перпендикулярной оси канала ствола, а имеющиеся люфты не в состоянии компенсировать это.
Сие есть брак изготовления, а не конструктивный просчет.
И таки да, был такой период, когда качество Стогеров "заметно хромало" и по затворной группе и по пружинам. Но это было очень давно - лет 10 назад.

Originally posted by VVal:

что на фото- думаю не от числа упоров.

это все конкурентные войны ))) и никакой физики

Originally posted by BUA50:

Важно, чтобы центр давления был ВНУТРИ треугольника.

И где будет цент в не равнобедренном треугольнике?

Originally posted by BUA50:

Но вы не можете понять того

Себя прочтите и представьте на практике что к чему и как.
А то вы тут все пытаетесь из себя инженера сообразить да только вот не получается.
Для справки я этот вопрос обсуждал на одной из выставок с одним очень умным оружейным конструктором и он тоже заметил где слабые места столь безграмотной конструкции, что слепили турки , хорошо что уже в новой модели турки решили своих ошибок не повторять.

Originally posted by BUA50:

когда качество Стогеров "заметно хромало" и по затворной группе и по пружинам. Но это было очень давно - лет 10 назад.

Все осталось на том же месте, особенно с качеством пружин и используемых металлов, изменился лишь подход к устранению конструктивных ошибок.

Originally posted by охота - 88:представьте на практике что к чему и как.

"паадумаешь бином Ньютона!" внутри он будет, внутри почти любого треугольника. так что и табуретка возможна даже не с двумя, а с одной ножкой, если эта ножка будет достаточно широка чтобы вес лежал в площади этой ножки. с двумя ножками я складную табуретку много лет на охоту и рыбалку таскаю и проблем нет.
на трех точках плоскость качаться не будет, проблема чтобы перпендикуляр к плоскости опоры был параллелен оси канала. иначе возникает некий момент. Вот если стебель затвора касается концом сбоку стенки отверстия под него, затвор будет еще и на изгиб напрягаться, это одна из возможных причин его поломки.
в случае ротора опасно это только если отверстие в остове затвора сделано слишком точно и ротор сидит в нем без зазора. Так что сам по себе этот момент не страшен -если его заранее учитывать. Что и делается на всех затворах с клином.
поломка на фото -явный передоз. возможно еще + усталость металла.

Originally posted by охота - 88:

И где будет цент в не равнобедренном треугольнике?

Дык, внутри площади треугольника он будет в любом случае - если углы при всех вершинах треугольника будет "острым" (т.е. меньше 90 градусов).

у кого нибудь есть ДАННЫЕ о кол-ве сломанных упоров ротора Стояжера к кол-ву вообще выпущенных? Думаю соотношение в процентах крохотное.

Причем ротор используется Стояжером и в помпах. ИМХО херня все это.

если углы при всех вершинах треугольника будет "острым" (т.е. меньше 90 градусов).

Даже если один из углов треугольника 90гр. то все равно пересечение высот сторон будет внутри этого треугольника.

Originally posted by zmey77:

Даже если один из углов треугольника 90гр. то все равно пересечение высот сторон будет внутри этого треугольника.

А при чем тут "пересечение высот сторон"? Центром давления (применительно к затвору) является центр описанной окружности (вокруг треугольника, образованного точками упора)а при одном из углов в 90 градусов этот центр будет находиться ровно посредине гипотенузы...
Но, если все углы будут меньше, чем 90 градусов, то центр давления будет внутри треугольника, образованного упорами.
Следовательно, никакого "перекоса затвора" не может возникнуть, а возможна только неравномерная нагрузка на упоры.

Originally posted by охота - 88:

Себя прочтите и представьте на практике что к чему и как.
А то вы тут все пытаетесь из себя инженера сообразить да только вот не получается.

Дык, мне и не нужно "соображать из себя инженера" - я инженер и есть (не только по диплому). И не один я (из инженеров) хочу объяснить вам вашу неправоту.

Для справки я этот вопрос обсуждал на одной из выставок с одним очень умным оружейным конструктором и он тоже заметил где слабые места столь безграмотной конструкции, что слепили турки , хорошо что уже в новой модели турки решили своих ошибок не повторять.

Что за выставка была и фамилию "очень умного оружейного конструктора" назовите, плиз.
И не повторяйте глупостей за ним.

Все осталось на том же месте, особенно с качеством пружин и используемых металлов, изменился лишь подход к устранению конструктивных ошибок.

Странно. А мой С-2000 уже двенадцать лет мне служит без нареканий - несмотря на "качество пружин и используемых металлов" и наличие "конструктивных ошибок". И новодельные С-2000 есть в продаже, а нареканий на них нет. Но было, было время, когда пружинки "садились".
Так что вы, уважаемый, как бы "слегонца отстали от жизни".

Originally posted by BUA50:является центр описанной окружности

все-таки не центр окружности, а ось канала ствола. а уж дальше, даже если этот "центр давления" вне "треугольника" (лучше говорить о плоскости или плоскостях, воспринимающих давление, потому что это вовсе не точки) -ничего не изменится, просто появится дополнительный вращающий момент. Который чем-то компенсируется -раз затвор не открывается.

BUA50:

А при чем тут "пересечение высот сторон"? Центром давления (применительно к затвору) является центр описанной окружности (вокруг треугольника, образованного точками упора)а при одном из углов в 90 градусов этот центр будет находиться ровно посредине гипотенузы...
Но, если все углы будут меньше, чем 90 градусов, то центр давления будет внутри треугольника, образованного упорами.
Следовательно, никакого "перекоса затвора" не может возникнуть, а возможна только неравномерная нагрузка на упоры.

Извиняюсь. Медиан. И треугольник боевых упоров не равносторонний, но для равномерного нагружения ствольной муфты размеры боевых упоров личины затвора разные. Основной же причиной разрушения ствольной муфты считаю ИМХО нарушение технологии её изготовления при порошковом спекании материала. Т.е будь муфта изготовлена из металла, а не из мет. порошка подобных разрушений бы не было.

Originally posted by BUA50:

А мой С-2000 уже двенадцать лет мне служит без нареканий - несмотря на "качество пружин и используемых металлов" и наличие "конструктивных ошибок". И новодельные С-2000 есть в продаже, а нареканий на них нет. Но было, было время, когда пружинки "садились".
Так что вы, уважаемый, как бы "слегонца отстали от жизни".

Возраст ружья и его настрел, разные вещи , так что " не я , а вы отстали от жизни" , мой С-2000 (покупал когда вы еще не знали о существовании такой модели) начал разваливаться после 3000 выстрелов , у других гораздо раньше. И как бы вы тут не крутились, но фирма Стоеджер признала свои ошибки и в новой модели постаралась удалить свои ошибки. По пружинам, проблемы в турецком оружии как были так и остались. Так что свой скудный опыт можете оставить при себе, так как большой чужой практический опыт , говорит обратное.

Originally posted by охота - 88:свой скудный опыт можете оставить при себе

вот это правильно, это г-н Борисов к Вам

Originally posted by VVal:

все-таки не центр окружности, а ось канала ствола.

Скажем так - в рассматриваемом случае центром давления будет центр дна гильзы. А он не всегда совпадает с осью канала ствола.

если этот "центр давления" вне "треугольника" (лучше говорить о плоскости или плоскостях, воспринимающих давление, потому что это вовсе не точки) -ничего не изменится, просто появится дополнительный вращающий момент. Который чем-то компенсируется -раз затвор не открывается.

У стогера центр давления находится внутри треугольника, образованного упорами затвора. Следовательно, ни о каком "перекосе затвора и речи быть не может. То, что произошло с ружбайкой охоты-88, либо - следствие некачественно изготовленных деталей (личины и ствольной муфты), либо - явный "перебор" с самодельным патроном. "Конструктивного просчета" нет.

Originally posted by охота - 88:

Возраст ружья и его настрел, разные вещи

Что вы говорите? А я-то и не знал.. .

Originally posted by охота - 88:

мой С-2000 (покупал когда вы еще не знали о существовании такой модели) начал разваливаться после 3000 выстрелов , у других гораздо раньше.

Дык вы загляните на ветку Stoeger 2000, мож там знакомую фамилию увидите, прямо на первой странице. А обсуждать Стогер с участником Vik (из Казахстана) мы начали задолго до открытия этой ветки, на другом сайте.
Что же касается настрела, то 3000 - давно пройденный этап. И, в основном, патронами высокого давления.

И как бы вы тут не крутились, но фирма Стоеджер признала свои ошибки и в новой модели постаралась удалить свои ошибки.

М.б. вы выложите это "признание ошибок"? Что же касается изменения конструкции ружбаек, то совершенствование конструкции - общепринятая практика изготовителей.

По пружинам, проблемы в турецком оружии как были так и остались.

По моим сведениям, полученным лично от владельцев Стогеров и в процессе общения на тематических ветках, проблемы с пружинами были в определённый период. Сейчас о них не слышно.

Так что свой скудный опыт можете оставить при себе, так как большой чужой практический опыт , говорит обратное.

Очевидно, это - ваш личный опыт. Пусть кратковременный, не совсем удачный и обидный для владельца, но - опыт.
Насчёт "скудности" или "обильности" этого опыта я скромно промолчу.

Originally posted by охота - 88:

Так что свой скудный опыт можете оставить при себе, так как большой чужой практический опыт , говорит обратное.

Originally posted by VVal:

вот это правильно, это г-н Борисов к Вам

Вообще-то это даже не интересно. О "скудости" моего опыта заявляют люди, у одного из которых Стогера не было в личном владении никогда, а у другого был некий опыт владения Стогером, но этот опыт не позволил ему даже понять, что "равнобедренность" треугольника, образованного опорными площадками затворной группы не при делах. От слова "Совсем".
И они продолжают "мести пургу" о неких "конструктивных просчётах", вызывающих "перекос затвора".

Originally posted by BUA50:неких "конструктивных просчётах"

а вот это не ко мне, такого я не говорил