ИЖ или ЗК

Люди знающие поведайте...

Счего начинается?... Выбор гладкоствола..
В этой теме началось обсуждение одноствольного куркового ружья. Хотелось бы продолжить его здесь.

Знает кто-нибудь точно, что это за ружье?

цитата:

Знает кто-нибудь точно, что это за ружье?

Справочник Трофимова:

Вот и я так думал.
Но в вышеуказанной теме (на 7 стр.) у человека появилось другое мнение и доводы.

цитата:

(на 7 стр.) у человека появилось другое мнение и доводы

Год выпуска у меня 1949 - следует предположить что это ЗК
Но на чертеже ЗК нет открывания ружья под предохранительной скобой, а на ИЖК есть. Опять неопределенность.

Я бы мог предположить, что ствол от ЗК, а коробка от ИЖК, но этот вариант отпадает, т.к. на всех частях выбит один номер - соответственно, все детали родные и делались в одно время.

цитата:

на чертеже ЗК нет открывания ружья под предохранительной скобой, а на ИЖК есть. Опять неопределенность

По ЗК приведён УСМ, а по ИЖК устройство механизма ружья.

цитата:

Год выпуска у меня 1949 - следует предположить что это ЗК

Вот Вы сами на вопрос и ответили. К этому можно добавить прорезь вместо целика и обратить внимание на цевьё (рычажная защёлка либо задвижка?).

цитата:

Originally posted by Ermak_Timofeich:

рычажная защёлка либо задвижка?

как определить? есть схема? или фото?

цитата:

как определить? есть схема? или фото?

Визуально . Сделайте снимок цевья снизу.
Ниже приведена рычажная:

Вот мое. Что это задвижка?

цитата:

Что это задвижка?

Она самая .

Значит, ЗК! ))

цитата:

на чертеже ЗК нет открывания ружья под предохранительной скобой, а на ИЖК есть.

Тупо скопировали чертёж, не понимая. Вот и пропустили рычаг отпирания.
Сабж - это ЗК, но производства Ижевска, а не Златоуста. Не пытайтесь приписать выпуск этого девайса ИЖМЕХу и не ИЖМАШу. Их тогда не существовало. А кто из многочисленных ижевских заводов того времени сделал именно это ружьё - не знаю. Может П/я 74, может Горпромкомбинат, а может и ещё кто.. . Спросите коллегу VVAL, он лучше знает тот период Ижевска.
ИЖК и ЗКМ - это модернизированные версии ЗК, "разработки" Ижевска и Златоуста, соответственно.

цитата:

ИЖК и ЗКМ - это модернизированные версии ЗК, "разработки" Ижевска и Златоуста, соответственно.[/B]

Какие основные изменения внесли в ЗК и имели ли они смысл.

Наверное имели. Насколько знаю, у ЗКМ, эти изменения - чисто технологические. Для упрощения и удешевления производства. Однако, по отзывам охотников, механизм запирания ЗКМ более "долгоиграющий", чем у ЗК, хотя конструктивно они одинаковы. У ЗКМ, как говорят, и ствол более толстый, чем у ЗК. По крайней мере, в казне.
У ИЖК, кроме технологических усовершенствований, появился удобный целик вместо простой прорези на колодке. По потребительским характеристикам сравнить его подробно с ЗК и ЗКМ мне не удалось.
Кроме того, у обеих моделей, появились модификации с хромированным стволом. А у ИЖК - ещё и версия ИЖК-4, в 16 калибре с вкладным стволиком (длиной 18 см) под патрон 5,6х16 (т.е. .22LR). У ЗКМ штатно такой модификации не было. Но вроде бы комплектация с вкладным стволиком была. Похоже, что ЗМЗ получил некоторое количество этих стволиков из Ижевска и комплектовал ими небольшую часть ружей. По непроверенным данным, ЗМЗ также делал подобные стволики под патрон от револьвера Нагана. Т.е. ЗКМ с таким стволиком (явно заводского изготовления) я видел. Но вот клейм на нём никаких не было.

цитата:

рычажная защёлка либо задвижка?).

Оба приведённых ниже на фото механизма - рычажные. Задвижка made in ЗМЗ ставилась на ИЖ-5 пр-ва ЗМЗ и выглядит вот так:

цитата:

Оба приведённых ниже на фото механизма - рычажные. Задвижка made in ЗМЗ ставилась на ИЖ-5 пр-ва ЗМЗ

Не хочу вступать в спор, но "всё не так однозначно"(Ц) . На приведённой Вами фотографии задвижка одностволки системы Айвера Джонсона, которая, как справедливо замечено, ставилась на ИЖ-5, выпускаемое в период с 1924-1941 и 1945-1949 в Ижевске, а в период с 1932 по 1941 на ТОЗе.
На фото ТС, ИМХО, также приведена задвижка. Один из вариантов такой задвижки приведён ниже. Сравните:



Где здесь рычаг?

Я правильно понимаю что у ЗК нехромированный ствол и цевьё у него взаимозаменяемое только с Ивер-Джонсоном?

По стволу - да. И не только у ЗК. По поводу цевья может ответить только тот, кто владеет обоими ружьями.

цитата:

а приведённой Вами фотографии задвижка одностволки системы Айвера Джонсона

Тут вы ошиблись. На Айвере стояла иная система. А то, что запостил я - оригинальная задвижка разработки ЗМЗ (Златоуст). Ни Ижевск, ни ТОЗ не использовали такую. У них было оригинальное айверовское "отрывное" цевьё.

цитата:

На фото ТС, ИМХО, также приведена задвижка. Один из вариантов такой задвижки приведён ниже. Сравните:

Да, тут правы ВЫ. Обмишулился. Тоже - задвижка. Аналог того, что привёл я, но с иным "приводом".

цитата:

Я правильно понимаю что у ЗК нехромированный ствол и цевьё у него взаимозаменяемое только с Ивер-Джонсоном?

Неправильно понимаете. Никакой взаимозаменяемости у систем А. Джонсона и Казанского и в помине нет. Они - совершенно разные. В том числе и по системе запирания цевья. Джонсоны ижевского изготовления (дореволюционные и послереволюционные, собранные из дореволюционного задела по деталям) более или менее корреспондируются только со своим клоном, ружьём ИЖ-5, которое до ВОВ изготавливалось в Ижевске и на ТОЗе, а после ВОВ - в Ижевске и в Златоусте.
Система Джонсона имеет запирание с верхним ключом. И принципиально отличается от клинового запирания Казанского с нижним рычагом.

судя по фото в старой теме- сделано на ижмехе (щит со звездой). Чуть позже на ижмехе вместо звезды пошла стрела, а щит со звездой стал маркой Молота, причем на военке- на АПС 55г видел. Похоже это из самой первой партии, производство на ижмехе в 49 году и началось. кто делал ЗК до того- не знаю, думаю что ТОЗ.
Запирание у ЗК скорее секторное чем клиновое. Хотя именно с ЗК я дел почти не имел, ну не попадалось мне. все иж18 да иж18 Кстати на иж18 этого самого "клина" на секторе нет, центр радиуса в центре вращения.
Иж5 совсем другое ружье, делал Ижмаш до войны.
у Джонсона сколь помню цевье просто отрывное на пружинке, без защелки.Я такое только на винчестере 37а 70х годов видел. По слухам сейчас что-то такое пытаются поставить на мр18 "ретро". на ЗК сколь видел обычная рычажная защелка, только как бы плоская срезаная, без "яблочка" под палец.

очень может быть , что на первую партию часть деталей откуда-то завезли, а потом уже сами начали делать свою защелку - обычную рычажную.
еще про щит. в 49 году вокруг звезды были еще мелкие буквы и с з . но видел на пластмассовом затыльнике приклада, на стволе могли и не делать. чуть позже буквы убрали, осталась одна звезда, еще позже превратившаяся в стрелу. почему такие превращения -не понятно. нечто похожее произошло с наганом в 42 году, когда образовался ижмех. Когда ТОЗ эвакуировали, на Тозе была звезда со стрелой, на Ижмаше треугольник. наганов с треугольником вроде не было, не видел и не слышал. ТТ кстати были. детали наганов с треугольником тоже были. а первые собранные в Ижевске наганы были со звездой и стрелой, но стрела от тульской отличалась, походила на ижмашевскую. Но это уже был Ижмех, а не Ижмаш, хотя может еще не совсем самостоятельный завод, а просто как филиал Ижмаша. один такой Сталину подарили, типа отчет по работе. а потом на ижмехе пошел круг, внутри которого треугольник со стрелой, на военных пистолетах до сих пор так. а в Туле с 43г звезда, но не со звездой, а с молотком. вот как-то так, хоть и не в тему.

нету ни у кого из знакомых ЗК. и посмотреть железо сейчас негде, раньше хоть в заводском музее что-то было.
немножко про знаки есть тут:
valgun.ru

Хмм.. совсем запутался.
Так все-таки, какое это ружье? ЗК первые выпуске на Ижмехе? Или это уже ИЖК?

Год выпуска известен, справочные данные по годам выпуска указаны, особенности и отличия перечислены. На этом основании в посте 11 Вы уже вывод сделали сами. Дальше идёт обычная,схоластическая дискуссия и не более того.

цитата:

ЗК первые выпуске на Ижмехе? Или это уже ИЖК?

ЗК. Ни в коем случае не ИЖК. Целика нету. И год выпуска далёк от годов выпуска ИЖК.

цитата:

Originally posted by Grekuless:

Так все-таки, какое это ружье? ЗК первые выпуске на Ижмехе?

цитата:

Originally posted by Abu George:

ЗК. Ни в коем случае не ИЖК.

ЗК и ствол 17,5-это сверловка под металлическую гильзу,так что заряжайте латунки,выстрел будет крепче.

Только усиленными зарядами не надо снаряжать. ЗК такие заряды не любит. Так, изредка - можно. А постоянно не стоит. Шат появится. В этом плане ЗКМ хороша. Там все слабые места укреплены. Поэтому ЗКМ часто использовали под вкладыши нарезные, или просто перестволивали нарезными стволами. Например бердановскими.

цитата:

Originally posted by Abu George:В этом плане ЗКМ хороша. Там все слабые места укреплены.

Каким образом? не встречал просто.

цитата:

Каким образом?

Трудно сказать. Я ничего не хочу утверждать, просто посоветовал не увлекаться мощными зарядами именно в сабже. Посоветовал потому, что гораздо большая живучесть ЗКМ отмечается многими моими знакомцами из промысловых регионов. Лично я, при сравнении ЗК и ЗКМ, никаких внешних отличий в механизме не обнаружил. Полагаю, что или использованы иные марки сталей, или изменена технология (термообработка в том числе), или всё вместе. Впрочем, примерно так же отзываются и о ИЖ-18. Почему-то ИЖ-17 вообще не фигурирует, как и ИЖК. Но повышенная "эксплуатационная стойкость" ЗКМ по сравнению с ИЖ-5 (что понятно) и ЗК (что непонятно) реальными пользователями фиксируется.

Я слыхал когда-то,что дело в термообработке..

цитата:

Bekas62:

ЗК и ствол 17,5-это сверловка под металлическую гильзу,так что заряжайте латунки,выстрел будет крепче.

17,5 - не для латунок сверловка. теоретически, что-то между металлическими и бумажными. а на практике, новосибирская папка на просвет ровно со стволом внутренний диаметр. латунка даёт заметную разницу. снарядный вход на ЗК ступенька прямо. вот думаю, развернуть это дело под латунки, или оставить пока так - в принципе, состояние неплохое. а идеальное, зачем оно

цитата:

СКС-26:
Я слыхал когда-то,что дело в термообработке..

Возможно, и металл разный. когда специалист выправлял на моём ствол - погнут немного был - говорил, что металл ствола очень мягкий

цитата:

Originally posted by Lutz2:

17,5 - не для латунок сверловка. теоретически, что-то между металлическими и бумажными

В те времена,сверловка была или под металлическую или папковую,а чего-то промежуточного не было.16.8-17мм под бумажную,17,5мм под латунь,это в 16к.

цитата:

Bekas62:

В те времена,сверловка была или под металлическую или папковую,а чего-то промежуточного не было.16.8-17мм под бумажную,17,5мм под латунь,это в 16к.

тем не менее, латунь у меня с каналом ствола не согласуется. совсем. если бы было плавное сужение от патронника - одно, а так плоховасто. надо обмерить всё по новой. толщину латуни уменьшили? и ещё, возможно, реальный диаметр меньше обозначенного 17,5. надо вспомнить, у кого видел нутромер

цитата:

тем не менее, латунь у меня с каналом ствола не согласуется. совсем.

У меня ИЖ12,вот в нём один ствол ровный,а другой поведён при пайке.А должны по ТУ или ГОСТ быть оба ровные,это я к тому,что сверловка должна соответствовать ТУ,а что там по факту,это на совести ОТК.А то что латунь должна быть согласована со стволом,это маловероятно,я про это нигде не слышал.Сейчас у нас один стандарт-17мм.и под пластик и папку и латунь, всё через него летит,но качество выстрела может отличаться.

цитата:

надо вспомнить, у кого видел нутромер

Слепок парафиновый не проще сделать?

Можно и парафиновый слепок. Сделал отпечаток свинцовой полосы, отрезанной с небольшим сужением. Диаметр оказался соответствующим указанному, 17,5. Внутренний диаметр новой латунки измерил - 18,1.

Ну значит у вас - под папку. В принципе можно найти такие гильзы. А можно и плюнуть и стрелять тем что есть. Не заморачиваясь.