Историческое холодное оружие
Шашка казачья 1922 года нестандартной длины
quote:Изначально написано Тимо:
Бог в помощь, Сергеевич!
Спасибо!
Бог в помощь, Сергеевич!
Скорее не мастеру,а любителю огнестрельного форменного оружия 18ст.
ПётрI ввёл в России английскую систему мер и она 200лет служила нашим оружейникам. Фузеи и прочий огнестрел в основном из земли,резьбы гнилые,
вот и приходится восстанавливать.
Всё в порядке, Сергеевич! Мастеру всегда хочется иметь разнообразный хороший инструмент. Считайте это хоть блажью, но хот-ца! )))
Вряд ли когда либо применю. Просто владеть таким инструмент весьма приятно.Теперь у меня от 3мм. до 7мм. полный комплект в ".
Вряд ли когда либо применю. Просто владеть таким инструмент весьма приятно.Теперь у меня от 3мм. до 7мм. полный комплект в ".
Ух ты! Офигеть, Сергеевич! Ну и дела! Нарезали значит таки. Поздравляю с приобретением. Только вот куда такую "мелкоту" применить-то?
quote:Изначально написано Тимо:
Вот и думаю, что на 20 ниток изготовить было проще, поэтому и расхождений нет, как на 32-х. Это сейчас хоть 36 нарежут ( кстати, первый раз про такую слышу), оборудование позволяет.
Вот посмотрите. Получил недавно.
По всему видно, что качество изготовления по сравнению с царским периодом снизилось. Перо, к примеру, "клюнуло", это хорошо видно.
Вот, появилась ещё одна, 1921-го , на мешке. Её параметры:
общая длина 94,5 см, длина от рукояти 82 см, ширина 32,9 мм, толщина 5,7 мм
Попробую прикрепить фото
Это 80-ка, на глаз видно. Обсуждаемая имеет длину клинка 84 и полноразмерный боевой конец ( перо) М1881 .
Полно инфы в сети...
Ну вот и хозяин ))).
Верно, Сергеевич, боевой конец драгунки 22 года короткий и заточен как морковка. Но других 22-х нет, не видел пока. Материала мало. Так что была ли обсуждаемая шашка серийного производства или "так получилось" пока точно не сказать.
quote:Изначально написано Тимо:
Фото не моё, что уж есть.
Шашка явно укорочена, а боевой конец вообще ни на что не похож.
Пример не удачный.У вас нормальная шашка,фабричной заточки.
Фото мое и дальше что?
В начале 20х был выпуск подобных шашек на ЗОФ,что тут еще обсуждать?
Боевой конец больше или меньше?И что из этого?
Фото не моё, что уж есть.
Визуально не нужно. Нужны цифры. Что-то не сходится
Хорошая фотография.
Нарыл вот "групповую", верхняя 22 года. Визуально вроде бы тот же размер клинка, что и в теме.
На последок покажу драгунку собранную в мастерской Шафа, с клинком обр.1913г.
Что я скажу о вашем критическом отношении к возможностям производства ЗОФ.
Вы плохо себе представляете эти возможности если думаете что допустим инструмент изготавливался вручную. Я тоже не был на фабрике в 19ст., но я делаю выводы о технических возможностях того времени исходя из возможностей ТОЗ. Мне приходилось разбирать револьвер Смит-Вессон
тульского производства, и я был поражён качеством токарных и фрезерных работ,степенью подгонки деталей. Это нужно увидеть,чтобы мнение изменилось кардинально.
Хорошая фотография. И в самом деле - кожа старая, отлично сохранилась. Да и вообще в целом сохранность приятная, глаз радует. Бывает же такое.
С резьбой 1/4" на 32 нитки, производства ЗОФ разных лет выпуска на хвостовиках НЧ М1881 решайте сами. Что знаю, то и сказал, ничего лишнего. Для меня это как само собой разумеется - проблемная резьба.
Что касается резьбы 1/4" на 32 нитки, производства ЗОФ разных лет выпуска,
думаю к этому вопросу нужно будет вернуться позже, когда будет достаточное количество материала.На данный момент,кроме предположений,ничего нет.
quote:Изначально написано Тимо:
Кстати, а чего хвостовики-то не почистили? Увидели бы клейма, смазали.
Этого я не делаю. Пусть остаются со следами прожитых лет.
quote:Изначально написано Тимо:
. Кстати, а чего хвостовики-то не почистили? Увидели бы клейма, смазали. Кожаные прокладки ( флясты) то вроде новые?
Обижаете 
.Всё старое,с ушастой вообще не снимал.
Знаний у людей немного, вот и боятся раскрученных, думая, что там обязательно накосячили. Подделок много и вполне высокого качества.
Спасибо за фотографию. Кстати, а чего хвостовики-то не почистили? Увидели бы клейма, смазали. Кожаные прокладки ( флясты) то вроде новые?
Вот и думаю, что на 20 ниток изготовить было проще, поэтому и расхождений нет, как на 32-х. Это сейчас хоть 36 нарежут ( кстати, первый раз про такую слышу), оборудование позволяет.
quote:Изначально написано Тимо:
Почему 32 нитки на самом деле 30 или 31 при заявленных 32-х? Вобщем-то вполне понятно - резьба особо мелкая, изготовлять режущий инструмент для такого размера на порядок сложнее, чем , скажем, на 20 ниток. Скорее всего в этом дело - в сложности производства.
Есть инструмент,довольно редкий,1/4" на 36 ниток Заказал в Германии
комлект жду уже месяц.
Что касается 1\4" на 20 ниток, совершенно одинаковая резьба в 1883г.
и в 1910г.,а также на ПМВ. Сделаю снимок и покажу.
quote:Изначально написано Тимо:
Почему это драгунки НЧ раскручивать не станут? Раскрутил, ржавчину с хвостовика убрал, смазал, собрал. Что такого?
Во первых сразу видно, что она разбиралась. Лично для меня это никакого значения не имеет, но для большинтста,это равносильно невесте, которая не совсем целомудренна.
Во-вторых это не простое дело. В общем головняк.
Про офицерские не знаю, не видел. Даже рядом не стоял ))). Знаю, что там 20 ниток, но что на самом деле и как там с точностью изготовления понятия не имею.
Почему это драгунки НЧ раскручивать не станут? Раскрутил, ржавчину с хвостовика убрал, смазал, собрал. Что такого?
Почему 32 нитки на самом деле 30 или 31 при заявленных 32-х? Вобщем-то вполне понятно - резьба особо мелкая, изготовлять режущий инструмент для такого размера на порядок сложнее, чем , скажем, на 20 ниток. Скорее всего в этом дело - в сложности производства.
Изначально написано Тимо:
Сергеевич точно и понятно показал и рассказал про резьбы на М1881.
Можно только немного дополнить, что хоть и заявлены 32 нитки на дюйм, на деле могло быть 30 или 31. Такое ощущение, что со стандартизацией резьб на Фабрике было не очень. Диаметр (четверть дюйма) ещё соблюдали, количество ниток на дюйм не обязательно.
quote:Изначально написано Тимо:
Есть такая штука - "инструментальное производство". Так вот на ЗОФе это производство явно "хромало".
Если вы берёте ( к примеру) гайку 1909 года и накручиваете её на хвостовик 1914-го ( года взяты с "потолка"), с удивлением видите, что дальше четырёх оборотов она не идёт. Хотя вроде как резьба должна быть одинакова 1/4 - 32 .Чтобы сделать такой вывод, нужно разобрать хотя бы пяток шашек.
Так оно и было?
Можете выписать с Германии плашку и метчик четверть дюйма, 32 нитки на дюйм ( UNEF , то есть "особо мелкая", там она ещё есть ) и убедиться в этом самим. Или попробовать переставлять гайки разных годов.
Так что какая разница, что на том инструменте написано, когда по результату резьба на хвостовиках М1881 не соответствует заявленному размеру. Фактически каждое резьбовое соединение там индивидуально ( учитывая, что этих предметов немного осталось).
Нет, Сергеевич, это только про резьбовые соединения шашек НЧ М1881 производства ЗОФ. И уж 20-то ниток сразу видно, там шаг резьбы гораздо больше, такое не спутать.
Сделал вывод, что ЗОФ сам изготовлял металлорежущий инструмент. Он у них как и клейма - каждый раз индивидуальны ))).
Если вы сделали такой вывод относительно резьб на 32 нитки,
Значит и на 20 ниток завод делал плашки не в стандарте, не так ли?
В общем-то с усилием натянуть разные гайки на разные хвостовики наверное будет можно, но кто будет рисковать своими раритетами?
#49
P.M. Ц
Драгунки НЧ,конечно раскручивать никто не будет, но оф.- вполне
Допустим возьмём шашку казачью обр.1910г.,и что нибудь оф. конца
19 ст., и проверим ваши выводы. Так пойдёт?
В общем-то с усилием натянуть разные гайки на разные хвостовики наверное будет можно, но кто будет рисковать своими раритетами?
Нет, Сергеевич, это только про резьбовые соединения шашек НЧ М1881 производства ЗОФ. И уж 20-то ниток сразу видно, там шаг резьбы гораздо больше, такое не спутать.
Сделал вывод, что ЗОФ сам изготовлял металлорежущий инструмент. Он у них как и клейма - каждый раз индивидуальны ))).
quote:Изначально написано Тимо:
Есть такая штука - "инструментальное производство". Так вот на ЗОФе это производство явно "хромало".
Если вы берёте ( к примеру) гайку 1909 года и накручиваете её на хвостовик 1914-го ( года взяты с "потолка"), с удивлением видите, что дальше четырёх оборотов она не идёт. Хотя вроде как резьба должна быть одинакова 1/4 - 32 .
Вы уверены в том,что эта гайка производства ЗОФ?
И ещё. Если вы имеете в виду оф. оружие, фабричная резьба на нём 1/4"
на 20 ниток.
Есть такая штука - "инструментальное производство". Так вот на ЗОФе это производство явно "хромало".
Если вы берёте ( к примеру) гайку 1909 года и накручиваете её на хвостовик 1914-го ( года взяты с "потолка"), с удивлением видите, что дальше четырёх оборотов она не идёт. Хотя вроде как резьба должна быть одинакова 1/4 - 32 .
Берите любое советское резьбовое соединение, таких сюрпризов нет. Метрическая резьба хоть в 1950-ом, хоть в 1980-ом одинакова. ЗОФ такой точностью, к сожалению, похвастать не может.
Можете выписать с Германии плашку и метчик четверть дюйма, 32 нитки на дюйм ( UNEF , то есть "особо мелкая", там она ещё есть ) и убедиться в этом самим. Или попробовать переставлять гайки разных годов.
Так что какая разница, что на том инструменте написано, когда по результату резьба на хвостовиках М1881 не соответствует заявленному размеру. Фактически каждое резьбовое соединение там индивидуально ( учитывая, что этих предметов немного осталось).
quote:Изначально написано Тимо:
Сергеевич точно и понятно показал и рассказал про резьбы на М1881.
Можно только немного дополнить, что хоть и заявлены 32 нитки на дюйм, на деле могло быть 30 или 31. Такое ощущение, что со стандартизацией резьб на Фабрике было не очень. Диаметр (четверть дюйма) ещё соблюдали, количество ниток на дюйм не обязательно.
Но ощущение, или чуйка (слово от которого у меня появляется изжога)
К делу не подошьешь. Давайте рассматривать только фактический материал. Я считаю если написано на инструменте,значит это так и есть.
Ну вас. Лучше налить и выпить, чем с вами про резьбы. Будете мимо, заезжайте
)Сергеевич точно и понятно показал и рассказал про резьбы на М1881.
Можно только немного дополнить, что хоть и заявлены 32 нитки на дюйм, на деле могло быть 30 или 31. Такое ощущение, что со стандартизацией резьб на Фабрике было не очень. Диаметр (четверть дюйма) ещё соблюдали, количество ниток на дюйм не обязательно.
quote:Изначально написано Tonydin:
Владимир, на Первую мировую и позже, у драгунок так и оставалась с мелким шагом резьба, а казачка и 909 шли с другими резьбами.
ты написал вот что - ,,У меня тоже проходила. Раскрутил, а там резьба тонкая драгунская. И что думать?"
Так и написал бы - с мелкой резьбой, и я вопрос не задавал бы.
Владимир, на Первую мировую и позже, у драгунок так и оставалась с мелким шагом резьба, а казачка и 909 шли с другими резьбами.
Вот здесь года три назад был бурный диспут по поводу резьб на хвостовиках.
Разница только в длине хвостовика
quote:Изначально написано Tonydin:
У меня тоже проходила. Раскрутил, а там резьба тонкая драгунская. И что думать?
Антон, тонкая, это сколько?
На сколько мне извесно Резьбы на клинках НЧ РИА отличались только по периоду изготовления.В начале, на обр.1881г.- 1/4"на 32 нитки.
в 20ст. 1\4 на 20 ниток.(но не обязательно)
Да, конечно, вы правы, но информацию по данному периоду уже вряд-ли найдут. К сожалению.
quote:Originally posted by Tonydin:
У меня тоже проходила. Раскрутил, а там резьба тонкая драгунская. И что думать?
Думать, где можно найти достоверную информацию о том, было ли различие в резьбах на казачьих и драгунских клинках Златоуста в 1922 году, когда завод был на грани закрытия. У меня нет основания не доверять людям в вышеуказанной теме, коллеги авторитетные..
У меня тоже проходила. Раскрутил, а там резьба тонкая драгунская. И что думать?
"1кп" первый ... полк ( каспийский, кизлярский, калужский, казанский ... ) цифры - номер шашки в полку.
quote:Originally posted by Niko55:
У меня в начале возникло такое мнение, что на неликвидных царских клинках содрали царское клеймо и год и поставили пролетарское серп и молот.
А к оригинальности шашки и клейм у меня вопросов не возникло, а к ржавчине, да. Но сейчас всё стало на свои места.
В начале 20х , думаю, процентов 90 оружия не могло похвастаться пролетарскими символами на клеймах :-)
У меня в начале возникло такое мнение, что на неликвидных царских клинках содрали царское клеймо и год и поставили пролетарское серп и молот.
А к оригинальности шашки и клейм у меня вопросов не возникло, а к ржавчине, да. Но сейчас всё стало на свои места.
quote:Originally posted by Tonydin:
Мне не нравится. Казачка на эти годы есть только одна- ваша. Зачем-то переставили эфес. Узнать точно, то нужно раскрутить и по резьбе посмотреть. Имхо )
Отнюдь - вот в этой теме казачек 1922 г показано целых две
https://forum.ww2.ru/index.php...22#entry4369305
Крутить не буду, потом начнутся придирки к гайке, уж увольте :-))
quote:Изначально написано DonAlehandro:Вопрос в том, как можно укоротить на 3 см готовый клинок, сохранив при этом длину боевого конца и пяту.
Полагаю все же, что Вы были правы, когда написали, что "может выпустили такой, 33 дюйма
Ничего здесь не уточено.
К примеру казачьи шашки для юнкеров выпускались с размером клинка 33"
Но это не он. На юнкерке иные размеры дола и боевого конца
Мне не нравится. Казачка на эти годы есть только одна- ваша. Зачем-то переставили эфес. Узнать точно, то нужно раскрутить и по резьбе посмотреть. Имхо
)Был бы признателен также за помощь в расшифровке клейма подразделения - 1 КП и (ИМХО) 2с66 - в структуре кавалерии Красной армии, увы, не силен..
quote:Originally posted by Niko55:
Шашка разбиралась, на пяте где год и златоуст, ближе к флясту, зашлифовано и по видимому по новой набит год и златоуст.
Главный-то вопрос - зачем, на Ваш взгляд, эти манипуляции?
Клейма оригинальны и неперебиты
Вот подобные с драгунки того же года (фото с саммлера)
Обратите внимание - пята у фляйста тоже чистая, без коррозии :-))
Возможно и так, спорить не буду. Просто я обратил внимание на то , что мне показалось странным.
quote:Originally posted by Niko55:
Посмотрите сами внимательно на пяту, где клейма года и златоуст, поверхность практически чистая, а чуть дальше начинаются каверны ржавчины, а должно быть нарборот. Обычно начинает ржаветь под флястом и возле него.
Вы посмотрите, как она хранилась
Тот промежуток, где, по Вашему предположению, должна быть коррозия, был чистый, сухой, вентилируемый и промасленный. Часть в устье, соприкасавшаяся с деревом ножен, слегка потемнела и покрылась небольшим количеством каверн, там, очевидно, были условия для появления ржавчины, дерево гигроскопично.
Посмотрите сами внимательно на пяту, где клейма года и златоуст, поверхность практически чистая, а чуть дальше начинаются каверны ржавчины, а должно быть нарборот. Обычно начинает ржаветь под флястом и возле него.
С Ув.
quote:Originally posted by Niko55:
Это сугубо моё мнение, могу и ошибаться.Шашка разбиралась, на пяте где год и златоуст, ближе к флясту, зашлифовано и по видимому по новой набит год и златоуст.Только когда это сделано???
Niko55, извините, это несерьезно. Клин почистили, в Европе любят "шоб блестело" при продаже, но пята и клейма нетронуты и оригинальны.
То, что Вы принимаете за следы шлифовки у фляйста - остатки от кусочка то ли кожи, то ли еще чего-то, этакий промасленный вкладыш был в этом месте, чтобы ножны не затыкались наглухо, зазор для вентиляции при хранении, очевидно..
quote:Originally posted by Тимо:
84 см. Укоротили размерчик. Это бывало. Изначально она была как та, что повыше.
Вопрос в том, как можно укоротить на 3 см готовый клинок, сохранив при этом длину боевого конца и пяту.
Полагаю все же, что Вы были правы, когда написали, что "может выпустили такой, 33 дюйма, времена были смутные на Руси." 1922 год для Златоуста был тяжелый..
Перепутал, не на ту шашку сконцентрировался ))).
84 см. Укоротили размерчик. Это бывало. Изначально она была как та, что повыше.
Клинок 87 см ( хвостовик 13 должен быть) красивый, не уточенный. Полноразмерная казачка. Какие сомнения-то? Спасибо Сергеевичу, подсказал линейку приложить. Как говорится, какого рожна ещё надо? ))) С клеймами также порядок, ничего глаз не режет. Вещь!
Это сугубо моё мнение, могу и ошибаться.Шашка разбиралась, на пяте где год и златоуст, ближе к флясту, зашлифовано и по видимому по новой набит год и златоуст.Только когда это сделано???
Вот
quote:Изначально написано DonAlehandro:
Уважаемые коллеги, прошу консультации.
В коллекцию пришла ранняя советская казачка 1922 г. Выглядит вполне оригинально, придраться ни к чему не могу.
Положите рядом линейку
Еще
Ножны более поздние, литера М на всех деталях
Ножны сфотографируйте, посмотрим.
На фото казачья шашка нижних чинов образца 1881 года. Можно сказать, что ещё царский задел. С 1923-го года выпуск этих шашек прекратился. С 1928-го года пошёл выпуск советской кавалерийской шашки образца 1927 года.
Длина казачки 86,5 см ( может быть плюс-минус 0,5 см). Может уточили, может выпустили такой, 33 дюйма, времена были смутные на Руси. Следующий размер выпускаемых ЗОФ подобных клинков был 80 ( шли на значимую часть "драгунок" с 1915 года) - 33 дюйма не подходит.
На фото плохо видно, но ребро присутствует, на конце нормальная двусторонняя заточка, непохоже, чтобы с боевым концом мудрили.
На начало 20х шашечные клинки шли 34 дюймовые, после принятия образца М27 их порой укорачивали под новый стандарт, 32 дюйма. Но 33?
Фабричный допуск?
Ножны не сфотографировал, но они присутствуют, подогнаны под размер клинка.
Буду признателен за любые аргументированные мнения.
При этом длина боевого конца практически идентична, так что обрезка маловероятна
.
Все бы ничего, но длина клинка - 33 дюйма.
Вот в сравнении с казачкой 1908 г
Клеймо на гусаке и закрутка
Клейма
Рукоять
.
Рукоять
.
Уважаемые коллеги, прошу консультации.
В коллекцию пришла ранняя советская казачка 1922 г. Выглядит вполне оригинально, придраться ни к чему не могу.
