мужской разговор
Стадо баранов
quote:Изначально написано Sobaka1970:
С лучами поноса как быть; они самые опасные-в мозг проникать могут.
эт точно!
давеча на НГ заказал суши-роллы....
привезли бааальшую коробку....
умял ее под водовку.... под просмотр ТВ...
Видимо враги-буржуины через ТВ лучи поносные пустили пока я отходил за новой бутылкой....
кошмар был.....
опасно..... опасность повсюду...
quote:Originally posted by Sobaka1970:
С лучами поноса как быть; они самые опасные-в мозг проникать могут.
Поподробнее разверните про лучи поноса - я про такие пока не слышал.
С лучами поноса как быть; они самые опасные-в мозг проникать могут.
quote:Originally posted by Sobaka1970:
И площадь спины гораздо больше, чем глаза, даже двух глаз.
Да, это так, поэтому нашему турки в спину то засадили, площадь то больше и безопасно, пока он среагирует и заблочит помидоры время придет опять дружбу дружить позабыв былые обиды и не обиды это когда дело касается денег нефтяных. Но это отвлечение от темы, а тема - с холодными лучами разобрались а есть ли лучи ненависти? И кто их и куда лучит. Можно ли их зеркалить безопасно?
quote:Изначально написано Обломов:
Вопрос, по меньшей мере, идиотский. Памяти сосем
Соси, соси, всем не пересосёшь.
quote:Изначально написано Торус!:Интерпретация события.
Выше я все расписал, кто не понял - [вставить по желанию].
Было бы кому, а вставить у нас всегда есть желание.
quote:Изначально написано Arbusoff:
И спина тоже приемник излучения, и колебательный контур. Бонку нужно со всем этим разобраться. И опубликовать.
И площадь спины гораздо больше, чем глаза, даже двух глаз.
quote:Изначально написано Arbusoff:
Холод это значение потенциала атомов вещества, опыт с зеркалом показывает что атомы холодного предмета могут передавать свой потенциал на расстоянии и можно его фокусировать как лучистую энергию, иными словами действительно можно сделать холодную пушку или лазер холода, нужно только уметь с ним работать. А для этого нужны опыты. Нужен не очередной адронный коллайдер, нужен коллайдер холода! Замораживать в полете! Вышли солдатики воевать - хрясь - их заморозили, у них руки примерзли к стрелялкам и конец войне.
поциэнту надо хотя бы рен-тв смотреть, раз физику в школе прогуливал
quote:Originally posted by Arbusoff:
дошли до того что у заряда нет плюса и минуса, а есть разность потенциала, один полюс которого считается плюсом а второй минусом но ни плюса ни минуса в реальности нет.
вот ведь.так и до кварков дойдут,типа все пздж,они бесцветные
quote:Изначально написано Arbusoff:
Холод это значение потенциала атомов вещества, опыт с зеркалом показывает что атомы холодного предмета могут передавать свой потенциал на расстоянии и можно его фокусировать как лучистую энергию, иными словами действительно можно сделать холодную пушку или лазер холода, нужно только уметь с ним работать. А для этого нужны опыты. Нужен не очередной адронный коллайдер, нужен коллайдер холода! Замораживать в полете! Вышли солдатики воевать - хрясь - их заморозили, у них руки примерзли к стрелялкам и конец войне.
Так в 41 с немцами под Москвой и поступили. И немцы сами об этом говорили.
quote:Ну блохеры они такие. Пистеть это не в школу ходить.Тут блогеры
Тут блогеры разбили модель атома Резерфорда на кусочки, не стыкуются там протоны в ядре, и электроны под вопросом, и вообще дошли до того что у заряда нет плюса и минуса, а есть разность потенциала, один полюс которого считается плюсом а второй минусом но ни плюса ни минуса в реальности нет.
quote:Originally posted by Sobaka1970:
завидую
Весело живёшь. С комплексом.
quote:Изначально написано Лонжерон:
Конспирология в полный рост!
***...Это касается и теории относительности Эйнштейна. Факт того, что Е = mc2, известен еще с 19-го века, когда велось активное изучение эфира. В учебниках теория появилась в 1872 году, а формулу вывел русский физик Николай Умов, но когда закончилась революция, эта формула была вычеркнута из всех доступных средств информации.***http://fb.ru/article/210426/sergey-sall-i-ego-perevorot-v-nauke
И?
quote:Изначально написано Иван Сваты:Если у вас нет смартфона, то завидуйте молча. Че.
Член в очё. Хорошая затычка от поноса?
Я завидую только тем кто умнее меня, Вы к ним не относитесь, а смартфон ума не добавляет.
quote:Изначально написано Sobaka1970:Это да, грамотно писать, соблюдая орфографию и пунктуацию-не всем дано, Вам нет. Но Вы учитесь.
Если у вас нет смартфона, то завидуйте молча. Че.
quote:Изначально написано Иван Сваты:Тоже ведь уметь надо. Вы не находите
Это да, грамотно писать, соблюдая орфографию и пунктуацию-не всем дано, Вам нет. Но Вы учитесь.
quote:Originally posted by Иван Сваты:
Ты деньги коллекционируешь?
А может он бап коллекционирует? Пойдешь в его коллекцию? Со скидкой по цене ниже на 50р от речной? ( )
quote:Originally posted by Иван Сваты:
Это жизнь.
открой тему для всякого говна, и там сиди
quote:Originally posted by Yep:
Вот что такое хороший отдых?
Это не в Париж слетать или слона в дикой природе увидеть.
Это элементарно покататься на катке.
Бесплатном.
А бесплатных вот рядом нет.
150-200р за час.Дети 100руб.
Или в Москве может есть, так на дорогу 200-300руб потратить.
Плюс еда.
Вот и сидеть многим дома дешевле отдохнуть, но не феерично. Т.е. не весело.
нажал треуго
Это жизнь.
Ты деньги коллекционируешь? Хочешь я продам тебе 2000 купюру по цене ниже на 50р от рыночной?
( 
)
quote:Изначально написано Бывший:
Стричъ
Тоже ведь уметь надо. Вы не находите
quote:Изначально написано Иван Сваты:
Вот что такое хороший отдых?
Это не в Париж слетать или слона в дикой природе увидеть.
Это элементарно покататься на катке.
Бесплатном.
А бесплатных вот рядом нет.
150-200р за час.Дети 100руб.
Или в Москве может есть, так на дорогу 200-300руб потратить.
Плюс еда.
Вот и сидеть многим дома дешевле отдохнуть, но не феерично. Т.е. не весело.
нажал треугольник, чтобы тебя забанили нахй
quote:Originally posted by Иван Сваты:
чтобы их стрич
Стричъ
Что то должно быть бесплатно ,из бюджета для людей,
А то вспоминается фильм Великолепная семерка
где бандит говорит,что овцы на то и овцы, чтобы их стрич.
Да никто не спорит. Моё мнение вообще собственное, люди много работают, мало отдыхают и не феерично. Денег мало получают, вероятно снимают жильё, много проблем, мозги задвинуты на проблемы.
С новым годом,
Чтобы все жили богато
И у всех росли зарплаты.
quote:Изначально написано sergei_0987:
у вас в маршрутке при входе-выходе двери надо самому закрывать?
Разные машины. В данной надо было закрывать. Они же при входе открывали дверь.
quote:Вот 30го утром еду на маршрутке и на одной остановке пять человек вышли. Дверь не закрыли
у вас в маршрутке при входе-выходе двери надо самому закрывать?
quote:Originally posted by Иван Сваты:
Водитель бибикает им, те ноль внимания, идут вперёд.
Пассажирка женщина встала и в открытую дверь крикнула : - Овцы!
И о чудо... все пять повернули головы.
Женщина захлопнула дверь, водитель пробормотал ,что точно (насчёт овцы)
А порой водители бывают баранами. Сёдня.
Обрыв троллейбусной электролинии. Мы все вышли из троллейбса. Холодно, поздно. На остановку подъехал автобус с немного похожим марщрутом. Часть пассажиров с нашего троллейбуса ломанулись было в этот автобус, но его водитель, поняв что к чему, предпочел в срочном порядке свалить с остановки. Неохота ему подвезти людей забесплатно (хотя работает за зарплату). Всё бы ничего, ведь не у всех есть профессиональная солидарность и желание войти в положение, бывает. У него тоже этого не было, но и ладно бы. Так нет же, этот баран закрыл двери автобуса и зажал руку женщине снаружи, и уже дал по газам, не обращая внимания на крики и стуки снаружи и изнутри. Не остановился и не освободил женщину пока я не вшатал снаружи с ноги в переднюю дверь. Фух, успел таки, и что интересно - дверь выдержала
Женщина освободилась из задней двери, а водителю я сказал что он не является умным человеком. Но этот баран сначала начал спорить, но вскоре всё равно предпочел быстро свалить, не извинившись даже.Вот, бывает и такая история.
quote:Изначально написано Иван Сваты:
Я тоже.Вот 30го утром еду на маршрутке и на одной остановке пять человек вышли. Дверь не закрыли.
Водитель бибикает им, те ноль внимания, идут вперёд.
Пассажирка женщина встала и в открытую дверь крикнула : - Овцы!
И о чудо... все пять повернули головы.
Женщина захлопнула дверь, водитель пробормотал ,что точно (насчёт овцы)
Вот такая история.
И тут Вы не растерялись-проблеяли?
quote:Originally posted by Yep:
всю тему не читал, мне лень
Я тоже.
Вот 30го утром еду на маршрутке и на одной остановке пять человек вышли. Дверь не закрыли.
Водитель бибикает им, те ноль внимания, идут вперёд.
Пассажирка женщина встала и в открытую дверь крикнула : - Овцы!
И о чудо... все пять повернули головы.
Женщина захлопнула дверь, водитель пробормотал ,что точно (насчёт овцы)
Вот такая история.
quote:Умные слова не мной сказаны.несмотря на умные слова
А вот такие оперирующие словамиquote:"лучей смерти"
quote:"давление"
quote:"насосов"
quote:"кран"
действительно.. "умники".
Ибо такие "умные" слова как, нестационарная теплопроводность однослойной плоской стенки при определённых граничных условиях применительно к стеклу в опыте,..действительно будет только набор умных слов. Да и сообсно и как три учаска в спектре ИК излучения.
quote:Originally posted by xant-1966:
Это детям можно так объяснять. Максвел всё давно объяснил.
так тут и так половина школоты и жертв егэ - усталостью светы оперируют.
и ты сам, несмотря на умные слова, ничего объяснить не можешь
quote:Это детям можно так объяснять. Максвел всё давно объяснил.без применения "лучей смерти".
quote:Originally posted by xant-1966:
Любое тело имеющее температуру отличную от абсолютного нОля излучает электромагнитные колебания
это НЕ объяснение. нужно объяснить, как получается эффект, без применения "лучей смерти".
я провожу следующую аналогию: все нагретые тела излучают, таким образом мы имеем некое "давление" излучения. как только мы вводим источник, повышающий либо понижающий это "давление" в один из "насосов"(это параболы), имеющих одинаковое "давление" - равновесие смещается, и это обнаруживается в опыте.
поглощение = - излучение
а дальше просто - стекло поглощает определённый спектр ИК-излучения. то есть это "кран", который перекрывает часть "давления"
quote:И ни чои чо?!
Это не объяснение,..а идея. А объяснение вот...quote:Любое тело имеющее температуру отличную от абсолютного нОля излучает электромагнитные колебания
quote:Originally posted by драго:
Аналогично.На первой же странице Соломон все обьяснил.
какой соломон? я не читал соломона
upd
перечитал соломона - нет у него никакого объяснения, на первой странице.
quote:Изначально написано xant-1966:
Мне даже лень писать что "всю тему не читал"
и чо?! в данном случае нужно объяснение без применения "лучей холода", и тому подобного эфира.
у меня написано то же самое(без ненужных тут формул), только я дал объяснение процессу
Мне даже лень писать что "всю тему не читал"
Вспоминаем школу ...Любое тело имеющее температуру отличную от абсолютного нОля излучает электромагнитные колебания....Если "переложить" эти колебания на шкалу колебаний, то получается ИК спектр. Практически это можно посчитать по такой формуле 2860/(Т+t), получим "длину" излучаемой волны в ИК спектре.Ой, небыдло
quote:я всю тему не читал, мне лень.
Аналогично.На первой же странице Соломон все обьяснил.Но некоторые бараны-
формалисты,которые теряются на обьяснениях которые не совпадают со словами
учебников сказали что он дурак .Это вообще стандартный тест в психологии-
дать определение нестандартным способом.Многие которые сути не понимают -
теряются.Ну не помнит Соломон слов"тепловое равновесие",но процесс уловил.
Вот так и выявляют способности.
я всю тему не читал, мне лень.
у меня есть идея, почему так получается: все тела, в том числе эти параболы как поглощают, так и излучают инфракрасное излучение - это стандартный процесс. этот зайчик-индикатор выставлен в ноль при тепловом равновесии. когда мы помещаем холодный предмет в фокус параболы, он начинает поглощать тепловых лучей намного больше, чем излучать. таким образом, у этой параболы резко снижается тепловое излучение и в её фокусе происходит только поглощение, поэтому тепловое равновесие смещается, и индикатор уезжает куда ему надо.
quote:Изначально написано Arbusoff:
Частота как раз "зависит" только в красном спектре, в других она не зависит. Поэтому у меня сомнения насчет красного спектра, эффект смещения есть но он не частотный и зависит от расстояния но не от скорости источника. Это что то типа усталости света. Причем только в красном, самом длинном спектре видимого света.
ё6аный стыд... я думал, что только жертвы ЕГЭ такое умеют
может, усталость Светы?!
или натахи - усталость Сваты
Бонк, отвечай!
с новым Годом!
Я разгадал? Я понял. Правое зеркало тоже обладает определенной температурой - комнатной температурой, и тоже излучает ИК, как и все окружающие предметы с такой же температурой. Но поскольку это зеркало вогнутое, то его ИК излучение идет сконцентрированно вперед, и немного повышает температуру термоприемника. Вся эта система находится в тепловом равновесии, а измерительный прибор в таком положении выставлен "на ноль". Теперь помещаем возле правого зеркала очень холодное тело. Воздух вокруг холодного тела охлаждается, и немного охлаждает зеркало, чему спосбствует кстати его вогнутая форма. Зеркало становится холоднее, и из-за этого излучает ИК немного слабее чем раньше. Термоприемник получает меньше ИК чем раньше, его температура из-за этого становится чуть меньше чем раньше. Измерительный прибор показывает смещение от нуля в сторону холода. Теперь берем и ставим стекло. Стекло обладает комнатной температурой, и излучает ИК на уровне комнатной температуры. Оно из-за своей плоской формы не успевает быстро охладиться, и продолжает излучать ИК. Это излучение попадает в термоприемник, и теперь немного повышает его температуру. Измерительный прибор показывает некоторое смещение теперь уже в сторону "нуля".
Думаю, если подержать так стекло подольше, то оно точно также охладится от холодного воздуха рядом с ним, и тоже станет излучать меньше ИК.
обсуждать физические законы и вообще закономерности взаимодействия материальных тел в макромире используя термины СУБЪЕКТИВНОГО ОЦЕНОЧНОГО ВОСПРИЯТИЯ...
не надо так
нет в физике терминов "тепло" и "холод"
энергия - есть
температура физического тела - есть
передача энергии от одного физического тела - другому физическому телу - есть
поглощение энергии физическим телом - есть
преобразование различных видов энергии - есть
и не надо придумывать лишних сущностей и натягивать сову на глобус
quote:Originally posted by Gets:
почему Вы считаете, что передает лишь правое тело? почему левое не предает? точно также передает и левое, если оно горячее
Потому что левое тело не излучатель а приемник, поэтому. Конечно, можно предположить что холод высасывает тепло датчика, но каким образом зеркало фокусирует холод? Тепло - понятно - это излучение, а холод - это же не излучение, в этом собственно главный вопрос. Но зеркало фокусирует холод. Что оно фокусирует? Какие физические процессы и как фокусируются? Стало быть холод это тоже излучение?
quote:Originally posted by mihasic:
Бонк, а почему Вы мне хамите? Я, вроде, Вас никак не задевал, в теме почти не участвовал. Два-три поста и все вполне корректные и без флуда. И никаких чёрных дыр никому тут не впаривал. По какому праву Вы так со мной разговариваете?
Вопрос, по меньшей мере, идиотский. Памяти сосем не стало, даже бараньей. Не вспомнить вопрошающему свои действия, в своей же, снесённой модером, теме.
quote:Изначально написано Бонк:А как надо было назвать? Вперёд, стадо михасиков?
Ну, чего, разгадали секрет лучей холода?
Дошли хоть до термодинамики, или всё ещё топчетесь на "чёрных дырах"?
Бонк, а почему Вы мне хамите? Я, вроде, Вас никак не задевал, в теме почти не участвовал. Два-три поста и все вполне корректные и без флуда. И никаких чёрных дыр никому тут не впаривал. По какому праву Вы так со мной разговариваете?
quote:Originally posted by Gets:
Но отдавая тело термопара сама охлаждается довольно стремительно по отношению к комнатной температуре (у нее нет подпитки как у огня), поэтому мы видим заметное охлаждение ее и думаем, что это холодное тело передает холод.
А без холода в фокусе термопара что, не передает что ли? И куда? В разные стороны? Она же не может резко изменять свою передачу тепла, потому что термопаре доступна только конвекционная передача, она же ничего не излучает так как не сильно нагрета и атомы ее не возбуждены и не светятся. Она должна бы так же остывать стремительно. И дергать стрелку. И вообще одна гипотеза "лучше" другой. Скажите лучше что термопара там от холода дубеет и проваливается в "микроскопическую черную дыру" блек ашхол", образовавшуюся от взрыва сверхновой 13 миллиардов лет назад. Такая теория мне нравится. Обалденно.
quote:Изначально написано mihasic:
А почему тема так странно называется? Вроде как "стадо баранов" никак не соотносится с её содержанием?
А как надо было назвать? Вперёд, стадо михасиков?
Ну, чего, разгадали секрет лучей холода?
Дошли хоть до термодинамики, или всё ещё топчетесь на "чёрных дырах"?
quote:Изначально написано Arbusoff:
Излучение может вернуться только от отражателя - зеркала, остальными предметами оно поглощается не отражаясь. И более менее понятно когда излучатель - это пламя свечи, а когда везде температура одинакова а у фокуса холодный предмет, от которого холод передается! на датчик что там излучает и куда? Хватит писать бред, речь идет именно о передаче холода на расстояние, холод как и тепло отражается от зеркала, и для начала надо зеркало было убрать, оставив холодный предмет на своем месте чтобы оно не фокусировало, но он этого не сделал.
почему Вы считаете, что передает лишь правое тело? почему левое не предает? точно также передает и левое, если оно горячее. Так вот пламя свечи точно также соотносится с термопарой с комнатной температурой, как и термопара с комнатной к холодному телу. Но отдавая тело термопара сама охлаждается довольно стремительно по отношению к комнатной температуре (у нее нет подпитки как у огня), поэтому мы видим заметное охлаждение ее и думаем, что это холодное тело передает холод.
Находясь в фокусе любые тела будут стремиться уравнивать свои температуры, вот и все. Стекло смещает фокус и поэтому результат уравнивания падает.
quote:Originally posted by solomon73:
Как это понять втулок ?
Бонка ж.р.
Бонк м.р.
)
quote:Вроде как "стадо баранов" никак не соотносится с её содержанием?
мы не формалисты
quote:втулок?)
Как это понять втулок ?
quote:Originally posted by solomon73:
Это Бонка надо спрашивать ))
И почему он взял себе псевдоним втулок?)
quote:Изначально написано solomon73:
Это Бонка надо спрашивать ))
Бонк суров, он не ответит.
Это Бонка надо спрашивать ))
А почему тема так странно называется? Вроде как "стадо баранов" никак не соотносится с её содержанием?
quote:посмотрите этот ролик и возразите немного,
тут трудно судить
человека : или у него хорошие неугомонные мозги и , увы , не нашедшие должного образования , или нет. есть одна сила . может быть и другая , почему нет ? одна уравновешивает другую , по Ньютону нашему , заставляя тело находиться в покое , либо равномерно и ПРЯМОЛИНЕЙНО двигаться.
Вообще-то обобщение законов природы носит не созидательный , а описательный характер на базе человеков. (ну , до определенной черты , хотя бы ) . а тот , кто эти законы придумыват , называется по-другому.
Омулю и прочим академически настроенным - посмотрите этот ролик и возразите немного, типа не то говорит и не так как надо.
Омуль конечно умная рыба, но я не говорил что Луна искусственный объект, я говорил что суть тяготения другая, не академическая всемирная ОТО и СТО а другая. А тяготение и его суть - это очень важно для понимания законов вселенной и ее устройства. И суть устройства устойчивых объектов вселенной начиная от звездных систем и кончая скоплениями галактик суть вихревая а не гравитационная, вихрь закручивает планеты и звезды и формирует системы. Вихрь рождает поля, собирает материю в объекты материального мира. Я уже в ДСО давал свои выкладки. И эти лучи холода это тоже подтверждение что не все опыты изучены и осмыслены. Я не отрицаю их существование. Но я отрицаю этот бред космогонистов типа наличия черных дыр, темной материи и прочего бреда. Ничего это не нужно для жизни вселенной, просто она живет не по законам ОТО и СТО. Только и всего.
Это полный абзац !! ))
quote:Originally posted by Омуль+:
Товарищ ничего не путает.
Просто наукоподобная балабольщина.
Интересно изменить некоторые моменты опыта не меняя его сути. Например заменим стакан с жидким азотом на свечу, а свечу на нагретый предмет чтоб в итоге разница была тако-же как между пламенем свечи и жидким азотом.
Температуру пламени свечи примем за 800С, жидкий азот -200С. Итого на противоположном от свечи зеркале, скажем, нагретый до 1800С кусочек вольфрама. Поехали? Искать лучи чего? Холода? Или жары?
quote:Originally posted by Омуль+:
Подобная вещь с текстами господина Арбузова. Никакого смысла даже на научно-популярном уровне в них нет. Просто наукоподобная балабольщина. Это сразу бросается в глаза. Вычисляется на раз.
Согласен. Фишка такая у человека...
quote:Originally posted by Nick Brake:
Товарищ по ходу еще и путает
Товарищ ничего не путает. Щас объясню.
Есть такая штука у пародистов и юмористов. Человек разговаривает на публику на английском языке. Но по факту это имитация. Абракадабра с извлечением звуков похожих на английскую речь.
Подобная вещь с текстами господина Арбузова. Никакого смысла даже на научно-популярном уровне в них нет. Просто наукоподобная балабольщина. Это сразу бросается в глаза. Вычисляется на раз.
Сам он подаёт это под соусом, что он де альтернативщик от науки. Классическую науку не признаёт и считает это ЖМЗ или ещё как, что впрочем неважно. Один из уважаемых персонажей некий Виктуар Катющик. Что-то на подобие Петрика, Фоменко и т.д.
Вобщем унылая скучищща, господа. Человек не знает разницы между космологическим красным смещением и эффектом Доплера. Или выдает синхронизированный период вращения Луны вокруг Земли как некое чудо редкостное в солнечной системе и значит Луна искусственный объект. И т.п. О ужас! "Как жить баб Шур!!?"
quote:Originally posted by Arbusoff:
Поэтому у меня сомнения насчет красного спектра,
Мда...
Товарищ по ходу еще и путает красный участок спектра и красное смещение.Определителем красного смещения, с самого момента его открытия, являтся спектральные линии водорода (Бальмеровская серия).
Причем, линии, видимые в красной части спектра, результате красног смещения перемещаются в невидимую инфракрасную.
Зато в синей части становятся видимыми линии, исходно находящиеся в ультрафиолетовом участке спектра.
Эффект Доплера для световых волн кто отменил, пока я спал, наверное)
Или там в теории разбега галактик что то более хитро придуманное.
Да, и зависит там без кавычек. Она действительно от этого зависит.
quote:Изначально написано Arbusoff:
Частота как раз "зависит" только в красном спектре, в других она не зависит.
Мне кажется вас жестоко обманули.
quote:Originally posted by bcc1357:
А частота как раз зависит, и разная для наблюдателей с разной скоростью относительно источника (или фронта волны).
Частота как раз "зависит" только в красном спектре, в других она не зависит. Поэтому у меня сомнения насчет красного спектра, эффект смещения есть но он не частотный и зависит от расстояния но не от скорости источника. Это что то типа усталости света. Причем только в красном, самом длинном спектре видимого света.
quote:Изначально написано Arbusoff:
В том то и всё дело, что частота (и скорость) света не зависит от скорости источника, она излучается одинаковой во все стороны не зависимо от направления полета источника, это было доказано экспериментально.
Вы немного путаетесь.
Скорость распространения волны не зависит, и она одинакова для всех наблюдателей. А частота как раз зависит, и разная для наблюдателей с разной скоростью относительно источника (или фронта волны).
quote:Originally posted by bcc1357:
И зависит это именно от скорости относительно источника.
В том то и всё дело, что частота (и скорость) света не зависит от скорости источника, она излучается одинаковой во все стороны не зависимо от направления полета источника, это было доказано экспериментально. Но ученым этого мало и они придумали что в красном спектре она смещается от расстояния и скорости. Причем все (ВСЕ АБСОЛЮТНО) источники разлетаются от земли. Что трудно себе представить, так как Земля и наша галактика в частности не является центром вселенной. И непонятно есть ли у вселенной центр как таковой вообще.
quote:Изначально написано Arbusoff:
Дело в том что смещается только красный спектр а все остальные нет, а должны бы смещаться тоже.
Смещаются все частоты. Кто вам сказал что только "красный" спектр? В природе нет ничего особенного в "красном" спектре.
Да и одна и та же волна из одного источника может для кого-то быть "красной" а для кого-то "синей" в одно и то же время. И зависит это именно от скорости относительно источника.
Насчет расширения вселенной - то ученые так решили сами, им кровь из носа нужна была точка отсчета и они ее нашли - УРА! в доплеровском смещении красного спектра. Который якобы зависит от расстояния и от скорости объекта. От расстояния согласен, но от скорости - тут вопрос. Дело в том что смещается только красный спектр а все остальные нет, а должны бы смещаться тоже. /либо в красном спектре что то не так либо предположение не верно. Но тогда ученые теряли бы точку отсчета, а это более серьезная потеря для них, ведь они бы не смогли тогда вычислить расстояние до дальних звезд и галактик. Поэтому они закрыли на это несоответствие глаза. Как то так. И здесь тоже самое - опыт не вяжется, стало быть опыт неправильный а теория верна. Не холод передается а тепло наоборот исчезает в сектор холода. Отражаясь через зеркала.
quote:Originally posted by Торус!:
Интерпретация события
Событие может быть сигналом.
Сигнал может быть событием.)
quote:Originally posted by Бонк:
Стадо баранов
quote:Originally posted by sergei_0987:
, по которому, его враги вычислили и разбомбили,
Интерпретация события.
Выше я все расписал, кто не понял - [вставить по желанию].
quote:Originally posted by Торус!:
Сигнал - понятие, означающее способ передачи информации
в сфере взаимодействия организмов между собой.
Событие, не являющееся сигналом, может быть интерпретировано
организмом как сигнал, но само по себе сигналом не является.Интерпретация явления не является его сутью.
Вспышка на солнце это сигнал о начале магнитной бури, солнце волевым
усилием повзаимодействовало с наблюдателем и наблюдатель интерпретировал этот сигнал который который сам по себе сигналом не является.)
quote:Даже знак, адресованный одной собакой другой - это сигнал.
а звук выстрела орудия, выпустившего снаряд по цели, по которому, его враги вычислили и разбомбили, это звуковой сигнал или излучение звука)
quote:Originally posted by Торус!:
Оползень, перегородивший реку, не является сигналом воде,
чтобы она поднималась, это просто причинно-следственная связь.
До этого были сигналы о начавшемся нарушении статического состояния.)
Сигнал - понятие, означающее способ передачи информации
в сфере взаимодействия организмов между собой.
Событие, не являющееся сигналом, может быть интерпретировано
организмом как сигнал, но само по себе сигналом не является.
Интерпретация явления не является его сутью.
quote:Originally posted by sergei_0987:
Любое излучение это сигнал, но не для всех, а для тех кому он интересен.
Нет.
Сигнал может быть отправлен только волевым образом.
Даже знак, адресованный одной собакой другой - это сигнал.
Оползень, перегородивший реку, не является сигналом воде,
чтобы она поднималась, это просто причинно-следственная связь.
Сигнал - код (символ, знак), созданный и переданный в пространство
(по каналу связи) одной системой, либо возникший в процессе взаимодействия
нескольких систем. Смысл и значение сигнала проявляются после регистрации
и интерпретации в принимающей системе.
Ключевые слова - "Сигнал - код, символ, знак".
quote:Originally posted by Торус!:
Понятно.
Вопросов больше не имею.
Мне монитор прогнуло от чьих то важно надутых щёк или мне показалось?)
quote:Originally posted by Skela:
Событие но может стать актом когда зафиксировано
Понятно.
Вопросов больше не имею.
зряшный спор по моему. Любое излучение это сигнал, но не для всех, а для тех кому он интересен.
И какой только информации нет в том самом излучении.
И направление от куда пришел и частотный спектр и амплитуда и периодичность всяких событий.
Люди вон даже решили, изучив спектр космического излучения, что Вселенная расширяется, значит информацию получили от фонового излучения которое нам никто не посылал)
quote:Originally posted by Костровой:
Не, не может. В любом случае останется событием, возникшим в следствии чего-либо, может быть и зафиксированного акта.
Событие происходит от причины или причин.
Причины тоже вызваны событием или событиями.
Фиксация события или событий есть акт.
Не?)
quote:Originally posted by Skela:
но может стать актом
Не, не может. В любом случае останется событием, возникшим вследствие чего-либо, может быть и зафиксированного акта.
quote:Изначально написано Торус!:Значить так и не понял.
Ну тогда надо проверить на базовые способности к мышлению,
выходящему за рамки обеспечения естественных надобностей.Обвал в горах - событие или акт?
Событие но может стать актом когда зафиксировано.)
quote:Значит это просто фокус, сбивающий с толку
Ну да. Обычно преподаватели в конце подобного опыта говорят - кто сможет объяснить явление, тому пятерка или зачет какой)
quote:Originally posted by Торус!:
возникший в процессе взаимодействия
нескольких систем
quote:Originally posted by Торус!:
Обвал в горах - событие или акт?
И обвал и ВОЗНИКНОВЕНИЕ сигнала являются событиями, которые могут быть следствиями как других событий, так и актов, которые в свою очередь так-же являются событиями.
quote:Originally posted by Skela:
Это ни как не противоречит тому что любое излучение это сигнал во вне
Значить так и не понял.
Ну тогда надо проверить на базовые способности к мышлению,
выходящему за рамки обеспечения естественных надобностей.
Обвал в горах - событие или акт?
quote:Изначально написано Arbusoff:
Это немного похоже на опыт по гальваническому разложению воды на водород и кислород постоянным током. ...
пестик с тычинкой еще нагляднее
quote:Originally posted by Бывший:Элементарно-ж.
я б еще добавил, что электролизу подвергаются ионы Н+ и ОН-, а не молекулы. то, что вода диссоциирует, думаю сомнений не вызывает?
quote:Originally posted by Arbusoff:
Это немного похоже на опыт по гальваническому разложению воды на водород и кислород постоянным током. В результате у анода получается кислород а у катода - водород. Вроде всё хорошо, но непонятно то, что если разлагается молекула воды то куда у одного электрода деваются атомы второго компонента. Они что, телепортируются на расстояние к другому электроду? Или вода все таки не молекула? Такая же загадка как и тут.
Элементарно-ж. Атомы второго компонента притягиваются вторым электродом, "плывут" к нему.
quote:Изначально написано sergei_0987:
возможно даже в большей степени, чем от внесенного холодного предмета. Холодный предмет это просто шторка, которая перекрывает поток ИК. А сам холодный предмет по умолчанию не является источником ИК.Это если исходить из точечности холодного предмета и того факта, что он не остужает правое зеркало - источник ИК для фокуса левого, просто сквозняком. Думаю, что в данном опыте эти допущения приемлемы.
Конечно, если правее правого зеркала не стоит более мощный источник ИК. Тогда убрав правое зеркало мы получим более мощный поток ИК в сторону левого и зайчик уйдет правее.
Вот на втором видео видно, что стрелка осциллографа) качается вниз вверх просто от хождения мужика - лаборанта- источника ИК. Там видно термопара чувствительней или менее инерционна.
Вот! Похоже что это самое толковое объяснение. Т.е. тело в опыте охлаждают просто для того чтобы оно само не "светилось". Но эти дядьки ничего не говорят о том что тело там используется в качестве щторки. Они просто говорят - вот подносим этот охлажденный цилиндр к зеркалу.
Значит это просто фокус, сбивающий с толку. Я же говорил - фокус. А дядьки - фокусники.
quote:Изначально написано Торус!:Читать внимательно, при непонимании читать повторно до результата.
[b]Сигнал - код (символ, знак), созданный и переданный в пространство
(по каналу связи) одной системой, либо возникший в процессе взаимодействия
нескольких систем. Смысл и значение сигнала проявляются после регистрации
и интерпретации в принимающей системе.Если все равно непонятно, могу разжевать для тупых.
[/B]
Смысл и значение сигнала проявляются после регистрации
и интерпретации в принимающей системе.
Это ни как не противоречит тому что любое излучение это сигнал во вне
и ему по барабану регистрируют его или нет оно просто есть.)
Так же как кошка она была кошкой и до того когда её назвали кошкой.)
вообще, отсутствие "холодовых лучей" можно доказать так: раз они лучи, значит имеют ЭМ природу, излучение распространяется по законам оптики. тепловые лучи легко концентрируются линзой или зеркалом, эффект очевиден и нагляден. а вот теперь где опыт, в котором бы также были сконцентрированы лучи холода и что нибудь ими было бы заморожено.
с материалом линз или зеркал проблем быть не должно, тут же считают некоторые, что в этом опыте они вполне себе отражаются от металлического зеркала.
quote:Originally posted by Skela:
Любое излучение самим присутствием уже источник сигнала.
Читать внимательно, при непонимании читать повторно до результата.
Сигнал - код (символ, знак), созданный и переданный в пространство
(по каналу связи) одной системой, либо возникший в процессе взаимодействия
нескольких систем. Смысл и значение сигнала проявляются после регистрации
и интерпретации в принимающей системе.
Если все равно непонятно, могу разжевать для тупых.
quote:Изначально написано Arbusoff:
Когда параметры одинаковы ничего она не отдает, а если отдает - то потрудитесь описать механизм отдачи тепла предмету с такой же температурой как и датчик. Когда потенциалы одинаковые это совсем не значит что между атомами происходит хаотический равноценный обмен теплом.
система находится в динамическом равновесии. она не идеальна.
quote:Изначально написано Arbusoff:
Каким способом она передает тепло или холод на приличное расстояние? И если передает то причем тут зеркала? Зачем в опыте нужны зеркала? И если все таки зеркала передают излучение датчика на холодный предмет то это холодный должен нагреваться а датчик будет остывать медленно как и всё вокруг а не реагировать практически мгновенно на внесение холодного предмета в фокус зеркала.
тепло передается посредством излучения, в данном случаи ИК.
назначение зеркал вполне понятно из схемы, рис 2 и 3. опять же, если хватит чувствительности, можно и без зеркал опыт провести.
quote:Изначально написано Nick Brake:
Кстати, не надо смешивать понятия. Я выше говорил не о несущей, а о носителе. Электромагнитное излучение само по себе (как физическое явление) - носитель сигнала.
А несущая - это уже один из видов электромагнитного излучения. И в зависимости от назначения радиопередающего канала (например, в радиосвязи, радиопеленгации и пр.), несущая в свою очередь тоже может быть носителем сигнала (например, в радиотелеграфии или в голосовой радиопередаче), сама им не являясь. А в других системах (не радиосвязи, а, например, радиопеленгации) может служить и сигналом. Только полезную информацию в этом сигнале несет не сама несущая, а направление на источник излучения. И определяется эта информация приемным устройством пеленгатора, и в зависимости от местоположения приемника эта информация будет разной. В самой же несущей ее нет.
Не согласен всё равно.)
Любое излучение самим присутствием уже источник сигнала.
Если взять источник радиосигнала в виде не модулированной синусоиды у него уже куча параметров.
quote:Изначально написано Торус!:Бегом в школу.
Ню-ню.)
Расскажите про вокодеры.)
quote:Originally posted by sergei_0987:
То есть учитывать её излучение смысла нет.
О чем и речь - у них принимающий датчик излучает как фонарь. Ну не сходится бухгалтерия, но надо чтобы сошлась иначе крах стройной системы. Я это конечно понимаю. Поэтому соглашаюсь с излучениями датчиков и прочих предметов. Конечно всё дело в бабине, которая там чего то не так.
quote:Originally posted by Бонк:
Пусть термопара точка, у нее есть собственная теплота Q. в состоянии равновесия(когда у всех предметов одна температура) она отдает в пространство теплоту Q1, а обратно получает Q2. При этом Q1=Q2.
Когда параметры одинаковы ничего она не отдает, а если отдает - то потрудитесь описать механизм отдачи тепла предмету с такой же температурой как и датчик. Когда потенциалы одинаковые это совсем не значит что между атомами происходит хаотический равноценный обмен теплом.
quote:Originally posted by AlexandrVoronin1889:
помещая холодный предмет, термопара так же отдает Q1, но обратно получает уже Q3. Q3 меньше, чем Q1. следовательно ее собственная теплота становится равна Qн=Q-Q1+Q3 что меньше Q, т.е. темп понижается. А разница между Q1 и Q3 и есть теплота, которую термопара передала холодному объекту
Каким способом она передает тепло или холод на приличное расстояние? И если передает то причем тут зеркала? Зачем в опыте нужны зеркала? И если все таки зеркала передают излучение датчика на холодный предмет то это холодный должен нагреваться а датчик будет остывать медленно как и всё вокруг а не реагировать практически мгновенно на внесение холодного предмета в фокус зеркала.
quote:Да зеркала, по сути, просто концентрируют излучение от термопары
А вы проверьте куда попадает поток излучения от термопары.
Он, отражаясь от левого зеркала, попадает в фокус правого зеркала и уже не возвращается к термопаре. То есть то, что она излучила влево, она не измеряет, зайчик от её излучения не отклоняется).
А в право она излучает ровно столько же, сколько и перегороженная ею часть левого зеркала.
То есть учитывать её излучение смысла нет.
quote:Изначально написано AlexandrVoronin1889:Да зеркала, по сути, просто концентрируют излучение от термопары, что бы меньше к ней возвращалось.
Пусть термопара точка, у нее есть собственная теплота Q. в состоянии равновесия(когда у всех предметов одна температура) она отдает в пространство теплоту Q1, а обратно получает Q2. При этом Q1=Q2.
помещая холодный предмет, термопара так же отдает Q1, но обратно получает уже Q3. Q3 меньше, чем Q1. следовательно ее собственная теплота становится равна Qн=Q-Q1+Q3 что меньше Q, т.е. темп понижается. А разница между Q1 и Q3 и есть теплота, которую термопара передала холодному объекту
+5
Наконец-то прозвучало вменяемое объяснение наблюдаемого эффекта.
Правильно. Надо заходить со стороны теплового баланса.
А перельман - поверхностный "популяризатор", не более.
quote:Они что, отражают холод от стенок?
Это как это? Все час у меня шарики за ролики заедут...
quote:Originally posted by AlexandrVoronin1889:
что бы измерить темп чего то, датчик САМ принимает темп объекта (термопара так точно) и измеряется изменение характеристик датчика (в данном случаи сопротивление)
да и без зеркал было бы видно изменение, если чувствительности хватит
То есть вы сами согласны что зеркала усиливают эффект? А каким таким образом? Они что, отражают холод от стенок? Или каким другим способом передают холод? Ведь температура - это энергетическое состояние атомов вещества, они что, передают пониженную энергетику на расстояние? Если они забирают тепло, то как? Тепло так и эдак излучается там конвекцией, лучевым способом, поэтому не датчик должен был заметно охладится а холодный предмет нагреться охладив сначала ближнее зеркало и холод бы стекал вниз предмета холодным воздухом а не в бок на датчик.
quote:Originally posted by sergei_0987:
А, понял вас, конечно это имеет место быть, корпус термопары без сомнения что то излучает, что то поглощает - нагревается, что то отражает.
Примите за условность - размеров у термопары нет, она точка.
Она сама на результаты опыта почти не влияет, поскольку поверхность зеркала, левого, многократно больше.Мне кажется уместнее рисунок распространения ИК в замкнутой системе в виде множества параллельных прямых соединяющих аналогичные точки двух зеркал.
Прямые можно продолжить слева до фокуса - измерительного прибора величины ИК потока.
Да зеркала, по сути, просто концентрируют излучение от термопары, что бы меньше к ней возвращалось.
Пусть термопара точка, у нее есть собственная теплота Q. в состоянии равновесия(когда у всех предметов одна температура) она отдает в пространство теплоту Q1, а обратно получает Q2. При этом Q1=Q2.
помещая холодный предмет, термопара так же отдает Q1, но обратно получает уже Q3. Q3 меньше, чем Q1. следовательно ее собственная теплота становится равна Qн=Q-Q1+Q3 что меньше Q, т.е. темп понижается. А разница между Q1 и Q3 и есть теплота, которую термопара передала холодному объекту
quote:Originally posted by AlexandrVoronin1889:
Хватит писать бред , хотя бы со школьным курсом термодинамики ознакомтесь
Вы ето кому? "Это Склисс, он ничей." (с)
это-ж Арбузов вы чё. У него курс термодинамики это ЖМЗ. Наукоподобное помело. Не трате время.Маленькое уточнение - кончик термопары, имеющий размер 1/1000 размера зеркала, находится в фокусе зеркала и подвергается излучению ИК в 1000 раз большему, чем любая другая 1/1000 часть поверхности левого зеркала.
На столько же сильнее и греется.
quote:Originally posted by Arbusoff:
Датчик регистрирует изменение температуры, что там и кто излучает - это второй вопрос, если в одной стороне от датчика температурный провал то он бы дрыгался и без зеркала, по вашему объяснению. А он именно дрыгается с зеркалом. А без зеркала там вообще не показан результат. Поэтому поставьте опыт без зеркала и посмотрим.
что бы измерить темп чего то, датчик САМ принимает темп объекта (термопара так точно) и измеряется изменение характеристик датчика (в данном случаи сопротивление)
да и без зеркал было бы видно изменение, если чувствительности хватит
А, понял вас, конечно это имеет место быть, корпус термопары без сомнения что то излучает, что то поглощает - нагревается, что то отражает.
Примите за условность - размеров у термопары нет, она точка.
Она сама на результаты опыта почти не влияет, поскольку поверхность зеркала, левого, многократно больше.
Мне кажется уместнее рисунок распространения ИК в замкнутой системе в виде множества параллельных прямых соединяющих аналогичные точки двух зеркал.
Прямые можно продолжить слева до фокуса - измерительного прибора величины ИК потока.
quote:Originally posted by AlexandrVoronin1889:
ИК-излучение, или, по вашему, излучает его только очень горячие предметы? тепловизор как раз это излучение и фиксирует.
Датчик регистрирует изменение температуры, что там и кто излучает - это второй вопрос, если в одной стороне от датчика температурный провал то он бы дрыгался и без зеркала, по вашему объяснению. А он именно дрыгается с зеркалом. А без зеркала там вообще не показан результат. Поэтому поставьте опыт без зеркала и посмотрим.
quote:Originally posted by sergei_0987:
А зачем вы учитываете излучение темопары?
Излучение термопарой ИК волн величина постоянная вне зависимости от проводимых действий с холодным телом или стеклом.
ээээ, а как же тут его не учитывать, если мы ее темп(понижение) фиксируем?
в первом случаи термопара находится в равновесии с окр средой, сколько она в нее излучила, столько же получает обратно посредством переизлучения и/или отражения. В последнем же случаи, это равновесие нарушено холодным предметом, ну грубо,если смотреть по схеме, половина этого излучения не возвращается, в результате ее темп снижается.
Это немного похоже на опыт по гальваническому разложению воды на водород и кислород постоянным током. В результате у анода получается кислород а у катода - водород. Вроде всё хорошо, но непонятно то, что если разлагается молекула воды то куда у одного электрода деваются атомы второго компонента. Они что, телепортируются на расстояние к другому электроду? Или вода все таки не молекула? Такая же загадка как и тут.
quote:Originally posted by Arbusoff:
Излучение может вернуться только от отражателя - зеркала, остальными предметами оно поглощается не отражаясь
остальными предметами оно прекрасно (пере)излучается по новой
quote:Originally posted by Arbusoff:
на датчик что там излучает и куда?
ИК-излучение, или, по вашему, излучает его только очень горячие предметы? тепловизор как раз это излучение и фиксирует.
и вообще, Хватит писать бред , хотя бы со школьным курсом термодинамики ознакомтесь
А зачем вы учитываете излучение темопары?
Излучение термопарой ИК волн величина постоянная вне зависимости от проводимых действий с холодным телом или стеклом.
На движение стрелки не влияет. Мы ведь смотрим не абсолютные величины, а изменение температуры нагрева термопары. То есть уровни ИК излучения прошедшего перпендикулярно левому зеркалу справа.
Излучение может вернуться только от отражателя - зеркала, остальными предметами оно поглощается не отражаясь. И более менее понятно когда излучатель - это пламя свечи, а когда везде температура одинакова а у фокуса холодный предмет, от которого холод передается! на датчик что там излучает и куда? Хватит писать бред, речь идет именно о передаче холода на расстояние, холод как и тепло отражается от зеркала, и для начала надо зеркало было убрать, оставив холодный предмет на своем месте чтобы оно не фокусировало, но он этого не сделал.
Черный кружок- термопара
стрелки черные- ИК-излучение термопары
красные стрелки-отраженное зеркалом излучение термопары
синий кружок- холодный предмет
желтые дуги- зеркала
Не понятно, что за тело у вас там на последнем рисунке излучает, его в опыте нет. Только два зеркала.
quote:Изначально написано sergei_0987:
очень мелко, без очков не видно, с очками тоже не видно))
очень мелко, без очков не видно, с очками тоже не видно))
Попробую еще раз на схеме показать, заранее извиняюсь за кривой рисунок.
quote:Достаточно убрать зеркало, и датчик тоже покажет падение температуры?
возможно даже в большей степени, чем от внесенного холодного предмета. Холодный предмет это просто шторка, которая перекрывает поток ИК. А сам холодный предмет по умолчанию не является источником ИК.
Это если исходить из точечности холодного предмета и того факта, что он не остужает правое зеркало - источник ИК для фокуса левого, просто сквозняком. Думаю, что в данном опыте эти допущения приемлемы.
Конечно, если правее правого зеркала не стоит более мощный источник ИК. Тогда убрав правое зеркало мы получим более мощный поток ИК в сторону левого и зайчик уйдет правее.
Вот на втором видео видно, что стрелка осциллографа) качается вниз вверх просто от хождения мужика - лаборанта- источника ИК. Там видно термопара чувствительней или менее инерционна.
quote:Originally posted by sergei_0987:
А прибор реагирует не на холод, а на пропадание части тепла из за уменьшения устоявшегося в системе двух зеркал потока ИК. Который шел в частности справа на лево.
Т.е. холодный предмет большой роли не играет? Достаточно убрать зеркало, и датчик тоже покажет падение температуры?
quote:а то что прибор реагирует на холод
С этим то как раз никаких проблем не возникло, вот со стеклом не сразу разобрались, на видео не видно, что мужик ставит его параллельно зеркалу и оно все то, что пришло с левого зеркала отражает строго обратно. В итоге в фокус на термопару. И температура растет, зайчик уходит в право.
А прибор реагирует не на холод, а на пропадание части тепла из за уменьшения устоявшегося в системе двух зеркал потока ИК. Который шел в частности справа на лево. Холодным предметом просто перекрыли существенную часть излучения правого зеркала в сторону левого. Если бы внесли горячую медную пластину, то поток только бы увеличился - зайчик ушел бы в право.
Зеркала ведь не только фокусируют, но и просто, как и любой предмет излучают ИК во все стороны. То, что излучается плоско параллельными потоками от правого зеркала в сторону левого, как раз и фокусируется на термопаре.
Это как от увеличительного стекла, солнце не жжет, а при помощи лупы, им можно написать на скамейке - здесь был Вася) Облачко набежало - сиди и жди.
Так и зеркало, весь световой поток, что пришел на него строго перпендикулярно, со всей плоскости зеркала сфокусирует в одной точке - на термопаре.
Уберите воздух из опыта и бац ! Дойдет что нет лучей холода
Во передайте холод через стекло, в отсутствии воздуха, лучи тьмы мля.)))
quote:Изначально написано Nick Brake:
Не, лучше лучи пустоты!Направил их на самолет - и самолет исчезает в никуда!
Лучше на америку...
Нет, со стеклом ладно, а то что прибор реагирует на холод - зеркало при этом играет роль?
quote:По мне так это какой-то фокус или вообще фейк.
разобрались же с видео от ТС, мужик просто зеркало поставил из стекла, то что от него отразилось, прибор и зарегистрировал зайчиком.
Это просто шутка была наверное. Для студентов изучающих ИК волны.
Да и мы неучи лоб тоже не долго морщили))
quote:Originally posted by Arbusoff:
У предков уже было это оружие и они его применяли. Нужно просто изобрести это заново.
Над чем бы ученые ни работали, у них все равно получается оружие (С)
quote:Originally posted by Arbusoff:
мы еще не совсем понимаем это открытие
Да есть ли открытие, вот в чем вопрос. Несколько одинаковых видюшек на ютубе еще ни о чем не говорят. По мне так это какой-то фокус или вообще фейк.
Хотя впрочем вон тот дедок не похож на фокусника, другие его видео вполне себе годные.
Тут надо серию экспериментов провести, разнообразных.
quote:И спина тоже приемник излучения, и колебательный контур.
да ! но не вся спина , позвоночный столбовой контур. беспозвоночные , увы , в пролете.
quote:Originally posted by dervish:
так мартышки многосортовые испепелят своими зырками.
На домодедовской у них была точка на рынке, я как то зашел и почувствовал волны ненависти в мою сторону.
quote:Originally posted by dervish:вы чувстуете взгляд со спины ? я чувствую. а все почему ? глаза - не только приемник но и источник излучения.
И спина тоже приемник излучения, и колебательный контур. Бонку нужно со всем этим разобраться. И опубликовать.
quote:AlexandrVoronin1889
во-во . по некоторым местам пройдешь, так мартышки многосортовые испепелят своими зырками.
quote:Изначально написано dervish:
глаза - не только приемник но и источник излучения.
quote:Помните сказки когда непрошеные гости замерзали как соляные столбы?
вы чувстуете взгляд со спины ? я чувствую. а все почему ? глаза - не только приемник но и источник излучения. на баксе-пруф.
Девушка с Украины пошутила просто так, выложив видео, а 20 мужиков уже третий день,,,
)
Если научимся передавать холод на расстояние, то это будет мощнейший рывок в науке, мы еще не совсем понимаем это открытие а многие вообще понять не могут. Это сродни катушкам Тесла, только в иной области, в теплотехнике. Кто из вас может продолжить эти опыты с зеркалами? Помните сказки когда непрошеные гости замерзали как соляные столбы? У предков уже было это оружие и они его применяли. Нужно просто изобрести это заново.
quote:Originally posted by Бывший:
ничего не знаем
Проще память стирать. Массово. Там или сям, на ту или иную тему. Лучами масс-медиа.
quote:Originally posted by Nick Brake:
Направил их на самолет - и самолет исчезает в никуда!
И главное - не будет никаких потом скандалов международных: ничего не знаем, не видели мы никаких самолетов
quote:Originally posted by Бывший:
лучи холода использовать
подозреваю, что крайне трудно, даже, сказал бы не возможно, использовать то, чего нет
quote:Originally posted by Бывший:
Нет, я имею в виду если лучи холода использовать.
Не, лучше лучи пустоты!
Направил их на самолет - и самолет исчезает в никуда!
quote:Originally posted by AlexandrVoronin1889:
не выйдет, просто струя не долетит, а если и долетит, то надо будет тонны жидкости вылить на самолет
Нет, я имею в виду если лучи холода использовать.
quote:Originally posted by Бывший:
Воот. А можно будет на расстоянии замораживать двигатель истребителя!
При попадании фотона на объект его масса увеличивается согласно Е=мс2.(wiki)
Соответственно, при попадании кванта мороза ("фризона") масса должна уменьшаться -
истребитель можно вообще на ноль помножить.
Ну а можно по-старинке - фотонами облучить и он от тяжести сам рухнет.
quote:Originally posted by Бывший:
Воот. А можно будет на расстоянии замораживать двигатель истребителя!
не выйдет, просто струя не долетит, а если и долетит, то надо будет тонны жидкости вылить на самолет
quote:Originally posted by Nick Brake:
Из тех, кто прогуливал физику в школе - наверное...
Да ладно отнекиваться-то!
Короче пусть проведут разоблачение данного фокуса вариантами, предложенными в данной теме.
quote:Originally posted by AlexandrVoronin1889:
единственный вариант "холодовой пушки" это типа огнемета, но вместо огнесмеси сжиженный газ. эффективность будет крайне хреновая, струя пока долетит, почти вся испарится.
Воот. А можно будет на расстоянии замораживать двигатель истребителя!
quote:Originally posted by Бывший:
а нельзя ли придумать из этого какую-нибудь пушку
единственный вариант "холодовой пушки" это типа огнемета, но вместо огнесмеси сжиженный газ. эффективность будет крайне хреновая, струя пока долетит, почти вся испарится. опять же, сколько надо этой жидкости, что бы человека заморозить? да и смысл? разве что зачистка помещений без нанесения вреда самому помещению
О местный Катющик появился.😀😀
Арбузыч, здарова, лишенец. Всё борешся глаголом с ЖМЗ в науке?
quote:Originally posted by Бывший:
А признайтесь, злодеи: вы ведь все до единого, кто пытался вникнуть в тему данного топика, - подумали что-то вроде "а нельзя ли придумать из этого какую-нибудь пушку", ведь так?
Из тех, кто прогуливал физику в школе - наверное...
quote:Изначально написано Arbusoff:
Остыл- не остыл. Действительно бараны. Нужно для начала понять, что зеркало фокусирует холод так же как тепло. То есть холод распространяется. И фокусируется. В воздушной среде. Нужно понять, в безвоздушной он ведет себя так же или по другому. От этого и плясать.
А признайтесь, злодеи: вы ведь все до единого, кто пытался вникнуть в тему данного топика, - подумали что-то вроде "а нельзя ли придумать из этого какую-нибудь пушку", ведь так?
Холод это значение потенциала атомов вещества, опыт с зеркалом показывает что атомы холодного предмета могут передавать свой потенциал на расстоянии и можно его фокусировать как лучистую энергию, иными словами действительно можно сделать холодную пушку или лазер холода, нужно только уметь с ним работать. А для этого нужны опыты. Нужен не очередной адронный коллайдер, нужен коллайдер холода! Замораживать в полете! Вышли солдатики воевать - хрясь - их заморозили, у них руки примерзли к стрелялкам и конец войне.
quote:Originally posted by Бывший:
или мы бараны, ездящие на угле и дровах
Мировое еврейство желает что бы бараны ездили на угле и дровах, они с этого имеют неплохой профит. Поэтому наука в загоне, все деньги на науку специально просираются специальными псевдоучеными.
quote:Originally posted by Arbusoff:
Просто опыт не полный, нужно еще замерять температуру везде - температуру зеркала передающего, принимающего, температуру между ними, температуру прогрева холодного предмета а не только конечную на приемном элементе. Провести опыт в вакууме. А то получается они опыт сделали, испугались и криво объяснили и успокоились. А до сути не докопались. И вон Торуса корежит, это верный признак что тема для ученых скользкая. Потому что получается что их объяснения опыта к действительности не имеют отношения. Нужно копать и докапываться до сути этого явления.
Вооот! Люто и яростно плюсую! Пусть проведут несколько опытов!
Или сделают "холодную пушку": большой параболический отражатель с маленькой (для дальнобойности) кривизной, со сверхохлажденным телом. И в фокус этой "пушки" поместить термомЕтр блин!
И все вопросы отпадут: всё ли мы знаем о температуре, или мы бараны, ездящие на угле и дровах Сейчас некоторые независимые ученые приходят к тому что материя - атомы вещества имеют частотную структуру вращения и строение у них иное, не протоны - нейтроны - электроны, придуманные Резерфордом а нечто иное.
quote:Originally posted by Бонк:
а не факт, что он показывает ЭТО.
ЭТО - всего лишь наша интерпретация увиденного.
Что ЭТО? Физически видно, что параболическое зеркало именно отражает и концентрирует холод как лучевую энергию а не обменивается с холодным предметом другим способом. Просто опыт не полный, нужно еще замерять температуру везде - температуру зеркала передающего, принимающего, температуру между ними, температуру прогрева холодного предмета а не только конечную на приемном элементе. Провести опыт в вакууме. А то получается они опыт сделали, испугались и криво объяснили и успокоились. А до сути не докопались. И вон Торуса корежит, это верный признак что тема для ученых скользкая. Потому что получается что их объяснения опыта к действительности не имеют отношения. Нужно копать и докапываться до сути этого явления.
quote:Изначально написано Arbusoff:
Результат опыта имеет большую силу чем понятия, раз опыт показывает это
а не факт, что он показывает ЭТО.
ЭТО - всего лишь наша интерпретация увиденного.
Для того, чтобы проверить истинность ЭТОГО, ставят новые эксперименты, последовательно отсекая неоднозначность интерпретации увиденного.
quote:Originally posted by Бонк:
Это утверждение противоречит понятиям энергия и температура.
Результат опыта имеет большую силу чем понятия, раз опыт показывает это стало быть понятия нужно пересматривать. Или оставить всё как есть, закрыв глаза и засунув голову в песок.
quote:Изначально написано Arbusoff:
холод отражается от зеркал и концентрируется как лучевая энергия. Отражается и концентрируется. Перенаправляется пучком в другое зеркало, где концентрируется на датчике. Это надо изучить.
Это утверждение противоречит понятиям энергия и температура.
Скорей всего способ переноса теплоты (холода) неполный, есть еще "лучевой" способ как в опыте с зеркалами.
quote:Originally posted by Бонк:
Конвекцией. Переносом массы (воздуха).
Я написал что в эксперименте очевидно что холод отражается от зеркал и концентрируется как лучевая энергия. Отражается и концентрируется. Перенаправляется пучком в другое зеркало, где концентрируется на датчике. Это надо изучить.
...
quote:Изначально написано Arbusoff:
...холод распространяется. В воздушной среде.
Конвекцией. Переносом массы (воздуха).
В данном эксперименте конвекция исключена.
Остыл- не остыл. Действительно бараны. Нужно для начала понять, что зеркало фокусирует холод так же как тепло. То есть холод распространяется. И фокусируется. В воздушной среде. Нужно понять, в безвоздушной он ведет себя так же или по другому. От этого и плясать.
quote:Изначально написано Бонк:
А при том, что воздействие удалённого микроскопического датчика температуры просто незаметно на фоне бурного охлаждения азотной болванки в воздухе комнатной температуры.
Ну так вы меряете не на сколько согрелась болванка, а на сколько остыл датчик.
Он маленький. Ему много не надо.
Просто остывая, датчик греет в том числе и болванку. Может болванка согрелась от датчика на 0.01 градуса, в то время когда датчик остыл от этого на 10 градусов. При этом может болванка за это же время согрелась от воздуха на 20 градусов, но это никак не отменяет что и от датчика она тоже нагрелась.
quote:Изначально написано bcc1357:А при чем здесь слабее или сильнее?
А при том, что воздействие удалённого микроскопического датчика температуры просто незаметно на фоне бурного охлаждения азотной болванки в воздухе комнатной температуры.
Сколько энергии добавит микроскопический датчик болванке? Там и чувствительный гальванометр может не дёрнуться.
А мы наблюдаем перенос энергии, соизмеримый с энергией от пламени свечи.
quote:Изначально написано Бонк:
А если в фокусе второго зеркала поместить крошечную пластинку 0,1х0,1мм и мерить её температуру бесконтактным пирометром?
Она тоже будет "плавить" лёд у первого зеркала?
Если кусок льда излучает меньше чем на него излучают все остальные предметы вокруг, включая то чем вы меряете, то да, будет таять. (Ну если сферический конь в вакууме, и отбросить много чего и упростить.)
quote:Изначально написано Бонк:
Неубедительно там написано.
"Шарик ртутного термометра греет кусок льда..."
При том, что окружающий воздух греет этот кусок льда намного сильнее.
А при чем здесь слабее или сильнее?
Кусок льда греется и воздухом и термометром.
И воздух остывает и термометр.
Это все равно что налить ведро воды. Проделать в нем две дырки. И потом заявить что вода не может вытекать через вторую дырку потому что она вытекает через первую сильнее.
Вода очень даже может вытекать через обе дырки одновременно. И если вы меряете расход на одной из этих дырок, то он таки будет независимо от того есть расход на второй или нет.
quote:Изначально написано bcc1357:
перельман занимательная физика лучи холода.
Там даже картинки интересные есть. Все подробно расписано.
Неубедительно там написано.
"Шарик ртутного термометра греет кусок льда..."
При том, что окружающий воздух греет этот кусок льда намного сильнее.
А если в фокусе второго зеркала поместить крошечную пластинку 0,1х0,1мм и мерить её температуру бесконтактным пирометром?
Она тоже будет "плавить" лёд у первого зеркала?
quote:Сервер видимо мерзнет.
Его лучами холода облучают
Да. Вторая половина появилась после того как ответил.
Сервер видимо мерзнет.
quote:Изначально написано bcc1357:
Что-то ганза опять начала посты есть... или это только у меня?
Они позже появляются, у меня так.
Что-то ганза опять начала посты есть... или это только у меня?
quote:Изначально написано bcc1357:Холода не существует. Его невозможно усилить.
С вами уже можно начинать эксперименты - ноябрь на дворе)))
quote:Изначально написано Вася ДМБ 90:
Моё имхо на знаниях полученных в ЦПШ - вся фишка в сферический зеркалах.
Им пофиг что фокусировать, усиливать, концентрировать, улавливать и тд, и тп.
Тепло, холод, радиоволны,свет и прочую хрень.
Такова подлая сучность сферических зеркал)))
Холода не существует. Его невозможно усилить.
Это все-равно что усиливать темноту.
Холод это отсутствие тепла. Как темнота это отсутствие света.
Ну и, тепло (если мы говорим о лучах), радиоволны, свет -- это не "и прочая хрень", а эти три вещи это одно и то же.
Моё имхо на знаниях полученных в ЦПШ - вся фишка в сферический зеркалах.
Им пофиг что фокусировать, усиливать, концентрировать, улавливать и тд, и тп.
Тепло, холод, радиоволны,свет и прочую хрень.
Такова подлая сучность сферических зеркал)))
quote:Изначально написано Бонк:
Холодный объект греется потому что температура воздуха в комнате более чем на 200 градусов выше температуры холодного объекта.
И не только. Он что обязательно должен греться только от воздуха?
Температура воздуха тоже понижается. Но ее мы не меряем.
Я же говорю, гуглите слова: перельман занимательная физика лучи холода.
Там даже картинки интересные есть. Все подробно расписано. Целевая аудитория: дети, пенсионеры, и члены профсоюза. Годная книжка.
В этой книжке еще очень много чего удивительного описано. Почитайте на досуге. Всё лучше чем ваши натасканные сюда видюшки.
quote:Originally posted by Skela:
Цитата: Приходящие к Земле радиосигналы естественных объектов
Я Вас умоляю! Научно-популярный текст, написанный непрофессионалом для еще больших непрофессионалов (школьников)!
Он в одном тексте смешивает радиолокаторы и радары, излучение от звезд с сигналами от них же...
Любой профессионал никогда не позволит себе подобных вольностей с терминологией. Это уровень журналистов-популизаторов науки (или преподавателей средней школы).
quote:Originally posted by Skela:
а модуляция этой несущей может
образовывать сигнал
Именно так: модуляция несущей.
То есть - наложение на несущую дополнительной информации. Любым способом и в любой форме - хоть прерыванием несущей, хоть модуляцией по амплитуде, хоть модуляцией по частоте или фазе.
Вот это дополнительное наложение на несущую и будет сигналом.
quote:Originally posted by Skela:
Несущая не сигнал
Кстати, не надо смешивать понятия. Я выше говорил не о несущей, а о носителе. Электромагнитное излучение само по себе (как физическое явление) - носитель сигнала.
А несущая - это уже один из видов электромагнитного излучения. И в зависимости от назначения радиопередающего канала (например, в радиосвязи, радиопеленгации и пр.), несущая в свою очередь тоже может быть носителем сигнала (например, в радиотелеграфии или в голосовой радиопередаче), сама им не являясь. А в других системах (не радиосвязи, а, например, радиопеленгации) может служить и сигналом. Только полезную информацию в этом сигнале несет не сама несущая, а направление на источник излучения. И определяется эта информация приемным устройством пеленгатора, и в зависимости от местоположения приемника эта информация будет разной. В самой же несущей ее нет.
quote:Изначально написано Skela:
У человека индивидуальный тембр несущей а модуляция этой несущей может
образовывать сигнал который можно воспринимать как слова.)
Бегом в школу.
quote:Originally posted by Nick Brake:
Излучение. А не сигнал.
Или Вы думаете, что кусок радиоактивного материала подает человечеству какие-то сигналы?
Он излучает а это сигнал что если не защитится то может быть плохо.)
quote:Originally posted by Nick Brake:
Именно излучение. Даже если оно прерывистое или модулированное.
Сигналы могут посылать только внеземные цивилизации. Их ищут уже полвека по программе SETI, но пока безрезультатно.
Цитата: Приходящие к Земле радиосигналы естественных объектов имеют характер шумов. Эти сигналы принимаются и усиливаются с помощью специальной электронной техники, а затем регистрируются в аналоговом или цифровом виде. Часто радиоастрономическая техника оказывается более чувствительной и дальнодействующей, чем оптическая.
http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/ca0a34a8-bbf1-6b30-0511-88adb3212c2a/1002107A.htm
quote:Originally posted by Торус!:
Ага.
Любой звук - слово.
Ага.
У человека индивидуальный тембр несущей а модуляция этой несущей может
образовывать сигнал который можно воспринимать как слова.)
quote:Originally posted by Skela:
Не согласен, любое излучение это сигнал.)
Ответ неверный.
Вы вообще теорию сигналов изучали? (Простите, не знаю Вашего образования и специальности).
quote:Originally posted by Skela:
Счётчик Гейгера регистрирует излучение,
Излучение. А не сигнал.
Или Вы думаете, что кусок радиоактивного материала подает человечеству какие-то сигналы?
quote:Originally posted by Skela:
И что скажут радиоастрономы, приняли какую то мощность сигнала или излучение хрен там какой то галактики?
Именно излучение. Даже если оно прерывистое или модулированное.
Сигналы могут посылать только внеземные цивилизации. Их ищут уже полвека по программе SETI, но пока безрезультатно.
любой звук это сигнал о чем то)
quote:Originally posted by Skela:
любое излучение это сигнал
Ага.
Любой звук - слово.
Ага.
Сообщение удалено.
Развёл свинарник - Бонк я твой нос топтал!
)quote:Изначально написано bcc1357:
Термопара излучает больше чем
холодный объект. Поэтому он греется,
а термопара охлаждается.
Холодный объект греется потому что температура воздуха в комнате более чем на 200 градусов выше температуры холодного объекта.
quote:Несущая не сигнал
радиоприемники с A3H-A1 негодуют и отказываются принимать полезный сигнал)
quote:Originally posted by Nick Brake:
Вот это момент перехода от "есть" к "нет" и обратно - и есть сигнал.
В понимании передачи информации, разумеется, а не телевизионного мастера, для которого "есть сигнал" - это когда антенна подключена, и на экране появилась рябь...
Вы знаете, почему Попов (ну, или для фанатов Маркони - то Маркони)считается изобретателем беспроволочного телеграфа? Несмотря на то, что передачу электромагнитных волн открыл Генрих Герц?
А потому, что он первым нашел способ передавать и принимать не просто электромагнитные волны, а именно телеграфные сигналы.
Не согласен, любое излучение это сигнал.)
Счётчик Гейгера регистрирует излучение, отсутствие информации о наличии
излучения может испортить здоровье.)
ИК излучение сильной интенсивности может может вызвать ожёг.)
И что скажут радиоастрономы, приняли какую то мощность сигнала или излучение хрен там какой то галактики?
quote:Originally posted by Skela:
Несущая не сигнал
Нет.
quote:Originally posted by Skela:
А как же телеграф есть несущая,нет несущей
Вот это момент перехода от "есть" к "нет" и обратно - и есть сигнал.
В понимании передачи информации, разумеется, а не телевизионного мастера, для которого "есть сигнал" - это когда антенна подключена, и на экране появилась рябь...
Вы знаете, почему Попов (ну, или для фанатов Маркони - то Маркони)считается изобретателем беспроволочного телеграфа? Несмотря на то, что передачу электромагнитных волн открыл Генрих Герц?
А потому, что он первым нашел способ передавать и принимать не просто электромагнитные волны, а именно телеграфные сигналы.
quote:Originally posted by Nick Brake:
Это всего лишь носитель.
Несущая не сигнал просто посторонняя сама по себе какая то излученная мощность?)
А как же телеграф есть несущая,нет несущей и телеграфный гетеродин озвучивает точки и тире.)
quote:Originally posted by Skela:
излучение не сигнал?
Излучение - не сигнал.
Это всего лишь носитель.
Как проволока и телеграф.
Может передавать сигнал, а может и не передавать.
quote:Именно так и называлось в Перельмановской "Занимательной Физике" для детишек.
ну теплородная теория царствовала не одно столетие и не у детишек совсем.
quote:Originally posted by solomon73:
И что?
Ну близко же, добавить ещё один параметр-отражает.)
quote:Изначально написано Бонк:
Лучи холода?..
Именно так и называлось в Перельмановской "Занимательной Физике" для детишек.
quote:Изначально написано Бонк:
Всё написанное вами верно.
Только где здесь объяснение
наблюдаемых эффектов?
И именно там и объяснялось, как уже описали выше. Термопара излучает больше чем холодный объект. Поэтому он греется, а термопара охлаждается.
Еще не хватает Йепа со "вселенской отталкивающей силой" и Прагматика с его "чем отличается тепловое излучение от электромагнитного." И будет кворум.
И что? Да оно не пропускает на 100 процентов. Слово не совсем корректно фильтрует например, но смысл тот же.
quote:Изначально написано solomon73:А что тут обьяснять? Передача ИК излучения и что стекло экранирует, фильтрует ? Вроде все банально же !?
)
quote:Изначально написано Skela:
Ваш ответ был уже на первой странице.)
ИИИ ?
quote:Originally posted by solomon73:
Думаю да.
Ваш ответ был уже на первой странице.)
Надеюсь Бонку полегчало,стадо баронов снесли таки новые ворота.))
Ну это да, промодулировать что нить чем нибудь это наше все)
quote:Originally posted by sergei_0987:
конечно сигнал, можно и синус и меандр из него сварганить.
И модулировать по разному.))
quote:ИК излучение не сигнал
конечно сигнал, можно и синус и меандр из него сварганить.
quote:Изначально написано Skela:
Часть тепла отразилась от поверхности стекла типа ввели аттенюатор.
ЭДС термопары изменилась.)
Думаю да.
quote:Originally posted by solomon73:
Да и стекла бывают разные
Часть тепла отразилась от поверхности стекла типа ввели аттенюатор.
ЭДС термопары изменилась.)
quote:И как стекло (НЕ)преломляет/отражает такое ИК-излучение?
ИК-излучение, характерное для земных температур - блокируется стеклом, а вот Испускаемое солнцем пропускает.
Речь здесь идет, разумеется, о длинноволновом инфракрасном излучении, характерном для температур ~300 К. Коротковолновое, "почти красное" инфракрасное излучение, характерное для солнечного спектра, достаточно хорошо оконным стеклом пропускается.
Да и стекла бывают разные, мы не знаем какое было использовано в опыте.. Авто стекла много какой спектр блокируют из за своего состава.
quote:Originally posted by Nick Brake:
Это потому, что в опыте нет никаких сигналов. От слова совсем.
ИК излучение не сигнал?
Тогда как же оптоволоконные линии работают?)
quote:Изначально написано solomon73:
Не помню точно, не весь спектр точно.
Я к тому, что говоря о пропускании оконным стеклом УФ- и ИК-излучения, мы всегда имеем ввиду УФ- и ИК-излучение Солнца.
В комнате Солнца нет. Есть переизлучённое предметами ИК-излучение, длина волны которого может отличаться от ИК-излучения Солнца.
И наверняка оконное стекло не одинаково пропускает ИК-излучение с разной длиной волны.
Солнечное ИК-излучение оконное стекло пропускает хорошо.
А как оконное стекло пропускает ИК-излучение предметов, нагретых до примерно 300 градусов Кельвина?
И как стекло (НЕ)преломляет/отражает такое ИК-излучение?
Кто помнит/найдёт длину волны солнечного ИК-излучения и ИК-излучения предметов, нагретых до 300К?
И график пропускания ИК-излучения оконным стеклом в зависимости от длины волны?
quote:Без вопросов.Изначально написано Бонк:
Все согласны, что между металлическими зеркалами идёт перенос инфракрасного излучения, а никакого другого?
quote:В правое зеркало благодаря левому зеркалу попадает чуть больше ИК лучей, чем без левого зеркала.
тут наверное важнее то, что в фокусе (на термопаре) левого зеркала оказывается только то, что излучило правое.
quote:Изначально написано Skela:
Не не слова о фазе сигнала.
Чтобы сигналы вычитались их нужно сложить в противофазе и с одинаковыми
амплитудами.)
Это потому, что в опыте нет никаких сигналов. От слова совсем.
меня всегда забавляло как угасает пламя костра , когда подкладываешь сырые поленья. что-то похожее.
quote:Originally posted by Бонк:
Все согласны, что между металлическими зеркалами идёт перенос инфракрасного излучения, а никакого другого?
Ну согласен. В правое зеркало благодаря левому зеркалу попадает чуть больше ИК лучей, чем без левого зеркала.
quote:Originally posted by solomon73:
Ну конечно да.
Пропускает.
Изготовление печатей из фотополимера основано на действие УФ лучей, клише для будущей печати помещается между двух стекл, заливается фотополимером, и от действия УФ лучей полимер становиться твердым. Это по памяти и на пальцах, если интересно нагуглите видео изготовления печатей из фотополимера.
quote:И как оконное стекло пропускает/не пропускает ИК-излучение с такой длиной волны?
мне кажется, что это не важно, потому что ясно видно, что привнесение стекла увеличило количество ИК в фокусе левого зеркала.
Хотя, вот посмотрев видео еще раз, возможно мужик ставит полированное стекло параллельно краев правого зеркала, тогда вопросов больше нет.
quote:Насколько помню, обычное оконное стекло не пропускает ультрафиолетовое излучение Солнца.
Ну конечно да.
quote:А какова длина волны ИК-излучения, участвующего в эксперименте?
Не помню точно, не весь спектр точно.
quote:идёт перенос инфракрасного излучения, а никакого другого?
ru.wikipedia.org'Тепловое излучение
Теплово́е излуче́ние - электромагнитное излучение, возникающее за счёт внутренней энергии тела. Имеет сплошной спектр, расположение и интенсивность максимума которого зависят от температуры тела.
quote:Изначально написано mihasic:
И стекло практически не пропускает ИК, и тонкая плоско-параллельная пластинка, которой является стеклянный лист, не влияет на положение фокуса.
Не стал раньше времени развивать полемику о роли оконного стекла в показанном эксперименте.
Все согласны, что между металлическими зеркалами идёт перенос инфракрасного излучения, а никакого другого?
Насколько помню, обычное оконное стекло не пропускает ультрафиолетовое излучение Солнца. Через стекло невозможно загореть.
При этом инфракрасное излучение, характерное для солнечного спектра, достаточно хорошо пропускается оконным стеклом.
А какова длина волны ИК-излучения, участвующего в эксперименте?
И как оконное стекло пропускает/не пропускает ИК-излучение с такой длиной волны?
Так же нельзя с уверенностью утверждать, насколько ИК-излучение, идущее от предметов в комнате отражается/преломляется куском оконного стекла.
quote:Почему- Как раз лучевое.
не-а . из воздуха -молекулы бьюцца.
Не не слова о фазе сигнала.
Чтобы сигналы вычитались их нужно сложить в противофазе и с одинаковыми
амплитудами.)
Именно так, плюс тепло от комнаты поглощает, термопара же холоднее стала
так и что скажем? когда там свеча , она нагревает элемент через излучение. это ясно. когда там склепный заморозь , термоэлемент излучает и взаимодеиствует , но обратно получает шыш. вынужден охладиться . когда стекло часть излученного таки самовозвращаецца.
quote:хорошо бы знать спектральную чувствительность теплового датчика,
в ролике сказали, что там термопара, у ней нет спектральной чувствительности, она меряет разницу температур спаянного и свободного концов проводов.
Вообщем то фигня а не опыт..Нарисовать схему и цифрами и формулами, и все станет на свои места... Вот что я не когда не пойму дак: Ква́нтовая меха́ника , там точно шарики за ролики заходят )))
quote:Originally posted by dervish:
но это нелучевое взаимодействие ?
Почему- Как раз лучевое.
quote:Лучи темноты.
лучи смерти ааааа, где звезда смерти, а бонку по башке дать за такие темы тут народ идет шо думает тут просиськи
quote:зайчик убежал бы в нуль.
а где у вас там нуль? Если в серединке, то нет не убежал бы.
Зеркала сферические, то есть в фокусе левого оказывается только то, что излучило в его сторону правое зеркало.
Это если ИК отражаются как оптика и радио.
Было бы все понятно, если бы он стекло ставил паралельно зеркалу, часть ИК прошла бы мимо холодного тела и от плоскости стекла отразилось бы на всю поверхность левого зеркала и попало бы в итоге в фокус-термопару, а так не понятно.
Не понятно именно последствия от стекла.
quote:При внесении стекла в систему плоско паралельных потоков ИК от одного зеркала к другому и частично обратно, вся система просто перестала существовать
зайчик убежал бы в нуль.
quote:может ИК распространяется не как радиоволны?
упс. ну да. хотя, в принцииипе-е...
quote:полученная термопарой из среды теплота
но это нелучевое взаимодействие ? вы еще предложили этот же опыт в вакууме.
quote:Изначально написано dervish:
системы? образования ?
системы, какого образования?
При внесении стекла в систему плоско паралельных потоков ИК от одного зеркала к другому и частично обратно, вся система просто перестала существовать. То есть количество ИК на левом зеркале должно еще уменьшиться.
А этого нет.
может ИК распространяется не как радиоволны?
quote:Originally posted by dervish:
так есть или нет
Скажу так, именно подпитки из окружающей среды нет, есть теплообмен со средой, но полученная термопарой из среды теплота равна в среду излученной. Холодный объект из среды тепло поглощает, как и излученное термопарой. Если представить, что в опыте из объктов есть только термопара, два зеркала и холодный объект, то результат будет такой же
С задержкой ИК излучения стеклом тоже "не все так однозначно (тм).
Обычное оконное стекло пропускает "ближний" ИК диапазон, плавно уменьшая прозрачность по мере увеличения длины волны, и задерживает "дальний".
Если бы совсем не было пропускания ИК излучения стеклом, солнечный свет не мог бы нагревать помещения через стеклянные окна.
А тепловизоры вроде бы как раз и работают в "дальнем", длинноволновом.
Чтобы понять, в этом ли дело, хорошо бы знать спектральную чувствительность теплового датчика, применявшегося в видеоролике.
А если бы автор ролика поместил стекло не между фокусом и зеркалом, а посередине между зеркалами - то все сразу стало бы ясно. Либо было бы пропускание излучения стеклом, либо нет.
quote:два параболических зеркала
не , он прав , можно сферы . я сначала ошипси, но потом.. я проверял, короче.
quote:Температура должна упасть еще больше.
если что, я электронщик)
системы? образования ?
quote:В данном случаи, у взаимодействующих и измеряемых объектов дополнительной подпитки теплом нет, есть, на самом деле, но в опыте нам это не важно.
так есть или нет ? я к тому , что вы улавливаете , что опыт несколько сложнее , чем кажется ?
quote:Теплород.
Эфир.
Лучи темноты.
джони! -о-е , ля-ля-ля ляля ляляля .
система по сути замкнутая. Помещение и два параболических зеркала, которые переизлучают ИК друг другу. В замкнутую систему внесли холод, температура системы упала.
потом правое зеркало экранировали от левого стеклом, фокусы системы нарушились, теперь отражает стекло а не зеркало. Температура должна упасть еще больше.
если что, я электронщик)
Теплород.
Эфир.
Лучи темноты.
quote:Originally posted by dervish:
замкнутой ?
Замкнутые, если не ошибаюсь, только в теории бывают? В данном случаи, у взаимодействующих и измеряемых объектов дополнительной подпитки теплом нет, есть, на самом деле, но в опыте нам это не важно.
quote:Originally posted by dervish:
теплопровод.
Излучение, энергия(теплота) переносится квантами излучения. Зная темп, можно и его характеристики узнать. Формулу не помню, но она есть, на формулы память моя не работает(
quote:наличии же более холодного объекта в системе,
замкнутой ?
quote:Вот как то так
так и как ? градиет есть там (как я понимаю) где есть теплопровод. что есть в данном опыте теплопровод ?
quote:Originally posted by dervish:
молчание егнят. эх-эгэ..
Домой топал. По формулам я не силен, но переход теплоты это из законов термодинамики, какого по номеру не помню. Любое тело, с температурой отличной от абс. нуля излучает. Но и получает от окружающей среды столько же, при условии, что их темп одинаковы. При наличии же более холодного объекта в системе, тела излучают с прежней интенсивностью, но вот только это тепло обратно не возвращается, в результате темп снижается. Вот как то так
молчание егнят. эх-эгэ..
quote:хм. ..вазможнаПроблема в том что кто-то курил учебник физики.
quote:баян порвали в клочья с самолетом на транспортерной ленте
но надо отдать должное , с самолетиком-то тоже не все просто, да ?
quote:Originally posted by AlexandrVoronin1889:
что не пойму я в чем проблема?
Проблема в том что кто-то курил учебник физики. Опыт эффектный, объяснение простое. Народ ведётся на эффекты. Тут ( и не только тут) баян порвали в клочья с самолетом на транспортерной ленте. И вот еще. В общем ватокатство.
Ну и Борис в подобных темах по классике уже. Ездим на угле...мартышки...на рай...вутки. Расстраивается из-за отсутствия гиперпространственной гравицапы.
quote:с чего бы вдруг?
вы простите уважаемый старого дурачка. давно дело было . забыл все на-р.
вроде как есть формула излучения чт.и хде там градиент темпратур ? какая собственная температура так и наизлучаить. неть ?
quote:Originally posted by dervish:
уберите тряпку с азотом , и термопара должна охлаждаться так же
с чего бы вдруг? градиента температур не будет. просто взять такую же термопару, охладить ее и проделать такой же опыт, лучше в вакууме. в итоге "горячая" отдаст теплоту "холодной". кол-во теплоты в системе не изменится, температура сравняется
quote:Изначально написано Gets:
И еще по стеклу, не случайно он поместил стекло не между зеркалами (или объектами) т.к. при таком расположении мы бы могли не заметить разницы в связи с тем, что стекло пропускает Ик излучение, а между зеркалом и объектом т.к. в этом случае нарушается фокус.
Тут всё неверно. И стекло практически не пропускает ИК, и тонкая плоско-параллельная пластинка, которой является стеклянный лист, не влияет на положение фокуса.
quote:что не пойму я в чем проблема?
проблэма в интуицее. уберите тряпку с азотом , и термопара должна охлаждаться так же . ан нет. мы тут набдюдаем "вытягивание" температуры.
но вообще-то с термопередачей много что связано. особенно шулеры.
что не пойму я в чем проблема? простой переход тепла от более нагретого тела к менее. в результате первое становиться холоднее, второе теплее. стекло часть излучения экранирует. когда между зеркалами нет не чего, термопара не реагирует, т.к. нет разности температур. схему прикинул, как это я вижу, зеркала изобразил просто плоскими, суть не меняет, направление излучения стрелками.
quote:Originally posted by тимофей17:
Не фейк, всё просто: Охлаждённое тело-генератор холода и правое металлическое зеркало тож охладилось больше левого, т. к. источник холода ближе, согласен?
Буду согласен когда всё проделают без левого зеркала, и при этом результат повторится.
quote:Не фейк, всё просто:
нихрена простого я не вижу . есть два способа теплопередачи (известные мне) мол-кин и лучистый. здесь ,очевидно, комбинация. кто холодильник кончал ?
quote:Originally posted by nakss+b:
Мона поинтересоваться кто такой тимофей (с маленькой буквы) да ещё и 17?
Никто и звать меня никак. А кто у нас наксс-переходящий на личности?
quote:Изначально написано тимофей17:
На ссаля, типа "наукобразного" идиота?
"Сергей Альбертович Салль - Доцент кафедры физики, кандидат физико-математических наук".(С)
Мона поинтересоваться кто такой тимофей (с маленькой буквы) да ещё и 17?
quote:Originally posted by Бывший:
А тут все на одном варианте зациклились чего-то, и пытаются разгадать в чем фокус. Да фейк это
Не фейк, всё просто: Охлаждённое тело-генератор холода и правое металлическое зеркало тож охладилось больше левого, т. к. источник холода ближе, согласен?
А тут все на одном варианте зациклились чего-то, и пытаются разгадать в чем фокус. Да фейк это
quote:Originally posted by тимофей17:
Сам немного подумай) и для подсказки: почему через стекло теплоприцел не работает
Это таки понятно.
А почему бы ему тогда не закрыть стеклом охлажденное тело, как он это делал с горящей свечкой? По идее-то тут кучу опытов можно придумать.
Вот я и думаю - а не фейковые ли это видео. В интернете ща много чего можно найти, люди на ютубе напр берут картофелину и даже электричество добывают с нея
Как с первым постом ТС или на ссаля уповаете ( это я лонжерону ).
quote:ссаля
Даже выделил.
quote:Сергей Салль
quote:Конспирология в полный рост!
Уж не знаю, вам наверное так по буквам и надо написать было:
н-а-у-к-о-о-б-р-а-з-н-ы-й
quote:Originally posted by Лонжерон:
Глаза застило?
Я ж и ссылку дал и "..." цитату привёл.
Как и nakss.
На ссаля, типа "наукобразного" идиота?
quote:вы действительно это написали и это по вашему мнению истина!?
Глаза застило?
Я ж и ссылку дал и "..." цитату привёл.
Как и nakss.
Потрясно, накс и лонжерон, вы действительно это написали и это по вашему мнению истина!?
quote:Сергей Салль
Конспирология в полный рост!
***...Это касается и теории относительности Эйнштейна. Факт того, что Е = mc2, известен еще с 19-го века, когда велось активное изучение эфира. В учебниках теория появилась в 1872 году, а формулу вывел русский физик Николай Умов, но когда закончилась революция, эта формула была вычеркнута из всех доступных средств информации.***
http://fb.ru/article/210426/sergey-sall-i-ego-perevorot-v-nauke
quote:... на ртути, говорят
"Проекты адронных коллайдеров, которых на планете, очевидно, имеется гораздо больше, чем один (да, знаменитый БАК во многом не уникален), окутаны плотной завесой тайны. На ускорители заряженных частиц тратятся колоссальные деньги. На сооружение одного только Большого адронного коллайдера выделили более десяти миллиардов евродолларов. А на недавней конференции 'Глобальная наука: взгляд из России' помощник Владимира Путина Андрей Фурсенко сообщил, что за последнее десятилетие наша страна вложила в научные проекты Евросоюза, включая БАК, не менее полутора миллиарда евро.
К чему такие затраты? Не разумнее ли вкладывать эти деньги, скажем, в экономику, чем в какие-то там эксперименты с заряженными частицами? Не разумнее, скажут вам многие ученые. А все потому, что чисто научными экспериментами дело отнюдь не ограничивается. Не случайно целый ряд исследователей высказывался против сооружения БАКа еще на этапе проектирования ускорителя. Немало специалистов, не побоявшихся рискнуть своей репутацией и карьерой, заявило, что строительство коллайдеров спонсируется сильными мира сего, и на самом деле конечная цель всех этих экспериментов - открыть порталы в другие измерения или даже параллельные вселенные. Так, об этом несколько лет назад говорил российский кандидат физико-математических наук Сергей Салль".(С)
2. Название темы соответствует.
quote:Originally posted by Бывший:А стекло? Ведь термопара моментально реагирует на стеклянную преграду между зеркалами.
Сам немного подумай) и для подсказки: почему через стекло теплоприцел не работает
quote:Originally posted by тимофей17:
По мне, так воздух вокруг холодного тела банально охладился и дошёл до термопары
А стекло? Ведь термопара моментально реагирует на стеклянную преграду между зеркалами.
По мне, так воздух вокруг холодного тела банально охладился и дошёл до термопары
quote:летающие тарелки бороздят просторы Вселенной
... на ртути, говорят
Да-да, в то время как летающие тарелки бороздят просторы Вселенной
quote:На газе ещё всяком, липиздричестве...
Я и грю - мартышки.
quote:Изначально написано solomon73:
Может и делает, я не фига не ученый))) Но это физика из школы)) ...
Совершенно верно. Но ТС озарение было...или явление...хз.
quote:Изначально написано wolfo:
А кто в курсе про фотоны - какие они? Круглые, квадратные, размеру какого?
Облучило...
И не круглые и не квадратные, а спиральки такие маааааленькие-маленькие
Но очень шустрые!!!
А, наподобие кормушек для донки.
quote:Originally posted by nakss+b:
Ездим на бензине!!! На дровах, на угле.
На газе ещё всяком, липиздричестве...
quote:Холод - это поглощение энергии, следовательно, это понятие несовместимо с излучением.
физика говорит, что не поглощение, а отсутствие энергии. следовательно, отсутствие теплового излучения. насильно ничего поглощать не может. только то, что ему передадут излучением от второго зеркала. т.е. датчик тепла излучает собственное ИК, не получая ничего взамен.
стекло отражает ИК излучение, возвращая часть тепла обратно датчику тепла.
А я езжу на велосипеде
quote:Изначально написано Бывший:
Или примитивный фокус, или фейк. Или... или таки да, кое-чего мы еще не знаем
Мы ваще ничего не знаем, а то что знаем 90% фуфло.
Ездим на бензине!!! На дровах, на угле. Согласен с заголовком.
кстати...
quote:Originally posted by Бонк:
Стадо баранов
Сам такой!
quote:
Фонарик излучает фотоны, не может там быть пятна тьмы.
А кто в курсе про фотоны - какие они? Круглые, квадратные, размеру какого?
quote:Originally posted by Бонк:
Почему температура термопары при этом понижается? (показания гальванометра)
Если бы не было зеркала рядом с термопарой, то термопара получала бы ИК излучение "комнатной температуры" в пространственном секторе 360 градусов.
Рядом с ним стоит зеркало, закрывающее сектор примерно 150-160 градусов (то есть, термопара получает в этом секторе почти половину излучения).
Изображение предмета (в данном случае - сосуда Дьюара) занимает всю поверхность зеркала. Теперь термопара выдает показания, суммируя ИК излучение от правой половины комнаты, и (условно) отсутствие ИК излучения в противоположной половине (там, где его заслоняет зеркало, не передающее ИК излучения).
ЗЫ. А если датчик направленный (открыт для ИК излучения только с одной стороны), то он вообще не получает ИК излучения от комнаты, а только то, что отражает зеркало.
Если зеркало не отражает ничего (там охлажденное тело) - то датчик ничего не получает, а только отдает тепло сам.
Выдвигаю предположение (сиречь гипотезу): если бы экспериментатор поместил стекло не между фокусом и зеркалом, а перед фокусом (посередине между зеркалами), то никакого эффекта не было бы. Термопара по-прежнему показывала бы низкую температуру.
Почему? да потому, что стекло, помещенное между фокусом и зеркалом, является источником преломления для расходящихся лучей, и тем самым смещает точку фокуса вдоль оси. Эффект равнозначен тому, как если бы он поместил сосуд Дьюара не в фокусе, а немного сместил его.
К поглощению или отражению ИК лучей это отношения не имеет.
ЗЫ. Не заметил, выше Гетс уже дал то же объяснение.
quote:Изначально написано Бывший:
...
не ставить перед зеркалом никаких тел, а просто убрать само зеркало, отвернуть его По идее температура датчика тоже должна поползти вниз.
именно.
quote:Originally posted by Бонк:
Объясните наблюдаемые эффекты.
Или примитивный фокус, или фейк. Или... или таки да, кое-чего мы еще не знаем
quote:Originally posted by Ya-Rus-36:
в коментах нарыл, все интрига кончилась
Стоп-стоп, тохта-тохта жигиттер. А зачем же он тогда охладил это тело? Таки шо, неохлажденное тело будет прозрачным для ИК-лучей, и не сможет их перегородить? Пусть попробует загородить фокус зеркала неохлажденным телом
Таки и другой способ есть, попроще: не ставить перед зеркалом никаких тел, а просто убрать само зеркало, отвернуть его
По идее температура датчика тоже должна поползти вниз.quote:в коментах нарыл, все интрига кончилась
я тож не ученай , но не лучи холота рас (пока не смотрел второе видео) , а излучателем стало левое зеркало. кстати не сфера , а парабола, теоретически , по меньшей мере.эта двас.
ps/ двас - снимается . усе забыв вже
в коментах нарыл, все интрига кончилась
quote:Изначально написано Gets:
потому что предметы в фокусах в "большей" связи между собой, чем с окружающей средой и стремятся выравнять свои потенциалы температур, не?Речь не о понижении температуры термопары, а о выравнивании потенциалов, передающихся ИК излучением.
Температура термопары - это температура термопары.
Что означает "предметы в фокусах в "большей" связи между собой, чем с окружающей средой",
если ИК-излучение носит "односторонний" характер:
тело, "освещаемое" ИК-излучением, нагревается,
но при отсутствии ИК-излучения тело не охлаждается,
оно остаётся комнатной (нулевой на гальванометре) температуры.
Неясно, как при такой "односторонней" связи может происходить "выравнивание потенциалов" в минус от нулевой точки гальванометра.
quote:Originally posted by Gets:
И еще по стеклу, не случайно он поместил стекло не между зеркалами (или объектами) т.к. при таком расположении мы бы могли не заметить разницы в связи с тем, что стекло пропускает Ик излучение, а между зеркалом и объектом т.к. в этом случае нарушается фокус.
Вот и у меня мозг сломался на этом, ладно бы за объектом, там бы ИК как то объяснить можно было, но между зеркалом и объектом, за которым бегает "зайчик"
quote:Изначально написано Бонк:
...
Почему температура термопары при этом понижается? (показания гальванометра)
потому что предметы в фокусах в "большей" связи между собой, чем с окружающей средой и стремятся выравнять свои потенциалы температур, не?
Речь не о понижении температуры термопары, а о выравнивании потенциалов, передающихся ИК излучением. Т.е. термопара при комнатной такой же источник Ик излучения для болванки, как и спичка для нее самой.
Да, термопара не такой уж сильный источник, поэтому и "зайчик" не сильно влево стремился, не так как вправо от спички. но выравнивание происходит, а стекло не преломляет ИК диапазон, а "растраивает" фокус и соответственно теряется "связь" между предметами.
quote:Изначально написано Gets:
термопара также находится в фокусе зеркала и поэтому также как и любой предмет, выравнивает температурный потенциал с телом, находящимся в фокусе второго зеркала т.е. при помещении холодного предмета уже термопара является источником ИК излучения, стекло соответственно снижает такой обмен.
Давайте сначала объясним без стекла (обычное оконное),
потом со стеклом.
Не понятно, почему температура термопары падает при помещении в фокус другого зеркала холодного предмета.
Допустим, термопара, как любой предмет в комнате с температурой выше абсолютного нуля излучает энергию в ИК-диапазоне.
Эта энергия излучается не направленно, а во все стороны равномерно.
Часть ИК-излучения от термопары падает на зеркало, которое направляет это ИК-злучение на второе зеркало, а оно фокусирует ИК-излучение на холодном предмете.
Почему температура термопары при этом понижается? (показания гальванометра)
И еще по стеклу, не случайно он поместил стекло не между зеркалами (или объектами) т.к. при таком расположении мы бы могли не заметить разницы в связи с тем, что стекло пропускает Ик излучение, а между зеркалом и объектом т.к. в этом случае нарушается фокус.
quote:Изначально написано Gets:
термопара также находится в фокусе зеркала и поэтому также как и любой предмет, выравнивает температурный потенциал с телом, находящимся в фокусе второго зеркала т.е. при помещении холодного предмета уже термопара является источником ИК излучения, стекло соответственно снижает такой обмен.
Именно это я и обьясняю )
quote:Изначально написано solomon73:
Оно, да любой вообще предмет, хоть бы и сама термопара. Тут просто надо знать где сам фокус. А потенциал это то что больше или меньше условного нуля(стрелки или как там ее обозвали).
Оно - это любой предмет в комнате, кроме охлаждённой в жидком азоте болванки.
Потенциал - нулевое значение светового гальванометра.
Я правильно всё изложил?
термопара также находится в фокусе зеркала и поэтому также как и любой предмет, выравнивает температурный потенциал с телом, находящимся в фокусе второго зеркала т.е. при помещении холодного предмета уже термопара является источником ИК излучения, стекло соответственно снижает такой обмен.
Оно, да любой вообще предмет(кроме холодного предмета), хоть бы и сама термопара. Тут просто надо знать где сам фокус. А потенциал это то что больше или меньше условного нуля(стрелки или как там ее обозвали).
quote:Изначально написано solomon73:
Любой предмет теплее этой болванки, вынутой из жидкого азота, теплее - значит оно излучает ИК излучение, но меньше чем тот потенциал.
уточните, что вы имели ввиду под словом "оно"
и "потенциал"
quote:А в эксперименте в стороне от источника холода появляется "пятно холода"
Любой предмет теплее этой болванки, вынутой из жидкого азота, теплее - значит оно излучает ИК излучение, но меньше чем тот потенциал. А разница потенциалов и дает этот эффект.
quote:Изначально написано solomon73:
Фонарик излучает фотоны, не может там быть пятна тьмы.
Совершенно верно. Не может быть пятна тьмы.
А в эксперименте в стороне от источника холода появляется "пятно холода".
Как это объяснить?
quote:прозрачное стекло, не поглощает ик излучение, и соответственно не может задерживать или увеличивать тепло от излучения ик
Может и делает, я не фига не ученый))) Но это физика из школы)) Хоть раз кто видел ГИБДД замеры делает тонировки, дак вот стекло обычное не 100 процентов прозрачно )))
из коментов больше всего понравилось
quote:массивный холодный предмет содержит конечно меньше ик излучения чем горящая спичка, но не меньше чем воздух в комнате, потому что у воздуха в комнате его тоже нет. а если у воздуха нет ик излучения, то он не может отняться еще больше, потому, что у ничего, невозможно отнять хоть что нибудь. при отсутствии ик излучения, нельзя отнять ик излучение.ик это не холодный или горячий предмет, это излучение предмета. прозрачное стекло, не поглощает ик излучение, и соответственно не может задерживать или увеличивать тепло от излучения ик
quote:Originally posted by solomon73:
solomon73
Там в каментах по слогу ученые умы схлестнулись не по детцки, так что стоим и молча ждем третьего
quote:Это всё равно как если бы экспериментатор навёл фонарик на стену, включил,
а там вместо пятна света появилось бы пятно тьмы!
Фонарик излучает фотоны, не может там быть пятна тьмы.
quote:и к тому же на расстоянии, в другой точке
Фокусировка вообще то там, оно равносильно, то есть все равно что фокусировать излучение или поглощение. От расстояния луч рассеивается но не сильно вот и все.
quote:Изначально написано solomon73:
холод наоборот поглощает излучение
как он это делает?
и к тому же на расстоянии, в другой точке
Это всё равно как если бы экспериментатор навёл фонарик на стену, включил,
а там вместо пятна света появилось бы пятно тьмы!
Как это? Излучая тепло оно фокусируется на датчике (ИК излучение), холод наоборот поглощает излучение. Стекло как фильтр (экран)убирает какой то процент поглощения от более теплых предметов. И все, не чего мистического, обычная физика.
quote:Изначально написано solomon73:
Холод - это поглощение энергии
холодные тела тоже излучают
их излучение может нагреть только еще более холодные тела.
И все.
Всё написанное вами верно.
Только где здесь объяснение
наблюдаемых эффектов?
quote:Изначально написано Бонк:
Лучи холода?..
Етить, наоборот.
Холод - это поглощение энергии, следовательно, это понятие несовместимо с излучением. То что холодные тела тоже излучают (излучают все объекты, нагретые до тампературы выше аблоютного нуля) говорит не о лучах холода, а о том, что их излучение может нагреть только еще более холодные тела. И все.
))
не знаю. Где то хитрость не понятная.
quote:Передача ИК излучения
от абсолютно холодного тела?
quote:Originally posted by Бонк:
один есть
quote:Originally posted by Ya-Rus-36:
вот и второй
Да ты не разговаривай, ты бань давай!
Зря, что ли, тему открыл?
quote:Изначально написано solomon73:А что тут обьяснять? Передача ИК излучения и что стекло экранирует
Лучи холода?..
quote:Изначально написано Бонк:
Объясните наблюдаемые эффекты.
А что тут обьяснять? Передача ИК излучения и что стекло экранирует, фильтрует ? Вроде все банально же !?
Бонк зараза, это лучшая твоя тема
quote:Originally posted by solomon73:
Брр, о чем тема то ? И при чем тут стадо баранов?
вот и второй, становись рядом, к утру стадо и соберем
quote:Изначально написано solomon73:
о чем тема то ?
Объясните наблюдаемые эффекты.
Брр, о чем тема то ? И при чем тут стадо баранов?
один есть
Ну ты и Козел.)))) ничего личного.
/если чо я в шутку к названию темы очень подходит/
... вперёд!