Fusil MAS Mle 1936

цитата:

Originally posted by MMMMIKLE:

напоню ваш исходный тезис

Да именно так и есть.

То,что придумали,то это тупик и повторение старого пути без дальнейшего коммерческого успеха.

цитата:

Originally posted by MMMMIKLE:

слив защитан.

Да ради бога,считайте-умножайте.

почему ту же SSG69 не делают даже под 300WM,не говоря про 338LM,и зачем у того же манлихера появились SSG 04,08.

цитата:

Изначально написано crank:

американцы уже давным-давно не могут придумать свой пулемёт.
А обращать внимание на поделки гансмитов-реднеков врядли стоит.

Хотя,если этот полуавтомат примут на вооружение хоть одна армия,то возьму свои слова обратно.

слив защитан.

напоню ваш исходный тезис.

цитата:

Изначально написано crank:
Ну а современные системы под мощные патроны в принципе не работают с задними упорами.

цитата:

Originally posted by MMMMIKLE:

вон "тупые америкосы"(тм) сделали полуавтомат под 338 с запиранием а-ля дп/маузеровские полуавтоматы.

американцы уже давным-давно не могут придумать свой пулемёт.
А обращать внимание на поделки гансмитов-реднеков врядли стоит.

Хотя,если этот полуавтомат примут на вооружение хоть одна армия,то возьму свои слова обратно.

з.ы. я видел фото макета автопушки с затвором по типу ДП,и размером боевого упора с кирпич,и что теперь,есть повод заявить что это правильно и перспективно?

цитата:

Изначально написано PILOT_SVM:

Нерациональная схема всегда возникает об бедности.

и т.д. и т.п.

В запиранию поворотом (которое кстати и было основным в болтовках) на передние упоры, но с приводом от газоотвода надо было ещё прийти. В т.ч. и технологически.

цитата:

Изначально написано crank:
Ну а современные системы под мощные патроны в принципе не работают с задними упорами.

попался который кусался.

вон "тупые америкосы"(тм) сделали полуавтомат под 338 с запиранием а-ля дп/маузеровские полуавтоматы.

338 это недостаточно мощный патрон?

цитата:

Изначально написано ЯРЛ:
Сзади хорошо, тогда патрон в ствол легко подаётся.

но как?

цитата:

Но делать данный затвор как довод - это смешно.

цитата:

Изначально написано crank:
тем тяжелее коробка и соответственно оружие при прочих равных.

только вот вместо прочих равных была жопа.

цитата:

Originally posted by MMMMIKLE:

закалка на модуль юнга не влияет

закалка влияет на твёрдость,а чем больше твёрдость,там больше хрупкость.

Собственно по этому на СВТ калённый вкладыш в коробке.

Кроме того,для придания жёсткости на растяжении во время выстрела, коробка должна иметь стенки требуемой толщины.И чем длинее плечо запирания,тем тяжелее коробка и соответственно оружие при прочих равных.

Осадка заднеупорных затворов вполне обычное явление.Есть даже метода, как удлинять те же боевые упоры на ДП.

Ну а современные системы под мощные патроны в принципе не работают с задними упорами.

цитата:

Изначально написано Pavlov:
1/ Слышали, изучали. Только я не воображаю, что вооружившись простенькой формулой я в состоянии критиковать решения настоящих оружейных конструкторов.

2/ Экий секрет, изменение длины при сжатии-растяжении... в этом суть великой сермяжной правды.

3/ В Штайре об этом и не слыхали.

1/ Дело не в самой формуле, а в том, что в конструировании можно сделать в нескольких вариантах, и в некоторых случаях особенность конструкции надо чем-то компенсировать.

С случае с задними упорами на затворе надо обеспечить определённую марку стали и закалку на всём затворе и на бОльшую часть коробки.

В случае с упорами в передней части - надо закалить личинку, и небольшую часть коробки.

Вы же пытаетесь через довод "а можно сделать иначе, и неважно что это труднее, вот жешь на Штейере..." опровергнуть сами принципы.

2. опять же вы делаете вид, что не понимаете простейших правил:
Вы действительно не понимаете, что дело не только в сжатии?
Если сделать упоры впереди, то все огрехи обработки опорных поверхностей имеют мало значения.
При таких же огрехах на задних упорах - они влияют гораздо больше.

3. Всё они слышали. Только пошли по трудному пути.
Но если у них есть такое желание, то и пусть.
Но делать данный затвор как довод - это смешно.

цитата:

Изначально написано PILOT_SVM:
Что-нибудь слышали об устойчивости стержня в сжатом состоянии?

Слышали, изучали. Только я не воображаю, что вооружившись простенькой формулой я в состоянии критиковать решения настоящих оружейных конструкторов. Экий секрет, изменение длины при сжатии-растяжении... в этом суть великой сермяжной правды. В Штайре об этом и не слыхали.

цитата:

Изначально написано PILOT_SVM:

В принципе, если им хочется мается с закалкой коробки, то ладно.

закалка на модуль юнга не влияет...

цитата:

по сравнению с растяжением ствольной коробки

цитата:

В принципе, если им хочется маятся с закалкой коробки, то ладно.

цитата:

что до англича-затвор ли воевал у бритов под сотню лет, местами до сих пор воюет.

у франзузов сабж темы в виде фр-ф1-ф2 воюет до сих пор.

былаб система косячная-отказались бы.

цитата:

Изначально написано PILOT_SVM:

В сантиметрах - упомянутый Вами "лапоть" это сколько?

дырка под шляпку для масштаба/
сэм-всэм-гдето так(с)

ещё надо учесть изгибную жёскость упоров и местную жёскость в местах контакта. по сравнению с болтом диаметром пару см-завор дп-как рессора. поэтому гильзы и рвало несмотря на рант так что извлекатель был в принадлежности штатно.

что до англича-затвор ли воевал у бритов под сотню лет, местами до сих пор воюет.

у франзузов сабж темы в виде фр-ф1-ф2 воюет до сих пор.

былаб система косячная-отказались бы.

цитата:

для жёскости узла запирания-есть. если французы, англичане с системой ли и причие австрияки-не маются-значит работает.

И главное - если они (французы, англичане с системой ли и причие австрияки) делают, то эта система нормальная?

цитата:

на дп вон узел запирания был с лапоть

цитата:

Изначально написано PILOT_SVM:

Значит нет разницы - упоры впереди и нагруженная зона 2-3 см, и сжатый на 10 см и на стольких же см растянутая коробка?

для устойчивости-нет.

для жёскости узла запирания-есть. если французы, англичане с системой ли и причие австрияки-не маются-значит работает.

на дп вон узел запирания был с лапоть-и ничего... ну равло гильзы понимаешь иногда, но это так-дело житейское.. правда ствол не быстросменный(от слова быстро) и к патроннику хрен подлезешь но кого это волновало...

цитата:

Originally posted by MMMMIKLE:
там вполне себе критерии есть до потери устиойчивости. затвор-штука короткая и толстая, нагруженая осесимметрично и центрально с очень хорошей точностю(скока там квалитеты по упорам и патроннику?). так что именно эта проблема надумана.

Ну...
Если уже надо очевидное разжевывать. Про толщину коробки, длину хода и пр. Звиняйте, по субботам, в спецшколах (не английских) не преподаю.
Штайр это классный винт для богатенького заказчика. Можно себе позволить и повыделываться.

цитата:

Изначально написано PILOT_SVM:

Что-нибудь слышали об устойчивости стержня в сжатом состоянии?

там вполне себе критерии есть до потери устиойчивости. затвор-штука короткая и толстая, нагруженая осесимметрично и центрально с очень хорошей точностю(скока там квалитеты по упорам и патроннику?). так что именно эта проблема надумана.

цитата:

Так давайте же, ствол запирать болтом М24

цитата:

Затвор Штайра очень привлекателен своей компактность и удобством обслуживания.

цитата:

А если у кого, культура производства, не позволяет даже кирпичи с прямыми углами делать, чтож, тогда безусловно только ВМ и остается...

Повеселили, право...LOL

Сопромать, єт канешна, хорошо. Так давайте же, ствол запирать болтом М24! Вот там уж будет, всем жескостям-жесть!

Затвор Штайра очень привлекателен своей компактность и удобством обслуживания. А если у кого, культура производства, не позволяет даже кирпичи с прямыми углами делать, чтож, тогда безусловно только ВМ и остается...

цитата:

Изначально написано Pavlov:
Правильно, неправильно... кто сказал? Раскройте источник великой сермяжной правды, силь ву пле.

Что-нибудь слышали об устойчивости стержня в сжатом состоянии?

цитата:

Изначально написано digger:
Посмотрите на МАС-36.Это не то чтобы совсем нагруженная ствольная коробка и не совсем плохо.Отдача передается через затвор и боевые упоры на ствольную коробку,а далее - на приклад и плечо стрелка.Ствольная коробка перед боевыми упорами,ствол и всё остальное висит свободно и тянется вперед силой трения пули о ствол,которая невелика по сравнению с отдачей.Сравните с Мосинкой.Отдача передается через боевые упоры и ствол на нагель,а далее - на всю то часть ложи,что за нагелем.

Основная мысль какова?

Вот это - "а далее - на приклад и плечо стрелка".
А у других винтовок не так?

ещё раз вопросы:
Чем длинный узел запирания лучше короткого?

Чем нагруженный затвор и коробка лучше НЕ нагруженной?

цитата:

расположение боевых упоров меняет свою правильность

цитата:

Изначально написано Pavlov:
Сказал кто, главный оружейник в Мухосранске? Не верьте ему.

цитата:

самую неправильную схему расположения боевых упоров

цитата:

Изначально написано Pavlov:
Это про конструкторы в Штейре?

Сами ответьте на вопрос:

Сделать схему в которой гильза давит на затвор на 2/3 длины - это значит будут внецентренные сжатия и вибрации.

Это же значит, что на всей длине надо ОБЕСПЕЧИТЬ прочность коробки.

Применить самую неправильную схему расположения боевых упоров - это что?

цитата:

"технологическая бедность", "бедность ума"

цитата:

Да ну... Где выступы у Steyr SSG? Согласно вашим утверждениям это плохая винтовка для бедных.

И "технологическая бедность" или "бедность ума" - не означает "винтовка для бедных".

И ещё раз повторю: сделать схему в которой гильза давит на затвор на 2/3 длины - это значит будут внецентренные сжатия и вибрации.

Это же значит, что на всей длине надо ОБЕСПЕЧИТЬ прочность коробки.

Это сделано от богатства ума?

цитата:

Нерациональная схема всегда возникает об бедности.

цитата:

Как категорично... У СВТ какое запирание, заднее небось? У англичан "от бедности"?

цитата:

и в чем же выражалась "бедность" применительно к СКС, скажем?

Бедность может быть не денежная, а - технологическая, идейная, логическая, социальная...

Например в случае с СВТ - запирание перекосом в задней части затвора - это от бедности технологической (т.е. проще сделать схему, затвор это по сути брусок).
У БАРа - это идейная (т.е. от отсутствия новых идей). Этот перекос - наследник винтовок с запирание на "мёртвую точку" в рычажных системах.

У англичан "от бедности"?
"бедность" применительно к СКС
Нерациональная схема всегда возникает об бедности.

и т.д. и т.п.

В запиранию поворотом (которое кстати и было основным в болтовках) на передние упоры, но с приводом от газоотвода надо было ещё прийти. В т.ч. и технологически.

цитата:

Изначально написано digger:
Ствольная коробка массивная,толще ,чем у СВТ и ФАЛ.Сочетание заднего запирания и раздельной ложи - наверное хорошая идея,используется жесткость ствольной коробки.

коробка да, но затвор тоже не абсолютно жёсткий. а с учётом того что 7.5 и 308 центрируются скатом а не рантом-там выходит дохрена.

вопрос-как французы выкрутились?

цитата:

Изначально написано PILOT_SVM:

Оно вообще не может быть хорошим.
Решение от бедности.
И не обязательно от денежной, тот же ДМБ сделал в своём шпалообразном БАРе такое.

и в чем же выражалась "бедность" применительно к СКС, скажем?

цитата:

Оно вообще не может быть хорошим.
Решение от бедности.

цитата:

заднего запирания

а как с жёскостью узла запирания при задних упорах то? 7.5 и 308 ведь не 303 на дымняке-давления выше?

цитата:

Originally posted by Pavlov:

"если речь не о прямоходах, то НЕТ"? Вот я и показываю затворы, которые не прямоходовые. Где в таком случае ваше "НЕТ" вписывается?

Если речь не о прямоходах,то значит речь о затворах поворачиваемых рукой,то есть классических поворотных затворах.Так понятно?

цитата:

Originally posted by Pavlov:

PS. Показанные затворы НЕ прямоходовые; конструкции совершенно разные (SMLE & Krag-Jorgensen)

Вы ещё забыли добавить,например,Sauer 202,у которого страгивание происходит при взаимодействии фигурного паза внизу затвора и штифта,выполняющего ещё и функцию останова затвора.

Ну или manlicher SSG04, где страгивание происходит при взаимодействии фигурного переднего торца затвора с ответным выступом казённика.

Однако,если всё это посчитать,и сравнить с количеством систем,где страгивание осуществляется рукояткой(основанием рукоятки,гребнем),то последних окажется действительно ПОДАВЛЯЮЩИЕ,АБСОЛЮТНОЕ большинство.

Если Вы не отличаете "абсолютное большинство" и "всё без исключения",то увы,помочь не могу,с менять хватит ликбеза по использованию штангенциркуля.

цитата:

Изначально написано digger:
Очевидно же : рукоятка сзади,ей некак взаимодействовать со ствольной коробкой.

А у Маузера где рукоятка? Еще как можно взаимодействовать со ствольной коробкой. Просто это не обязательно и ни в коем случаем не "абсолютно".

К тому же там несколько движений - одно для первоначальной экстракции, другое для отвода ударника назад.

цитата:

Изначально написано monkeymouse4:
2Pavlov
При всем уважении...

crank, в кои-то веки, прав.

Господи... "прав". Посмотрим на его правоту:

цитата:

Изначально написано crank:

если речь не о прямоходах,то НЕТ...В абсолютном большинстве случаев страгивание происходит при взаимодействии рукоятки(основания рукояки,гребня затвора) со скосам в задней части коробки(передней стенки окна в трёхлинейке).

Невооруженным глазом виден скос = винтовая поверхность.

Эта самая винтовая поверхность отлично видна в ствольной коробке. У Энфилда страгивание гильзы НЕ происходит "при взаимодействии рукоятки со скосам в задней части коробки".

Где сейчас "абсолютное большинство"?

Учите матчасть.

PS. Показанные затворы НЕ прямоходовые; конструкции совершенно разные (SMLE & Krag-Jorgensen).

crank, в кои-то веки, прав.

цитата:

Originally posted by digger:

Интересная точка зрения,что винт выбирает люфты.

да ничего он не выбирает.Винт нужен,что бы поверхности меньше обдирались друг об друга.

Все зазоры выбирает боевая пружина на взводе.
Когда ударник спущен,и без гильзы стволе,то у всех есть люфт.

Для себя, меряя своими руками, я бы может и поверил, но для того, чтобы использовать как аргумент в споре - не годится.

цитата:

Изначально написано PILOT_SVM:
Если опорная поверхность имеет угол - это хорошо или плохо?

Надо спросить у Манлихера, у Шмидта, у Росса и у всех, кто сконструировал упоры со скосом.

цитата:

Изначально написано to6a:
При всем уважении к Павлову - методы измерения некорректны.
Втулочка показанная Кранком - даёт более достоверный результат.

Впрочем, ладно. Нету скоса, все органическая химия. Он лишь у MAS-36, что очень сложно и дорого в изготовлении.

цитата:

Originally posted by PILOT_SVM:

Если опорная поверхность имеет угол - это хорошо или плохо?
Отдельно Для болтов и самозарядок/автоматов?

и соответственно если опорная поверхность не имеет угла (попендикулярна оси затвора).

Для автоматов это очень хорошо.У кого винта нет,те делают малый угол поворота и поднимают твёрдость деталей(что регулярно приводит к поломкам боевых упоров).

Для поворотных шпингалетов по-разному.

Если традиционный монолитный затвор,когда при взводе боевой пружины боевые упоры прижимаются к коробке,то винт что есть,что нет.Один хрен все зазоры выбираются пружиной,и затвор прижат к коробке.

Если башка затвора отдельно,как в трёхлинейке,то тоже смысла в винте на упорах нет,по причине того,что при натяге боевой пружины работает гребень рукоятки взаимодействуя с гранями коробки,а личинка болтается.Собственно затвор трёшки можно закрыть и отрыть и без личинки.

Если шпингалет прямоходный,то винт очень желателен,так как посадка затвора на опорные поверхности происходит в самом конце запирания(при отпирание тоже,только в обратном порядке),то есть снижая усилие при перезарядке.

цитата:

Изначально написано digger:
Офф.Цифровой штангенциркуль действительно точнее аналогового ,0.02 против 0.1 мм точности.Кто не знаком с принципом работы,погуглите,интересно.

Купил как-то нониусный ШЦ в размерах коламбика, с разметкой 0.02мм.
В принципе меряет точно, но глаза устают - много мелких рисок.
А вот с разметкой 0.05, даже серединка - 0.025, считывается нормально.

Вопрос Павлову и Кранку: Если опорная поверхность имеет угол - это хорошо или плохо?
Отдельно Для болтов и самозарядок/автоматов?

и соответственно если опорная поверхность не имеет угла (попендикулярна оси затвора).

Спасибо.

цитата:

мерять без общей базы

К сожалению ни один, ни другой никакого отношения к MAS-36 не имеет.

цитата:

Ваш миллиметр был бы, если бы разница составила 0,5 мм.

цитата:

В идеале нужно смотреть технологическую карту 100 летней давности

Вот добрые люди просвещают массы:

цитата:

Изначально написано ЯРЛ:
Чо думаете СССР не мог удлинить гильзу ТТ до 40 мм. и сделать пулю 6.35-6.5, мог, но пробиваемость сразу упадёт.

Фактически в СССР проводилась работа по отработке номенклатуры пуль для винтовочного патрона, плюс начиналось производство патрона 7,63 Маузер (который до 1936 года так и называли) и единственной разработкой которой не было в принципе был патрон 12.7 мм.
ВСЁ!

Никто и думать не думал о принятии новых видов патронов.

И когда перед глазами специалистов были патроны: 7,63 Маузер, 9 мм Люгер, 0,45 СР - и они только выбирали - какой?
Ни в одном глазу не было ПРИДУМЫВАТЬ что-то своё.

Это мы сейчас можем фантазировать...
Удлиннить... укоротить...

цитата:

Изначально написано Alexander Pyndos:

...это говорит лишь о том, что мы имеем дело с двумя (параллельными) спиральными поверхностями, смещенными на 0.15 мм отн. друг друга вдоль оси вращения. Мне даже где-то дико от того, что приходится объяснять столь элементарные вещи.

Да я то понял, а Вы? Повторюсь, Ваш миллиметр был бы, если бы разница составила 0,5 мм. То, что упоры расположены на противоположных сторонах, через 180 градусов, а не 54-55 градусов, Вы согласны? И мерять без общей базы, как Pavlov, нельзя, Вы тоже согласны?

цитата:

Передергиваем карты?

цитата:

Эк как понесло,мужики,серьёзно-далеко

цитата:

Изначально написано ЯРЛ:

А зачем на 360 крутить, достаточно на 90 и затвор закрыт!

Передергиваем карты? Ню-ню...

цитата:

Действительно, "Задачка для Фершала Технических Наук"! Целый миллиметр насчитал!

цитата:

возьмите, действительно втулку, одетую на стебель затвора с минимальным зазором, прижмите к задней поверхности одного упора и измерьте зазор щупом
у другого, а потом измеряйте разницу в толщине упоров (и не будет там зазора).

цитата:

Originally posted by Pavlov:

Мужик, хватить болтать, всем надоел

Понял,слив засчитан,вопросов больше не имею.

цитата:

Задачка для Фершала Технических Наук:
0.15 мм на 54-55 градусах поворота. Каким будет продольный ход на 360-ти ?

цитата:

Однако,Вы "нечаянно" производите измерение не по опорной плоскости,а по заходной фаске,аналогично участку DC фиг.1 Рис.1,что в корне не верно:

цитата:

Изначально написано Alexander Pyndos:

Задачка для Фершала Технических Наук:
0.15 мм на 54-55 градусах поворота. Каким будет продольный ход на 360-ти ?
Без системы дифур 4-го порядка ну никак не разобраться .

Хм, странно, а разве два упора находятся не на 180 градусах? Тут ведь речь идет не о повороте затвора при отпирании. Тем более, что Pavlov измерил толщину упоров! И получил разницу 0,15 мм, ну и что? Смещение одного упора от другого по оси, где?!

Ну возьмите, действительно втулку, одетую на стебель затвора с минимальным зазором, прижмите к задней поверхности одного упора и измерьте зазор щупом
у другого, а потом измеряйте разницу в толщине упоров (и не будет там зазора). Только правильнее мерять от зеркала, как и указал crank.

Действительно, "Задачка для Фершала Технических Наук"! Целый миллиметр насчитал!

цитата:

Изначально написано xwing:
[QУОТЕ]Изначально написано цранк:
[Б]

мало иметь горстку предметов, нужно еше их понимать

Вы это Павлову расскажите

цитата:

Originally posted by Pavlov:

Обещанные фотографии. Образцы новые (М48) или в отличном сохране (Kar 98AZ). Думаю, что все хорошо видно - есть скос, хоть и небольшой; скос по цилиндрической поверхности = винтовая линия. У прямоходов скос заметно больше. У трехи его нет. Но вопрос был про Маузер 98

Для начала разберёмся о какой поверхности идёт речь.

На Рис.1,фиг.1 и фиг.2,схематично изображены боевые упоры затворов,которые запираются по направлению стрелок.

Опорными плоскостями будут участки отображённые отрезками ED и E1D1 на фиг.1 и фиг.2 соответственно.

Участки DC и D1C1 это заходные фаски,и эти участки не работают при выстреле,выполнены с большим допуском и вообще могут отсутствовать.

У затвора с винтовой линией боевых упоров(фиг.2) участок E1D1 расположен под некоторым углом к оси затвор.

Вы,г-н Павлов,считаете,что измерив расстояния между отрезками АВ,ED,A1B1,E1D1 по направлениям X,Y,X1,Y1 можно сделать вывод о величине наклона опорной плоскости относительно продольной оси затвора.

Однако,Вы "нечаянно" производите измерение не по опорной плоскости,а по заходной фаске,аналогично участку DC фиг.1 Рис.1,что в корне не верно:

Далее,допустим,что направления X,Y,X1,Y1 выбраны верно и соблюдены при измерениях,но Вы совершенно не учитываете фактическую форму опорных плоскостей упоров,которые могут иметь различные отклонения формы(выделено красным на Рис.2),в том числе радиус у основания упора,что при измерениях даёт погрешность при измерениях на различной высоте(красные стрелки) упора:

Теперь самое главное.

Даже если все указанные выше моменты учесть,и правильно измерить расстояние между участками AB и ED,A1B1 и E1D1 (Рис.1 фиг.1 и фиг.2 соответственно),то это не скажет о геометрии опорной плоскости мало чего путного,ибо участки AB и A1B1 НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БАЗОЙ,а поэтому не могут быть использованы для измерений.

То есть я могу взять рабочий затвор,и спилить напильником пару мм от участка AB до волнистой линии(Рис.1 фиг.1),и это НИ КАК не повлияет на работоспособность затвора.

А это потому,что ПРАВИЛЬНО,измерять не боевые упоры штангенциркулем,а измерять расстояние от ЗЕКРАЛА затвора,до опорной плоскости упоров с помощью специального приспособления.

Так как это например сделано на нормальном производстве(выделено синеньким,специально для историков оружия):

P.S.Да,и если уж Вы мне указываете на штангенциркули,то не позорьтесь дешёвами,возьмите нормальный инструмент,очень рекомендую такой:

цитата:

Изначально написано Pavlov:
Обещанные фотографии. Образцы новые (М48) или в отличном сохране (Kar 98AZ). Думаю, что все хорошо видно - есть скос, хоть и небольшой; скос по цилиндрической поверхности = винтовая линия. У прямоходов скос заметно больше. У трехи его нет. Но вопрос был про Маузер 98.

Какое предварительное страгивание с такими цифрами? Только выбрать люфты.
Может это защита от расклинивания?
Может и у трёхи есть такой же скос? Только как корректно его измерить, там упоры специфические.

цитата:

Изначально написано Pavlov:

Посмотрите на форму пазов. Чисто ротационного движения нет, есть винтовое. Есть и первоначальная экстракция. Запирание есть, само собой.

Потом смотрим на затворы с клином или с перекосом. Там присутствует лишь прямолинейное движение - и нет первоначальной экстракции.

[

Зато есть чисто прямолинейная часть копирного паза, которая не даст винтовым упорам провернутся, о чем я и писал.

цитата:

И где

цитата:

и какой должен быть шаг продольной подачи резца для создания такой, более чем пологой

бля,ну объясните мне,откуда,откуда у жителей штатов столько снобизма и мнимое ощущения превосходства над всеми?

Вы действительно думаете,что остальные только вчера паровоз увидели?
Или корона на голове уже так сильно на мозг давит?

Ваш один земляк тоже пытался меня убедить,что мы за печкой живём,но потом почему-то сдулся.

Пожалуйста,не считайте остальных дюже отсталыми,а то я и Вам такой смайлик сделаю.
[УРЛ=хттп://форум.гунс.ру/форумс/ицонс/форум_пицтурес/010738/10738021.йпг][/УРЛ][/Б][/QУОТЕ]

мало иметь горстку предметов, нужно еше их понимать

цитата:

Изначально написано Сантоци:

Иначе не будет запирания, ИМХО.

Посмотрите на форму пазов. Чисто ротационного движения нет, есть винтовое. Есть и первоначальная экстракция. Запирание есть, само собой.

Потом смотрим на затворы с клином или с перекосом. Там присутствует лишь прямолинейное движение - и нет первоначальной экстракции.

Затвор немецкого Kar 98AZ:

Затвор югославского М48:

цитата:

Originally posted by Pavlov:

Скос сзади упоров.

Где???Покажите!!!

цитата:

Originally posted by Pavlov:

Померьте штангенциркулем и увидите разницу в 0,25-0,3 мм.

Измерить ШТАНГЕНЦИРКЕЛЕМ расстояние от зеркала до опорных поверхностей?
Может покажите как это?

И почему я эту разницу не вижу?
хотя вот на затворе СВД винтовую поверхность боевых упоров видно и без приспособлений:

цитата:

Originally posted by Pavlov:

Или штангенциркуль - это для снобов?

судя по всему Вы другие измерительные инструменты не признаёте.Ну там индикаторы,штангенрейсмасы...

хотя...я всё понял.

Просто у Вас сильно б/у образцы,в которых поверхности от длительного использования основательно поистирались,особенно там где наибольшие силы трения.Так же и боевые упоры со временем получили износ,типа притёрлись,вот вам и мерещатся "спирали".

Интересно,а на чертежах что изображено?

цитата:

Г-н Павлов,может Вы мне покажите всё таки,где ИМЕННО находится винтовая спираль на поворотном затворе?

цитата:

Изначально написано Pavlov:

Страгивание гилзы и у прямоходов, и у продольно скользящих требует винтовое движение личинки.

Но сначала всегда будет или поворот (не винтовое движение) или прямолинейное движение стебля/рукоятки, а вот далее - копирный паз, винтовое движение и т.д.. Иначе не будет запирания, ИМХО.

цитата:

Originally posted by Pavlov:

Тем, кто видел затворы лишь на картинке кажется

бля,ну объясните мне,откуда,откуда у жителей штатов столько снобизма и мнимое ощущения превосходства над всеми?

Вы действительно думаете,что остальные только вчера паровоз увидели?
Или корона на голове уже так сильно на мозг давит?

Ваш один земляк тоже пытался меня убедить,что мы за печкой живём,но потом почему-то сдулся.

Пожалуйста,не считайте остальных дюже отсталыми,а то я и Вам такой смайлик сделаю.

цитата:

Originally posted by Pavlov:

У прямоходов наклон спирали более пологий из-за специфики конструкции

У прямоходов основная специфика-это задача облегчения усилия при открывании-запирании затвора,так как практически отсутствует страгивание гильзы.

Именно винтовые опорные плоскости упоров позволяют минимизировать трение при запирании.А при отпирании винтовые поверхности затвора и коробки практически моментально "разлипаются",существенно облегчая работу при перезаряжании.

цитата:

Originally posted by Pavlov:

а у других его нет. Отсюда и неверное утверждение, что это якобы "полностью не относится к маузерам..."

Г-н Павлов,может Вы мне покажите всё таки,где ИМЕННО находится винтовая спираль на поворотном затворе?

А то я выточил простенькое приспособление,ну и ни как не могу найти этот винт!
Листик бумаги (а это 0,1мм) не под один упор не пролезает,а это значит,что все упоры лежат на торце втулки с погрешностью несколько сотых долей мм(надеюсь Вы не будете утверждать,что шаг винта упоров менее 0.1мм).

Да,затвор от чезетки,надеюсь это не принципиально?

цитата:

если речь не о прямоходах,то НЕТ

Винтовой поворот личинки осуществляется или скольжением рукоятки по наклонной поверхности коробки (продольно-скользящие), или скольжением кулачков личинки по винтовым каналам стебля затвора (прямоходы Манлихер, Росс, Шмидт-Рубин).

Форма упоров обусловлена их движением по спирали. Но наклон этой спирали слишком крутой, чтобы упоры сами поворачивались - ведь в таком случае затвор сам откроется при выстреле. У прямоходов наклон спирали более пологий из-за специфики конструкции. Тем, кто видел затворы лишь на картинке кажется, что скос запирающих упоров только у прямоходов, а у других его нет. Отсюда и неверное утверждение, что это якобы "полностью не относится к маузерам..."

Две большие разницы, crank их смешивает.

цитата:

Originally posted by digger:

Страгивание,очевидно,обеспечивает винтовая поверхность передней поверхности упоров и соотвественных мест ствольной коробки.При повороте затвора тот немного движется назад и вытаскивает гильзу

если речь не о прямоходах,то НЕТ.

В абсолютном большинстве случаев страгивание происходит при взаимодействии рукоятки(основания рукояки,гребня затвора) со скосам в задней части коробки(передней стенки окна в трёхлинейке).

Отличительной особенностью боевых упоров с винтом,это смещение их опорных поверхностей друг относительно друга вдоль оси.

цитата:

Originally posted by digger:

Объясните для не токаря утверждение выше : почему легче делать винтовую поверхность в ствольной коробке при личинках на разном расстоянии,так что винтовая поверхность для обеих личинок как бы одна,а не 2 разные?

точно не токарь.

Я ничего не понял.

цитата:

Originally posted by digger:

Почти во всех есть винтовая поверхность и страгивание,чтобы было легче вытащить застрявшую гильзу

сначала определитесь,какая именно поверхность обеспечивает страгивание,а уж только потом лезьте во внутрь коробки.

цитата:

Originally posted by Pavlov:

Сами делайте и меряйте

Пренепремено сделаю,как будет снова в наличии.

цитата:

Originally posted by Pavlov:

вот и пишу о том, что мне наверняка известно

Вы ошибаетесь.

цитата:

Изначально написано crank:
ну так познакомьте,сделайте фото крупным планом,особенно опорных поверхностей.Вот и посмотрим.

Сами делайте и меряйте. Я это давно сделал, вот и пишу о том, что мне наверняка известно.

цитата:

Изначально написано crank:

И полностью не относится к трехлинейке, маузерам....

К Маузерам не относится? Все ясно.

Упрощаем задание - найдите Gew 98 или К98 и посмотрите на затвор, а именно на выступы. Еще можно их померить. У них скос сзади, а скос нужен из-за винтовой поверхности в коробке по которым эти выступы скользят.

Тогда и будем говорить, вижу, что незнакомы с Маузером.

цитата:

Originally posted by Pavlov:

И что это применимо лишь к французской винтовке

а также к штайрам с поворотной личинкой,шмидтам,гарандам,калашам,mg34,fg42,КПВ.

И полностью не относится к трехлинейке,маузерам,всем AR-образным.

цитата:

Originally posted by Pavlov:

других можно делать без допусков и дешевле.

дешевле,но не без допусков,утрировать не надо.

Из ручных шпингалетов боевые выступы по винтовой образующей встречаются в основном у прямоходов,как способ обеспечить страгивание затвора после отпирания.

цитата:

Originally posted by Pavlov:

У всех винтовая поверхность (многозаходная резьба) и шаг резьбы значения не имеет в технологическом плане.

Вы упорно не хотите понять различие между заходными скосами(фасками) и непосредственно опорными поверхностями.

Если заходные скосы сделать вне допуска,то это приведёт к затруднению закрывания вплоть до заклинивания.

Если опорные поверхности сделать вне допуска,то это приведёт к изменению зеркального зазора.

Причём эти поверхности,например в трёхлинейке,НИКАК не взаимосвязаны.

цитата:

проблема нарезать ответные пазы в коробке

цитата:

Originally posted by Pavlov:

Так в чем сложность и необычность?

1.Боевые упоры обычно симметричны(разумеется если без "винта").Это технологически наиболее просто.

2.Если упоры НЕсимметричны,то скорее всего опорная поверхность сделана по винту.Это имеет смысл и в плане работы оружия,и в плане технологии.

3.Если упоры НЕсимметричны,и расположены не по винту,то тут полностью отсутствует смысл,так как придётся обрабатывать упоры с размыканием гайки ходового винта станка,и при этом работа затвора ничем не будет отличаться от п.1.

4.Если всё таки упоры по-винту,то тут проблема не столько сделать затвор,проблема нарезать ответные пазы в коробке,причём начало спирали должно начинать строго на определённом угле,иметь определённое расстояние от торца,и к тому же,всё это делается на значительном вылете инструмента(если речь о MAS).

цитата:

если у француженки нет на боевых упорах винта

цитата:

Изначально написано Allexcolonel:

"Опять сказки"(ц)

?
Поинтересуйтесь у копателей. Среди ВМ, военного выпуска, очень часто попадаются с "разлезшимися" коробками.
Хотя, видел и "армейку" с такой коробкой.

цитата:

Originally posted by digger:

ресурс получается небольшой

небольшой это сколько?

цитата:

Originally posted by Pavlov:

Скос и есть часть винтовой линии. У всех так.

нет не у всех.Заходной скос и винтовая линия это разные участки.

синим выделены заходные скосы,красным опорные поверхности.

Соответственно например здесь опорные поверхности не лежат на винтовой линии(продольная ось и линия касательная к плоскости боевых упоров перпендикулярны):

а вот типичный пример опорных плоскостей по винту:

то есть линии пересекаются не под прямым углом,а под углом соответствующим шагу спирали.

на француженке,боевые упоры смещены друг относительно друга по оси,что свидетельствует о наличии винтовой спирали(к сожалению сейчас в наличии образца нет физически,что бы точно промерять):

если у француженки нет на боевых упорах винта,то я совершенно не нахожу объяснения тому,что эти упоры не лежат в одной плоскости.

цитата:

Изначально написано crank:

Речь не о скосе(фаске),а об опорных поверхностях упоров.Эти поверхности и лежат на винтовой образующей.

Скос и есть часть винтовой линии. У всех так.

цитата:

Originally posted by Pavlov:

У всех так, со скосом (по винтовой линии)

Речь не о скосе(фаске),а об опорных поверхностях упоров.Эти поверхности и лежат на винтовой образующей.

цитата:

боевые упоры сделаны по винтовой линии

цитата:

Originally posted by mpopenker:

да и сам затвор у хранцуженки выглядит довольно простым...

если не считать,что боевые упоры сделаны по винтовой линии.

цитата:

Originally posted by digger:

Неизвестно,сколько весит и какой толщины ствол у МАС36,за счет этого масса легко меняется

Ну почему не известно?
Всё промеряли давно-давно:
(http://www.surplusrifleforum.c...?f=146&t=123121 )
Ствол у француженки конечно стройнее,но не на много.Смысла в толстом стволе на шпингалете вообще нет.

цитата:

Originally posted by digger:

Жесткость детали такого же веса из дерева ,алюминия или пластика больше,или вес меньше

рассуждать о жёсткости детали не зная геометрии,а основываясь только на материале,это полная бессмыслица.

цитата:

Originally posted by digger:

Современные снайперки - с алюминиевой шиной,несущей нагрузки

СВД?AR10?

В любом случае,алюминиевая шина это не влагобоязненная деревяшка.

цитата:

Originally posted by digger:

Современные снайперки - с алюминиевой шиной,несущей нагрузки

Неизвестно,сколько весит и какой толщины ствол у МАС36,за счет этого масса легко меняется.По прочности : известная бодяга с жескостью на изгиб и сжатие стали,которая имеет большую плотность.Жесткость детали такого же веса из дерева ,алюминия или пластика больше,или вес меньше.У МАС36,судя по картинкам,тяжелленная и толстенная ствольная коробка,соответственно вес ствола должен быть меньше при сохранении общего веса.Современные снайперки - с алюминиевой шиной,несущей нагрузки.

цитата:

ну так задние боевые упоры позволяют сделать короче коробку и затвор.

цитата:

Вариант изготовления цельной ложи из супер-пупер фанеры в военное время,это форменная экономическая диверсия.

цитата:

несмотря на заднее расположение упоров,француза весит столько же как и трёшка с таким же стволом.

цитата:

Originally posted by crank:

несмотря на заднее расположение упоров,француза весит столько же как и трёшка с таким же стволом.

цитата:

Изначально написано digger:
.Прогрессивность французской коробки сомнительна : она дороже и тяжелее,чем при цельной несущей изгибные нагрузки ложе..

??? Нагрузки коробки и нагрузки ложи - какая между ними связь? Тем более "изгибные"...

цитата:

Originally posted by digger:

.Прогрессивность французской коробки сомнительна : она дороже и тяжелее

несмотря на заднее расположение упоров,француза весит столько же как и трёшка с таким же стволом.

цитата:

Originally posted by digger:

чем при цельной несущей изгибные нагрузки ложе.

Цельная большая ложа это одна большая проблема.Кто стреляет с такой ложи знают такие слова как "беддинг" и прочие непристойности.

Вариант изготовления цельной ложи из супер-пупер фанеры в военное время,это форменная экономическая диверсия.

Раздельная ложа более технологична и предсказуема.Выход из строя,например,цевья,влечёт за собой замену только цевья,а не всей ложи с танцами вокруг нагелей,укладок,усадок и пр.

Подавляющее большинство современных снайперских винтовок имеют раздельную ложу.

Mle 1924 супротив Mle 1929:

цитата:

Изначально написано Черномор:
А что на Западе халтурят - то факт. И плевать на них и на их историю, сто раз переписанную и лживую..

и поэтому на востоке тоже будем халтурить(Вы же лучше их ? ). и на востоке историю переписывают... И стоит ли плевать если пользуешься их достижениями ?

Зы. Фото хорошие. Но нет сравнения с Мосинкой (можно без Нагана)

цитата:

Originally posted by Черномор:

так что у меня на этом поприще вполне могут быть недостатки

цитата:

Originally posted by Черномор:

А что на Западе халтурят - то факт

цитата:

Originally posted by Черномор:

И плевать на них и на их историю

цитата:

Originally posted by Черномор:

Основных специальностей у меня несколько

цитата:

Не стоит передёргивать, ты глупо при этом выглядишь.

Не-не-не! Юра! У тебя соринка в глазу, а ты про какой-то Моссин-Наган пытаешься отмазываться!

цитата:

Изначально написано mpopenker:

то есть ты открыто признаешь, что ты халтурщик, оправдывая это тем, что "на западе тоже халтурят". мило, мило...

Я же дилетант в оружии, так что у меня на этом поприще вполне могут быть недостатки.

Давай, придумай мне ещё какое-нибудь определение, тебе это явно доставляет странное удовлетворение.

А что на Западе халтурят - то факт. И плевать на них и на их историю, сто раз переписанную и лживую.

цитата:

Изначально написано mpopenker:
ты же у нас по основной профессии врач вроде - скажи, пациентов своих ты так же лечишь, по принципу "неточности - до фени"?

Не стоит передёргивать, ты глупо при этом выглядишь.
Основных специальностей у меня несколько.

цитата:

Изначально написано Черномор:
А что неточности - до фени. Пока на Западе русскую трёху не перестанут называть Мосин-Наганом, буду спокоен за свою совесть.

цитата:

Изначально написано shOOter59:

Не-а
Испанский крыл 7,92 еще до ПМВ, да так, что гансы даже прикидывыали, а не прейти ли тоже на 7 мм.
В итоге складские запасы 7,92х57 перевесили, а с приближением войны про это вообще забыли.

Это пока немцы SS13 не сделали. в испанском калибре пуля выходит на треть легче-привет энергии и пробивному. на 500м пофег, после километа при стрельбе из пулемётов всё и вылазит.

цитата:

Значит - кованая коробка

цитата:

но в окопной войне бруствер нужно простреливать.

цитата:

Чо думаете СССР не мог удлинить гильзу ТТ до 40 мм. и сделать пулю 6.35-6.5, мог, но пробиваемость сразу упадёт.

цитата:

Конечно.
Отливку обязательно надо проверять на наличие скрытых дефектов, неизбежных при литье.
А такие технологии контроля(к примеру, рентгеноскопия) появились много позже 30-х.
Отковать намного проще, к тому же ковка упрочняет.
Отход в брак по сравнению с литьем крайне незначительный, оборудование требуется несложное, требования к квалификации невысокие.
Потому все и ковали.

Значит - кованая коробка

цитата:

а не прейти ли тоже на 7 мм.

цитата:

7х57 испанский

цитата:

с минимально возможным количеством ляпов, например

Которые могут быть видны лишь считанным единицам-профи, вроде Павлова и тебя.
Материал больше популярный, чем научный, забей.

цитата:

если ты пишешь "про отстрел" и с фотками, то повода покритиковать как правило не возникает
а вот как начинаешь писать "про историю", вот тут и начинается веселуха, увы.

Пару абзацев про историю надо обязательно писать, что бы было ясно, о чём идёт речь. А что неточности - до фени. Пока на Западе русскую трёху не перестанут называть Мосин-Наганом, буду спокоен за свою совесть.

цитата:

Какими патронами? Стрелял сначала португальскими, но пока не купил оригинальные швейцарские GP-11, кучность ничем не впечатлила.

Не готов ответить, надо по гильзам посмотреть. Не оригинальные точно. Кучность вполне понравилась.

цитата:

После ПМВ вообще Маузер 7.92 доказал своё полное превосходство

цитата:

чем 7.9 был лучше

цитата:

7.65 бельгийский, 7.5 швейцарский или 7х57 испанский

цитата:

Наверное, так и есть. Т.е., вариант отливки с последующей мехобработкой отпадает начисто?

цитата:

А так - кочерга кочергой.

цитата:

Кучность и точность СКС - вещь в себе.

цитата:

Никто литые детали не применял,

цитата:

Originally posted by Черномор:

Максим, а какой должен быть текст?

цитата:

Originally posted by Черномор:

Макс, да и нафига о них вспоминать, если речь идёт о другом?

цитата:

Originally posted by Черномор:

будет тебе иповод покритиковать. Николаю - тоже

цитата:

Originally posted by ЯРЛ:

После ПМВ вообще Маузер 7.92 доказал своё полное превосходство, переходите

цитата:

Патрон обр. 1924 был хороший, но слишком близок по размерам к немецкому патрону 8х57, что привело к нескольким очень неприятных происшествий. Пришлось менять длину гильзы так, чтобы 8х57 невозможно было дослать в патронник - гильзу укоротили.

цитата:

отстрел Шмидт-Рубина

цитата:

вариант отливки с последующей мехобработкой отпадает начисто?

цитата:

Изначально написано Pavlov:
На 350 ярдов из MAS-36 уверено попадал в мишень в форме барашка. Сделать это из СКС не смог. Для стареющих глаз диоптр в самый раз.

Кучность и точность СКС - вещь в себе.

цитата:

Изначально написано shOOter59:
Не соглашусь.
Судя по фото(живьем мацать не приходилось), для своих задач вполне достойно сделана.Вылизать можно и получше-зачем7!
Кучность, кстати, это подтверждает.
З.Ы.предположу, для каких-нибудь почетных караулов есть вылизанные МАС-36, полированные в зеркало и вороненые.

Кучность да, хорошая. Но ствол так как из-под станка и патроны были правильные.
А так - кочерга кочергой.

цитата:

Изначально написано shOOter59:
Приветствую, Юра

Нет, все делали из поковок-ствольные коробки, затворы, рамки пистолетов/револьверов.
И немцы, и мы, и в Штатах.Везде.

Владимир, приветствую!

Наверное, так и есть. Т.е., вариант отливки с последующей мехобработкой отпадает начисто?

цитата:

Изначально написано mpopenker:

в общем, как обычно
фотографии красивые, а вот текст... субъективный.

Максим, а какой должен быть текст?

цитата:

Изначально написано mpopenker:
и напрочь забыт тот факт, что базовая конструкция винтовки до сих пор в строю и на вооружении - см. FR F1, FR F2 и FR G2

Трудно забыть т, о чём не знаешь.
Макс, да и нафига о них вспоминать, если речь идёт о другом?
Скоро напишу про отстрел Шмидт-Рубина, будет тебе иповод покритиковать. Николаю - тоже.

цитата:

Изначально написано OVM:
Спасибо! С интересом прочитал. Хороший материал.

Спасибо на добром слове!

цитата:

Изначально написано Pavlov:
Юра, отличный отчет!

Николай, спасибо!

цитата:

Изначально написано Pavlov:
Пара уточнений.

Цитата: "В 1920-х гг. старый патрон уже не устраивал французских военных, поэтому был разработан и принят на вооружение патрон 7,5x57 мм MAS mod. 1924. Но вместе с MAS-36 на вооружение был принят 7.5 мм Cartouche Mle.1929C (7.5x54 мм). Чем французов не устроил предыдущий патрон - однозначно сказать трудно, тем более что винтовка изначально разрабатывалась именно под патрон обр. 1924 года. Официальная причина -изначально неудачная конструкция боеприпаса."

Официальная причина другая. Патрон обр. 1924 был хороший, но слишком близок по размерам к немецкому патрону 8х57, что привело к нескольким очень неприятных происшествий. Пришлось менять длину гильзы так, чтобы 8х57 невозможно было дослать в патронник - гильзу укоротили.

Цитата: "Судя по всему, разработчики MAS-36 учли опыт англичан с их непревзойдённым по конструктивной сложности и общей 'замудрённости' винтовки Lee-Enfield...к примеру, раздельная ложа" - забываем про Лебель М1886? MAS-36 как раз следует французским традициям.

Цитата: "Субъективно мушка винтовки слишком широкая, что не способствует точной стрельбе далее 300 м." Вот уж действительно субъективно... Из Мосина и Маузера на 300 м. и свыше трудно стрелять, а из француза с его диоптром - еще как можно!

Цитата: "ятаган к новейшей тогда прусской винтовке Маузера обр. 1870 г." Кхм-кхм... какой ятаган к какой винтовке Маузера? Ятаган вроде кривой? Маузер G71...

Цитата: "Качество исполнения 'француженки' более чем посредственное..." Опять сугубо субъективное мнение. Качество очень хорошее, хотя эргономичность несколько корявая. Отделка тоже хорошая, хотя по красоте паркеризация/фосфатирование уступает воронению. Ну и что, это боевая винтовка, не спортивная.

Николай, спасибо за уточнения!
С твоего позволения, исправлю в тексте некоторые моменты.

цитата:

качество заметно упало.

Мосинки, где-то с 42-43, делали высадкой. Похоже на ковку, но качество заметно упало.

цитата:

Для стареющих глаз диоптр в самый раз.

цитата:

Изначально написано shOOter59:
Приветствую, Юра

Нет, все делали из поковок-ствольные коробки, затворы, рамки пистолетов/револьверов.
И немцы, и мы, и в Штатах.Везде.

Среди пистолетов есть явный пример использования литья - стреляющий утюг "непогрешимый", немцы тоже пробовали, но для действительного массового производства литьё из тигля плохо подходит - качество сильно зависит от старания и настроения работника, не говоря о квалификации.
Нагруженная коробка винтовки - да, поковка.

цитата:

Это почему? Ствол а ля СКС, только без поперечной дырки.

цитата:

Изначально написано Pavlov:

Как "все"? А как насчет миллионов SMLE, Mle 1886, 35M, 43M, G98/40 и т.д.?

а, что это вы делаете?(с) анекдот про бензопилу.

цитата:

все сидели

цитата:

Изначально написано Pavlov:

И дешевле, и коробление при усыхании-намокании на меткость не влияет.

странно что все сидели на цельной до последнего...

цитата:

раздельная ложа вроде куда как проще и дешевле, не?

цитата:

И кирдык кучности

цитата:

И кирдык кучности

цитата:

Изначально написано Pavlov:

Цитата: "Судя по всему, разработчики MAS-36 учли опыт англичан с их непревзойдённым по конструктивной сложности и общей 'замудрённости' винтовки Lee-Enfield...к примеру, раздельная ложа" - забываем про Лебель М1886? MAS-36 как раз следует французским традициям.

Ээээ

раздельная ложа вроде куда как проще и дешевле, не?

цитата:

Ежели бы да ещё под 7.62х39 перестволить,

цитата:

Качество исполнения 'француженки' более чем посредственное

цитата:

Несущей основой конструкции MAS-36 является мощная ствольная коробки, изготовленная, судя по всему, отливкой с последующей фрезеровкой.

цитата:

Originally posted by Pavlov:

Пара уточнений.

Цитата: "В 1920-х гг. старый патрон уже не устраивал французских военных, поэтому был разработан и принят на вооружение патрон 7,5x57 мм MAS mod. 1924. Но вместе с MAS-36 на вооружение был принят 7.5 мм Cartouche Mle.1929C (7.5x54 мм). Чем французов не устроил предыдущий патрон - однозначно сказать трудно, тем более что винтовка изначально разрабатывалась именно под патрон обр. 1924 года. Официальная причина -изначально неудачная конструкция боеприпаса."

Официальная причина другая. Патрон обр. 1924 был хороший, но слишком близок по размерам к немецкому патрону 8х57, что привело к нескольким очень неприятных происшествий. Пришлось менять длину гильзы так, чтобы 8х57 невозможно было дослать в патронник - гильзу укоротили.

Цитата: "Судя по всему, разработчики MAS-36 учли опыт англичан с их непревзойдённым по конструктивной сложности и общей 'замудрённости' винтовки Lee-Enfield...к примеру, раздельная ложа" - забываем про Лебель М1886? MAS-36 как раз следует французским традициям.

Цитата: "Субъективно мушка винтовки слишком широкая, что не способствует точной стрельбе далее 300 м." Вот уж действительно субъективно... Из Мосина и Маузера на 300 м. и свыше трудно стрелять, а из француза с его диоптром - еще как можно!

Цитата: "ятаган к новейшей тогда прусской винтовке Маузера обр. 1870 г." Кхм-кхм... какой ятаган к какой винтовке Маузера? Ятаган вроде кривой? Маузер G71...

Цитата: "Качество исполнения 'француженки' более чем посредственное..." Опять сугубо субъективное мнение. Качество очень хорошее, хотя эргономичность несколько корявая. Отделка тоже хорошая, хотя по красоте паркеризация/фосфатирование уступает воронению. Ну и что, это боевая винтовка, не спортивная.

Не судите строго:

Fusil MAS Mle 1936
Французская 7,5-мм винтовка обр. 1936 года

http://www.maksimov.su/in.php?...s-36/mas-36.htm

Материал журнального формата, но вдруг кому интересно будет.

С ув.