quote:Так и давить надо не на-то, что я мол пошутил (и отказываюсь от показаний), а на то что состава (53.1 не было). всё было всё правда но вот состава 53.1 не было ).Изначально написано Leser:
Ааааа
Признание - царица доказательств...
quote:признался
quote:он же подтвердил , что залазил в машину (признался) .Изначально написано Leser:
Человек не находился "в (на) транспортном средстве", в нем находилось только оружие...
quote:у нормальных не придёт "штраф", особенно после того как не "помог" машину вытащить.Изначально написано dEretik:
НОРМАЛЬНЫЙ инспектор сделал бы замечание и предупредил
quote:ношение где в машине ?, вот так вот и "нашучивают" на статью.Изначально написано dEretik:
Это охотугодья, это ношение в чистом виде,
quote:Изначально написано dEretik:
Ещё раз, последний, говорю: если гражданин пошутил над придурком увидевшим расчехлённое оружие в автомобиле, то ПО ЗАКОНУ, ШУТКА не является доказательством правонарушения. =====
Сейчас сказал одно, в суде ОТКАЗАЛСЯ ОТ СКАЗАННОГО, и оперировать больше нечем! Всё что строится на словах - это фуфло.
по поводу фуфла "шутки" это когда нет не чего кроме самих слов "шутки", оно тут просто не уместно есть "оружие снятое на телефон",(тот же лось с дырками). == фуфло это когда нет, ни оружия снятого на телефон (ни лося с дырками). А так как это КоАП и считается что это "незначительное" деяние, тут супер пупер расследований с закреплением признательных показаний "шуток" , никто и не потребует )).
и вот вам вроде шутки, как на шутки реагируют))
а ведь мог и следы найти ))) .
quote:37 ) вот если он "пошутил" и наговорил на себя и подписал (дал объяснения) + видео с того телефона, что оружие расчехлено и находиться в машине за эту шуточку может получить на полную). отказ в данном случае от показаний принят не будет 99% так как есть видео где оружие фигурирует (то-есть история не вымышленная). + ему на "колонке" разъяснили его права (тут то шутки и кончались). шутите дальше чем больше наболтаете на "протокол" тем лучше, тем больше и будите сами опровергать это и убеждать судью, что это "шутка"))). вы видно не понимаете отказ от ""дачи показаний""( то-есть когда вы просто не чего не говорите), и отказ ""от показаний"" в суде от того что вы показали на предварительном следствии, это разные вещи, за таки шуточки в У\Д есть статья, в КоАП кажется то-же.Изначально написано dEretik:
Маузер, Вам прямая дорога в 1937 год. Там такие рассуждения были особенно актуальны. Ещё раз, последний, говорю: если гражданин пошутил над придурком увидевшим расчехлённое оружие в автомобиле, то ПО ЗАКОНУ, ШУТКА не является доказательством правонарушения. Так понятно? Сейчас сказал одно, в суде ОТКАЗАЛСЯ ОТ СКАЗАННОГО, и оперировать больше нечем! Всё что строится на словах - это фуфло. Если нет никаких иных доказательств - предъявлять нечего. Ну как ещё объяснить? Он мог сознаться в отстреле лося. Лось есть, дырка в нём есть, а оружия нет. Отказался от добычи - если нет никаких иных доказательств - то даже лось не является доказательством вины. Оговорил себя ради издевательства над инспектором, потому что лось валяется пять дней, распух, и спрашивать про этого лося мог только конченный идиот. Над идиотом надругались, приколовшись признанием в том, чего не делали. Почитайте ст.77 УПК РФ. Административное производство точно на таком же принципе презумпции невиновности построено. Если кроме признания ничего нет - значит отказ от признания делает НЕВОЗМОЖНЫМ доказывание вины. Максимум, что может инспектор соврать, что он видел как охотник сидел в автомобиле. Если в протоколе это не отражено, т.е. не указано прямо, что инспектор это видел, то и слова инспектора о увиденном - тоже фуфло. Слово против слова. Никакого объективного подтверждения. При ПРАВИЛЬНОМ судопроизводстве это НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения. И никакие признания, данные под давлением в поле, никак не устраняют эти сомнения. При законном судопроизводстве. А если в деле фигурирует 'нет оснований не доверять', значит судья сразу плюёт на Конституцию, и ЯВНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ВО ВРАНЬЕ должностного лица ставит выше равенства всех перед законом, и гробит состязательность сторон, которую и для административного производства подтвердил КС.
quote:ГОИ "обнаружил" (по видео с телефона), расчехлённое оружие, после чего было выяснено,и нарисовался состав, то есть человек "наговорил" на себя, 51 даёт лишь право не давать показания, но видно человек не стал им воспользоваться "и вступил в дискуссию" с ГОИ, где и дал "показания", отказ от таких показаний мало кого заинтересует, это уже давно пройденный этап, и ярко он проявляется, там где по закону при "допросе" присутствует адвокат, который и "смотрит", а потом и подписывает, "что показания даны добровольно и т.д.", потом, можешь хоть сто раз отказаться, они всё равно будут почти с 99% учтены. отказ от дачи показаний, и дача показаний с последующим отказом от них (самооговор) это разные вещи. он же сначала дал показания (объяснения) как свидетель происходящего , и потом только исходя из этих же "объяснений" превратился в лицо привлекаемое по КоАП.Изначально написано dEretik:ГОИ ничего не обнаружил. Он составил протокол со слов гражданина. Отказ от своих слов - он прямо в рамках Конституции и права не свидетельствовать против себя. После того, как гражданин отказался - нет ни одного доказательства в деле. Их просто нет, так как отказ от показаний на себя делает эти показания фуфлом. После этого у судьи нет вариантов чего то там оценивать, протокол описывает фуфло. То чего не было. Что б было понятнее: гражданин пошутил. Доказать обратное - невозможно.
quote:Изначально написано маузер2000:
ну так и не надо было на себя наговаривать, ну а раз признался вот получите. ГОИ обнаружил нарушение в ходе беседы, и выяснения, что расчехлённое оружие делает в ТС.
ГОИ ничего не обнаружил. Он составил протокол со слов гражданина. Отказ от своих слов - он прямо в рамках Конституции и права не свидетельствовать против себя. После того, как гражданин отказался - нет ни одного доказательства в деле. Их просто нет, так как отказ от показаний на себя делает эти показания фуфлом. После этого у судьи нет вариантов чего то там оценивать, протокол описывает фуфло. То чего не было. Что б было понятнее: гражданин пошутил. Доказать обратное - невозможно.
quote:ну так и не надо было на себя наговаривать, ну а раз признался вот получите. ГОИ обнаружил нарушение в ходе беседы, и выяснения, что расчехлённое оружие делает в ТС.Изначально написано dEretik:Чего ГОИ обнаружил? Ружьё в авто? Когда хозяин был снаружи и злой от свалившихся проблем. Никакой веской причины, кроме ст. 51 Конституции РФ не требуется. ===== 'признался'
quote:Изначально написано маузер2000:
как это нет фактов, а "свидетель ГОИ" который и обнаружил "нарушение" и составил протокол, а подследственный своим признанием лишь подкрепил его показания( да мол нарушил 53.1), поэтому вроде как уже отказывайся-не отказывайся роли не играет, так как "подписал (подтвердил) признание добровольно". Что бы отказаться от признательных показаний (и это повлияло на "судью") нужна веская причина "вроде как принудили подписать", или хотя-бы "подпись подделали".
Чего ГОИ обнаружил? Ружьё в авто? Когда хозяин был снаружи и злой от свалившихся проблем. Никакой веской причины, кроме ст. 51 Конституции РФ не требуется. Прискакал придурок, придурку 'признался' чтобы он отстал, сил и нервов спорить с придурком не было. Кроме того, рассчитывал на помощь. А этот урод ничего не обнаружив САМОСТОЯТЕЛЬНО, СВАЛИЛ В ТУМАН. Так что оружие было в автомобиле, а я в автомобиле не был, копал.
Признанием можно жопу подтирать, если ничего иного нет. Это если по закону. Если по произволу, то да, судья домыслит, а то насекомые до хрена будут о себе думать, считая презумпцию невиновности ПРАВОМ, а не привилегией.
quote:как это нет фактов, а "свидетель ГОИ" который и обнаружил "нарушение" и составил протокол, а подследственный своим признанием лишь подкрепил его показания( да мол нарушил 53.1), поэтому вроде как уже отказывайся-не отказывайся роли не играет, так как "подписал (подтвердил) признание добровольно". Что бы отказаться от признательных показаний (и это повлияло на "судью") нужна веская причина "вроде как принудили подписать", или хотя-бы "подпись подделали".Изначально написано dEretik:Ну если ТОЧНО соблюдать закон, то ни один судья не имеет ПРАВА наказывать за признание, от которого отказались на судебном разборе. Ибо, кроме признания, нет ни одного факта подтверждающего правонарушение.
quote:Изначально написано маузер2000:
ну в данном случае , человек сам признает что нарушил, и даже в машину лазил , как с этим быть ?
Ну если ТОЧНО соблюдать закон, то ни один судья не имеет ПРАВА наказывать за признание, от которого отказались на судебном разборе. Ибо, кроме признания, нет ни одного факта подтверждающего правонарушение. Так что быть с этим просто: отказаться от признания. Другое дело, что процентов 90 судей изумятся такой постановке вопроса! Как это возможно, закрыть дело из-за отсутствия возможности установить истину? Кого еб.т странное понятие презумпции невиновности? Ружьё было? Было! Остальное судья сам придумает, а что будет говорить обвиняемый - это всё происки ЦРУ, японской и английской разведок.
quote:ну в данном случае , человек сам признает что нарушил, и даже в машину лазил , как с этим быть ?Изначально написано mega hanter:
что есть нарушение,
quote:так понимаем значит, когда надо, что совесть замучила, или перемены (настроения) чувствуете ?)))) где пропадали в рейд ходили или на курсы ))).Изначально написано mega hanter:
Привязываться надо(((
quote:ОЙ БАЙ, я чуть со стула не упал! ))Изначально написано mega hanter:
А если честно, то и состава административного правонарушения у Вас нет((( предположение не могут лежать в основе квалификации правонарушения)
НЕПРАВДА ВАША.
Статья 30.1 КоАП РФ
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
quote:Изначально написано zeder07:
а толку сейчас? протокол выписан. мной подписан. обжаловать не буду - времени нет на это. хотя конечно стоило бы пободаться если бы я там сейчас находился. посмотрим что будет, может как Львович сказал штраф и не придет, если примут во внимание видеозаписи и объяснительные. будем посмотреть.
Львович сказал что штраф не придёт, потому что с Ваших слов предположил, что протокол составлен за нарушение правил транспортировки оружия не уполномоченным должностным лицом...
Чтобы "пободаться" не обязательно находится "там", можно обжаловать постановление в суде по месту жительства.
А видеозаписи и объяснительные, это как мёртвому припарка
На Вашем месте я бы прислушался к советам, которые здесь озвучены.
quote:Originally posted by маузер2000:
Вдумайтесь в смысл 53.1 и для чего она вообще.
quote:Вдумайтесь в смысл 53.1 и для чего она вообще.Изначально написано zeder07:
я не отрицал того что залазил в машину когда там было заряженное ружье. да и как иначе? я доставал инструменты, пытался выехать. много мелочей инспектора спрашивали. да надо было просто не полениться и убрать ружье в чехол когда товарищ подошел.урок мне на будущее. ну и закрывать двери и не кому не показывать что внутри без милиции. к егерю у меня были по сути две претензии - что изъял билет без какого либо письменного акта и самое главное что не попытался помочь мне вытащить машину. но земля круглая, тоже сядет (там есть где) а я там частенько езжу и хрен ему помогу.
quote:Originally posted by маузер2000:
вы с оружием в "машине" одновременно находились ?
quote:53.1. нахождение в охотничьих угодьях """в""" (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, """с""" расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; вы с оружием в "машине" одновременно находились ?Изначально написано zeder07:
как что? нахождение в ох.уг. с заряженным ружжом в машине.
quote:Originally posted by маузер2000:
А чего вы нарушили ?, но если вы считаете что нарушили то чего не нарушали то это другое дело.
quote:А чего вы нарушили ?, но если вы считаете что нарушили то чего не нарушали то это другое дело.Изначально написано zeder07:
я написал пусть по месту сами разбираются а мне домой надо было ехать. для меня штраф не критичен. на рассмотрении по месту жительства настаивать не стал т.к. я нарушил и не отрицал.
quote:Originally posted by маузер2000:
ну а вас оповестили о месте и времени рассмотрения дела ?
quote:ну а вас оповестили о месте и времени рассмотрения дела ?Изначально написано zeder07:
у меня есть копия протокола. и все.
quote:Originally posted by маузер2000:
какие документы у вас есть (протокол, постановление) ?
quote:53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;Изначально написано zeder07:
ошибся. но не суть, не конец октября а - 03 ноября 2017г. в Вадинском районе в 16.30мин. в о/х "Каргалейское" около 500м. юго-восточнее с.Ягановка находился в охотничьих угодьях, в механическом транспортном средстве с расчехленным ружьем марки мр-133 к 12х76 номер такой то, чем нарушил статью 8.37 ч.1 коап РФ и (тут непонятно) ?253.1 правил охоты (непонятно) 16.11.2010г. приказ (непонятно) РФ ?2512.
к протоколу прилагается - два объяснения (мое и егеря), видеозапись (егеря), видеозапись регистратора за номером таким то.
quote:Originally posted by alex.kzn:
на каком основании вы разрешили заглянуть егерю в машину?
quote:Originally posted by В. Львович:
Ни на чём Вас не ловлю, просто при составлении протокола мелочей не бывает. Если бы Вы настояли на том, что всё время находились рядом с машиной, то, возможно, этого протокола и не было бы...
Примите мои извинения.Кстати, на будущее: охотник обязан документы ПРЕДЪЯВИТЬ, но никак не передать или отдать...
quote:Изначально написано zeder07:
никто и не вводит. разумеется я периодически заскакивал в машину и пытался выгнать ее, доставал домкрат, монтажки, доски. инспектора тоже об этом спрашивали и я честно ответил что да, залазил в машину когда там находилось незачехленное ружье. не надо пытаться меня на словах поймать. да я и не отрицал нарушения ни разу и подписал то что прочитал.
Ни на чём Вас не ловлю, просто при составлении протокола мелочей не бывает. Если бы Вы настояли на том, что всё время находились рядом с машиной, то, возможно, этого протокола и не было бы...
Примите мои извинения.
Кстати, на будущее: охотник обязан документы ПРЕДЪЯВИТЬ, но никак не передать или отдать...
quote:Originally posted by В. Львович:
Как следует из изложенного Вами "по порядку", Вы находились рядом с машиной ("иплись"), а в протоколе значится "находился в охотничьих угодьях, в механическом транспортном средстве с расчехленным ружьем марки мр-133 к 12х76 номер такой то..."
Когда подписываете протокол, надо читать, что в нём написано, хотя бы для того, чтобы не вводить в заблуждение пользователей ресурса.Почитайте в Правилах охоты Раздел VIII п.53.1...
quote:Изначально написано zeder07:
это как? протокол ведь составлен.
Я всего лишь ПРЕДПОЛОЖИЛ с Ваших слов "по порядку"...
Вы ошиблись, соответственно, ошибся и я.
quote:Изначально написано zeder07:
ошибся. но не суть, не конец октября а - 03 ноября 2017г. в Вадинском районе в 16.30мин. в о/х "Каргалейское" около 500м. юго-восточнее с.Ягановка находился в охотничьих угодьях, в механическом транспортном средстве с расчехленным ружьем марки мр-133 к 12х76 номер такой то, чем нарушил статью 8.37 ч.1 коап РФ и (тут непонятно) ?253.1 правил охоты (непонятно) 16.11.2010г. приказ (непонятно) РФ ?2512.
к протоколу прилагается - два объяснения (мое и егеря), видеозапись (егеря), видеозапись регистратора за номером таким то.
Как следует из изложенного Вами "по порядку", Вы находились рядом с машиной ("иплись"), а в протоколе значится "находился в охотничьих угодьях, в механическом транспортном средстве с расчехленным ружьем марки мр-133 к 12х76 номер такой то..."
Когда подписываете протокол, надо читать, что в нём написано, хотя бы для того, чтобы не вводить в заблуждение пользователей ресурса.
Почитайте в Правилах охоты Раздел VIII п.53.1...
quote:Originally posted by В. Львович:
У Вас есть копия этой видеозаписи?
quote:Originally posted by В. Львович:
А я пока смею предположить, что штраф Вам не придёт...
quote:Originally posted by В. Львович:
У Вас есть копия этой видеозаписи?
quote:Originally posted by В. Львович:
Попробуйте пересказать содержание...А я пока смею предположить, что штраф Вам не придёт...
quote:Изначально написано zeder07:
да. извинились. причем на регистратор который они используют при составлении протокола.
У Вас есть копия этой видеозаписи?
quote:Изначально написано zeder07:
копия есть, попробую отсканировать или сфоткать, хотя тут плохо видно на копии.
разумеется согласился, ружье лежало в машине.
министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области
управление по охране, надзору и регулированию использования животного мира.
понятно что к почте вопрос, просто возможно кто то получал штрафы из других регионов. может подскажут. а то я на три месяца уеду и штраф неоплаченный будет.
Попробуйте пересказать содержание...
А я пока смею предположить, что штраф Вам не придёт...
quote:Originally posted by В. Львович:
- составив протокол инспектора извинились за действия своего сотрудника ... егеря??
quote:Originally posted by В. Львович:
У Вас один вопрос, а исходя из изложенного вопросов возникает множество:
- у Вас есть на руках копия протокола, как бы на неё посмотреть?
- Вы изначально согласились с фактом нарушения, в чём оно состоит?
- инспектора какой службы составляли протокол?
Свой вопрос Вам надо было задавать не здесь, а "Почте России"
Свой вопрос Вам надо было задавать не здесь, а "Почте России"