Оружие МЦ (ЦКИБ СОО)
Выгуливал МЦ-6 ...
quote:Originally posted by Константиныч:
В траповаых МЦ-6 и МЦ-8 нижний ствол бьёт выше точки прицеливания, а верхний - в точку.
Это сделано для того, чтобы более стабильно билась стартующая по явно выраженной восходящей траектории тарелка (нижний ствол) и переходящая потом на настильную траекторию (вехний ствол).Коструктивно производители (ЦКИБ) этого добились, сделав лыски в зоне контакта дульной части стволов.
Лыски делаются для того, чтобы выдержать межцентровое расстоягие в дульной части стволов. А по поводу того, что бой ружья завышен - всё дело в перепаде высот прицельной планки ружья.
Что спортивные, что охотничьи 6-ки и 8-ки с прицельными планками старой конструкции имеют одинаково завышенный бой только из-за того, что перепад высот прицельной планки по длине стволов недопустимо большой (ну накосячили с конструкцией прицельной планки). И уж естественно ни о каких стрелках а тем более о технике стрельбы этих стрелков товарищи конструкторы не думали. Естественно, что со временем этот косяк дал о себе знать, поэтому на последующих СПОРТИВНЫХ ружьях конструкцию прицельной планки изменили - перепад высот был уменьшен.
quote:Originally posted by nakss+b:
Если траповая то должна низить, большинство траншейнигов стреляют с открытой планкой.
Слава тебе, Господи... в смысле "спасибо, Борис"
В траповаых МЦ-6 и МЦ-8 нижний ствол бьёт выше точки прицеливания, а верхний - в точку.
Это сделано для того, чтобы более стабильно билась стартующая по явно выраженной восходящей траектории тарелка (нижний ствол) и переходящая потом на настильную траекторию (вехний ствол).
Коструктивно производители (ЦКИБ) этого добились, сделав лыски в зоне контакта дульной части стволов.
Если траповая то должна низить, большинство траншейнигов стреляют с открытой планкой.
quote:Originally posted by Гамаюн:
Конкретный пример - МЦ 108-62
Про один мц-шный штуцер - это сильно.
Но, есть масса других конструкций крупнокалиберных штуцеров с регулятором ( у "Браунинга", у "Вернэ-Каррона", например). Будучи единажды сведёнными и пристрелянными на какую-то любимую владельцем девайса дистанцию, они (стволы этих штуцеров) далее стреляют в желанную точку, которая не имеет дурной привычки смещаться (говорю только о моделях, которые самолично мацал, регулировал и пристреливал где-то ... не меньше сотни). 
quote:Originally posted by Гамаюн:
Касательно концентрических теневых колец - я так понял, что упомянув о них Вы хотели сказать, что оси каналов стволов параллельны на участке определённой длины от дульного среза и для этого верхний и нижний стволы "ломались" на определённой длине.
Да, именно так, а не про какую-то там ... прицельную планку.
quote:Originally posted by Константиныч:
А, почему, "Тойота" не упомянута в части отзывов?
Злобствовать вообще-то ... нехорошо!!!К слову сказать, НИ ОДНА ОРУЖЕЙНАЯ ФИРМА В МИРЕ НЕ МОЖЕТ ПОХВАСТАТЬСЯ ТАКОЙ ИЗУМИТЕЛЬНОЙ ОПЕРАТИВНОСТЬЮ С ГАРАНТИРОВАННЫМ РЕШЕНИЕМ ЛЮБЫХ ПРОБЛЕМ, КАКУЮ ДЕМОНСТРИРУЕТ ВСЕМ ВЛАДЕЛЬЦАМ ЕЁ ПРОДУКЦИИ ФИРМА "БЛАЗЕР"!!!
И это неоспоримый факт!
Насчёт злобствовать - побойтесь Бога! Я же написал, что против Блазера, равно как и против других фирм-производителей оружия я ничего не имею.
А по поводу отзыва продукции и комивояжерских ремонтов я хотел сказать только то, что уважающая себя фирма не должна допускать выхода в продажу "сырых" в конструктивном плане образцов а уж тем более собирать информацию о конструкторских недоработках на основе жалоб и претензий потребителей, ОПЛАТИВШИХ покупку этой продукции из СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ.
Вообще автопром и производство спортивно-охотничьего оружия - две большие разницы, но и к Тойоте высказанное выше также относится.
quote:Originally posted by Константиныч:
Такой ход мыслей слишком прост и, не побоюсь этого слова, ПРЯМОЛИНЕЕНСергей Васильевич решил эту проблему гораздо остроумнее, олним махом посрамив сразу всех ЗНАТОКОВ концентрических теневых колец в каналах стволов..
Насчёт хода мыслей. Исходя из того, что Вы сказали, что оси каналов стволов параллельны, такой ход мыслей ЛОГИЧЕН.
Не хочу никого задевать, но мне представляется, что не Сергей Васильевич совершил "коперниканский" переворот в конструировании стволов спортивного оружия, а Александр Константинович не совсем его понял. Дело в том, в F3 реализован тот же подход по изготовлению стволов и прицельной планки к ним, что и у Перацци: линия прицельной планки параллельна оси канала верхнего ствола. Поэтому даже при стрельбе с открытой планкой бой ружья не будет завышен. Родоначальниками такой конструкции с нулевым перепадом высоты планки по длине стволов относительно оси канала верхнего ствола были итальянцы (а конкретно Perazzi) а Blaser позаимствовал эту идею при разработке F3.
Если же Сергей Васильевич действительно сделал стволы с ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ осями каналов стволов (по всей длине стволов), то было бы очень интересно узнать толщины стенок таких стволов а заодно и их массу.
Касательно концентрических теневых колец - я так понял, что упомянув о них Вы хотели сказать, что оси каналов стволов параллельны на участке определённой длины от дульного среза и для этого верхний и нижний стволы "ломались" на определённой длине.
Прошу прощения мэтров, что встреваю в столь интересную беседу. Однажды Генри Голланда спросили, почему африканские штуцера их фирмы имеют такой точный превосходный бой, но стоят так дорого? Ответ был таким: всё очень просто, при сострелке нашим мастерам приходится перепаивать стволы до ОДИННАДЦАТИ РАЗ. Кто-нибудь ещё в мире способен на такое?
quote:Originally posted by Константиныч:
Как насчёт ... конкретных примеров и статистики?
Конкретный пример - МЦ 108-62 (штуцер 9,3х62 на базе МЦ 108-12). В межствольной планке этого штуцера как раз и находился механизм для сведения стволов. После сведения и сдачи штуцера заказчику примерно через 6 месяцев его присылали обратно, поскольку стволы этого штуцера "разъезжались". В итоге после 4-х таких "ходок" изготовили новую межствольную планку (монолитный "брусок"), стволы со старой планкой "развалили", собрали их с новой планкой и спаяли. Время показало, что такое "лечение" пошло "больному" на пользу. Оговорюсь сразу, что о нареканиях по кучности стрельбы по другим штуцерам из этой партии я ничего не слышал.
По иностранным штуцерам приводить примеры не буду, а то Вы опять обвините меня в злорадстве (слово то какое дикое), приведу лишь слова г-на Попикова, сказанные им в беседе с конструкторами ЦКИБа на выставке в Гостинном Дворе: "Если стволы штуцера изначально сведены и спаяны с высокой погрешностью, выявленной при стрельбе на сведение и эта погрешность была устранена посредством "ломки" стволов (будь-то с помощью механизма сведения или стволы "ломались" правкой ударным способом с последующей пайкой, то примерно через сто выстрелов эти стволы обязательно "разойдуться". Особенно заметно эта тенденция отслеживается на крупных калибрах - от 9,3 и выше. Эта статистика по Блазеровским штуцерам".
quote:Originally posted by Гамаюн:
Блазер много чего сделал "самого-самого", только затем какие-то косяки всплывают и то они R93 отзывают на ремонт из-за самопроизвольного накола бойком капсюля патрона при перезаряжании карабина, то г-н Попиков прилетает в Москву с кучей деталей для ремонта спортинговой модели.
А, почему, "Тойота" не упомянута в части отзывов?
Злобствовать вообще-то ... нехорошо!!!
К слову сказать, НИ ОДНА ОРУЖЕЙНАЯ ФИРМА В МИРЕ НЕ МОЖЕТ ПОХВАСТАТЬСЯ ТАКОЙ ИЗУМИТЕЛЬНОЙ ОПЕРАТИВНОСТЬЮ С ГАРАНТИРОВАННЫМ РЕШЕНИЕМ ЛЮБЫХ ПРОБЛЕМ, КАКУЮ ДЕМОНСТРИРУЕТ ВСЕМ ВЛАДЕЛЬЦАМ ЕЁ ПРОДУКЦИИ ФИРМА "БЛАЗЕР"!!!
И это неоспоримый факт!
quote:Originally posted by Гамаюн:
. Просто если стволы параллельные, то это зничит, что и в казне и в дуле межцентровые расстояния у стволов одинаковые и тогда для того, чтобы такие стволы по массе были идентичны с "непараллельными собратьями", надо либо идти на утоньшение стенок стволов, либо паять их только в дуле и в казне, а может и то и другое одновременно. По моему мнению (естественно не претендующему на абсолютную истину), это не есть хорошо.
Такой ход мыслей слишком прост и, не побоюсь этого слова, ПРЯМОЛИНЕЕН
Сергей Васильевич решил эту проблему гораздо остроумнее, олним махом посрамив сразу всех ЗНАТОКОВ концентрических теневых колец в каналах стволов..
quote:Originally posted by Гамаюн:
Правда стволы такого штуцера с настрелом имеют пренепреятнейшее свойство "разъезжаться", а вот свести их обратно с помощью такого механизма не всегда представляется возможным.
Как насчёт ... конкретных примеров и статистики?
quote:Originally posted by Гамаюн:
А я полагал, что их спаивают так, чтобы пары дуплетов, выстреленные из штуцера, укладывались в круг определённого диаметра на определённом расстоянии.
Это цель.
quote:Originally posted by Гамаюн:
А совпадения точки прицеливания и СТП добиваются молотком, клиньями, прессом, горелкой (старая добрая технология),
А это ... средства для её достижения.
quote:Да будет вам ... Вон, "Блазер" сделал ИМЕННО ТАКОЕ ружьё и ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ стволы у него самые обычные по весовым характеристикам среди бокфлинтов.
Блазер много чего сделал "самого-самого", только затем какие-то косяки всплывают и то они R93 отзывают на ремонт из-за самопроизвольного накола бойком капсюля патрона при перезаряжании карабина, то г-н Попиков прилетает в Москву с кучей деталей для ремонта спортинговой модели. Впрочем лично я ничего против Блазера не имею. Просто если стволы параллельные, то это зничит, что и в казне и в дуле межцентровые расстояния у стволов одинаковые и тогда для того, чтобы такие стволы по массе были идентичны с "непараллельными собратьями", надо либо идти на утоньшение стенок стволов, либо паять их только в дуле и в казне, а может и то и другое одновременно. По моему мнению (естественно не претендующему на абсолютную истину), это не есть хорошо.
quote:Стволы же штуцеров спаиват так, чтоб было удобно паять и, чтоб ... снаружи это выглядело красиво.
А я полагал, что их спаивают так, чтобы пары дуплетов, выстреленные из штуцера, укладывались в круг определённого диаметра на определённом расстоянии. Наверное я ошибался...
quote:А совпадения точки прицеливания и СТП добиваются молотком, клиньями и прессом (старая добрая технология),
Ну то, что для достижения требуемых результатов по кучности стрельбы (при отсутствии последних после первого сострела), стволы приходится "ломать" это и так понятно.
quote:либо механизмом сведения, расположенным конструктивно в дульной части стволов (новое веяние).
Правда стволы такого штуцера с настрелом имеют пренепреятнейшее свойство "разъезжаться", а вот свести их обратно с помощью такого механизма не всегда представляется возможным. И тогда их доводят до ума старым добрым способом (долго, муторно, дорого но зато эффективно).
quote:Originally posted by Гамаюн:
Кстати (оговорюсь сразу, что точно этого не знаю) стволы штуцеров спаивают с такой геометрией осей каналов стволов, ну или стремящейся к такой.
Тут такая ... "геометрия":
Стволы же штуцеров спаиват так, чтоб было удобно паять и, чтоб ... снаружи это выглядело красиво.
А совпадения точки прицеливания и СТП добиваются молотком, клиньями и прессом (старая добрая технология), либо механизмом сведения, расположенным конструктивно в дульной части стволов (новое веяние).
quote:Originally posted by Гамаюн:
Я всего лишь цитировал Вас.
Не надо передёргивать и сводить всё ЛИШЬ к внешней баллистике.
Вот моя ПОЛНАЯ фраза: "Такой строй определяется внешней баллистикой и динамикой вращения оружия с момента начала выстрела вокруг ЦЕНТРА МАСС".
quote:Originally posted by Гамаюн:
Оно конечно же так, только стволы тяжёлые будут.
Да будет вам ... Вон, "Блазер" сделал ИМЕННО ТАКОЕ ружьё и ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ стволы у него самые обычные по весовым характеристикам среди бокфлинтов.
quote:Несколько лет тому назад в "Гладкоствольном оружии" БЫЛА ОГРОМНАЯ (!!!) ТЕМА, посвящённая сведению стволов вертикалок и этой пресловутой динамике.
Если этот постулат взят с ганзовского форума, то разъяснения конечно же не нужны, ибо (цитата не моя) "Не стоит относится серьёзно ко всему, что пишется в интернете".
quote:1. Гамаюн опять ошибся, обусловив (это его личная версия ) вышеупомянутое трёхметровое сведение стволов ВНЕШНЕЙ баллистикой.
Увы, это не совсем так.
Я всего лишь цитировал Вас.
quote:Если сделать ружьё, у которого это расстояние будет находится в ... бесконечности, т.е. с параллелльными стволами, бой у этого ружья на реальных дистанциях стрельбы будет такой же превосходный (имею в виду то, что заряды из каждого ствола непременно придут точно в точку прицеливания.
Оно конечно же так, только стволы тяжёлые будут.
Кстати (оговорюсь сразу, что точно этого не знаю) стволы штуцеров спаивают с такой геометрией осей каналов стволов, ну или стремящейся к такой.
quote:Originally posted by Гамаюн:Касательно точки пересечения осей каналов стволов на гладкоствольном оружии МЦ (ну и на оружии других фирм-производителей наверное тоже) - всё промерил, получается 3 метра от дульного среза. Поэтому относительно этой длины, обусловленной внешней баллистикой полёта заряда, Константиныч вещал абсолютную истину а я пал жертвой терминологии.
По поводу динамики вращения оружия с момента начала выстрела вокруг центра массы ружья - это уже какой-то постулат, выдвинутый Константинычем лично, поэтому неплохо было бы получить разъяснения по этому поводу (если они конечно же есть).
По поводу динамики вращения оружия ....
Это не мой постулат, это опять ... абсолютная истина.
Несколько лет тому назад в "Гладкоствольном оружии" БЫЛА ОГРОМНАЯ (!!!) ТЕМА, посвящённая сведению стволов вертикалок и этой пресловутой динамике.
Ссылку на неё не могу дать только потому, что пролистать на нашем технически сраном 
(только в этом смысле ) форуме все посты, напмсанные мной на протяжении нескольких лет и ... жизни не хватит.
Усидчивые и целеустремлённые желающие ... могут, устати, этот материал поискать.
И ... ещё несколько моментов:
1. Гамаюн опять ошибся, обусловив (это его личная версия ) вышеупомянутое трёхметровое сведение стволов ВНЕШНЕЙ баллистикой.
Увы, это не совсем так.
2. Мир наш состоит из многих противоречий 
, поэтому, не следует уж очень сильно заморачиваться насчёт этих трёх метров.
Если сделать ружьё, у которого это расстояние будет находится в ... бесконечности, т.е. с параллелльными стволами, бой у этого ружья на реальных дистанциях стрельбы будет такой же превосходный (имею в виду то, что заряды из каждого ствола непременно придут точно в точку прицеливания.
quote:При стрельбе из любого гладкоствольного оружия, а из моделей МЦ в особенности, стрельба с открытой планкой не допускается. Поэтому не обращать внимание на положение мушки - нонсенс.
Планка у меня не открыта. Возможно я не правильно выразился , но на мушке я действительно никогда не концентрирую внимания. На моей 106-0 стояла мушка очень крупная и сильно бесила. В итоге я её вообще снял и долгое время стрелял без мушки.
quote:А старые модели это до какого года?
Это почти все 8-ки и все 6-ки до 1980г. А вообще возьмите ружьё и замерейте перепад высот по прицельной планке - всё станет ясно.
quote:Наводил планку по траэктории полёта тарелки (на мушку внимания не обращаю) и всё замечательно кололось и верхним и нижним стволом. Всё как обычно.
При стрельбе из любого гладкоствольного оружия, а из моделей МЦ в особенности, стрельба с открытой планкой не допускается. Поэтому не обращать внимание на положение мушки - нонсенс.
quote:У меня МЦ 7-12 1985 г.в. - ружье высит. Смотрел МЦ 7-12 90-х годов выпуска аналогичная ситуация, ружье высит. Так что не знаю, что там и где устранили, на стенде постоянно приходится брать поправку.
Я писал про спортивные модели а не про охотничьи. Контролируйте вскидку ружья и исключите стрельбу с открытой планкой - всё встанет на свои места.
Вообще, как я писал ранее, все ружья МЦ отстреливаются на кучность, равномерность дробовой осыпи и на сведение стволов. Поэтому в том случае, если бы Ваша 7-ка не укладывалась в контрольные нормативы, она просто не поступила бы в продажу. И то, что ружьё "высит" далеко не всегда означает, что это определяется конструкцией ружья. Просто многие владельцы не имея достаточных навыков для ведения точной стрельбы грешат на оружие, забывая о том, что попадает не ружьё а стрелок.
У меня МЦ 7-12 1985 г.в. - ружье высит. Смотрел МЦ 7-12 90-х годов выпуска аналогичная ситуация, ружье высит. Так что не знаю, что там и где устранили, на стенде постоянно приходится брать поправку.
quote:Если мне память не изменяет, то на старых моделях перепад составляет 3-4мм
А старые модели это до какого года?
Многие говорят что 108-я то низит , то высит, а я решил провести маленький эксперимент - взял свою 108-03 1986 года выпуска и пошёл на спортинговую площадку, так как она более показательна чем траповая. Так вот я что-то не почуствовал что ружьё высит или низит. Наводил планку по траэктории полёта тарелки (на мушку внимания не обращаю) и всё замечательно кололось и верхним и нижним стволом. Всё как обычно.
quote:Originally posted by Starshoi1963:
Так почему же тогда большинство МЦ имеют это завышенный бой нижнего ствола? У меня было много МЦ, и у всех такой бой. Приспособиться к такому явлению можно, но вот вопрос: Нужно ли?
Нижний ствол бьёт вниз, а верхний вверх - см. таблицы отстрела МЦ 108
forummessage/173/51
А обусловлено это перепадом высот прицельной планки ружья. Если мне память не изменяет, то на старых моделях перепад составляет 3-4мм, поэтому верхний ствол и высит. А чтобы не приспосабливаться к этому надо изготовить и установить новую прицельную планку с перепадом милиметра 1,5-2.
quote:Originally posted by Гамаюн:
Ну и естественно то, что завышенный бой не есть норма.
Так почему же тогда большинство МЦ имеют это завышенный бой нижнего ствола? У меня было много МЦ, и у всех такой бой. Приспособиться к такому явлению можно, но вот вопрос: Нужно ли?
quote:Во всём мире точка сведения осей каналов стволов находится где-то в пределах 3-х метров от дульного среза с небольшими допусками относительно этого номинала + или -.
Такой строй определяется внешней баллистикой и динамикой вращения оружия с мемента начала выстрела вокруг ЦЕНТРА МАССЫ.
А наш уральский коллега намерил аж ... 35 метров.
Касательно точки пересечения осей каналов стволов на гладкоствольном оружии МЦ (ну и на оружии других фирм-производителей наверное тоже) - всё промерил, получается 3 метра от дульного среза. Поэтому относительно этой длины, обусловленной внешней баллистикой полёта заряда, Константиныч вещал абсолютную истину а я пал жертвой терминологии. По поводу динамики вращения оружия с момента начала выстрела вокруг центра массы ружья - это уже какой-то постулат, выдвинутый Константинычем лично, поэтому неплохо было бы получить разъяснения по этому поводу (если они конечно же есть).
А по поводу сведения стволов СТРЕЛЬБОЙ - 35 метров для стволов 12/750 с дульнми сужениями и 20 метров для стволов 12/675 ДР или цилиндров. При контрольном отстреле центры дробовых осыпей должны располагаться в пределах определённого допуска от точки прицеливания. Если гладкие стволы сводят пулей, то их отстреливают на 50м.
Просто не надо забывать о том, что помимо стволов есть ещё и прицельная планка, которая по отношению к осям каналов стволов располагается под углом. Кстати завышенный бой на ружьях МЦ старых годов выпуска как раз и связан с тем, что перепад высот по планке в этих моделях очень большой. На моделях средних и последних годов выпуска этот перепад уменьшили, поэтому проблема завышенного боя была решена.
quote:Всё лечится увеличением высоты мушки. А бой на МЦ завышен, считается нормой. Даже на раструбе сцуко и то так.
В идеале завышенный бой лечится заменой прицельной планки. Ну и естественно то, что завышенный бой не есть норма.
quote:Originally posted by ALEX-1975:
На МЦ-шках с длинной парой, скорее завышенный бой - норма...
Всё лечится увеличением высоты мушки. А бой на МЦ завышен, считается нормой. Даже на раструбе сцуко и то так.
quote:при открытой планке ось блока стволов направлена выше точки прицеливания. Если ружьё при этом попадает собственно в точку прицеливания, значит сноп дроби пошёл в точку ниже оси блока стволов. Значит бой занижен. Или я что-то путаю?
Это если мушка, т.е. окончание прицельной планки проходят по траектории полёта мишени. Но для меня стрельба с открытой планкой ВСЕГДА подразумевает выстрел ПОД мишень. Если Вы стреляете прямо в мишень с открытой планкой, то это действительно похоже на заниженный бой.
З.Ы. Какой то нонсенс! На МЦ-шках с длинной парой, скорее завышенный бой - норма...
quote:Сказки эти являются истиной, которую не сложно проверить
А каким образом?
quote:Originally posted by Гамаюн:
Сказки венского леса.
Сказки эти являются истиной, которую не сложно проверить
quote:Во всём мире точка сведения осей каналов стволов находится где-то в пределах 3-х метров от дульного среза с небольшими допусками относительно этого номинала + или -.
Такой строй определяется внешней баллистикой и динамикой вращения оружия с мемента начала выстрела вокруг ЦЕНТРА МАССЫ.
Сказки венского леса.
quote:А наш уральский коллега намерил аж ... 35 метров.
Было бы очень странно, если бы траповые стволы МЦ были сведены не на 35м.
quote:Originally posted by Константиныч:
Вышеупомянутый опыт определяет сведение не стволов, а ... только патронников.
В этом объяснении есть здравый смысл. Кстати, а как вообще на производстве стволы сводят, я имею ввиду измерения, а не механику. (фильму от ХиХа не предлагать)
quote:Originally posted by greycrow74:
У меня на траповых сведены на 35м.
quote:Originally posted by Grumpy B:
А что с ними не так?
Вышеупомянутый опыт определяет сведение не стволов, а ... только патронников.
Всё дело в том, что по техпроцессу каналы и стволы обрабатываются РАЗДЕЛЬНО. и существует проблема, о которой продвинутые пользователи оружия прекрасно знают - это проблема НЕСООСНОСТИ ПАТРОННИКОВ С КАНАЛАМИ СТВОЛОВ.
Во всём мире точка сведения осей каналов стволов находится где-то в пределах 3-х метров от дульного среза с небольшими допусками относительно этого номинала + или -.
Такой строй определяется внешней баллистикой и динамикой вращения оружия с мемента начала выстрела вокруг ЦЕНТРА МАССЫ.
А наш уральский коллега намерил аж ... 35 метров.
Кстати, реальное направление полёта снаряда (снопа дроби, пули) определяют лишь последние 200 мм ствола. Именно, поэтому, приборы ХП, вставляемые в канал ствола с дульной части, отлично делают своё дело.
К чему это всё я ...?
Да, вот, к чему: идея прибора-патрона для ХП, увы, является ублюдочной и неверной уже изначально. ;(
------
Верить сегодня нельзя никому, даже себе. Мне можно.
quote:Originally posted by Константиныч:
Весьма бесполезная затея.
Говорю не вообще о приборах ХП, а о патроне с лазером в частности.
А что с ними не так?
quote:Originally posted by greycrow74:
Для начала засунь патрон для "холодной пристрелки".
Весьма бесполезная затея.
Говорю не вообще о приборах ХП, а о патроне с лазером в частности.
quote:Originally posted by greycrow74:
Неужто в вашей глуши не найти патрончик с лазерной указивкой, изготовленный китайскими мастерами? У нас есть однако такие :-))
Есть наверное, я как-то внимания не обращал. Посмотрю.
quote:Originally posted by greycrow74:
А ещё можешь попробовать с "драйфайром" :-))Там вроде есть схожая функция.
Глумись, глумись... Я свой личный драйфаер какому-то норвежскому маньяку продал две недели назад. Надо будет пополнить запасы...
quote:Вы что, батюшка, имеете ввиду?
Неужто в вашей глуши не найти патрончик с лазерной указивкой, изготовленный китайскими мастерами? У нас есть однако такие :-))
В результате получается штука вроде гиперболоида инженера Гарина.
Включаешь её и смотришь через планочку прицельную, куда точка показывает.
На малых расстояниях, где нет просадки снопа точность плюс минус лапоть, что в случае с дробовым выстрелом вполне достаточно.
А ещё можешь попробовать с "драйфайром" :-)) Там вроде есть схожая функция.
Ну если совсем ничего нет, то можно зажать ружо в станок. Отделить заднюю его часть, произвести наводку на цель через ствол, отметить вероятную точку попадания. Потом присоединить задок и прицелиться по планке. Затем сравнить.
А опосля жахнуть дробом. :-))
Вообще, если планка открыта, то нужно стрелять под мишень, иначе снаряд дроби пройдёт выше. Вроде бы всё правильно.
quote:Originally posted by ALEX-1975:
Если ружьё низит, то это приходиться компенсировать , закрывая мишень стволами. На одной МЦ-шке у меня бой завышен, и из неё (что бы попадать) приходится стрелять с открытой планкой...
Погоди, насяльника - при открытой планке ось блока стволов направлена выше точки прицеливания. Если ружьё при этом попадает собственно в точку прицеливания, значит сноп дроби пошёл в точку ниже оси блока стволов. Значит бой занижен. Или я что-то путаю?
Если ружьё низит, то это приходиться компенсировать , закрывая мишень стволами. На одной МЦ-шке у меня бой завышен, и из неё (что бы попадать) приходится стрелять с открытой планкой...
А вообще, стрельба по бумаге должна всё расставить по своим местам.
quote:Originally posted by greycrow74:
А рывочек спуска не присутствует? Либо доработка правым плечом? Может просто дерево не очень подходит?
Вряд-ли - я специально стрелял уже вложившись по простой, но относительно дальней, мишени. Из Браунинга с очень близкой геометрией дерева всё колется совершенно спокойно, но вот у него ствол как раз высит.
quote:Originally posted by greycrow74:
Для начала засунь патрон для "холодной пристрелки".
Вы что, батюшка, имеете ввиду?
quote:Originally posted by ALEX-1975:
Если планка открыта, то ружьё наоборот - высит...
Нормальное явление, на садочных ружьях бой тоже завышен.
Если я попадаю с открытой планкой, то при нормальной вкладке ствол низит, что и компенсируется стрельбой с открытой планкой.
quote:Подумалось, что, как минимум, нижний ствол низит.
А рывочек спуска не присутствует? Либо доработка правым плечом? Может просто дерево не очень подходит?
Ну а по поводу проверки сведения стволов тебе наверное больше меня известно.
Всё скромничаешь :-))
Для начала засунь патрон для "холодной пристрелки". Если результаты совпадут с ощущениями, то по бумаге наверное можно и не стрелять уже.
У меня на траповых сведены на 35м.
quote:Подумалось, что, как минимум, нижний ствол низит.
Если планка открыта, то ружьё наоборот - высит...
Нормальное явление, на садочных ружьях бой тоже завышен.
Напала поутру лень, посему на работу забил и поехал охотиться на тарелки. Решил заодно выгулять длинную пару МЦ-6 74-го года рождения с родным деревом. И вот какую хрень заметил - с открытой планкой, начиная метров эдак с 25, попадается куда лучше, чем при нормальной вкладке. Подумалось, что, как минимум, нижний ствол низит. Есть у почтеннейшей публики какие-нибудь мысли?