пулевая стрельба из гладкоствольного оружия
О продолговатых и круглой пуле...мысли.
StalkVal 08-12-2012 13:17
офф:Ага, и вправду есть круглые пульки - как будто кустарные(не очень ровная поверхность, через стекло витрины видно).Но зато настоящие калиберные - только 16к.Пришлось "полевки" взять.Если кто из ганзовцев в Серове живет, загляньте в магазин "Охотники" возле автовокзала - там эти шары продают.
Gishu 07-12-2012 23:43
Капля по-идее имеет низкое лобовое сопротивление, но не стабильна. Форма минометного снаряда как раз такая, но с оперением, которое создает нагрузку, стабилизирующую снаряд в полете. Если каплю подкручивать, она может еще больше расстабилизироваться по причине "болтанки" хвоста под действием центробежных сил. А вот "обрезанный" хвост создаст завихрения, которые несколько стабилизируют "каплю". Присмотритесь к формам современных автомобилей - капли с обрубленным хвостом, это для большей управляемости - завихрения позади авто "придерживают" его за корму.
StalkVal 07-12-2012 11:08
Доброго дня всем.А безопасно ли использовать те круглые пули, что есть в продаже в ружье 12к с сужением "цилиндр-с-напором"?Если они калиберные, конечно - правда, их настоящий диаметр мне неизвестен.На СК ружья надпись - 18,3мм; штангеном мерил сужение -18,1....18,2мм.
Виталий М 06-10-2012 21:45
quote:
Originally posted by VVal:
т.е. есть в ней сермяжная правда?
может и верят. но достоверной статистики по убойности явно нет.
Ну что-то вроде того... Хотя насчёт статистики вы, несмотря на моё к вам глубочайшее уважение, абсолютно не правы. Ваше заявление не верно в корне! Если конкретно у вас нет статистики или данные по ней не опубликованы это вовсе НЕ ОЗНАЧАЕТ что статистики нет. У вас её нет...вот это скорее.
П.С. ...а в качестве убеждения просто вспомните методы сбора этой самой статистики.
VVal 06-10-2012 18:52
т.е. есть в ней сермяжная правда?
может и верят. но достоверной статистики по убойности явно нет. насчет Бреннеке имел как-то дело с готовыми патронами: кучность замечательная, но траектория очень крутая. попросту порох съэкономили. а сама пуля лучше круглой. ну и цена несравнима, так что вряд ли ей много стреляют. тем более если всерьез занимается, то почти пофиг- сегодня не возьмет, завтра возьмет. это когда раз в сезон выезжаешь критично. а когда каждый день- наоборот.
Виталий М 02-10-2012 22:24
Есть мнение охотиков-одиночек(я их так...мягенько назову), кои зверем живут. Не...пуль и пулевых патронов у них хватает всяких-разных, от примитивного крайне разрекламированного по регионам "Тандема" до суперсовременных "Совестра" - московские охотнички снабжают. Токмо не жалуют они те пули, может от консерватизма, а может от опыта. Даже по "Бреннеке Классик" не дюже лестные отзывы есть. А вот "кругляк" - дело другое. В него верят и ему доверяют... Вот ведь какая штука.
amster21 02-10-2012 17:12
quote:
Центровка в гильзе была посредственной
Я бы назвал это главным для круглой подкалиберной. Стреляя круглой , отлитой из свинца марки КП (какой под руку попадется ) с весом в диапазоне 28-32гр и с навеской сокола плюс-минус лапоть(+/- 0.3гр) пули разбрасывало гораздо меньше , чем при неправельной центровке , правильность которой не всегда очевидна и видна невооруженным взглядом . ИМХО , о правильности центровки судил по результатам отстрела серий патронов с определенным видом оной (не сразу получилось). ИМХО , РАЗБРОСОМ считаю "разброс" "внутри" серии , а не отклонение ТП при изменении навески пороха.
урал-2 02-10-2012 15:23
quote:
В стволах же с чоковыми сужениями это влияние ещё большее...
Согласен.
Виталий М 01-10-2012 22:50
quote:
Originally posted by урал-2:
По результатам Ваших измерений выходит , что форма изделия несколько отличается от шара , возможно и у меня шарик получался не круглым , потому и кучность была посредственной.
Центровка в гильзе была посредственной - вот это более вероятно, чем погрешности геометрической формы. Если оставить форму постоянной(пусть даже не идеально круглой формы), то даже разница по весу +/-0,3 грамма, от пули к пуле, не так сильно оказывает влияние на кучность как отсутствие центровки пули относительно канала ствола. В стволах же с чоковыми сужениями это влияние ещё большее...
урал-2 01-10-2012 22:32
quote:
11,3 быть не может.
Имелось ввиду , что при удельном весе чистого свинца 11,3 г\см3 получается при :
Д 17,4мм масса 31,07г
17,5 31,6
17,6 32,16 По результатам Ваших измерений выходит , что форма изделия несколько отличается от шара , возможно и у меня шарик получался не круглым , потому и кучность была посредственной. Марку припоя за давностью лет назвать не берусь.
Виталий М 01-10-2012 21:41
quote:
Originally posted by урал-2:
Припой и шрифт от линотипа , примерно поровну. Посчитал - получилось 31,6г .
Ну и откуда 28 грамм о которых вы так уверенно сообщили... Посмотрите фото чуть выше - шар диаметром 17,5мм. отлитый из кабельной оболочки(напомните ГОСТ на марку сплава) без добавок. Температура рассплава примерно 380...390 градусов, форма разогрета до температуры 100...110 градусов. Точность повторяемости отливок по массе 0,1...0,12 грамма при отливании 10...11 штук(ограничение объёма тигеля).
При этом такой-же шар отлитый в туже форму в тех же условиях(кроме температуры расплава...она значительно ниже)из олова(не припоя, а именно олова) весит 21,7...22,1 грамма. Но и твёрдость готовой отливки разительно отличается...
VVal 01-10-2012 21:26
если с припоем типа ПОС40 в общей массе хоть четверть олова, то 11,3 быть не может.
урал-2 01-10-2012 16:30
quote:
получилось 31,6г
Удельный вес - 11,3 без вычетов.
урал-2 01-10-2012 16:22
quote:
Откуда такие развесовки?
Припой и шрифт от линотипа , примерно поровну. Посчитал - получилось 31,6г .
Виталий М 01-10-2012 12:02
quote:
Originally posted by урал-2:
Помнится мне , что шарики которые я отливал для чока получались что-то 26 - 28 г. Таким образом получается , что круглая пуля пригодная для стрельбы из дробовика \двустволка ДС 0,5 - 1,0\ это весьма лёгкий подкалиберный снаряд к оторый вероятно не сможет одинаково хорошо решать все задачи.
Послушайте...как же с вами трудно. Откуда такие развесовки??? Пересчитайте вес шара диам. 17,5мм. через удельный вес(и отнимите 2...4% на примеси) - вес такого шара будет чуть более 32-х грамм. Мало того, что это доказывает физика, так ещё и примитивные инструменты...Завтра же, специально для вас выложу фото одного и того же шара взвешенного с точностью до 0,01г и с обмером диаметра с точностью до 0,01мм.
Или вы свинец с оловом на очупь отличить не можете...вот у олова акурат как раз такой вес выходит...
VVal 30-09-2012 23:57
ну не шомполка же. уже и смит-вессон и берданка были на вооружении- так что столь высокие технологии были доступны. и какой смысл тащить в Тибет 5 тысяч патронов? когда можно 50 гильз- оно же и сильно дешевле. для берданки приходилось тащить патроны- на случай повоевать на пути, хотя при постановке берданки на вооружение предполагалось большую часть патронов перезаряжать из стреляных в армии. не хватало заводов патронных даже перед первой мировой, тем более в 1870е годы.
есть статья о Пржевальском и его оружии в МастерРужье где-то 2007г. но без подробностей по этому Ланкастеру. время было такое что каждая мастерская к своим ружьям разрабатывала свои патроны.
Abu George 30-09-2012 23:30
quote:
Помнится мне , что шарики которые я отливал для чока получались что-то 26 - 28 г
Весь вопрос КАК и ИЗ ЧЕГО лить.
quote:
думаю патрон был свой, чисто Ланкастера. в те времена полсотни гильз и прилагаемая пулелейка позволяли не думать о закупках таких патронов. да и все равно, купить негде. думаю перезаряжали и револьверные и бердановские. хотя не припомню чтобы Пржевальский об этом упоминал.
А вот я так не думаю. Латунные гильзы по тем временам - весьма высокотехнологичная штука. И дорогая. И партия в 5-10 тыс гильз выходила весьма дороговата. А главное - не самого приемлемого качества. Да и не встречал я нигде упоминаний про особенный такой патрон Ланкастера 400-го или 410-го калибра. Найдёте - не сочтите за труд, запостите тут. А пока я буду относить те ваши материалы из ОиОХ по разряду легенд. Ибо много всякой фигни я там встречал. Просто в те времена проверить было это всё весьма затруднительно. Вот и фантазировали авторы время от времени. А причина тому - их собственная недостаточная информированность. По принципу: "Слышал звон, да не знает где он".
урал-2 30-09-2012 20:31
quote:
вопрос только зачем?
Помнится мне , что шарики которые я отливал для чока получались что-то 26 - 28 г. Таким образом получается , что круглая пуля пригодная для стрельбы из дробовика \двустволка ДС 0,5 - 1,0\ это весьма лёгкий подкалиберный снаряд к оторый вероятно не сможет одинаково хорошо решать все задачи.
VVal 30-09-2012 20:12
нету у меня этой статьи. пересказывал по памяти. но изготовление разрывных пуль к берданке-уже показатель.
думаю патрон был свой, чисто Ланкастера. в те времена полсотни гильз и прилагаемая пулелейка позволяли не думать о закупках таких патронов. да и все равно, купить негде. думаю перезаряжали и револьверные и бердановские. хотя не припомню чтобы Пржевальский об этом упоминал.
amster21 30-09-2012 18:26
quote:
Abu George
Единственное , что могу сделать , завтра найти этот старый журнал ОиОХ . Но , насколько помню , там сказано - в полтора раза длиннее гильза .Больше никаких подробностей. И еще , что патрон значительно мощней патрона Бердана , при том же калибре.
quote:
Значит штуцерный патрон имени Пржевальского, должен был иметь калибр .40-.42, с длиной гильзы 85-90 мм. Хотелось бы знать, какая была форма гильзы? Бутылочная, циллиндро-коническая или коническая? Ну может про маркировку патрона что известно?
Если у вас ( VVal ) есть какие-либо подробности , поделитесь , меня тоже заинтересовало. По всему выходит , что к этому штуцеру шли "СПЕЦ.ПАТРОНЫ" на дымном порохе , которые "компенсировали" маленький калибр легкого , экспедиционного ружья.
Abu George 30-09-2012 16:21
quote:
Калибр как у Бердана , но гильза в полтора раза длиннее.
Простите, а нельзя ли подробнее про патрон? У Бердана калибр .41 (10,75 мм), а длина гильзы примерно 58 мм. И бутылочная форма гильзы.
Значит штуцерный патрон имени Пржевальского, должен был иметь калибр .40-.42, с длиной гильзы 85-90 мм. Хотелось бы знать, какая была форма гильзы? Бутылочная, циллиндро-коническая или коническая? Ну может про маркировку патрона что известно?
amster21 30-09-2012 05:45
В одном из номеров ОиОХ была статья про штуцер Пржевальского . Была фотография штуцера. Подтверждаю сказанное VVal . Калибр как у Бердана , но гильза в полтора раза длиннее. Должен заметить , деньги на штуцер офицеры ГШ собирали по подписке (вскладчину). Штуцер был изготовлен на заказ в Англии и обошелся в 1000руб серебром (громадные деньги). Пржевальский Н.М не мог ничего сказать плохого про этот штуцер чисто по ЭТИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ.
Abu George 30-09-2012 04:30
quote:
кстати сей весьма заслуженный господин похоже несколько заблуждается- его штуцер имел бердановский же калибр, но более длинную гильзу. т.е. у берданки попросту мала энергия, т.е. скорость пули, которую он считает громадной.
Не думаю. Уж в этом-то офицер и опытный охотник должен понимать. По крайней мере ТОГДА должен был понимать. Полагаю, что у него был штуцер "гладкоствольного" калибра. 24 или 20. А может и крупнее. Или под патрон .500Снайдер. Что в общем-то одно и то же с 24-м.
Виталий М 30-09-2012 12:13
quote:
Originally posted by VVal:
это некто Пржевальский Н.М. кстати сей весьма заслуженный господин похоже несколько заблуждается- его штуцер имел бердановский же калибр, но более длинную гильзу. т.е. у берданки попросту мала энергия, т.е. скорость пули, которую он считает громадной.
Вы уверены в этих данных??? Насколько я помню фирма Ланкастер занималась выпуском, в основном, крупнокалиберных штуцеров. Основная масса которых в те годы была 12-го, 10-го и 8-го калибров... сильно вызывает сомнения, что сей господин пользовался штуцером этой фирмы под "новомодный"(тогда) 457-й.
Кстати сказать, года три-четыра фирма Ланкастер, по прошествию 70-ти лет забвения вновь открыла производство нарезных штуцеров 16-го и 12-го калибров для охоты на территории Европы. ...заселённость, знаете-ли, расстояньица в удодьях маловаты для нарезного.
Виталий М 30-09-2012 12:02
quote:
Originally posted by урал-2:
В общем случае \чок , получок\ круглая пуля будет иметь диаметр не более 17,5мм \или менее\ и значительно уступит по массе , а стало быть убойности и проходимости подлеска "продолговатой" пуле массу которой вполне возможно довести до 38 - 42г.
Довести то можно... вопрос только зачем? Для того, чтоб "тихоходная"(а сомневаться, что пуля такой массы будет иметь скорость ниже более лёгкого подкалиберного шара(17,5мм.) сомнений не вызывает) давала больший удар по цели, сохраняя свою энергетику за счёт массы??? И при этом имела большую возможность к уводу от случайной преграды, большую стоимость(априори) и, хоть это и не всегда важно, меньшую прямую дальность... Ну отчасти соглашусь - накоротке может оно и лучше.
Но мы же все ищем универсальную пулю, в которой требуется:
- убойность(32г. шара из мягкого сплава - неплохое решение)
- точность(по совокупности шар одна из лучших в этом параметре)
- дальность прямого выстрела
- минимальный увод от случайных(небольших) преград
- стоимость в конце концов(шар - самая дешёвая пуля, даже при условии его снаряжения в специальный пластиковый контейнер с поддоном).
...что делает шар, по-совокупности параметров, одним из самых универсальных пуль до сей поры...с перспективой развития его эффективности при применении: например..."бинарных" зарядов и контейнеров для универсального снаряжения(для любого типа ДС).
П.С. ...а также не стоит сбрасывать со счетов, что до сих пор...как это не банально звучит, большинство голов зверя отстреливается круглой пулей(по-факту...стат.данные за последние два года опросов населения этой страны "живущего зверем").
amster21 29-09-2012 23:50
quote:
урал-2
А кто вам мешает купить 10-й калибр ? Можно и 4-й (ружье Селезень ) и будет вам круглая пуля 50гр.
А вот сравнить Полева-1 с круглой , это будет ближе к теме.
урал-2 29-09-2012 22:51
quote:
модели значительно меньшей массы чем калиберная круглая
В общем случае \чок , получок\ круглая пуля будет иметь диаметр не более 17,5мм \или менее\ и значительно уступит по массе , а стало быть убойности и проходимости подлеска "продолговатой" пуле массу которой вполне возможно довести до 38 - 42г.
VVal 29-09-2012 12:42
ну почему же. вот например:
"Добытый на Булугуне старый кабан наскочил на меня очень близко, притом почти на чистом месте, так что я успел посадить в зверя четыре пули из превосходного двухствольного скорострельного штуцера Ланкастера, подаренного мне моими товарищами, офицерами Генерального штаба. Этот дорогой для меня подарок сопутствовал мне в двух экспедициях и немало послужил на различных охотах. Берданки же, с которыми охотились казаки, несмотря на свою меткость, весьма малоубойны, именно потому, что пуля имеет малый калибр и громадную начальную скорость. Рана, причиняемая зверю такой пулей, в большинстве случаев не бывает тотчас смертельна, если только снаряд не попадет в голову, сердце или в позвоночный столб. С простреленным же насквозь животом или грудью не только кабан, но и всякий другой зверь уходят иногда очень далеко. Даже заяц, пронизанный пулей берданки, нередко убегает; дикий гусь, с выбитыми той же пулей внутренностями, улетает за несколько с шагов; пробитый орел делает то же самое. Для устранения, хотя отчасти, подобного недостатка, мы делали бердановские пули разрывными, просверливая цилиндрическое гнездо в передней половине пули и наполняя его смесью бертолетовой соли с серой. Меткость стрельбы, по крайней мере шагов до пятисот, для подобного снаряда почти не уменьшалась, зато действие пули было лучше."
это некто Пржевальский Н.М. кстати сей весьма заслуженный господин похоже несколько заблуждается- его штуцер имел бердановский же калибр, но более длинную гильзу. т.е. у берданки попросту мала энергия, т.е. скорость пули, которую он считает громадной.
Abu George 28-09-2012 15:21
quote:
А от 12/16 калибра я избавился. Гусиные войны для меня закончены.
Тоже зря. Под пулю стоило оставить. А ИЖ-5 - для дроби. Охоты-то у нас в Средней полосе России - несовмещённые. Кабана с лисой одновременно не стреляем.
quote:
Я добавил составляющую-поперечное сечение пули.
Согласитесь, что при одинаковой энергии(массе и скорости) поперечное сечение шара, например, 24 гр. и пули от Бердана-2 разное.
Разное. Нарезняк (любой) с гладкостволом некорректно сравнивать
Tihon97 28-09-2012 15:14
quote:
Originally posted by Tihon97:
Виталий М предложил обсудить ДОСТАТОЧНОСТЬ энергетики калиберных пуль 12/16/20 калибра. Я добавил составляющую-поперечное сечение пули.
Согласитесь, что при одинаковой энергии(массе и скорости) поперечное сечение шара, например, 24 гр. и пули от Бердана-2 разное.
Как-то так...
П.С. А от 12/16 калибра я избавился. Гусиные войны для меня закончены.
Так случилось, что ко мне снова попал дедов Иж-5 20 калибра из которого я в начале 70 пацаном стрелял. Вот и за релодырьским опытом на огонёк
Tihon97 28-09-2012 15:03
Виталий М предложил обсудить ДОСТАТОЧНОСТЬ энергетики калиберных пуль 12/16/20 калибра. Я добавил составляющую-поперечное сечение пули.
Согласитесь, что при одинаковой энергии(массе и скорости) поперечное сечение шара, например, 24 гр. и пули от Бердана-2 разное.
Как-то так...
Abu George 28-09-2012 14:23
quote:
Нет, не о дальности и точности речь. О поперечном сечении и, как следствие, об останавливающем действии...
И? Вы сформулировали бы до конца идею-то. Что с чем сравниваем, каким боком пример-то? А то пока вы закончили излагать, сама идея не то забылась, не то потерялась.
quote:
Собственно интерес к вопросу о ДОСТАТОЧНОСТИ калиберного шара из чистого свинца 24 калибра и перевёл меня из разряда читателей в писатели на форуме
Ну и зря. Шар 24 или 28 калибра лучше оставить любителям охоты на косуль и т.п. Это я вам как обладатель и 28 и 24 калибров говорю.
А нам с вами лучше сосредоточиться на добром старом 12-м. Который по свинкам ещё буканьеры в 17 веке использовали. С теми самыми шаровыми пулями.
amster21 28-09-2012 09:43
quote:
Tihon97
А если еще самому себе признаться на счет дистанции уверенного поражения при стрельбе стоя без упора... по движушейся за кустами цели...
Tihon97 28-09-2012 09:32
quote:
Originally posted by Abu George:
И что из вашего примера следует? Что полнотелая пуля 410-го калибра из нарезного ружья летит дальше и точнее шара 20 калибра из гладкого? Или что у них дульная энергия сопоставимая?
Нет, не о дальности и точности речь. О поперечном сечении и, как следствие, об останавливающем действии... Всё ИМХО, разумеется
[/QUOTE]Originally posted by Виталий М:
Сейчас основные используемые калибры на охотах 12-й, 16-й и реже 20-й. Речь не идёт об уменьшении калибра, по крайней мере так координально(с 12-го к 410-м), вовсе нет... Речь идёт об НАДОБНОСТИ изобретать и применять обилие продолговатых пуль(кстати есть популярные модели значительно меньшей массы чем калиберная круглая) с, мягко говоря, посредственными характеристиками(либо кучность не очень, либо "кусторезность" страдает, либо требует специального снаряжения) в то время когда не одну сотню лет с успехом применяется круглая(калиберная или подкалиберная) пуля с вполне достаточной кучностью на дистанции реальной стрельбы по зверю, прекрасной "кустопроникающей" способностью и вполне приемлемой энергетикой. Вот собственно о чем темка, навеяная последними новинками в этом разделе... [QUOTE]Originally posted by hazan86:
[b]
Шар 24 калибра на дымном порохе разгоняли до 450 м/с
(Бутурлин С.А. «Стрельба пулей», том1, стр.5)
Собственно интерес к вопросу о ДОСТАТОЧНОСТИ калиберного шара из чистого свинца 24 калибра и перевёл меня из разряда читателей в писатели на форуме
Abu George 27-09-2012 20:55
quote:
Я привёл в пример пулю Бердан-2 с весом, сопоставимым с шаровой пулей 20 калибра, но с меньшей площадью поперечного сечения.
И что из вашего примера следует? Что полнотелая пуля 410-го калибра из нарезного ружья летит дальше и точнее шара 20 калибра из гладкого? Или что у них дульная энергия сопоставимая?
Tihon97 27-09-2012 17:10
quote:
Originally posted by Abu George:
Вот почему-то не слышу диферамбов винтовке Крынка. И кустарным карабинам на базе неё. А что? Затвор ещё проще и надёжнее бердановского, калибр - вообще убойнейший, .600-й. И любили её за всё это гораздо больше. Вот только мало их было.
Речь в топике про круглую пулю 12/16/20 калибров и про достаточность веса/скорости пули... Я привёл в пример пулю Бердан-2 с весом, сопоставимым с шаровой пулей 20 калибра, но с меньшей площадью поперечного сечения.
Вот такие мысли...
Сейчас потру дубль
Abu George 27-09-2012 15:57
quote:
Разносторонность, легкость перезарядки, нетребовательность к уходу, а главное - страшная останавливающая сила создали заслуженную славу русской берданке
Вот почему-то не слышу диферамбов винтовке Крынка. И кустарным карабинам на базе неё. А что? Затвор ещё проще и надёжнее бердановского, калибр - вообще убойнейший, .600-й. И любили её за всё это гораздо больше. Вот только мало их было.
Abu George 27-09-2012 15:55
quote:
Прощения просим, глюки
Ну так и сотрите лишнее то.
Tihon97 27-09-2012 11:31
Прощения просим, глюки )))
Tihon97 27-09-2012 11:13
quote:
Originally posted by Виталий М:
Давайте рассуждать так... вес калиберного шарика 20-го калибра - 24 грамма(причём, уж поверьте на-слово, большинство современных стволов оснащёных постоянных ДС спокойно выдерживают прохождение круглой пули отлитой из сплава свинца аналогичного кабельной оболочке). При скоростях присущим современным порохам энергетика выстрела вполне достаточна для поражения зверя на дистанции до 60...70 метров. Конечно же есть пули и с большей энергетикой(продолговатые), но так ли уж этот "запас" энергии нужен...по-факту??? Который кстати совсем не обязательно поднимать за счёт массы пули, насколько я помню E=mV2/2, где приращение скорости всегда в квадрате.
П.С. Братцы, я понимаю что сей разговор не отменяет "рационализаторство и изобретательство" в области пулестроения, уж дюже интересны мнения...
...останавливающее действие пули из винтовки «Бердан-2» выше, чем из трехлинейки, хотя дульная энергия бердановской пули (при начальной скорости 442 м/с) составляет всего 239 кгс*м. Зато у бердановской пули калибр 10,67 мм, большая масса, площадь поперечного сечения — около 102 мм2 по сравнению с 49 мм2 у трехлинейной пули.
Эти отличия в действии оружия трех-и четырехлинейного калибра хорошо знали старые русские охотники. Очень четко пишет о них и один из опытнейших наших зверовых охотников, биолог-охотовед В. П. Сысоев. Рассказывая об охоте на зверя в Хабаровском крае, он говорит: «Чаще всего пользуются карабином драгунским пятизарядным (калибр 7,62). Охотники особенно высоко ценят эту винтовку за ее безотказность, прочность, прекрасную убойную силу и настильность огня». И далее: «Еще и сейчас на промысле можно встретить бердану... под черный дымный порох... Разносторонность, легкость перезарядки, нетребовательность к уходу, а главное — страшная останавливающая сила создали заслуженную славу русской берданке»21.
http://bbsv.ru/directory/hunt/object.htm
Важна площадь поперечного сечения. Пуля Демидова тому подтверждение.
П.С. Вес пули Бердан-2 = 24 гр.
amster21 26-09-2012 23:41
quote:
VVal
Переходник Фото нижней (отрезанной) части. Короче - осталась лишняя деталь после ремонта.
VVal 26-09-2012 22:03
технология как понимаю- самое простое сжатие (типа прогонки сквозь кольцо) на прессе\в тисках. как деталь называется- действительно очень интересно, надо поискать.
урал-2 26-09-2012 21:14
quote:
можно попробовать
Очень интересно. Подскажите пожалуйста точное название этой детали и технологию такой заделки.
amster21 26-09-2012 18:09
Если кого "напрягает психологически" закрутка круглой пули , можно попробовать такой вариант : "тугие" пыжи и прокладки ,толстостенная гильза и деталь из магазина ... сан.техники.
Виталий М 26-09-2012 09:13
quote:
Originally posted by Abu George:
А чего опасаться? С тобой же и пуляли в крайний раз... Всё нормально прилетело.
Лёш...я покажу как "лупит" снаряжённый по той-же технологии латунка 12-го калибра на бинарном заряде. Единственная сложность в том, что каждую пулю(а отлиты они у меня вполне точно) приходится загонять в точность по весу в 0,1...0,2г. Остальное снаряжается легко и просто, повторяемость - изумительная.
RodionovSerge 26-09-2012 06:21
По поводу добивания лося в голову. Я думаю, что строение костей черепа у лося и домашней коровы не сильно отличается, так вот лоб черепа быка трехлетки не пробивает 7,62*39 полуоболочка. Строение кости такое хитрое
Abu George 26-09-2012 02:58
quote:
...он не опасается.
А чего опасаться? С тобой же и пуляли в крайний раз... Всё нормально прилетело.
Виталий М 24-09-2012 21:59
quote:
Originally posted by VVal:
сколь помню картинка в настольной книге охотника 55г есть. иногда рекомендовалось вырезать центральную часть этого верхнего пыжа, т.е. делать кольцо. несколько сомнительно на мой взгляд. хотя вопрос в диаметре этого выреза. вполне возможно что малого диаметра вырез и даст улучшение кучности.
У меня сия рекомендация дана в "Охотничье оружие и боеприпасы" Толстопята 1954-го года. Насчёт улучшения кучности - не знаю, не заметил. А вот стрельба подкалиберыми шаром снаряжённым этим способом(зажатием пули между двух войлочных пыжей) в бумажную(папковую) гильзу очень порадовала.
VVal 24-09-2012 21:41
quote:
Originally posted by Виталий М:Оказывается вполне допускалась(да ещё и рекомендовалась) установка на пулю пыжа. Причём как на калиберный вариант, так и подкалиберный. Но пыж тот - войлочный и высотой не менее 2/3 калибра. Картонные же прокладки использовать было крайне воспрещено...
фишка как раз в толщине пыжа. картонную тонкую прокладку нельзя- как раз из опасения что под пулю затянет и ствол дунет.
сколь помню картинка в настольной книге охотника 55г есть. иногда рекомендовалось вырезать центральную часть этого верхнего пыжа, т.е. делать кольцо. несколько сомнительно на мой взгляд. хотя вопрос в диаметре этого выреза. вполне возможно что малого диаметра вырез и даст улучшение кучности.
Виталий М 24-09-2012 09:35
quote:
Originally posted by Туристег:
а затычку поверх пули - не опасаетесь раздутия ствола, что её затянет между пулей и стволом?
...он не опасается.
Туристег 24-09-2012 01:20
1,2 Сокола, комбинированный пороховой пыж (тетрапак, линолеум, тетрапак), несколько заводских борских войлочных пыжей, п/э дробовая затычка (юбкой ессно кверху), шаровая пуля (калиберная по чоку), опять затычка.
Abu George, а затычку поверх пули - не опасаетесь раздутия ствола, что её затянет между пулей и стволом?
Туристег 24-09-2012 01:16
quote:
Originally posted by Abu George:
они де, при попадании, дали кучность в переделах монеты.
должно быть он помимо стрельбы еще и рыбалкой увлекался
а еще помнится он хотел из библии,принадлежащей какому то бродячему пороповеднику, пыжи сделать. так што бумажные тоже пользовали. (Ф.Купер. "Последний из могикан")
Abu George 23-09-2012 23:46
А про Купера вообще надо сказать, что он был очень точен в тех вещах, о которых имел предметное понимание. О шомполках - явно имел. В "Пионерах" Натти Бампо говорит, что как-то стрелял из ружья не пулей (пулелейку потерял), а тремя крупными дробинами. И они де, при попадании, дали кучность в переделах монеты. Пусть монета была самая крупная, сантиметров 5 в диаметре. Но согласитесь, что такая кучность даже для современного гладкоствола выдающаяся. И из нарезного абсолютно невозможная. Понятно, что речь идёт не о стрельбе в упор.
Abu George 23-09-2012 23:39
ПластЫрь - русский литературный вариант перевода слова patch. Которое имеет массу значений. В том числе: клочок бумаги, лоскут, т.е. то, чем пыжевались ружья в 17-18 веках. Но также и морской корабельный пластырь из парусины, который заводился на пробоину с целью уменьшения течи.
Кожаным патчем пыжевали и гладкие, и нарезные ружья. Заворачивая в него круглую пулю.
В нарезном сия система оправдана достаточной быстротой заряжания. Не надо специального молотка, чтобы вбивать пулю в нарезы. Достаточно короткого прибойника. Ибо в нарезы входит патч, а не сама пуля. Более того, нарезные шомполки в США и сейчас пыжуют кожаными или тканными патчами именно в комплекте с круглой пулей. Для чего пуля берётся ПОДКАЛИБЕРНАЯ. А калиберная по полям - это уже пуля Минье.
В гладкостволе пуля пыжевалась по простой причине: или форма была неидеально круглая, или пулелейка подбиралась под пулю чуть меньшего калибра, т.к. абсолютно точно подобрать лейку под ствол удавалось редко. Стандартизации ж до такой степени не было. Вообще этот способ "обтюрации" бытовал с шомполками долго. По крайней мере, я видел в середине 70-х годов, как самопальный жеребий заворачивали в тряпочку для заряжания им шомполки.
Виталий М 23-09-2012 21:54
quote:
Originally posted by VVal:
не понимаю почему нельзя добивать в голову.
Не в этом дело...разве на голове больше мест нету кроме лба??? Хотя конечно, думается мне, дело не в пуле - скорее в патроне.
quote:
Originally posted by Abu George:
Круглой. В "пластыре" кожаном. И по этому описанию всем кажется, что "оленебой" был "винтовкой из Кентукки" или каким-то её предшественником. Но если внимательно читать Купера, то сам Натти Бампо два или три раза говорит, что индейцы прозвали его "Длинный Карабин" (сиречь винтовка), а его девайс на самом деле, цитирую:"простое ружьё". Т.е. гладкоствольная шомполка. На это есть и ещё пара косвенных указаний.
Лёш...все выкладки по поводу времени и места приобретения сего "псевдоисторического ружья" и споры правильны, но ...косвенны. Самое важное обстоятельство, касаемо наличия нарезов указаны тобой во втором предложении - "В "пластИре" кожаном".(С. с испр.). Что собственно и обозначает "гладкоствольность" ружья. К нарезному оружию "пластир"(plastire(англ. уст.) - не применялся(ни кожаный, ни какой-либо другой...и тебе это прекрасно известно).
Касаемо способов зарядки круглой пули...интересный факт, описаный в литературе. Оказывается вполне допускалась(да ещё и рекомендовалась) установка на пулю пыжа. Причём как на калиберный вариант, так и подкалиберный. Но пыж тот - войлочный и высотой не менее 2/3 калибра. Картонные же прокладки использовать было крайне воспрещено...
Акубенс 23-09-2012 21:45
ГОспода, только ненадо ссылаться на Купера, это художественная литература, беллетристика.
amster21 23-09-2012 19:55
quote:
а в тело стрелять- зря мясо портить на селе не принято.
Это и оспаривать никто не будет. На добор , так уж сложилось , оставляют пули , что похуже.
VVal 23-09-2012 19:38
90 явно не было. а срикошетить шкура не дала.
не понимаю почему нельзя добивать в голову. деревенские охотники трофеи из голов не делают. а в тело стрелять- зря мясо портить на селе не принято.
amster21 22-09-2012 15:20
quote:
где-то дома валяется шар, которым отец лося в лоб добивал лет 40 назад. из мягкого свинца. кость не пробил, до полушария смялся.
Что-то не верится. При угле встречи 90-то градусов должна бы проломить...(удельное давление на единицу площади с избытком). А при любом другом - уйти в рикошет , ведь между пулей и костью "смазка".
Виталий М 22-09-2012 10:43
quote:
Originally posted by VVal:
на моих глазах егерь так же лося добивал- но из Лося 9х53 полуоболочкой.
Мнда...ну давайте не будем ставить невежество в ранг достоинства...
VVal 21-09-2012 21:09
quote:
Originally posted by Виталий М:в лоб стрелять...
я никого ни в чем убедить и не пытался. тем более в необходимости стрельбы в лоб. просто что было такое дело и что вышло. не знаю почему не пробило, может порох старый был- в смысле слабый выстрел. но пуля смялась.
про стрельбу в лоб. почему-то достаточно часто так добивают. на моих глазах егерь так же лося добивал- но из Лося 9х53 полуоболочкой. лежачего с пары метров. пробив переднюю часть черепа (нёбо?) пуля полностью рассыпалась и все осколки остались на языке. вероятно "контрольный в голову" не вчера придуман
VVal 21-09-2012 21:01
quote:
Originally posted by Abu George:Не антиквариат а новодел. Реплика. Так что - вполне современное оружие.
все равно не аргумент. Вы ж с шомполкой на серьезную охоту не ходите. и никто не ходит. хотя пострелять наверно интересно. раз-другой. больше вряд ли. кстати, на крайнем РОСТе видел в экспозиции удмуртского музея шомпольные капсюльные двустволки выпуска 20х годов. вполне может быть по глухим деревням еще кто-то и пользуется.
Виталий М 21-09-2012 20:19
quote:
Originally posted by VVal:
какая разница какие там материалы- современные или нет- если они амортизируют нормально?
и почему мягкий свинец? он же деформируется?
Поясню свою точку зрения... Современные комплектующие для сборки патрона считаю предпочтительней из-за их большей однообразности одного к другому...в отличии от самых распрекрасных войлочных пыжей и подобного им амортизационного материала(хотя вовсе не отменяю их применение).
Мягкий свинец предпочтительней из-за:
- максимально высокий удельный вес по сравнению с легированными сплавами свинца(труднодоступные сплавы типа баббитов и "гарт"- не в счёт).
- пробивное действие мягких сплавов, по-факту, не намного ниже, а "экспансивная" деформация значительно повышает эффективность пули. И приведённый вами пример не убедителен - для добоя вовсе не обязательно, как ваш отец,
quote:в лоб стрелять...
Originally posted by VVal:
лося в лоб добивал
Abu George 21-09-2012 13:38
quote:
почему не шаром?
Дык... Я ж привёл как пример пули марки ККД (кто какие даст).
quote:
шомполка Васильева - не аргумент, а антиквариат
Не антиквариат а новодел. Реплика. Так что - вполне современное оружие.
quote:
лучше уж про Натти Бампо вспомните. хотя он из винтовки стрелял. правда шомпольной. но кажется таки круглой пулей
Круглой. В "пластыре" кожаном. И по этому описанию всем кажется, что "оленебой" был "винтовкой из Кентукки" или каким-то её предшественником. Но если внимательно читать Купера, то сам Натти Бампо два или три раза говорит, что индейцы прозвали его "Длинный Карабин" (сиречь винтовка), а его девайс на самом деле, цитирую:"простое ружьё". Т.е. гладкоствольная шомполка. На это есть и ещё пара косвенных указаний.
Я как-то попробовал сопоставить времена действия всех "индейских" романов Купера и момент обретения оленебоя Натаниелем. Выходит, что он унаследовал это оружие от довольно мутного субъекта, который на рубеже 17-18 веков явно ошивался или среди карибского "берегового братства", или среди пиратов западной Атлантики. Так что (строго ИМХО), оленебой - скорее всего, одна из самых совершенных версий т.н. "буканьерских ружей". Такие дела...
VVal 21-09-2012 12:48
quote:
Originally posted by Abu George: отсыпал коллеге hazan86 Гризлей 16 калибра, так ими его сосед мишку вальнул
почему не шаром?
где-то дома валяется шар, которым отец лося в лоб добивал лет 40 назад. из мягкого свинца. кость не пробил, до полушария смялся.
VVal 21-09-2012 12:46
не надо так не надо. только и шомполка Васильева - не аргумент, а антиквариат. лучше уж про Натти Бампо вспомните. хотя он из винтовки стрелял. правда шомпольной. но кажется таки круглой пулей Abu George 20-09-2012 23:47
quote:
чистой воды понты. просто уже из добычи ничего не надо было, погулять выходил. вот если б он кормился охотой.
Коллега, вот этого аргумента не надо! Среди нас что, так много людей РЕАЛЬНО кормящихся охотой?!! Охота для нас для всех - "понты", в той или иной степени. А для кого она - не понты, в инет не ходят. Они выживают вдали от городов и их благ. С тем, с чем приходится. Понятно, что в нынешних условиях шомполка - не самое распространённое (мягко говоря) оружие среди них. И пулями они стреляют обычно знаменитой марки ККД. Смекаете?
Давеча отсыпал коллеге hazan86 Гризлей 16 калибра, так ими его сосед мишку вальнул. А то, что не из парадокса, а из обычной тулки - так то не помешало.
Abu George 20-09-2012 23:26
quote:
Бекас L=725 мм, получок. прицел - планка. сидя, с локтя. мишень Заяц с черным кругом, диаметр круга 9,5 см. П2, П3, ПИ - (тоже самокрут) в разы лучше.
Виталий правильно сказа, что переменных много. Я из своего Бекаса-3 ни из одного ствола П1 так летать нормально и не научил. А лучше всего из его короткого ствола летала жуткая пуля, купленная по случаю в Риге. Она внешне напоминала голову пятирёберного шестопёра и весила 33(!) грамма. Кучность была СУПЕР. Но синячина после трёх-пяти патронов был обеспечен.
Из ИЖ-18 12к (со сменными чоками) у меня неплохо летают многие пули. К примеру ПШ и Азот:
Но в итоге я остановился на шаре и Гризли. По разным причинам. Каюсь, патроны эти мне снаряжает как раз Виталий. Гризли - на дымаре, как для парадокса и положено, а шары - для циллиндра. Что он за порох там использует - вопросы к нему. Ну и ещё остатки Башиери и Пелагри достреливаю. Есть немного из старых запасов. На 50 метров летают прекрасно, а далее есть парадоксный насадок и латунь с гризлями.
https://i2.guns.ru/forums/icons...thm/1972517.jpg
http://www.maksimov.su/gallery/narez/izh18/19m.jpg
VVal 20-09-2012 23:17
quote:
Originally posted by Abu George:покойный редактор питерского "Ружья" Васильев. Когда года за полтора до смерти (в январе сего года), перешёл на одноствольную гладкую (!) пулевую шомполку Гиббса, применяя именно шаровые пули.
чистой воды понты. просто уже из добычи ничего не надо было, погулять выходил. вот если б он кормился охотой.
я почему про зарядку спрашиваю. почему-то кажется что закрутка лепестков контейнера может "перекосить" контейнер под пулю в чоке. конечно полиэтиленовая пробка в 28к этого не даст. а в 12м? недаром же пыж с дыркой на пулю ложили?
какая разница какие там материалы- современные или нет- если они амортизируют нормально?
и почему мягкий свинец? он же деформируется?
Виталий М 20-09-2012 22:55
quote:
Originally posted by Туристег:
И всё таки авторский рецепт снаряжения .690 шарика продолжает интересовать причём не только меня одного
Братцы... давайте не будем акцентировать внимание на способе зарядки патрона с тем или иным типом пули - уж слишком много переменных, которые несмотря на "правильный" способ зарядки влияют на кучность того или иного ружья.
Считаю так...в защиту круглой(калиберной или подкалиберной - всё едино) пули следует применять:
- максимально точно отлитую(отштампованную) по каналу ствола(чока)пулю(например лейки от Lee отлично подходят для этого).
- минимально возможной твёрдости(кабельная оболочка, а не смесь шиномонтажных грузиков)
- использовать современные материалы для амортизации пули от воздействия давления выстрела, а равно правильно расчитывать их диаметры и массу(контейнеры-амортизаторы типа "био" и п.-контейнеры под 24г. дроби отлично подходят для этого).
...ну и конечно не останавливаться в совершенствовании стрельбы.
Туристег 20-09-2012 18:28
Бекас L=725 мм, получок. прицел - планка. сидя, с локтя. мишень Заяц с черным кругом, диаметр круга 9,5 см. П2, П3, ПИ - (тоже самокрут) в разы лучше.
Abu George 20-09-2012 11:59
quote:
Originally posted by Туристег:
В итоге
10-12 см на 35 получается, а вот чтобы[b] 45...50мм
на 50 весьма любопытно.
[/B]
А вы из чего стреляли и как? Стоя, сидя, с упора или без? По какой мишени?
Туристег 20-09-2012 10:49
И всё таки авторский рецепт снаряжения .690 шарика продолжает интересовать
причём не только меня одногоКак снаряжал я
12-калибр
способ намбер ван
Пластиквая гильза
кв-209
1,9 Сунара/2,3 Сокола
ПК с оборванными лепестками Н24 и Н27
пуля
Способ намбер ту
от ПК отрезается обтюратор и контейнер
Пластиквая гильза
кв-209
1,9 Сунара/2,3 Сокола
обтюратор от ПК
две пороховые прокладки
1 ДВП
ещё одна картонная прокладка
контейнер с пулей (лепестки разрываются)
закрутка
В итоге
10-12 см на 35 получается, а вот чтобы
45...50мм
на 50 весьма любопытно.
ABU GEORGE написал способ для 28-го калибра, а штонить для 12-го бы... Там и навески другие и выбор комплектующих обширней.
hazan86 20-09-2012 09:28
quote:
я считаю что именно увеличение требуемых расстояний стрельбы, а равно и точности из-за совершенствования защитных укреплений
Мне кажется что было все наоборот-с изобретением продолговатых пуль поменлась и тактика,ну да не суть...
В принципе я с вами согласен про Достаточную кучность пули,ИМХО кучность достаточна когда перекрывает возможности стрелка.и прицела.в принципе кучность которую я получал 16-м калиберным кругляком(около 8 см) на 50 метров перерекрывает возможности 80% стрелков.
Abu George 20-09-2012 01:53
quote:
Originally posted by Виталий М:
В охотничьей же стрельбе тактика и дистанции стрельбы не поменялись координально с тех времён(разве что зверя стало меньше, отсюда и начавшееся стремление к большей дальности и точности пули), когда огнестрельное оружие стало и охотничьим тоже...
По всей видимости, примерно теми же соображениями руководствовался покойный редактор питерского "Ружья" Васильев. Когда года за полтора до смерти (в январе сего года), перешёл на одноствольную гладкую (!) пулевую шомполку Гиббса, применяя именно шаровые пули. Это при том, что ни в нарезняке, ни в гладком у него недостатка не было.
К00ЛТ 19-09-2012 22:01
AP
Виталий М 19-09-2012 21:42
quote:
Originally posted by hazan86:
Хм,вообще-то получается что Вы сами себе противоречите-кучность она ведь на любом расстоянии кучность,и если некая продолговатая пуля позволила вести огонь на большее расстояние значит у нее и на охотничьих 50-ти метрах кучность будет выше чем у круглой.или Вы считаете что кучность бывает излишней?
Никакого противоречия... я считаю что кучность бывает ДОСТАТОЧНОЙ при остальной совокупности достоинств и недостатков пули. В армейском оружии кучность помимо дальности требовалась для поражения человека на всё увеличивающихся(в связи с тактическими изменениями) расстояниях...я считаю что именно увеличение требуемых расстояний стрельбы, а равно и точности из-за совершенствования защитных укреплений, послужило толчком для массового применения продолговатых пуль как таковых в последствии.
В охотничьей же стрельбе тактика и дистанции стрельбы не поменялись координально с тех времён(разве что зверя стало меньше, отсюда и начавшееся стремление к большей дальности и точности пули), когда огнестрельное оружие стало и охотничьим тоже...
П.С. Касаемо экспансивности "кругляка"...надрезы на 2/3 диаметра сделаные под 90гр. ножовкой-"шлицовкой", с установленными в них полосками картона, на круглой пуле 20-го калибра значительно повышают экспансивное действие этой простой пули БЕЗ СНИЖЕНИЯ ни кучности, ни дальности выстрела...а уж простота подобной доработки не вызывает сомнений. Этот же вариант пули в подкалиберном варианте требует некоторого увеличения скорости для сохранения энергетики пули.
hazan86 19-09-2012 20:32
quote:
в армейском оружии - согласен
Хм,вообще-то получается что Вы сами себе противоречите-кучность она ведь на любом расстоянии кучность,и если некая продолговатая пуля позволила вести огонь на большее расстояние значит у нее и на охотничьих 50-ти метрах кучность будет выше чем у круглой.или Вы считаете что кучность бывает излишней?
Виталий М 19-09-2012 20:23
quote:
Originally posted by VVal:
это заблуждение. почитайте хоть выложенного мной Маркевича. ну и классику- "Историю винтовки" Энгельса. сложные пули появились ДО массовой казнозарядки как раз с целью повышения кучности + улучшения баллистики.
...в армейском оружии - согласен. И этому были свои предпосылки примерно описанные в моём первом посте. Там же названы причины.
quote:
Originally posted by VVal:
это сколько в диаметре?
Каждый ствол даёт кучность 45...50мм.
Abu George 19-09-2012 13:50
Да, чтобы уменьшить субъективный фактор, ИЖ-18 будет с мушкой и регулируемым целиком. Белка, ессно - тоже.
Abu George 19-09-2012 13:48
Я снарядил некоторое количество патронов 28 калибра в латунь по рецепту Виталия М. 1,2 Сокола, комбинированный пороховой пыж (тетрапак, линолеум, тетрапак), несколько заводских борских войлочных пыжей, п/э дробовая затычка (юбкой ессно кверху), шаровая пуля (калиберная по чоку), опять затычка. Предварительный отстрел из Белки меня устроил. Теперь, когда вернусь из Марокко, мы с Импеллером отстреляем данные патроны их Белки (вдумчиво) и из ИЖ-5. Тогда же надеюсь произвести отстрел патронами 12 калибра с 690-м шаром из ИЖ-18 с циллиндром. Все мишеньки вывешу.
урал-2 18-09-2012 23:19
quote:
интересен
Поделитесь пожалуйста Вашим способом это действительно очень интересно.
VVal 18-09-2012 18:47
quote:
Originally posted by Виталий М: "Сложные" пули(для охотничьих ружей) появились из-за распространения казнозарядного оружия,
это заблуждение. почитайте хоть выложенного мной Маркевича. ну и классику- "Историю винтовки" Энгельса. сложные пули появились ДО массовой казнозарядки как раз с целью повышения кучности + улучшения баллистики.
quote:
Originally posted by Виталий М: моя "вертикалка" даёт сдвойку 5-ти пар выстрелов в виде "восьмёрки" на 50-ти метрах
это сколько в диаметре?
я не против круглой пули. ИМХО по дешевизне вне конкуренции. и действительно, Ваш спосб зарядки очень интересен.
hazan86 18-09-2012 18:45
quote:
Есть желание и предложения???
А что тут предложить-то?разве что увеличить скорость...а если к кругляку приделать чтото вроде хвостовика-будет уже не кругляк))))))экспансивность теоретически можно повысить если разрезать ее не до конца и обжать потом.но тут скорее всего она рватся будет в зависимости от того каким "концом" попадет...
Туристег 18-09-2012 18:23
QUOTE]Originally posted by Виталий М:
моя "вертикалка" даёт сдвойку 5-ти пар выстрелов в виде "восьмёрки" на 50-ти метрах пулей .690Lee).
[/QUOTE]
QUOTE]Originally posted by Виталий М:
спокойно поробуем перечислить недостатки этой пули, а возможно и методы их устранения... Есть желание и предложения??? Или просто снести тему???
[/QUOTE]
сносить не надо. Вот по поводу такой кучности действительно интересно. на прошлой странице в самом конце я задавал вопрос про снаряжение.
Виталий М 18-09-2012 18:11
quote:
Originally posted by урал-2:
Если Вас такой снаряд устраивает стреляйте.
quote:
Originally posted by hazan86:
Полный бред.Практика это опровергает.
Братцы, давайте без перехода на "повышеные тона" и взаимных обид... Действительно, благо выбор пуль сейчас более чем предостаточный. Вопрос ведь не в том, что шаровая пуля лучше других, а скорее в том, что она, оставясь в пользовании до сих пор, остаётся самой "универсальной" по комплексу характеристик(дешевизна, простота в снаряжении, убойность и пр.), хотя и не лишена недостатков(возможный рикошет при отливке оной из жёстких сплавов свинца, недостаточная экспансивность, некоторая сложность с центрированием в гильзе подкалиберного варианта и пр.).
Мне хотелось бы, хотя создавая тему не сразу сформировалась эта мысль, подобрать(а при надобности разработать) комплекс мер и правил использования шаровой пули(в современных условиях, а не 100-летней давности), так как считаю её несвоевременно приписываемой к "устаревшим" вариантам охотничьей пули. Достоинства шаровой пули известны всем(и не только калиберной стреляемой из одноствольного ружья...для примера: моя "вертикалка" даёт сдвойку 5-ти пар выстрелов в виде "восьмёрки" на 50-ти метрах пулей .690Lee). Давайте спокойно поробуем перечислить недостатки этой пули, а возможно и методы их устранения... Есть желание и предложения??? Или просто снести тему???
hazan86 18-09-2012 15:09
quote:
поэтому, высокой точности с ней не получить
Полный бред.Практика это опровергает.из хорошего цилиндра вроде ЗК или ИЖ-к и подобных кругляк отлитый в лейке(не катаный) дает нормальную точность на сотню метров уверенно.
Акубенс 18-09-2012 12:19
Движение сферической пули на траектории из-за турбулентности имеет волнообразный характер, поэтому, высокой точности с ней не получить. Но до 70м нормально. Мне лично дальше не нужно, т.к. стрелять приходится в лесу. Универсальной пули нет, господа. Если устраивают шарики, стреляйте шариками, если нет, выбор огромный. В конце-концов главным все-таки остается умение стрелять.
урал-2 18-09-2012 12:02
quote:
стреляют
Если Вас такой снаряд устраивает стреляйте.
Виталий М 18-09-2012 09:34
quote:
Originally posted by VVal:
по моему опыту кучность у шара страдает по сравнению с некоторыми другими более сложными пулями. прямо скажем- сложные пули именно поэтому и появились. иначе бы все и сейчас шарами стреляли.
"Сложные" пули(для охотничьих ружей) появились из-за распространения казнозарядного оружия, ствол которых был оснащён дульными сужениями той или иной конструкции...для универсализации. Ружья были дорогие(а порой иметь два не разрешало законодательсьво) и иметь одно дробовое и одно пулевое было не всем по-карману.
П.С. ...а шарами и сейчас стреляют.
hazan86 18-09-2012 05:07
да ладно вам...нормальная у шара кучность.даже откатаные из кусочков шары дают на 50 м около 15 см.этого вполне достаточно для такой дистанции.
урал-2 18-09-2012 12:46
quote:
.Маркевич, 1951г.
Спасибо.У меня он есть только в переиздании по 1937 г.
VVal 18-09-2012 12:28
зы.Маркевич, 1951г.
урал-2 18-09-2012 12:28
quote:
иначе бы все и сейчас шарами стреляли.
Категорически с Вами согласен.
VVal 18-09-2012 12:24
теоретически.
1. отлить шар с центром тяжести в центре величины достаточно сложно. практически всегда есть смещение за счет усадочных раковин и рыхлостей.
2. даже идеальный шар вращается в полете, за счет чего возникают дополнительные смещения от идеальной траектории. литейные дефекты это явление резко усиливают. помню один мой знакомый делал пулелейку без литника именно для уменьшения смещения ЦТ. уверял что все отлично. но сам я не проверял.
оно конечно для пострелушек накоротке не особо важно, но по моему опыту кучность у шара страдает по сравнению с некоторыми другими более сложными пулями. прямо скажем- сложные пули именно поэтому и появились. иначе бы все и сейчас шарами стреляли.
урал-2 17-09-2012 23:37
quote:
состыковываем вместе,
Из 2-х баллончиков необходимых Вам для одной пулелейки ,вероятно можно изготовить 2-е формочки для колпачковых пуль , скажем разного веса.Смею предположить , что это будет заметно проще и быстрее Вашего варианта.
Туристег 17-09-2012 22:42
Виталий, не подскажите самый удачный способ снаряжения .690 шарика? Знаю есть целая тема посвященная пулям Лии, но раз Вы этот вопрос подняли,адресую вопрос сюда. Я пробовал разные способы, и с использование ПК целиком, и "бутербродом" из отрезанного от Пк обтюратора, двух картонных прокладок, ДВП,еще прокладки и пули в контейнере. Честно говоря
никаких чудес по сравнению с Полева-2 или Гуаланди не увидел. А каким способом Вы пользуетесь?
Игрек 17-09-2012 22:18
quote:
Originally posted by Акубенс:
склеиваю "моментом".
Почему-то я думаю что распадается на две половинки она ещё в стволе.
Акубенс 17-09-2012 22:01
Края полусфер шлифуем напильничком, состыковываем вместе, получается сфера. Зажимаем в тиски, сверлим на стыке дыру для заливки свинца, заливаем, получаем, заряжаем, стреляем, как стрелять объяснить? И еще, я делаю пули из двух полусфер, склеиваю "моментом". При попадании такая пуля фрагментируется на два осколка по 15г. При попадании в "дерево, лед, мерзлую землю..." рикошет не опаснее любой другой пули, т.к. получаются те-же два осколка с отвратительной аэродинамикой.
урал-2 17-09-2012 21:17
quote:
Дальше объяснять?
Будьте так добры.
Акубенс 17-09-2012 20:51
Пулелейка для сферической пули Ф17мм делается очень просто.Берете пустой баллончик для пневматики, отрезаете дно, получается полусфера. Берете второй, отрезаете, вторая полусфера. Дальше объяснять?
урал-2 17-09-2012 20:46
quote:
откатать
Однообразие /повторяемость/ получаемых т.о. пуль и крайне низкая производительность.
hazan86 17-09-2012 16:11
Проще-то проще но шар вполне можно вообще сделать без формы.тупо откатать.
урал-2 17-09-2012 10:40
quote:
кувалда.)
На мой взгляд , изготовление цилиндрической литейной формы как правило проще чем сферической. По "технологии 15-го века" они примерно равноценны.С уважением.
hazan86 17-09-2012 07:28
quote:
даже станок не нужен
Два куска алюминия,сверло под стяжные болты, шарик и кувалда.)))))
Виталий М 16-09-2012 23:10
quote:
Originally posted by урал-2:
На токарном станке , я работаю крайне редко и к профессионалам себя не отношу.Мне значительно проще изготовить 3 - 4 тела вращения из прутка , чем разьёмную на штифтах формочку из 2-х деталей.
Для лейки под шаровую пулю даже станок не нужен: стальной шар-образец от подшипника, два куска аллюминия, сверло нужного калибра минус 0,5мм. по диаметру, дрель, штангенциркуль, большие слесарные тиски(это если по-хорошему). А если "а-ля XV век" - кусок красной глины и сферический образец...
с последующей обкаткой на заострённой трубочке.Хотя в любом случае спасибо за ваше мнение.
урал-2 16-09-2012 22:55
quote:
минимум из ТРЕХ.
На токарном станке , я работаю крайне редко и к профессионалам себя не отношу.Мне значительно проще изготовить 3 - 4 тела вращения из прутка , чем разьёмную на штифтах формочку из 2-х деталей.
9005 16-09-2012 19:24
quote:
У меня сложилось мнение о круглой пуле несколько отличное от Вашего .Основным достоинством мне представляется её дешевизна , хотя пулелейку под неё изготовить как минимум не проще чем для к.л. колпачковой пули
ПРОЩЕ. Пулелейка для круглой пули состоит из ДВУХ деталей, а для колпачка как минимум из ТРЕХ.
урал-2 15-09-2012 21:58
[QUOTE]е будем говорить о техническом [/QUOT
У меня сложилось мнение о круглой пуле несколько отличное от Вашего .Основным достоинством мне представляется её дешевизна , хотя пулелейку под неё изготовить как минимум не проще чем для к.л. колпачковой пули ,снаряжение подкалиберного /основного для чоков/ варианта хлопотно , высокой кучности мне получить не удалось - летела она не многим лучше Вятки и значительно уступала Полева , а потом и оригинальной Бреннеке.По моим наблюдениям наилучшим образом проходят подлесок тяжёлые тупоносые пули , и даже обычный жеребий в этом отношении круглую пулю превосходит.Так что для меня круглая пуля , это как бы , крепкая ,где то даже красивая ,очень древняя телега , но и не более.С уважением.
hazan86 15-09-2012 10:28
quote:
"экспансируется" в кишках, заставя зверя переть долгие километры кругами
После попадания в кишки если не гнать сохач далеко не уходит.пару часов подождать и потом можно добирать-он ложится.Хотя это к теме не относится.
И кстати еще один минус шара-если его изготовить из меди/стали он получится неприлично легким.
Виталий М 14-09-2012 23:16
quote:
Originally posted by amster21:
Маленький ехидный вопросик. Купив за бешеные деньги лицензию , вы зарядите в ствол круглую пулю ?
ИМХО - кто ходит за крупняком , перешли на нарезное , загон не в счет.
Так это всё зависит от условий стрельбы... Коли дальности под сотню и дальше - нарезное будет взять правильней. А уж в тех местах где мне приходилось бывать и охотится можно сказать откровенно - нарезному там делать нечего. Дистанции реальной стрельбы не более 50-ти ШАГОВ...что там нарезному делать???
А что касается круглой - возьму с БОльшей уверенностью чем любую другую. По крайней мере можно не опасаться увода от мелких веточек и не думать о том, что при попадании не по-месту(3 раза тьфу через левое плечо) пуля "экспансируется" в кишках, заставя зверя переть долгие километры кругами(согласитесь что "жесткая" пуля попавшая по кишкам в полуугон скорее тормознёт за плевралкой поразив лёгкие, чем разворотив кишки встанет в куче плоти вперемешку с содержимым кишок). Но это дело уже скорее качества стрельбы, чем эффективности пули...оставим сей спорный вопрос.
hazan86 14-09-2012 19:13
quote:
"быстрого" пороха "Сунар"
не могу судить о сунаре но на соколе пуля сия слаба.В том числе и по сравнению с шаром.Да и летит она делеко не из всех ружей одинаково.шар в этом смысле кстати куда более неприхотлив.
Виталий М 14-09-2012 15:03
quote:
Originally posted by урал-2:
Нейслер , Бреннеке , Блондо , Полев трудились зря ?
Ну почему же зря! Братцы, давайте не будем говорить о техническом прогрессе и о том, что невозможно остановыть пытливые умы в создании(или постижении) чего-либо нового. Понятное дело, что у каждой пули есть свои конкретные задачи или условия создания и применения. Речь о другом - круглая калиберная или подкалиберная пуля прожила не одну сотню лек как единственный полностью универсальный снаряд, сохраняя свою эффективность(а с современными порохами даже её улучшая), простоту изготовления, дешивизну и простоту в снаряжении. Несмотря на обилие изобретённых пуль подобного назначения... Доказательство тому обращение к истории создания ДРУГИХ пуль, связанное с изменением каких- условий:
- Нейслера. Создавалась на базе обильно и быстро появляющихся вариантов пуль колпачкового типа для дульнозарядного НАРЕЗНОГО оружия, как максимально простой и дешёвый вариант расширяющейся от действия пороховых газов пуль. В первоначальном варианте признана неэффективной всвязи с уменьшением рабочих диаметров калибров и более мощных порохов(а равно повышения раб. давления) из-за малой прочности корпуса. В последствии, с распространением стволов охотничьего оружия оснащённых дульными сужениями была модернизирована и применяется до сих пор.
-Бреннеке:
По сути полностью повторяет конструкцию колпачковой пули, улучшенную применением выступающего конусного выступа(первоначально его не было) в головной части и смещение центра масс в головную часть креплением донного пыжа(кстати надобность которого ооочень спорна - кучность при стрельбе этой пулей без пыжа ничуть не хуже при равных условиях). А равно введением внешних наклонных рёбер для адоптирования к стволам оснащённых сильными чоками, получивших распространение в те времена в Германии, что дало возможность "универсализации" подобного оружия.
-Блондо... не хотелось бы повторяться - история создания этой пули, причины её появления и распространения прекрасно описаны в теме уважаемого Vontaga.
-Полева(все варианты):
Также как и Нейслера и Бреннеке по сути является пулей колпачкового типа оснащённые, по аналогии с Бреннеке, донным пыжом, в задульном пространстве работающим как стабилизатор. Разработана как единственная на тот момент пуля, пригодная с снаряжению и в заводских и домашних условиях к стволам имеющим любые дульные шужения без риска их повреждения. Мне трудно обсуждать мотивы создания, задайте этот вопрос Виктору Владимировичу(долгих лет и скорейшего выздоровления), но мне кажется тут есть место попытки создания массовой пули с характерристиками близкими к "легендарной" пуле "Зенит". Некоторое снижение полётной массы пули как раз и компенсировалось применением "быстрого" пороха "Сунар" для придания пули большей начальной скорости. Что, кстати сказать, у него неплохо получилось...
hazan86 14-09-2012 12:26
quote:
Выкинте эту таблицу подальше
С удовольствием взгляну на ваши данные.
а под нАазваные вами пули в 16м калибре,таки да,я сыпал одинаково 2,15 г.
А что там подразумевается у Трофимова я не могу знать.
amster21 14-09-2012 10:50
quote:
Дык и продолговатые если судить опять же по таблице из Трофимова стартуют с той же скоростью в 450 м/с
Выкинте эту таблицу подальше : подразумевается , что под любую пулю из этой таблицы кладут одинаковый заряд пороха и скорость зависит только от веса пули . А это полная чушь . Под каждую пулю - свой заряд и свои пыжи (ход амортизации). Пример : заряд под пулю Майера и пулю Блондо (Рубейкина) подразумевается одинаковым ????????
hazan86 14-09-2012 10:10
quote:
В среднем 450м/с вполне
Дык и продолговатые если судить опять же по таблице из Трофимова стартуют с той же скоростью в 450 м/с
quote:
Речь идёт об НАДОБНОСТИ изобретать и применять обилие продолговатых пуль(кстати есть популярные модели значительно меньшей массы чем калиберная круглая
Подкалиберные наподобие Полева-2 я вообще не признаю.Но тут у каждого свои предпочтения.А надобность видимо все таки есть-иначе эволюция не пошла бы в этом направлении.Ну и экспансивость у специальных пуль получше.А любая эволюция ведет к выявлению наилучших качеств.То есть возможно круглая и неплохая пуля,но как и всякая универсальная конструкция она уступит специальной.
quote:
Что вы имеете ввиду под "лёгкой" и "тяжёлой" пулями, я не совсем понял???
Я имел в виду некое деление- скажем "легкая" это подкалиберная или тот же шар-легче чем позволяет оружие.Соответственно "тяжелая" это тяжелые калиберные пули.
hazan86 14-09-2012 10:05
quote:
В среднем 450м/с вполне
Дык и продолговатые если судить опять же по таблице из Трофимова стартуют с той же скоростью в 450 м/с
урал-2 14-09-2012 09:11
quote:
Маленький ехидный вопросик
Нейслер , Бреннеке , Блондо , Полев трудились зря ?
amster21 14-09-2012 01:20
quote:
А скорость...ну до какой скорости вы сможете разогнать пулю в гладком стволе?
Для 12-ого калибра , подкалиберную , весящую 30гр и не боящуюся сверх-перегрузок от большого заряда пороха можно очень сильно разогнать. В прошлом разгоняли бинарным зарядом . Но это все извращения . Для 12-ого калибра главное - точность попадания , а убойности хватает. ИМХО , убойность больше зависит от состояния нервной системы зверя .Одно дело - внезапный выстрел в спокойно пасущегося зверя , и совсем другое - добор подранка.
quote:
Виталий М
Маленький ехидный вопросик. Купив за бешеные деньги лицензию , вы зарядите в ствол круглую пулю ?
ИМХО - кто ходит за крупняком , перешли на нарезное , загон не в счет.
Виталий М 13-09-2012 21:55
quote:
Originally posted by StalinStalin:
Некоторые пули имеют интересные конструктивные решения и задумки для определённых задач.И эти пули,благодаря этому со своими задачами справляются на много лучше шара(Вы и сами это знаете).
Пропустил ваше сообщение... О каких задачах и каких(конкретно по моделям) пулях вы говорите??? Можно подробнее вашу мысль...
Виталий М 13-09-2012 21:52
quote:
Originally posted by hazan86:
пуля с большей массой медленнее теряет скорость.а насчет Вашего вопроса-завалить зверя можно и пулей 410 калибра-спору нет.но зачем УМЕНЬШАТЬ энергию пули??То есть если калибр позволяет скажем пули весом в 30 грамм-какой смысл заряжать 20 граммовую туда?Тогда есть смысл взять калибр поменьше...или я чего-то не понимаю.
Сейчас основные используемые калибры на охотах 12-й, 16-й и реже 20-й. Речь не идёт об уменьшении калибра, по крайней мере так координально(с 12-го к 410-м), вовсе нет... Речь идёт об НАДОБНОСТИ изобретать и применять обилие продолговатых пуль(кстати есть популярные модели значительно меньшей массы чем калиберная круглая) с, мягко говоря, посредственными характеристиками(либо кучность не очень, либо "кусторезность" страдает, либо требует специального снаряжения) в то время когда не одну сотню лет с успехом применяется круглая(калиберная или подкалиберная) пуля с вполне достаточной кучностью на дистанции реальной стрельбы по зверю, прекрасной "кустопроникающей" способностью и вполне приемлемой энергетикой. Вот собственно о чем темка, навеяная последними новинками в этом разделе...
quote:
Originally posted by hazan86:
А скорость...ну до какой скорости вы сможете разогнать пулю в гладком стволе?так чтоб скорость реально сравняла энергии пуль "легкой" и "тяжелой"...на дистанции в 60-80 м... При нынешней разнице между этими типами пуль в 100 м/с как-то не впечатляет.
Давайте не будем переходить на личности...я могу разогнать шарик до ооооочеень больших скоростей, если захочу...не обо мне речь. В среднем 450м/с вполне может обеспечить любой более или менее грамотный "релодырь" для вполне доступного шара .690-го калибра(стандартная пулелейка Лии, вес пули из кабельной оболочки - 32...32,4г.). Что вы имеете ввиду под "лёгкой" и "тяжёлой" пулями, я не совсем понял???
hazan86 13-09-2012 18:19
quote:
нужна ли эта масса???
Физику я на начальном уровне изучал и сию формулу знаю.только вот опять же пуля с большей массой медленнее теряет скорость.а насчет Вашего вопроса-завалить зверя можно и пулей 410 калибра-спору нет.но зачем УМЕНЬШАТЬ энергию пули??То есть если калибр позволяет скажем пули весом в 30 грамм-какой смысл заряжать 20 граммовую туда?Тогда есть смысл взять калибр поменьше...или я чего-то не понимаю.
А скорость...ну до какой скорости вы сможете разогнать пулю в гладком стволе?так чтоб скорость реально сравняла энергии пуль "легкой" и "тяжелой"...на дистанции в 60-80 м... При нынешней разнице между этими типами пуль в 100 м/с как-то не впечатляет.
Hrnch 13-09-2012 18:01
quote:
Средний диаметр 20-го калибра - 15,7мм.
Кстати именно средний...В 12кал допустимая разница в сверловках может превышать 0,5 мм.еще один минус для калиберного шара(если конечно не отлит специально под конкретное ружье)
Игрек 13-09-2012 17:11
quote:
Originally posted by Виталий М:
Средний диаметр 20-го калибра - 15,7мм. Какого диаметра ваш шарик и из какого сплава вы его отливаете???
Диаметр ствола 15.7мм. Шарик получается диаметром 15.3мм. Как раз хватает его обернуть картоном от пакета молочного, не толстого. входит в гильзу с небольшим натягом. Лью из смеси аккумуляторного + кабельный + грузики.
Виталий М 13-09-2012 17:04
quote:
Originally posted by hazan86:
ну а скажем 12х76 вы принимаете в расчет?там насколько я знаю за 42 грамма вес снаряда допускается.А кругляк 12-го "официально" 37,8 грамм.то есть мы теряем минимум 4-5 граммов.
Теряем??? Ну хорошо, согласен...но вопрос то в другом - нужна ли эта масса??? Ещё раз...физика:Эм Вэ крадрат пополам! Возьмите калькулятор и посчитайте приращение ЭНЕРГИИ снаряда при условиях прибавления веса(пусть изначальный будет 32г.) по одному граму или же 10м/с. И сравните результаты.
quote:Данные грубые - масса обоих пуль практически равная, 35г "Гризли" и 34,5г. у шара. Навески выполнены одинаково, снаряжение несколько разное, но не принципиально(гильза под шар закручена на 1,2мм. глубже). Думается мне, что начальная энергетика отличается в пределах погрешности замеров.
Originally posted by hazan86:
а энергия какая у той и у той?
Владимир И 13-09-2012 16:27
Виталий М
quote:
Пресловутая "страшилка" об опастности рикошета(при равных твёрдостях испольуемого материала пули) не более чем обычная неграмотность - рикошетят все пули.
Можно провести простой опыт. Два одинаковых по массе куска пластилина. Один раскатывам в шарик, а второй в цилиндр. Охлаждаем одновременно - для получения одинаковой твердости. Бросаем с высоты 1 м (2, 3, 5 м) на наклонную плоскость и сравниваем результат. Можно все повторить и со свинцовым (стальным) шариком и одинаковым по массе цилиндром.
hazan86 13-09-2012 14:30
quote:
И большая потеря скорости круглой пули на траектории
Не могу спорить,так как сам не измерял скорости,но в таблице у Трофимова падение скорости круглой пули весьма велико по сравнению с другими конструкциями.
quote:
32-й калибр(равно как и 28-й)
ну а скажем 12х76 вы принимаете в расчет?там насколько я знаю за 42 грамма вес снаряда допускается.А кругляк 12-го "официально" 37,8 грамм.то есть мы теряем минимум 4-5 граммов.
quote:
калибр нормального карабина около 8-ми мм.(и вес не более 15г.), а почему-то его никто не считает слабым для того же сохатого
СКС таки слабоват...Хоть и нормальный.от веса много зависит.не менее чем от скорости.
quote:
точки СТП пуль "Гризли35"
а энергия какая у той и у той?
Виталий М 13-09-2012 13:55
quote:
Originally posted by Игрек:
У меня калиберная в 20калибре получается примерно 20.5гр. Пулилейка Лии.
Средний диаметр 20-го калибра - 15,7мм. Какого диаметра ваш шарик и из какого сплава вы его отливаете???
quote:32-й калибр(равно как и 28-й) я вовсе не принимаю во внимание, как калибры изначально слабо предназначеные для любительской охоты на
Originally posted by hazan86:
Я ничуть не уменьшаю достоинства круглой пули,пуля точная и простая,но вот с весом у нее некоторые проблемы.особенно возьмите 32-й калибр.ружье вполне позволяет заряжать 2 штуки вместо одной.
зверя. Эти калибры удел профессионалов... Да и пока меня никто не разубедил в верности закона энергии(ЭмВэ квадрат пополам), калибр нормального карабина около 8-ми мм.(и вес не более 15г.), а почему-то его никто не считает слабым для того же сохатого... И большая потеря скорости круглой пули на траектории что-то слабо верится вспоминая популярные тупоносые ружейные пули. Для сравнения: при стрельбе на 100м.(Сайга 12К с опт. прицелом, стоя с жёсткого упора) падение точки СТП пуль "Гризли35" примерно 240...250мм. Круглая же пуля "падает" всего на 160...170мм. при равном весе пуль.
hazan86 13-09-2012 13:45
кстати да.С чего это 24?Фунт равен 454 грамма.Значит 1/20 будет 22.7.а если канал ствола чуть меньше то и пуля весит меньше будет.
Игрек 13-09-2012 12:01
quote:
Originally posted by Виталий М:
Давайте рассуждать так... вес калиберного шарика 20-го калибра - 24 грамма
У меня калиберная в 20калибре получается примерно 20.5гр. Пулилейка Лии.
hazan86 13-09-2012 07:17
Ну разве что из кабельного.отлитые из аккумуляторного свинца отрывают и дуют чок на раз-сам видел.
А вот насчет дистанции тут я не согласен.зачем отказыватся от дополнительной энергии в виде утяжеленной пули?Тем более что кругляк даже вылетающий из ствола с большей скоростью быстрее же ее и теряет.так что на дистанции за 60 метров уже заметно.А запас энергии никогда не помешает-нет смысла упускать то что может дать данный калибр(неважно 12-й или 32-й).
Я ничуть не уменьшаю достоинства круглой пули,пуля точная и простая,но вот с весом у нее некоторые проблемы.особенно возьмите 32-й калибр.ружье вполне позволяет заряжать 2 штуки вместо одной.
Виталий М 13-09-2012 12:09
quote:
Originally posted by hazan86:
только вот есть у шарика один минус-чем меньше калибр тем он легче.А современные ружья как правило спокойно выдерживают снаряд который тяжелее калиберной пули.потому-то "некруглые" пули будут продолжатся.И чем менее калибр тем больше соотношение между калиберной пулей и выдерживаемым весом снаряда.тое сть малые калибры "перегружены" относительно больших сильнее.надеюсь мысль поняли-обьяснил как смог)))).
Давайте рассуждать так... вес калиберного шарика 20-го калибра - 24 грамма(причём, уж поверьте на-слово, большинство современных стволов оснащёных постоянных ДС спокойно выдерживают прохождение круглой пули отлитой из сплава свинца аналогичного кабельной оболочке). При скоростях присущим современным порохам энергетика выстрела вполне достаточна для поражения зверя на дистанции до 60...70 метров. Конечно же есть пули и с большей энергетикой(продолговатые), но так ли уж этот "запас" энергии нужен...по-факту??? Который кстати совсем не обязательно поднимать за счёт массы пули, насколько я помню E=mV2/2, где приращение скорости всегда в квадрате.
П.С. Братцы, я понимаю что сей разговор не отменяет "рационализаторство и изобретательство" в области пулестроения, уж дюже интересны мнения...
hazan86 12-09-2012 19:02
quote:
Виталий М
Все правильно.шар кажется переживет все пули.и про рикошет Вы правы.только вот есть у шарика один минус-чем меньше калибр тем он легче.А современные ружья как правило спокойно выдерживают снаряд который тяжелее калиберной пули.потому-то "некруглые" пули будут продолжатся.И чем менее калибр тем больше соотношение между калиберной пулей и выдерживаемым весом снаряда.тое сть малые калибры "перегружены" относительно больших сильнее.надеюсь мысль поняли-обьяснил как смог)))).
Плюс разнообразные чоки еще сильнее уменьшают вес.шарики которые продают очень переоблегчены.
amster21 12-09-2012 13:38
quote:
как вы хотите уговорить приобретать ваше изделие, если даже кучность стрельбы оными(в большинстве своём, есть и исключения) и близко не стремиться к кучности "бородатого" свинцового шара???
И уговаривать не надо . Выстрелил , попал не по месту , заполучил подранка , которого не смог добрать . Побежал в магазин за супер стопперами.
Круглая пуля листву и мелкие ветки проходит без проблем . И НЕСКОЛЬКО ДЕШЕВЛЕ СОВЕСТРЫ... и любого дробового патрона , если лить самому , для пострелушек нет равной .(ИМХО).
StalinStalin 12-09-2012 13:31
Некоторые пули имеют интересные конструктивные решения и задумки для определённых задач.И эти пули,благодаря этому со своими задачами справляются на много лучше шара(Вы и сами это знаете).А в остальном да,что шар,что другие пули проникающего действия имеют схожие характеристики.
Виталий М 11-09-2012 23:34
Коллеги...читая темы о "изобретании" новых ружейных пуль, вдруг вспомнилась ИСТОРИЯ появления продолговатых пуль для гладкоствольного оружия, как-бы в общем контексте.
Почему вдруг они стали появляться??? Во времена дульнозарядных ружей(армейских) основная масса стволов была гладкая(редчайшие образцы штуцеров можно в расчёт не брать) и пуля КРУГЛАЯ, так ведь? И была такая тактика стрельбы на войне - залповая стрельба с расстояния максимум 70м.(100 шагов) по плотному строю врага. На этой дистанции хоть как-то можно было попасть в человека(учитывая качество используемого пороха и навыки стрелка). По прошествию некотороо времени "Королевой поля боя" была признана артиллерия, бившая значительно дальше, сокрушительней и эффективней...и единственным способом, кроме противопоставления ещё более массивного артогня, для борьбы с артиллерией противника стало физическое устранение орудийной прислуги. Вспомнили о давних "изобретениях" продолговатых пуль для штуцеров(массово использовать штуцера было нельзя - их просто не было в таком колличестве) и опробовав их в гладкоствольных ружьях пришли к выводу, что дальность ружейного огня возросла вдвое... Далее появился "рассыпной" пехотный строй, сапные туры обёрнутые войлоком, массовые нарезные ружья и много чего наизобретали дабы поразить "юркого человека" больших дистанциях(винтовки времён ПМВ имели прицелы с градуировкой до километра). И получила распространение пуля ПРОДОЛГОВАТАЯ, нужная и эффективная!
Но вот какая штука меня удивляет глядя на вновь и вновь появляющиеся новинки в этой области(уж простите, короче выразиться не получается)пулестроения - мы то с вами не воюем, мы охотимся...на зверя, который ни расстояние подхода к нему не увеличил за сотни лет, ни брони не приобрёл. Энергетики круглой пули на расстоянии 50...70м. выпущеной из гладкого ружья 12-го,16-го, 20-го калибра вполне хватит любому зверю при попадании по месту. Точность боя этой пули более чем приемлемая. Пресловутая "страшилка" об опастности рикошета(при равных твёрдостях испольуемого материала пули) не более чем обычная неграмотность - рикошетят все пули. Круглая же, отлитая из мягкого свинца(дающего дополнительую деформацию при попадании в твёрдую преграду) склонность к рикошету от "мёрзлой берёзы" резко теряет... Проламывать черепа динозаврам вроде тож как-то надобности нет...вот такие мысли.
П.С. Авторам и приверженцам новых пуль я не хотел нанести обиду своими мыслями, но хотел бы спросить - как вы хотите уговорить приобретать ваше изделие, если даже кучность стрельбы оными(в большинстве своём, есть и исключения) и близко не стремиться к кучности "бородатого" свинцового шара???