Газогенератор, всесторонне и всеобъемлюще

quote:

Облегчённая газогенераторная установка Г71 для автомобиля ГАЗ-АА. Альбом рабочих чертежей и нормалей. Москва: ОГИЗ * СЕЛЬХОХГИЗ, 1943 год.
Альбом рабочих чертежей и нормалей. Газогенераторная установка Г71 предназначена для переоборудования бензиновых автомобилей ГАЗ-АА в газогенераторные.
105 Mb

quote:

Попов М.Д. Топливо для газогенераторных двигателей. Ленинград: Ленинградское газетно-книжное издательство, 1943 год.
Газогенераторные автомашины с каждым днем получают все большее и большее распространение, и вопрос обеспечения их доброкачественным топливом приобретает исключительную актуальность. По сравнению с жидким горючим (бензин и его заменители) газ в качестве топлива для автомашины обладает некоторыми особенностями, и простая замена одного вида топлива другим, без внесения изменения в конструкции двигателя, оказывается не всегда целесообразной. 969 k

quote:

Гиттис В.Ю. Транспортные газогенераторы. Москва-Ленинград: ОГИЗ-ГосТрансИздат, 1931 год.
Цель настоящей книги - в обработке и обобщении имеющихся материалов полученных в работах автора и анализ иностранных исследований и данных, позволяющих применить к транспортным генераторам те положения, которыми современная газогенераторная техника располагает, и изложить их для лиц интересующихся газогенераторной проблемой в применении к транспорту.
1.38 Mb

quote:

Каталог деталей газогенераторного грузового автомобиля ЗиС-21. Москва-Ленинград: МАШГИЗ, 1941 год.
Настоящий каталог содержит в себе агрегаты и детали газогенераторного автомобиля ЗиС-21. В каталоге приведена спецификация газогенераторной установки, а также перечень агрегатов и деталей, являющихся невзаимозаменяемыми со стандартным грузовым автомобилем ЗиС-5.
697 kb

quote:

К.А.Панютин. Газогенераторные автомобили ГАЗ-42 и ЗиС-21. Москва-Ленинград: Издательство НАРКОМХОЗА РСФСР, 1942 год.
В книге описаны устройство и работа серийных советских газогенераторных автомобилей ГАЗ-42 и ЗИС-21, а также даны основные сведения по уходу, обслуживанию и эксплоатации этих автомобилей.
Книга является учебником для переквалификации шоферов бензиновых автомобилей на шоферов газогенераторных автомобилей.
3.26 Mb

Расплавится, и если не дотечёт до колосника, то "козёл" образуется непременно.

quote:

австрияки даже пепел шнеком удаляют на оборудовании HARGASSNER AGROFIRE

quote:

Совет по ГГ щепа должна быть сухая, для этого ее надо сушить используя тепло охладителя газа, а также водяной рубажки ДВС.

quote:

А нафига гас охлаждаешь? Чем выше температура газа, тем эффективней он сгорает какбе.

Горячий газ сгорит эффективнее, но сколько его сгорит?
А вам нужна максимальная плотность газа, что бы добавить максимальное количество кислорода.
Чтоб канкретно "жахнуло". Для того и ставят после турбокомпрессоров интеркуллеры.
Но это ужэ воздух охлаждать.

quote:

будет неустойчевая работа електрогенератора к которому будут подключены асинхроные двигателя которые не любят перепадов.

Только оч уш он громоздкий и тижолый, не стал бы я его ставидь на транспорт.

quote:

Originally posted by :
[B][/B]

Гм. А нафига гас охлаждаешь? Чем выше температура газа, тем эффективней он сгорает какбе.

quote:

Originally posted by avtorka:

Побратим, допускаю, но очень хотел бы конкретный пример. Не вижу проблемы изготовления при таком финансировании. У меня весь вопрос увлечения ГГ упирается в отсутствие экономической целесобразности в таких размерах.

Да не такие там и деньги. Первый ГГ на "Запорожец" я построил сам без никаой помощи за 3 месяца, работая после работы по 3--4 часа. Правда делал на своём предприятии согласно разрешению начальства. Если учесть стоимость материалов, электричества, износ оборудования и зарплату, (если бы делать на заказ), то весь комплект стоил бы около 600 советских рублей (до Павлова. Конечно не учитываю труда проэктировщиков, технологов, бухгалтерских накруток и т.д. ибо оного не было) И это первый не серийный и не отработанный ГГ. Случайно или нет, но заработал без доводки.

quote:

Originally posted by avtorka:

Трудно себе представить обьект в лесу или поле которому нужны 40кВт вот именно здесь и нет рядом ЛЭП. Бывает, но очень редко. Даже на соляре будет дешевле 10 грн за кВт/час.

quote:

Originally posted by олег1976:
но когда едешь без капли бензина, да ещё и на волге , надо чем то жертвовать.
[/URL]



forum.guns.ru

ещё один волговод, в теме о ГГ!
теперь я точно знаю, что у меня получится!
До Одессы дальше, чем до Винницы, но постараюсь приехать...

quote:

Привет. Где то все пропали. А вот и мой блин. Смотрите комментируйте. Ком это или нет?

Замечательно! Хоть кто-то перещел от слов к делу! Спасибо большое за то, что хотите поделиться опытом, если не зарудним скиньте чертежи и вообе поделитесь результатами испытаний.

quote:

Originally posted by mm13:
Всё-таки, ГГ можно просто КУПИТЬ, уже сейчас, и кататься, не переделывая мотор.

Бюрократические тонкости пока никто не отменял.

quote:

как определить что смесь не сгорит до камеры сгорания ДВС?

Если хотите повысить качество наддува - ставьте интеркуллер после турбокомпрессора.

quote:

с холодильником мощность значительно выше чем прямой горячий наддув.

quote:

Originally posted by acg45:

Разъясните, пожалуйста, по вот этой фотографии.
i2.guns.ru

Обозначим детали Справа Налево 1 2 3 4

Песочные часы (1) устанавливаются в деталь 2, фланец притягивается болтами. Фурмы песочных часов соединяются гофрой с патрубками выходящими из воздушного пояса на детали 2.

Да, именно так.
Хотя впоследствии мы немного переделали конструкцию детали N2, так как в условиях получившейся точности изготовления деталей газогенератора было достаточно сложно обеспечить герметичность уплотнения бокового фланца на детали N2, который смотрит на этом фото "на нас".

Поэтому мы потом наварили ниже ещё один большой горизонтальный фланец, на который потом крепили внешний кожух нижней части газификатора и зольник.

Кроме того, такой подход позволил собирать фланцы попарно и уйти от соединения трёх фланцев вместе, что тоже есть проблема при получившейся точности изготовления деталей.

quote:

Originally posted by acg45:

Как воздух попадает в воздушный пояс?
Как я понимаю, труба, проходящая сквозь него служит для розжига.
Полая стенка цилиндра в детали 2 чем-то засыпана, она не продувается и играет теплоизоляционную роль?

Там одна сквозная труба (для розжига), которая потом при работе закрыта снаружи, а другая заходит в воздушный пояс и обеспечивает через систему воздуховодов-теплообменников дутьё на фурмах.

Полая стенка цилиндра детали N2 изолирована вермикулитом (слой сантиметра 2-2,5, насколько я помню).
За счёт этого потери из активной зоны газификатора минимальны - нижняя часть реактора нагревается под изоляцией до 100-120 С, за внешнюю изоляцию вообще можно руками браться.

quote:

Originally posted by acg45:

расскажите поподробнее про устройство, характеристики новой версии камеры газификации.

Да, мы переделали "песочные часы".
Как я писал, газификатор так или иначе создаёт входное сопротивление в воздушном тракте ДВС.
В западных источниках постулируется, что только по этой причине за счёт худшего наполнения цилиндров мощность двигателя падает до уровня 80% от номинала на бензине.
Поэтому. когда мы столкнулись с тем, что наши гофрированные трубы очень сильно "садят" на себе перепад давления, то мы переделали камеру газификации с такого варианта:

(это вид снизу)

на такой:

(это вид сверху)

Небольшие участки гофротруб остались только в месте сопряжения внешних теплообменных труб со внутренним теплообменным кожухом.

Еще вопрос, тоже очень волнующий.
Газификаторы-практики, помогите пожалуйста подобрать ДВС для генераторной установки, ведь под него и производится расчет ГГ. Готового решения найти пока не удаётся (это я про АБ)

Тем более, что требования к вырабатываемой электроэнергии пытаемся максимально смягчить:

13 кВт.
380 Вольт.
Нагрузка на генератор постоянная - 90-93%, работа ГГ+Двс+Генератор - 12 часов в сутки.
На счет частоты - никакие двигатели к нагрузке подключены не будут, но конкретно нужен синус на выходе или нет узнаю чуть позже

Благодарю за внимание.

Ага, так. Тему читаю походу своих размышлений и прикидок, сейчас более или менее просмотрел целиком, увидел что вы произвели рестайлинг песочных часов, поэтому предыдущий пост частично перетекает в следующий просьбу: расскажите поподробнее про устройство, характеристики новой версии камеры газификации.

Благодарю за внимание.

Already Yet

Разъясните, пожалуйста, по вот этой фотографии.
i2.guns.ru

Обозначим детали Справа Налево 1 2 3 4

Песочные часы (1) устанавливаются в деталь 2, фланец притягивается болтами. Фурмы песочных часов соединяются гофрой с патрубками выходящими из воздушного пояса на детали 2.

Как воздух попадает в воздушный пояс?
Как я понимаю, труба, проходящая сквозь него служит для розжига.
Полая стенка цилиндра в детали 2 чем-то засыпана, она не продувается и играет теплоизоляционную роль?

Или я всё напутал...
Благодарю за внимание.

Возьмём, как пример, мембранный разделитель.
Для того, чтобы он работал, надо, чтобы кислород мог пройти через мембрану (он там по сути дела адсорбируется, встраивается в полимер, транспортируется через мембрану, а потом десобируется с другой стороны мембраны).
Если парциальное давление кислорода "снаружи" будет больше, то процесс пойдёт в обратную сторону (полимеру без разницы, с какой стороны мембраны будет начинаться транспорт кислорода).
Поэтому внутри трубок парциальное давление кислорода повышают (просто сжимая воздух эдак до 6-10 атмосфер давления) и вуаля - процесс идёт в нужную сторону.
Так что - или сжимай газы до давления выше атмосферного, или расширяй смесь через мембрану в вакуум - результат один - энергию тратить надо.

quote:

Originally posted by конь44:
В том то и дело, что есть идея извлекать из воздуха кислород или азот, очень ЭКОНОМИЧНЫМ способом. Ведь при смешивании газов энергия практически не выделяется, значит и на разделение их, в принципе, не нужно энергию затрачивать.

Ну, насколько я понимаю, дело здесь не в энергии, а скорее, в энтропии.
"Энтропия смеси газов равна сумме энтропий газов, при условии, что каждый из компонентов смеси занимает аналогичный объём" (теорема Гиббса).

Соответственно, разделение газов при условии сохранении энтропии скрыто подразумевает расширение каждого из компонентов смеси до полного объёма смеси. Без затрат энергии это легко сделать только при давлении ниже парциального давления компонентов.

quote:

Originally posted by конь44:
Добрый день! Немного о надуве и эжекторах. Прикинул в числах, может кому интересно, хоть видимо это где то есть и в справочниках. Центробежный вентилятор при диаметре крыльчатки 200мм и 6000 об/мин. даст 500мм водяного столба. Это удобно на электростанции, если привод от двигателя через ремешок при I=4. Вентилятор с диаметром крыльчатки 300мм при стандартных 2840об/мин даст 283мм водяного столба. А при тех же оборотах диаметр 500мм даст 886мм водяного столба. И ещё о наддуве, видимо всё таки студенты Житомирского агроуниверситета правы. Они после смесителя и дроссельной заслонки установили механический нагнетатель с приводом от двигателя через ремешок.

Мы сейчас собираем подобную схему, но немного с другим расположением агрегатов.
Сначала у нас будет стоять нагнетатель-компенсатор, потом ресивер, а от ресивера уже будет идти подача газа на дроссель.
Тогда дроссель будет более управляемым, нежели в случае, когда нагнетатель стоит за дросселем.
Задача, конечно, держать давление в ресивере близким к атмосферному, но надеюсь, что справимся.

За расчёты - спасибо.
У нас пока как раз 200 мм и 6000 оборотов по плану.

quote:

Originally posted by конь44:

Про эжекторы. при больших давлениях (4атм) эжектор работает эффективно, но с крайне низким кпд. Наиболее приемлемые кпд (до 50%) у эжекторов бывают при далениях не больше 0,8 атм. вопрос в соотношении проходов. А ещё есть голая идея увеличения мощности двигателя при работе от ГГ, это обогащать воздух кислородом. В теории должно работать, а вот эксперимент вроде и не сложный, но сам за свои не осилю.

Я думаю, что во фразу "до 4 атмосфер" укладывались их возможности по управлению эжектором. По факту в описательной части статьи нет указания на рабочее давление эжектора.

С кислородом идея, конечно, здравая, но в случае с древесиной непонятно, откуда его брать.
В случае горения угля кислород элементарно получают термолизом от добавления воды, попутно снижая температурный режим горения, а вот в случае с деревом или торфом воду добавлять не получается - горение затухает.
Получать же кислород отдельно, различными мембранными фильтрами и адсорберами - просто жутко затратно.

quote:

Originally posted by kinige44i:
Добрый день!
Вот тут товарищи пишут такое:
http://www.aerol.ru/other_equipment/vihr/ Вихревой газогенератор (ВГГ)
Я не понял за счет чего там 2,5 кВт на 1 кг топлива, и что за зверь этот ВГГ? (схемы ГГ там нету)

2,5 кВт на 1 кг топлива - это тепловая мощность.

Я где-то с полтора года назад беседовал с этими ребятами.
У них стоит один полноразмерный газогенератор, который используется для отопления помещения.
Под ДВС они делали небольшую очистку газа, использующую боковой отвод основной магистрали, но заказчик рассматривал этот газ только для кратковременного питания резервного генератора, поэтому большой программы испытаний у них сделать не получилось.

quote:

Originally posted by конь44:
Как управляли эжекторами, не знаю, не обратил внимания, хоть там даже рисунки были. Вспомнил, почему нужны эжекторы. Механические насосы любой конструкции, боятся смол. А эжектор, хоть имеет небольшой кпд, но не боится довольно значительного засмаливания. Да и на практике (не помню почему) оно не всегда происходило.

На практике эжекторное сопло обычно монтировалось непосредственно на фурму, чтобы смолы, взятые из верхнего объёма газификатора, эжектировались непросредственно в зону кислородного горения.

Поэтому, по факту, температуры в сопле эжектора создавались такие, что смолы все были в газообразной фазе и, соответственно, ни о каком засмаливании речь не шла.

Вот как пытался реализовать этот дизайн Джим Мейсон из ГЕКа:

wiki.gekgasifier.com

wiki.gekgasifier.com

Учитывая, что у него окончательного отчёта об этой конструкции на сайте так и не появилось, я понимаю, что Джим столкнулся при реализации эжекторной идеи с одним простым просчётом - он надеялся пустить эжекцию смол исключительно за счёт собственного разрежения двигателя. При этом надо понимать, что из 400-500 мм в.с. разрежения на входе карбюратора на сам газификатор из этой разности приходилось всего 70-100 мм в.с., что совершенно недостаточно для эффективной эжекции.

Кстати, в оригинальной работе Сюзанто и Бенакера (Susanto, H, and A. A. C. M. Beenackers, 1996. A moving-bed gasifier with internal recycle
of pyrolysis gas. Fuel Vol. 75. No. 11. pp. 1339-1347.) при описании дизайна эжектора чётко упомянуто, что для его запитки использовался компрессор с выходным давлением "до 4 атмосфер".

Так что - где то так-то.

А как может влиять объём поршневой на процесс? Ну ясно, что чем больше объём и выше скорость сжатия, тем ближе политропа к адиабате. Но ведь приблизившись к адиабате дальше режим не меняется хоть и у кубокилометрового объёма. Или есть ещё какая зависимость? Если не тайна, то хотелось бы узнать.

quote:

Originally posted by nobodyhere:

сам вот готовлю статью со своими мытарствами

quote:

Originally posted by nobodyhere:

сам вот готовлю статью со своими мытарствами

quote:

Originally posted by nobodyhere:

сам вот готовлю статью со своими мытарствами

quote:

Originally posted by serg544:

Спасибо!

quote:

Originally posted by nobodyhere:

Есно 1!

quote:

Originally posted by serg544:

Вопрос - как правельно на водяном монометре (водяной столб в мм)
размер в мм между уровнями воды (1) или от точки покоя (2)?

Вы же измеряете разность давлений ...а не прогноз погоды

Т.е. система уравновешена = далее подсоединяем к системе впуска=меряем, полученную разность в виде черточек миллиметров переводим в Паскалей ..

quote:

Originally posted by конь44:

Механические насосы любой конструкции, боятся смол. А эжектор, хоть имеет небольшой кпд, но не боится довольно значительного засмаливания. Да и на практике (не помню почему) оно не всегда происходило.

quote:

Originally posted by Already Yet:

С Инжектором это антиподы.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Эжектор -это вот это:

quote:

Originally posted by serg544:

Наддув буду делать обяательно, вернее он почти сделан, не хватает сгоревшего пылесоса. Наддув делаю на 3 колеса, с управляемыми ижекторами не имею представления как это сделать, если речь идет о смесителе то у меня смеситель ижекционный, вихревой, может где в размерах прошиб, потому что у меня с расчетами проблема (анститутов не кончал, больше университеты под названием грабли)

Эжектор -это вот это:
ru.wikipedia.org

С Инжектором это антиподы.

quote:

Originally posted by конь44:

Такие системы требуют управляемых эжекторов, и обязательного наддува.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Честно говоря, не наблюдаю силы, которая смогла бы запустить поток воздуха по столь витиеватому пути, который отмечен нисходящими зелёными и восходящими синими стрелками.

quote:

Originally posted by serg544:

Смолы думаю сжечь (если получится)
forum.guns.ru

Честно говоря, не наблюдаю силы, которая смогла бы запустить поток воздуха по столь витиеватому пути, который отмечен нисходящими зелёными и восходящими синими стрелками.

Скорее всего, основной поток просто пойдёт вниз через горловину (по пути наименьшего сопротивления), а вверх вообще практически ничего не попадёт.

В аналогичных системах, которые пытались сделать рециркуляцию смол, обычно делали принудительную эжекцию воздуха из верхнего объёма газификатора, тогда и возникал противоток.

quote:

Originally posted by конь44:

К serg544. Вы упоминаете о прямом процессе, интересно узнать, что Вы собирались делать со смолами? Или планировали работать на каком либо углю?

quote:

Originally posted by serg544:

По забугорному я не понимаю, и не люблю копировать, вроде и своя голова на месте.
Нащет обогрева так и задумывалось, обогрев бункера будет от прямого цикла, посредине бункера есть 6 отверстрвий заглушенных пробками М10Х1, в низу на реакторе ниже фурменного пояса тоже с 6 отвествий с пробками, тоесть с верхней части газ будет идти через горловину между стенками (во всяком случае надеюсь на это).

Будет идти?
То есть - сейчас верхняя часть газогенератора у Вас вообще без обогрева? Тогда это это совершенно неправильно.

Основных концепций верхней части газогенератора, вообще говоря, всего две:

1. Воду выпаривать в насыщенный пар, а потом стараться собирать её выше зоны пиролиза в виде конденсата. Хорошо работает в случае влажного топлива. Называется этот вариант monorator, можете легко найти этот концепт в сети.

2. Максимально нагревать топливо и забирать всю полученную влагу в активную зону, в надежде использовать её в реакциях навроде H20+C=CO+H2 или 2H20+C=CH4+O2. Это хорошо работает в случае не очень влажного топлива, когда вся полученная влага легко утилизируется в таких реакциях. Именно поэтому стандартные Имберт-генераторы хорошо работают только на подсушенных дровах - с влажностью не более 20%. Большая влажность дров их просто губит - ибо в таком случае вся вода вынужденно проходит через активную зону и негативно сказывается на температуре там.

Поэтому - или крестик снимите, или штаны наденьте или делайте полноценную двойную рубашку на всю высоту газогенератора, или ставьте выше окончания двойного корпуса конденсатосборники.

Иначе газ будет не очень...

quote:

Originally posted by конь44:

Не укаждого есть хорошая связь. А у меня доступ до компа, эпизодический. и не всегда есть что сообщать. Я обещал сделать видео о своём тракторе, а жизнь замотала.

Видео нет, но фото могу порадовать (если Вы не против):

Не укаждого есть хорохая связь. А у меня доступ до компа, эпизодический. и не всегда есть что сообщать. Я обещал сделать видео о своём тракторе, а жизнь замотала, и не до того было, да и сейчас, кроме того опять беда. Сделал для очистки колосника вращающийся брус, а он чем то заклинился и не шевелится. В результате уголь от вибрации слёгся так плотно, что на полном подсосе двигатель едва на холостых работает. А чинить некогда, дома всё лето аврал.

когда разгружал уголь был до самого днища.

Возможно днище и вредит. Если у Вас без колосника, то уголь сильно охлаждается, и реакция не идёт. Попробуйте положить на днище милиметров 5--6 асбеста, и обложить изнутри зольник таким же асбестом. Ведь общая длина пути газа, учитывыя поворот к верху, вроде нормальная. Насчёт расхода, специально не измерял, не интересно было. Но на 100 км нужно было около 5и вёдер чурок яблоневых. Надо заметить, что больше 80 км/час выжать было сложновато, а это для ЗАЗза самая экономичная скорость.

quote:

Ещё о неважном газе. Если всё уменьшено пропорционально,

quote:

Ибо в реакторной части (после горловины), путь контакта газов с углём стал короче. А для максиального восстановления углекислого газа до угарного, нужен путь прежней длины,

quote:

Во-первых.
Вам всё же стоит убрать ту перегородку, которую Вы творчески вставили в конструкцию.
Я не исключаю, что при наличии этой перегородки у вас нет проблем с уплотнением узла подачи

По забугорному я не понимаю, и не люблю копировать, вроде и своя голова на месте.
Нащет обогрева так и задумывалось, обогрев бункера будет от прямого цикла, посредине бункера есть 6 отверстрвий заглушенных пробками М10Х1, в низу на реакторе ниже фурменного пояса тоже с 6 отвествий с пробками, тоесть с верхней части газ будет идти через горловину между стенками (во всяком случае надеюсь на это).
Фурмы (у меня отвествия тоже сделаны под углом в верх
Мож че не так обьясняю, Звиняйте писатель с меня никудышний, мне легче сделать ГГ, чем тыкать в буквы 1 пальцем.

quote:

Originally posted by serg544:
Сам ГГ по этой схеме (размеры уменьшены и внижней части, где подрисовано красным, перегородка)для того что бы скрестить ежа и ужа.

Во-первых.
Вам всё же стоит убрать ту перегородку, которую Вы творчески вставили в конструкцию.
Я не исключаю, что при наличии этой перегородки у вас нет проблем с уплотнением узла подачи воздуха при его проходе через двойной корпус, но в этом случае верхняя часть газификатора (где у Вас идёт сушка и пиролиз топлива) начисто лишена обогрева за счёт отходящего генераторного газа.

Если совсем уж не хочется переделывать конструкцию газификатора - посмотрите вот на этот индийский патент:

http://eprints.iisc.ernet.in/3085/

Если Вы посмотрите на рисунок в тексте патента, то там показано, как сделать "перекидку" горячего генераторного газа через внешние трубы вокруг газификатора на зону сушки и пиролиза.

Тогда воздушную зону можно вообще выполнить отдельным блоком (присоединив её горизонтальными плоскими фланцами к зоне зольника и вернему бункеру для сушки и пиролиза).

У вас же в варианте с перегородкой горячий генераторный газ просто выходит из газификатора, при этом не делая никакой полезной работы - не суша топливо и не нагревая входящий воздух.

Во-вторых.
У Вас на чертеже газификатора нарисованы фурмы в виде сопел!
Кроме того - они направлены под небольшим углом вверх, для того, чтобы обеспечить неибольшую возможную передачу тепла в зону пиролиза и для обеспечения лучшего перемешивания потоков в зоне горения.
Так вот - это важно.

quote:

Originally posted by serg544:
У меня фурмы просто отверствия в трубе (все в стадии эксперемента)
ГГ в разборе

Наварите тогда хотя бы радиальные отрезки труб - а ещё лучше - выточите на токарном станке обычные сужающиеся сопла, а потом или посадите их на резьбу, или тоже приварите.

Посадка на резьбу позволит изготовить сопла из более жаропрочных материалов.

А можно посмотреть крупное фото деталей и пояснить что к чему и как крепится?
Может ещё идей подкину.

А то в куче всё не до конца понятно.

Ну - или можно выложить видео о сборке газгена - тоже будет понятнее что и куда дует...

Это стандартные керамические сопла для плазменной резки. Стоят недорого, номенклатура - просто бешенная, служить будут очень долго.
Мы уже у себя поставили из 08Х18Н10Т, но комплект керамических сопел у меня ещё пока лежит...

quote:

Originally posted by serg544:
Уменьшил горловину до Ф50мм - смола и конденсат исчезли, но газ идет бедный, двигатель работает на подсосе, мощьность не развивает.

Это обычная ситуация - обращённый процесс обычно довольно чуствителен к диаметру горловины.
Большая горловина - много смол, малая горловина - бедный газ.
Поэтому лучше с горловиной не экспериментировать, тем более - в таких широких пределах. Ведь уменьшение горла с 90 до 50 мм - это уменьшение сечения больше, чем в 3 раза!

Лучше попробуйте те варианты, что я привёл выше - или уменьшайте горловину постепенно - миллиметров до 80-70.

quote:

Originally posted by serg544:

По поводу фурм почему их делать надо меньше? (я считал что наоборот больше)

Из фурм Вам надо создать достаточно мощную струю воздуха, тогда кислород у Вас распределится в горизонтальной плоскости по всей площади фурменного пояса и зона горения вся будет состоять из оранжевого ("пламенеющего") угля.
Такой уголь очень хорошо катализирует процессы расщепления смол.
В случае же отсутствия в середине зоны фурменного пояса кислородного горения смолы могут легко проходить через холодную середину зоны окисления без какого-либо существенного термического крекинга.

Горловина, кстати, служит тоже для обеспечения термического крекинга смол - она "собирает" в центр зоны потоки со смолами, которые идут вдоль стенок и перемешивает их с горячими потоками, идущими от фурм.

Поэтому, в общем случае газификатор в воздушной части должен быть построен следующим образом:

- достаточно широкий, можно общий на все фурмы воздуховод (чтобы обеспечить малое сопротивление потоку)
- хороший теплообменник с отходящим генераторным газом (тут надо выбирать компромисс между сопротивлением и надлежащим теплообменом)
- побольше небольших фурм, которые дополнительно "сжимают" поток и служат аэродинамическими соплами.

Понятное дело, что с инженерной точки зрения, малое сопло сделать достаточно сложно, поэтому обычно на небольших газификатора фурмы диаметром меньше 8-10 мм обычно не ставят и количество их ограничивают 5-7-9 максимум.

quote:

Originally posted by конь44:

конь43,

quote:

вероятнее всего свежий ГГ, и в газификаторе присутствовала недообъугливавшаяся древесина

quote:

Originally posted by serg544:

За основу взял уппощеный газефикатор УТ-ЛС, перешитал под свою кубатуру (1200 при 3000 об/мин) у меня фурм 8 ф 5,5мм, 120мм активная зона, 90мм до горловины, горловина 70мм, очень много смолы и конденсата.
По фото слева сам ГГ, по средине радиатор, 3 батареи в поралель внутренний диаметр трубы ф 20мм, слева фильтр, на опилках, 4 секции. Вся установка не загруженая тормозит 10-15мм Вод столба (дымосос дает 120мм)

Напишу то, что приходит в голову сразу.
Большие количества смолы и конденсата однозначно свидетельствуют о низкой температуре в активной зоне.

Её надо поднимать всеми возможными способами:

1. Теплоизолировать нижнюю часть реактора.
2. Перенести трубу отбора газа повыше (она у Вас на фото, насколько я понял, в нижней трети зоны редукции) для того, чтобы таким образом внешняя газовая рубашка помогала пиролизу и сушке топлива
3. Поставить конденсатосборники для влаги над верхним урезом газовой рубашки.
4. Сделать простейший теплообменник для подогрева отходящими газами подаваемого в активную зону воздуха.
5. Уменьшить размер единичного куска топлива (возможно, крупные куски проскакивают зону кислородного горения и пиролизуются уже в зоне редукции).

quote:

Originally posted by Already Yet:

А описание можно?По одной фотографии трудно понять, в чём проблемы конструкции и как у Вас всё устроено...

quote:

Originally posted by serg544:

Вот такой получился ГГ токо работает очень плохо http://s006.radikal.ru/i213/1108/21/cd0c4dab6982.jpg

А описание можно?
По одной фотографии трудно понять, в чём проблемы конструкции и как у Вас всё устроено...

quote:

Originally posted by SamAndrey:

Для serg 544 ответ должен быть весьиа пространным. А иснользовать товартща и его комп. совестно. Да и по форуму прстроить газогенератор, полагаю вряд ли можно. Нужно всё таки, если не изучить, то хоть прочитать книгу. В дальнейшем если добьюсь входа в форум, то постараюсь изложить, нечто типа руководсва по постройке, так как я это понимаю. Конь.

Но - на транспорте такая щтука не пойдет, не столько из за вибраций, столько из за влаги. Да и то нужно каждый раз по новому настраивать.

По мне самый без проблемный газген - на древесном угле. Древесный уголь можно готовить дома, в пиролизном котле, попутно обогревая дом. Да и пробег в раза два увеличится с таким же запасом топлива.

quote:

Originally posted by SamAndrey:

Вот пожалуста www.stroimdom.com.ua

quote:

П ро легковые автомобили. Ничего путного сказать не могу. Сам пользовался Запорожцем, но был недоволен. Описал на стр7 в форуме: " Строим Дом > Инженерные системы дома > Электрика, Освещение.

quote:

Originally posted by SamAndrey:

Molotok cпрашивает очень туманно. Газогенераторы GEK , бывают разных величин.

Речь идет о серийно выпускаемом GEK газогенераторе. Он у них ОДИН. www.gekgasifier.com
Выходная электрическая мощность - или 10 кВт с литровым движком Kubota, или 20 кВт с трехлитровым GM (оба с искровым зажиганием). Ну, и расход топлива, разумеется, в 2 раза отличается. Срок эксплуатации двигателей - не менее 10 тысяч часов.
Электрогенераторы используются фирмы MeccAlte соответствующей мощности, 12-проводные, мультивольтажные (можно получать 120, 240, 400 В), допускающие трехкратный пусковой ток.
Вопрос заключался в том, какие из известных на постсоветском пространстве серийно выпускаемых двигателей и генераторов могут наиболее эффективно (учитывая соотношение цена/качество) заменить указанные буржуйские применительно к цели генерирования электроэнергии?

35 л.с. - много или мало? К весу автомобиля добавляется вес газогенераторной установки (минимум килограмм 200-400) и вес топлива (100 кг). Дополнительный вес в легковом автомобиле ни к чему. Соответственно его лучше везти на прицепе. Для движения в городе с прицепом или для автомобиля со снаряженной массой 1,8-2,0 тонны 35 л.с. - мало. Для загородных режимов, наверное, пойдет.
То есть, я это к чему? Если по оборотам мы ограничены (4000), то выход один - переходить на многолитровые американские двигатели (при 5,7 л и 4000 об. получается 81 л.с.). Еще возможной форсировкой видится трубонаддув.

Таким образом, достойным легковым агрегатоносителем для газогенераторной установки для движения в городе и за городом видится легковой автомобиль с многолитровым двигателем, лучше рамный. Исключение - ЗАЗ (не знаю почему).
Вот такая теория.

Есть практический вопрос. Какие модели из серийно выпускаемых ДВС и электрогенераторов (или уже готовых агрегатов), которые можно найти в России, наиболее подходят для комплектования того газогенератора, который предлагают GEK ?

quote:

Originally posted by конь43:

А кто и где прводил опыты, узнать не успел.

Книга: Газогенераторные тракторы
Автор: Юдушкин Н. Г., Артамонов М. Д.
Страниц: 244
Формат: DJVU
Размер: 3,2 Мб
Качество: Отличное
Язык: Русский
Год издания: 1955

http://www.kodges.ru/31089-gazogeneratornye-traktory.html

quote:

Originally posted by BBC:

Тему не чтиал, так что набаяню скорее всего У меня лежит советский сборник "Машиностроение" примерно в 20-ти томах, так там насколько я помню, как минимум полтома посвящено газогенераторам, их установке на автомобиль, есть подробные чертежи, схемы, описание и тд

не это ли случайно ?

www.kodges.ru

Книга: Машиностроение. Энциклопедический справочник. Том 11
Автор: Под ред. Чудакова Е.А.
Издательство: МАШГИЗ
Страниц: 456
Формат: DJVU
Размер: 23,2 Мб (+3%)
Качество: Нормальное
Язык: Русский
Жанр: Справочник
Год издания: 1948

В одиннадцатом томе справочника рассматривается конструирование машин (автомобили, тракторы, газогенераторы).

http://www.ghp-books.com/snb98hgt7q6a1/

http://elmiraohio.com/documents/

quote:

Originally posted by конь43:

Трактор готов, стоит на приколе

Большая просьба, выложите пожалуйста фотки Вашего трактора на ГГ, или еще лучше - видео. Спасибо

quote:

Originally posted by BBC:

так там насколько я помню, как минимум полтома посвящено газогенераторам

Если там больше чем выложили на эту страницу forummessage/151/55 , так сделайте доброе дело, и просканируете страницы, выложите их здесь. Может найдется хорошая информация.

Вот и я здесь http://www.4shared.com/file/TauzzLln/producer3.html выложил много разрекламированную труднодоступную (для скачивания) книгу Джона и Мартина Кэша. ГГ по ней не построишь, с Токарев не сравнивается, но читается легко, кратко описаны много вариантов газогенераторов.

quote:

Originally posted by vladimr1:

Да и на Discovery был выпуск программы "Разрушители легенд" где хорошо доказали что простой электолиз воды как мы его знаем, это абсурд. Здесь задача не изготовить хороший электролизер, а найти препарат который способствует ускорению разделения воды на водород и кислород ( что-то наподобии соли). Кто-то вроде и нашёл но держит формулу в секрете

Любой катализатор лишь изменяет скорость протекания прямой и обратной реакций - и не более того.
Никто не отменял того, что при электролизе воды надо затратить ровно столько же энергии, сколько получается при сгорании эквивалентного количества водорода в кислороде.

Поэтому - рассказы о любой мифической "соли" так и будут рассказами если, конечно, это не весьма специфические и лорогие соединения рубидия или цезия.

quote:

Originally posted by vladimr1:

Из всех методов экономии (или полной замены) нефтяного топлива - что я более или менее изучал, по моему мнению, реально - это чистое растительное масло в ДВС и ГГ. Остальное или ооочень дорого реализовать и эксплуатировать, или просто ерунда.

Нет почему же.
Электролиз низкоэнергетических соединений возможен, если есть дармовой источник электричества и очень сильная потребность в "транспортном" (жидком или газообразном) топливе.

Просто водород - на самом деле - не самое удобное топливо.
Скорее уж - самое неудобное.

quote:

Originally posted by конь43:

изготовить элкторолизер для добычи водорода. Многие доказывают, что так можно экономить до 30% бензина или солярки

Николай Яковлевич здравствуйте

Ради Бога, как Вы говорите , оставляйте эту затейку в покое, лучше добивайте до конца идеи со смолистом газе в ДВС. Жаль что Вы английский не знаете, а то в интернете на эту тему информации много, даже есть фирмы которые предлагают готовые решения, ясно за деньги, но тоже про них другие пишут что это просто лохотрон. Я бы не поверил, если не нашел б пару статеек где люди которые хорошо дружат с физикой и химией ясно объясняют что энергия потрачено на электролиз воды на много превосходит энергию полученную при сгорание водорода в ДВС. Да и на Discovery был выпуск программы "Разрушители легенд" где хорошо доказали что простой электолиз воды как мы его знаем, это абсурд. Здесь задача не изготовить хороший электролизер, а найти препарат который способствует ускорению разделения воды на водород и кислород ( что-то на подобье соли). Кто-то вроде и нашёл но держит формулу в секрете

Из всех методов экономий (или полностью замены) нефтяного топлива что я более или менее изучал+, по моему мнению, реальнее это чистое растительное масло в ДВС и ГГ. Остальное или ооочень дорого реализовать и эксплуатировать или просто ерунда.

quote:

Электрофильтр должен иметь механизм для очистки электродов, иначе их эффективность сильно падает. Это немного усложняет конструкцию.

В случай с ГГ я больше сторонник практичности чем эффективности. Но в варианте низкотемпературного ГГ с полностью неутилизаций смол , при всех моих скудных теоретических знании, кажется что общая эффективность будет даже "ниже плинтуса". Попробую объяснить почему так думаю. Во первых самая большая проблема это низкая температура для восстановление СО. Ведь зола в соломе уже плавится при 700С, но для хорошего восстановления СО надо 900 и выше. Потом огромное количество смол(часть энергии) будет удалена из системы. Отсюда можно делать вывод что газ будет низкокалорийный соответственно и мощность двигателя будет низкая. Надо будет сжечь больше топливо и сильно форсировать ДВС чтобы хоть катко агрегат смог работать нормально. Если взять во внимание что соотношение оббьём+вес/энергоёмкость у битумных топлив (допустим пелеты соломы) очень большая тогда для агрегата с мощным ДВС, как трактор, придётся таскать большой бункер или часто прерывать работу для его догрузки. И то и другое неприемлемо с многих точек зрения.

Я тоже думаю про солому (пелеты) в ГГ, но наверно сосредоточится надо на конструкцию ГГ, обработку соломы, а не на фильтрацию газа. Честно после ваших рассказов про смол в ДВС, немого заинтриговали. А не будет возможно, легче и дешевле адаптировать/обслуживать старые простые ДВС для работы под смолистом газе?

А пока соотношение цен на дизель и антрацит у нас довольно привлекательны, так что я буду и дальше работать над поперечного ГГ.

quote:

Originally posted by Already Yet:

но убрать их из газа, в силу их слабой растворимости в воде или спирте, гораздо трудне

Вспомнил что ребята с GEK в их обращенном ГГ, чтобы изменить структуру смол попадающие в активную зону используют тепло выхлопных газов для более раннего пиролиза. Говорят что они становятся мягче как Вы сказали, и лучше подлежат крэкингу

quote:

Originally posted by конь43:

А чем Вам свечи не угодили?

Сам это я не проверял, но где-то читал. Вы говорите что нагар от горение смол не формируется, да и Алексеи пишет что они чисто горят в ДВС. Так что не знаю кому верить книжкам или Вам, практикам. А может быть что смола содержит частицы золы которые и создают нагар?

Если медь так не ладит со смолами, как на счет использования её в микроцыклонов (то что мы выше обсуждали)?

quote:

Originally posted by Земле_делец:
Здесь с вами не то что поспорю, но выражу сомнение.

Вы же смолу пытаетесь отодрать от клапанов & etс ?

По крайней мере она вам больше нигде кроме как в голове двигателя не мешает. Но там уже другая смола, не та что образовалась в газогенераторе. Всё что из газогенератора летит примущественно непределные соединения, в общем, и, в частности, фенолы и формальдегид, соответственно на нагретом двигателе идёт полимеризация - уже не отдерёшь. В электрофильтре другие температурные условия и смола остаётся в виде пригодном для сошкрябывания, кроме того там не нужна особая чистота поверхностей.

Уважаемый Земле_делец,
Для поддержания дискуссии на должном уровне Вам стоит почитать вот эту книжку:

media.godashboard.com

В ней детально разобран вопрос возникновения, изменения внутри газогенератора и последующего удаления смол из генераторного газа.

Если вкратце ответить Вам - непредельные соединения ("лёгкие" или "первичные" смолы) больше всего образуются в газификаторах прямого процесса.
Они достаточно неплохо растворяются в воде.
Но проблема газификатора прямого процесса в том, что образуется этих смол там безумно много - от 10 до 100 грамм на нормо-куб генераторного газа. Поэтому любые усилия по их достаточно легкому в теории процессу удаления с помощью водного скруббера приводят к образованию громадных количеств грязной воды.

Мне когда-то попадался в сети отчёт компании "Babcock & Wilcox", которые экспериментировали в своё время где-то в Нидерландах с газификаторм прямого процесса и с двухступенчатой очисткой на основе электрофильтра и водяного скруббера. Кратко о результате: FAIL.

Газификатор же обращённого процесса в основном, за счёт температурного крекинга "первичных" смол образует внутри себя небольшие количества "вторичных" и даже "третичных" смол, которых хотя и получается в нём на порядки меньше (от 0,1 до 1 грамма на нормо-куб газа), но убрать их из газа, в силу их слабой растворимости в воде или спирте, гораздо труднее. Но, по крайней мере, есть много примеров работающих систем - как исторических, так и современных.

И, кстати, именно эти "третичные" смолы (парафинового и бензопиренового рядов, детальные описания смотрите в источнике) оседают на впускных коллекторах и впускных клапанах ДВС.
Выпускные клапана и выхлопные коллектора ДВС при нормальной работе ДВС даже на "грязном" смолистом газе обычно чистые - смолы внутри цилиндров ДВС (те, что не попали в масло или не осели до цилиндра) обычно сгорают.

quote:

Originally posted by конь43:

Теперь нужно искать дальше, либо бросить это всё

Жаль что ГГ увлекаются больше механики, наверно хороший химик нашел б уже формулу препарата для барботажного фильтра который растворил б смолы хотябы 1:1 .

quote:

Originally posted by конь43:

Но я не НИИ, да и нельзя объять небъятное.

Причем тут это? Mazda RX с роторным двигателем давно уже бегает по нашим дорогам, старенькую можно найти и за 3000евр. а только мотор (150л.с.) и меньше чем за 1000евр.

Но только боюсь что отсутствие клапанов не спасёт ситуацию. Ведь Вы её решили с медными трубками, но осталась свечка, которую я и считаю слабым звеном в бензиновом двигателе и распылитель в дизельном. Да и газопровод если надо чистить, как Вы говорите, через пару десяток стартов, тоже очень плохо.

quote:

Originally posted by Земле_делец:

В электрофильтре другие температурные условия и смола остаётся в виде пригодном для сошкрябывания

Николай Яковлевич

Что-то не понимаю, я читал что главная проблема связанная со смолами в ДВС это забивание газопроводов, карбюратора, формирование нагара. Из ваших рассказах выходит что проблема это клапаны?! Если это так, тогда почему не использовать роторный двигатель autorelease.ru Там клапанов нет вообще, и кольца стоят так что не очень легко могут залегать и конструкция не такая сложная.

quote:

Originally posted by конь43:
Смею предполжить, что Вы ещё не пользовались ГГ.

quote:

Ибо полностью избавиться от смол ... газ получается мутный от смол.

Солома очень гадкий вид топлива. Мне попадались под солому конструкции с двумя рядами фурм и само число фурм велико. По видимому на первом ряду происходит переугливание, а второй дожигает полученый уголь.

quote:

Потому для расширения всеядности ГГ очень не помешает иметь средство полной очистки газа и от смол и от пыли.

Если уж так всеядности хочется - паровоз самый всеядный, хотя даже для него есть разные конструкции приставных топок и колосниковых решёток под разное топливо.

quote:

И всёравно как и сообщает Already Yet, смолы вода принимать не любит. Со стиралным поршком, не выходит, сильно пенится, даже безпенный.

Вы же смолу пытаетесь отодрать от клапанов & etс ?

По крайней мере она вам больше нигде кроме как в голове двигателя не мешает. Но там уже другая смола, не та что образовалась в газогенераторе. Всё что из газогенератора летит примущественно непределные соединения, в общем, и, в частности, фенолы и формальдегид, соответственно на нагретом двигателе идёт полимеризация - уже не отдерёшь. В электрофильтре другие температурные условия и смола остаётся в виде пригодном для сошкрябывания, кроме того там не нужна особая чистота поверхностей.

quote:

Самому турбину делать, жалко истратить часть жизни, нужно искать готовое подходящее, конечно переконструировать. А очего оборотов бояться? Редуктор изготовить, или подобрать, проще чем делать турбину.!

quote:

"А нужна ли турбтна?" На энергонапряжённых двухтактных поршневых двигателях, нередко прогарают поршни. Люминий!

Смотрим механику турбины.
1. компрессор (чтобы сжать воздух и топливо);
2. газогенератор ( это они так камеру сгорания именуют);
3. турбина (расширительная машина преобразующая давление в работу);

Т.е. ГТУ это комплекс из трёх в принципе независимых устройств. Вот и думаем, что можно сделать, дабы функции этих устройств реализовать, но "коловратные машины" не использовать.

Про градирню это конечно юмор, но на ГАЗ-52 для охлаждения воды в барбатере, поставили доп. радиатор. И всёравно как и сообщает Already Yet, смолы вода принимать не любит. Со стиралным поршком, не выходит, сильно пенится, даже безпенный.

Самому турбину делать, жалко истратить часть жизни, нужно искать готовое подходящее, конечно переконструировать. А очего оборотов бояться? Редуктор изготовить, или подобрать, проще чем делать турбину.
На 25--50 л.с. существуют отечественные газотурбинные двигатели, пускачи на некоторых самолётах, класная вещь, жаль кпд маловат, и достать.......
"А нужна ли турбтна?" На энергонапряжённых двухтактных поршневых двигателях, нередко прогарают поршни. Люминий!

quote:

Originally posted by Already Yet:
По факту - все электрофильтры на промышленных газах (коксовый, доменный или наш - генераторный) - влажные. Именно с целью удаления осевшей на электродах отфильтрованной массы.

Вопрос какой именно газ товарищу требуется очищать. Я повторяю, что для правильно организованного обратного процесса не нужно удалять смолу - нужно охладить газ для того чтобы в двигателе было нормальное наполнение и очистить его от пыли (золы и сажи) с чем справляются посредством совершенно тупых фильтров - сначала через коробку с опилками пропустить, затем через ткань/фетр/бумагу. Для стационаррных вариантов чтобы не заморачиваться используют скрубберы с кольцами рашинга - это одновременно охлаждение и пылеочистка, но для авто это не проходит потому как ещё и градирню с собой возить придётся.

quote:

Originally posted by Already Yet:
Система шиберов и шлюзов. Другого простого и надёжного варианта пока не придумано.

quote:

Originally posted by конь43:
Про люки, не очень горячие, есть палеативное решение. Нужно люк устанавливать на удлинёной трубке, типа на шее. К самой крышке люка прикркплен нетолстый стержень на которм установлены несколько дефлекторов более-менее плотно проходящие в удлиняющую трубу-шею, и равномерно распределённые по длине "шеи". Люк хоть и будет греться, но в пределах выносливости термостойких эластиков..

quote:

Вопрос только в технике безопасности. Если официально, то все сосуды под давленим (выше, кажется 0,8 атм), кроме труб, дожны регистрироваться и испытываться.

quote:

Originally posted by Already Yet: Но встречный вопрос - зачем Вам 5-7 атмосфер в газогенераторе? Газ не будет сильно отличаться от газификатора атмосферного давления, а мороки с уплотнениями - в разы больше. Просто объясните, зачем Вам нужен именно "горячий" газ? В чём его удобство?

quote:

Originally posted by конь43:
Под горячий газ под давлением, наивероятнее подходит газотурбинный двигатель. На сжатие воздуха перед ГГ, нужно в 2,5 раза меньше мощность, и газ уже готовый горячий подавать прямо в камеру сгорания.

ТОЛЬКО ТУРБИНУ Я ДЕЛАТЬ НЕ БУДУ - для мощностей мне требуемых, больше 100 тыс.об./мин. - явно не то, что можно даже мыслить сделать без какого-нибудь АО Пермские моторы за спиной.

Колюсь.

Что такое газовая турбина?
1. термодинамический цикл;
2. механизм.

Термодинамический цикл ГТУ (он же цикл Джоуля) состоит из:
1. адиабатного сжатия;
2. изобарного подогрева;
3. адиабатного расширения.
4. изобарное охлаждение - просто выхлоп в атмосферу.

Теперь вопрос - А ТОЛЬКО ЛИ ТУРБОКОМПРЕССОР И ТУРБИНА позволяют реализовать этот цикл?
Ответ очевиден.

quote:

Originally posted by конь43:
Вопрос только в технике безопасности. Если официально, то все сосуды под давленим (выше, кажется 0,8 атм), кроме труб, дожны регистрироваться и испытываться.

Вот тут кратенько расписано:

http://ohrana-bgd.narod.ru/sosud1.html

Выше 0,7 атм избыточного без учёта гидростатического давления - подлежат регистрации.

quote:

Originally posted by Земле_делец:
И еще одЫн вопрос знатокам - как уплотнять люки для загрузки топлива и чистки золы ЕСЛИ давление в газогенераторе 5-7 атмосфер? Может у кого есть приличное решение... Поделитесь.

Система шиберов и шлюзов. Другого простого и надёжного варианта пока не придумано.
Но встречный вопрос - зачем Вам 5-7 атмосфер в газогенераторе?
Газ не будет сильно отличаться от газификатора атмосферного давления, а мороки с уплотнениями - в разы больше.

Просто объясните, зачем Вам нужен именно "горячий" газ?
В чём его удобство?

quote:

Originally posted by vladimr1:
Электрофильтр должен иметь механизм для очистки электродов, иначе их эффективность сильно падает. Это немного усложняет конструкцию.

По факту - все электрофильтры на промышленных газах (коксовый, доменный или наш - генераторный) - влажные. Именно с целью удаления осевшей на электродах отфильтрованной массы.
Вода, как я писал, смывает эту массу весьма посредственно, поэтому встаёт вопрос о недешёвых, огнеопасных и весьма летучих органических растворителях, что надо всегда учитывать при проектировании электрофильтра.

quote:

Originally posted by vladimr1:
Не знаю на какой уровень смол в газе Вы рассчитываете, но боюсь что сильно часто придется чистить.

Количество смолы в газе ПРЯМОГО процесса так же до 5 г/м3. Для обратного справочные данные не приводятся, ибо считается, что смолы нет.

quote:

Если для автомобильного варианта, тогда для чего надо аж 7 атм.? Там что, у ДВС будет надув как у болида формулы 1? Да и в этом случай можно ставить компрессор после ГГ, и не рисковать с таким бомбо-газогенератор, его будет сложно обслуживать.

Насчёт "бомбогазогенератора" - паровые котлы на 16 атм - это котлы низкого давления. А 5-7 атм. - держит чуть-ли не фольга.

quote:

Originally posted by конь43:
Про электрофильтры я тоже в курсе, но их габариты для транспорта не подходят.

quote:

Но настораживает имеющийся опыт. Когда на сетку из проволочек расположеных параллельно на расстоянии 20мм друг от друга, подал 8 киловольт, то каждый раз через секуд две-три проскакивала искра и загоралась дуга пережигающая проволочку. Видимо чегото я ещё не знаю.

quote:

Про уплотнение люков, врядли помогу. Если там температура не превышает 200 градусов то хорошо себя показывает силиконовая резина. А ещё на некоторых силиконовых герметиках написано, но я не проверял правда ли, что они выдерживают чуть ли не 350 градусов, не теряя эластичности. У меня на тракторе загрузочный люк на силконовой резине, пока не жалуюсь. А зольный пришлось, по старинке, уплотнять асбестом.

quote:

Originally posted by Земле_делец:

Количество примесей в граммах за ПЕРИОД работы мало, вместе с перезагрузкой топлива можно вышкрести и смолу.

quote:

Originally posted by Земле_делец:

Генератор маленький типа автотранспортного - 50-100л.

Если для автомобильного варианта, тогда для чего надо аж 7 атм.? Там что, у ДВС будет надув как у болида формулы 1? Да и в этом случай можно ставить компрессор после ГГ, и не рисковать с таким бомбо-газогенератор, его будет сложно обслуживать.

quote:

Originally posted by vladimr1:
Электрофильтр должен иметь механизм для очистки электродов, иначе их эффективность сильно падает. Это немного усложняет конструкцию.

Нафига? Количество примесей в граммах за ПЕРИОД работы мало, вместе с перезагрузкой топлива можно вышкрести и смолу.

quote:

Originally posted by px63:
Стандартное решение - шлюзовая система с коническими клапанами (ГГ Лурги). Плюс устройства чтобы место прилегания было чистым. Если не путаю, то ВТИ экспериментировало на своём ГГ с электроприводными клиновыми задвижками вместо конических клапанов.

Конические поверхности можно выточить, но при приваривании их поведёт и прилегание плотным не будет. Хотя если заготовки конусов приварит на фланцы, потом обточить и прикрутить... А уплотнители на длительную работу при высоких температурах... Что-то в духе зло и дёшево хочется, спонсоров как у Лурги и ИГ Фабен за спиной нет. В общем, подбросьте идей кому не жалко.

quote:

Originally posted by Земле_делец:

И еще одЫн вопрос знатокам - как уплотнять люки для загрузки топлива и чистки золы ЕСЛИ давление в газогенераторе 5-7 атмосфер? Может у кого есть причное решение... Поделитесь.

quote:

Originally posted by конь43:
Ведь взвесь пыли с частицами в пол микрона, в принципе не может осесть в воздухе ОБЛАКОМ тоньше около 10 см, броуновское движение не допустит. Для того чтоб полностью осадть, а не концентрировать облако, необходимо чтоб частицы слипалить в намного более крупные комки.

Труба в которой натянута нихромовая струна на изоляторах, к струне подведёно напряжение из расчёта 6кв/см радиуса трубы. Удельный расход электроэнергии на уровне 500-1000 Вт/ч на 1000 м3 газа для газогенератора ПРЯМОГО процесса, для обратного очевидно раз в десять меньше. Подробнее не знаю, надо рыть литературу.

quote:

Originally posted by конь43:

не знаю почему у паровозов не ржавели поршни кольца и цилиндры

quote:

Originally posted by конь43:

это центробежная сила в 200000раз больше чем вес данной частицы вещества

Спасибо, теперь ясно с этим G

quote:

Originally posted by конь43:

Как он не выпускает пыль обратно при неработающем вентиляторе

Там вроде всё герметично, и еще после циклонной части есть фильтр www.spares247.com который должен фильтровать частицы ниже 0,3 микрон, бактерий, полен+, плесень. Наверно он также не позволяет пыли выйти из бункера.

Вот здесь фотки этого пылесоса из нутрии http://www.4shared.com/document/-9ODIrLp/DC23_1.html . Интересно как сделаны входы для маленьких циклонов. Наверно если взять длинную металлическую пластину можно изогнуть её под сколько циклонов нужно. Потом приварить снизу конусы и с верху трубки. И центральный циклон (Core Separator) тоже не стандартный. Вместо одного огромного входа он имеет несколько маленьких тоже под уклоном.

А здесь опять перехитрил амазона и спёр у них хорошую фотографию большого размера

quote:

Originally posted by Eskoff:

Про дайсон у кого то есть реальные данные? Степень очистки (%) при размере частиц (мкм) и потребляемой мощности (кВт)? Или что то подобное? Ссылки?

Степень очистки до 99,9:%, как они говорят, чястицы размером до 0,5 микрон это только с помощью циклонов, плюс есть еще что-то в роде матерчатого фильтра что и обеспечивает 100% очистку воздуха, даже от бактерией и полена . Про мощность можно узнать здесь http://www.dyson.com.ru/

quote:

Originally posted by Eskoff:

Про дайсон у кого то есть реальные данные? Степень очистки (%) при размере частиц (мкм) и потребляемой мощности (кВт)? Или что то подобное? Ссылки?

Степень очистки до 99,9:%, как они говорят, чястицы размером до 0,5 микрон это только с помощью циклонов, плюс есть еще что-то в роде матерчатого фильтра что и обеспечивает 100% очистку воздуха, даже от бактерией и полена Про мощность можно узнать здесь http://www.dyson.com.ru/

quote:

Originally posted by Eskoff:

Про дайсон у кого то есть реальные данные? Степень очистки (%) при размере частиц (мкм) и потребляемой мощности (кВт)? Или что то подобное? Ссылки?

Степень очистки до 99,9:%, как они говорят, чястицы размером до 0,5 микрон это только с помощью циклонов, плюс есть еще что-то в роде матерчатого фильтра что и обеспечивает 100% очистку воздуха, даже от бактерией и полена Про мощность можно узнать здесь http://www.dyson.com.ru/

Не знаю на счет смол, но такая инерционная система очистки газа, думаю что может заменить фильтра тонкой очистки, и за одно решить большую часть из одной большой проблемы ГГ, именно оно - габариты.

А смолы надо решить путем ГГ, все-таки они часть энергии топлива, жалко её бросать через фильтр, пусть он и самый лучший.

quote:

Originally posted by конь43:

В работе пылесоса ничего осбенного

Не уверен что мы говорим про тот же самый пылесос фирмы DYSON. Если смотреть на их схему работы, хоть самую простую, на пример здесь lib.store.yahoo.net видим что движение газа совсем не так как в обычные циклоны, конечно если я правильно понимаю. Во первых газ проходит через всю длину конуса, и сам <циклон> обычный конус где один конец вход другой выход что не привычно для циклонов. Не понятно где газ изменяет направление движения, если вообще это необходимо там. Конусы работают как острым концом верх, так и с ним вниз, что опять не сделает обычный циклон. В последней версий (Level 3) совсем 3 уровня очистки, один сетчатый потом 2 ряда циклоном один над другим, в суме 16 конусов, причем в одной модели всё это умещается на ладонь.

Сам я пылесос видел только в магазине, да еще не самая сложная модель (без 3 уровня), конечно разбирать его чтобы взглянуть на конусы, не разрешили.

Через E-bay видел что можно найти любые модели, БУ довольно дешево. Но это потом, пока остановился, как и Вы, на вариант с много мелкие обычные циклоны. Выбрал тип ЦН-11, так как они хорошо задокументированы, и по эффективность не плохие.

Для ГГ с производительностью примерно 100м3/ч , или 500м3/ч горячего газа (800-900С) сразу после парогенератора, рассчитал необходимость в 4 циклона диаметром 5см, работающие параллельно под углом 45 гр. в целях уменьшения высоты всей установки. По ГОСТ-у этот тип циклона начинается с диаметра 20см, но думаю если соблюдать пропорций, будет также эффективен и в меньших размерах. Главное чтобы токарь смог делать верхнею улитку, а то когда показал ему рисунок, немного зачесался.

Так как пока работаю над ГГ на антраците, по поводу смол не очень беспокоюсь.

quote:

Если, конечно, будет удобная возможность отмывать от смол. Или может сварить с нержавейки несколько сменных, и потом выжигать огнём.

quote:

Originally posted by vladimr1:

Если эта циклоная часть будет легко сниматься с ГГ, как с пылесоса, и быть примерно такого же размера, то наверное, будет нетрудно очистить смолы, просто сполоснув её в каком-то растворителе, например бензине.

Для химического удаления из фильтров осаждённых смол, как я писал чуть выше по теме, идеально подходят жидкости для снятия битума с лакокрасочных покрытий автомобилей - Decabit и его прочие клоны.

"Достаточно одной таблэтки"

Нам одного баллончика хватало на месяц обслуживания установки в режиме нашей экспериментальной работы - частые старты и стопы, пуски по 1-2 часа в день.

Состав там, насколько я помню - всякая углеводородная ароматика.

Бензины, дизтопливо и денатурат очищают в разы хуже.
Вода вообще смолы не растворяет.

quote:

Originally posted by vladimr1:

Если эта циклоная часть будет так легко сниматься с ГГ, как и с пылесоса и быть примерно такого же размера, наверное, будет нетрудно очистить смолы просто сполоснув её в каком-то растворителе, например бензине.

Для химического удаления из фильтров осаждённых смол, как я писал чуть выше по теме, идеально подходят жидкости для снятия битума с лакокрасочных покрытий автомобилей - Decabit и его прочие клоны.

"Достаточно одной таблэтки"

Нам одного баллончика хватало на месяц обслуживания установки в режиме нашей экспериментальной работы - частые старты и стопы, пуски по 1-2 часа в день.

Состав там, насколько я помню - всякая углеводородная ароматика.

Бензины, дизтопливо и денатурат очищают в разы хуже.
Вода вообще смолы не растворяет.

quote:

Originally posted by конь43:

Очень неудобно выковыривать смолы с множества циклончиков

Если это циклоная часть будет так легко снята с ГГ как и с пылесоса и примерно таково же размера, наверно не будет трудно очистить смолы просто сполоснув её в какое-то растворительное жидкость, например бензин.

Не знаю как Вы, но я пока так и не понял принцип работы этой технологий (особенно Level 3 Root Cyclone), именно направление движения газа. Нашел что скорость газа 9-22м/с (по сравнению 3 м/с в обычных циклонов), то что и предполагал, наверное высокое скорость и есть главный фактор эффективности этой системы.

При очень малых габаритов и большой компактности, если верить их цифрах, это система может фильтровать частицы размером 0,5 микрон!!, когда самые эффективные циклоны, уже плохо фильтруют 50-60 мкм частицы. В интернете не нашел (пока) много данных про её конструкцию или чтоб кто-то сделал сам. Но наверно не трудно купить такой пылесос и разобрать его , потом скопировать цыклоную часть в металле. Вопрос только как рассчитать нужные размеры при данной производительность ГГ и вообще какие условия/параметры (скорость, температура, давление) требует это система чтобы она работала эффективно. Если это технология окажется так же эффективна и в ГГ установок то можно сильно сэкономить на размеры и сопротивление фильтров тонкой очистки.

quote:

О вентиляторах. Нагнетающий вентилятор перед ГГ можно ставить только на транспортное средство. А на стационаре, согласно ТБ запрещено. Ибо не только на "Фукусима" могут быть аварии. А угарный газ смертельно ядовит, и генгаз при хорошем обращённом ГГ почти не имет запаха. В стационарных установках ветилятор должен стоять чем поближе к потребителю, чтоб в случае чего не выходил наружу газ, а всасывался воздух внутрь. Где найти подходящий вентилятор, это смотря для чего. если только для розжига на стационаре, то можно допустить и нагнетание, и может подойти пылесос, да ещё и при сниженном напряжении, ведь такого давления не нужно. Если для постоянной работы, то неплохо показал себя вентилятор котла подогрева от автомобиля МАЗ, КРАЗ, КАМАЗ, и танка. От ГАЗ-66 или ГАЗ-53 не годится, то игрушка, слишком мало даление и ресурс. Всем упомянутым вентиляторам положено 28 вольт ПОСТОЯННОГО тока. Кроме того могут понадобиться две переделки. Если газ слишком горяч,(выше 110град) то приходится отсоединять сам вентилятор от электромотора, и закреплять на расстоянии сантиметров 20--25, добавив отдельный вал и установив графитовый подшипник, он довольно долго не изнашивается при даже 400град., если плотно на полированном валу. И ещё, можно, при нужде, до двух раз (в 4 раза давление) увеличить ообороты вентилятора, ослабив возбуждение в статоре.

Конечно же буду использовать вентилятор после ГГ, т.е. высасывать газ из системы. И также считаю что нагнетать в ГГ нежелательно. Чревато, да и герметичность ГГ должна быть очень хорошей, что добиться таки сложно.
Сперва хочу попробовать обращенный тип ГГ, потом возможно прямой и смешанный. Обязательно попробую как у индусов высокую "трубу". Поэтому вентилятор должен быть достаточно мощный и выдерживать высокие температуры около 300-350 град. Может чуть больше - практика покажет.

Как я вас понял, вентиляторы котла подогрева от МАЗ, КРАЗ, КАМАЗ, и танка, если их переделать, подходят чтобы высасывать горячий газ из ГГ?
А как точнее называется эти вентиляторы и где они находятся в автомобиле? Сегодня я осматривал КАМАЗ, так вот я там ничего подходящего не нашел. И может движки работают на 24 В, а не на 28 В?

На счет фильтра, горизонтальный потому что хочу его ставить на крышу автомобиля в паре со змеевиком, смотрится компактно и красиво (на электроном проекте), но ваше высказывания про усадке материала озадачили меня, надо ещё подумать. Интересно узнать как вы посчитали параметры для фильтра 25х60.

kurlun
О вентиляторах. Нагнетающий вентилятор перед ГГ можно ставить только на транспортное средство. А на стационаре, согласно ТБ запрещено. Ибо не только на "Фукусима" могут быть аварии. А угарный газ смертельно ядовит, и генгаз при хорошем обращённом ГГ почти не имет запаха. В стационарных установках ветилятор должен стоять чем поближе к потребителю, чтоб в случае чего не выходил наружу газ, а всасывался воздух внутрь. Где найти подходящий вентилятор, это смотря для чего. если только для розжига на стационаре, то можно допустить и нагнетание, и может подойти пылесос, да ещё и при сниженном напряжении, ведь такого давления не нужно. Если для постоянной работы, то неплохо показал себя вентилятор котла подогрева от автомобиля МАЗ, КРАЗ, КАМАЗ, и танка. От ГАЗ-66 или ГАЗ-53 не годится, то игрушка, слишком мало даление и ресурс. Всем упомянутым вентиляторам положено 28 вольт ПОСТОЯННОГО тока. Кроме того могут понадобиться две переделки. Если газ слишком горяч,(выше 110град) то приходится отсоединять сам вентилятор от электромотора, и закреплять на расстоянии сантиметров 20--25, добавив отдельный вал и установив графитовый подшипник, он довольно долго не изнашивается при даже 400град., если плотно на полированном валу. И ещё, можно, при нужде, до двух раз (в 4 раза давление) увеличить ообороты вентилятора, ослабив возбуждение в статоре.

Фильтр тонкой очистки тоже думаю делать секционным, но в виде трубы 15см диаметром и 1.2м длиной, установлен горизонтально. По бокам 2 резьбовые крышки, внутри сетчатые бочки 20см длиной наполнены тоже опилкой или каким-то другим фильтрующим материалом. После определенное время секция возле зоны входа газа будет снята для очистки а следующая займет её место. В другой конец фильтра (где газ выходит) всегда будет добавляться новая чистая секция, так чтобы в фильтре всегда были 6 секции.

quote:

Originally posted by конь43:

Я уже писал в форуме:-- "Автономное обеспечение электроэнергией на дровах" там почти статья "Газгенщикам"

На этом сайте не нашёл, можете дать пожалуйста ссылку.

quote:

Originally posted by конь43:

Только прямоугльное и пошире

Да, наверно так и будет, прямоугольная форма не только увеличивает оббьем запаса золы но и сильно упрощает конструкцию.

quote:

Originally posted by конь43:

то зачем на 500 кубов ГГ

Про ГГ на 500м3/ч интересовался другой участник этого форума. Я думаю для ДВС на 7.4л, при 1600об/мин и с турбиной, 200м3/ч должно хватать.

Во первых не планирую целую бригаду поставить на ГГ (хотя было б хорошо), а пару тракторов, и наверно не очень скоро, хочу с автомобильного варианта начать. На счет какого типа ГГ использовать, еще не решился так как колеблюсь какое топливо использовать, но стремления есть к пеллетам из растительных отходов а именно смесь из соломы и кукурузных кочанов. Знаю что солома очень не годная для ГГ, но именно она после разрушение ферм, массово сжигается, и так как восстановление животноводство у нас (Молдавии) пока не наблюдается, наверно солому еще много будут жечь или пахать.
Я остановился на тракторе ДТ-75, в прошлом году купил один с двигателем А-41. Т-150К конечно кажется лучше, особенно в то пространство за кабиной, прямо по середине длине, так и просится ГГ, но они у нас пока что дорогие. А гусеничные, после наплыва иномарок и двух мостовых МТЗ, продают дешево или совсем режут на металлолом/запчасти если нету документов. Полиция тоже их выгоняет с дорог. Но зато когда едет речи пахать, все ищут именно гусеничных, хотя мало кто находит. У ДТ-75 плохо что нету удобного места для объемного ГГ. У его предка ГБ-58, ГГ стоял за кабиной, но очень высоко и неудобно обслуживать, плюс маленький бункер. На ДТ хочу придумать что-то впереди, и агрегат чтоб обеспечил 5 часов работы без заправки и очистки.

Честно я остался ошарашен за цифру которую Вы оцениваете работу такого рода. 80000 UAH =7000EUR, я трактор купил за 2300 EUR а находишь и по 1500 EUR на ходу. Сразу возникает вопрос неужели материалы стоят столько или работа дорогая? Я еще не стал считать хоть примерную стоимость таково агрегата, но если она будет дороже чем само транспортное средство тогда наверно выгоднее купить нефтяное топливо.

Можно у Вас узнать по больше об ГГ тракторе, именно эксплуатационные характеристики, какая модель, и почему вы упомянули про кольца?

По поводу автомобильного варианта.

Данную схему поперечного ГГ я планирую поставить на легковой автомобиль, с дизельным ДВС 1.9, конкретнее Peugeot Partner 98 года, электроники в нем мало (или почти нет), за то есть будка в/(или за) которой я и хочу припрятать компактный ГГ размерами 30х60х70 см. (40кг угля+20л воды+система циклонов), производительностью 100м3/ч . Красивый серебристый теплообменник с матерчатом фильтром на крыше. ГГ газ должен заменить 80% солярки но при необходимости с увеличением пропорцию в сторону дизеля, мощность оставаться примерно как на чистый дизель, скорость до 80км/ч. Пары, дым, запах, взрывы должны быть исключены. Не знаю еще на сколько реально, но стремление к этому, или так или вообще нечего, хоть убей, старые варианты не стану копировать.

На счет конусных шнеков, если Вы имейте в виду это content.foto.mail.ru , тогда наверно Вы хотите ставить их по длине камеры горения а не по ширине как я думал, с острым концом в сторону воздушной отверстий. Не понятно в какое направление они будут вращаться и бросать золу. Если в сторону с острым концом, то возможно как-то приспособить их чтобы работали как пресс для золы, упаковав её в что-то на подобье брикета, за одно и уменьшая и место для накопления золы. Именно использование их как пресс и держит меня на эту идею со шнеками.

Я тоже думал про использования чего-то на подобье шнеков вместо колосников но намного больше трех. Чем меньше колосников/шнеков тем больше получается их диаметр, если 3 с камерой длиной 20см тогда диаметр получается 5-6см, больше половины высоты самой камеры, наверно и вес будет не маленький. Не понял в чем преимущество конусных шнеков и как они будут сидеть, ведь у острых концов будет большое расстояние между ними, куски топлива будут падать.

Но как хорошим показывается вариант с так называемой решеткой, все-таки в данной конструкции наверно его не можно использовать потому что здесь нету боковых люков для удаления больших и твердых кусков шлака если они сформируются на пример при долгой стоянки. Идея была достичь камеру горения через верхний люк (круглый с резьбой) и съемным дном, бункер с топливом будет иметь высоту 40см. Фиксированная решетка будет мешать при очистки камеры.

Пришла идея использовать другой вариант отпускающего дно, на рисунке показан, но имеет пару больших минусов. Бункер для золы получается очень маленький примерно 700см3 и придется часто остановится чтобы его почистить. Тоже не возможно установить скорость отпускания топлива в разных зонах камеры горения. Хотя он очень простой, и как не как позволяет постепенное передвижения топлива.

quote:

ведь восстановительной зоне поперечного ГГ практически нет, СО образуется за счет не полного окисления угля

Честно пока не понимаю важность разности отпускания топливо, ведь восстановительной зоне поперечного ГГ практически нет, СО образуется за счет не полного окисления угля. Но все-таки если это градиентное отпускание так важна, и технические усложнения оправдаются, тогда сразу что приходит на ум это много колосников поперёк всей камеры ГГ, с шестернями (может группами) на концах с разным количеством зубцов. При вращение с одного конца каждый колосник (или группа) будет иметь разное скорость вращения, и зола/топливо будет отпускаться не равномерно. Правда в этом случае получается не отпускающее дно, а уже что-то похоже на решетку, не знаю может е лучше.

quote:

Originally posted by px63:

Думаю что вы не водяной газ получаете. Поэтому для начала нужно один режим опробовать

Под разный режим я имею в виду разное производительность ГГ зависимо от оборотах двигатель

quote:

Originally posted by px63:

Нарисуйте, если не секрет

Секрета нету ни каково, как основа брался обычный поперечный ГГ много описанный в старой русской литературе особенно у Токарева. Но поставил 2 задачи, как много возможно уменьшить размеры и обойти проблемы возникающие с фурмами которые как читал всегда прогорают или забиваются шлаком. Пришла в голову, может бредовая, идея взять 2 обычные огнеупорные кирпича стандартным размером (230х114х65) и поставить их в форме ёлочки под 60 градусов уклон. В один конец оставить трещину 2 мм шириной что сравнима с фурмой диаметром 20мм и скоростью дутья примерно 60м/с. В другой конец будет решетка 20х10см наверно тоже из огнеупорнава материала но армирована. Для ГГ на 100м3/ч эти параметры сравнимы с теми у ГГ УГ-2.
Использование треугольной формы уменьшает конструкцию так как избавляет от необходимость паразитного слоя топлива по бокам (роль изолятора играет простая футеровка). Сравнительно острый гол возле устья подачи воздуха думаю не позволит кускам топлива размером 2-3 см. сильно приближаться к отверстию и забивать её, горение наверно начнётся на 1-2 см от неё.

Но все это пока рисунки и расчеты, на практике пока не сделал, время и навыки работы с инструментами пока нету. Но так как цены на топливо, у нас, только в эти 4 месяца подорожали 5 раз в суме почти на 50% , то думаю ситуация заставит взять какие-то меры, хотя бы на счет топлива для личного автомобиля если не для другое. Может брата автомеханика подключу, хотя про машинах на дровах/углях даже не хочет слышать

Можете пожалуйста дать ссылку на информацию про ГГ "Сименса" и ГГ "Стейна-Аткинсона", в гугле ничего не нашел.

Простая схема изображена на фотографий

quote:

А температура на выходе не зависит ещё и от режима работы ГГ?

quote:

Вы имеете в виду что топливо около фурмы должно отпустится быстрее чем возле решетки?

quote:

При поперечном процессе, если накопится толстый слой золы, часть не прореагировавшего воздуха, через золу может попадать к выходу, окисляя раскалённые горючте компоненты.

quote:

Думаете что такое возможно?

По конструктиву тоже не все понятно. Нарисуйте, если не секрет. Поперечный процесс видел только в ГГ "Сименса" и ГГ "Стейна-Аткинсона"

quote:

Originally posted by конь43:

если накопится толстый слой золы, часть не прореагировавшего воздуха, через золу может попадать к выходу

Слой золы будет ниже решетки и отверстия через которое подаётся воздух. В этом случае воздух должен делать крутой обход пройдя больше дистанции чтобы пройти мимо топливо. Думаете что такое возможно?

Есть вопрос по поводу футеровки из шамотного кирпича, не разрушается она при подачи паро-воздушной смеси?

quote:

Originally posted by px63:

температура газа на выходе принимается за эксплуатационный показатель характеризующий процесс

А температура на выходе не зависит ещё и от режима работы ГГ?

quote:

Originally posted by px63:

Интереснее другой вопрос: как удержать активную зону около фурм? Особенно в момент подачи топлива

Вы имеете в виду что топливо около фурмы должно отпустится быстрее чем возле решетки?

quote:

Originally posted by px63:

как защититься от проскока воздуха в газопровод

ГГ герметичен, откуда еще воздух кроме устья фурм.

Учитывая малый размер камеры газификации и высокую интенсивность процесса - предполагается, что температура газа на выходе из камеры будет достаточная для разложения смол. Поэтому, температура газа на выходе принимается за эксплуатационный показатель характеризующий процесс. Так как в восстановительной зоне температура понижается, поэтому принимаем: нормальная температура газа на выходе - например 1000 *С (практика покажет). В случае прогорания топлива восстановительная зона сдвигается в сторону выхода газа и, как следствие, начинает расти температура на выходе. То есть газификация топлива переходит в сжигание топлива (при потере восстановительной зоны) . Следовательно, необходимо добавить свежего топлива в камеру газификации. Добавляем. Температура падает до ххх *С. Процесс пошёл. То есть основная задача ведения процесса - удержать температуру заданном диапазоне.

Интереснее другой вопрос: как удержать активную зону около фурм? Особенно в момент подачи топлива. И еще: как защититься от проскока воздуха в газопровод? Если в момент загрузки активная зона провалится - то <хлопнет>.

Но если это все победить - то :

Учитывая малый размер камеры газификации и высокую интенсивность процесса - предполагается что температура газа на выходе из камеры будет достаточная для разложения смол. Поэтому, температура газа на выходе принимается за эксплуатационный показатель характеризующий процесс. Так как в восстановительной зоне температура понижается, поэтому принимаем: нормальная температура газа на выходе - например 1000 *С (практика покажет). В случае прогарания топлива восстановительная зона сдвигается в сторону выхода газа и, как следствие, начинает расти температура на выходе. То есть газификация топлива переходит в сжигание топлива (при потере восстановительной зоны) . Следовательно, необходимо добавить свежего топлива в камеру газификации. Добавляем. Температура падает до ххх *С. Процесс пошёл. То есть основная задача ведения процесса - удержать температуру заданном диапазоне.

Интереснее другой вопрос: как удержать активную зону около фурм? Особенно в момент подачи топлива. И еще: как защититься от проскока воздуха в газопровод? Если в момент загрузки активная зона провалится - то <хлопнет>.

Но если это все победить - то ...

quote:

Originally posted by конь43:

Финская фирма, кажется "Бионер", вопрос золы решила по температуре

Идея интересная но для ГГ поперечного процесса с высотой активной зоны не больше 10 см. и высокой интенсивностью газификаций думаю что не подойдет. Дутье не проходит с низу чтобы охлаждать золу, и накопления достаточного слоя золы чтобы датчики сработали (наверно 2-3 см.) будет слишком сильно влиять на процесс газификаций. Надо что-то чтобы постоянно передвигал определенный оббьем топлива через поток воздуха+пара с фиксированной высоты. Если использовать датчики наверное это передвижение будет с рывками.

quote:

Не останется деревьев, будем торф использовать

Проше всего - по хлопку после ГГ в момент проскока воздуха (кислорода) в газопровод.

Наличие кусков шлака смотрят при выгрузке зольного остатка.

По возмущающему фактору и производительности ГГ: производительность слоевого ГГ прямого процесса в течение одного часа меняется в пределах 3-5%. Загрузил свежее топливо (влажнее-суше, мельче-крупнее и т.д.), покрутил (или долго не крутил) колосниковую решетку, дал пара больше - и гадаешь: вырастет или упадет? А статистика собирается противоречивая.

Вес топлива - если застревать не будет, то может быть. Наверное (при постоянном режиме) проще по времени опускать топливо.

quote:

Originally posted by Маргоша:

Дались вам эти газогенераторы

Ну дык тема то о них!

Не останется деревьев, будем торф использовать. Только что-то никто нифига не сделал пока кроме америкосов.

quote:

На газогенераторах?

quote:

Originally posted by Маргоша:

Лезьте в ютьюб и смотрите как американчеги гоняют на реактивных картах юзая штатные турбины грузовиков.

На газогенераторах?

quote:

сначала хоть еле пердящий аппарат сделайте

Вот кстати книшка по газовым (как капстоновским) подшипникам.
http://depositfiles.com/files/rbqubhaes
Довольно просто, никакого "нано"...
Юзайте кому интересно.

quote:

в России кто-нибудь может спроектировать микротурбину лучше чем у капстоунов?

Кстати в паровозных эл генераторах использовались двухступенчатые(!) турбины.
Они в принципе совершенее, хотя и генерировали небольшие мощности.

quote:

Originally posted by px63:

Лучше - по наличию кусков шлака в зольном остатке

Для этого надо чтобы кто-то пошёл и открыл люк смотреть уровень шлака, что автоматически не назовешь.

quote:

Originally posted by px63:

возмущающий фактор

Если можно пожалуйста по подробнее что вы имели в виду <возмущающий фактор>, колосниковую решодку в моем плане точно нет, но всё ровно Вы упомянули что-то новое для меня.

quote:

Originally posted by px63:

Производительность по газу слоевого ГГ прямого процесса - показатель не постоянный.

Почему нет? Если взять в расчёт, грубо, 10% зольность и производительность 5 кубов газа на килограмма угля то можно достаточно точно определить вес сгоревшего топлива а там и вес/оббьем шлака. Но в этом случае без электронике наверно не обойтись, а хочется что-то механическое.

А ГГ не прямого процесса я имею виду, а чтото на подобие поперечного, по крайнее мере принцип, но форма и конструкция совсем другая. Главная задача сейчас стоит как сделать постепенное отпускающееся дно камеры по мере формирования шлака чтобы не было необходимость часто чистить ГГ, потому что камера горения предполагается достаточно маленькой и тесной.

Второй и третий индикаторы (более автоматические) - только после наработки данных по режимам. Но если фракционный состав топлива не постоянен, а уж тем более если не постоянно его качество, то тоже можно если есть желание. Но это уже будет <автоматический индикатор по 2 или 3 в зависимости от качества топлива поступившего в ГГ>. Можно еще прибавить возмущающий фактор - вращающаяся колосниковая решетка. Поэтому этими индикаторами сложнее будет поделиться с другими.

Производительность по газу слоевого ГГ прямого процесса - показатель не постоянный.

На ум приходит
1. Вес сгоревшего топлива,
2. Объем производимого газа,
3. Перепад давления в системе

Первые 2 варианты кажутся более точные если взять в расчет точный процент золы в угле, но труднее реализовать. Третий более легки и удобный, думаю не будет работать при разных режимах, нагрузках.
Может где-то или кто-то уже реализовал похожую систему, и не надо придумать заново?

Можно, конечно, сидеть и отвечать на каждый пост, но, пожалуй, лучше дать моё собственное мнение по данному вопросу - благо с турбиной Тесла я провозился достаточно долго, да и с турбокомпрессорами знаком не понаслышке.

1. Маленькое - значит проблемное. Это касается и модельных ДВС, и малых паровичков, и малых газовых и паровых турбин. Трудно сделать хороший тепловой двигатель по любой технологии (паровой или газовой) в небольшом размере. Процессы там неравновесные - и чем меньше объём рабочего тела в движке - без раницы какого цикла - тем дальше его цикл от идеального цикла Карно, который и даёт для тепловых машин самый хороший КПД. Рабочее тело просто не успевает охладиться/нагреться/сжаться/расшириться, да и всякие паразитные процессы в небольших размерах очень заметны.

2. Второй проблемой небольших микротурбин является требование к высокой точности изготовления всех деталей ротора. Угловые скорости там недетские и малейшая разбалансировка ротора напрочь разбивает подшипниковую часть. Не говоря уже о том, что и сам подшипниковый узел должен быть качеством повыше, чем у ДВС или парового двигателя, ибо вращается на тех же высоких оборотах, что и ротор.

3. Ну и третья проблема газовых турбин - даже самые большие из них не полностью срабатывают теплоперепад и имеют КПД ниже, чем у дизелей того же размера. Поэтому на их выхлопе обычно ставят паровые турбины, которые и позволяют побить по полному КПД системы крупные, тихоходные дизеля. Понятным образом для микротурбин данный финт ушами не проходит - сложность такой системы получается просто таки запредельная для небольшого размера.

Это в продолжение идеи "взять турбокомпрессор и быстренько его прикрутить на выход газгена".

А стандартные микротурбины от того же "Капстоуна" на генгазе без переделки работать не будут. Совсем.

quote:

Originally posted by конь43:

Есть статья-брошюра "Об альтернативной энергетике" на украинском, но её никто не покупает.

quote:

Originally posted by конь43:

и затем грядущие несколько лет без нефтепродуктов

Философию не увлекаюсь но тоже понимаю неизбежность грядущих больших цен и дефицита на нефтепродуктов.

quote:

Originally posted by конь43:

но публиковать почти нечего

Ну это уже для кого как, для тех кто только начинают увлекаться ГГ Ваше почти нечего может означать почти всё.
Думаю что обновленную, систематизированную и основанную на современные эксперименты и технику/условия литература более чем нужна чтобы хоть немного воскресить эту технологию.
А то действительно в библиотеке, даже национальной, нечего не найти, правда пару книг было в картотеке но в архиве нет потому что списаны.
В интернете можно найти много но всё так разбросано и часто мало рассказано что должен иметь очень большой интерес и терпение чтобы это изучить. Плюс без английского не как.
В Вашем случай наверно реально написать что-то типа Vesa Mikkonen. Состояние на продажу книг не сделать, но если поставить её в бесконечно растущие пространство интернета то Ваше имя, знания и опыт на долго будут бродить по миру

quote:

Originally posted by vladimr1:

предприняли Вы

quote:

Originally posted by Yep:

И если я этим 20 лет занимаюсь то вряд ли отстаю от китайцев

quote:

Originally posted by конь43:

И детей тоже у китайцев покупать, а своих не рожать? Собак они кажется едят, а ГГ все у нас передрали, только электронику добавили. Научными исследованиями больше Индия занимается, и засекречено Белорусы, я ранее об этом сообщал. А на Украине только Already Yet и Житомирский агроуниверситет на энтузиазме студентов. И если я этим 20 лет занимаюсь то вряд ли отстаю от китайцев. Ну и покупать из далека, согласитесь, не всем по карману. Те кто побогаче, в газогенераторе не нуждаются, они любой дорогой бензин купят ибо удобнее. А кто победнее, не осилит покупку "кота в мешке" аж из Китая .

ну а есть в России коммерческий продукт на продажу, не из Китая?

И детей тоже у китайцев покупать, а своих не рожать? Собак они кажется едят, а ГГ все у нас передрали, только электронику добавили. Научными исследованиями больше Индия занимается, и засекречено Белорусы, я ранее об этом сообщал. А на Украине только Already Yet и Житомирский агроуниверситет на энтузиазме студентов. И если я этим 20 лет занимаюсь то вряд ли отстаю от китайцев. Ну и покупать из далека, согласитесь, не всем по карману. Те кто побогаче, в газогенераторе не нуждаются, они любой дорогой бензин купят ибо удобнее. А кто победнее, не осилит покупку "кота в мешке" аж из Китая .

Ладно, не уговаривайте, всеравно с газовыми турбинами ничего пока сторить не собираюсь, по крайней мере за свои. У меня сейчас забота, кроме веснней страды, создать малогабаритный эффективный фильтр для пиролизных газов. Чтоб иметь возможность применять газогенератор прямого процесса для питания ДВС. Потому и залез в этот форум.

quote:

Originally posted by конь43:

и уже не осилю даже лопатку рассчитать

quote:

Originally posted by конь43:

Фирме "Юнкерс" чтоб изобрести, а не списывать, турбореактивный двигатель с 8и ступенчатым осевым компрессором, испытать, отлалдить и запустить в серию, понадобилось 4 года.

quote:

Originally posted by конь43:

А Туполев скопировал (только с дюймов на метрику перешол) с Боинга свой ТУ-16 за год.

quote:

Originally posted by конь43:

Потому, полагаю, если дело поручить серьёзному понимающаму и чувствующему специалисту-энтузиасту, то 2 года вполне хватит

quote:

Originally posted by Yep:

я правильно понимаю, что Вы намекаете на китацев, которые если ещё не скопировали, то это невозможно?

Даже наладка производства по лицензии, под чутким руководством создателей, может занять не один год.

quote:

Originally posted by knkd:

Из чего

quote:

Originally posted by Yep:

делаем из той же

Вот и спрашиваю - "Из чего?".

quote:

Originally posted by knkd:

Делаете вы его из наиболее подходящей стали

quote:

Originally posted by Yep:

чем - не проблема, можно делать точные копии в 3Д, из любой стали,

quote:

Originally posted by knkd:

Чем?

quote:

Originally posted by Yep:

что-то долго. почему не разобрать до винтика и сделать точную копию?

quote:

Originally posted by knkd:

Тогда 7..10

quote:

Originally posted by Yep:

а если скопировать?

quote:

Originally posted by knkd:

10..15 лет

quote:

Originally posted by Yep:

нет, не риторический.

А такое:

quote:

-Почему не стреляете?
-Патроны кончились тов коммисар!
-Ну так Вы же коммунист!!!!
.... и снова застрочил пулемет

Вот только боюсь, что капстон на жёпе тоже сидеть не будет

quote:

Originally posted by knkd:

Это риторический вопрос?

quote:

Originally posted by Yep:

нет там у меня никакой рекламы, если не искать специально

quote:

Originally posted by knkd:

К тому же реклама воздуходувки нанотехнологов

quote:

Originally posted by Маргоша:

понимаю что на ганзе постов не читают, но мож всеже хоть подиагонали?

quote:

не могли бы вы назвать марку магнитных подшипников, способных работать при температуре от 700 градусов?

Материал

Tc (K)

Co

1388

Fe

1043

Fe2B

1015

FeOFe2O3

858

NiOFe2O3

858

CuOFe2O3

728

MgOFe2O3

713

Фапаем: ru.wikipedia.org

quote:

не могли бы вы назвать марку магнитных подшипников, способных работать при температуре от 700 градусов?

quote:

даже тупая блонда накидает вам десяток способов как либо не нагреть либо остудить магнит.

quote:

Я понимаю что на ганзе постов не читают, но мож всеже хоть подиагонали?

quote:

Хде?

quote:

я тут нашел -
"Магнитный подшипник, применяемый в авиационных турбинах

Я понимаю что на ганзе постов не читают, но мож всеже хоть подиагонали?

quote:

Originally posted by Маргоша:

Ну да, в момент проектирования аппарата небыло поставщика...

quote:

Originally posted by Маргоша:

Электромагнит несколько эффективнее и возможно легче обычного.
От того их и используют в крупных турбинах.

Тото же.

quote:

видимо не от хорошей жизни они поставили воздушные подшипники

quote:

Ню-ню

А за ваше ню-ню скажу: для нагрева газов для микротурбин ГГ нафинг не нужен.
Там хватит и модифицированного буллерьяна.

Да и температурный режим для стали топки (в 600 гр.ц) гораздо боллее щадящий нежели активная зона ГГ

Да и фильтры нафинг не нужны...

Не пользование а сплошь удовольствие

quote:

Датчики позиционирования отслеживают зазоры

quote:

Originally posted by Yep:

однако, я тут нашел -

quote:

НЕЙРУС
Импеллерная
воздуходувка нового поколения
Торговый дом "Экополимер"
...
Нейрус
Воздуходувка 21 века!
Импеллерная воздуходувка
Нейрус:

quote:

Originally posted by knkd:

Ню-ню

quote:

Originally posted by Маргоша:

А реально на новую систему стоит брать магнитный подшипник.

quote:

Обычно большинство экспериментов с турбокомпрессорами в роли газовых турбин заканчиваются вот так:

youtube.com

Что то я там не увидела автомобильного турбокомпрессора.
Да и расплавить можно любую турбину, было бы желание.
На то в турбинах и ставят термопары.

Тупые америкосы...

quote:

компрессор на 120000оборотов даёт давление до 0,5 атм

quote:

ох уж эти буржуины...

...

По поводу подшипников...
Это капстоновский фетиш - пневмо подшипник, они в него вложились теперь пытаются высосать деньги обратно, фетишируя именно эту технологию.
А реально на новую систему стоит брать магнитный подшипник.
Т.е. те на которые вешают роторы супермаховиков.
Причем ротор генератора в такой схеме может накопить нехило энергии кторой будет гасить неравномерности потребления.

У дизеля и любого поршневого ДВС в цилиндре при окончании рабочего хода возле НМТ остаётся до 4ёх атм. давление. При выхлопе оно просто выстреливается в трубу. Турбонаддув частично использует эту энергию, но в принципе далеко не полностью. А последняя ступень турбины в ГТУ использует энергию газовой струи почти полностью. После турбины выхлопные газы практичести не имеют скорости. Они расширились полностью отдав энергию движения турбине, потому на одинаковую мощность у ГТУ намного шыре выпускная труба чем у поршневого двигателя. Чтоб выпустить тоже количество газа при меньшей скорости.

Куда газ скармливать? Ну наверно следует прочитать название Форума и хотя б бегло всё уже написанное. В "скармливании" проблем на наш взгляд нет, хоть в плитках и отоплени, хоть в ДВС электростанциях, хоть на транспорте, хоть в упомянутых турбинных двигателях, хоть в топливных элементах, и тд. А вот как получать генераторный газ и чем получшего качества из чем протейших аппаратов, при наименоших трудозатратах, вот это и обсуждается.

quote:

Originally posted by knkd:

А также о том куда этот газ скармливать

quote:

Originally posted by конь43:

а энергию расшинеия ГТУ используют полностью, в отличие от дизелей, котрые часть энергии выстреливают в выхлоп.

quote:

Originally posted by конь43:

Здесь разговор о проблемах ТВЁРДОТОПЛИВНЫХ ГАЗОГЕНЕРАТОРОВ

quote:

Originally posted by конь43:

частота тока при одной паре полюсов 2 кгц.

Самые большие известные мне обороты турбин, около 120000об/мин, это 2000 об/сек, частота тока при одной паре полюсов 2 кгц. Сердечник из железа действительно работает плохо. Хотя в старых телевизорах КВН сердечник строчника был из железа (трансформаторной стали), а там частота 16кгц. К тому же, существуют ферриты на любые радиочастоты. Правда, на сотни мегагерц и они не нужны, можно и совсем без сердечника, только обмотки. Так что в электрическом смысле, у электрогенератора предела скорости вращения нет. По газовым турбинам, возможно у меня устаревшие сведения, но мне известно, что у больших ГТУ(авиадвигатели. станции перекачки газа на газопроводах, резервные электоргенераторы в ТЭС) очень многоступенчатые компрессоры дающие степень сжатия равную как и у дизелей, а энергию расшинеия ГТУ используют полностью, в отличие от дизелей, котрые часть энергии выстреливают в выхлоп. Иза чего ГТУ имеют кпд выше чем у дизелей. Но в маленьких ГТУ, например пусковые двигатели самолётов, сделать многоступенчатый компрессор проблемно, и в результате у них степень сжатия низкая, соответствено низкий и кпд. Они получаются дорогие и неэкономичные. А вообще то мы отклонились от темы. Здесь разговор о проблемах ТВЁРДОТОПЛИВНЫХ ГАЗОГЕНЕРАТОРОВ генерирующих горючий газ. Потому давйте ближе к теме.

Бросать надо это дело - в чужих схемах колупаться, они разрушают мой мозг...

quote:

Originally posted by Yep:

они на турбине

quote:

Originally posted by knkd:

самом моторе нет воздушных подшипников

quote:

Originally posted by Yep:

ну там воздушные подшипники

quote:

Originally posted by HARON:

правда не в курсе как

quote:

Originally posted by HARON:

опоры и баланс

quote:

Originally posted by HARON:

в электрической части нет.

quote:

Originally posted by конь43:

Никогда не встречал газогенератора с активно вращающимся валом

quote:

Originally posted by Yep:

я не про газогенератор - я про турбины допустим капстоун вообще

А нагрузка обычно приводится от свободной турбины, которая стоит за газогенератором, работает от менее горячих газов, имеет больший диаметр и потому обороты у неё вполне разумные.

quote:

Originally posted by Yep:

у них кмк электрический генератор как раз и стоИт на валу, нет?

quote:

я про турбины допустим капстоун вообще - у них кмк электрический генератор как раз и стоИт на валу, нет?

quote:

Originally posted by knkd:

У капстона только самые плохонькие модели с приводом от газогенератора.

Никогда не встречал газогенератора с активно вращающимся валом, и что может работать с приводом от неподвижного механизма?
Если это реактивный двигатель то да, у его полезная мощность в струе выхлопа. А если газотурбинный, то в чём дело?

quote:

Originally posted by Yep:

а как тогда крутят микротурбины?

quote:

Originally posted by Маргоша:

Вот только геныч подобрать под 30.000 - 90.000 оборотов - задачка не тривиальная.

quote:

Originally posted by Маргоша:

Даю наводку: Турбокомпрессор от камаза - дешевый аналог микротурбины.

В такой логике и электрический автомобильный компрессор с питанием от прикуривателя - дешёвый аналог двигателя внутреннего сгорания.

Обычно большинство экспериментов с турбокомпрессорами в роли газовых турбин заканчиваются вот так:

youtube.com

{jnz попытки продолжаются!

quote:

а микротурбина на таком газе может работать?

quote:

У остальных "крупных поставщиков" "маленькие газовые турбины" - это монстры по 5-10 МВт мощности

...

Даю наводку: Турбокомпрессор от камаза - дешевый аналог микротурбины.

Вторая наводка: Фирмы занимающиеся ремонтом турбин продают их существенно дешевле новых из магазина.
Прекрасный вариант для экспериментов.

Вот только геныч подобрать под 30.000 - 90.000 оборотов - задачка не тривиальная.
Хотя и она решаема. Учитывая доступность материалов о всех (и авиа) генераторах.

Вообщем смотрите американские реактивные картинги.
Там много интересного можно почерпнуть.

quote:

Originally posted by Yep:
ЖС30 - ?

Дороговатенько будет из никелевого сплава газогенератор ваять...
316 сталь просто обычно подоступнее и подешевле. Проверял как-то у себя в Днепре - есть на оптовых складах - и в листе, и в трубе.

quote:

Originally posted by Маргоша:

Дайте...
- купите благо их сейчас как грязи у любого более-менее крупного поставщика.

Стесняюсь спросить, Маргоша, но откуда у Вас такие поставщики?
Газовые микротурбинные генераторы пока производит, насколько я знаю, только Capstone (номиналами 30, 60 и 200 кВт).
У остальных "крупных поставщиков" "маленькие газовые турбины" - это монстры по 5-10 МВт мощности.

quote:

Originally posted by Yep:
Можно и весь газификатор из 03Х17Н14М3 сделать
я извиняюсь - а для чего?
если я правильно понял это криогенная сталь для работы при сверхнизких температурах:
www.sgkarkas.ru

Она ещё к тому же кислотостойкая (за счёт молибдена) и жаропрочная (за счёт хрома и никеля).
Её массово производят по стандарту ASTM с маркировкой 316, поэтому я её и привёл.
А так вообще - любая нержавейка, чтобы была кислотостойкая и жаропрочная - и вперёд.

quote:

Маргоша, дайте мне микротурбинный эл. генератор, и я сделаю если не точно то, что Вы предлагаете, то очень близкое.

quote:

Originally posted by px63:
Цель такова: бессмольный газогенератор (на буром угле с влажностью 30%) с номинальной производительностью 500 нм3/ч и выше для ДВС. Условие: не наступить на грабли оставленные в 40-60 годах прошло века.

Сам по себе бурый уголь, как и торф - аморфная, мелкодисперсная масса. Поэтому, наверное, стоит изначально рассматривать только варианты предварительного пеллетирования или брикетирования угля. Тогда изначально можно решить три задачи:
1. Уплотнение угля и повышение прочности коксика.
2. Унификация размеров единичного куска топлива
3. Снижение влажности угля до 8-12%

quote:

Originally posted by px63:

По располагаемой мной информацией обращенные ГГ кончились на 300 нм3/ч. Выше только ГГ прямого процесса со своей смолой и водой. Почему?
Учебники почитаю и расчеты посмотрю, но если практика кончилась на 300, то насколько верить формулам?

Есть и большие модели.
Посмотрите книгу "Wood gas as engine fuel" стр. 38-39 (она есть на куче страниц в сети).
Там просчитаны на графиках все конструктивные размеры газогенераторов вплоть до диаметра горла в 300 мм.
По моим прикидкам, такое горло способно без уменьшения поверхностной скорости пропустить через себя как минимум 600 нм3 газа в час.
Кроме того, посмотрите индусов - там и Бангалорского института и у Ankur Scientific (http://www.ankurscientific.com/ ) все модели, даже самые большие - именно что с фиксированным слоем обращённого процесса.

Я просто слабо верю, что газификатор с кипящим слоем будет сильно проще в конструкции и в эксплуатации при таких размерах - всё-таки кипящий слой - это уже вариант получения нескольких тысяч, а то и нескольких десятков тысяч кубов газа в час.

quote:

Originally posted by px63:

Сам думаю, что с увеличением размеров упрусь в локальные прогары слоя топлива, так как перемешивания (ворошения) топлива нет. Далее - недожог, снижение производительности и опять 300. Да еще и чтобы жидкий шлак не получить.

Наверное, надо смотреть open-top системы (как у индусов для рисовой лузги). В таких системах, в отличии от имбертовских газификаторов с закрытым верхом градиент температуры более пологий и нет зон с сверхвысокими температурами.

Вариант предварительной сушки угля тоже рассматривается. Насколько обращенный ГГ критичен к угольной мелочи, если воздух в него будет подаваться дутьевым вентилятором?

quote:

Originally posted by px63:

По сжиганию газа в газовом ДВС получил ответ в следующем смысле: <Газопоршневые двигатели с форкамерно-факельным электронным зажиганием на генераторном газе работать не смогут. Высокое содержание водорода (14,5%) в составе газа будет способствовать высокой его детонационной способности и взрывоопасности>. Как-то неожиданно..

Глупость. Большое количество балластных газов (азота и двуокиси углерода) сильно снижает детонационные качества водорода. Реально индусы публиковали работы, что детонации не наблюдалось даже при степени сжатия генгаза вплоть до 16 - как у старых дизелей.

quote:

Originally posted by px63:

А по кпд ДВС на генгазе в другом месте сообщили: <Максимум 25% - в лучшем случае>. Предполагал что пожирнее КПД будет.

Дык - КПД ДВС (цикла Отто) - он такой и будет. 25%.
Это у дизелей, к тому же недетского размера, КПД до 35% дотягивает.

quote:

Originally posted by px63:

Или бросить эту затею и получать электричество (500-1000 кВт) через паровой цикл?

КПД будет и того меньше - процентов 10 за счастье.

Вот, я как-то писал о КПД разных движков:

Хороший обзор о вопросах, возможностях и проблемах малой энергетики:

www.princeton.edu

Несколько выбранных моментов - для понимания проблем и достижений малой энергетики. Причём, стоит учесть, что "малой" в рамках данного обзора называется энергетика мощностей 1-10-100 мегаватт электрической мощности.

"Большая часть биомассных электростанций работают на водяном паре температурой 480 С и давлением в 60 атмосфер, в то время, как угольные электростанции работают с паром температурой в 510-540 С и давлением в 100-240 атмосфер.
...
Биомассные электростанции обычно имеют небольшой размер (меньше 100 мегаватт по электричеству) из-за распределённого характера поставщиков биомассы, которая должна собираться в сельской местности и транспортироваться к электростанциям.
...
Электростанции, работающие в Калифорнии на биомассе имеют КПД в районе 14-18% по сравнению с 35% КПД угольных электростанций. Лучшие паровые электростанции на биомассе имеют КПД в 20-25%"

"КПД современных паровых электростанций не увеличивается с конца 1950-х годов, когда пиковые значения температуры пара - 540 С - были достигнуты"

"Газовая турбина является хорошим кандидатом на получение лучшей термодинамической эффективности, поскольку пиковая температура современных газовых турбин (около 1260 С для наилучших стационарных газовых турбин, представленных на рынке) гораздо выше, нежели таковая для паровых турбин (540 С), обеспечивая значительное термодинамическое превосходство газовой турбины"

"В настоящее время (1996 год) более 0,5 млрд долларов тратится на совершенствование газовых турбин только по линии Министерства Обороны США... что приводит к повышению типичных пиковых температур газовых турбин на 20 С в год"

Стоимости различных видов турбин в расчёте на киловатт:

CEST - конденсационная паровая турбина с промежуточными отборами
BIG/STIG - биомассный газификатор - газовая турбина с паровым впрыском в камере сгорания
BIG/ISTIG - биомассный газификатор - газовая турбина с паровым впрыском в камере сгорания и интеркулере в компрессоре.

"При тесном расположении газификатора и газовой турбины, все смолы могут быть сожжены в камере сгорания газовой турбины, исключая проблемы их конденсации."
"Для газификаторов неподвижного слоя возможно использовать для газовой турбины генераторный газ при температуре в 500-600 С, не создавая проблем с конденсацией смол и удаляя щелочные примеси и пыль, опасные для турбин"

Ну - и напоследок - две разные таблички с КПД различных устройств для нужд малой энергетики. За что купил - за то продал, насколько это отражает успехи или неуспехи той или иной технологии - судить не берусь. По крайней мере основные детальки графиков расположены в одинаковом порядке.

Легенда:
Steam Engine - паровая машина
Steam Turbine - паровая турбина
Gasif Diesel - дизельный двигатель на генерторном газе
Gasif Spark - двигатель Отто на генераторном газе
Stirling - двигатель Стирлинга
Gasif Recuper GT - газовая турбина с рекуператором на генераторном газе
IGFC - топливные элементы с внутренней газификацией
DF-GT - газовые турбины на дизеле / природном газе
IGСС - газовые турбины на газификации углей.

Легенда:
ГПУгт - ДВС на генераторном газе;
ПТУпг - ДВС на природном газе;
ГТУ - газотурбинные установки на природном газе;
ДДУ - двухтактные дизельные установки на дизельном топливе;
МТУ - микротурбинные установки;
ПДУ - установки с паровыми двигателями;
ПТУ - паротурбинные установки на природном газе;
ПТУ - парогазовые установки на природном газе;
СДУ - установки с двигателями Стирлинга;
ТЭУ - установки с топливным элементом;
ЧДУ - четырехтактные дизельные установки на дизельном топливе.

Сам думаю, что с увеличением размеров упрусь в локальные прогары слоя топлива, так как перемешивания (ворошения) топлива нет. Далее - недожог, снижение производительности и опять 300. Да еще и чтобы жидкий шлак не получить.

Вариант предварительной сушки угля тоже рассматривается. Насколько обращенный ГГ критичен к угольной мелочи, если воздух в него будет подаваться дутьевым вентилятором?

Только из форумов хороший газогенератор не построить - согласен. Обратился, чтобы узнать что есть, что было и где почитать. Поэтому: попробую осилить 30 страниц форума, почитаю учебники и индийский опыт. Дальше видно будет.

По сжиганию газа в газовом ДВС получил ответ в следующем смысле: <Газопоршневые двигатели с форкамерно-факельным электронным зажиганием на генераторном газе работать не смогут. Высокое содержание водорода (14,5%) в составе газа будет способствовать высокой его детонационной способности и взрывоопасности>. Как-то неожиданно..

А по кпд ДВС на генгазе в другом месте сообщили: <Максимум 25% - в лучшем случае>. Предполагал что пожирнее КПД будет.

Или бросить эту затею и получать электричество (500-1000 кВт) через паровой цикл?

Сам думаю, что с увеличением размеров упрусь в локальные прогары слоя топлива, так как перемешивания (ворошения) топлива нет. Далее - недожог, снижение производительности и опять 300. Да еще и чтобы жидкий шлак не получить.

Вариант предварительной сушки угля тоже рассматривается. Насколько обращенный ГГ критичен к угольной мелочи, если воздух в него будет подаваться дутьевым вентилятором?

Только из форумов хороший газогенератор не построить - согласен. Обратился, чтобы узнать что есть, что было и где почитать. Поэтому: попробую осилить 30 страниц форума, почитаю учебники и индийский опыт.

По сжиганию газа в газовом ДВС получил ответ в следующем смысле: <Газопоршневые двигатели с форкамерно-факельным электронным зажиганием на генераторном газе работать не смогут. Высокое содержание водорода (14,5%) в составе газа будет способствовать высокой его детонационной способности и взрывоопасности>. Как-то неожиданно..

А по кпд ДВС на генгазе в другом месте сообщили: <Максимум 25% - в лучшем случае>. Предполагал что пожирнее КПД будет.

Или бросить эту затею и получать электричество (500-1000 кВт) через паровой цикл?

Маргоша, дайте мне микротурбинный эл. генератор, и я сделаю если не точно то, что Вы предлагаете, то очень близкое. У меня несколько отказов от ВНИИГПЭ, на похожую тему. Лет 30 назад был даже такой:-"Не имеет народнохозяйственного значения".

Берем микротурбинный эл-генератор. Киловатт на 30.
Размыкаем камеру сгорания, отводя потоки во внешнюю.
В которой сжигаем древесину...
Электричеством крутим эл двигатель ТСа.

А когда ТС не ест максимальную мощность то пакуем э-во в ионистр.
Что бы потом из него гасить пики потребления.

Если вместо штатного рекуператора микротурбины поставить паровой котел и сбросить пар во вторую турбину...
То получим парогазовую установку с выходом эл-ва под 60%!

А если вторая турбина работает еще и по циклу ренкина......

Это музыка! И эта музыка будет вечной...
Ведь ресурс эл двигателей, турбин, ионистров о-о-очень большой.
И скорее всего агрегат легко пререживет само ТС

quote:

Originally posted by px63:
Подскажите, где почитать по обращенным газогенераторам большой производительности. То что сам читал ограничивается 300 м3/ч. Нужно 500, лучше 1000 м3/ч. Чем ограничена максимальная производительность газогенератора кроме геометрических размеров? В чем проблема тупого масштабирования размеров?

Принципиально максимальная производительность газогенераторов обращённого процесса ограничена скорее снизу, нежели сверху.

Однако - большому кораблю обычно надо готовить большую торпеду чем крупнее газификатор, тем большее количество топлива он будет пожирать в себя. На 1000 м3 газа в час надо будет сжечь 200-300 кг биомассы - в зависимости от её качества и влажности.

А по всем остальным параметрам - сделать большую дуру обычно гораздо проще, нежели небольшой аппарат.

Вот тут есть примеры индийских поделок - вплоть до 1 МВт электрической мощности, можете и сами причаститься:

cgpl.iisc.ernet.in

Если Вы читаете только из форума, то может быть и не всё ясно. Вообще то из нескольких форумов можно, обобщив, создать некоторое руководство по газогенераторам. Но кто займётся такой хронофагией без вознеграждения, когда своих забот море. Но в сверх популярной форме попробую за один присест. Сам классический газогенератор на транспорт, никакого водяного охлаждения не требует. Газ добытый в зоне горения и восстановления, (всю зону где проходит пиролиз, горение, восстановление, я для себя называю реактором). Выйдя из реактора, поднимается вокруг того же реактора и дальше выше вокруг бункера, между двух стенок, внутренняя, это стенка бункера с дровами, а наружная вокруг её на расстоянии 15--20мм. Газ будучи нагрутым до 600--900 градусов пднимаясь между стенок, подогревает и подсушивает топливо, одновремённо частично охлаждается до 200--400 градусов отдавая тепло наружной стенке. Тоесть весь ГГ очень горячий. У верху, возле загрузочного люка, который закрывается герметически, есть выход приостывшего газа. Он, пока довольно горяч и расширеный, попадает сразу в циклон, где оседает значительная часть пыли. Далее газ проходит в холодильник который может быть самой разной конструкции. В последних УралЗиС это были ряд труб в раме под кузовом, вдоль всего кузова. В них был вынимаесый для чистки, лабиринт, на котором осаждалить остатки пыли, конденсировалась вода и смолы. Потом холодный газ шёл к смесителю где смешивался с воздухом и дальше во впускной коллектор. А например у ЗИС-21, газ после циклона шёл к специальному холодильнику похожему на радиатор и размещённому перд радиатором, где охлаждался полностью и холодный попадал в скруббер,(бочка по размерам такая же как и ГГ, только заполненная колечками, обрезками винтовочных гильз или специально изготовленными колечками (кольца Рашига)). Где доочищаслся и далее шёл к смесителю. Никаого вентилятора там не было кроме вентилятора розжига. дающего около 50мм водяного столба, У ранних ЗИС-21 был ручной вентилятор розжига. Горючая смеь после сместтеля поступала в двигатель за счёт разрежения всасывания. Насчёт размеров, всё зависит от мощности двигателя, во всех книгах по ГГ есть формулы как рассчитать все размеры ГГ, количество и диаметр фурм диаметр и глубина(высота) топливника, диаметр горловины (песочные часы) и т. д. А так наобум взять и сварганить, очень маловероятно чтоб можно было попасть в точку, разве что прямого процесса для отопления или сушки пиломатериалов.

quote:

Originally posted by Odinus:
Дайте пожалуйста схему нормальную, что куда, зачем и почем, размеры и формы деталей, склеить то не долго наверное. Можно фото разобранного ГГ. И схему прикрепления к ТС, что там переделать еще надо?
Например так, ГГ состоит из:
1. Зоны песочных часов (хрен знает зачем).
2. Водяной рубашки (чтоб не сгорело все нахрен).
3. Сушильная камера (сушить щепу).
3. Вентилятор (нагнетает воздух в сушильную камеру).
и так делее. А то читаю-читаю, понять сложно.

Дайте мне, пожалуйста, схему нормальную на двигатель внутреннего сгорания!
Вопрос похожего плана и сходной сложности.

Или задавайте конкретные вопросы (Например: "Не могу въехать, зачем вы мудохаетесь экспериментируете с зоной песочных часов?"), или - читайте книги общего характера о процессе газогенерации и газогенераторах вообще.

А иначе - никак.

quote:

Originally posted by avtomehanic:

Ну вот, валяется у меня во дворе пара кусков трубы 350 мм, S5. Чешу затылок - может, приватизировать? А вдруг не пойдёт? а тут ещё и буровые трубы завалялись...

Во время БП в дело пойдёт любая труба. Тонкая - на всякие газо- и водо- проводы, а толстая - на самодельные ёмкости.

quote:

Originally posted by avtomehanic:

И о нержавейке - если можно, подробнее. Меня как-то не греет мысль о том, что периодически будет прогорать стенка, и придётся всё разбирать для замены... Потому и приглядываюсь к толстостенным трубам, но ведь это только для стационара? а для меня главное, как раз, транспортный вариант.

На чёрном металле эта же стенка будет перегорать в десятки раз быстрее. Поэтому для высокотемпературной части надо брать или нержавейку, или хороший чугун, или сразу ставить огнеупорный кирпич.

Для транспортного исполнения, наверное, всё же лучше ставить нержавейку - во-первых 100 000 километров при средней скорости в 40 км/ч - это всего лишь 2500 часов работы газогенератора (всего полгода работы установки на электричество!), а во-вторых - нержавейка, всё-таки, в несколько раз легче чугуна аналогичной стойкости и в десяток раз легче огнеупорной керамики.

quote:

Originally posted by avtomehanic:

Вот уплотнители...да, тут я , почитай, профан. С паронитом работаю, где взять, знаю. Вот, чисто случайно, шёл-шёл, нашёл - две хорошие болванки фторопласта. А графитовые и прочую "игзотику" - где в Киеве искать?

Выше по теме я приводил контакты поставшиков графитовых листов и графитовой ленты на прокладки.
Служит достойно, нареканий нет никаких.

quote:

Originally posted by avtomehanic:

Так, вентилятор... Их есть у меня, но нужно прикинуть, какой лучше - электрический или с приводом от вала? Или, два?

Хороший вентилятор для ГГ должен давать разряжение хотя бы в 100-150 мм водяного столба - вряд ли Вы сможете столь хорошо "вылизать" установку, чтобы у неё было меньшее аэродинамическое сопротивление, очень хороший - 250 мм водяного столба.

Привод от вала, даже с использованием ременной или иной повышающей передачи, вряд ли сможет обеспечить для вентилятора необходимое для такого разрежения число оборотов.

Наш вентилятор, который даёт 270 мм водяного столба, работает на 10 000 оборотов при 24 вольтах питания постоянного тока.
Вот такой:

quote:

Originally posted by Already Yet:

Запасать для его изготовления, как мне представляется, надо достаточно прозаические вещи - листовой металл, трубы - чёрные и нержавейку, фланцы, хороший вентилятор (миллиметров на 200 водяного столба), графитовые уплотнения, асбестовый шнур, паронит и т.п.

Заиметь в хозяйстве нормальный инструмент, болгарку, сварочный аппарат, запастись электродами и кругами.

Ну вот, валяется у меня во дворе пара кусков трубы 350 мм, S5. Чешу затылок - может, приватизировать? А вдруг не пойдёт? а тут ещё и буровые трубы завалялись...
Я о тех материалах, что редкИ и дефицитны, или дОроги.
А бывают моменты, когда можно добыть, по случаю. Или недорого, или даром - бывает, ага...
И о нержавейке - если можно, подробнее. Меня как-то не греет мысль о том, что периодически будет прогорать стенка, и придётся всё разбирать для замены... Потому и приглядываюсь к толстостенным трубам, но ведь это только для стационара? а для меня главное, как раз, транспортный вариант.

Марку нержавейки записал, спасибо. Спрошу тут... почём. Знаю, что дорого, но боюсь даже подумать, НАСКОЛЬКО... А придётся. Транспортный вариант просто обязан быть лёгким, и, по возможности компактным. А главное - долгоживущим...
Листовой и фланцы не проблема, и сейчас есть, и потом будут " Чебурашка, я знаю такое место, там СТОЛЬКО МЕТАЛЛОЛОМА!" (с)
Вот уплотнители...да, тут я , почитай, профан. С паронитом работаю, где взять, знаю. Вот, чисто случайно, шёл-шёл, нашёл - две хорошие болванки фторопласта. А графитовые и прочую "игзотику" - где в Киеве искать?
Так, вентилятор... Их есть у меня, но нужно прикинуть, какой лучше - электрический или с приводом от вала? Или, два?
Я тут, уже вспомнил, чем померять давление наддува. (Автосервис - такое место , где масса девайсов двойного назначения. )

ЗЫ. А трубу я, пожалуй что, сопру. Не пойдёт на ГГ, - пойдёт на миномёт.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Ладно, тогда во время БП будем ездить на этом:
Немецкое шасси Pz-I с газогенератором

forum.guns.ru

Не, это не единичка, а вовсе даже двойка. Pzkpfw II.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Ладно, тогда во время БП будем ездить на этом:
Немецкое шасси Pz-I с газогенератором

forum.guns.ru[/B]

Не, это не единичка, а вовсе даже двойка. Pzkpfw II.

Попробуйте, Бог в помощь! Нашего полку прибыло.

Отсканил главу про газогенераторы ..хм 3.2кг деревянных чурок = 1л бензина .. хмм не подумал бы ... Пожалуй попробую сделать ...

Формулы расчета ..конструкций ... замеры потребления замеряных в НАМИ ...

quote:

Originally posted by moosleek:
А нельзя ли фотку новай рубительной машины, которую вы нашли в Харькове?

Вот тут есть все её параметры:
http://www.pilorama.com.ua/
"Дробилка древесных отходов МР30э"

quote:

Originally posted by vladimr1:

Вот эти книжки часто и держат прогресс на месте, а в случай ГГ это уж точно, потому что где не глянь на "современные" ГГ все равно перед глазами мелькает рисунки из книг 30-50 годов: бочки, трубы, змеевики, шкафы итп. А ведь же тот самый Токарев в те тяжелые времена уже описал конструкцию центробежного водяного очистителя который мало что выполняет 2 задачи да еще по сравнению со скруббером-монстр он кажется ангелом.

А вот это дело. Возьмётесь его реализовать в металле?
А то мы его с Николаем Яковлевичем уже пару раз серьёзно обсуждали, да всё никак к реализации и не подошли.

quote:

Originally posted by vladimr1:

Или эти старомодные трубчатые теплообменники которые все спешат нацепить вокруг машины почему не заменить их на спиральные которые в разы меньше плюс и сами очищаются. Не сомневаюсь что если хорошо поискать резервы для уменьшения габаритов еще найдутся.

Опять скажете что все это увеличат сложность и стоимость конструкций, согласен, но здесь получается как у нас с российскими автомобилями, мол ой как они дешевые и простые в эксплуатации, с одним молотком и пару ключей сам капремонт можешь делать, и запчасти легкодоступны, недорогие прямо аж только их бы и купили.

Лучше начать с недорогих переделок, а потом идти по поступательной.
Любой гаражный умелец - это ведь не ВАЗ и тем более - не "Фольксваген", который только на НИОКР тратит миллионы долларов в год.

Хотите попробывать со спиральными теплообменниками - я только рад буду, если у Вас получится.

quote:

Originally posted by конь43:

Да, порассуждать вон сколько форумчан. А кто построил, кто пльзуется? Ну не под силу человеку единолично заменить НИИ.

Вот для этого я и выкладываю результаты своих усилий в Сеть.
И всегда отвечаю на вопросы заинтересовавшихся.
Один человек, безусловно, не сможет "за свои" осилить сейчас сколь-нибудь серьёзную разработку.
А вот десяток людей - вполне.

Захочет вот Владимир опробовать центробежный очиститель - я ему с параметрами газификатора завсегда подсоблю.

Кстати, вскорости выложу последние наши пуски и параметры переделанной зоны "песочных часов" в Сеть.
Вчера сделали крайний запуск на стенде с термопарами - вышли на параметры в 1250 С на фурмах, 1000 С в "горле" и 1000 С в конце зоны редукции.
Больше поднимать температуру, скорее всего, смысла уже нет - и газ будет становится беднее, и материалы могут не выдержать.

Вот новый дизайн зоны песочных часов:

На такой вот щепе мы работали до сих пор (сделана белорусской "Олновой" с приводом от ВОМ МТЗ-82):

А вот такую будет давать новая рубительная машина, которую мы нашли в Харькове:

Как говорится - это две большие разницы, примерно как "государь" и "милостивый государь"...

А конц Света не может наступить от сжигания ископаемых энергоносителей. От усерного сжигания, катастрофически поменяется климат, но это ж не конец. Динозавры вымерли, а жизнь не прекратилась, большинство видов ведь выжили! Не страшен и конец после истощения недр. Обратите внимание на опавшие листья деревьев и осенние усыхания трав в дикой Природе. Потому человечеству энергии хватит даже если ничего не выйдет с ядерной энергетикой.

quote:

Основной ограничитель процесса газогенерации, как ни пародоксально, это само топливо

На счет проблемы веса топливо я написал чуть выше но на данный момент меня больше волнует то что у вас "вторично". Именно все эти детали которые по объему и весу в 2-3 раза больше чем само топливо.

quote:

Просто часто и густо начальный энтузиазм неофитов при прочтении нескольких книг по газогенерации

Вот эти книжки часто и держат прогресс на месте, а в случай ГГ это уж точно, потому что где не глянь на "современные" ГГ все равно перед глазами мелькает рисунки из книг 30-50 годов: бочки, трубы, змеевики, шкафы итп. А ведь же тот самый Токарев в те тяжелые времена уже описал конструкцию центробежного водяного очистителя который мало что выполняет 2 задачи да еще по сравнению со скруббером-монстр он кажется ангелом. Или эти старомодные трубчатые теплообменники которые все спешат нацепить вокруг машины почему не заменить их на спиральные которые в разы меньше плюс и сами очищаются. Не сомневаюсь что если хорошо поискать резервы для уменьшения габаритов еще найдутся.

Опять скажете что все это увеличат сложность и стоимость конструкций, согласен, но здесь получается как у нас с российскими автомобилями, мол ой как они дешевые и простые в эксплуатации, с одним молотком и пару ключей сам капремонт можешь делать, и запчасти легкодоступны, недорогие прямо аж только их бы и купили. Да вот как появляется в руки пару штук евро, остальное одолжат, и сразу бросаются купить хорошо подержанную иномарку в место нового Жигули, хотя потом боятся даже аккумулятор сами поменять. Так будет и с ГГ, многие будут знать про них как простои агрегат, но использовать их будем по ближе к концу света который наступит от сжигания нефтяных продуктов, конечно если верить этим зелёным

quote:

Originally posted by vladimr1:

Алексей безусловно МАЛАДЕЦ , сумел поднять пятую точку чтобы сделать реальные вещи. Но совсем моим уважением к нему позволю немного конструктивной критики, а именно судя по его постам в этой теме и ГГ установок, виден сильно консервативный характер. Думаю что если и дальше продвигать 30 кВт-ные агрегаты размером с дом, когда на улице 21 век, то ГГ останутся там где их забыли уже 50 лет, а через сто лет будут только на фото как те прекрасные паровые машины. Но пока есть такие люди как Алексей чтобы держать эти технологии в поле зрения, есть и шанс что кто-то другой с более новаторскими взглядами, (который не читал Токарева и Юдушкина) обратит на это внимание и нарушит довоенные стереотипы на эту тему

Владимир, спасибо за критику.

Я на самом деле отнюдь не такой страшный консерватор, как кажется Вам.

Просто часто и густо начальный энтузиазм неофитов при прочтении нескольких книг по газогенерации очень скоро упирается в неочевидные с первого взгляда ограничительные рамки процесса.

Основной ограничитель процесса газогенерации, как ни пародоксально, это само топливо.
По сравнению с жидким топливом (бензином, а тем более- дизелем) оно в 2-3 раза менее калорийно в расчёте на 1 кг веса, а учитывая то, что большинство кондиционных топлив (древесина, торф, сельхозотходы) ещё и не очень плотные (насыпной плотностью от 200 до 600 кг на 1 м3), то "по совокупности преступления" любой газогенератор проигрывает бензобаку раз в 8-10.

Отсюда и вытекает основное ограничение по размеру и весу ГГ. Газогенератор - это вообще-то бензобак-переросток.
Остальное - вторично.

quote:

Originally posted by vladimr1:

Извините, но что-то не понимаю ход ваших мыслей ?!

Ход мысли достаточно простой.
Основным преимуществом ДВС, по сравнению со всеми другими источниками энергии (паровая машина, паровая турбина, двигатель Стирлинга, аккумуляторы различных вариантов, топливные элементы и пр.) является его безумно интересное соотношение "вес/развиваемая мощность", что позволяет сделать любой агрегат на его основе гораздо мобильнее любых конкурентов.

Сельское хозяйство и автомобильный транспорт особенно нуждаются в таком варианте источника энергии - поскольку их агрегаты должны быть максимально мобильны.

Но для сельского хозяйства, в отличии от транспорта ограничение не столь жёсткое - единица привязки у сельского хозяйства не тонно-километр, как у транспорта, а гектар, то есть не длина, а площадь!

При этом площадь поля обрабатывается последовательными заходами, так, например, комбайн, проходя по полю в 100 гектар (1 км * 1 км) 1000 метров по длине, по ширине смещается всего на ширину собственной жатки - 6 метров.

Отсюда и решение, выбранное для паровых локомобилей (тракторов) - к тяжёлому, мощному трактору на тросе цеплялся несамоходный бездвигательный плуг, который такие два трактора по очереди тягали на свой конец поля. Пока плуг тянулся к ведущему трактору, свободный трактор за это время спокойно проезжал свои 10 метров вдоль бровки поля.

То есть - мобильность современного сельского хозяйства определяется исключительно возможностями ДВС.
Не станет вдруг дешевого топлива для ДВС - механизированное сельское хозяйство не умрёт.

Вспомним тогда о первых паровых плугах. Кстати, в 1950-е годы в Германии так и сделали! достали старые паровые трактора и стали пахать на них.

quote:

какраз Алексей кое что продвигает вперёд

Алексей безусловно МАЛАДЕЦ , сумел поднять пятую точку чтобы сделать реальные вещи. Но совсем моим уважением к нему позволю немного конструктивной критики, а именно судя по его постам в этой теме и ГГ установок, виден сильно консервативный характер. Думаю что если и дальше продвигать 30Квт-ные агрегаты размером с дом когда на улице 21 век то ГГ останутся там где их забыли уже 50 лет а через сто лет будут только на фото как те прекрасные паровые машины. Но пока есть такие люди как Алексей чтобы держать эти технологии в поле зрения, есть и шанс что кто-то другой с более новаторскими взглядами, (который не читал Токарева и Юдушкина) обратит на это внимание и нарушит довоенные стереотипы на эту тему

quote:

Originally posted by Already Yet:

Смотрите на вещи шире, Владимир...
Современное сельское хозяйство совсем не было таким ещё 100 лет тому назад.

Извините, но что-то не понимаю ход ваших мыслей ?!

А теперь о деле. Мы пока топчемся на уровне достижений середины прошлого столетия. Конечно, для транспорта повторять то, что известно из прошлого, небольшая польза. Но ведь можно же для грузовиков всё сделать более прогрессивно. Первое, управление отдать электоронике. Второе, сам ГГ разделить, отдельно реактор, и отдельно бункер, чтоб плучилось горизонтально. Третье, очистку производить с помощью весьма малогабаритного устройства чего то типа ультрацентрифуги, да ещё и совмещённой с наддувом. Запас топлива тоже можно хранить не обязательно в кузове, а в пространствах похоже как размещён бак, запаска, или газовые баллоны. Ведь дров не так и много нужно. По объёму потребуется раза в три больше места чем для бензина на тот же пробег. Это только то, что я предлагаю, а если этим заняться всерьёз на государствееном уровне, или под егидой крупного бизнесмена, то наверно можно достичь вполне приемлемого для совремённости результата. А ныне, согласно тому, что имем, про легковые автомобили речь пока вообще не может идти, кроме путешествовать гдето по безлюдным регионам. То же и для городского транспорта. Наилучше ГГ подходит в лесу, в тайге, на лесовывозе и предварительной деревообратотке, (распиловка, и улучшенные бытовые условия для лесозаготовителей). Убыточные, но необходимые автобусные рейсы в глубинку. На молоковозы для вывоза молока из той же глубинки. На пропашные тракторы. А вот на комбайн, по моему не стоит, он и так переусложнён. Хорошо на флоте. Ну на железной дороге китайцы давно тепловозы гоняют на углю и радуются, хоть не экология, зато экономия. Хорохо заменить солярку на удалённых горных разработках стационарными ГГ. Но мне не известно чтоб ктото гдето по всему СНГ пробовал осовремёнить ГГ. Кроме Лукашенка, он вроде бы создал такой НИИ и его засекретил, но правда ли это. Остальные энтузиасты по мере своих возможностей пытаются чтото достигнутоь, и по моему какраз Алексей кое что продвигает вперёд. Правда, больше в области стационанра, хоть разница не большая, но на стакционаре места побольше и вес не лимитирует. Но много ли можно сделать, если прежде всего, нужно выжить уже сейчас в повседневности, и времени, тем боле ресурсов, на необыденное практически......

quote:

Originally posted by vladimr1:

Ого: так это уже прогресс, а Вы все рисуете пессимистическое будущее

А если серьёзно, то главная проблема на счет веса и габаритов ГГ установок это сам оббьем/вес топливо а весь остальной "хлам" вокруг и есть тот компьютер 80 годов который нуждается в большой, серьёзной внимание от ведущих специалистов в технических областях а не простых любителей и энтузиастов (:

Не забывайте просто, что "новые и прочные" материалы кроме того, что легче впятеро, к тому же раз в 10-20 дороже.
Можно и весь газификатор из 03Х17Н14М3 сделать. И стенка там в миллиметр может быть.
Только стоит это будет, как Гитлеру война.

quote:

Originally posted by vladimr1:

В сельском хозяйстве наибольшую роль в формирования стоимости продукции играют полевые сельхоз работы а там вот уже "гидропривод, пневмопривод и алюминиевый провод", к сожалению, много не помогут (:

В топик на всех парах врываются паровые локомобили и паровые плуги на лебёдках!

http://www.steamploughclub.org.uk/Archive%20Pictures.htm

http://www.steamploughclub.org.uk/History.htm

Смотрите на вещи шире, Владимир...
Современное сельское хозяйство совсем не было таким ещё 100 лет тому назад.

quote:

Originally posted by Маргоша:

Так и хочетцо добавить: и... делящиеся материалы.

Всё перечисленное мною легко покупается на "блошином" рынке большого промышленного города.

quote:

Originally posted by Маргоша:

Если есть возможность, ГГ для транспорта, а именно там он и уместен, делать лучше сейчас.
Пока и материалы и технологии легко доступны. И если что не так, не фатально легко переделать.
А потом опробовать и убрать в НЗ

Здесь согласен - подстелить соломку никогда не рано.

quote:

сделать газификаторы в два раза меньше и впятеро легче за счёт новых материалов и технологий

Ого: так это уже прогресс, а Вы все рисуете пессимистическое будущее

А если серьёзно, то главная проблема на счет веса и габаритов ГГ установок это сам оббьем/вес топливо а весь остальной "хлам" вокруг и есть тот компьютер 80 годов который нуждается в большой, серьёзной внимание от ведущих специалистов в технических областях а не простых любителей и энтузиастов (:

В сельхоз хозяйстве наибольшую роль в формирования стоимость продукций играет полевые сельхоз работы а там вот уже "гидропривод, пневмопривод и алюминиевый провод" к сожалению много не помогут (:

quote:

трубы - чёрные и нержавейку, фланцы, хороший вентилятор (миллиметров на 200 водяного столба), графитовые уплотнения, асбестовый шнур, паронит и т.п.

Если есть возможность, ГГ для транспорта, а именно там он и уместен, делать лучше сейчас.
Пока и материалы и технологии легко доступны. И если что не так, не фатально легко переделать.
А потом опробовать и убрать в НЗ

quote:

Originally posted by avtomehanic:
Алексей, я жду - не дождусь , хотя бы внятную ссылку на автомобильный вариант. мы об этом трепались в Киеве, в Фокусе, в твой случайный заезд из Чернигова..
При всей своей автомобильной тематике, где я могу дать фору, я плохо понимаю физику ( да и терминологию) процесса, и мне тяжело иногда, составить мнение о деталировке процесса..
так и не пойму, что стоит запасать для изготовления авто - ГГ?

Транспортный вариант Вам лучше обсудить с участником "конь43" - Николай Яковлевич, в отличии от меня, сам руками делал транспортные газогенераторы - и на свой ЗАЗ, и на свой трактор.

Запасать для его изготовления, как мне представляется, надо достаточно прозаические вещи - листовой металл, трубы - чёрные и нержавейку, фланцы, хороший вентилятор (миллиметров на 200 водяного столба), графитовые уплотнения, асбестовый шнур, паронит и т.п.

Заиметь в хозяйстве нормальный инструмент, болгарку, сварочный аппарат, запастись электродами и кругами.

Короче, все вещи и без этого в хозяйстве нужные и востребованные. Поэтому не прогадаете и деньги на ветер не выкините.

quote:

Originally posted by vladimr1:

Алексей, может вы лучше знакомы об утилизаций пиролизных печей в разных странах но что-то сильно мне не верится что аж "Куча негров, индусов и китайцев" готовят еду именно на них А про печей без принудительного вдувания конечно они только для кружку чая и подходят, и то ради прикола

Можете верить - можете нет, но вопрос бездымного калорийного топлива для приготовления пищи очень остро стоит перед всеми развивающимися странами.

Например, на Гаити почти полностью извели под ноль тропические леса для получения древесного угля. Уголь, понятным делом, в жарком климате идёт отнюдь не на отопление, а как раз на приготовление пищи.

Поэтому мобильные газогенераторы для получения "кухонного" газа - это самое оно для небольших поселений - во-первых, их можно загружать всем, хоть бы и сельхозотходами, а не только качественным деревом, а во-вторых, у них нет таких жутких потерь, как у процесса получения древесного угля - по факту при отжиге угля даже в ретортах КПД процесса находится на жутком уровне в 20-25%, а в углевыжигательных ямах и того меньше - не выше 5-10%.

Естественно, без принудительного вдувания воздуха работают только самые простые модели таких печек, но даже на небольших печах часто используют привод вентилятора от обычных "пальчиковых" батареек (или аккумуляторов), а вот уже на посёлки ставят нормальные системы - с большим газификатором, хорошей системой очистки и серьёзным газгольдером.

quote:

Originally posted by vladimr1:

Первые компьютеры тоже были очень дорогие, огромные как кабинет и про эффективности можно было рассудить только из таблицу умножения которую они могли рассчитать. Наверно они так б и остались если у человека не появился б интерес и нужду развивать эту отрасль до уровня нотбуков!

В отличии от компьютеров, фундаментальным ограничением которых, как ни крути, является скорость распространения сигнала (привязанная к очень большой по величине скорости света) , у газогенераторов есть другие, достаточно неприятные, фундаментальные ограничения.

Поэтому - сделать газификаторы в два раза меньше и впятеро легче за счёт новых материалов и технологий, конечно можно, а вот добиться прогресса на порядки величин - нет.

quote:

Originally posted by vladimr1:

На счет "сельских будней" знаю не понаслышке, и могу сказать что в этом хозяйстве больше нужна механическая энергия чем электрическая, так что эффективнее будет ГГ+ДВС+Агрегат чем ГГ+ДВС+ЭГ+ЭМ+Агрегат. Соглашусь с Вами что есть места где без электричество не как, но все равно мобильные, компактные ГГ это главнее.

Извините, а использовать гидропривод, пневмопривод и алюминиевый провод - что, в сельском хозяйстве - религия не позволяет?

Механический привод, всё-таки, при всей его простоте, плохо подходит для передачи энергии на расстояние.

Хотя, конечно, раньше с механическим приводом творили просто-таки чудеса:

Алексей, я жду - не дождусь , хотя бы внятную ссылку на автомобильный вариант. мы об этом трепались в Киеве, в Фокусе, в твой случайный заезд из Чернигова..
При всей своей автомобильной тематике, где я могу дать фору, я плохо понимаю физику ( да и терминологию) процесса, и мне тяжело иногда, составить мнение о деталировке процесса..
так и не пойму, что стоит запасать для изготовления авто - ГГ?

quote:

сложную систему очистки, которая занимает слишком много места, и весит тоже не мало

Первые компьютеры тоже были очень дорогие, огромные как кабинет и про эффективности можно было рассудить только из таблицу умножения которую они могли рассчитать. Наверно они так б и остались если у человека не появился б интерес и нужду развивать эту отрасль до уровня нотбуков!

На счет "сельских будней" знаю не понаслышке, и могу сказать что в этом хозяйстве больше нужна механическая энергия чем электрическая, так что эффективнее будет ГГ+ДВС+Агрегат чем ГГ+ДВС+ЭГ+ЭМ+Агрегат. Соглашусь с Вами что есть места где без электричество не как, но все равно мобильные, компактные ГГ это главнее.

quote:

сложную систему очистки, которая занимает слишком много места, и весит тоже не мало

Первые компьютеры тоже были очень дорогие, огромные как кабинет и про эффективности можно было рассудить только из таблицу умножения которую они могли рассчитать. Наверно они так б и остались если у человека не появился б интерес и нужду развивать эту отрасль до уровня нотбуков!

На счет "сельских будней" знаю не понаслышке, и могу сказать что в этом хозяйстве больше нужна механическая энергия чем электрическая, так что эффективнее будет ГГ+ДВС+Агрегат чем ГГ+ДВС+ЭГ+ЭМ+Агрегат. Соглашусь с Вами что есть места где без электричество не как, но все равно мобильные, компактные ГГ это главнее.

quote:

Я лично считаю что главное направление развитья ГГ установок это транспортная сфера, все остальное это так, побочный эффект. Поэтому работы должны вести в сторону повышения эффективности, компактности и мобильности этих конструкций в целом. Стационарные варианты, даже в случай БП ограничатся узким использования только в некоторых стратегических объектов публичного назначения, и точно мало кто станет рубить вишню из огорода или даже лес, для топики ГГ электростанций чтобы смотреть телевизор или варить кастрюлю каши.

В то время как эффективную транспортную ГГ установку можно использовать и в наши, более или менее, нормальные дни, на зло растущих цен на топливо

Не согласен. Не потому что я такой вредный, а просто уже не раз давались отзывы об использовании газогенераторов на транспорте. Для обеспечения высокой степени очистки газа необходимо создать сложную систему очистки, которая занимает слишком много места, и весит тоже не мало. а это сильно снижает эффективность использования автомобиля. А компактная и лёгкая система очистки либо малоэффективна и резко снижает ресурс двигателя, либо требует в себя высокотехнологичных фильтрующих элементов, которые дОроги, и сводят на нет всю экономию.
Ниша газгена - малые стационарные генераторы и электростанции.
А электричество нужно не только для телевизор посмотреть, но и для станки покрутить, и зерно просушить, и ирригационные насосы запитать, и много чего ещё, о чём городской житель, далёкий от сельских будней, даже и не догадывается.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Куча негров, индусов и китайцев почему-то не бежит сломя голову выжигать уголь, рубить кубы дров и строить русские печи.

Алексей, может вы лучше знакомы об утилизаций пиролизных печей в разных странах но что-то сильно мне не верится что аж "Куча негров, индусов и китайцев" готовят еду именно на них А про печей без принудительного вдувания конечно они только для кружку чая и подходят, и то ради прикола

Я лично считаю что главное направление развитья ГГ установок это транспортная сфера, все остальное это так, побочный эффект. Поэтому работы должны вести в сторону повышения эффективности, компактности и мобильности этих конструкций в целом. Стационарные варианты, даже в случай БП ограничатся узким использования только в некоторых стратегических объектов публичного назначения, и точно мало кто станет рубить вишню из огорода или даже лес, для топики ГГ электростанций чтобы смотреть телевизор или варить кастрюлю каши.

В то время как эффективную транспортную ГГ установку можно использовать и в наши, более или менее, нормальные дни, на зло растущих цен на топливо

quote:

Originally posted by Маргоша:

Где брать газогенераторы и машины для рубки в условиях П ?

А кирпичи для русской печки они всюду.

Маргоша, у нас просто разные подходы.

Вы считаете, что ждёте внезапного и скоропостижного конца знакомого мира, а я считаю, что я наблюдаю и способствую появлению новой, незнакомой нам пока реальности.

Нет ничего сложного и невозможного в автономной системе тепло- и энерго- снабжения автономного посёлка.
Индусы, вьетнамцы и китайцы это неплохо понимают и делают эти системы у себя.

Русские пока "каждый сам за себя". Вьём гнездо параноика каждый сам по себе и в одиночку.

Уже проходили.
"Нелепо ли ны бяшеть, братiе, начяти старыми словесы трудныхъ повестiи песнь о пълку Игореве, Игоря Святъславличя!"

Потом 200 лет под татарами сидели...

quote:

сто раз приводил примеры простых машин для осуществления этой, в общем-то несложной и малотворческой работы.

Где брать газогенераторы и машины для рубки в условиях П ?

А кирпичи для русской печки они всюду.

quote:

Originally posted by vladimr1:

И не надо, и так согласен

ГГ для плиты это для китайцев, у которых только рисовая солома вокруг

В Китае законодательно запрещено использовать дерево в топливных целях.
Иначе бы там уже лесов бы не было.
Если китайца ловят за сжиганием деревяшки - это тюрьма.

А леса там есть, и хорошие:

Сверху, на холме - уголовная статья, снизу - законное топливо.

quote:

Originally posted by Маргоша:

Дьявол в мелочах А рубля дров как раз та самая мега-трудоемкая работа.
Задолбаетесь пилить чурки. Конечно можно использовать эл пилы. Но это опять таки в разы повышает сложность системы.
А в условиях БП...

...

Не, конечно я никого не убедила.
Просто попробуйте попилить чурки. Понравится, попилите их дня 3.

Я даже камин не топлю изза того что достали дрова
Причем и электро пила и все дела...

Дьявол, Маргоша, он в КПД.
А у газгена он, к сожалению, повыше будет.

Если Вам не нужен обогрев дома, который обеспечивает русская печь или большой твердотопливный котёл, то мощность обогревательного контура слишком избыточна для приготовления пищи.

Для условий России это несущественно - один хрен восемь месяцев в году печь надо топить, а вот уже на Украине можно и подумать, зачем такой агрегат использовать по схеме "завтрак-обед-ужин-чай-кофе-молочка ребёнку".

Насчёт же рубки дров - посмотрите выше по теме.
Уже сто раз приводил примеры простых машин для осуществления этой, в общем-то несложной и малотворческой работы.

Кстати, тепловой(!) КПД камина находится в районе 20-25%.
Поэтому неудивительно, что Вы его не топите...

quote:

Originally posted by vladimr1:
Все модели китайских ГГ для газовой плиты которых я встречал в интернете используют электрический вентилятор, отсюда возникает вопрос - если есть электричество для чего надо ГГ? Предполагаю что для вентилятора надо меньше энергии чем для электрической плиты, но все равно ее надо, а в случай БП где ее взять?

ГГ для газовой плиты наверно это уже "выделение из толпы" любым способом, даже если он немного неадекватный

Запускаем поиск "gasifier stove" и наслаждаемся.

Картинки, чтобы понятно было...

Куча негров, индусов и китайцев почему-то не бежит сломя голову выжигать уголь, рубить кубы дров и строить русские печи.

Вот, как пример - банка детской еды, 30 грамм сухого дерева - и чай готов:

Более крупные системы, понятное дело, просто и более экономичны. Вот и вся любовь.

quote:

Originally posted by Маргоша:

Не, конечно я никого не убедила

И не надо, и так согласен

ГГ для плиты это для китайцев, у которых только рисовая солома вокруг

ГГ для газовой плиты наверно это уже "выделение из толпы" любым способом, даже ели он немного неадекватный

quote:

Маргоша, а Вы сами на русской печи пробовали что-нибудь сготовить?

Меня в детстве часто вывозили в деревню. Готовила. Нет проблем.
Даже не понимаю чем вы заморачиваетесь?

quote:

Должен Вам сказать - жрет эта скотинка немерянно.

quote:

для Русской печи нужно в разы больше дров чем если готовить на генгазу

quote:

А времени сколько, пока печь раскалится.

quote:

Правда для ГГ нужно помельче рубить

Дьявол в мелочах А рубля дров как раз та самая мега-трудоемкая работа.
Задолбаетесь пилить чурки. Конечно можно использовать эл пилы. Но это опять таки в разы повышает сложность системы.
А в условиях БП...

...

Не, конечно я никого не убедила.
Просто попробуйте попилить чурки. Понравится, попилите их дня 3.

Я даже камин не топлю изза того что достали дрова
Причем и электро пила и все дела...

Насчёт VolksWagen, сомневають на сколько времени его хватит без ремонта. Переделывать ему ничего не надо, степень сжатия у его прилизительно подходит под ген газ, может только менее холодные свечи поставить, чтоб надёжнее зажигал. Полагаю, правда глядя в потолок, что на 3000 оборотов он на ген газу даст до 30 лс и проработает 2000---4000 часов.

Насчёт VolksWagen, сомневають на сколько времени его хватит без ремонта. переделывать ему ничего не надо, степень сжатия у его прилизительно подходит под ген газ, может только менее холодные свечи поставить, чтоб надёжнее зажигал. Полагаю, правда глядя в потолок, что на 3000 оборотов он на ген газу даст до 30 лс и проработает 2000---4000 часов.

quote:

Originally posted by Маргоша:

Даже почесалась...
А как ее готовили наши предки? В чугунках естественно!

Я стесняюсь спросить, Маргоша, а Вы сами на русской печи пробовали что-нибудь сготовить? В реальности, а не по интернет-фотографиям?
(http://visualrian.ru/images/item/177251
http://www.bar101.narod.ru/html/r-1.html )

Я вот, к слову, счастливый обладатель данного раритета:

1890 год изготовления, украинская сборка, капитальный ремонт камышёвой крыши в 1999 году, остальные запчасти - оригинал.

Должен Вам сказать - жрет эта скотинка немерянно.
Особенно обидно использовать её печку для приготовления пищи летом, когда Вам тепло от неё - ну низачем не сдалось...

quote:

Originally posted by moosleek:

У меня есть знакомый которому БП грозит уже в скором будущем, он владелец магазинчика 100м.кв. у которого также стоит его дом и сауна 140м.кв. При растущих ценах на газ и електричество ему уже интересна тема газогенератора так как газом для обогрева магазина уже не выгодно пользоватся а свет это как минимум 2500гр. в месяц.

Стоит ли заниматся этим?

Все коммерческие вопросы, пожалуйста, в личной переписке.
На форуме это вообще-то запрещено правилами.

quote:

Originally posted by moosleek:

Также во дворе у него стоит фольксваген с 2.0 л. двигателем (карбюратор около 170 л.с бензин А-95), рабочий но без документов. Есть предложение от знакомого построить ему когенерационную установку на базе газогенератора, двигателя и трехфазного електродвигателя. Я так понял газген где то в 1.5 раза больше чем ваш необходим для снабжения такого двигла.
Подходит ли этот двигатель для газогенераторного газа?
И какие примерные размеры и расход топлива будут у газгена?

Трехфазный электродвигатель в генераторном режиме подразумевает синхронизацию от сети. Ваш клиент собирается оставлять своё подключение к Облэнерго?

Сам двигатель вашего "Фольксвагена", скорее всего, надо будет крутить на 1500 оборотах - тогда легко будет синхронизироваться с сетью без всяких редукторов, напрямую подключив вал ДВС через простую муфту к стандартному электродвигателю на 1500 оборотах.
Понятным образом, в таком случае его мощность даже на бензине будет гораздо ниже номинала в 170 л.с., более точно надо смотреть по его скоростой характеристике.

По-поводу его мощности на генераторном газе - вопрос ещё более сложный - надо знать, какая степень сжатия у вашего ДВС. Если он не турбированный, то падение будет меньше, если турбированный - больше.
Короче - надо документацию, потом можно что-то сказать по-поводу необходимого газогенератора.
Дай бог, чтобы вытянул хотя бы наш номинал в 30 кВт - у нас стоит карбюраторный двигатель в 4,2 литра на 1500 оборотах.
Думаю, по факту будет меньше.

Расход топлива обычно принимается, как 1 кг дров = 0,75 кВт-ч электроэнергии.

quote:

еду Вы, простите, как собираетесь на печи готовить?

А вот как вы будете валить лес, сушить, вывозить, пилить на чурки, в условиях П?

Не получится ли как в анектоте: Зачем вы ловите рыбу? Что бы собачек кормить. А собачки вам зачем? Ну что бы рыбу ловить...

Другое дело когда подбоком лесопилка у которой отходы некуда девать.
Но после П что то я сомневаюсь что будет какое либо производство.

quote:

Originally posted by Маргоша:

Пойдем от обратного, если всё так просто и здорово, отчего же не стоит газген в каждом доме?

quote:

Originally posted by Маргоша:

Почему бы не использовать для отопления обычную печь на тех же дровах, пусть и с водяным регистром?
Это же несоизмеримо проще!

Любовь приходит и уходит, Маргоша, а кушать хочется всегда.

Для отопления можно, конечно, и русскую печь задействовать, а вот еду Вы, простите, как собираетесь на печи готовить?
Удовольствие, замечу Вам, ниже среднего - в отличии от газовой конфорки - дровяная печь, это вещь слаборегулируемая.
Поэтому, "кухонное рабство" сегодняшнего дня Вам просто-таки курортом покажется.

Опять-таки - китайское поселение на генераторном газе: почему-то никто не стремится экспериментировать ни с дровами, ни с древесным углём...:

quote:

Originally posted by конь43:

А глины для стационарного ГГ, как кстати 1500 лет до Новй эры делали китайцы, вполне достаточно

Подтверждаю.
Для экономии бюджета во время опытов с термопарами собирали активную зону газогенератора, обмазав основную геометрию "песочных часов" глиной, набранной в близлежащем овраге исключительно по цвету (чтобы посветлее была).

После нескольких пусков газификатора получили достаточно качественный шамот.

Так что - не боги горшки обжигают.

quote:

Originally posted by Маргоша:

Хотелось бы видеть чертежи, фото, описания.
А то гавкнет БП а мы с голой попой

Страница 17 этой темы, последний пост снизу.

У Тома Рида - целая глава на эту тему написана.

Простейший смеситель - вообще на шаровых кранах и рукастом операторе собирается.

Вот схэма:

quote:

Originally posted by конь43:
Полагаю, но сам не пробовал, лучше соединить несколько резиновых камер побольшего объёма и установить два нагнетателя один более равномерно нагнеающий газ от ГГ, а другой, создающий около 200мм водяного столба, перед горелкой. Или на стопку из камер полжить груз поддерживающий такое давление.

Вот какие газгольдеры делают китайские товарищи:

Водяной затвор снизу, камни или иной груз для создания постоянного давления газа в газгольдере - сверху.

Приведенный размер газгольдера - снабжение газом посёлка, то есть - около 200 домов (газовых плит).

quote:

Originally posted by moosleek:
Есть идея: так как циклон расположен ближе к газгену сделать на поверхности циклона ребра для отвода тепла, потом эта конструкция одевается в кожух(цилиндр)через который продувается воздух и тепло утилизируется на подогрев того же воздуха для газогенератора.
Так можно уменьшить габариты холодильника, меньше энергии тратится на подогрев воздуха в зоне реактора.
Но как я понимаю в циклоне будет интенсивнее проходить конденсация смол, значит циклон чаще нужно будет чистить. Или конденсат все же будет стекать в емкость под циклоном вместе с золой?
В вашей конструкции холодильника я не "распознал" конденсатоприемника или его там нет.

Задача циклона - удалить пылевидную фракцию.
Удалять в нём смолы я категорически не рекомендую, да и старшие товарищи (навроде Тома Рида, Токарева и Юдушкина) не сильно советуют этим увлекаться.

Если циклон работает на температурах выше точки конденсации всех смол (у нас около 160С), то чистка его сводится к хорошему удару по внешней поверхности, если же там будет конденсироваться и смола тоже - скорее всего, получится неудобоутилизуемая "кашица", которую уже прийдётся выскребать насильно.

Использовать циклон для подогрева воздуха?
В принципе можно, но только зачем? Внешняя рубашка газогенератора - это уже и так почти что бросовое тепло, а вот температуры там обычно интереснее на порядок.

Конденсатоприёмники у нас в холодильнике есть, вы их просто не идентифицировали, как таковые (это полудюймовые пластиковые трубки).

Но эта, существующая конструкция мне не очень нравится (легко забивается), поэтому приходится разбирать холодильник и чистить его через боковые фланцы.
На будущее будем ставить хорошую трубу на отвод конденсата из оросительной колонны (диаметром в 42-57 мм, как минимум), чтобы можно было чуть ли не ёршиком прочищать при надобности.

quote:

Решите задачку для 3-го класса

quote:

А под СО тоже идут? Очень сомневаюсь.
Магистральный и природный, не одно и тоже?

Давление разное. Рзный диаметр отверстий. В моей "канди" 5 комплектов жиклеров.
Есть из чего подбирать.

Но я не буду заморачиваться
Сварить железный кубик-буржуйку, на первое впемя, проще чем газогенератор.
А помом обычная русская печь.

quote:

Originally posted by Маргоша:

Во всех "более-менее" плитах прилагается набор жиклеров под разные типы газов.
Балонный, магистральный, природный, метан из реакторов.
Просто приворачиваете жиклер побольше...

А под СО тоже идут? Очень сомневаюсь.
Магистральный и природный, не одно и тоже?
Метан из реакторов там СО2 от 10 до 40% форсунки 3 надо только под этот вариант.
В моих двух плитах горение и аристон шло два комплекта под NPG/LPG, другой комплектации не видел ни разу.

Для электрогенерации важна энергетическая независимость. Т.е. не навозите столько дров что бы более-менее непрерывно получать свои вольты.

Причем газген конструкция относительно быстро разрущабщаяся. Откуда будете брать расходующиеся активные зоны в условиях П ?

Вот тут, извините, не согласен. Для одного потребителя или для "хутора", газген электростанция и сейчас во многих местах самое ТО. А если ГЕС это ГЭС, то конечно работает годами без вмешательства, но где набрать речек в нужных местах, и кто будет круглосуточно сторожить от злоумышленникрв? Подобный опыт уже известен.

quote:

Под CO в газовой плите форсунки надо рассверливать, он менее теплотворный чем метан.

Однако для готовки "овчинка выделки не стоит" проще сложить кирпичную печку с плитой на обычных дровах.

Газген в быту - это только транспорт.
Даже электрогенерация это не газген а микроГЕС.

Отвечаю. Генераторный газ имет намного меньшую калорийность. Потому пламя от его значительно холоднее чем от метана. Иготавливал несколько спец горелок, по своему разумению, похожих на циклон. Стандартных газовых горелок не пробовал, полагаю будут слабее греть. Кроме того, ген газ "не любит" гореть, хорохо горит только качественный хотя бы 35%газ а 20% горит при постоянном прстороннем поджиге, а сам гаснет. Потому и мудрил циклоноподобную горелку чтоб устойчиво горел даже самый бедный газ. Следовательно для отопления нужен качественный газогенератор. Чаще предлагают прямого процесса, он даёт более калорийный газ, правда со смолами. Потому недопустимо его охлаждать. И от смолосодежащего газа, трудно добиться горения без копоти. Но я такого и не испытывал. Испытывал только обращённый процесс. Генратор обращённого процесса довольно инерционный и после резкой перемены режима, особенно на увеличение, несколько минут даёт плохой газ вплоть до потухания огня. Потому в старые доэлектрические времена и делали огромные газгольдеры, как крупные здания, для накопления газа независимо от режима потребления. Накачивать газ под довлением не советую. Под давлением угарный газ со временем разлагаеся на углекислый и сажу, да и сложно с компрессором и баллонами (котлонадзор не зря ещё в царские времена создали). Полагаю, но сам не пробовал, лучше соединить несколько резиновых камер побольшего объёма и установить два нагнетателя один более равномерно нагнеающий газ от ГГ, а другой, создающий около 200мм водяного столба, перед горелкой. Или на стопку из камер полжить груз поддерживающий такое давление.

Чертежей смесителей не делал, для разовой продукции их дольше чертить чем изготавливать детали. А фото попрбую выставить, но не очень скоро. Ибо образец отдал кабинетным коллегам для патентования. А если у них плучатся хорошие чертежи, то тоже пожалуйста.

quote:

Originally posted by winxor:

мысль правильная?

quote:

для оперативного перехода с одного топлива на другое, изготовил несколько смесителей совмещённых с карбюратором для двигателей ЗИЛ-120 , ГАЗ-52, ГАЗ-53, ЗАЗ-966. и один просто смеситель для дизеля КДМ-100.

Хотелось бы видеть чертежи, фото, описания.
А то гавкнет БП а мы с голой попой

quote:

Originally posted by moosleek:

Тогда какая "комфортная" скорость газа в трубе? В гидравлических расчетах это шумовой порог max 1.5 м/с. оптимально 1.0 м/с.

Комфортно - это когда вы не тратите дополнительных усилий (расходуя перепад давлений в системе) на турбулентность газа в трубе.

Мы вот изначально в холодильнике выбрали турбулентное течение газа (чтобы улучшить теплоотдачу газа на стенки), а теперь, столкнувшись с перепадом давлений почти в 100 мм водяного столба на холодильнике - уже немного жалеем об этом.

Поэтому, в следующих моделях будем вместо проточного холодильника ставить, как у индусов, оросительную колонну - там перепад давлений, как на скруббере - раза в два ниже.

Зависимости там сплошь и рядом квадратические, поэтому лучше берите трубы потолще.

Ну а теория - она тут:

Турбулентность

quote:

Делением часового расхода газа (производительности газогенератора) на поперечное сечение газохода и получением скорости газа в трубе

quote:

Originally posted by moosleek:
Привет всем! Вопросы:
Как расчитать диаметр газоходов после генератора?

Делением часового расхода газа (производительности газогенератора) на поперечное сечение газохода и получением скорости газа в трубе.
Из моего собственного опыта - диаметр газоходов обычно не сильно влияет на потери давления в трубах, гораздо важнее избегать всяких поворотов течения газа на 90 или 180 градусов, резких сужений диаметра и т.п.

quote:

Originally posted by moosleek:

Можно ли уменьшать диаметр газохода после охладителя (так как газа по обЪему стало меньше)?

Да, можно.

quote:

Originally posted by moosleek:

Можно ли подсоеденить к системе газогенерации (подготовленный газ) горелку газового котла хотя бы отечественную (труба с насверленными отверстиями)?

Можно.

В Китае я видел ещё вот такой вариант - каталитическая горелка - даёт более полное сгорание газа:

У нас этот узел два раза был источником неприятных подтечек атмосферного воздуха в газовый объём, после чего мы сделали жёсткий сварной воздушный пояс, от нижней части которого уплотнили фурменные трубки, заведенные через зону редукции (вниз) к зоне горения (вверх).

Тогда воздушный пояс можно легко собрать на плоских горизонтальных фланцах и хорошо уплотнить графитной или паронитовой полосой.

вес установки равен 24,2 кг/л. с. Расход топлива при мощности в 4 Л. С. составляет 1,46 кг. С понижением нагрузки расход возрастает и при мощности в 2 л. с. составляет 2,4 кг.

quote:

Originally posted by avtorka:

А можете поделиться конкретными цифрами? Какая скорость, сколько фурм и т.д. Без претензии на идеал - просто, как сделано у вас.
И ещё интересно: чем вы меряете температуры внутри по всем зонам? Там есть встроенные датчики температуры?

Физическую скорость дутья из фурм, на самом деле, достаточно трудно померять (надо и термопару в фурму воткнуть, и какой-нибудь датчик расхода), поэтому для газификаторов обычно используют интегральный показатель - "нагрузку на горловину" или, как её ещё называют - "поверхностную скорость".

"Поверхностная скорость" (superficial velocity, почитать можно тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Superficial_velocity )
это количество объёма некоей мультифазы - например смеси газа и твёрдого тела - которое проходит за единицу времени через единицу поперечного сечения установки.

По факту у этого параметра получается размерность в м/с, поэтому его и называют "скоростью", к физической скорости газа в конкретном месте он имеет достаточно условное отношение, так как надо брать поправку на температуру газа и на то, что внутри установки газ идёт в мультифазе, вместе с твёрдым топливом, которое тоже движется через выбранное поперечное сечение.

Поверхностная скорость у нас, на наших опытах, была для последнего пуска в районе 1,3-1,5 м/c в районе "горла".
Более точное значение можно получить, зная точно содержание влаги и связанного кислорода в топливе (тогда можно чётко пересчитать кубы подаваемого воздуха в кубы генераторного газа), но это пока осталось за пределами наших изысканий.

А так - пользуйтесь: 7 фурм, 120 мм диаметр горла, 330 мм диаметр камеры, 200 мм высота зоны редукции.

quote:

Originally posted by dsi1979:
Преимущество бетонных деталей- дешевизна и возможность повторения любых геометрических форм. Недостатки- слабая устойчивость к ударным нагрузкам и довольно долгое застывание бетона, но для стационарного ГГ это не проблема.

Есть ещё вопрос веса изделия.
Стальной корпус можно и толщиной в 2-3 миллиметра кое-где поставить, а вот с бетоном счёт толщины стенок уже будет идти на сантиметры.

Поэтому для экспериментов - сборка, разборка, уронили, подняли - мы и взяли сталь разных марок.

А вот для высокотемпературной части, которая, к тому же, не несёт механических нагрузок - вполне возможно задействовать керамические материалы.

Например, вот активная зона одного из китайских газификаторов:

quote:

Originally posted by vladimr1:
Already Yet

Нет у Вас литературы про поперечных газогенераторах? На русском только у Токарева нашел (совсем мало у Юдушкина), на английском совсем ничего.

Cross-flow машины много раз обзорно упоминаются у многих авторов (типа, есть и такой изврат конструкции...), но детальных описаний по ним маловато - даже в англоязычной литературе.

Основная проблема газификаторов поперечного процесса - они очень удачно сочетают в себе все недостатки газификаторов прямого и обращённого процесса.
Единственное их достоинство - большая компактность, нежели у своих конкурентов.
Поэтому - их, в основном, исторически использовали для транспортных применений и на достаточно хорошем, бессмольном топливе типа древесного угля или кокса.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Скорость дутья, число фурм, подогрев воздуха, геометрия реактора и хорошая многослойная теплоизоляция газификатора.Что основное - сам не скажу, действовали пошагово, постоянно проверяя результаты каждого конструктивного изменения.На последнем пуске достигли стабильных 1100-1150 С в фурменном поясе, 1000 С в "горле" и 900 С в конце зоны редукции.Именно за счёт этого, судя по всему, и дожигаются "смолы".

Нет у Вас литературы про поперечных газогенераторах? На русском только у Токарева нашел (совсем мало у Юдушкина), на английском совсем ничего.

quote:

Originally posted by azgard13:

на любой помойке, свалка ОГРОМНЫЙ процент от всей массы составляет вещества изготовленные из углеводородов (все виды пластмасс, резины и т.д.) и собственно вопрос, какие технические ограничения возникают при переходе в газогенераторе с древесных брикетов на углеводородный "мусор"?

Ограничение одно - высокая однородность и низкая исходная влажность топлива.

Если Вы это обеспечиваете - например, отделите от пищевых отходов и подробите пластик, бумагу и резину - то вполне можно жечь в газификаторах бытовой мусор.

Высокие температуры в газификаторе достаточно легко расщепят все диоксины.

quote:

Originally posted by Mankus:

Кто-то там говорил что можно на сырых дровах ездить, мол фины придумали... есть источнить или описание? буду признателен

Гуглите Monorator gasifier.
Это и есть финская конструкция для работы на сыром топливе.
Советская конструкция для работы на сырых дровах - это газификатор для Урал-ЗиС-352, тоже есть в сети.

quote:

Originally posted by Mankus:

Кто-то писал что конструкция ГГу ЗиС-5 неудачная и геморная в эксплуатации... на ваш взгляд у УралЗиС-352 более удачная?

Да, она более продуманная.
Хотя - в плане обслуживания - если собирать их по оригинальным чертежам - прикурить даст и та, и другая.
Поэтому - лучше сейчас не поскупиться на фланцы и прочие быстроразъёмные соединения, чтобы не мучаться с оригинальными резьбовыми соединениями.

quote:

Originally posted by Mankus:

И вопрос ко всем кто в теме, насколько применимы расчёты из книжки Токарева? Собственно пораметры генератора ГАЗ-42 и ЗиС-21 по перечсчёту по его методе получаются такими же какие описаны в описании установок.

Применимы. Ничего особо с тех пор в расчёте газогенераторов не поменялось.
Но лучше почитать Мезина или Тома Рида - у них это более понятно и полно описано, нежели у Токарева.

quote:

Originally posted by : vladimr1
Если не секрет можно узнать каким способом? Думаю что скорость дутья был основной фактор.

Скорость дутья, число фурм, подогрев воздуха, геометрия реактора и хорошая многослойная теплоизоляция газификатора.

Что основное - сам не скажу, действовали пошагово, постоянно проверяя результаты каждого конструктивного изменения.

На последнем пуске достигли стабильных 1100-1150 С в фурменном поясе, 1000 С в "горле" и 900 С в конце зоны редукции.
Именно за счёт этого, судя по всему, и дожигаются "смолы".

quote:

Originally posted by Already Yet:

Добились в конце концов эффекта полного термического разложения смол в газификаторе.

Если не секрет можно узнать каким способом? Думаю что скорость дутья был основной фактор.

Так они предлагают ГЭК-0,01 за 230 т.р. (приблизительно)
мощностью 3КВт эл. эн. и 10 КВт тепловой, с выходом газа 13 кубов, а расходом дров 4 кг\ч.

Ежели не врут то выглядит интересно.
Прикинул что 1 КВт (эксплуатации без амортизации) выходит по 2 рубля (1 кг дров у родственников в деревне выходит около 1,5р).
Сейчас родственники в деревни платят по 3,18 р за КВт.

Так что на небольшое крестьянское (фермерское) хозяйство в дали от ЛЭПов самое то. Особенно когда за подключение к ЛЭПу просят 200т.р.

Для сравнения если купить за 15 т.р. 3КВт бензо генератор, то 1 КВт будет стоить по 4,4р.
ПО сравнению с Бензо, ГГый генератор конечно не окупиться и за 10 лет.
Прикидывал из расхода 250 КВт в мес. Но и дрова легче достать и хранить чем бензин и менее опасно.

И вкусняшка на затравку пример домашнего ГГ+ ЭлГ собранного на коленке

http://www.youtube.com/watch?v=1V5Oeua0USY&feature=related

Ну и БП Мобиль ;-)


http://www.youtube.com/watch?v=kG8iR5DRLpw&feature=related

А вот фото активной зоны газификатора после пуска:

Все термические шлейфы от фурм (более светлые участки поверхности конуса) красиво сходятся к горловине, смыкаясь возле неё.
Уголь из верхней части конуса, понятное дело, предварительно удалён.

quote:

azgard13

У меня такой дилетантский вопрос, может быть на него уже отвечали (честно лень читать 27 страниц, вы уж простите меня за это):

на любой помойке, свалка ОГРОМНЫЙ процент от всей массы составляет вещества изготовленные из углеводородов (все виды пластмасс, резины и т.д.) и собственно вопрос, какие технические ограничения возникают при переходе в газогенераторе с древесных брикетов на углеводородный "мусор"?

Задать такой вопрос подвигло сообщение перевод статьи, оригинал (ENG)

Кто-то там говорил что можно на сырых дровах ездить, мол фины придумали... есть источнить или описание? буду признателен

Кто-то писал что конструкция ГГу ЗиС-5 неудачная и геморная в эксплуатации... на ваш взгляд у УралЗиС-352 более удачная?

И вопрос ко всем кто в теме, насколько применимы расчёты из книжки Токарева? Собственно пораметры генератора ГАЗ-42 и ЗиС-21 по перечсчёту по его методе получаются такими же какие описаны в описании установок.

Немного о себе. Я 7 лет уже лилею в голове идею создания ГГУ на автомобить, но небы технической возможности. Сейчас дело идёт к тому. Расчёты по Токареву сделаны, перелопачена гора литературы, весной планируется покуппка автомобиля специально под ГГУ. Бюджет проекта около 150 т.р. Конечно если опять что то не сорвётся и дело не отложится до лучших времён )))
Хотя один Генератор на моём счету. копия газогенератора ГАЗ-42 в масштабе. Высота генератора 25 см.

очень рад что нашткнулся на этот форум, не думал что столько людей этим интересуются на таком профессиональном уровне

quote:

Originally posted by Zakat700:

Нет. Газогенераторный газ представляет угрозу только в плане угарного газа-СО. В угле содержится около 3% серы, двигатель на таком топливе заглохнет на первых 5 тысячах. Для сравнения: современный бензин содержит 0.8% серы и мотор от низкокачественного бензина ломается в пределах 5000 км. Так это 0.8%, а вы топливом с 3% содержанием серы предлагаете

quote:

Originally posted by Already Yet:

Добрый день,
Насколько я понял - Вы когда-то уже эксплуатировали "Волгу" с газогенераторной установкой?
Если да - то опишите, пожалуйста, свой личный опыт - как положительный, так и отрицательный.

У нас на нашей установке проблем с сажей нет - сужу по результатам обследования двигателя по истечению 200 часов работы.
Зеркала цилиндров в хорошем состоянии - ни задиров, ни царапин на них нет.
Может быть - вопрос скорее в системе фильтров?
У нас стоит циклон, водяной холодильник, водяной скруббер и набивной фильтр из полимерной плетёнки - вроде бы ничего такого дорогого и нет.

Да, уже юзал газогенератор. Установка была произведена в кустарных условиях.
Из отрицательных сторон хотелось бы отметить следующее:
*долгий прогрев. В мороз, прогрев газгена занимает до 40 минут, а ведь это тоже расход дров.
*При обгоне на трассе, машина может влегкую заглохнуть, так как нужно начиться контролировать давление газа в котле, чтобы его хватало на обгон
А теперь положительные стороны. Развею мифы про габаритность установки. У меня занимает четверть багажника (Волга универсал). Расход дров составляет 25 кг/100 км. Заметьте ПРОСУШЕННЫХ дров.
Дрова хранятся на крыше, два мешка, довольно компактно. Ни разу проблем с нехваткой багажника не испытывал. Оптимально было бы варить газген (ИМХО) из алюминия, дабы уменьшить вес.

quote:

Originally posted by Zakat700:

Нет. Газогенераторный газ представляет угрозу только в плане угарного газа-СО. В угле содержится около 3% серы, двигатель на таком топливе заглохнет на первых 5 тысячах. Для сравнения: современный бензин содержит 0.8% серы и мотор от низкокачественного бензина ломается в пределах 5000 км. Так это 0.8%, а вы топливом с 3% содержанием серы предлагаете

Насколько я знаю, лучше брать кокс, полученный выжиганием коксующегося, жирного или длиннопламенного угля.
В нём уже серы гораздо меньше.

Схемы газогенераторов на антраците мне тоже попадались, но я не знаю, насколько они подходят для современных двигателей.

quote:

Originally posted by Zakat700:

Сажа, которая содержится в газогенераторном газе попадет в блок двигателя, где поцарапает поршни и цилиндры. Разве что фильтра дорогие ставить, но где их взять то..
У меня на волге расход дров был 25 кг. Не обязательно нанимать грузовик для этих целей

Добрый день,
Насколько я понял - Вы когда-то уже эксплуатировали "Волгу" с газогенераторной установкой?
Если да - то опишите, пожалуйста, свой личный опыт - как положительный, так и отрицательный.

У нас на нашей установке проблем с сажей нет - сужу по результатам обследования двигателя по истечению 200 часов работы.
Зеркала цилиндров в хорошем состоянии - ни задиров, ни царапин на них нет.
Может быть - вопрос скорее в системе фильтров?
У нас стоит циклон, водяной холодильник, водяной скруббер и набивной фильтр из полимерной плетёнки - вроде бы ничего такого дорогого и нет.

quote:

Originally posted by Sergus:
[B]Уголь сам на куски развалится и сушить его не надо, понятно дело большое кол-во энергии при его производстве пропадет даром. Если использовать транспорт минимально для хоз нужд, то уголь имеет большое преимущество.
Простота и компактность газогенераторной установки. Лучший состав газовой смеси, меньше стадий очистки что увеличивает ресурс двигателя.

Нет. Газогенераторный газ представляет угрозу только в плане угарного газа-СО. В угле содержится около 3% серы, двигатель на таком топливе заглохнет на первых 5 тысячах. Для сравнения: современный бензин содержит 0.8% серы и мотор от низкокачественного бензина ломается в пределах 5000 км. Так это 0.8%, а вы топливом с 3% содержанием серы предлагаете

quote:

Originally posted by mm13:
Половина проблем - надуманы. вы помните, что древесина - до 40% влажности? Куда её сушить-то...сухостой и хворост. И колоть - не нужно, нужно дробить... И какой дурень украдёт у вас щепу?
Насчёт лесистой местности - имею сомнения. Помнится, и на торфоподобном прекрасно едет... да и, где у нас - нет лесов? там же не мачтовый лес нужен, отход всякий...
Расход - не огромный. Об этом немало информации, живой... Напомню, что старые машины вообще жрали много, моторы были такие, и горючка... Боль-мень современный мотор, да ещё адаптированный под гаген, ( увеличена степень сжатия и УОЗ выставлен под газ), жрать будет поменьше. Одной "заправки" километров на 50 хватит, это минимум. А вы что, после БП собираетесь в Крым кататься? пробеги совсем небольшие будут, и в основном - по хозяйству, в радиусе 100 км ( а у меня так и поменьше - 20-40).
И последнее. В "условиях БП" другой альтернативы не просматривается. Всё-таки, ГГ можно просто КУПИТЬ, уже сейчас, и кататься, не переделывая мотор. Все остальные варианты - "на коленке" - не получатся...

Сажа, которая содержится в газогенераторном газе попадет в блок двигателя, где поцарапает поршни и цилиндры. Разве что фильтра дорогие ставить, но где их взять то..
У меня на волге расход дров был 25 кг. Не обязательно нанимать грузовик для этих целей

quote:

Потому, видимо, всё таки лучше, как Вы и предлагаете, использовать центробежный вентилятор, но спец. конструкции, (наверно самодельный, опыт есть) с возможно большим количеством лопаток. С цилиндрическим кожухом (разъёмным, для чистки раз в год) вместо улитки. А выход конечно по касательной, но с торцевой стенки и несколько ближе к центру. То есть, не на наибольшем диаметре, а на уровне диаметра крыльчатки. Чтоб получился гибрид с циклоном.

Почему-то у меня подобная конструкция ассоциируется с вихревым насосом. Не???

quote:

Originally posted by конь43:
Ни в одной книге СССР о сжатом генгазе ничего не видел, может и было. А вот Германия имела передвижные станции где добывала генгаз, и заправляли его в два вида баллонов.

Николай Яковлевич, а насколько соответствуют действительности рассказы. что на втором виде баллонов (с адсорбентом) якобы была даже пущена на трофейной немецкой технологии газовая заправочная станция в Киеве?

Я просто в книгах прямых упоминаний о таком проекте не нашёл, а китайцы в современных проектах по-старинке используют по прежнему исключительно атмосферные газгольдеры для хранения газа.

quote:

Originally posted by RAS1309:
Здравствуйте форумчане. Прочитал я вашу ветку на раз, очень интересная тема.
Ответьте на такой вопрос - можно ли полученный газ сжимать на стацустановке и заправлять им баллоны, а потом на нем ездить?

Можно, но стоит ли?
Он же не достаточно низкоэнергетичный в расчёте на единицу объёма (нормированный м3), поэтому его достаточно затратно сжимать.

В ХIХ веке "светильный" газ, который по составу подобен генераторному (просто его получали в основном из угля) хранили в больших атмосферных газгольдерах.

Вот в таких:
Венские газгольдеры

Кстати, наш центробежный вентилятор, который сейчас стоит после скруббера, вполне работает как центрифуга по отделению смол и пыли.
10000 оборотов, однако.
Внутренняя поверхность улитки - вся в тонком слое смол и углерода.

Так что - идея здравая, однозначно!

quote:

Иначе дроссель и вентилятор каждый "думает" что-то своё и пытаются решить свои собственные проблемы попеременно то открывая, то закрывая канал.
Или же - загоняя параметры в зону полной неуправляемости.

quote:

Originally posted by Stepa38:
Сейчас в раздумьях брать дизельного японца 15-18 л.с. или Беларуса с Хондовским двиглом. Дизель подкупает ресурсом и ценником.

Ну так берите дизель и пробуйте его потом, если что, запустить в газо-дизельном режиме.
Будет, если судить по отчётам, достаточно серьёзная экономия топлива.

Я тут подумал, прикинул и получилось, что больше 8 квт мощности (эл.) мне вроде как и не надо. Однако насколько мне известно , газген не очень эффективен при таких мощностях. Или все-таки стоит заморачиваться?.
И ещё вопрос: Если в него накидать свежеспиленных дров он не потухнет? Или просто мощность упадет? А то у нас в Сибири лето короткое и сушить горючее для газгена просто некогда. А вот леса в округе хватает.

quote:

Originally posted by Stepa38:
Мне кажется, что можно использовать датчик массового расхода воздуха в связке с микроконтроллером, для вычисления объема газа в единицу времени.

Об этом и речь.
Тем более, что именно такой расходный датчик мы используем на нашей диафрагме.

Иначе дроссель и вентилятор каждый "думает" что-то своё и пытаются решить свои собственные проблемы попеременно то открывая, то закрывая канал.
Или же - загоняя параметры в зону полной неуправляемости.

Оставлю этот вопрос открытым до момента прямого с ним столкновения.

quote:

Я вообще Алексей.

Но мысли по-поводу вентилятора - дельные, согласен.
Главное - чтобы финальный тракт после вентилятора до дросселя был достаточно герметичным, чтобы в нем не было серьёзных утечек.
Но сделать это, в принципе, просто - там только трубы на фланцах.

Будем думать - пока ведь время есть.

quote:

Если посередине тракта (например, после фильтров и холодильника) стоит компенсационный вентилятор или турбонаддув, тогда дроссель ничем управлять не сможет (он отрезан от газогенератора), и надо управлять этим вентилятором или компрессором.

quote:

Originally posted by kurkin:
не нужна там обратная связь, механизм таков, снижается нагрузка на электростанцию -> регулятор начинает прикрывать дроссельную заслонку -> двигатель начинает меньше "всасывать" газовоздушную смесь, в итоге газогенератор начинает засасывать меньше воздуха из атмосферы. Единственное, где есть обратная связь - это регулятор положения дроссельной заслонки, который держит частоту вращения двигателя на номинальной частоте, чтоб частоста выработанной электроэнергии была 50Гц, но газогенератор с регулятором заслонки никак не связан, там свои механизмы стабилизации частоты, начиная от грузиков с пружинками и заканчивая электронными регуляторами.

Всё правильно - если дроссель непосредственно управляет газогенератором.
Если посередине тракта (например, после фильтров и холодильника) стоит компенсационный вентилятор или турбонаддув, тогда дроссель ничем управлять не сможет (он отрезан от газогенератора), и надо управлять этим вентилятором или компрессором.

Вот тут и нужна электроника.

Пока у нас прямая схема с дросселем, но проблемы с падением давления внутри системы.

Поэтому и думаем, стоит ли ставить компенсатор и систему управления.

quote:

Originally posted by Stepa38:
Добрый день!
Подскажите какой расход дров у вас получился в пересчете на 1 квт/ч? И как ведет себя газогенератор при снижении нагрузки на электростанцию? Какой механизм обратной связи реализован?

1 кг дров 20% влажности = 0,75 кВт-ч электроэнергии.

Газогенератор при снижении отбираемой мощности с электростанции (а значит - при закрытии дроссельной заслонки двигателя) работает на меньшем перепаде давления от двигателя и, соответственно, выдает меньше газа.
Больше смол, к сожалению, поэтому - с точки зрения эффективности и ресурса - лучше не гонять электростанцию вхолостую.

Ну а устройство обратной связи - дроссель ДВС.
Сейчас думаем, как с датчиками расхода собрать электронную схему, но в целом и схема с дросселем достаточно эфективна.

quote:

Originally posted by vladimr1:

По книжки это так, ну вот все-таки люди придумали и турбокомпрессор который качает и в двое и в трое раза больше смеси чем хочет цилиндр, а для мотора который ждет крепкую соляру а ты ему даешь слабенький газ, тогда турбокомпрессор просто должен быть обязательным атрибутом системы.

Я понимаю что ты для твоего газогенератора построил целый коттедж со всеми удобствами - там водичка течет, там вентилятор дует, там опять вентилятор и много всего хорошего и красивого, но вот все это подходят для стационарного газгена.

Я никого не агитирую ни за какие конкретные технические решения.
У нас в разработке стационарный газификатор - со всеми своими достоинствами и недостатками.

Например, для транспортного применения газификатор под давлением - самое оно.
Газ 100% не разбавляется атмосферным воздухом - значит гарантировано не будет "хлопков" в системе и бедного газа.
А угарный газ протечек - совсем не так критичен, как для стационарной установки.

Делайте, я только рад буду.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Ведь газа в ДВС надо не больше и не меньше, чем сосёт цилиндр а расход газа прямо отпределяется приходом воздуха.

По книжки это так, ну вот все-таки люди придумали и турбокомпрессор который качает и в двое и в трое раза больше смеси чем хочет цилиндр, а для мотора который ждет крепкую соляру а ты ему даешь слабенький газ, тогда турбокомпрессор просто должен быть обязательным атрибутом системы.

quote:

Originally posted by Already Yet:

поставим вентилятор - компенсатор давления в конце всего тракта

Я понимаю что ты для твоего газогенератора построил целый коттедж со всеми удобствами - там водичка течет, там вентилятор дует, там опять вентилятор и много всего хорошего и красивого, но вот все это подходят для стационарного газгена.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Штатный вентилятор ДВС выполняет строго определённую функцию - обеспечивать охлаждение двигателя

На счет водяного вентилятора, цель его не создать давления во всей системе сколько я ее хочу в впускной коллектор, а только чтоб обеспечил атмосферное давление от газогенератора до турбины ДВС

quote:

Originally posted by vladimr1:

У А-41 поток воздуха дует к мотору от радиатора, но у СМД (примерно аналог с турбиной), поток идет от мотора через вентилятор, тогда что мешает поставить кожух за радиатором напротив вентилятора и сконцентрировать хоть треть из потока вентилятора в газогенератор ( зависит от конструцыи кожуха и вентилятора). Я понимаю что вентилятор не создаст такое положительное давление в коллектор как турбина, но и падение через газогенератор не будет такое большое, плюс и саморегулировка в зависимость от оборота мотора. Какие минусы могут быть у такой системы?

Написал чуть выше - будет вопрос с регулировкой расхода.
Ведь газа в ДВС надо не больше и не меньше, чем сосёт цилиндр а расход газа прямо отпределяется приходом воздуха.

Штатный вентилятор ДВС выполняет строго определённую функцию - обеспечивать охлаждение двигателя.
Поэтому попытка соединить "слона и трепетную лань" интересна, но мы, скорее всего, поставим вентилятор - компенсатор давления в конце всего тракта.
Тем более, что уже есть в продаже электронные датчики давления (после НГ пришлют из Харькова), которые легко преобразуют разность давлений в электронный сигнал для контроллера.

Измерительную диафрагму мы уже сегодня погоняли, так что идея рабочая. Прибор не врёт.

Да и жрет такой компенсатор-вентилятор понты - ватт 200-300 максимум.

quote:

Originally posted by Маргоша:
А почему банально не вкачивать воздух в газген штатным турбокомпрессором трактора?

Сразу на порядок возрастают требования к герметичности конструкции и трудно производить догрузку газификатора.
Угарный газ - это ведь сильный яд, в закрытом помещении и угореть можно.

А когда он под разряжением - и люк можно открыть для догрузки и утечки все "вовнутрь", то есть безопасны по определению.

Хотя лучше ставить компенсационный вентилятор после газификатора и системы фильтров и держать с помощью датчиков и системы обратной связи нулевое давление после газогенерирующей установки.

Но всё равно её лучше перед этим "вылизать" по аэродинамике.
Чем и занимаемся в более простой системе с наддувом.

Тоже поздравляю всех с праздниками

Пока итоги неутешительны.
Таки - гофрированные трубки дают очень существенное сопротивление.
При полностью открытой трубе расход - 105 м3 в час, при подсоединении к ней газогенератора без системы фильтров - сразу падает до 50 м3 в час.

И это на холодную. У нас вообще холодно сыро и нет снега на Новый Год.

Будем вылизывать тракт и убирать все сопротивления - двигатель у нас, судя по всему, просто "задыхался" без должного количества газа.

А вообще всех газогенераторщиков и причастных к ним - с наступающим Новым Годом!

quote:

Originally posted by Already Yet:
quote:Originally posted by Русс 08:
- Сворачивайте ссылки!
а к ней и встречное предложение - Всегда сворачивайте корявые ссылки!

quote:

Originally posted by Already Yet:
Отписался в теме на Вашем форуме.

quote:

Originally posted by Русс 08:
- Сворачивайте ссылки!

а к ней и встречное предложение - Всегда сворачивайте корявые ссылки!

Отписался в теме на Вашем форуме.

quote:

Originally posted by Already Yet:

- я что - помню где и что я писал?

Например, есть вот такая запись
[quote="Already Yet"]
Если нужна какая-нибудь конкретная помощь в проектировании, изготовлении и эксплуатации газогенераторов - всегда готов помочь.
Задавайте вопросы, так легче понять где и на каком этапе кто-либо находится. [/quote]- www.narodnayalternativa.forumy.com.ua

а к ней и встречное предложение - www.narodnayalternativa.forumy.com.ua

)))

quote:

Originally posted by Already Yet:

Тигрокот - я что - помню где и что я писал?

А я- тем более!

quote:

Originally posted by TigroKot-2:

Вот видите как все просто! Можно было бы не писать половину этой страницы а написать один пост 8 и 18 страница, и все! Сколько бы времени с экономилось!

Тигрокот - я что - помню где и что я писал? С точностью до страницы темы?
Я иногда только по ключевым словам и могу в кэше Гугла найти, что сам когда-то писал.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Там ещё на 8-й странице ссылка на наш старый блог с первым газогенератором (это если внимательно читали)

Вот видите как все просто! Можно было бы не писать половину этой страницы а написать один пост 8 и 18 страница, и все! Сколько бы времени с экономилось!

quote:

Originally posted by TigroKot-2:

Мог бы и полгодика подождать! Но реально если честно до 18 страницы тяжко осилить, хотя и интересно.

Там ещё на 8-й странице ссылка на наш старый блог с первым газогенератором (это если внимательно читали)

quote:

Originally posted by Already Yet:

Если не хочешь ждать - ищи сам.

не, я терпеливый, если чо!

Мог бы и полгодика подождать! Но реально если честно до 18 страницы тяжко осилить, хотя и интересно.

quote:

Originally posted by TigroKot-2:
Всего спустя 14 часов наконец то появилась инфа где же наконец в этой теме случилось эпохальное событие по переходу с теоретических споров во что-то реальное.

Спасибо за оперативность, она потрясает. На досуге прочитаю всю 18ю страницу, прямую ссылку давать не надо.

О как.
Тигрокот, это Интернет, а не телефон. Не все, понимаешь сутками за компьютерами сидят и все темы просматривают.
Тут иногда и сутками ждешь ответа собеседника.
Если не хочешь ждать - ищи сам.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Тигрокот, я не знаю, какие вы страницы читаете - с 18-ой я выложил фотографии сборки и пуска газификатора.
Так что не надо ля-ля. Найти эту конструкцию в теме можно было быстрее, чем Вы свои ответы набираете.

я спросил прямо и конкретно: какие результаты. Вместо этого вы стали меня учить что надо читать и так далее. Всего спустя 14 часов наконец то появилась инфа где же наконец в этой теме случилось эпохальное событие по переходу с теоретических споров во что-то реальное.

Спасибо за оперативность, она потрясает. На досуге прочитаю всю 18ю страницу, прямую ссылку давать не надо.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Если даже лень читать - так в чём интерес?
Идите телевизор посмотрите.

Я просмотрел несколько страниц бессмысленных препирательств и споров одних теоретиков с другими. Одни, которые в глаза не видели то о чем толкуют доказывают как же это мегакруто -газогенератор, другие которые так же в глаза не видели доказывают как это мегокуево. И так из страницы в страницу, из пустого в порожнее.

Вот я и спросил: хоть кто-то из озабоченных потратил несчатные 1000 долларов чтобы разрушить миф или его подтвердить, или так все и осталось в стадии теоретических обмусоливаний и экономических схем 100 летней давности.

ЗЫ: а уж телевизор мне смотреть тем более некогда.

http://rapidshare.com/files/438994884/gazogenerator.zip

quote:

Originally posted by TigroKot-2:
тема 24 страницы, хоть кто-то что-то реально сделал? (лень все читать)

Если даже лень читать - так в чём интерес?
Идите телевизор посмотрите.

quote:

Originally posted by vladimr1:

Именно на кооператив и склоняюсь, просто все на форуме бросились на возможность ее покупать. Тем более что пелеты не будут использоваться только на транспортных газогенераторах, но и как топливо для печей в зимнее время.

В Германии так крупную сельхозтехнику или инвентарь и покупают.
Причём у кооперативов обычно состояние техники даже лучше, чем у крупных хозяйств с наёмной рабочей силой.
Сужу по комбайнам, когда мы их покупали б/у.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Нет, лучше такое брать на кооператив.

Именно на кооператив и склоняюсь, просто все на форуме бросились на возможность ее покупать. Тем более что пелеты не будут использоваться только на транспортных газогенераторах, но и как топливо для печей в зимнее время.

quote:

Originally posted by vladimr1:
Фермер который заработал деньги на трактор - найдет деньги и для такого пресса, а тот кто смог сам сконструировать газогенератор, сам её и соберёт.

К ней ещё нужна сушилка и дробилка.
И основной мой вопрос был не в возможности всё это сделать самому (возможно).
Вопрос был - зачем иметь 300 кг в час, если у Вас (фермера) соломы будет тонн 10-20. Это же этому прессу на двое-трое суток работы.

А что потом?

Нет, лучше такое брать на кооператив.

quote:

Originally posted by linkor9000:

т.е есть ездить в постБП можно, а вот электричество вырабатывать - все ж цикл ренкина

Цикл Ренкина рулит не из-за высокой амортизации газопоршневой установки, а тупо из-за размера турбины. При постБП, распадись на куски централизованные сети, как это произошло, например, в Казахстане в 1990-е - будем и электричество производить на ГПУ.

И посрать будет на КПД, амортизацию или расходы на персонал.

quote:

А реальная практика как-то совсем о ином говорит - газогенераторые довоенные авто ГАЗоны и ЗИСы не только войну прошли, но и до середины 50-х дотянули, пока их не списали, причем не из-за поломок ДВС или газогенераторной установки

quote:

Originally posted by Русс 08:

А реальная практика как-то совсем о ином говорит - газогенераторые довоенные авто ГАЗоны и ЗИСы не только войну прошли, но и до середины 50-х дотянули, пока их не списали, причем не из-за поломок ДВС или газогенераторной установки, а из-за того что бензин в СССР с середины 50-х (после освоения и запуска в добычу целого ряда нефтяных месторождений в Западной Сибири) стал намного дешевле и удобнее для эксплуатации чем использование газогенераторного цикла с его довольно громоздким (как для автомобиля) оборудованием.

Это п.3 моих рассуждений - когда конкурируем с жидким топливом - соляркой или бензином.
Именно так обычно решают вопрос транспорта или удалённого автономного снабжения электричеством.

quote:

Originally posted by Русс 08:

Лично я вообще выпиваю (да и то грамм по 150-200 - не более) очень редко и исключительно по большим праздникам и с очень хорошими друзьями по серьёзному поводу.

Это была шутка. Тут часто на Ганзе шутят - форум-то большой.

Я продукты перегонки вообще не пью.
Вино и пиво - максимум.

quote:

Originally posted by linkor9000:

не окупается, вобще газопрошневые не окупаются, как и микротурбины типа капстон, слишком малый срок работы, амортизацию не успеете отбить

quote:

Originally posted by linkor9000:

не окупается, вобще газопрошневые не окупаются, как и микротурбины типа капстон, слишком малый срок работы, амортизацию не успеете отбить

Смотря - с чем сравнивать.
Если есть существующее, нормальное подключение к общей сети - хрен окупится.

Окупается и неплохо - в трех случаях:

1. Рэкет со стороны подключающей стороны (ну, типа 500-1000 баксов за 1 кВт установленной мощности - или идите лесом)
2. Бесплатное топливо или топливо, которое надо возить на свалку (пример - пилорама лесхоза)
3. Отсутствие сети, как класса (дорожники, геологи и пр.)

А так конечно - конденсационные турбины по 500 МВт рулят.

quote:

своя электронергетика (на базе газогенераторов аналогичных тем какие разрабатывает и создает Алексей).

quote:

Originally posted by Already Yet:

А говорил - романтик только для трактора!

Пы.Сы. Лично я вообще выпиваю (да и то грамм по 150-200 - не более) очень редко и исключительно по большим праздникам и с очень хорошими друзьями по серьёзному поводу.

quote:

Originally posted by Русс 08:

Вот и я о том же.

А говорил - романтик только для трактора!

quote:

Делает 200 кг пеллеты в час.
Стоит около 10 000 вечнозелёных "там".
Насколько это доступно "простому фермеру" - для меня неочевидно.
Хз, может в Молдове фермеры ого-го.

российская, 300 кг/ч, 2 млн
щас как раз оптимизацией такой занимаюсь

quote:

Originally posted by RW3AR:

Вот и я о том же.
С этанолом-то как-то по-проще будет, да и привычнее...

quote:

Originally posted by RW3AR:

А подробнее?
Хотя бы ссылочку на реальную технологию, доступную "любому фермеру"...

Ну, китайцы делают нечто такое:

Делает 200 кг пеллеты в час.
Стоит около 10 000 вечнозелёных "там".
Насколько это доступно "простому фермеру" - для меня неочевидно.
Хз, может в Молдове фермеры ого-го.

По мне - так на хороший кооператив из десятка фермеров, как минимум.

quote:

Originally posted by 36and6:

расслабьтесь. будьте вы теми 5% а остальные за вами потянутся.
меньше слов больше дела.

Да и слов где угодно и о чем попало не говорю - сугубо по сути и для заинтересованных созидать, а не только потреблять. При этом еще и делать кое-что пытаюсь )))

quote:

Именно лигнины дают большую часть труднорастворимых и трудноубираемых крекингом смол - всяких там асфальтенов и бензопиренов.

А они сгорают в топке печи?

Сам себе ответил : Лигнин разлагается только после 600 С, в топливнике бывает 800-900, стал быть, сгорает.

Алексей, когда же я дождусь Ваших материалов по ДС?
*скупые мужские слезы барабанят по клавиатуре*

quote:

Originally posted by 36and6:

Но деревья - это всё таки медленно, если только не появятся массово генно модифицированные деревья.

На спирт их потом или на дрова, не важно. Главное чтобы быстро росло.
Может выведем тему с вариантами биотоплива в отдельную ветку, чтобы не флудить мимо темы. Или такая уже есть?

Я уже как-то об этом писал.
Деревья плохи тем, что у них в составе древесины полно лигнина - сложного ароматического соединения, которое очень плохо разлагается при нагреве и практически "не по зубам" никакой бактерии- ни дрожжевой, ни метановой.

Именно лигнины дают большую часть труднорастворимых и трудноубираемых крекингом смол - всяких там асфальтенов и бензопиренов.

Вот картинка:
http://crustgroup.livejournal.com/6190.html

Так что многолетняя трава - это наше всё.

quote:

Originally posted by Русс 08:

[b]36and6!
И это - прискорбный жизненный факт. Именно таким ранее очень работящий и способный народ сделали новоявленные (после развала СССР) государства лихо сменяющие по круговой очереди друг друга в деле власти над народом как в Украине, так и в России. [/B]

расслабьтесь. будьте вы теми 5% а остальные за вами потянутся.
меньше слов больше дела.

quote:

Originally posted by 36and6:

Не все такие замордованные как вы описали, не надо оскорблять присудствующих, даже косвенно.
Пока болтаем и разбираемся, некоторые руками мастерят, глядишь что-нить путнее выйдет.
Руками бог не обделил, много чего мастерю и инструменты есть, но негде особо заниматься.
На земле жить надо или мастерскую иметь, а тут тусят в основном горожане.

По моим взглядам, самое хорошее решение как топливо для сельхозтехнике остается генераторный газ из селихоз отходов. Я например думаю и работаю над этим, что пелеты из 50% соломы и 50% (дерева или кукурузные початки) будут обеспечить 10 часов работы газогенератора без его очистки. Готовить пелеты легче чем этанол, это в силу любому фермеру.

На спирт их потом или на дрова, не важно. Главное чтобы быстро росло.
Может выведем тему с вариантами биотоплива в отдельную ветку, чтобы не флудить мимо темы. Или такая уже есть?

quote:

Originally posted by Русс 08:

вот как его уже одебилило, обыдлело и замордовало государство...
"сопеть в тряпочку").

Не все такие замордованные как вы описали, не надо оскорблять присудствующих, даже косвенно.
Пока болтаем и разбираемся, некоторые руками мастерят, глядишь что-нить путнее выйдет.
Руками бог не обделил, много чего мастерю и инструменты есть, но негде особо заниматься.
На земле жить надо или мастерскую иметь, а тут тусят в основном горожане.

Не в съёмной же квартире на балконе мастерить огнеопасную вещь.
Лично я ближе к пенсии уеду из города ближе к югу и жить собираюсь на земле. Впрочем возможно это будет раньше.
Понятно, что всё самостоятельно не сделаешь.
Но многое можно сконструировать и использовать, были бы знания о том что такая вещь есть.
Например я ещё месяц назад даже не подозревал, что есть газогенераторы и что их массово использовали в прошлом.
Так что распространение знаний - это самое важное, а люди сами разберутся, что этим знанием делать.

Отделите себя от государства и не вопринимайте так близко к сердцу всё, что в нём не так.
Занимайтесь тем, что вы можете изменить и будете счасливым.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Справедливости ради - ни камыш, ни рогоз, ни тростник родственниками, а тем более - подвидами один одного не являются. У них даже семейства разные.
Похожи они из-за сходных условий обитания, а вот агрокультура - разная.
Камыш, например - однолетняя трава, а тростник - многолетняя.

quote:

Originally posted by Русс 08:

А вот - фото - чтобы россияне (многие из каких отлично знают это слово - и в Братске и в Иркутске и в Новосибирске - служил там офицером, знаю) что такое очерет (тростник -подвид камыша)

Справедливости ради - ни камыш, ни рогоз, ни тростник родственниками, а тем более - подвидами один одного не являются. У них даже семейства разные.
Похожи они из-за сходных условий обитания, а вот агрокультура - разная.
Камыш, например - однолетняя трава, а тростник - многолетняя.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Русс, ну чего Вы горячитесь-то?
Посмотрите - тут я по темам приводил информацию об аналогичной борьбе власть имущих с выращиванием конопли.

Если ж на благое дело - кто ж возражает-то?

Да я не горячусь ).
А предлагаю серьёзным делом заняться (также как и Вы со своей командой, я уже пару лет со своей командой пытаемся создавать конкретные вещи - посмотрите по ссылке - http://www.narodnayalternativa.forumy.com.ua/ , но также как и у Вас - со стороны 95% населения в том числе и форумного кроме "ух ты, здорово... классная штука" - никакой реальной деятельности со стороны самого народа нет - вот как его уже одебилило, обыдлело и замордовало государство, что он уже почти ни на что самостоятельное не способен, почти уже ничего не способен созидать, а лишь может получать всё более нищую пайку с барского плеча правителей за круглосуточную пахоту на этих "дядь и тёть" и при этом лишь "сопеть в тряпочку").

quote:

Originally posted by Русс 08:

Поинтересуйтесь о истории уже почти 130 летней войны спирта с бензинов за право быть основным топливом для ДВС. Очень мног8о интересного узнает для себя - особенно в отношении того почему многие государства (группировки лиц, властвующих над народом страны) всеми силами стремились и стремятся
не дать народу самому производить для своих нужд топливо.

Русс, ну чего Вы горячитесь-то?
Посмотрите - тут я по темам приводил информацию об аналогичной борьбе власть имущих с выращиванием конопли:

www.democraticunderground.com

Если ж на благое дело - кто ж возражает-то?

quote:

Originally posted by Already Yet:

О, теперь понятно.

"В 1761 гетман Разумовский издал первый в истории Украины универсал против алкоголизма. "Малороссияне не только пренебрегают земледелием и скотоводством, от которых проистекает богатство народное, но еще, вдаваясь в непомерное винокурение, часто покупают хлеб по торгам дорогою ценою не для приобретения каких-либо себе выгод, а для одного пьянства, истребляя лесные свои угодья и нуждаясь оттого в дровах, необходимых к отапливанию их хижин". Разумовский запрещал отныне гнать водку всем, у кого не было собственных лесов. Универсал внес полное смятение в умы малороссиян. По сути гетман сам подорвал социальную базу собственной власти, лишив население мелких ежедневных радостей."

О. Бузина. "Тайная история Украины-Руси"
http://ukrstor.com/ukrstor/buzina-tajnajaistorija-40.html

Надеюсь, что всё же на тракторы биоэтанол пойдет.
Хотя, блин, у нас же все трактора дизельные.

1. На самом деле уровень алкоголизма в Украине да и в России и количество выпиваемого спиртного на душу населения - ниже чем в тех же США и ряде стран Европы.

Тем более что основным побудительным фактром алкоголизации населения является не возможность самостоятельно производить алкогольные напитки (чего никогда и никто в Украине и в России - для собственных нужд, а не для продажи - не запрещал, даже Сталин - поинтересуйтесь этим вопросом более серьёзно), а именно социальный фактор - не уверенность в завтрашнем дне у большинства населения, безработица, нищее положение и централизованная политика государства на систематическое спаивание подвластного населения для ненавязчивого потенциального усмирения любых волнений а тем более переворовот (алкоголики государственных переворотов а тем более революций - не путать с хаотичными бессознательными погромами - не совершают).

2. Сегодня более 9 миллионов автомобилей Бразилии ездят исключительно на биоэтаноле, который производят именно фермеры из собственного тростника на собственных хозяйствах и на собственном довольно простом оборудовании и реализуют как в сети централизованной продажи топлива, так и на своих маленьких местных заправках. Таких фермерских хозяйств в Бразилии - более 200 тысяч.
Да и в тех же США ассоциация фенрмеров-производителей биоэтанола включает в свой состав уже более 800 тысяч человек. Производят биоэтанол из кукурузы (а из барды кукурузной браги - высококачественные корма и биогаз). Кстати, закупочная цена тонны кукуруза в США - дороже чем закупочная цена тонны фуражного пшеничного зерна (5-6 класса) в Украине.
И при этом цена бензина в США (не говоря о его качестве) - ниже цены бензина в Украине, не говоря уже о уровне заработной платы.
Поинтересуйтесь о истории уже почти 130 летней войны спирта с бензинов за право быть основным топливом для ДВС. Очень мног8о интересного узнает для себя - особенно в отношении того почему многие государства (группировки лиц, властвующих над народом страны) всеми силами стремились и стремятся не дать народу самому производить для своих нужд топливо.

А вот - фото - чтобы россияне (многие из каких отлично знают это слово - и в Братске и в Иркутске и в Новосибирске - служил там офицером, знаю) что такое очерет (тростник -подвид злаковых)

Очерет - тростник

quote:

Крупные многолетние травы высотой 0,5-5 м, с длинными ползучими корневищами. Листовые пластинки линейно-ланцетные, шириной до 5 см. Соцветие - густая метёлка, длина до 50 см. Колоски 3-7-цветковые с длинноволосистыми осями. 5 видов: 2 - в тропиках Азии и Африки, 2 - в Восточной Азии и Аргентине, 1 вид - Т. обыкновенный, или южный (Ph. australis, прежде Ph. communis), - почти космополит; широко распространён и в СССР (кроме арктических районов). Растет у берегов водоёмов, большей частью на глубине до 1,5 м, по болотам, болотистым лугам, кустарникам и лесам, а также на солончаках, песках, склонах и т.п. с близкими грунтовыми водами; иногда встречается как сорняк на полях. Размножается главным образом вегетативно. Образует обычно заросли, особенно обширные в плавнях, низовьях и дельтах южных рек. Молодые растения (задолго до цветения) поедаются крупным рогатым скотом и лошадьми. Служит ценным кормом для ондатры, нутрии, лося и оленя. Богатые крахмалом корневища можно употреблять в пищу. Т. используется для получения теплоизоляционного и строительного материала - камышита, пригоден для покрытия крыш, изготовления изгородей, плетёных изделий, грубых сортов бумаги; идёт па подстилку для скота и на топливо. Иногда Т. используют для закрепления дюнных песков и как декоративное растение. Т. нередко неправильно называют камышом.

quote:

Originally posted by Русс 08:

В Украине да и в России (причем даже не в очень южной полосе а вплоть до центральной России и по всей территории Украины) имеется не намного худшее по эффективности роста растение - очерет.

Камыш? (Очерет - это, вообще-то украинизм, в России не поймут)
Или тростник?
Или рогоз?

Вот:
ru.wikipedia.org
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B7
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D1%88

Для всех нужны переувлажнённые почвы - по сути - болота.
Поэтому - не совсем понятно, как это чудо убирать промышленным способом.

У нас в маю овощеуборочные комбайны в чернозёме тонут...

quote:

Originally posted by 36and6:
А никто не задумывался чтобы выращивать на топливо бамбук?
Звучит как ересь, тропическое растение и в России в средней полосе ему холодно, но на юге Украины или краснодарский край, у водоёмов его можно растить.

Про бамбук не скажу, мискантус мы растим:

http://crust-ua.com/pdf/Miskantus_10.pdf

Вот, кстати, летнее фото 2010 года.
Жара, В Сумах +38 С

А это - октябрь 2010-го:

(в принципе, можно убирать первый урожай биомассы)

quote:

Originally posted by 36and6:

А никто не задумывался чтобы выращивать на топливо бамбук?
Звучит как ересь, тропическое растение и в России в средней полосе ему холодно, но на юге Украины или краснодарский край, у водоёмов его можно растить.
Быстрее бамбука почти ничего не растёт.
За лето будут вымахиват стволы по 10-15 метров.
Зимой стволы помёрзнут и высохнут. Их и косить на дрова, а корни останутся и на след год опят дадут рост.
Всё равно бамбуки размножаются в основном отростками от корней.

В Украине да и в России (причем даже не в очень южной полосе а вплоть до центральной России и по всей территории Украины) имеется не намного худшее по эффективности роста растение - очерет.

quote:

Originally posted by Русс 08:

Вот для такой переработки - разварки зерна для его последующего осоложения и приготовления браги, а затем перегона браги на спирт - и надо использовать солому в качестве топлива для печей длительного горения на которых наиболее выгодно селянам осуществлять все эти процессы.

О, теперь понятно.

"В 1761 гетман Разумовский издал первый в истории Украины универсал против алкоголизма. "Малороссияне не только пренебрегают земледелием и скотоводством, от которых проистекает богатство народное, но еще, вдаваясь в непомерное винокурение, часто покупают хлеб по торгам дорогою ценою не для приобретения каких-либо себе выгод, а для одного пьянства, истребляя лесные свои угодья и нуждаясь оттого в дровах, необходимых к отапливанию их хижин". Разумовский запрещал отныне гнать водку всем, у кого не было собственных лесов. Универсал внес полное смятение в умы малороссиян. По сути гетман сам подорвал социальную базу собственной власти, лишив население мелких ежедневных радостей."

О. Бузина. "Тайная история Украины-Руси"
http://ukrstor.com/ukrstor/buzina-tajnajaistorija-40.html

Надеюсь, что всё же на тракторы биоэтанол пойдет.
Хотя, блин, у нас же все трактора дизельные.

quote:

Originally posted by Русс 08:

Поинтересуйтесь почему у нас в Украине - на таких самых сильных в мире "чернозёмах" - средняя урожайность зерновых 19-26 центнеров с гектара, а в Германии - средняя урожайность 42-55 центнера с гектара.

Ну, эта проблема мне достаточно полно знакома.
Но пока аммиачная селитра дешевле - сыпят её.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Солому в биоэтанол?
Это достаточно сильная магия. Я пока так не могу кастовать.
Или я не понял идею?

Напрямую в этанол можно "сработать" только крахмалы или сахара.
Более длинные цепочки - целлюлозу - дрожжи, слава тебе господи, не жрут, а то бы у нас дерева вообще бы не было.

Действительно, Вы не поняли идею.

А идея в следующем.

В биоэтанол селяне (мелкие и средние фермеры, потому как крупные "фермеры" -латифундисты - это ни какие не селяне) перерабатывает именно фуражное зерно (4-5 класса - выход биоэтанола из него больше чем с высококлассного пищевого зерна - 1-3 класса) - порядка 1/8 -1/10 своего урожая зерна. При этом "отходы" производства - барду (остатки перебродившего и отогнанного от спирта одрожеванного грубо молотого зерна) использует на корм скоту и птице - это очень ценный и высококачественный корм.

Вот для такой переработки - разварки зерна для его последующего осоложения и приготовления браги, а затем перегона браги на спирт - и надо использовать солому в качестве топлива для печей длительного горения на которых наиболее выгодно селянам осуществлять все эти процессы. Я и разрабатывал печи системы "Слобожанка" в первую очередь именно под эти технологические нужды сельскохозяйственных тружеников - приготовление кормов для животных и птиц (разварка зерна и овощных культур), производство биоэтанола (печь как тепловой агрегат в установке непрерывной перегонки зерновой браги на СС (спирт-сырец) и СР (спирт-ректификат), отопление тепличных комплексов и сопряженных с ними биогазовых установок (перерабатывающих жидкую часть остатков барды не пошедшую на корм животным и навоз и помёт скота и птицы данного хозяйства в высококачественные биоудобрения - натуральный гумус, а также и в биогаз).
По этим технологиям для каких я разработал и изготовил необходимое оборудование - выше в моём предыдущем посте дана ссылка на материалы по этим технологиям и оборудованию - намного более эффективнее (в первую очередь с точки зрения общих систематических затрат на топливо, корма и удобрения) и самое главное качественнее (всё натуральное и фермер ни от кого - ни от нефтяных и химических магнатов, монополизировавших топливо и хим удобрения, ни от банков - сосущих кровь за кредиты не зависит).

Поинтересуйтесь почему у нас в Украине - на таких самых сильных в мире "чернозёмах" - средняя урожайность зерновых 19-26 центнеров с гектара, а в Германии - средняя урожайность 42-55 центнера с гектара. И каков ныне pH (уровень кислотности) большинства пахотных земель Украины (вот тех самых "чернозёмов" с виду) и почему эти "чернозёмы" стали такими кислыми, что урожайность нас них в несколько раз ниже чем даже на внешне значительно более бедных землях Германии, Франции и даже Дании с Англией. Чем как минимум 20 лет "удобряют" землю наши селяне, а чем - немцы, французы и датчане с норвежцами. И почему мы всегда (начиная с 60-х годов) покупали канадскую пшеницу для пищевых нужд, а сегодня наша пшеница - уже до 80-85% - не пищ0евая, а сугубо фуражная (4-5 и даже 6 класс)

А вот независимую электрическую составляющую энергетического обеспечения сельскохозяйственных производителей действительно ныне в Украине наиболее выгодно производить с помощью газогенераторов, работающих именно на древесном сырье. О чем я выше уже и писал

quote:

Originally posted by Русс 08:

Ибо именно бензиновые ДВС в нынешних условиях Украины - при переводе их на такой "свой" биоэтанол становятся намного более экономично эффективнее для фермеров чем дизельные, а тем более бензиновые или даже газовые движки) - вот "где собака зарыта". Потому как общий экономический эффект такого использования соломы и 1/8 собранного зерна для биоэтанола и остающейся после его перегонки барды (одрожеванного разваренного и перебродившего зерна) для откорма животных и птицы фермера (который в таком случае прекращает раз и навсегда попадать в кабалу банков под грабительские кредиты на очередную посевную и уборочную)- намного более эффективен, чем перевод сельхозтехники на газогенерационные установки.

Напрямую в этанол можно "сработать" только крахмалы или сахара.
Более длинные цепочки - целлюлозу - дрожжи, слава тебе господи, не жрут, а то бы у нас дерева вообще бы не было.

quote:

Originally posted by Русс 08:

Газогенераторы в данном случае фермерам и селянам целесообразно использовать (загружая их именно древесным топливом) именно для производства электроэнергии (сам горючий газ) и биогаза и биоудобрений-гумуса из навоза своих сельхозживотных и птичьего помёта (используя для подогрева реакторов биогазовых установок как раз излишки тепла вырабатываемые в процессе работы газогенератора, но не имеющие даже теоретической возможности быть аккумулироваными в горючем газе).

Опять смешалось всё в кучу.

Газогенераторы нужны для переработки целлюлозы и лигнина.
В этом же и есть основная проблема.
Дрожжи жрут только сахара и крахмалы, метановые бактерии - ещё и жиры, белки, хемицеллюлозы и немного - целлюлозы.
Лигнин из бактерий не жрёт практически никто.
Он даже в коксующемся угле ещё частично сохраняется.

Вот для расщепления лигнина и целлюлозы и нужны газогенераторы.
Плюс - КПД термического процесса выше, чем КПД биохимического - бактерия ведь не "бесплатно" работает.

"Слобожанку" Вашу посмотрел. Классный пепелац.

quote:

Originally posted by vladimr1:

Об элеваторных отходах - думаю что нереально строить на них большие планы, слишком их мало, да - и еще у нас, большое их количество используют, как корм для животных (особенно отходы с тока или мельниц).

Ну, это скорее специфика достаточно бедной Молдавии. На Украине уже вовсю кормят скотину всякими премиксами - и растет быстрее, и кишечником мучается меньше.
Не могу сказать, что у нас, например, лузга подсолнечника с МЭЗ или отходы зерноочистки с элеватора совсем уж бесплатны, но стоят они обычно просто таки символически (пока).

Кроме того, например, отходы зерноочистки элеватора составляют где-то 4-5% от общего объёма зерна, так что это не так и мало на самом деле.

quote:

Originally posted by Stepa38:

Большое спасибо. Летом начну колхозить потихоньку нормальный агрегат. Хочу сделать ещё отбор тепла с внешней рубашки для отопления дома. Не скажется на процессе газификации?

И какие фильтры наиболее эффективны для очистки газа?

Никакого отбора!
Газификатор любого типа - это эндотермическая машина. Ему тепло надо для того, чтобы процессы пиролиза и редукции "кормить" - они идут с поглощением тепла.
Поэтому газификатор лучше теплоизолировать по-полной.

Снимайте отопление с отходящих газов ДВС. Там этого бросового тепла хоть попой жуй.

Насчёт фильтров - вопрос очень непростой.
Я вообще против идеи фильтрации, если только сменный материал фильтра не используется потом, как топливо.
Лучше стараться дожигать все смолы прямо в газификаторе.
Над чем мы, собственно говоря, и экспериментируем.

А так решений полно - и уголь, и опилки, и щепа, и кокосовое волокно (копра). Выше то теме - на любой вкус в открытой литературе.

quote:

Originally posted by vladimr1:

Солома больше пригодна для газификаций в флюидных газогенераторах, которых не можно поставить на транспортные средства. В обычных (обратных) газогенераторах есть шанс использовать <серую> солому, промытая под дождем. У такой соломы зольность уменьшается почти в двое, до 5-6%, но все ровно многовато.
Китайцы продают обращенные газогенераторы для рисовой соломы, на много хуже для газификаций чем пшеничная солома, ихний плюс, малые размеры бункера для топливо. Топлива хватает на 1-2 час работы, потом чистка+заправка, это не позволяет реактору полностью забиваться шлаком.

На прямую - именно для производства горючего газа для двигателей сельхозтехники (тракторов и комбайнов)- солома на самом деле не годится. Да и сами газовые генераторы сегодня (при нынешнем росте цен на жидкое нефтяное топливо и газоконденсаты - газолины) для сельхозтехники уже не годятся.

Солому надо использовать именно как топливо для тепловых агрегатов (топлива для печей, в каких солома сгорает без всяких проблем и наиболее эффективно, включая в первую очередь все её летучие компоненты, составляющие до 70% энергетического потенциала соломы, но особенно опасные для газогенераторых установок) на каких и производить уже топливо для сельхозтехники - биоэтанол (из фуражной пшеницы) с "бензиновыми", а не "дизельными" ДВС - "Производство биоэтанола на частном подворье" - www.narodnayalternativa.forumy.com.ua . Ибо именно бензиновые ДВС в нынешних условиях Украины - при переводе их на такой "свой" биоэтанол становятся намного более экономично эффективнее для фермеров чем дизельные, а тем более бензиновые или даже газовые движки) - вот "где собака зарыта". Потому как общий экономический эффект такого использования соломы и 1/8 собранного зерна для биоэтанола и остающейся после его перегонки барды (одрожеванного разваренного и перебродившего зерна) для откорма животных и птицы фермера (который в таком случае прекращает раз и навсегда попадать в кабалу банков под грабительские кредиты на очередную посевную и уборочную)- намного более эффективен, чем перевод сельхозтехники на газогенерационные установки.

Газогенераторы в данном случае фермерам и селянам целесообразно использовать (загружая их именно древесным топливом) именно для производства электроэнергии (сам горючий газ) и биогаза и биоудобрений-гумуса из навоза своих сельхозживотных и птичьего помёта (используя для подогрева реакторов биогазовых установок как раз излишки тепла вырабатываемые в процессе работы газогенератора, но не имеющие даже теоретической возможности быть аккумулироваными в горючем газе).

quote:

Originally posted by Already Yet:

Владимир, пишите всё-таки по-русски. Или правьте текст сразу за переводчиком Гугла.

Я сам из Молдавии, русский язык понимаю хорошо но разговариваю и пишу, к сожалению, плохо . Так что извините, гулом не пользуюсь, только MS Word Правописание немного помогает.

На счет рисовой соломы вы были правы, я знаю что китайцы газифицыруют, даже несколько роликов смотрел, но просто это слово <лузга> небыло в моем вокабюларе (опять мой бедный русскии). По химическому составу и качествам газификаций большой разницы нету между соломы и лузги.

Про элеваторных отходов думаю что не реальна строить на них большие планы, слишком их мало, да еще у нас, много из них используют как корм для животных (особенно отходы с тока или мельниц).

quote:

Originally posted by Already Yet:

Пиролизные котлы - это, по сути дела газификаторы прямого процесса, хотя и достаточно специфические.
Поэтому - не надо таких опытов.

Только движок запорете почём зря.

quote:

Originally posted by Stepa38:
Вопрос: Сейчас продают очень много пиролизных котлов. И нет ли возможности отбирать часть газа от котла для питания бензогенератора? Или нуевонах эту идею?

Пиролизные котлы - это, по сути дела газификаторы прямого процесса, хотя и достаточно специфические.
Поэтому - не надо таких опытов.

Только движок запорете почём зря.

quote:

Originally posted by vladimr1:
Солома больше пригодна для газификации в газогенераторах "кипящего слоя", которые не можно трудно установить на транспортные средства. В обычных газогенераторах обращённого процесса есть возможность использования "серой" соломы, промытой под дождем. У такой соломы зольность уменьшается почти вдвое, до 5-6%, но это всё равно многовато.

Владимир, пишите всё-таки по-русски. Или правьте текст сразу за переводчиком Гугла.

Да, в газификаторах кипящего слоя солому газифицировать можно без проблем.
Вот только нормально эти машинки начинают работать где-то от тепловой мощности в 500-1000 кВт.
Получается эдакий двухэтажный домик, как минимум.

Экспериментируют, конечно, и с лабораторными "козявками", но там задачи совершенно другие, нежели получение тепла или электроэнергии - просто исследуют процесс, как таковой.

quote:

Originally posted by vladimr1:

Китайцы продают обращенные газогенераторы для рисовой соломы, намного худшей для газификации, чем пшеничная солома, их преимущество - малые размеры бункера для топливо. Топлива хватает на 1-2 часа работы, потом чистка+заправка, что не позволяет реактору полностью забиваться шлаком.

Это газификаторы для рисовой лузги (отходов обмолота риса).
Рисовую солому вообще никто с поля не достаёт. Её просто нереально от земли отделить.

Что я, собственно говоря и писал - отходы элеваторов, токов и мельничек - это наше всё

quote:

Originally posted by Already Yet:

Однако, допустим, что солома у Вас всё-таки есть и Вам не жалко её просто так сжечь.

Однако, если смотреть немного вперёд (на то что ожидает нашу страну и её народ уже этими весной-летом, не говоря об осени и зиме и последующих годах), да еще исходя из того, что солома - самый быстровосстанавливаемый энергетический ресурс, то - здесь есть о чем серьёзно подумать.

quote:

Originally posted by Already Yet:

вопрос сжигания соломы каждый раз поднимается на биомассных "сборищах" в любом месте Украины. Поднимается "профессионалами от грантостроения" и успешно торпедируется колхозниками и фермерами, которые тупо говорят: "Кукиш Вам, а не солому!"

В нынешних условиях (бешеном и самое главное - не прекращающемся, росте цен на топливо и удобрения) да еще если делать для крестьян вот такие штучки-дрючки - http://www.youtube.com/watch?v=xF_zFimqTXw&feature=related - , то они (как очень и очень прагматичные люди) довольно быстро поменяют это мнение на совершенно противополдожное (тем более что солому они будут отдавать не кому-то, а - себе и своей собственной технике).

quote:

Originally posted by Русс 08:
Already Yet!
А как - насчет создания газогенератора, который бы работал на соломе?
Для с/х производителей Украины - это было бы "то что доктор прописал".
Какие мысли по этому поводу?

Мысли насчёт соломы в основном грустные.

Я уже не говорю о том, что вопрос сжигания соломы каждый раз поднимается на биомассных "сборищах" в любом месте Украины. Поднимается "профессионалами от грантостроения" и успешно торпедируется колхозниками и фермерами, которые тупо говорят: "Кукиш Вам, а не солому!"

На самом деле - солома достаточно ликвидный товар - и на подстилку скоту, и на выращивание вешенки. Прошлым годом в сезон она стоила "с поля" 100-150 грн за тонну, в зависимости от качества.
Паковать её надо при этом было самим.

Кроме того, в нашей засушливой полосе (южнее Полтавы - так точно) солому всё больше измельчают и оставляют на поле - для удержания снега и весенней влаги.

Однако, допустим, что солома у Вас всё-таки есть и Вам не жалко её просто так сжечь.

Тогда сталкиваемся с неприятными качествами соломы, как топлива:

- сезонность (её надо где-то хранить...)
- низкий удельный вес (млять, где её хранить?)
- наличие в ней всякой дряни (ептыть! Что за жук ползёт к моему зерну?)
- гигроскопичность (оппа... она ещё и промокла?)
- зольность и низкая температура плавления золы (что это за хрень у меня в печке? Зола ж обычно не прилипает к колосникам)

А в целом - солому надо как минимум програнулировать.
Так. кстати, китайцы и делают.

И по-поводу кукурузных початков - тоже правда. В Китае, опять-таки - один из основных видов твердого топлива. Но там лущение практически всё идет вручную.

Кроме того - посмотрите на отходы элеваторов (золотое дно - сухое и калорийное топливо) и отходы технических культур (например - сорго).
Эти вещи реально на свалку за деньги возят пока.

quote:

Originally posted by Русс 08:

А как - насчет создания газогенератора, который бы работал на соломе?

Я сам давно интересуюсь этой темой, и к сожалению пока выводы что солома один из самых плохих материалов для газификаций потому что содержит много минералов (золы).

Кукурузные кочаны пока что самый идеальный материал для газификаций от сельхоз культур из нашем регионе

quote:

Originally posted by schl:

Идея не моя. Воздух нагнетается турбинкой, а через краник из бункера спускается пар с частью пиролизных газов

Да, идея старая - из последних советских газификаторов на ЗиС-352 и ЦНИИМЭ-17 (есть схемка этого газификатора выше по теме).
Моноратор, судя по моим впечатлениям - эффективнее, но схема с дросселированием парогаза, согласно литературе, позволяет использовать более влажное топливо.

Так что, если не беспокоит сброс парогаза (он всё-таки воняет и ядовит) - используйте краник, проблем он не создаёт.

quote:

Originally posted by schl:

Очень похоже на пиролизную печь тут состоит задача в том, чтоб все связаное с дымом, дровами, золой и сажей осталось на улилице, а в котле горел газ, который не забивал бы сопло в горелке смолой.

Если горелка и трубопровод будет работать при температурах выше 300 С, то почти все смолы будут в газообразной фазе и ничего у Вас не забьют.
Поэтому если хватает теплоизоляции - просто изолируйте трубу от газификатора и не мучайтесь с подбором параметров.

Циклон для улавливания крупной сажи тоже стоит теплоизолировать.

Кроме того - газификатор прямого процесса делается из газификатора обращённого простым переносом отбора газа на верх бункера топлива.
Если что-то нахомутаете (не дай Бог) - можно всегда уйти на старую схему обращённого процесса.

У прямого процесса есть одна хорошая особенность - он сам сушит топливо, поэтому может работать на очень влажных топливах.

quote:

Originally posted by schl:

Такие на дровах тоже бывают?

Да вот, как пример, работает вместе со Стирлингом:
esd2010.ueuo.com

Что интересно в этой конструкции - горелка прямо в корпусе газификатора.

quote:

Такие на дровах тоже бывают?

quote:

О кранике - не до конца понял идею. Нарисуйте эскизик.
В монораторе-то тоже краники есть.

quote:

Встроенный в газификатор дожигатель генераторного газа.

quote:

Поставьте простейший газификатор прямого процесса

quote:

Originally posted by schl:

Дело в том что мы газогенератор используем для отопления дома (нет возможности потавить печку), а не для двигателя. У Токарева высота актиной зоны 200-300мм которая зависит от производительности и размера чурки, а как думаю я, то и от того какая используется древисина в качестве топлива. Горловину мы сделали из порезаного кислородного балона, высота активной зоны 300мм. качество газа не всегда устраивает и приходится очень мелко крошить дрова, а у вас как мне показалось высота намного больше чем 200 или 300мм. отсюда и вопрос...
Забыл еще написать в верхней части бункера мы поставили краник открываем его когда мокрые дрова. Хотелось бы знать насколько моноратор эфективнее краника?

Если Вы используете газогенератор для отопления дома - тогда я порекомендовал бы Вам не мучаться с подбором параметров под газификатор обращённого процесса.

Поставьте простейший газификатор прямого процесса - он совершенно нетребователен к качеству и размеру топлива.

Встанет лишь вопрос об обеспечении тяги - не все вентиляторы нормально работают на горячем газе, а при охлаждении газа встаёт вопрос в осаждении смол на лопатках.

Поэтому можно порекомендовать следующие решения:
1. Газификатор под давлением (нагнетательный вентилятор)
2. Эжектор
3. Встроенный в газификатор дожигатель генераторного газа.

Ещё - посмотрите вот эту идею по печи:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jetstream_furnace

О кранике - не до конца понял идею. Нарисуйте эскизик.
В монораторе-то тоже краники есть.

quote:

размеры в классических книгах Токорева, Юдушкина и Рида

quote:

Originally posted by budden:
Здравствуйте, я Денис Будяк, занимаюсь топливными элементами, вот страничка про них:
http://ecovillage.narod.ru/energy/jacques/coal_words.htm
вот - последние вести с полей
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=48:6515-25
где-то тут была тема про эти элементы, не могу найти. Ткните носом, пожалуйста. И кстати, я ищу единомышленников.
Извините, что не в тему.

quote:

Originally posted by schl:
Доброго времени суток. вопрос Already Yet. не отлогаются ли смолы на сетке и внутренней поверхности корпуса моноратора если да, то сколько времени генератор может работать без чистки моноратора и каким образом производится чистка. еще хотелось узнать ваши размеры "песочных часиков"
за ранее благодарен

Смолы в монораторе, безусловно, отлагаются. Деваться им там особо некуда - неизбежно некоторая часть из них отлагается на холодных стенках и сетке (или перфорированном листе, как у нас).

Мы пока моноратор не чистили - смол там не сильно много, сейчас разберём планово газогенератор - там и проведём полную инспекцию внутренней поверхности.

Чистить смолы можно двояко - или выжигать их с поверхности железа бутановым баллончиком (весело и зрелищно) или смыть стандартными средствами для удаления дорожного битума с автомобилей (типа DECABITа).

И тот, и другой вариант обойдутся гривень в тридцать и в час работы на наш объём моноратора.

По "песочным часикам" мы пока экспериментируем с размерами м установкой фурм - поэтому я бы не хотел кому-либо сообщать размеры, которые не будут наиболее оптимальными для такой мощности и конструкции газификатора.
Тут ведь, как всегда, приходится выбирать "золотую" середину между калорийным, но смолистым газом и бедным, полностью обессмоленным вариантом.

Единственное, что могу сказать - размеры в классических книгах Токорева, Юдушкина и Рида практически оптимальны для большинства применений. Так что смело можете брать соотношения оттуда, ориентируясь на мощность вашего двигателя, и не ошибётесь.

quote:

Странно, что не интересуется сельское хозяйство, в стоимости сельхозпродукции соляра большую часть вносит.

Пока есть хоть какая то прибыль - никто не чешется...
- ну какая разница какой величины оборот?!
Да пусть хоть доллар с миллиона...
- если много миллионов стабильно крутится - все ок...

Если бизнес прибыль приносить перестал - это гнилой бизнес...
- сворачивай и делай ноги...

Какая оптимизация?!
- вы что ?!
Не та ментальность...

А тут еще какая то не опробованная соседом стремная хрень...

quote:

Originally posted by Maglor:
Already Yet, а Dictamnus Albus с прошлой страницы, он метан производит в товарных количествах?.Или так, баловство?А то беглый поиск ничего не сказал, но интересно же!

По-русски это растение называется ясенец белый, и именно он послужил прообразом "неопалимой купины" из Библии:

Неопалимая купина

Ясенец белый

Кроме того, прикосновение к ясенцу вызывает химический ожог, так что растить его надо вдали от детей и домашних животных.

"В корнях и листьях содержатся алкалоиды; выход их из листьев в фазе вегетации 0,28 %. Среди алкалоидов обнаружены скиммианин, диктамнин, тригонеллин. В надземной части растения содержатся холин, сапонины, эфирное масло. Выход эфирного масла из цветущих растений 0,09 %, из свежих зелёных листьев - 0,14-0,16 %. В состав эфирного масла входит анетол и метилхавикол."

Выход масел, как видите, совсем нетоварный.
Поэтому кроме красивого визуального эффекта во время цветения - обычное масличное растение навроде лаванды или можжевельника.

quote:

Originally posted by kurkin:

это еще цветочки, если сравнить с постройкой солнечной электростанции. Этот вопрос тоже параллельно обсуждали, так там, кроме перечисленных вливаний денег, добавляется еще проблема преобразования постоянного напряжения в 3-х фазное. Во всех странах, используют для этого инверторы с выходным напряжением в форме чистого синуса, но получить в нашей стране сертификат соответствия на такой инвертор стоит просто космических денег, единственное решение проблемы - это тупо электродвигатель постоянного тока, и 3-х фазный генератор!

Мдя. Готично.
А в это время - в тоталитарной России:

www.infox.ru

(хотя - очень удивился зачем - с белгородскими-то нормами инсоляции. В Краснодаре или на Кавказе вроде бы логичнее бы было).

quote:

Originally posted by Already Yet:

Господа россияне... Может кто возьмёт на себя труд в живую посетить ваших российских разработчиков газогенераторов?
А то мне далеко ехать. А что по факту где есть - безумно интересно понять.
Ведь часто в интернетах всё жутко завлекательно, а по факту бывает, что одни и те же фотографии и схемы кочуют с сайта на сайт:

http://www.aditi.su/tverd.htm

Картинка одинаковая .
написал письмо в СпецЭнергоСнаб с просьбой продемонстрировать то что у них есть живьём. Адрес в Москве, но там скорее всего только контора, которая пишет. Как отпишет расскажу.

quote:

Originally posted by 36and6:

Странно, что не интересуется сельское хозяйство, в стоимости сельхозпродукции соляра большую часть вносит.
Понятно колхозам пофиг, потому как государство их долги за соляру всё равно спишет дотациями.
Но есть же совсем частники, типа фермеры, им никто не списывает.
Им то почему неинтересно, может люди просто не знают.

Украинский фермер - это оксюморон.
Вы их видели?
Большинство хозяйств - крупные сельхозпредприятия с исключительно наёмными сотрудниками. Инновационная составляющая там - ноль целых ноль десятых.
Успешных фермеров - единицы.
Кстати, я знаю одного из них - в Харьковской области - так он уже себе простой, но надёжный газификатор прямого процесса на элеваторную сушилку сам собрал и запустил.
Причём человек чистый Левша - без особых знаний о процессах газификации, но с громадным практическим опытом и крестьянской смекалкой.

quote:

Originally posted by 36and6:

Нашёл ссылку, вроде не было её в теме.
Газогенераторный энергокомплекс (ГЭК) для производства электроэнергии
http://www.306.ru/gazifikatcya.htm

Господа россияне... Может кто возьмёт на себя труд в живую посетить ваших российских разработчиков газогенераторов?
А то мне далеко ехать. А что по факту где есть - безумно интересно понять.
Ведь часто в интернетах всё жутко завлекательно, а по факту бывает, что одни и те же фотографии и схемы кочуют с сайта на сайт:

http://www.aditi.su/tverd.htm

quote:

Originally posted by Already Yet:

А продать что-либо на энергорынок при существующей позиции НКРЭ и облэнерго - утопия и напрасная трата времени и сил.

quote:

Originally posted by Already Yet:

Во-вторых - одно дело залить солярки (её и скоммуниздить всегда можно - и это - главное!), а другое дело - возиться с газогенератором. Пролетариат шоферского труда возражает категорически.

Странно, что не интересуется сельское хозяйство, в стоимости сельхозпродукции соляра большую часть вносит.
Понятно колхозам пофиг, потому как государство их долги за соляру всё равно спишет дотациями.
Но есть же совсем частники, типа фермеры, им никто не списывает.
Им то почему неинтересно, может люди просто не знают.

Нашёл ссылку, вроде не было её в теме.
Газогенераторный энергокомплекс (ГЭК) для производства электроэнергии
http://www.306.ru/gazifikatcya.htm

quote:

Originally posted by Maglor:
Не понимаю, почему так получается?Неужели среди перевозчиков не вызывает инетереса возможность работать на местном топливе?Или там какие то проблемы с ДАИ?

Во-первых - таки проблемы с ГАИ и немалые. Данные агрегаты проходят как "модификация двигателя" и должны чуть ли не каждый получать согласование в спец-НИИ (хз какой - наверное в Киеве какие-нибудь бездельники)

Во-вторых - одно дело залить солярки (её и скоммуниздить всегда можно - и это - главное!), а другое дело - возиться с газогенератором. Пролетариат шоферского труда возражает категорически.

Поэтому случаи применения газогенераторов на транспорте даже в лесном хозяйстве носят эпизодический и единичный характер.

С электростанциями, я думаю, побыстрее пойдёт.