Релоадинг
Насыпная плотность пороха
понял,спасибо.
0.459
А у ТinStar(N32C) какая насыпн.плотность? не нашел нигде.. остальные 7 параметров не интересуют.
quote:Да, это полная длина
Понял...Спасибо ещё раз.
Да, это полная длина
quote:Спасибо. Минус 3 метра получается. В общем у моих расчётов разница с Квикой чуть менее 1 процента получилась.З.Ы. А длина гильзы (37,34 мм) , это полная длинна-от дульца до донца?Так и получилось.
Парадокс.
Насчет этого самого. Так и получилось. Правда другой отстрел сильно врёт.
Стрелял 1.2г ССНФ с 14.6г пулей, получил 300м/с, а квика говорит 320. Но порох сильно не сгорит, все обсыпано им.
А с этной все верно +-3-4м/с.
Все какие-то аппроксиммируемые апроксиммации. Только отстрел покажет реальные цифры.
quote:Шашарин Александр
Как насчёт
quote:Спасибо.А если реальную теплоту сгорания поставить...3683,6. Сколько получиться м/с?
quote:И не я такое снаряжение придумал, а наш любимый техкрим.
Ланкастер?
Пуля с очень большим коническим углублением в донце. И таки да, порох в патроне упрессовывается. И не я такое снаряжение придумал, а наш любимый техкрим.
quote:Придется упрессовывать 14 мм (величина посадки пули)
Наверно упрессовал, раз эта величина указана.
Придется упрессовывать 14 мм (величина посадки пули), а для этого нужны очень большие усилия - может деформировать гильзу
quote:так возможно получается если насыпать полную гильзу, и посадить пулю. Порох ессно тоже осядет и упресуется. Там Плотность заряжания указана 1.127.получилась цифра 117.4%
quote:Изначально написано Шашарин Александр:
По ССНФ 30/3.69 вот что получилось. И что удивительно, совпадает с реальностью очень точно.
У Вас там в гильзу под пулю такое количество пороха просто не поместится - в окне "Filling/L.R." получилась цифра 117.4%
Для того чтобы это значение стало равно 100% нужно до предела уменьшить посадку пули, а если и этого окажется недостаточно, то урезать навеску пороха. Начальная скорость при таких манипуляциях тоже немного упадет
quote:А если реальную теплоту сгорания поставить...3683,6. Сколько получиться м/с? У меня 615 мысов получилось.совпадает с реальностью очень точно.
По ССНФ 30/3.69 вот что получилось. И что удивительно, совпадает с реальностью очень точно.
quote:Так есть такое указание...официальное. Или всё на словах..соответствует такому то номеру.Они вроде бы обещали давать указание на номер вихты, похожий на их продукт.
Они вроде бы обещали давать указание на номер вихты, похожий на их продукт. А с названиями не обещались.
Кстати...Казанцы вроде хотели запустить свои пороха с маркировкой аналогичной Вихте. Не встречалась таковая?
quote:Изначально написано xant-1966:
или Вас покоробило слово энергетика?
Да нет все нормально, это просто недоразумение - в тот момент когда я написал и отправил свой пост я еще не видел Вашего сообщения
quote:"IMR TrailBoss ".."0.310"
Благодарю. кому не нужен-заберу,старье кормить.
quote:Понятно..."уровень дымаря".Он изначально для всякого старья которое давление современных порохов не держит.
quote:Изначально написано xant-1966:
Слишком маленькая энергетика.
Он изначально для всякого старья которое давление современных порохов не держит. У Вихты тоже есть N32C для специальных задач.
Вот эта таблица пригодится в теме?
ilrc.ucf.edu
Вверху стрелочку кликаем и выходит много разных порохов. Указывается состав, размеры.
quote:удельная теплота сгорания
Я в курсе. если помните ещё раньше в теме говорил про...каллорийность, Джоули. Поэтому и говорю..слишком маленькая энергетика, (или Вас покоробило слово энергетика?). Она величина постоянная для партии пороха. Кстати для справки...эта самая энергетика считается элементарно по химической формуле (об этом тоже говорил, а также по суммарной формуле), по закону Гесса, и формуле Менделеева. Она (теплота сгорания)может быть высшей и низшей. Но это уже мелочи. З.Ы. энергетику кстати можно посчитать по данным баллствола, нужно давление и разная плотность заряжания (можно насыпную плотность, но будет погрешность).
quote:Очень удобный параметр насыпная плотность для расчётов, хотя в баллистике более правильно использовать "плотность заряжания". Про разницу уже говорили. Кстати (для справки, потому как тему читают люди с разными знаниями)Восьмой:
минимальное кол-во вводных данных для полного баллистического подобия....восемь.
Для справки
Первый параметр в строке: удельная теплота сгорания
Третий: плотность твердого тела
Восьмой: насыпная плотность
quote:"IMR TrailBoss ","3090"
Слишком маленькая энергетика. P/S Похоже что со ссылки ниже и тиснули что соответствует 25-му.
"IMR TrailBoss ", "3090","1.2310", "1.490","3.4631", "2.8340","0.405", "1.8999","0.310",""
а вот и еще один с точно такими же параметрами
"ADI AS 25 BP ","3090","1.2310", "1.490","3.4631", "2.8340","0.405", "1.8999","0.310",""
Трайл Босс добавьте кто-нить.. чисто для сравнения.
quote:То же самое но оформлено лучше
Таблица всё равно "корявая"
quote:даже не попробовал хотя бы ради интереса исследовать порох для стрелковки?
Мне вот что интересно
По специальности 24.07.02 каждый год в Москве, Казани и Бийске выпускаются студенты, эти студенты во время обучения делают разнообразные лабораторки по специальности, в том числе и с тойже манометрической бомбой, и никто походу даже не попробовал хотябы ради интереса исследовать порох для стрелковки? Для курсового, переходящего в диплом - отличная же тема.
Но все исключительно в ТТРД уткнулись чтоли? 
quote:Изначально написано Шашарин Александр:
А данных по ССНФ ни у кого нет?
Нашлась такая табличка, но можно ли ей верить?
Насколько я помню это данные с шостки, хохлы производство восстанавливали лет 5 назад. Там такой цирк с конями был.
Цифры в бумажке такое впечатление что от балды писали.
quote:Там в табличке ?2 посмотритеА данных по ССНФ ни у кого нет?
yandex.ru
кКаллориии умножьте на 4,186 получите кДжоули. В Квике ищите подходящие.
А данных по ССНФ ни у кого нет?
Нашлась такая табличка, но можно ли ей верить?
К сожалению 18 года пороха у мню закончились, но подогнали партию от ФЭСа 8/17 почти пять кило, буду с ней наверное упражняться и дозвук на 410 и карбайне в планах.
quote:Originally posted by LazyCamel:
Подбирал для себя, те пороха которые сам использую.
Ясно, спасибо за пояснение. Что-нибудь пробовали на Сунаре 30-06 02/18 ? , Если да - вэлкам сюда : forummessage/12/240
quote:Химическая формула, а с неё уже считать большинство необходимых параметров.Для этого как минимум нужны данные по давлению с испытательного ствола хотябы через каждые 100мм
quote:Изначально написано -SADAM-:
На каких наблюдениях основан этот вывод ?
Можно подробности ?
308, R93, 580, квб-7, гильза D, фулсайз Lee, sgk 180, smk 175, одп 71 мм, навески в районе 42-44 gr, температура градусов 15-17.
quote:Изначально написано A W D:Вчера, получив данные по Ирбису-24М и загнав их в Квику произвел расчеты начальной скорости для различных пороховых навесок и весов пуль для калибра 9,3х62 в дозвуковом диапазоне. В результате выяснилось, что с такими параметрами расчетные значения начальных скоростей на 20 - 30 м/с превышают реальные скорости.
У Вас пули свинцовые или оболочка? Давление форсирования если свинец правильно выставлено? Объем гильзы, длина пули, температура с фактическими совпадают?
Именно Ирбис 24М 9/15 к с навеской 1,35 я гонял по всякому, в люгере с пулями 125 и 147 грейн, оболочкой и свинец, 40 SW 180 грейн оболочка и 200 грейн свинец, летом и зимой, поэтому вот в этих данных уверен максимально.
Скорость измерялась Лабрадаром, сколько то его апроксимация с V обнаружения до V0 привирает, но крайне незначительно, по любому меньше 1 м/с я думаю.
Блин, парни.
Ну неужели кто-то реально думает что кто-то данные лабораторным определял?
Для этого как минимум нужны данные по давлению с испытательного ствола хотябы через каждые 100мм.
Подбирал для себя, те пороха которые сам использую.
Давление в патронник для поиска аналогов в базе Квики бралось из паспортов, после выравнивания свободного обьем в гильзе, равном паспортном, скорость ПРИМЕРНАЯ из тех калибров , что писал совпадает достаточно точно.
Разумеется как и вся квика, это прикидочные данные.
Но они как минимум точнее чем общепринятые вихтоисчисления из странных списков, где тот-же сунар 30-06 с навеской 3.12 почему-то в 150 записывают, 24 Ирбис в 320 и т. д.
Ирбис-24м с навеской 1.35, это примерно вихта n312, если смотреть на данные по 12к, а уж никак не n320
Пороха в квике сортируются по алфавиту, почему и Kazan впереди чтобы все в одной куче были.
У кого сильный разбег от расчетной, возможно у вас обьем гильзы отличается от квиковского, температура пороха отличается, или именно для вашего калибра данная аналогия по порохам не подходящая.
quote:"bulk density", по-русски насыпная плотность.
Мне скрины попадались что это Load, А не bulk
quote:Originally posted by A W D:
Тут мне видится два варианта
У меня есть третий вариант природы этих данных.
Если разбираться, последний параметр это "bulk density", по-русски насыпная плотность.
Мне видится что, некто, пока не ясно при каких экспериментах и условиях, выявил НЕКОТОРОЕ СХОДСТВО с импортом и изменил профиль, добавив насыпную плотность измеренную по методике указанной в 1-ом сообщении данной темы и создал свои собственные профили названые "Kazan...". Если это так, то есть нюансы - не посчитана функция горения, теплоемкость, давление, плотность и т.д. и это лишь СПРАВОЧНАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ информация для людей с опытом. Нужно не забывать это указывать. Хотелось бы получить ответ на вопросы и пояснения от пользователя LazyCamel или автора этих строк для quickload.
С Уважением.
Вопрос как были получены эти данные для Сунаров.
Тут мне видится два варианта:
1) Параметры порохов честно определялись лабораторными методами
2) Пороха отстреливались через баллистический ствол на различных навесках и весах пуль, после чего из файла содержащего базу данных порохов в Квике искали порох дающий при расчете в этой самой Квике примерно такой же выходной результат. Затем, испытуемому пороху присваивались параметры этого пороха. А простейшим лабораторным методом в этом случае измерялась только насыпная плотность (наверное поэтому она немного и отличается).
quote:На каких наблюдениях основан этот вывод ?
В Квике, в файле "qloadfw.pro" имеются два фрагмента:
"Kazan Sunar 30-06 10/18K(10.9/3.23)", "3990","1.2220", "1.620","0.5150", "1.6730","0.446", "1.7754","0.944", "","","
и
"Hodgdon BL-C2 ", "3990","1.2220", "1.620","0.5150", "1.6730","0.446", "1.7754","1.004", "","",
Как видно параметры порохов за исключением последнего параметра полностью совпадают и поэтому при расчете в Квике результаты будут практически идентичны.
А так ли оно на самом деле вот это большой вопрос....
quote:Originally posted by A W D:
Соответствие вот такое:Kazan Sunar 30-06 2/18K - IMR 4320
На каких наблюдениях основан этот вывод ?
Можно подробности ?
Интересует винтовка, патрон, длина ствола, пуля, масса пули, производитель гильзы и капсюля, навеска, начальная скорость пули и температура при которой проводили измерения.
quote:Я так понимаю,
Всё правильно,..именно в этом и отличие.
quote:плотность заряжания величина переменная,...... а насыпная плотность пороха есть константа
В чем отличие?
Вот определение: Плотность заряжания - характеристика боеприпаса к огнестрельному оружию, отношение массы порохового заряда ко внутреннему объему гильзы при вставленной в неё пуле или зарядной каморы. Выражается обычно в г/см³ для стрелкового оружия и в кг/м³ для артиллерийских орудий.
Я так понимаю, что плотность заряжания величина переменная и зависит от степени заполнения зарядной каморы и насыпной плотности пороха, а насыпная плотность пороха есть константа
quote:и есть насыпная плотность пороха
Этот параметр...плотность заряда, или плотность заряжания. Но не насыпная плотность.
quote:Да действительно почти совпадают за исключением последнего цифрового параметра в строке. На вкладке пороха в Квике этот параметр не отображается
Этот параметр и есть насыпная плотность пороха выраженная в г/см куб
quote:Вот таблица
Руслан...у Гуаланди есть свой баллствол, и они стреляли из гладкого, где как известно некоторые потери энергии не учитываются вовсе по причине того что их просто нет. Например те, что связаны с нарезами. Кроме того необходимо учитывать тепловые потери через стенки ствола которые происходят при выстреле. Хотя многие при расчётах ими пренебрегают ввиду сложности вычислений и эти потери заменяют фиктивными (эмпирческими) коэффициэнтами. Всё это приводит к тому что путём подгонки цифр "мы" пытаемся подогнать под уже известные значения, и как тут было сказано
quote:и не более. Поэтому и " 320 тупее", и это действительно так,...но её упорно во всех сравнениях ставят в один ряд с аналогичными 24 грамовыми порохами.это компиляция из цифирок
У меня при стрельбе 7gr Ирбиса-24М разгоняли пулю весом 250gr от 300 до 306 м/с, а расчет в Квике при этих же вводных и при порохе Vihtavuori N320 показывал скорость 302 м/с
А вот если подставить в Квику приведенные выше данные пороха Ирбис-24М, то расчетная скорость получится 316 м/с
При стрельбе картечинкой весом 54gr и зарядом пороха 3gr реальные скорости получались от 231 до 237 м/с, а расчет в Квике c 3gr VV N320 - 228 м/с, c 3gr Ирбиса-24М - 264 м/с, но тут при таких мизерных навесках уже нужно учитывать и вклад капсюля который только своим зарядом способен разогнать ту же самую картечинку до 56 м/с (5,5 Дж)
quote:Originally posted by A W D:
На порохе Ирбис-24М собираю дозвуковые боеприпасы в калибре 9,3х62, а поскольку данных на этот порох у меня не было, то при расчетах в Квике я выставлял его примерный аналог - Vihtavuori N320.
У Ирбиса-24 (24М) рекомендация для 12-го калибра 28 грамм дроби при массе пороха 1.4-1.45. Бывают партии 1.55x28. Этим рекомендациям больше соответствует 318-я Вихта. Для 320-й в 12-м калибре рекомендации 1.55-1.65x32-33. Получается, что 320-я заметно медленнее Ирбиса-24.
Вот таблица:
gualandi.it
Таки, как наименее понятливый, позволю себе переформулировать вопрос SADAMа...
Эти цифирки для Квики - это компиляция из цифирок забугорных аналогов или реальные данные по сунарам/ирбисам ?
PS. Цифирки насыпной плотности сунаров/ирбисов я в них опознаю. А остальное откуда ?
двухосновной Ирбис-24М
Так тут параметры для "м" пороха. У вас такой же, или просто ирбис-24?
quote:Изначально написано LazyCamel:
Я вам больше скажу.
Там и у всех других порохов совпадения с оригиналом есть.
Да действительно почти совпадают за исключением последнего цифрового параметра в строке. На вкладке пороха в Квике этот параметр не отображается
Соответствие вот такое:
Kazan Sunar 30-06 2/18K - IMR 4320
Kazan Sunar 308 4/18K - ADI AR 2206H
Kazan Irbis 223R 1/20K - Vihtavuori N530
Kazan Irbis 7.62x39 - Hodgdon H4198
Kazan Sunar 30-06 10/18K - Hodgdon BL-C2
Kazan Irbis 410M - Vihtavuori N105
Kazan Irbis Carbine - Vihtavuori N110
quote:Изначально написано -SADAM-:
очень интересно
Откуда данные ? метод тыка ? Или все-таки кому-то наконец-таки удалось ?
На порохе Ирбис-24М собираю дозвуковые боеприпасы в калибре 9,3х62, а поскольку данных на этот порох у меня не было, то при расчетах в Квике я выставлял его примерный аналог - Vihtavuori N320. Так вот, расчетные значения начальной скорости при этом очень хорошо коррелировались с реальными скоростями полученными отстрелами через хронограф.
Вчера, получив данные по Ирбису-24М и загнав их в Квику произвел расчеты начальной скорости для различных пороховых навесок и весов пуль для калибра 9,3х62 в дозвуковом диапазоне. В результате выяснилось, что с такими параметрами расчетные значения начальных скоростей на 20 - 30 м/с превышают реальные скорости.
quote:Подбирались по соответствию данных по давлению
Давление чем измеряли? Скорость то понятно, хронограф.
очень интересно
Откуда данные ? метод тыка ? Или все-таки кому-то наконец-таки удалось ?
Я вам больше скажу.
Там и у всех других порохов совпадения с оригиналом есть.
С Ловексом вообще смешно. Это наверное единственный случай когда Химпредприятие из бывшего СЭВ (Чехии если точнее) поглотила производителя порохов из США.
По этому пороху расчёты совпадают с реальными прострелами в 9х19 и 40sw, тютелька в тютелька. Разница 1-2 м/с максимум.
Пороха 5.56, 308 и 30-06 проверялись реальными прострелами в .308. Подбирались по соответствию данных по давлению и скорости в паспортах.
quote:Изначально написано LazyCamel:
Там 12% нитроглицерина в составе.
12% нитроглицерина для достижения теплоемкости взрыва в 4890 кДж/кг будет маловато.
Если принять предельное значение теплоемкости взрыва для пироксилиновых порохов в 4200 кДж/кг, а теплоемкости взрыва нитроглицерина 6535, то для достижения цифры 4890 доля нитроглицерина должна быть: (4890-4200)/(6535-4200)*100% = 29,6%
Ну да это ладно.
Тут вот всплыло еще такое обстоятельство: в Квике, в файле "qloadfw.pro" вбиты данные двухосновных порохов "Accurate Nitro 100" и "Lovex D013" с точно такими же параметрами как и у пороха Ирбис-24М
,"4890","1.2080", "1.510","4.8333", "1.2000","0.108", "1.1253","0.480", "",""
В реальности такие совпадения вообще возможны?
quote:Есть и такой момент. И что бы как то сгладить слишком уж явное изменение прогрессивности горения от распада, хитрые американцы перешли от просто трубки с семью каналами на зерно Квика (который Уолш). Ну а нам осталась теория неравномерного горения порохов с каналами. В общем...первая и вторая фазы горения тоже известны.Однако у них есть момент когда трубка распадается на обломки меняя прогрессивность горения. И этот момент зависит не от степени пористости.
quote:Сейчас попробовал посмотреть пороха по разной геометрии зерна.Взял односновной ирбис223 с плотностью. 943 и ирбис308 с плотностью 933.
У них и теплоемкость взрыва, теплота сгорания, каллорийность (кому что нравиться) разная небось.
quote:Вполне. Несмотря на нитроглицерин. Больно уж плотность зерна маленькая-1,12...закралась ошибка
quote:Originally posted by LazyCamel:
308 при навеске 2.75 даёт скорость 816.
Зерно видимо крупнее.
quote:Изначально написано A W D:Возможно в строке:
закралась ошибка - вместо параметра 4890 должен быть 4090
Насколько мне известно теплота сгорания в 4890 кДж/кг недостижима для пироксилиновых порохов
Там 12% нитроглицерина в составе.
Сейчас попробовал посмотреть пороха по разной геометрии зерна.
Взял односновной ирбис223 с плотностью. 943 и ирбис308 с плотностью 933.
Патрон 308, пуля 9.4 грамма.
223 при навеске 2.65 даёт скорость 821,
308 при навеске 2.75 даёт скорость 816.
quote:Изначально написано LazyCamel:
Если кому-то интересно - копируете следующие строки в файлик, называете его например Kazan.pro и кладете в каталог порохов QL.
Потом тыкаете в окне порохов надпись в правов верхнем углу и выбираете этот файл. Из списка выбираете порох. Ели хотите, то строчки после [pulver] можно добавить в общий файл qloadfw.pro, только не забудьте число перед pulver изменить на новое, это общее количество строк с порохами. И длину названия пробелами выравняйте по Сунару 30-0
Возможно в строке:
code:
"Kazan Irbis 24M ","4890","1.2080","1.510","4.8333","1.2000","0.108","1.1253","0.480","","","","","","","",","","","","01JAN20"
закралась ошибка - вместо параметра 4890 должен быть 4090
Насколько мне известно удельная теплота сгорания в 4890 кДж/кг недостижима для пироксилиновых порохов
quote:Originally posted by LazyCamel:
Парни, нарезь у казани это трубка
У дробовых Сунаров тоже канал есть, только пористость выше.
quote:Изначально написано xant-1966:
Мы в курсе, тем не менее эта "нарезь" тоже имеет поры, если смотреть под мелкоскопом
Однако у них есть момент когда трубка распадается на обломки меняя прогрессивность горения. И этот момент зависит не от степени пористости.
quote:Парни, нарезь у казани это трубка,
Мы в курсе, тем не менее эта "нарезь" тоже имеет поры, если смотреть под мелкоскопом
Парни, нарезь у казани это трубка, а не пористый цилиндр или шар.
Поэтому сравнивать можно только в пределах одной марки грубо говоря.
Это у П125 и П45 ясно и понятно, а тут внутрений канал больше меньше и привет. А насыпная у трубки больше от наружних габаритов зерна зависит.
Плюс нарезь графитируется и наружний диаметр плавает.
quote:Я тебе и сейчас это скажу.Ну ты же говорил, что "Фсегда
quote:Поменьше всякую муть читай.читаем тут
Руслан..зачем повторяться? Ведь уже сказано было вот к этому твоему повторяющемуся
quote:В нарезном всё примерно как в дробовом.
quote:Руслан,.это для всех порохов зависимость.
quote:Без понятия что с ним делали и как жгли. Стреляли или нет. Там есть цифры, есть вывод. Это только подтверждает теорию горения Зельдовича. И не более.А ты думаешь, его просто сжигали?
quote:Я написал уже выше и для такого варианта сценарийРазмеры зёрен одинаковые,
quote:Это к тому почему 2,1 и 2,4 г разницы.результат будет один- нарастание газов быстрее, давление быстрее растёт. Вот что бы удержать давление в безопасной норме, и снизили навеску.
quote:Originally posted by xant-1966:
Для чего мне сравнивать например вот это?
Ну ты же говорил, что "Фсегда".
Я привел пример, что при рекомендации одной марки пороха для 32-х грамм в 12-м калибре, другой для 36-ти грамм насыпная плотность может быть как равной, так и более быстрый может быть "легче" и наоборот - "тяжелее". При этом пластина у них по сторонам одинаковая, за исключением толщины. quote:Originally posted by xant-1966:
Руслан,..я тебя наверно огорчу, но пироксилин это и есть основной компонент некоторой группы наших (да и империалистических) порохов (ну тех двух 308 -х Сунаров), а вот в него уже вводятся различные добавки, и в нём же остаются некоторые вещества после циклов производства), так что ничего им не порывают.
Андрей, я бы без тебя о составе пороха и не догадался бы.
Про покрытие и пироксилином в том числе в смеси с другими веществами читаем тут:
https://impulsgun.ru/articles/...i_porokhov.ht ml
quote:Originally posted by xant-1966:
Это разные пороха.
Линейка F тоже разная по свойствам. Однако более быстрый 24-й оказался тяжелее "28-го". Получается, что не "фсегда".
quote:Originally posted by xant-1966:
По массе то его меньше получилось в одинаковом объёме, поэтому и сгорел быстрее.
А ты думаешь, его просто сжигали? Я думаю, что стреляли и при одинаковой массе заряда и пули навеска на "лёгком" меньше по причине безопасности. Возможно, что и пули для него нужны полегче. В нарезном всё примерно, как в дробовом.
quote:Originally posted by xant-1966:
И что из этого? Понятно что которого меньше 2,1 г (два варианта)1. у того зерно меньше (объём тоже),2. При том же размере зерна что и у того что 2,4- больше энергетика (ккал,кДж,Мдж -кому как нравиться)
Размеры зёрен одинаковые, только разная насыпная плотность и соответственно скорость газообразования. 2.1 имеет более пористое зерно.
quote:иногда поверхностные слои покрывают пироксилином,
Руслан,..я тебя наверно огорчу, но пироксилин это и есть основной компонент некоторой группы наших (да и империалистических) порохов (ну тех двух 308 -х Сунаров), а вот в него уже вводятся различные добавки, и в нём же остаются некоторые вещества после циклов производства), так что ничего им не порывают.
quote:Для чего мне сравнивать например вот это?У тебя есть с чем сравнивать?
quote:Это разные пороха. Ты это то хоть понимаешь...разные. Как к примеру Сунар-308 и Сунар -7,72.Есть партия А1, она тяжелее А6SP, есть партия А1 на уровне А6SP.
quote:И что из этого? Понятно что которого меньше 2,1 г (два варианта)1. у того зерно меньше (объём тоже),2. При том же размере зерна что и у того что 2,4- больше энергетика (ккал,кДж,Мдж -кому как нравиться)- вот по скорости горения будут тоже два варианта развития 1.горит быстрее. 2.горит так же (как и 2,4), результат будет один- нарастание газов быстрее, давление быстрее растёт. Вот что бы удержать давление в безопасной норме, и снизили навеску.Имеем партию С-42 с рек. 2.1x40 и 2.4x40.
quote:Понял...возвращаемся к тому с чего началось.Более лёгкий в одном объёме.
Я там отвечал вот на это
quote:Су308 1/15 0.9г/см3
Су308 6/09 0.88г/см3
Последний горит быстрее. Логично предположить, что более пористый порох горит быстрее
quote:По массе то его меньше получилось в одинаковом объёме, поэтому и сгорел быстрее.
quote:Originally posted by xant-1966:
Руслан,..ты сам то иногда понимаешь что пишешь?
Андрей, иногда поверхностные слои покрывают пироксилином, разбавляя его другими веществами, которые используются в качестве пластификаторов и которые полностью не удаляются, они и есть добавки. Получается более плотный поверхностный слой. Так что сам почитай внимательно, прежде чем критиковать:
quote:Originally posted by xant-1966:
Для чего переезжать с одного на другое? Ведь разговор начался про плотность порохового элемента и скорость горения.
quote:
Ну и ... где переезд с одного на другое? Имеем партию С-42 с рек. 2.1x40 и 2.4x40. Назначение пороха одинаковое - полумагнумы в 70-м патроннике, только скорость горения разная и насыпная плотность.
quote:Originally posted by xant-1966:
Фсегда. И не важно как там у тебя.
Андрей, почитай допуски. А1 540+/-20 г/л. А6SP 540+/-20 г/л. Есть партия А1, она тяжелее А6SP, есть партия А1 на уровне А6SP. У тебя есть с чем сравнивать? У меня есть. Не забывай, что толщина зерна у них разная.
quote:Originally posted by xant-1966:
Это как так..более лёгкий? С меньшей плотностью зерна?Так его по объёму будет чуть больше, что изменит ПЗ в патроне, а увеличение ПЗ ведёт к увеличению давления, соответственно увеличивается и ускорение, а значит и скорость в конечном итоге. Так что
Более лёгкий в одном объёме. Снаряди ТП-3 с рек. 1.25x24 и снаряди с рек. 1.45x24. Навеска в обоих случаях 1.25x24. И увидишь разницу при неизменном ПЗ.
Где ты вообще увидел, что я говорю про увеличение порохового заряда? Читай внимательно и не спорь ради спора.
quote:Для чего переезжать с одного на другое? Ведь разговор начался про плотность порохового элемента и скорость горения.Плотность разных партий можно измерить, имея в наличии.
quote:При одинаковых навесках более "лёгкий" тоже сгорит быстрее,
Это как так..более лёгкий? С меньшей плотностью зерна?Так его по объёму будет чуть больше, что изменит ПЗ в патроне, а увеличение ПЗ ведёт к увеличению давления, соответственно увеличивается и ускорение, а значит и скорость в конечном итоге. Так что
quote:Фсегда. И не важно как там у тебя.не всегда.
quote:это будет уже другой порох.Поэтому может быть разница в составе (% пироксилина и других добавок), размере зерна.
quote:Руслан,..ты сам то иногда понимаешь что пишешь? Вот угадай, где тут добавка в словах...камфора и пироксилин. Мы ведь разговор завели про добавки.Только в одном случае это может быть камфора, а в другом более плотный слой пироксилина.
quote:Originally posted by xant-1966:
Ни плотность порохового элемента, ни скорость горения в паспортах не указывается
Плотность разных партий можно измерить, имея в наличии.
quote:Originally posted by xant-1966:
По массе то его меньше получилось в одинаковом объёме, поэтому и сгорел быстрее.
При одинаковых навесках более "лёгкий" тоже сгорит быстрее, даст выше скорость и давление. Это имелось ввиду.
quote:Originally posted by xant-1966:
Руслан,.это для всех порохов зависимость.
Андрей, не всегда. Например у меня F2x24 "тяжелее", чем F2x28. Поэтому может быть разница в составе (% пироксилина и других добавок), размере зерна. На то и существуют допуски по насыпной плотности.
quote:Originally posted by xant-1966:
Добавки только изменят плотность зерна, и соответственно изменит массу, что в конечном итоге скажется на насыпной плотности и скорости горения.Ессно разговор пороха с одинаковой формой зерна.
Естественно изменит. Только в одном случае это может быть камфора, а в другом более плотный слой пироксилина.
quote:Ни плотность порохового элемента, ни скорость горения в паспортах не указываетсяВедь толщина горящего свода и плотность порохового элемента очень сильно влияют на скорость горения
quote:В том примере с двумя одинаковыми порохами разных партий это и так понятно. По массе то его меньше получилось в одинаковом объёме, поэтому и сгорел быстрее.Логично предположить, что более пористый порох горит быстрее.
quote:Руслан,.это для всех порохов зависимость.Значит это правило работает и на нарезные.
quote:Добавки только изменят плотность зерна, и соответственно изменит массу, что в конечном итоге скажется на насыпной плотности и скорости горения.Ессно разговор пороха с одинаковой формой зерна.Просто в нарезных есть добавки, которые есть не во всех дробовых.
quote:Изначально написано Шашарин Александр:
Информация по скоростям горения взята от товарищей, стреляящих этими порохами.
Спасибо, понял. Значит это правило работает и на нарезные. Просто в нарезных есть добавки, которые есть не во всех дробовых.
quote:Информация по скоростям горения взята от товарищей, стреляящих этими порохами.Изначально написано ruslan.amba:
С дробовыми так на 100% верно. А по поводу "триста восьмых" надо спрашивать тех, кто реально пользуется указанными партиями и стрелял ими через хронограф.
quote:Изначально написано LazyCamel:
Если кому-то интересно - копируете следующие строки в файлик, называете его например Kazan.pro и кладете в каталог порохов QL.
Спасибо!
quote:Originally posted by Шашарин Александр:
Логично предположить, что более пористый порох горит быстрее.
С дробовыми так на 100% верно. А по поводу "триста восьмых" надо спрашивать тех, кто реально пользуется указанными партиями и стрелял ими через хронограф.
Александр, Вы через хрон стреляли этими партиями?
Вот на этом примере
Су308 1/15 0.9г/см3
Су308 6/09 0.88г/см3
Последний горит быстрее. Логично предположить, что более пористый порох горит быстрее.
quote:Originally posted by Тропик:
как это использовать в практическом смысле?
Например, при использовании станков можно определиться с номером мерки, так как будет видно, в какую сторону двигаться. По личному опыту с дробовыми порохами даже импорт отличается по плотности в разных партиях, не говоря о наших Сунарах и Соколе. Кроме этого более "лёгкий" порох одной марки, как правило, имеет бОльшую скорость горения. Это опять же я сужу по личному опыту с дробовыми.
Интересно было бы услышать практиков по нарезным порохам. Вопрос в том, справедливо ли замеченное на дробовых порохах по отношению к нарезным? То есть обязательно или нет, если партия "легче", то соответственно и быстрее уже известной и более "тяжёлой"? Ведь толщина горящего свода и плотность порохового элемента очень сильно влияют на скорость горения.
Если кому-то интересно - копируете следующие строки в файлик, называете его например Kazan.pro и кладете в каталог порохов QL.
Потом тыкаете в окне порохов надпись в правов верхнем углу и выбираете этот файл. Из списка выбираете порох. Ели хотите, то строчки после [pulver] можно добавить в общий файл qloadfw.pro, только не забудьте число перед pulver изменить на новое, это общее количество строк с порохами. И длину названия пробелами выравняйте по Сунару 30-06
code:
; Kazan powders, save file as Kazan.pro for ex.
" 8 [pulver]"
"Kazan Sunar 30-06 2/18K (10.9/3.15)","3890","1.2350","1.580","0.5920","0.0372","0.535","1.4810","0.916","","","","","","","","","","","","01JAN20"
"Kazan Irbis 24M ","4890","1.2080","1.510","4.8333","1.2000","0.108","1.1253","0.480","","","","","","","","","","","","01JAN20"
"Kazan Sunar 308 4/18K (9.4/2.75) ","4060","1.2342","1.620","0.5575","1.4555","0.361","1.5443","0.933","","","","","","","","","","","","01JAN20"
"Kazan Irbis 223R 1/20K (4/1.47) ","4100","1.2270","1.550","0.6010","1.0000","0.400","1.5275","0.943","","","","","","","","","","","","01JAN20"
"Kazan Irbis 7.62x39 ","3860","1.2460","1.560","0.8650","-0.2519","0.357","1.1896","0.872","","","","","","","","","","","","01JAN20"
"Kazan Sunar 30-06 10/18K(10.9/3.23)","3990","1.2220","1.620","0.5150","1.6730","0.446","1.7754","0.944","","","","","","","","","","","","01JAN20"
"Kazan Irbis 410M (test) ","4000","1.2370","1.400","1.4400","1.3606","0.505","1.8462","0.728","","","","","","","","","","","","01JAN20"
"Kazan Irbis Carbine (test) ","4020","1.2300","1.500","1.0200","1.9514","0.405","1.7351","0.860","","","","","","","","","","","","01JAN20"
Все равно в гильзе объемом 2-3-4 кубика "неидеальности" у стенки внесут такую погрешность, что... И чем крупнее зерно, тем больше внесется.
Я не претендую на истину в последней инстанции. Просто хочется собрать все в одном месте. Если есть данные - пишите.
quote:Изначально написано Шашарин Александр:
В мерку насыпал из воронки медленным потоком. Скорее всего при этом порох немного уплотняется.
Я пробовал гильзой от 40sw c припаяной ручкой.
Топишь в порох, потом ножом убираешь лишнее и на весы.
С заводским паспортами разница максимум в 0.05 выходила.
Т.ч. Казань в этом точно не врет.
Где можно посмотреть ваши результаты?
quote:Если кому есть что добавить или исправить - вэлкам.
Сэкономили на объеме мерки. При 10-ти кубиках получались несколько иные цифры, особенно для пластинчатых порошков...
В мерку насыпал из воронки медленным потоком. Скорее всего при этом порох немного уплотняется.
Как использовали мерку?
Зачерпывали или топили?
Потому как по известным данным у вас практически везде +.02 от паспортных.
У 410 ирбиса совершенно точно в районе 730-740, причём это Мка, она тяжелее из-за нитроглицерина в составе.
G3000/32В (двухосновный) - 530 г/л.
G3000/32А (одноосновный) - 530 г/л.
G3000/36А (одноосновный) -560 г/л.
GP - 530 г/л.
М92S - 560 г/л.
Нобель АО - 550+/-20 г/л.
Нобель AS - 470+/-20 г/л.
Нобель С7 - 500+/-20 г/л.
Нобель С7V - 460+/-25 г/л.
Нобель C7SV - 480 +/-25 г/л.
Нобель TECNAn - 590 г/л.
Нобель А24 - 470+/-25 г/л.
F2x28 - 500 г/л.
F2x24 - 480 г/л.
F2x32 - 530 г/л.
F2x36 - 530 г/л.
ALx32 - 530 г/л.
Нобель A1SP - 560+/-20 г/л.
Нобель А6SP - 540+/-20 г/л.
Нобель Lowsonic - 410 +/-25 г/л.
Драго S - 510+/-30 г/л.
Драго - 510+/-30 г/л.
Драго V - 480+/-30 г/л.
Драго SV - 430+/-30 г/л.
Нобель SIPEN - 690 г/л.
GRANULAR SV - 530+/-30 г/л.
GRANULAR V - 540+/-30 г/л.
GRANULAR - 540 +/-20 г/л.
GRANULAR S - 550+/-30 г/л.
206 S - 520+/-20 г/л.
Нобель S4N - 620 г/л.
GM3 - 540+-20 г/л.
МВ36 - 530 г/л.
МВ32 - 530 г/л.
D20 - 510+/-20 г/л.
D20x28 - 500+/-20 г/л.
PSB1 - 525 г/л.
PSB2 - 550 г/л.
PRIMA V - 540+/-20 г/л.
G2000/24 - 460 г/л.
G2000/28А - 490 г/л.
Аквила SV - 430+/-20 г/л.
Аквила V - 470+/-20 г/л.
Аквила - 510+/-20 г/л.
Аквила L - 550+/-20 г/л.
206 SV - 440+/-20 г/л.
CSB6 - 470 г/л.
CSB5 - 490 г/л.
MG2 - 550 г/л.
M410 - 650 г/л.
NIKE - 430 г/л.
SP3 - 950 г/л.
По порохам Максам можно посмотреть здесь:
https://www.maxamcorp.com/en/c...mponents/powder
Интересует внешний вид порохов, навески и другая подробная информация, можно посмотреть тут, в 1-м сообщении темы по ссылкам:
forummessage/11/104
quote:Originally posted by Шашарин Александр:
У меня 0.55 получилось.
Это нормально. Разброс даётся 540+-20 г/л.
Сунар 30-06 2/18 - 0.9
Сунар 5.56 19/18 - 0.97
Сферический из барнаульского Гренделя (вроде СФ033Фл) - 1.04
Да, тоже верно. Перед этим взвешивал полную гильзу 366, так там получилось 2.3г на 2.43см3. Итого 0.946г/см3.
Похоже не заметил прибавку веса мерки, она тоже практически 2грамма весила.
Наверняка у многих есть и другие пороха. Не стесняйтесь, дополняйте табличку.
Насыпного веса ССНФ 2 г/см^3 быть не может. Плотность пироксилина ~1.6, идеальное заполнение объема шарами ~0.75 - итого максимум 1.2.
Верно, ошибся я, не с той строчки вбил значение. У меня 0.55 получилось.
quote:Originally posted by Шашарин Александр:
NS A1 0.9г/см3
Не может быть у А1 такой плотности. Он легче Сунара-35. Данные с сайта для А1 - 540 г/л.
Где взять эти паспорта?
Ну и будет гораздо удобнее, если вся информация будет в одном месте.
Плотность порохов разве не указывается в их паспортах?
Да очень просто, для понимания, какая навеска и куда может поместиться.
К примеру.
интересно. как это использовать в практическом смысле?
Стало интересно, насколько сравниимы пороха в реальности, с порохами из квики. Или как результаты симуляции еще сильнее приблизить к реальности.
Методика измерений простая - изготовил из шприца мерку объемом 2см^3, откалибровал ее по массе воды. Замер делался три раза, среднее значение плотности в списке.
Су308 1/15 0.9г/см3
Су308 6/09 0.88г/см3
Су762 11/18 0.89г/см3
Су410 1/14 0.77г/см3
Ирб410 4/17 0.75г/см3
ТП3 1/2017 0.43г/см3
Су35 3/09 0.63г/см3
Су42 5/14 0.75г/см3
Ирб карбайн 8/17 0.88г/см3
Сокол 41/18р 0.6г/см3
NS A1 0.54г/см3
NS TU3000 0.9г/см3
ССНФ 0.96г/см3
Сунар 30-06 2/18 - 0.9
Сунар 5.56 19/18 - 0.97
Сферический из барнаульского Гренделя (вроде СФ033Фл) - 1.04
G3000/32В (двухосновный) - 530 г/л.
G3000/32А (одноосновный) - 530 г/л.
G3000/36А (одноосновный) -560 г/л.
GP - 530 г/л.
М92S - 560 г/л.
Нобель АО - 550+/-20 г/л.
Нобель AS - 470+/-20 г/л.
Нобель С7 - 500+/-20 г/л.
Нобель С7V - 460+/-25 г/л.
Нобель C7SV - 480 +/-25 г/л.
Нобель TECNAn - 590 г/л.
Нобель А24 - 470+/-25 г/л.
F2x28 - 500 г/л.
F2x24 - 480 г/л.
F2x32 - 530 г/л.
F2x36 - 530 г/л.
ALx32 - 530 г/л.
Нобель A1SP - 560+/-20 г/л.
Нобель А6SP - 540+/-20 г/л.
Нобель Lowsonic - 410 +/-25 г/л.
Драго S - 510+/-30 г/л.
Драго - 510+/-30 г/л.
Драго V - 480+/-30 г/л.
Драго SV - 430+/-30 г/л.
Нобель SIPEN - 690 г/л.
GRANULAR SV - 530+/-30 г/л.
GRANULAR V 540+/-30 г/л.
GRANULAR - 540 +/-20 г/л.
GRANULAR S - 550+/-30 г/л.
206 S - 520+/-20 г/л.
Нобель S4N - 620 г/л.
GM3 - 540+-20 г/л.
МВ36 - 530 г/л.
МВ32 - 530 г/л.
D20 - 510+/-20 г/л.
D20x28 - 500+/-20 г/л.
PSB1 - 525 г/л.
PSB2 - 550 г/л.
PRIMA V - 540+/-20 г/л.
G2000/24 - 460 г/л.
G2000/28А - 490 г/л.
Аквила SV - 430+/-20 г/л.
Аквила V - 470+/-20 г/л.
Аквила - 510+/-20 г/л.
Аквила L - 550+/-20 г/л.
206 SV - 440+/-20 г/л.
CSB6 - 470 г/л.
CSB5 - 490 г/л.
MG2 - 550 г/л.
M410 - 650 г/л.
NIKE - 430 г/л.
SP3 - 950 г/л.
Если кому есть что добавить или исправить - вэлкам.