оптика глазами владельца
Обзор (Hi-End Porro) бинокля Pentax PIF 7x50 SMC
Пол года прошло с тех пор когда я купил этот бинокль. У меня было много биноклей (ценовая категория от 100 до 400$) удачных и не очень но этот меня впечатлил больше всех. Возвращаясь в очередной раз с прогулки я всё таки решил, что я должен написать обзор этого великолепного, чудесного прибора.
Начну с впечатлений:
Я очень удивлён качеством изображения этого бинокля, резкий по всему полю, а также полное отсутствие бликов*, вдобавок точная цветопередача, больше всего впечатлила максимальная глубина резкости, глядя в него он формирует картинку такую как-будто мы видим собственными глазами, а не смотрим в бинокль. Тестеры с сайта photoweb.ru в статье <Обзор биноклей за 1997г" не зря написали:
"Изображение настолько близко к естественному, казалось бы что бинокля просто нет"
Также большой сюрприз меня ожидал, когда я им воспользовался в сумерках, естественная яркая картинка, мне даже понравилось заглядывать биноклем в тёмные закоулки, когда смотришь не вооружённым глазом почти ничего не видно но глядя в этот PIF я не просто угадывал силуэты я мог детально разглядеть объект!
Ну, а теперь недостатки:
-Узкое поле зрения (характерное для биноклей с характеристиками 7x50).
-Незначительный эффект туннельного видения.
-Если смотреть на кирпичную стену при этом бинокль точно сфокусировать глядя на неё замечаешь что он не идеально резкий до самого края.
Идеально - точная резкость от центра составляет 80%, остальные 20% незначительное равномерное размытие, но так как у него большая глубина резкости стоит окуляры чуть покрутить в сторону минуса этот эффект исчезает без потери резкости в центре!!!
-Нейтральная цветопередача, или в чём недостаток нейтральной цветопередачи. Если смотреть в яркий солнечный день на яркие объекты эта <точность> может немного утомлять.
-Яркие звёзды не получаются аккуратными точечными они как-бы сверкающие.
-*Мне сложно было спровоцировать это явление, даже когда я смотрел напротив солнца, но всё таки мне удалось увидеть ночью в близи очень ярких источников света, в любом случаи они были низкой интенсивности и весьма незначительны.
А как же Pentax PIF 10x50 SMC ?
Я лично не видел картинки бинокля PIF 10x50, но на англоязычном форуме амерекос описал между ними разницу:
Глубина резкости не такая глубокая как в 7x50.
Размытие края чуть более заметно.
7x50 кажется чуть более резкий.
В бинокле 10x50 очевидность приближения более реалистична!
Также он добавил, в любом случае отличная модель для своего класса.
Немного истории о биноклях PIF.
На американских сайтах, где обговариваются оптические приборы амерекосы писали, что на прилавках магазина Pentax PIF появились в 1993 году.
Американский журнал "Field & Stream" 09.1993г. рекламирует выпуск новой модели бинокля серии PIF 7x50, фирмы Pentax. К концу 2000г, данную серию биноклей сняли с производства, но до 2004 года эти бинокли можно было найти в продаже, оставшейся бинокли, были просто как нераспроданные остатки прошлых лет.
------
------
Добавлено 10.12.11
Фоткал мыльнецей, без штатива.
Не всё поле попало в кадр ~ 85-90%
Наблюдая в этот бинокль нет обходимости его постоянно фокусировать, исключение может составить если вам нужно разглядеть очень близко расположенный объект.
Вот так я оценил разрешающую способность этого бинокля.
Hi END бинокль за 400 уе?
А к какому классу тогда отнести бинокли за 2500 евро?
1.Любой бинокль с приличной оптикой видит в ночи намного лучше нашего глаза. Забавно что этот факт Вы преподнесли как завоевание именно этой модели.
2. Что такое" эффект туннельного видения"?
3.Никакая оптика не идеальная по краям. Вопрос как велика дисторсия, и насколько падает разрешение по краям. Как это можно оценить по этому "отчету"?
Не лучше ли было ради хоть какой то объективности хотя бы сделать фотки через окуляр?
Когда писал обзор, я планировал смоделировать GIFF анимацию картинки этого бинокля, что бы показать резкость центра и краевые искажения.
На практике это осуществить оказалось не так быстро и немного сложно.
Потому картинка не попала в обзор, но она в процессе, когда у меня будет время я закончу и обязательно опубликую!
А теперь перейдём к ответам.
quote:3.Никакая оптика не идеальная по краям. Вопрос как велика дисторсия, и насколько падает разрешение по краям. Как это можно оценить по этому "отчету"?
В недостатках я проакцентировал внимание относительно края. Повторюсь.
"Идеально - точная резкость от центра составляет 80%, остальные 20%
незначительное равномерное размытие"
quote:2. Что такое" эффект туннельного видения"?
Глядя в бинокль изображение находиться глубоко внутри.
Этот эффект можно заметить в некоторых: 7x50, 8x56, 9x63.
quote:1.Любой бинокль с приличной оптикой видит в ночи намного лучше нашего глаза.
Логично.
Если взять бинокли разных фирм приблизительно одной ценовой категории с одинаковыми параметрами напр. 7x50, Вы готовы подтвердить, что в сумерках яркость картинки у всех будет абсолютно одинакова?
P.S. По сравнению с другими биноклями 7x50, яркость картинки PIF в сумерках лучше.
quote:А к какому классу тогда отнести бинокли за 2500 евро?
Вы про Свару и Цейс на базе призм Roof и Аббе?
Не заметили: "обзор (Hi-End Porro)"
quote:Hi END бинокль за 400 уе?
Я не писал стоимость Pentax PIF 7x50.
Почему Вы решили что данный бинокль нельзя отнести к биноклям Hi-End если брать во внимание бинокли с призмами Porro?
Забавен тот факт, что Вы не совсем внимательно читаете.
Поздравляю. Сам такой хотел, но увы...
Пришлось купить Fujinon 10x50 FMT-SX, для утешения
Этот бинокль - hi-end в Порро-классе, без вопросов. 400 уе он стоил, наверное, году в 2004-2006.
Резкость ещё хорошо можно оценить по звёздному небу, на кирпичной стене - это всё на уровне глюка, для такого бинокля.
Добавлены фото.
Хорош! Тоже Пентакс нравиться. Как наглазники удобны?
ZXG:"Пришлось купить Fujinon 10x50 FMT-SX, для утешения"
У меня такой же. Думаете они сравнимы?
Фокусировка (не внутренняя) осуществляется вращением корпуса окуляра, а наглазники приходиться потом подстраивать.
Наглазники удобно прислоняются к глазам.
quote:Originally posted by Diter_V:
Фокусировка (не внутренняя) осуществляется вращением корпуса окуляра, а наглазники приходиться потом подстраивать.
Насколько это удобно?
Если бы приходилось, постоянно фокусировать было бы не очень удобно.
quote:Originally posted by zenon05:Z*G: "Пришлось купить Fujinon 10x50 FMT-SX, для утешения"
У меня такой же. Думаете они сравнимы?
quote:Originally posted by Z*G:
Поздравляю. Сам такой хотел, но увы...
Спасибо! Я давно охотился за биноклем Pentax PIF 7x50.
quote:Originally posted by Z*G:
Пришлось купить Fujinon 10x50 FMT-SX, для утешения
Вы бы не могли вкратце описать картинку бинокля Fujinon 10x50 FMT-SX.
quote:Originally posted by Diter_V:
Если бы приходилось, постоянно фокусировать было бы не очень удобно.
Извиняюсь, за сомнения в Ваших словах!
Cколько ни смотрел цейссов, по краям все имеют большие проблемы. А судя по Вашим картинкам, все почти идеально. Почти не видно бочки и дисторсии.
Немного дополню коллег по биноклям уровня Хай-Энд системы Порро.
Pentax PIF 7x50 SMC
Pentax PIF 10x50 SMC
Fujinon 7x50 FMTR-SX.
Fujinon 10x50 FMTR-SX.
Nikon 7x50 Prostar (лучше чем Tropical)
Nikon 7x50 IF WP Tropical
Все эти бинокли исключительного качества и отличаются только небольшими нюансами, которые простой пользователь может и не заметить.
Pentax PIF, Nikon Prostar и Nikon Tropical не имеет абсолютно плоского поля в отличии от Fujinon 7x50 FMTR-SX. Все бинокли, которые я перечислил были у меня и оставил себе только один Fujinon 7x50 FMTRС-SX, как совершенный оптически и эргономически.
Для того чтобы не повторяться дам несколько ссылок
www.cloudynights.com
www.cloudynights.com
www.cloudynights.com
http://www.birdforum.net/archive/index.php/t-112483.html
Сравнивать Хай-Энд бинокли системы Порро с Хай-Энд бинокли системы Руф не совсем корректно.
Вот дополнение о плоском поле
The so called called "field flatteners" don't all do the same thing. I made a crude drawing to illustrate how the main off-axis aberrations (field curvature and astigmatism) interact.
Remember that a flat-field doesn't imply "sharp to the edge" though marketers like to make that connection. A field flattener does reduce the constraints on the eyepiece design (as it no longer has to flatten the field) though with modern EPs with multiple elements unless they really do put an element in to flatten the field they're more likely to add an extra element then optimize on flat field and astigmatism and coma at the field edge.
The vertical line represents the plane of focus at the center of the field (bottom) extended to the edge of a 60 degree field (top). The horizontal line at the bottom indicates how far (in diopters) the the focus of the curved lines depart from that plane. When astigmatism is present (as it is in every binocular) there are two foci, tangential and sagittal. Essentially, that means that at the edge of the field you cannot focus on horizontal and vertical lines at the same time. The solid curved line represents tangential focus and the dotted curved line is sagittal focus. The red line represents the "best" focus which is midway between the two.
The condition "a" on the left has both high astigmatism and high field curvature. The wide separation between the dotted and solid curves indicates high astigmatism and the large departure of the red line away from the vertical indicates high field curvature. This is what you get with something like a simple Kellner eyepiece.
Condition "b" has high astigmatism, but low field curvature. There is wide separation between the curved lines, but the red "best" focus lies along the plane of center focus. The problem here is that the "best" focus is not very good because of the astigmatism. The Zeiss FL uses this approach.
Condition "c" has high field curvature and low astigmatism. Some binoculars with so called "field flatteners" actually correct astigmatism, but not field curvature. In this case the edge of the field is not in focus at the same time as the center, but can be re-focused (or accommodated) to a sharp image because the astigmatism is low. The Nikon SE, Fujinon FMT and Pentax PIF take this approach.
Condition "d" is what we all really want. Both astigmatism and field curvature are corrected. The Swarovski SV, Nikon Prostar, Astroluxe, LX-L and EDG and (I am told) the Canon 10x42 L IS manage to do both, but not with completely equal success. In my experience the SV comes the closest to the ideal.
http://www.birdforum.net/showthread.php?t=229159
http://www.birdforum.net/showthread.php?t=95059
http://www.birdforum.net/showthread.php?t=112483