Стрелковые очки

перемещено из Частные обьявления

---

Возможно это тема уже обсуждалась, но я не нашел, так что прошу прощения, если вопрос старый и надоевший.
На днях заходил в оружейный магазин и видел там стрелковые очки: прозрачные (300 руб.) и желтые (390 руб.), изготовителя не помню.
Так вот вопрос я не взял их так как не py. какой от них толк, просветите пожалуйста, и если брать, то какого цвета, какой фирмы и т.д. Всем ответившим заранее спасибо.
P.S. Если это имеет значение, то в тире я обычно стреляю из следующих типов оружия:
1. Двухстволка (ТОЗ-БМ), обычно пулей Полева;
2. ОСА ПБ-4-1;
3. Мелкашка (пистолет).

По сути очки нужны, что бы рекошетная дробь не попортила глаза. Это в идеале. В жизни я разорился на очки только потому, что стреляю из сайги с левого плеча и мне иногда прилетает в морду из окна выбрасывателя всякие частички. Долго лазил по магазинам в поисках очков, в конце концов купил за 450 р, на лотке максимально желтые солнцезащитные очки. Уж больно настоящие стрелковые уродско выглядят. Я же не спортсмен прожженный. Пострелушки прежде всего удовольствие. Все должно быть красиво.

Лучше купить чуть дороже, но поляризационные. Цвет фильтра особого значения не имеет, это в каких более удобно, главное, чтобы фильтр был не плотный. Кроме летящей в глаза гадости, они почти полностью убирают блики в яркую солнечную погоду, да и в сумерках более четко видно. И еще, в этой ценовой категории, надо смотреть, чтобы дужки, в сложенном состоянии не касались стекол - иначе вилы, царапаются моментально.

Цвет фильтра имеет большое значение если очки применяются не как защитные от мусора и мелкой дроби а как фильтры. Желтый или оранжевый светофильтр снижает восприятие голубой части солнечного спектра. Водяные пары в воздухе становятся видны (как дымка) именно от этого. Убираем часть голубого, картинка становится хоть и окрашенной, но значительно контрастней. Контраст больше - воспринимаются цели дальше, стрелять удобнее. Аналог очкам соответствуюий фильтр на оптику. Поляризационные стекла, имхо, не нужны.

Желтые использую иногда

Я фильтр использую, желтый, на оптику. Очки стрелковые нет. Мое мнение - для спортсменов они. Из-за контактных линз, постоянно хожу в либо в темных, либо в затемненных очках, зависит от времени суток. Про очки многое могу сказать, а вообще-то, за 300-390 рублей, я бы очки не купил, первый шаг цены - 30-35$, это из-за "приславутой" технологии изготовления, не дешевая она.

Конечно технология литья цветной пластмассы жутко дорогое дело. Учитывая, что от стрелковых очков не требуется вобще ничего кроме как пыль и ветер в глаза задерживать, то я думаю покупать очки дешевле 150-200 баксов прямое западло. А если на них не написано "Лоева", "Паляроид" или "Гуча" то это вобще не достойно реального стрелкового пацана!

На днях стрелял с Браунинга .22LR,штука забавная ,правда со свободным затвором,очень похожее на пистолет со стволом 50см, так на 3 выстреле(10 зарядный магазин) получи в глаз остатки несгоревшего пороха.Еле промыл, чуть без глаза не остался.Так, что мой совет ОЧКИ НЕОБХОДИМЫ при проведении стрельб(если, только, у Вас нет пары прекрасных запасных глазных яблок)

Дык это, если яблок запасных нет, может ну его этот браунинг...

Вообще-то стрелковые очки впервую очередь необходимы для защиты глаз от случайного прорыва газов назад, сие достаточно актуально для винтовочников,т.к. морда лица находиться в непосредственной близости от затвора.Нормальные очки сконструированы именно для таких случаев,а не для защиты от пыли или дроби.Для корректировки зрения спортсмены используют спец-монокуляры.

Мне невозможно стрелять из "сучки" без очков - я стреляю с левого плеча, поэтому жутко сечет по роже выхлоп, и даже частицы пороха...

Аналогично. Левое плечо. Затвор перед мордой.
Не понту ради - безопасности для..

Я себе купил строительные, нецарапающиеся, справедливо рассудив, что аналогичные стрелковые будут стоить раза в два дороже.

А я "водительские".
Какие-то "Мессори". Желтые. Контраст действительно повыше.

Я использую желтые стрелковые очки TASCO , в них четче видно мишени .Стоят в магазинах от 250 до 500. А самое главное - защита для глаз . Конечно от рикошета пули не спасут , но от дроби вполне . По моим очкам один раз уже звездануло отлетевшей горячей гильзой . Раза два получал рикошет от дроби (в основном в закрытых тирах ). А потом , если раза 2 в месяц по 50 патронов за раз отстреливаешь в компании стрелков ,то увеличивается шанс того ,что в глаз может попасть частица горящего пороха , пыжа , гильза , отрикошетившая дробинка . Глаза - это не ружье , их не поменяешь в случае чего ...

Нет, к примеру, стреляя из Штайра(болт) я очки не использую. Я так понимаю, что от чего-то серьезного очки не спасут. А наушники у меня всегда с собой на стрельбах - глохну иначе.

quote:

Originally posted by GC5:
Оба!Как продвинулся стрелковый спорт!
Что ВСЕ реально используют очки?
Еще скажите ,что у каждого в тире наушники (беруши) при стрельбе есть!?
Для примера.
Стрельбы оперов (извините.Криминальной полиции)Латвии.ПМ.3 контрольных,3 зачетных.
Стрелянную гильзу в уши,и вперед!Сосед посыпает гильзами голову,глаза,уши просто пухнут (тир закрытый) и ничего!Норматив выполныли!
Соревнования по стрельбе криминальной полиции.
Условия дождь,открытый полигон.
АК:3 пробных в ростовую,6 зачетных.
9 пробных в ноги,6 зачетных по два 50,25,10 м
Имеется ввиду ножная мишень на 50м.
ПМ:3 пробных ,6 зачетных.Упражнение то же.
И никаких очков,наушников никто в глаза не видел!!!Упражнение выполняли 90% милиционеров!!!
В ППС было хуже!
Данные на 1994 год!
Сейчас по другому?

А нафига Вам очки?На целкость не влияют,на результат тоже,от рекошета не спасут!

что касаемо очков - могу порекомендовать вот эти. http://www.airsofter.ru/detail.php?item=GD-CG-GLS
сам пользую такие, правда в тире редко, зато на страйкболе постоянно.
очки очень актуальны при стрельбе из малокалиберных винтовок.
из пистолета - меньше, хотя если рядом с вами еще кто то стреляет получить гильзой в глаз - запросто :)

Если уж речь зашла об очках...
Блин, лень все это было писать, но попробую, очень много эмоций, сорри...
1. Критерий первый - это не просто кусок штампованного пластика! Есть несколько требований, вполне серьезных для здоровья, на физике процесса останвливаться не буду, но для стрельбы предпочтительнее желтые, а не бесцветные. Самое основное, они не должны пропускать ультрафиолетовое излучение, зрачок расширяется в очках (любых, даже бесцветных), загар ложиться на сетчатку, один раз и на всю оставшиюся жизнь, она не восстанавливается. В этом случае стеклянные очки гораздо предпочтительнее, но они легко колятся от механического воздействия, отлетевшая гильза их разобьет, не важно, что она отлетела от ружья соседа. Остается только пластик, он должен быть без искажений и соответствующего цвета, здесь выбран желтый, см. выше..., и соответственно его прочность (Джентельмены, простите конечно, но всего выше перечисленного уже хватило на спортивные очки UVEX, если не ошибаюсь, в Москве это 35-40$, не меньше, а это самые дешевые). Оденьте выбранные очки, и не двигая головы, проведите взгляд слева на право, только зрачками, если изображение скачет, стоит поискать другие очки.
2. Плотность фильтра + поляризация или ее отсутствие. Это личное дело каждого. Зависит в первую очередь от освещенности и наличия бликов и желания потратить деньги не на "понты", а нормальную вещь. По себе скажу, да, пробовал я стрелковые очки, МБ и классно, да зрение у меня слабое, ношу я контактные линзы, по мне проще фильтр на оптику, не стреляю я без нее, либо цветные линзы, линза двигается вместе с глазом.
3. Ребята, очки это не кусок штампованного пластика, это творение инженерного исскуства!!! Испортить зрение очень просто, восстанвить - невозможно. Мой бизнес лежит, совершенно в другой плоскости, чем продажа очков, никого не агитирую, каждый сам выбирает. Дешевых очков нет, это иллюзия. Есть фирма, называется Карл Цейс, оччень своеобразные вещи делает, они того стоят. Так вот, там "стекла" для очков стоят 150$ минимум, это не зря, это то, что называется техпроцесс, ни больше ни меньше. Сорри конечно, обошел бренды Гуччи и т.д., еще раз сорри, но никто никогда не задумывался, почему нормальный оптический прицел или бинокль столько стоит и, странно, там шмоточных брэндов нет? А здесь вещь, которая на глаз вешается...т А еще есть слэнг - просветленная оптика...

Ну не знаю как от рикошета, а вот от пороховых газов, пыли и частиц металла её сопровождающих защищают. Ну еще от гильз (как это стрелять надо?,но все бывает.)

quote:

Originally posted by Alexey_Ch:
Самое основное, они не должны пропускать ультрафиолетовое излучение, зрачок расширяется в очках (любых, даже бесцветных), загар ложиться на сетчатку, один раз и на всю оставшиюся жизнь, она не восстанавливается.

По вашему, если носить дешевые солнцезащитные очки, то зрение испортится? А если их одевать только в машине. Свет сначала проходит через стекла автомобиля, а только потом через стекла очков попадает на сетчатку.

---

перемещено из Частные обьявления

На Минке лежат комплекты нормальных стрелковых очков и стекол к ним, американских рублей более 200, но классные, у меня такие.

quote:

Originally posted by Andrei_111:
[b]перемещено из Частные обьявления
<hr>
P.S. Если это имеет значение, то в тире я обычно стреляю из следующих типов оружия:
1. Двухстволка (ТОЗ-БМ), обычно пулей Полева;
2. ОСА ПБ-4-1;
3. Мелкашка (пистолет).[/B]

А мы то тута причём!
Но если интересно то сюда... forummessage/76/739

Я как начинающий пока "посититель" стрельбищь купил в большом магазине спец одежды очки UVEX, правда много перемерев,остановился на прозразных стеклах без "затемнений"...Ну и дешевле они там (точно такие же)чем в спорт товарах стоят-))

quote:

Originally posted by BORTMEH:

По вашему, если носить дешевые солнцезащитные очки, то зрение испортится? А если их одевать только в машине. Свет сначала проходит через стекла автомобиля, а только потом через стекла очков попадает на сетчатку.

<hr>
[b]перемещено из Частные обьявления[/B]

Некоторые вредные факторы, которые могут повлиять на зрение:
1. Ультрафиолетовое излучение. Думаю самый актуальный. В природе существует аппаратура для замера пропускания ультрафиолетового излучения. Должна находиться на предприятиях реализующих оптику.
2. Оптические искажения.
3. Блики.

Начитавшись материала по поводу необходимости защиты зрения, выбор пал на следующий вариант решения проблемы: www.peltor.se

В заявленных характеристиках:
-Amber Polycarbonate de-centred twin lens strongly curved for superior eye coverage and optimal field of vision
-Optical quality class 1 (no distortion)
-Resistance to impact at extreme temperature
-100% UV filtration (in conformity with EN170
-Hardium+ technology = superior anti-scratch and anti-fog coating
-Visible Light Transmittance = 87%

По поводу 100% ультрафиолетовой фильтрации я думаю тут сказано с натяжкой. А скорее всего корни нужно искать в приведённом стандарте, где, предположим, принимается во внимание излучение с интенсивностью выше какого-нибудь значения. Как, например, производители аудиоаппаратуры пишут количество Ватт, которые выдаёт аппаратура, но забывает указать, что данная величина достигается при 10% таких-то искажений. А факт, то что при таком звучании слушать это звучание не захочется, как-то опускается.
Предлагаемый Alexey_Ch метод тестирования оптики на предмет искажений путём перемещения взгляда во всех возможных плоскостях каких-либо аномалий не выявил.

А вообще такое впечатление, что миром правят маркетологи.
И очень часто мы платим за всё, что угодно, при этом мало связанное с конечными характеристиками товара. (Брэнд, новейшая разработка, ноу-хау компании, которая порой просто названо оригинально, а в действительности не несёт ничего нового, либо же вообще приподнесено как что-то сверх передовое, а в действительности влияние этого нового укладывается в погрешность измерения.)

forummessage/92/126 Противоосколочные очки.

forummessage/92/126 Guarder Polycarbonate Eye Protection Glasses - 2004 ver.

forummessage/92/126 Ещё раз о стрелковых очках (с диоптриями) -фотоотчёт.

forummessage/92/126 Мэтры! Пользуетесь защитными очками?
Мне кажется, тут самое главное -есть ли искажение или нет...

Ну, а там далее -прочность, антицарапающееся покрытие и прочность. И т.д. За это и берётся разница между 10 и 100 доллариями.

И -кому не нужны дополнительно диоптрии -тем легче и дешевле. В смысле выбора.

Всё имхо.

Всеж "Восток сервис" имеет не плохой выбор "бюджетных" очков ИМХО-)))

"Увексы" из "Восток сервис" -очень и очень уважаемая фирма, один из лидеров мирового очкостроения (по защитным, мото-лыжным очкам) ( ) и с халявнейшими на них ценами.
Я там покупал пару одинаковых очков, но разного цвета. И поменял местами светофильтры.
Вообще очень удобно иметь несколько одинаковых очков -если на одних треснул или поцарапался светофильтр, а на других дужка, -всегда можно собрать из двух-трёх одни.

Если у человека 100% зрение, то имхо очки нужны толковые!
Если толковые и для стрельбы и стекло, то имхо - Ray.
Но они на бошке (макушке) не держутся.
В пластике имхо рулят Okley.

Т.е. имхо, лучше просто качественные стеклянные солнцезащитные, вон Доку помогли же , чем какие-то пластиковые за 300-500руб, которые глаза "посадят" за пару лет!
Глаза требуют ответственного! подхода!

Так а с чего глаза должны сесть, если видимых оптических искажений нет, защита от ультрафиолета - на уровне.
К тому же писалось, что по прочности в рассматриваемом аспекте поликарбонату равных нет. www.shooting-glasses-guide.com

На этом же ресурсе пишут, что у стекла есть проблема с фильтрацией ультрафиолета.

Многие страховые компании например, оговаривают, что при применении стеклянных -страховка на глаза не действует.
Бывали случаи, когда при ударе стекло трескается и мельчайший кусочек стекла (скол) с силой отлетает в сторону глаза...
И ещё стекло намного тяжелей при больших размерах, а сейчас пенсне с маленькими стёклышками обычно не носят.
Получается, что стекло скорее разобьётся там, где на поликарбонате может остаться только точка (например от гильзы), и не факт, что она, эта царапинка, будет в важном месте в поле зрения. Стеклянные получается как бы одноразовые.

quote:

Originally posted by mdw75:
Так а с чего глаза должны сесть, если видимых оптических искажений нет, защита от ультрафиолета - на уровне.

А вы их оденьте с утра и походите до вечера!

quote:

Originally posted by mdw75:
К тому же писалось, что по прочности в рассматриваемом аспекте поликарбонату равных нет.

Это точно!

quote:

Originally posted by LAD:
Стеклянные получается как бы одноразовые.

Это где это вы видели одноразовый RayBan о котором я говорил?

2Костя
Встречны вопрос- а разве RayBan делает стрелковые или защитные очки?
А так материалы (стекло) у всех одинаковы-различается качество изготовления...ИМХО.
Касаемо темы топика-стрелять конечно ЛУЧШЕ в хороших "пластиковых" очках,ТБ обычно кровью пишут,как не пафосно это звучит...
Хотя людям с "диоптриями" сложней...

А вот ссылочка на те очки , которыми Дигвид пользуется. Хороши, зараза, но дороги!
Рекомендую всем "очкарикам" заглянуть.
http://www.hidefspex.com/home.html

Василич

Стреляю в таких очках 4 месяца(мне привез из Америки,с 3 корон,Александров С.с автографом Жоры)-восхищение прошло быстро.
ИМХО,лучше "живого" взгляда все равно ничего не придумают.
А для Жоры это бизнес(новый контракт более интересен,чем старый с ОКЛЯМИ)