Комментарий к ст 307 УК РФ

То есть потерпевший, чье противоправное посягательство пресекалось, не несет ответственности за слова "я тут шел по улице и никого не трогал, а вменя вдруг взяли и выстрелили не стого не ссего" -если потом эти слова вдруг будут опровергнуты: показаниями свидетеля, или что сейчас чаше бывает, обнаружившейся виедозаписью.
(недавний пример по ТВ - гражданнин сначала дает показания что нож он отобрал у погибщего, который с этим ножом не него набросился, и пырнул погибщего он в состоянии необходимой обороны, а потом вдруг появляется видеозапись о том, что он погибшего догонял, и догнав пару раз пырнул).

С моей точки зрения, в комментарии к ст. 307 слишком сильно расширена трактовка ст. 51 Конституции.
Одно дело, когда человек говорит " я не могу сказать, почему в меня выстрелили" - то есть человек просто отказывается сказать причины применения против него оружия.
Другое дело, когда человек заявляет "Я ничего противоправного (или того что говорит стрелявший) не делал." - а потом появляется видеозапись с какого-нибудь банкомата о том, что все таки причиной выстрела послужили агресивные действия потерпевшего.

quote:

Originally posted by Chemk:

С моей точки зрения, в комментарии к ст. 307 слишком сильно расширена трактовка ст. 51 Конституции.

quote:

Originally posted by Or:

Не понял сути вашего недовольства. Вы чего хотитете-то?
ИМХО коменты к УК достаточно здравые.

Недовольства у меня нет - есть желание пообсуждать данный вопрос с теми, кому он окажетсяинтересен, особенно применительно к общей тематике данного форума.
Именно этот коментарий (к 307 а не к 308) вызывает некоторые сомнения в своей здравости - право не свидетельствовать против себя- это именно право ничего не говорить, а не право врать.

i2.guns.ru

ЗЫ: т.н. пострадавший судорожно меняет показания, активно нервничает и перебивает судью.
Я уверен, что повторная экспертиза будет в мою пользу, т.к. врач, который "вскрывал" потерпевшего, подтвердил результаты экспертизы и аномалий у потерпевшего не обнаружил.

Потерпевший вполне сознательно, под подписку в протоколе и в суде, утверждал что в него выстрелил проходивший мимо мужчина, потом оказывается что это мужчина в момент выстрела не проходил а лежал на земле, избиваемый потерпевшим.
За такое надо наказывать - а оказывается, по мнению ебедева ииже с ними, что за это наказать нельзя, если дача заведомо ложных показаний делалась для того, что бы избежать обвинения в избиении стрелявшего.

quote:

Chemk

quote:

За такое надо наказывать - а оказывается, по мнению ебедева ииже с ними, что за это наказать нельзя,

quote:

Originally posted by SBZ:

Вы предлагаете к любому приговору, в котором поозиция обвиняемого не подтвердилась, к основной статье добавлять еще и 307УК?

quote:

Originally posted by Or:

Я верно понял?

------
В борьбе обретёшь ты право своё

quote:

Originally posted by Mr. Qwer:

и она, признаться, выглядит более приемлемой,

quote:

Or

quote:

Мне она кажется не приемлемой поскольку позволяет обвинению обходить ст.51 путем заведения (или использования уже существующего) паралельного дела в котором подозреваемый будет свидетелем или потерпевшим

quote:

Но это все ИМХО. что мое что ваше что ТСа что Лебедева... вопрос лишь чье ИМХО увесистее.

quote:

Originally posted by Or:

Думается нет. Думается ТС полагает что право несвидетельствовать против себя распространяется только на тех людей которым предъявлено обвинение и только в отношении тех фактов относительно которых им предъявленно обвинение в данном, конкретном, деле данным, конкретным, обвинителем.
Причем ТС полагает что реализацией права о не свидетельствовании против себя является только официальное заявление об отказе в даче показаний. Любое умалчивание или иное искажение информации выходит за рамки данного права.
Я верно понял?

Вот в том то вся штука, что коментарий к ст 308 трактует отказ от дачи показаний имено как заявленный отказ, при этом примечание к ст. 308 УКРФ в принципе копирует диспозицию 51 ст Конституции. И тот же коментарий трактует умалчивание о существенных фактах как дачу заедомо ложных показаний. А коментарий к ст. 307 освобождает об ответсвености за умалчивание или искажение существенных обстоятельств, если искажение этих обстоятельств нарпавлено на то, что бы возможно не были предъявлены какие - либо объвинения потрепевшему/свидетелю.
Но одно дело на следствии/суде сказать -"я не знаю почему Михаил Викторович в меня выстрелил", и другое - упорно утверждать, что выстрел был сделан с противоположной стороны улицы. Это уже не отказ в свидетельствовании против себя, это именно обвинение в необоснованном применении оружия и умышленное искажение существенных обстоятельств дела.
Естествено, учитывая родственные связи нападавшего/потерпевшего, прокуратура в том деле упорно будет закрывать глаза на то, что эксперты подтвердили, что раневой канал идет снизу вверх, то есть стрелял человек, лежащий на земле. Или просто повторять комментарий лебедева о том, что ложь потерпевшего была просто способом защиты от предъявления обвнения в противоправном посягательстве на Михаила Викторовича. И суды с такой позицией прокуратуры согласятся, поскольку читают то-же коментарий.

quote:

завязывайте с чтением всякого гамнища типа комментариев, переходите на судебную практику)))

ПС Правда комменты тоже иногда содержать нужную инфу, либо облегчают ее нахождение (ссылки на иные НПА и т.п.). имхо.

quote:

Originally posted by St-Crash:

Комменты один из видов неофициального толкования НПА и какой либо юридической силы не имеют...