quote:разбили стекло у стоящей у дома машины и украли гладкоствольное ружьё. Пока выбежал, уже никого не было
Лицензии не лишат, жаль... Такие действия стоит наказывать более серьезно, вплоть до лишения и существенного штрафа...
quote:Originally posted by alex9999:
Такие действия стоит наказывать более серьезно
quote:Административка за нарушение правил хранения, штраф 500р вроде.
quote:Originally posted by WOLF63rus:
А вот если из этого ружья кого нибудь убьют например, то ответственность будет уже уголовная...
quote:В честь чего?
quote:Согласен полностью, что виноват, но уголовная ответственность за что?!
Небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
quote:Originally posted by Voices:
Опытные воры оружие стороной обходят когда в квартиры/машины лезут.
quote:Originally posted by WOLF63rus:
А вот если из этого ружья кого нибудь убьют например, то ответственность будет уже уголовная...
У того, кто убъет, будет. У владельца - с какой радости?
quote:Originally posted by WOLF63rus:
Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия
Небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
quote:Originally posted by 1nikk:
Доброе утро всем! Вот и пришла беда в мой дом. Вернее смудил сам. Сегодня в 4 часа утра, разбили стекло у стоящей у дома машины и украли гладкоствольное ружьё. Пока выбежал, уже никого не было. Вызвал милицию, составили протокол. Подскажите, пожалуйста, какие санкции теперь могут последовать от ЛРО?
Если сумеете дать правильные объяснения в письменном виде, то никаких.
quote:Гладкоствол не считается огнестрельным оружием.
quote:Originally posted by LAW:
И давно? А какое оно тогда? И чё это в разрешениях-то всякую фигню тогда пишут?
В плане уголовной ответственности -
Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств -
(в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ)
quote:Originally posted by Серебряный:В плане уголовной ответственности -
Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств -
(в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ)
боже ж ты мой, тут вижу, тут не вижу, тут читаем, тут рыбу заворачиваем. Гладкоствол является огнестрельным оружием в соответствии с законом об оружии, но декриминализировано его незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, но никак не декриминализировано в 223 и 224 статьях
В ЛРО надо бы идти со справкой из милиции.
Но можно и пораньше, с целью уточнить то, что нужна справка из милиции
Одна административка. Если в течение года других по 19 и 20 КОАП нет и не будет- лицензии должны сохраниться. Но моск помассируют.
На форуме, в этом разделе таких тем есть. Советую почитать перед походом в ЛРО. Ну и идти после подготовки.
quote:GriboedovMC
quote:В плане ответственности при имеющемся заявлении о краже владельца за его использование кем-то иным не привлекут.
или, такой вариант применения 224 я тоже видел:
"Раздолбай не сообщил об утере в органы, потом ствол засветился в преступлении"
Если же человек стал (станет) потерпевшим по УД, связанному с хищением у него оружия - ответственности быть не должно.
Это как с угонами машин. По ним отвечает угонщик, а не владелец.
quote:Это как с угонами машин. По ним отвечает угонщик, а не владелец.
quote:
Хм. Если есть заявление- значит, уже нет этой статьи.
Она применяется в случаях типа:
"Ребёнок поигрался с папиной Осой"
"На охоте друг охотника подстрелил владельца из его же ружья", и пр.
или, такой вариант применения 224 я тоже видел:
"Раздолбай не сообщил об утере в органы, потом ствол засветился в преступлении"
Если же человек стал (станет) потерпевшим по УД, связанному с хищением у него оружия - ответственности быть не должно.
Чел теряет пестик во время НОШЕНИЯ (упал в реку) - а ему вменяют "необеспечение условий хранения".
И тут мы обсуждаем - у чела сперли ружо при перевозке в автомобиле (при осуществлении транспортирования) - и мы уже обоссалися что ему впарят "небрежное хранение" и целую административку, видите-ли.
Так вот - нет тут никакого "хранения".
А точнее - как владелец скажет (напишет), так и будет. Скажет что хранил - будет хранение. А скажет что транспортировал - будет транспортирование.
Напоминаю что по закону есть три элемента оборота оружия, которые не пересекаются и взаимоисключающие-
ХРАНЕНИЕ
НОШЕНИЕ
ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ.
Закон написан не идиотами, а людьми понимающими элементарные вещи. В противном случае всякая попытка ношения - была бы "нарушением условий хранения". Экий мерзавец - взял ружо из сейфа! И понес! Да это же "небрежное хранение"!!!
Нифига.
В момент ношения - нет хранения. В момент транспортирования - нет никаких "условий безопасного хранения", а есть обеспечение правил транспортирования.
Схема подробно:
ФЗОО гласит-
"оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации".
Из этого следует что хранение, ношение и транспортирование есть РАЗНЫЕ и непересекающиеся компоненты оборота, как я показал ранее.
Далее:
ФЗОО не определяет правил транспортирования конкретно, а отсылает к пост. 814-
"Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации."
В пост 814 правила транспортирования определены так:
"77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование.
Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах."
И в обсуждаемом тут случае владелец сам решает свою судьбу. Ежели он хочет чтобы ему впарили чего-то, то он должен утверждать, что зачем-от ХРАНИЛ оружие в машине, что вызовет закономерные обвинения в "небрежном хранении" и проч. - ибо хранить оружие в машине нельзя.
Если же владелец украденного ружья НЕ желает, чтобы "иацилоп бил его по голове" и проч. - то он скажет правду, а именно - что он ОСУЩЕСТВЛЯЛ ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ оружия в машине.
Осуществлял он это в полном соответствии с показанными выше правилами транспортирования, которые естественно, не гласят ни того, что оружие при транспортировании нельзя выпускать из рук или удаляться от него и транспорта, ни того что владелец при транспортировании-де обязан обеспечить сохранность транспорта любой ценой и при любых обстоятельствах.
При транспортировании оружия - произошло вскрытие транспортного средства и кража оружия - что есть нормальный форс-мажор и какие претензии к владельцу? Он не должен при транспортировании приковывать себя к автомобилю, пропуская цепь сквозь скобу ружья, как бы...
Что важно:
Важна описательная часть ТРАНСПОРТИРОВАНИЯ. Куда, из какого пункта "А" и в какой пункт "Б" оружие транспортировалось, вот это надо внятно показать.
Ну, и в нашем случае - как-то обосновать 4 часа утра. Думаю - чай не дети, чего-нибудь сообразить можно - куда собирались ехать, и почему отошли от машины ненадолго. Закон не оговаривает, что транспортирования можно осуществлять только в светлое время суток или что при транспортировании владелец и банальную дефекацию обязательно должен делать только с ружьем наперевес.
Никаких документов на транспортирование оружия физлицо иметь не обязано и имеет право делать это когда хочет и куда хочет. И закон не полагает никакой ответственности физлица за кражу оружия при транспортировании, даже административки. Это просто кража имущества - какая тут может быть ответственность?
Правила транспортирования были соблюдены?
Были.
Все - голый вася, а иацилоп идет лесом.
Ключевой вопрос иацилопу:
"Какие именно правила транспортирования оружия были мною нарушены?"
------
Итак - выбор за владельцем украденного оружия. Если вы признаетесь что хранили ружо в машине и из-за этого его у крали - то виноваты.
А если будете стоять на том что кража произошла при при транспортировании, кое осуществлялось в соответствии в показанными выше правилами - невиновны.
quote:А при чем тут "небрежное хранение" - когда имело место транспортирование?
Но не думаю что нам тут надо плясать у парня на голове - всякое может случиться со всяким. Святых у нас тут нету точно, уверен.
quote:В принципе, нахождение ружа в транспортном средстве - наиболее внятный формальный признак).
quote:Но не думаю что нам тут надо плясать у парня на голове - всякое может случиться со всяким. Святых у нас тут нету точно, уверен.
quote:ТС оставил ружье в машине и ушел домой, а кража произошла в 4 часа утра. Какое здесь транспортирование-то?Тут ТС-у нужно очень внимательно думать над своими показаниями и над непотиворечивым описанием событий.
quote:В принципе, нахождение ружа в транспортном средстве - наиболее внятный формальный признак).
quote:Но не думаю что нам тут надо плясать у парня на голове - всякое может случиться со всяким. Святых у нас тут нету точно, уверен.
quote:ТС оставил ружье в машине и ушел домой, а кража произошла в 4 часа утра. Какое здесь транспортирование-то?Тут ТС-у нужно очень внимательно думать над своими показаниями и над непотиворечивым описанием событий.
quote:Originally posted by VladiT:
Считаю что подать как транспортирование - вполне реально. Я понимаю что чел типа разгильдяй и проч. и на самом деле конечно, просто хранил и забил (хотя какие формальные признаки транспортирования? Что оно едет? Или его несут? В принципе, нахождение ружа в транспортном средстве - наиболее внятный формальный признак).Но не думаю что нам тут надо плясать у парня на голове - всякое может случиться со всяким. Святых у нас тут нету точно, уверен.
Вы так тогда и пишите - предложения как отмазаться, а не как оно на самом деле.
quote:В принципе, нахождение ружа в транспортном средстве - наиболее внятный формальный признак).
quote:В момент транспортировки на вас лежит полная ответственность за сохранность оружия.
чем данная ответственность предусмотрена?
quote:вы его неправильно хранили в процессе этой самой транспортировки
Нельзя ружье и хранить и транспортировать в один момент времени. Такая казуистика=)
quote:В момент транспортировки на вас лежит полная ответственность за сохранность оружия.
А вот правила транспортировки более абстрактны и там нет ничего похожего.
См. приведенные выше выдержки.
Мы в качестве владельцев оружия принимаем участие в его ОБОРОТЕ. Понятие "оборот оружия" расшифровано в ФЗОО вполне конкретно ст.1:
"оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации".
И вот в первой половине своего рассуждения вы пишете вполне в соответствии с законом - "когда вы приобретаете ружье то оно ПЕРЕХОДИТ к вам на хранение".
То есть - приобретение и хранение вы справедливо считаете разными компонентами оборота. Приобрел - и приступил к хранению. Приобретение кончилось - и началось хранение.
Вы же не считаете что хранение есть часть приобретения, или что приобретение есть часть хранения?
И это правильно - потому что в определении понятия "оборот" приобретение и хранение перечислены через запятую - то есть по закону это разные процессы.
Но точно также хранение и транспортирование по закону есть разные вещи и перечисляются там же точно так же, через запятую.
А вы вдруг утверждаете что транспортирование - есть часть хранения.
Нет. Приобретение, хранение, использование, транспортирование и прочее - есть именно РАЗНЫЕ составляющие оборота оружия, и в ФЗОО это видно невооруженным глазом.
quote:А вы вдруг утверждаете что транспортирование - есть часть хранения
quote:Закон не дает четкого определения понятия хранения
quote:Не часть хранения, а отдельная ситуация "накладывающеяся" на хранение. Так же как и ношение. Когда вы носите оружие вы его разве не храните?
См. понятие "оборот оружия" в ФЗОО. Ношение не подвид хранения, транспортирование не подвид хранения, продажа не подвид ношения, покупка - не подвид транспортирования.
Косвенно - задумайтесь, почему в правилах хранения оружия нет ровно ничего про режим ношения?
См. постN814.
Там есть "правила хранения", "правила ношения" и "правила транспортирования". И все разные. Чего-б тогда одни правила не написать на все?
quote:Именно поэтомуquote: Закон не дает четкого определения понятия хранения
Это совершенно естественно, ибо закон не энциклопедия. Но он дает внятное представление о их взаимосвязи - это непересекающиеся компоненты, они в электрическом смысле - "последовательно", а не "параллельно" подключены.
quote:Там есть "правила хранения", "правила ношения" и "правила транспортирования". И все разные. Чего-б тогда одни правила не написать на все?
quote:Я же говорю, это дополнителные требования, которые накладываюся при определенных условиях. Дополнительные требования, к уже существующим. Это частный вид хранения, если хотите, так же как и ношение.
quote:Потому, что транспортровка не заменяет хранения. Я же говорю, это дополнителные требования, которые накладываюся при определенных условиях. Дополнительные требования, к уже существующим. Это частный вид хранения, если хотите, так же как и ношение.
Соблюдайте правила хранения оружия! будьте уж добры! Носить и транспортировать в металических ящиках или деревянных, обитых железом=)
quote:получается, что на стрельбище, где разрешено ношение в момент проведения спортивных мероприятий, к примеру, вы ружье можете бросить и пойти погулять
quote:А так получается, что на стрельбище, где разрешено ношение в момент проведения спортивных мероприятий, к примеру, вы ружье можете бросить и пойти погулять.
На стрельбище осуществляются ДВА процесса. Это СТРЕЛЬБА и НОШЕНИЕ.
Стрельба - по правилам обращения с оружием при стрельбе. Не предполагает бросать оружие и ходить туда-сюда. Там много чего - но общее то, что контроль за оружием - непрерывный.
А между стрельбами - осуществляется ношение. То же самое - правила ношения - совершенно не позволяют бросать оружие где ни попадя, как минимум-
"пост. 814
68. Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним." - то есть непрерывный личный контроль за безопасностью его. Никак нельзя нигде оставить - это будет именно нарушение правил безопасного обращения.
И снова заострю ваше внимание на том, что тут написано "хранение" и "ношение" - как два разных процесса, видите?
Засекаете кстати, что написано "хранение и ношение" - но тут нет "транспортирования"?
Правильно. Транспортирование и есть специфический режим оборота, где не всегда возможен личный контроль за оружием. Скажем, транспортируя авиатранспортом вы обязаны сдать его там куда-то - а по прилете получить обратно. И еще бывают разные ситуации - тем, кто писал закон и инструкции - это совершенно понятно.
quote:Скажем, транспортируя авиатранспортом
quote:что тут написано "хранение" и "ношение" - как два разных процесса, видите?
Относительно самолета. Тут так же ка ки на стенде - вы имеете право передать свою функцию хранения другим людям, делегировать ее. Но при определенных условиях. Не прото так - отдали и все. Эти условия оговорены отдельно, есть всякие там правила и постаановления я думаю. Должны быть соблюдены определенные формальности и т.д.
quote:Это уже не транспортировка, а перевозка.
quote:В общем опять проблема с терминологией.
quote:Originally posted by JackAction:
Я кстати хоть убей не понимаю разницы, ибо в Ожегове написано: "ТРАНСПОРТИРОВАТЬ -рую, -руешь; -анный; сов. и несов., кого-что. Перевезти (-возить) из одного места в другое."
В общем опять проблема с терминологией.
Смысловое содержание слов использованных в законе определяет сам законодатель а не какой либо словарь.
quote:определяет сам законодатель а не какой либо словарь.
quote:Originally posted by JackAction:
Так я и говорю, я не нашел определение термина "перевозка". Равно как и "траспортировка". По краней мере в ЗоО его нет.
Вам надо - Вы и ищите.
На момент когда принимался закон эти слова уже имели смысл, и были использованы в том или ином НПА, именно этот смысл они и имеют в новом законе если этот новый закон сам не определяет иного.
quote:Вам надо - Вы и ищите.
quote:Originally posted by JackAction:
Я кстати хоть убей не понимаю разницы, ибо в Ожегове написано: "ТРАНСПОРТИРОВАТЬ -рую, -руешь; -анный; сов. и несов., кого-что. Перевезти (-возить) из одного места в другое."
В общем опять проблема с терминологией.
Вы пишете "....если его заменить на владение".
Нельзя заменить и я все показал точно. Еще раз:
ФЗОО гласит-
"оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации".
Никакого "владения" - нету в определении понятия "оборот".
Я думаю, вас просто психологически вводит в заблуждение бытовое понимание "ответственности за владение оружием". Оно действительно в разговорах-то всяких применяется. Но и только.
А на самом деле будь оно трижды оружие - мы просто осуществляем его ОБОРОТ, в качестве владельца - всего лишь одного из субьектов оборота.
И раз "владения" в законе не предусмотрено как компонента оборота (а это правильно - ибо владение и есть сумма процессов "покупка-продажа-хранение-транспортирование-учет-перевозка-передача") - то и нам не надо вводить вводящий в заблуждение отвлеченный термин туда.
А то паника обеспечена - я упоминал в начале, как иацилопы пудрят людям мозги и впаривают административки и норовят лишать лицензий совершенно противозаконно - именно на основании неинформированности ребят в таких вещах.
И такая вот фигня - не особо лечится даже наниманием адвокатов - ну не всякий же будет нанимать адвоката по административке. Люди вынуждены решать все это самостоятельно - а их разводят оборотни, сколько уже случаев было.
То пугают статьей "за небрежное хранение..." - когда чел теряет газовый пестик. Просто он не помнит же, что статья-то "за небрежное хранение ОГНЕСТРЕЛЬНОГО оружия" - и ведется. Одно слово - а значит много.
То прессингуют за упавший в реку пистолет, реально высасывая тут себе "нарушение правил хранения". Вот оно, ваше - но в ментовском исполнении:
Осуществлялось НОШЕНИЕ а вменяют (и успешно!) - нарушение правил ХРАНЕНИЯ. Небольшая ловкость Копперфильда и ношение вдруг становится подвидом хранения. Поди, просеки там, когда орут в рожу.
То позволяют себе вообще невероятное. У нас тут уже неоднократно проходил любимый в последнее время прикол.
Вопрос - как лишить ВСЕГО оружия без всяких там двух административок - просто за утерю одной ОСЫ?
Нереально, скажете?
Вполне реально - и схема уже наработана.
Делают так:
1 - Одним из оснований для лишения лицензии является "возникновение предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений".
2 - Основаниями для отказа в выдаче лицензии является в частности:
"...невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий".
3 - Утеря оружия - есть необеспечение сохранности оружия.
4 - Все лицензии изымаются по этой схемке - за утерю одной ОСЫ.
Каково!
Ладно там, сидя в недрах веб-форумов рано или поздно эта гнусная шарада разруливается, и все становится ясно - где фокус.
А чел, прессингуемый там орущими иацилопами - легко хавает это и идет, солнцем палимый сдавать свой арсенал - просто по вот такой ментовской разводке, довольно хитрой, надо сказать.
Поэтому я считаю нам надо очень точно и внимательно читать общедоступные формулировки, и запоминать их не как фразы - а как математические константы - чтобы нас нельзя было вот так надувать легко и непринужденно.
quote:Originally posted by JackAction:
Это конечно верно. Только вот тут часто говорят о низкой правовой культуре в частности оружия. Однако, получается что я вместо того что бы прочитать короткий (относительно конечно) документ, где все четко и ясно написано и описано должене заниматься поиском. Искать в этой куче, что мне нужно. В документах которые регулярно меняются, причем иногода сильно. А ведь помимо ЗоО есть еще ПДД, земельный кодекс, налоговый кодекс и куча еще каких законов напрямую связанных с современной жизнью.
Лирика.
Для того что бы понимать что нельзя оставлять в салоне машины без присмотра оружие совершенно ни к чему имхо вообще что либо читать.
Попутно - очень интересует ваше мнение о шараде с лишением лицензий за одну утерю, показанной мною выше. Как быть с этим? На бытовом уровне вполне понятна дикость, но хочется некий набор профессиональной аргументации на все это.
quote:Для того что бы понимать что нельзя оставлять в салоне машины без присмотра оружие совершенно ни к чему имхо вообще что либо читать.
Для них конституция - баян, граждане - типа зайцы, а они - охотнички, мать их... Гляди - вон заяц выскочил - изготовка! - и к ногам падает вожделенный пакетик с бабками от желающего бежать дальше "зайца".
При такой диспозиции какие бы ни были законы - все равно.
quote:Вы пишете "....если его заменить на владение".
Нельзя заменить и я все показал точно. Еще раз:
ФЗОО гласит-
"оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации".
Никакого "владения" - нету в определении понятия "оборот".
Я думаю, вас просто психологически вводит в заблуждение бытовое понимание "ответственности за владение оружием". Оно действительно в разговорах-то всяких применяется. Но и только.
quote:VladiT
quote:Но вы согласны что нигде в законе нет требования обеспечить сохранность оружия в любых обстоятельствах и любой ценой?
И отбиться, утверждая что была транспортировка, а не хранение - вполне возможно -если конечно уже имеющийся протокол не слишком подробно показывает иное.
quote:И отбиться, утверждая что была транспортировка
Например - "согласовать с органами внутренних дел по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта".
То есть, именно из "А" в "Б". Да оно и понятно - остановились на трассе пообедать - разве транспортирование прерывается?
Нет. Никто не перемещается, все сидят и кушают. Но транспортирование продолжается. Пока не кончится маршрут, определенный изначально.
Другое дело что в правилах для юрлиц есть и внятное указание на непрерывный контроль за грузом и мерах по недопущению к ним посторонних лиц.
А вот в таких же правилах для физлиц (814 п.77)- нет требования недопущения посторонних или обеспечения сохранности. Есть только указания на тип тары и состояние оружия. Что вполне логично - ибо он везет свою собственность и меры сохранности личного имущества тут - общепринятые.
И человек, отошедший пожрать, но оставивший груз в транспортном средстве - формально ничего не нарушает.
------
Я думаю, нам постоянно мешает вбитая с детства прочно мысль о какой-то особой "социальной опасности" оружия как такового.
Вот уже и законодатель не страдает такой дурью - а мы сами генерируем нередко подход далеко не свободных, хотя и вооруженных людей. Ну никак не укладывается внутри, что оружие это ничего такого особого по опасности-то.
Что дробовик возится как раз внутри намного более опасного автомобиля.
Вот пока писал - по ТВ передали - пьяный Камаз врезался в автостоянку. Восемь человек пострадали. И какая неосторожность с оружием может приводить к аналогичным повреждениям восьми человек? Это бой надо вести, а не неосторожность.
Опасны концентрации неуправляемых энергий - в философском смысле. И триста лет назад огнестрельное оружие действительно занимало одно их первых мест по запасенной-высвобождаемой энергетике.
А сегодня - оно аутсайдер в этом плане, энергетически не опаснее телевизора или холодильника. А мы все ставим его как "источник повышенной опасности".
Я и проще скажу - основная опасность его сегодня - в НЕРАСПРОСТРАНЕННОСТИ. Как ни странно. Миллионам людей все еще непривычно и непонятно оружие. То что надо ствол держать безопасно - все еще приходится обьяснять. И что играцца с ним не надо - тоже.
Но просто представим в такой же ситуации те же холодильники или электрочайники. То есть - они есть, работают и опасны - но непривычны и всем в диковинку. Да еще при людом инциденте их норовят запретить-ограничить. И что ограничивается -то? Да вот как раз общественная безопасность таким образом ограничивается.
quote:И человек, отошедший пожрать, но оставивший груз в транспортном средстве - формально ничего не нарушает.
Сто процентное нарушение условий хранения - хранил не в ящике, а в машине. 20.8 КоАП. А если еще и прижмурят кого из этого ружья - однозначно 224 УК. И не важно, через сколько лет это оружие всплывет. Какого-либо срока между нарушением правил хранения и моментом наступления тяжких последствий законодатель не установил.
Так что пусть ТС хорошо думает на будущее и надеется, что ни в каком криминале это оружие не всплывет.
quote:[/B]
quote:[B]
quote:[/B]
quote:[B]
quote:нам постоянно мешает вбитая с детства прочно мысль о какой-то особой "социальной опасности" оружия как такового
quote:Originally posted by VladiT:
Но вы согласны что нигде в законе нет требования обеспечить сохранность оружия в любых обстоятельствах и любой ценой?
Собственно, иное было бы более чем странно.
Вы крайне вольно обращаетесь с терминами, для серьезного подхода, это - недопустимо.
В состав понятия "сохранность" очевидно входит и не допущения оржавления оружия, появления на нем царапин и т.д. Между тем очевидно что собственник оружия вправе его портить, ломать или даже уничтожить по собственному усмотрению.
Вам вероятно здесь был нужен термин - "сохранность владения".
quote:Социально, не социально но штука это опасная.
quote:Опасны концентрации неуправляемых энергий - в философском смысле. И триста лет назад огнестрельное оружие действительно занимало одно их первых мест по запасенной-высвобождаемой энергетике.
А сегодня - оно аутсайдер в этом плане, энергетически не опаснее телевизора или холодильника. А мы все ставим его как "источник повышенной опасности".
Поясню понятную странность определения.
В чем опасность нераспространенности оружия у нас например?
Почему в США, где оно распространено больше во много раз - его социальная опасность почти не превосходит оную у нас?
Потому что чем законное оружие более распространено - тем больше в социуме и обеспечивающих его безопасность элементов. Народ не состоит из сумасшедших, и там где оружие распространено - оно не является непривычным, незнакомым людям обьектом.
Одновременно с оборотом - накапливается и "социальная ТБ".
Хуже всего вариант, когда оружие и есть - но "душится" властями. Уж лучше тогда его просто вывести из оборота в обществе.
А когда оно с одной стороны присутствует - но ограничивается - то тем самым ограничивается и опыт масс, привычка к обьекту. Оружие наделяется чуть-ли не магическими свойствами, звучат даже идиотизмы, что "будучи незаряженным - оно стреляет".
Я бы всякого, сказавшего это - лишал лицензии, как либо незнакомого с устройством, либо как лжеца, пугающего в расчете на дураков.
С одной стороны - считают предмет "социально опасным" - а с другой нагло врут, рассчитывая достичь якобы "безопасности"- дезинформируя осознанно в угоду красному словцу.
Владельцы оружия в условиях ограничений - начинают чувствовать себя какими-то особыми, избранными людьми. Которым можно больше, чем другим.
Другим нельзя врать что "даже незаправленный автомобиль - ездит". А им можно.
Вот пример искривления - возникающего от ненужной "элитности" оружейной группы в социуме.
И таких примеров масса. "Богоизбранность" владельцев оружия делает с ними злую шутку - они субьективно вычленяются в некую касту со всеми минусами этого именно ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.
Опасным становится не оружие - а каста владельцев.
Вы думаете в случаях, подобных обсуждаемому играет роль что-то иное?
Нет. Именно кастовость рождает наглость и ощущение особой избранности, когда человек интуитивно убежден что ему можно чуть больше, чем другим.
И от этого начинает совершать просто механические, банальные ошибки. И сколько не ори про ТБ и контроль - "избранные" - не будут его осуществлять по тем же причинам, по каким "избранные" на автодороге нарушают правила чаще обычных людей.
Раньше такого синдрома не было. Потому что распространенность оружия априорно носила кастовый характер. Как ни восторгайся распространенностью оружия в прежние вермена - надо признать, что оно распространялось только в разных социальных пластах - не пересекающихся друг с другом.
У всех дворян были шпаги и пистолеты. У всех крестьян были дубины и топоры.
Но не было того, чтобы у части крестьян были шпаги и пистолеты - а у части дворян - дубины и топоры, понятна мысль?
И гарантии безопасности обеспечивались кастовым единством и кастовым воспитанием.
С отменой этого - неизбежно повысилась опасность вооруженности, ведь понятное дело что пистолет и гранаты в руках простолюдина опаснее чем в руках дворянина.
И все общества так ли иначе - отреагировали на отмену сословно-кастовых ограничений как раз ужесточением оборота оружия, до того всегда носившего более свободный характер - это просто естественная защитная реакция.
А что теперь, в эру нивелирования сословно-кастовых принципов менталитетов и глобалистических тенденций?
Да один путь. Безопасность должна контролироваться привычкой свободных людей к оружию, а не жесткостью пальцем деланых правил и постановлений.
Более богатые страны опередили нас в этом и миновали первоначальную, самую опасную стадию - когда "постановления" уже не работают, а "хороших манер с оружием" в обществе еще не наработали.
У нас сейчас - именно происходит этап накопления "хороших манер". И наблюдаемые минусы этого не должны застить ум в понимании перспектив процесса. Они вполне радужные - если не будет препятствий именно в распространении оружия, в нарабатывании общественной энергии его безопасности - на смену условным и неработающим "мерам контроля" со стороны тех, кто присвоил себе это право, сидя на шее у людей.
quote:В чем опасность нераспространенности оружия у нас например?
Почему в США, где оно распространено больше во много раз - его социальная опасность почти не превосходит оную у нас?
Потому что чем законное оружие более распространено - тем больше в социуме и обеспечивающих его безопасность элементов. Народ не состоит из сумасшедших, и там где оружие распространено - оно не является непривычным, незнакомым людям обьектом.
quote:Нет. Именно кастовость рождает наглость и ощущение особой избранности, когда человек интуитивно убежден что ему можно чуть больше, чем другим.
quote:Более богатые страны опередили нас в этом и миновали первоначальную, самую опасную стадию - когда "постановления" уже не работают, а "хороших манер с оружием" в обществе еще не наработали.
quote:А что теперь, в эру нивелирования сословно-кастовых принципов менталитетов и глобалистических тенденций?
quote:Оружие опасно не само по себе, а в руках преступника, дебила или чайника.
quote:Опасным становится не оружие - а каста владельцев.
Добавлю, кстати, что массовость и НЕ элитарность не делает что либо более безопасным. Яркий пример тому - автомобили. Уж насколько распространн и привычин а народу изза них гибнет просто жуть.
quote:это где они нивелировались-то на самом деле?
Но я написал "нивелировались" - и считаю это правильным. Не исчезнув по сути, противоречия и разницы соцпластов все же не столь наглядны, а главное - практически ушли из бытовых взаимоотношений. Выпороть смерда просто по-бодуну сегодня намного сложнее технически, не то время, все же.
Его приходится разорять, можно упаковать в зиндан - но все это уже стоит определенную цену, все это стало УСЛУГОЙ со стороны власти, оплачиваемой услугой - а не "устройством вещей".
При этом сие не есть чисто российский прикол - примерно то же самое везде - но с поправкой либо на большее богатство, либо на бедность.
А Япония и Англия очень хороший пример. Особенно если учесть главную особенность этих государств - это акулы в прошлом - но превращенные историей в рыбу-лоцмана с амебоподобной пассионарностью. Судьба оружейной культуры там - производна именно от этого, считаю.
quote:Яркий пример тому - автомобили. Уж насколько распространн и привычин а народу изза них гибнет просто жуть.
quote:Но я написал "нивелировались" - и считаю это правильным. Не исчезнув по сути, противоречия и разницы соцпластов все же не столь наглядны, а главное - практически ушли из бытовых взаимоотношений. Выпороть смерда просто по-бодуну сегодня намного сложнее технически, не то время, все же.
quote:Пока не было правил и привычки к чудищу.
quote:Originally posted by VladiT:
А Япония и Англия очень хороший пример. Особенно если учесть главную особенность этих государств - это акулы в прошлом - но превращенные историей в рыбу-лоцмана с амебоподобной пассионарностью.
Вы на Австралию посмотрите. "Акулой" никогда не была - бывшая колония. А оружейное законодательство там сейчас очень жесткое - задавили почти все, что можно. Кажется, даже жестче, чем в Великобритании.
quote:бывшая колония
quote:Originally posted by VladiT:
А чья, не помните?
Владычицы морей. Но, в данном случае, бывшая колония ужесточила оружейное законодательство существенно позже отделения от метрополии. Лет двадцать назад, кажется.
quote:Originally posted by klyepan:
8лет как запретили оборот оружия вАвстралии
Если мне не изменяет память, его не совсем запретили. Очень сильно ужесточили. По памяти: несамозарядные мелкашки и ружья кроме помповых может по лицензии купить кто угодно, все остальное - либо запрещено, либо нужно доказывать необходимость приобретения. Как-то так.
quote:бывшая колония
quote:Бывшей она станет после смерти нынешней правящей Королевы.
quote:mnkuzn