Законодательство об оружии
А что есть такое "конструктивно схожий с оружием предмет"
перемещено из Юридическая консультация
Интересуют не умозаключения на основе бытовой логики, а именно определение этого философского термина по НПА.
Выскажу свое "философское" умозаключение.
под этот термин попадает.
Предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие, но в силу конструкции, либо внесенных конструктивных изменений не имеющий возможности выполнять функции огнестрельного оружия, также не имеющий возможности какой-либо своей частью быть использованый в огнестрельном оружии.
Это мои скудные умозаключения, может Вам чем помогут.
quote:Originally posted by q123q:
определение этого философского термина по НПА
НПА читается на русском языке.
Получается, что конструкция (форма, размеры, принцип действия) предмета похожа на оружие. Также назначение предмета может содержать признаки оружия. Но под действие ЗоО сей предмет не попадает.
Тот же мр654к имеет форму, размер принцип взаимодействия большинства деталей и даже сами детали абсолютно идентичные прототипу. Предназначение имеет то же самое - поражение целей твердым снарядом. Абсолютно попадает под определение пневматического оружия. Но ввиду ТТХ оружием не является. Как впрочем и детские игрушечные пистолетики, стреляющие присосками.
quote:Originally posted by АМУР02:
Предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие, но в силу конструкции, либо внесенных конструктивных изменений не имеющий возможности выполнять функции огнестрельного оружия, также не имеющий возможности какой-либо своей частью быть использованый в огнестрельном оружии.
ММГ. Конструкция нарушена (изменена) для невозможности производства выстрела. А раз конструкция нарушена, то какой же это "конструктивно схожий"? Только внешне. Потому и массово-габаритный макет.
Всё это опять таки умозаключение, откуда взялось это определение? И где оно определяется?
Синонимы: схожий - сходный, изделия - предметы или устройства.
В законе об оружии: "изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия)."
То, что жвачка или мороженое - не конструктивно схожее с оружием изделие понятно. Значит надо применять определение оружия "устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов".
Получится, что конструктивно сходное с оружием изделие это: изделия, конструктивно предназначенные для поражения цели или подачи сигналов, но при этом сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения или являющиеся спортивными снарядами.
Проще говоря предмет, который карманные милицейские "эксперты" признают оружием, но у предмета есть справка, что он сертифицирован как хозбыт или спортивный снаряд.
quote:Originally posted by q123q:
И где оно определяется?
Определения "конструктивно схожего..." не встречал. Значит берем словарь и читаем слова как оно есть.
КОНСТРУКЦИЯ (от лат. constructio - составление - построение),1) устройство, взаимное расположение частей, состав какого-либо строения, механизма и т. п.; строение, механизм и т. п. с таким устройством (напр., конструкция моста, железобетонная конструкция).
2) В языкознании - синтаксическое (реже морфологическое) целое, результат объединения в речи языковых единиц, сочетающихся по правилам, обусловленным наличием у них определенных грамматических свойств.
Откуда видно что конструктив - это взаимное расположение частей и механизмов, а не внешне схожая форма. То есть ММГ, у которого внутри срезано\отпилено все кроме самих стенок конструктивом быть не может: нет приспособлений для выстрела, подачи, выброса и т.п. Тупо папье-маше
В детских пистолетиках есть и механизм подачи шариков, и УСМ как минимум, что позволяет согласно определения "оружия" в ст.1 ЗоО отнести этот предмет к оружию. Ну и дальше логика рулит.
Тот же топор конструктивно предназначен для поражения целей и полностью попадает под определение ХО, но сертифицирован под хоз-быт...
Вообще вопрос совсем не простой, к примеру, ввоз на территорию РФ конструктивно-схожих с оружием предметов возможен только с разрешения МВД.
Следовательно должно быть что то, где есть однозначные признаки этого определения. Тут по аналогиям нельзя, должно быть чёткое определение именно в НПА. Иначе этот термин можно трактовать вообще как угодно.
судя по http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=20612661 разрешение понадобится, если его классифицируют как "оружие прочее". Если классифицируют как "антиквариат", то и вопроса про конструкцию нет.
quote:Originally posted by OlegI:
судя по http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=20612661 разрешение понадобится, если его классифицируют как "оружие прочее". Если классифицируют как "антиквариат", то и вопроса про конструкцию нет.
Основным аргументом там был ГОСТ Р 51612-2000 <Оружие пневматическое>, где озвучен термин "конструктивно сходное с пневматическим", то есть данный термин вытекает из ГОСТов на оружие?
Нет ли ссылок на оружейные ГОСТы? Именно на те, что охватывают гражданское со спортивным, боевое, служебное. Интересно почитать, что там именуется конструктивно сходным.
http://protect.gost.ru/default.aspx набрать слово "оружие", только этот сайт сейчас глючит, как и ганза.
На этот вопрос ответа в российском законодательстве нет
перемещено из Юридическая консультация
quote:
Originally posted by афоня:
На этот вопрос ответа в российском законодательстве нет
[b]перемещено из Юридическая консультация[/B]
Должны быть какие то классификаторы, где всё это оговаривается наверняка.
Термины с потолка брать то тоже невозможно...