Решение ВС ГКПИ08-1683 ("транспортирование" и "нахождение")

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело NГКПИ08-1683
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 11 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Зайцева В.Ю.,
при секретаре
Степанищеве А.В.,
с участием прокурора
Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично
недействующим пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве
РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10
октября 1960 г. N 1548,
установил:
пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР,
утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября
1960 г. N 1548 (далее - Положение об охоте), предусмотрено, что охотой
признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких
зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками,
ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой
продукцией охоты приравнивается к охоте.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействующим приведенного пункта Положения об
охоте в части, касающейся приравнивания к охоте нахождения с оружием,
собаками в охотничьих угодьях.
В заявлении указано, что Положение об охоте в оспариваемой части
противоречит Федеральному закону <Об оружии>, статье 1 Закона Российской
Федерации <О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации>,

2
статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам оборота
гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории
Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и нарушает права
Глуховского М.В. на самооборону, свободу передвижения, а также
препятствует ему находиться в охотничьих угодьях с собаками, которые не
являются охотничьими.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
Шершнев Р.С. требование Глуховского М.В. не признал и просил суд отказать в
его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что Положение об
охоте в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству
и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив
материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в
удовлетворении его требования, суд находит заявление Глуховского М.В. не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г.
N 52-ФЗ <О животном мире> (далее - Закон) законодательство Российской
Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его
обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации,
федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из
данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и
иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и
иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране
и использовании животного мира.
В соответствии с частью первой статьи 41 Закона отношения в области
охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе этого Закона
специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми
актами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что к законодательству Российской
Федерации в области охраны и использования животного мира (в том числе в
области охоты и охотничьего хозяйства) относятся не только федеральные
законы, но и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, к
которым, в частности, относятся и постановления Правительства Российской
Федерации.
Учитывая, что специального федерального закона, регулирующего
отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, до настоящего времени
не принято, в России продолжает действовать оспариваемое Положение об
охоте, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19
декабря 1994 г. N 1402.

3
С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части
приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях
не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию
недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных
правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт,
отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.
Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого
предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками
приравнивается к охоте, не имеется.
При этом по смыслу данного предписания нахождение в охотничьих
угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у
лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты).
Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по
своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов
охоты, не подлежит приравниванию к охоте.
Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия,
регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте
являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем
изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет
соответствия друг другу.
Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих
угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3
Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ <Об оружии>, во всех
случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К
указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное
длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи
объектов охоты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Положение об
охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по
мотивам его противоречия нормам Федерального закона <Об оружии>.
Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и
статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 <О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации> и статье 137
Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области
охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации

4
решил:
Глуховскому Михаилу Валерьевичу в удовлетворении заявления
отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения
судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
/Х/к"7
Российской Федерации
В.Ю.Зайцев

quote:

:

Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия,
регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте
являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем
изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет
соответствия друг другу.
Утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих
угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3
Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ <Об оружии>, во всех
случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К
указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное
длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи
объектов охоты.

Вот в этих абзацах, находящихся рядом, ВС противоречит сам себе. Транспортировать (в угодьях, судя по смыслу дела) можно самооборонное ружьё, а находиться с ним там же нельзя.

Это произошло из-за того, по моему мнению, что представители генпрокуратуры и ответчика не до конца информировали суд о том, что охотиться (по факту, а не терминологии, даже если есть путёвка, охотбилет и РОХа на другое личное оружие) с данным оружием = 8.37 КоАП (постановление о любительской и спортивной охоте в РФ), 20.13, 20.8.2 (или 20.12.2). Стрелять по мишеням из него в угодьях = 20.13 - из-за нарушения требований приказа 288 о стрелковых объектах.

У нас 9 дней. Время пошло.

quote:

Originally posted by GMV79:

Судья Верховного Суда
/Х/к"7
Российской Федерации
В.Ю.Зайцев

С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.

Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия,
регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июля 1998 г. N 814.

Толи в чехле можно, толи нет ???? Расплывчато асе.

quote:

Originally posted by GMV79:

Вот в этих абзацах, находящихся рядом, ВС противоречит сам себе. Транспортировать (в угодьях, судя по смыслу дела) можно самооборонное ружьё, а находиться с ним там же нельзя.

У нас 9 дней. Время пошло.

Может надавить на то, что нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается по п.62,63 ПП РФ, а не по п.75,77, и дали четкое распределение.

Да и ГПК таких приколов не понимает - ПП РФ не может быть верховным документом, в юрисдикции КС РФ. А КС РФ такими бумажками не занимается вроде (кроме ПП РФ изданных во исполнение и на основании ФЗ)

это ВС, а не МО
Не прокатит. Тут надо бить на собак, которых не упомянули, а по положению и правилам егерь не может, а обязан оштрафовать человека с овчаркой или болонкой.
И упоминать о тех моментах, которые дают право утверждать о том, что ЗоЖМ является верховным (пока) по охоте - статья 40, и т.п. Плюс поднять все решения ВС, в которых он ссылается на ЗоЖМ.
Ну а расписать про презумпцию и 20.13 как два пальца.

quote:

Originally posted by Slider_M:
mixmix,

это ВС, а не МО
.

Я не про МО, я про как должно приравниваться к охоте. В МО сперва все было по уму, и к охоте и к ЗоО.

Тогда и запись бы была так;
С доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части
приравнивания к охоте нахождения с расчехленным оружием, собаками без поводка и намордниками в охотничьих угодьях
не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию
недействующим, суд согласиться не может,

Следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого
предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным оружием, собаками без поводка и намордниками
приравнивается к охоте, не имеется.

А так ВС говорит, что правил охот нет(как таковых), а области их клепают.
И при этом утверждает, что по ПП РФ транспортировать можно, и это не охота. Так получается?

quote:

Originally posted by GMV79:

поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты

Нахождение в лесу с собаками и оружием может рассматриваться как намерение произвести охоту. Но оно не может рассматриваться как доказательство этого намерения или события охоты, так как нахождение в лесу с собаками и оружием, обычно, обусловлено намерением совершить туристический поход или прогулку. Точно также, как нахождение здорового мужчины в штанах в общественном месте не может рассматриваться, как намерение совершить изнасилование. (это можно устно сказать в КК - обыграть зачехление орудий )
Приравнивание каких-либо законных действий к действию, которое законодательно ограничено и может быть преступлением или правонарушением (нарушение правил охоты ст...КоАПП) противоречит ст.1.5 КоАПП РФ "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.", которая проистекает из ст.49 Конституции РФ "Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого." Поскольку в правилах охоты (реквизиты и цитата) оспариваемая норма продублирована и основана на оспариваемой норме, то угроза привлечения за нарушение правил охоты реальна, так как по оспариваемой норме доказывать событие охоты, как таковой, не требуется. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении (копия от ANO приложена). Привлечение к ответственности в реальности создает страдания гражданам, хотя административное взыскание может быть оспорено и с какой-то долей вероятности отменено в одной из судебных инстанций. Привлечение невиновного хуже, чем сложность доказывания события охоты, сложность доказывания события охоты - не может быть оправданием, так по ст.2 Конституции РФ "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью".
Таким образом:
1) понятие охоты, раскрытое в федеральном законе (акте, имеющим большую силу, чем оспариваемый НПА) определяет, что нахождение с собаками и оружием в лесу не может являться охотой
2) приравнивание к охоте законных действий противоречит ст.1.5 КоАПП РФ
3) суд не применил ст.1,34 ЗоЖМ, которые должен был применить и не проверил оспариваемые нормы на соответствие ст.1.5 КоАПП и ст.49 Конституции.

1.Охота - это один из юридически обусловленных видов деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по изучению, добыванию объектов животного мира или получению иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового. Это проистекает из статей 1 и 34 ЗоЖМ.
2. Оспариваемое Положение является нижестоящим НПА по отношению к ЗоЖМ.
3. Понятие охоты, устанавлимое оспариваемым Положением противоречит понятию, охоты, проистекающему из норм, установленных вышестоящим ЗоЖМ. Противоречит с момента издания ЗоЖМ.

Кто может оспорить данные утверждения - очень просим это сделать.

Что касается утверждения о том, что Правила оборота и Положение имеют равную юридическую силу. Вот такой документ это опровергает www.consultant.ru
Так как ПП РФ 814 издано на основании и во исполнение ЗоО, и дополняет его, а постановление Совета Министров РСФСР от 10 октября
1960 г. N 1548 издано во исполнение не известно чего и не известно на основании чего в контексте действующего законодательства.
Более того, Положение (как минимум весь пункт 10) противоречит ст.61 ЗоЖМ - так как его последняя редакция датируется 19 декабря 1994 г. А ЗоЖМ подписан президентом 24 апреля 1995 г.

Поэтому надо просить признать не действующим весь п.10, а не его часть.

quote:

Originally posted by Slider_M:
Понятие охоты, устанавлимое оспариваемым Положением противоречит понятию, охоты

quote:

Originally posted by Slider_M:
Противоречит с момента издания ЗоЖМ

quote:

Originally posted by GMV79:

По аналогии глянул в закон о рыболовстве. Так вот там всё соответствует ЗоЖМ (как основополагающему ФЗ) :
"9) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов".

quote:

Originally posted by GMV79:

так как его последняя редакция датируется 19 декабря 1994 г. А ЗоЖМ подписан президентом 24 апреля 1995 г.

quote:

Originally posted by GMV79:

Что касается утверждения о том, что Правила оборота и Положение имеют равную юридическую силу.

quote:

Может надавить на то, что нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается по п.62,63 ПП РФ, а не по п.75,77, и дали четкое распределение.

quote:

Originally posted by svarnoi:

Положение об охоте не приведено в соответствие с ЗоО в части видов оборота оружия. В ст. 1 ЗоО ясно указаны все виды оборота оружия. Из них к производству охоты можно отнести только <ношение оружия>. А такого вида оборота, как <нахождение с оружием> в ЗоО нет. А Правительство РФ согласно ст. 30 ЗоО должно было привести Положение об охоте в соответствие с ЗоО в 3-х месячный срок.

Уже есть два хороших аргумента - этот и про рамки определения охоты, данные в ЗоЖМ "охота - это один из юридически обусловленных видов деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по изучению, добыванию объектов животного мира или получению иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового." из которого следует, что нахождение с собаками и оружием не соответствует этому определению.

quote:

Originally posted by ANO:

П. 62. "Ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:
г) гражданами Российской Федерации - во время охоты..."

quote:

Originally posted by ANO:
Существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14

quote:

Originally posted by OlegI:

"lex posterior derogat priori"

Суд указал, что Правила оборота и Положение имеют равную силу.

Но в случае Правил оборота правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного закона ("Об оружии", 1996 г.), на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения. То есть имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве.
Даже если считать, что Положение имеет такую же связь с законом "О животном мире"(1995г.), оно не имеет прямого предписания закона. Если и это посчитать несущественным, то тут нужно применить упомянутое правило.

А если считать, что правило "lex posterior derogat priori" в отношении Положения применять нельзя из-за отсутствия издания на основании и во исполнение закона и (или) отсутствия прямого предписания закона, то Правила оборота имеют большую юридическую силу.

То есть оба варианта указывают на то, что НПА по обороту оружия имеют большую юридическую силу нежели НПА по охоте в отношении оружия.
Тем боле, что суд в решении по делу N ГКПИ07-385 указал: "с доводом представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ) о том, что Федеральный закон "Об оружии" в силу специфики правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не регулирует, суд согласиться не может" - таким образом доводы о том, что закон "Об оружии" не может регулировать некоторые нормы законодательства о животном мире не имеют оснований.

quote:

Originally posted by Slider_M:
Суд указал, что Правила оборота и Положение имеют равную силу

quote:

Originally posted by sergei-d:
Так подали касацию или нет

www.supcourt.ru

1. Согласно ч2. ст. 26 закона об оружии, разрешение аннулируется в случае систематического (не менее 2 раз в течении года) нарушения требований, предусмотренных ЗоО или иными НПА РФ, регламентирующими оборот оружия.

2. Согласно ЗоО ст1 оборот оружия - это производство, торговля, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз/вывоз в/из РФ.

3. Нарушение правил охоты, выражающееся в нарушении п.10 положения об охоте (нахождение с оружием в угодьях без путевки/не в сезон), является АПН, не связанным с НПА, регламентирующими ОБОРОТ оружия, т.к. понятие "нахождение с оружием" не попадает под понятие "оборот", приведенное в ст.1 ЗоО.

Т.е. привлечение по ст 8.37 п1 не может являться основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия.

КК ВС РФ нарушила ч.3 ст. 366 ГПК РФ, написав абзац 7 стр. 4 Определения. Тем самым дала повод воспользоваться п.6 ч.1. ст.378. Это радует. Потому как мозг КК я сломал, не указав старых доводов в КЖ, а привёл новые. Но суд их незаконно проигнорировал, не приведя мотивов по этим новым, совсем другим доводам. Чуть позднее приведу текст самой КЖ, чтобы у достопочтенной публики не возникло сомнений.

Заявитель:
Глуховской Михаил Валерьевич
адрес

Заинтересованное лицо:
Правительство Российской Федерации
(103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2, стр. 2)

Кассационная жалоба
на решение Верховного Суда Российской Федерации
от 11.11.2008 по делу N ГКПИ08-1683

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 по делу N ГКПИ08-1683В (далее - решение) моё заявление о признании недействующим п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 (далее - Положение) в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях, не было удовлетворено, в удовлетворении иска отказано.
Я не согласен с принятым решением, считаю его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были не применены нормы статей 2, 3, 4 и 5 Федерального Закона <Об оружии>.
Суд правильно указал в мотивировочной части решения, что по смыслу [оспариваемой нормы] нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте лишь в случаях, когда имеющееся у лица оружие может быть использовано в целях охоты (добычи объектов охоты). Также суд указал, что утверждение Глуховского М.В. о том, что нахождение в охотничьих угодьях с гражданским оружием самообороны, названным в статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996г. N 150-ФЗ <Об оружии>, во всех случаях не должно приравниваться к охоте, является несостоятельным. К указанному оружию, в частности, относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое может быть использовано для добычи объектов охоты. Тем самым суд выявил, что, согласно оспариваемой норме, при нахождении в охотничьих угодьях огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны, спортивное, служебное или боевое ручное стрелковое оружие будет считаться охотничьим оружием и нахождение в охотничьих угодьях с перечисленными видами оружия будет приравнено к охоте. Тем самым суд позволил понять, что оспариваемая норма Положения незаконно регулирует оборот оружия, не относящегося к охотничьему , вступая в противоречие со статьями 2, 3, 4 и 5 Федерального Закона <Об оружии>, который чётко разделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам. Дословно текст нормы:
<Статья 2. Виды оружия
Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:
1) гражданское;
2) служебное;
3) боевое ручное стрелковое и холодное>.
Гражданское оружие в ст.3 тоже разделятся в зависимости от целей использования.
При этом оспариваемая норма незаконно позволяет охотиться с перечисленными видами оружия при наличии охотничьего билета, путёвки в охотничье хозяйство, именной разовой лицензии, что недопустимо как с точки зрения норм Федерального Закона <Об оружии>, так и норм Федерального Закона <О животном мире> о разрешенных к применению орудиях добывания объектов животного мира. Кроме того, доподлинно известно, что Федеральный Закон <Об оружии> регулирует условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира. И эти <различные виды> сводятся исключительно к оружию, описанному в пункте 3 части 2 статьи 3 Федерального Закона <Об оружии>:
<3) охотничье оружие:
огнестрельное с нарезным стволом;
огнестрельное гладкоствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм;
огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами;
пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж;
холодное клинковое;> , но не к <оружию, которое может быть использовано для добычи объектов охоты>.

2. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были не применены нормы статей 1 и 34 Федерального Закона <О животном мире>.
Суд указал в мотивировочной части решения, что с доводами заявителя о том, что пункт 10 Положения об охоте в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим, суд согласиться не может, поскольку в нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемый акт, отсутствуют правовые нормы, устанавливающие понятие охоты.
Поэтому суд посчитал, что оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания о том, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками приравнивается к охоте, не имеется.
Но в статьях 1 и 34 Федерального Закона <О животном мире> установлено понятие охоты. Охота - это один из юридически обусловленных видов деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по изучению, добыванию объектов животного мира или получению иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового. То есть Федеральный Закон <О животном мире> расценивает охоту как определённую деятельность. А Положение определяет охоту как набор действий, в том числе, незаконно, не относящихся к охоте (<нахождение с оружием, собаками> ), что противоречит Федеральному Закону <О животном мире>. Согласно ст.61 Федерального Закона <О животном мире> Положение должно было быть приведено в соответствие Федеральному Закону <О животном мире>. Но приведения в соответствие не было, судя по датам принятия самого закона и последней редакции Положения.

3. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были не применены нормы статей 1 и 30 Федерального Закона <Об оружии>.
Суд в мотивировочной части решения пришёл к неверному выводу о том, что Положение об охоте в оспариваемой части не может быть признано недействующим по мотивам его противоречия нормам Федерального закона <Об оружии>. Мотивировал суд это тем, что Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. N 814 и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу. Суд не отрицает, что закон <Об оружии> частично регулирует отношения в области охоты и охотничьего хозяйства. Об этом также упоминал суд в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007г. N КАС07-581:
<Доводы заинтересованного лица на то, что Федеральный закон <Об оружии> в силу специфики предмета правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, данный федеральный закон не регулирует, являются необоснованными>
Суд не учел того, что законом <Об оружии> определён термин <оборот оружия>:
<оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия на территорию Российской Федерации и вывоз его из Российской Федерации>. Термин <нахождение с оружием> не соответствует нормам закона <Об оружии>, так как под этим можно подразумевать как транспортирование, перевозку, так и ношение оружия. Поэтому суд выявил противоречия в нормах - транспортирование оружия в охотничьих угодьях разрешается в соответствии с пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия, но при этом в охотничьих угодьях оно будет расценено как охота, если оружие является длинноствольным гладкоствольным оружием самообороны. Это произошло из-за того, что Правительством не была соблюдена норма ст.30 закона <Об оружии>, предписывающая Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления привести свои нормативные правовые акты в соответствие с Федеральным законом <Об оружии> в течение трех месяцев со дня его вступления в силу. Но этого Правительством сделано не было - поэтому нормы п.10 Положения, в части термина <нахождение с оружием>, противоречат ст.1 закона <Об оружии>, пунктам 62, 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия, следовательно, ст.25 закона <Об оружии>.

4. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были не применены нормы статьи 40 Федерального Закона <О животном мире>.
Суд не учел того, что собаки не охотничьих пород действительно не являются орудиями добывания объектов животного мира, соответственно не являются орудиями охоты. Но оспариваемая норма незаконно приравняла их к орудиям охоты.

5. Суд не устанавливал, нарушает ли оспариваемая норма мои права, но оспариваемая норма в сочетании с нормами Постановления Правительства РФ от 26 июля 1993 г. N728 <О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации> запрещает мне законно транспортировать в охотничьих угодьях огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны, так как нахождение с таким оружием в угодьях будет приравнено к охоте с оружием, запрещённым для охоты. Также оспариваемая норма запрещает мне выгуливать мою собаку породы немецкая овчарка и проводить её дрессировку на территории как моего приусадебного участка для ведения личного подсобного хозяйства (0,5 гектара), так и за его пределами. Если я буду законно транспортировать в охотничьих угодьях данное оружие или выгуливать, дрессировать свою собаку, то буду привлечён к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемая норма нарушает мои права. В связи с тем, что оспариваемая норма приравнивает огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны к охотничьему оружию, направляю в адрес суда копию протокола об административном правонарушении по делу (ПриложениеN3), связанному с нахождением с охотничьим оружием в охотничьих угодьях, чтобы у суда не возникло сомнения в возможности нарушения моих прав. Приложение N3 невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с тем, что оно стало доступно мне 26.11.2008.
В будущем я также хочу заняться ...(формой животноводства - отредактировано заявителем для неразглашения коммерческой тайны)... Оспариваемая норма не позволяет осуществлять в поле ношение служебного оружия работникам частного охранного предприятия, которых я буду вынужден нанять для охраны моей собственности от посягательств. И охрана будет не эффективна - возможны разбойные нападения. Потому что оспариваемая норма в сочетании с другими нормами охотничьего законодательства приравнивает ношение служебного оружия в охотничьих угодьях к охоте с запрещённым для охоты оружием, и данные действия повлекут административную ответственность в отношении нанятых мною охранников. Это также нарушает мои права на защиту своей собственности.

При обстоятельствах, описанных выше, решение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ, так как нарушение и неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному разрешению дела и отказу в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.361-364, 366 ГПК РФ, прошу Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 по делу N ГКПИ08-1683 отменить и принять новое решение об отмене решения суда первой инстанции и признании п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР в части приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 не действующим и не подлежащим применению.

Приложения:
1. Чек-ордер об уплате госпошлины.
2. Копия кассационной жалобы для заинтересованного лица.
3. Две копии протокола об административном правонарушении по делу о нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием.

Дата, подпись