Законодательство об оружии
Ружье для подводной охоты в кач-ве оружия самообороны?
Короче гарпун
. Не нашел в законе, он вообще оружием считается? Можно носить в городе? можно то оно конечно можно... но я опасаюсь что очень быстро такого несуна сдадут в дурку ибо разгуливать по городу с гарпуном, имхо, не очень нормально.
К тому же крайне печальная эффективность по одежке, точность, дальность, зарядность, размерность, удобность.
Уж проше тогда с собой кирпич таскать.
quote:Originally posted by XRR-496:
Короче гарпун
Да вы преставляете себя идущего по городу с подводным ружьем и суровым лицом?
quote:можно то оно конечно можно...
Серьезно?
quote:но я опасаюсь что очень быстро такого несуна сдадут в дурку ибо разгуливать по городу с гарпуном, имхо, не очень нормально.
Разумеется речь идет о скрытном ношении, под курткой, дабы не привлекать внимание. По моему неплохая замена ниши "обрезыча"
.
quote:К тому же крайне печальная эффективность по одежке, точность, дальность, зарядность, размерность, удобность.
Все действительно так плохо? Это по сравнению с резиной? Не верю. Может имелся ввиду слабенький на резинках? Там есть еще пневматические, гидропневматические и тд, даже огнестрельные (вот они скорее всего действительно запрещены)... думаю им хватит мощщи чтобы острым гарпуном пробить одежду. Особая точность/дальность не нужна, хватит такой, чтобы до 3 метров уверенно попадать в торс, должны справиться. С зарядностью, да, проблемы, зато компенсируется надежным воздействием (гарпун у гопника в пузе
). Размерность, удобность - конечно с Осами, Макарычами он не сравним, но вроде как есть вполне компактные образцы размерами со сложенный тоз-106.
quote:Уж проше тогда с собой кирпич таскать.
Проще, но хуже. Метание кирпича довольно затрудненно и сложно в оборонительных целях, а тут вскинул, нажал.
quote:Originally posted by ALEX55555:Да вы преставляете себя идущего по городу с подводным ружьем и суровым лицом?
Ну, не обязательно его на спине держать чтоб все глазели. А так... ну носят же тут некоторые по 2 Осы, 4 газ балона или тот же "обрезыч" (не маленький) планируют и ничего. Для параноиков в самый раз .
Есть компактные модели, довольно мощные. У меня был еще советский, накачной. Можно заточить острие гарпуна, можно установить наконечник арбалетного болта. На 2-3 метра вполне себе сгодится.
ага. сгодится
на ТТП и вытекающий скорее всего трупп.а главное на нем нет выступающих частей, и вид он имеет цилинтрический... что для хозяна может сослужить добрую службу
quote:Originally posted by Caleb:
ага. сгодится
Ну, вообще- то, оружие оно на то и оружие...
да не...
более того струляя из гарпуна не в воде а на воздухе вы его гарантированно сломаете рано или поздно. Эт раз.
во-вторых давайте подумаем. Хорошие подводные ружья в воде имеют эфективную дальность поражение до 3х метров. На воздухе будет МЕНЬШЕ причем надо отметить что эфектифная - это пробить рыбу. На что спорим, что на 2х метрах гарпун не пробьет хорошую косуху?
в-третьих крайне не рекомендуется длительное время дрержать пневмогарпуны взведенными
в-четверных стоимость. ХОРОШИЙ гарпун стоит столько же сколько травматик. И бует он у вас в случае удачного применения одноразовым - я очень сомневаюсь, что вы будете вынимать гарпун из тушки.
в-пятых применение пистолета по нападающему это вроде как уже вызывает кучу вопросов. Я вообще бось представить какие вопрсоы возникнут у дознания если вас поймают или вы сами сдадитесь. Самый первый: откуда у вас ЗАРЯЖЕНЫЙ, ВЗВЕДЕННЫЙ гарпун в черте города так еще и без упаковки - не новый и знат вы заранее готовились к убийству.
в-шестых никогда не слышали о взрыве пневмогарпунов? послушайте - и такое бывает. ибо для обороны вы скорее всего будете качать "до упора" а газы имеют дурную привычку при нагревании расширяться
в-седьмых носить такую бандуру ради 1 (негарантированного кстати) выстрела если мак в голову будет иметь такие же проблемы после применения но имеет несколько больше зарядов?
quote:Originally posted by Caleb:
да не...более того струляя из гарпуна не в воде а на воздухе вы его гарантированно сломаете рано или поздно. Эт раз.
во-вторых давайте подумаем. Хорошие подводные ружья в воде имеют эфективную дальность поражение до 3х метров. На воздухе будет МЕНЬШЕ причем надо отметить что эфектифная - это пробить рыбу. На что спорим, что на 2х метрах гарпун не пробьет хорошую косуху?
в-третьих крайне не рекомендуется длительное время дрержать пневмогарпуны взведенными
в-четверных стоимость. ХОРОШИЙ гарпун стоит столько же сколько травматик. И бует он у вас в случае удачного применения одноразовым - я очень сомневаюсь, что вы будете вынимать гарпун из тушки.
в-пятых применение пистолета по нападающему это вроде как уже вызывает кучу вопросов. Я вообще бось представить какие вопрсоы возникнут у дознания если вас поймают или вы сами сдадитесь. Самый первый: откуда у вас ЗАРЯЖЕНЫЙ, ВЗВЕДЕННЫЙ гарпун в черте города так еще и без упаковки - не новый и знат вы заранее готовились к убийству.
в-шестых никогда не слышали о взрыве пневмогарпунов? послушайте - и такое бывает. ибо для обороны вы скорее всего будете качать "до упора" а газы имеют дурную привычку при нагревании расширяться
в-седьмых носить такую бандуру ради 1 (негарантированного кстати) выстрела если мак в голову будет иметь такие же проблемы после применения но имеет несколько больше зарядов?
Со всем согласен кроме:
Хорошие подводные ружья в воде имеют эфективную дальность поражение до 3х метров. На воздухе будет МЕНЬШЕ причем надо отметить что эфектифная - это пробить рыбу. На что спорим, что на 2х метрах гарпун не пробьет хорошую косуху?
Готов спорить, что заточенный гарпун пробьет косуху, если она без какой- либо специальной защиты.
Ко всему прочему пневматические ружья не однозарядные, с одной закачки можно несколько раз пыхнуть, только придется таскать за спиной колчан с гарпунами
. По закону ничего страшного, просто вопросов много будет Да сломается оно почти сразу ,писали уже выше. Проще уж клюшку для гольфа носить..quote:Originally posted by XRR-496:
Короче гарпун . Не нашел в законе, он вообще оружием считается? Можно носить в городе?
Это спортивный инвентарь, а спортивный инвентарь можно носить везде, (ну почти везде)
P.S. при самообороне это будет называться "использованием подручных средств"
А какие там ограничения по энергетике дают Законы у этого вида?
Дело в том, что есть и крайне мощные образцы, для крупных рыб (средних акул и т.д.), но думается мне, в Россию их не ввезти законно, как и мощные арбалеты.
А вообще неплохо было бы иметь арбалет или такой подводник, при условии того, что регистрация не требовалась бы, просто на всякий случай. Даже подкопил за какой-то период бы некоторую сумму, сопоставимую с ценой приличного отечественного гладкоствола, честно говоря. Но чудес не бывает...
А почему это дальность/мощность стрельбы на воздухе должна снизиться? Плотность же воздуха в 800 раз меньше воды, отсюда меньше сопротивление (дальше летит, дольше сохраняет энергию) + больший КПД (мощней).
---
Нашел формулу:
Вода: 0 метров-41мс, 1-25мс, 3-10мс, 7-1мс
Воздух: 0 метров-41мс, 1-40мс, 3-39мс, 7-36мс
Да он метров 40 пролетит!
quote:Originally posted by Caleb:
более того струляя из гарпуна не в воде а на воздухе вы его гарантированно сломаете рано или поздно. Эт раз.
Чему там ломаться? Если фиговый демпфер - меняешь на нормальный и стреляешь сколько влезет.
quote:
во-вторых давайте подумаем. Хорошие подводные ружья в воде имеют эфективную дальность поражение до 3х метров. На воздухе будет МЕНЬШЕ причем надо отметить что эфектифная - это пробить рыбу. На что спорим, что на 2х метрах гарпун не пробьет хорошую косуху?
См. выше.
quote:
в-четверных стоимость. ХОРОШИЙ гарпун стоит столько же сколько травматик. И бует он у вас в случае удачного применения одноразовым - я очень сомневаюсь, что вы будете вынимать гарпун из тушки.
ХОРОШИЙ гарпун не нужен, у нас цели другие стоят
. Отечественное РПП-2, ~1500 рублей, 40 см, фото внизу - вполне себе вариант. Вы о гарпуне который стреляет или которым стреляют?
quote:
в-шестых никогда не слышали о взрыве пневмогарпунов? послушайте - и такое бывает. ибо для обороны вы скорее всего будете качать "до упора" а газы имеют дурную привычку при нагревании расширяться
Больше походит на страшилки.
XRR-496, все сказаное мню выше - мнение владельца основанное на инструкции и на личном опыте.
если не верите - советую купить самый простенький пневмогарпун и с ним поиграться - сразу придет понимние того что ЭТИМ если и защищаться, то только как дубиной.
quote:А почему это дальность/мощность стрельбы на воздухе должна снизиться? Плотность же воздуха в 800 раз меньше воды, отсюда меньше сопротивление (дальше летит, дольше сохраняет энергию) + больший КПД (мощней).
на воздухе у гарпунов гораздо более ярко выраженная баллистическая кривая поэтому максимальная дальность у него будет от силы метров 10. эффективная (по корпусу) не более 2-5 метров в зависимости от начальных условий (не забываем, что голыми люди не ходят).
Более того при определенных условиях можно добиться кувыркания "стрелы" в виду того что она совершенно не балансирована для полета в воздухе.
вариант ниже - чисто детей пугать на утреннике. Он ОЧЕНЬ короткий что бы обеспечить хоть какую-то эфективность
К тому же давайте не будем забывать ою энергетике подобного "оружия" - она редко превышает 8-9 джоулей. А это крайне печально.
Гораздо дешевле, проще, эфективнее, скрытнее и так далее иметь с собой маленький туристический топорик.
quote:Originally posted by Caleb:
[B]XRR-496, все сказаное мню выше - мнение владельца основанное на инструкции и на личном опыте.
если не верите - советую купить самый простенький пневмогарпун и с ним поиграться - сразу придет понимние того что ЭТИМ если и защищаться, то только как дубиной.
О.К. А у вас какой? Просто, то что я читаю на спец. форумах/сайтах по подводной охоте несколько отличается от вашего представления.
quote:
на воздухе у гарпунов гораздо более ярко выраженная баллистическая кривая поэтому максимальная дальность у него будет от силы метров 10. эффективная (по корпусу) не более 2-5 метров в зависимости от начальных условий (не забываем, что голыми люди не ходят).
Более того при определенных условиях можно добиться кувыркания "стрелы" в виду того что она совершенно не балансирована для полета в воздухе.
На воздухе термин "эффективная дальность" не актуален, на самооборонных дистанциях (до 5м) скорость, а значит и мощность почти не измениться. А РПП-2 (на фото которое) летит на 40 метров с 25 кг закачкой, ес-но не прямой выстрел , а с небольшим углом, в инете нашел.
quote:
вариант ниже - чисто детей пугать на утреннике. Он ОЧЕНЬ короткий что бы обеспечить хоть какую-то эфективность
Конечно послабее из-за меньшей разгонной длинны, но с "хоть какую-то эффективность" ИМХО вы переборщили, как и с не пробиваемой одеждой.
quote:
К тому же давайте не будем забывать ою энергетике подобного "оружия" - она редко превышает 8-9 джоулей. А это крайне печально.
Вы ошибаетесь или принимаете за эталон какую то детскую резиновую модель. Например, п.р. "Нептун" масса гарпуна 380 грамм, начальная скорость 25 метров в секунду = 120 джоулей. Сравнимо с арбалетом, который как известно пробивал рыцарские доспехи или с мощным луком, который тоже здоровья не прибавлял.
у меня рпп 60. Фигня фигней. Постараюсь на неделе (не обещаю, но постараюсь) доехать до деревни сделаю запись "как оно". На деле на расстоянии 5 метров в деревянную дверь гаража ужо не втыкается, хотя прилетает с жутким стуком.
quote:Просто, то что я читаю на спец. форумах/сайтах по подводной охоте несколько отличается от вашего представления
ближе к вечеру ссылки откуда у меня информация скину - ибо тоже со спец сайтов - я подводной охотой не увлекаюсь - игрушка перепала по случаю.
я не говорю, что одежда не пробиваемая, но она ОЧЕНЬ сильно гасит удар. Посему никакого вреда вы нападающему не нанесете.
quote:летит на 40 метров с 25 кг закачкой, ес-но не прямой выстрел , а с небольшим углом, в инете нашел.
упор на массу и баланс "стрелы" нужно делать. родным гарпуном я сумляваюсь, что он более 30 метров пролетит при выстреле градусов на тридцать-тридцать пять к горизонту.
Про энергетику опять же до вечера - ссылку оформлю.
quote:Сравнимо с арбалетом, который как известно пробивал рыцарские доспехи или с мощным луком, который тоже здоровья не прибавлял.
а историческое оружие давайте вообще опустим и не будем сравнивать. Обзорно по арбалетам посмотрите тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Арбалет - достаточно грамотно написано, хотя етсь кой-какие огрехи
особливо вчитайтесь в силу натяжения, вес болтов и "дульную энергию"
опа... вынужден извиниться - про энергетику люто наврал.
но вот тут фактически ответ на все наши с вами вопросы:
http://apox.ru/content/view/320/70/
quote:я не говорю, что одежда не пробиваемая, но она ОЧЕНЬ сильно гасит удар. Посему никакого вреда вы нападающему не нанесете.
Для травматической оружия утверждение "она ОЧЕНЬ сильно гасит удар" - верно, т.к. масса пули мизерная (0,7г -мак) и сделана она из РЕЗИНЫ. У подводного же ружья гарпун массой 300 грамм и сделан он из СТАЛИ, плюс еще острый...
quote:
упор на массу и баланс "стрелы" нужно делать. родным гарпуном я сумляваюсь, что он более 30 метров пролетит при выстреле градусов на тридцать-тридцать пять к горизонту.
Незнаю чем он стрелял, но написано было, что 40 метров с ~40 градусов. Не похоже, что врет.
quote:
а историческое оружие давайте вообще опустим и не будем сравнивать. Обзорно по арбалетам посмотрите тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Арбалет - достаточно грамотно написано, хотя етсь кой-какие огрехи
особливо вчитайтесь в силу натяжения, вес болтов и "дульную энергию"
Читал уже
. "С другой стороны, даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков. Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и начальную скорость до 70 м/с. Летели такие болты на 250 метров и опасны были до 150 метров, причём кольчуга пробивалась с 80 метров, а вблизи пробивался и доспех из кожи и железа."Можно еще поиграться с силой накачки, весом гарпуна, сделать апгрейд .
quote:
опа... вынужден извиниться - про энергетику люто наврал.
но вот тут фактически ответ на все наши с вами вопросы: http://apox.ru/content/view/320/70/
Накачка там была у всех по 25кг, больше то для подводников не нужно, т.к. рыбу прошивает и так, но снижается точность, повышается отдача и появляются проблемы с зарядкой. Но нам же плевать на точность и отдачу, правда? А гопники обычно толстокожие
. На том же сайте вычитал, что качали РПП-2 до 60кг... опасно, конечно, но выдержало, еще есть гидропнематические, которые качаются насосом до 100кг :-0, энергию можно прикинуть...quote:Для травматической оружия утверждение "она ОЧЕНЬ сильно гасит удар" - верно, т.к. масса пули мизерная (0,7г -мак) и сделана она из РЕЗИНЫ. У подводного же ружья гарпун массой 300 грамм и сделан он из СТАЛИ, плюс еще острый...
учитывайте еще такой показатель как скорость. быстролетящая картечина все же опаснее чем неторопливо приближающееся бревно. особливо если у них будет одинаковая энергетика )
quote:Читал уже . "С другой стороны, даже лёгкие арбалеты имели энергию выстрела до 150 Дж, против порядка 50 Дж у луков. Болт из лёгкого арбалета мог иметь вес 50 г и начальную скорость до 70 м/с. Летели такие болты на 250 метров и опасны были до 150 метров, причём кольчуга пробивалась с 80 метров, а вблизи пробивался и доспех из кожи и железа."
опять же скорость полета + "пробивался и доспех из кожи и железа" с определенными оговорками (я просто реконструктор и вполне представляю как должен прилететь болт, в какую часть и какой толщины она должна быть ))
quote:Накачка там была у всех по 25кг, больше то для подводников не нужно, т.к. рыбу прошивает и так, но снижается точность, повышается отдача и появляются проблемы с зарядкой. Но нам же плевать на точность и отдачу, правда? А гопники обычно толстокожие . На том же сайте вычитал, что качали РПП-2 до 60кг... опасно, конечно, но выдержало, еще есть гидропнематические, которые качаются насосом до 100кг :-0, энергию можно прикинуть...
а есть еще туристический топорик. Дешевле, эффективнее и в случае чего - вы его несете на заточку.
упор на массу и баланс "стрелы" нужно делать. родным гарпуном я сумляваюсь, что он более 30 метров пролетит при выстреле градусов на тридцать-тридцать пять к горизонту.
------
Пролетит не поперхнется. Я тоже так думал, пока не выстрелил над водой. Если бы гарпун не порвал крепящую ээээ... ну там что- то типа суровой нитки синтетической было... гарпун мог бы в меня на нехилой скорости вернуться. Было страшно....
quote:Пролетит не поперхнется. Я тоже так думал, пока не выстрелил над водой. Если бы гарпун не порвал крепящую ээээ... ну там что- то типа суровой нитки синтетической было... гарпун мог бы в меня на нехилой скорости вернуться. Было страшно....
хм... надо будет свой раздербанить... ибо поселили в мой моск сомнение в механизме. мож попортил я его ужо?
quote:
учитывайте еще такой показатель как скорость. быстролетящая картечина все же опаснее чем неторопливо приближающееся бревно. особливо если у них будет одинаковая энергетика )
Легкий снаряд быстрей теряет энергию при прохождении через препятствие.. в данном случае - одежду. Мак, не смотря на более высокую скорость и меньший калибр, хуже воздействует через одежду, чем медленная, более тяжелая и большего калибра пуля Осы при одинаковой энергии.
---
С картечиной и бревном, то все зависит от того, какая эта "одинаковая энергия". При малых значениях от картечины будет проникающий, от бревна синяк/перелом ребер... при больших от картечины будет сквозная дырка, а бревно зашибет нафиг
.
quote:опять же скорость полета + "пробивался и доспех из кожи и железа" с определенными оговорками (я просто реконструктор и вполне представляю как должен прилететь болт, в какую часть и какой толщины она должна быть ))
Во-первых, вы сами мне сюда указали
. Во-вторых, энергия, см. энергию т.е. джоули, а не только на скорость, которая часть этой энергии, очень значительная часть надо сказать, но не вся.. по дж. легк. арб. = под. руж. Плавненько перешли от "На что спорим, что на 2х метрах гарпун не пробьет хорошую косуху?..Посему никакого вреда вы нападающему не нанесете" к "пробивался доспех из кожи и железа с определенными оговорками"? Шучу.
quote:
а есть еще туристический топорик. Дешевле, эффективнее и в случае чего - вы его несете на заточку.
И кирпич.
Иногда, когда я читаю подобные вопросы, я начинаю считать себя нормальным человеком))
ЗЫ. простите за оффтоп))
quote:Originally posted by XRR-496:
Короче гарпун
Носить в городе можно, при соблюдении одновременно условия быть обутым в ласты.
Иначе - задержит милиция.
ИМХО, основная проблема с подводным ружьем - хрен оперативную кобуру к нему найдешь. Читал, ржал до слез. У меня "Арка Компетишен" (кто не знает - арбалет, т.е. с резиновыми тяжами). Общая длинна с гарпуном около метра. Натянуть тяжи - это еще надо уметь (у меня с первого раза не получилось), а уговорить гопа подождать - это еще больше надо уметь. Проще защекотать злодея кисточкой. ;-)
quote:Originally posted by AU-Ratnikov:
Носить в городе можно, при соблюдении одновременно условия быть обутым в ласты.
Иначе - задержит милиция.
Не правильно. Согластно журналу МПО (Мир подводной охоты), ласты должны быть не "голимые дайверские", а именно подвохские (за большие бабки) и маска должна быть с малым объемом, и кукан от Виноградова (вдруг гопов много будет), и, кстати, удостоверение подводного охотника должно иметь место (для топикстартера, а также тех кто не в курсе - это на полном серьезе), а то егеря задержат за браконьерство. Х. их знает этих гопов, может они водоплавающие?
quote:Originally posted by OLE_LUKOE:
Не правильно. Согластно журналу МПО, ласты должны быть не "голимые дайверские", а именно подвохские (за большие бабки) и маска должна быть с малым объемом, и кукан от Виноградова (вдруг гопов много будет), и, кстати, удостоверение подводного охотника должно иметь место(для тех кто не в курсе), а то егеря задержат за браконьерство. Х. их знает этих гопов, может они водоплавающие?
Лично я думаю, что санитарам все эти ньюансы - "по барабану".
quote:Originally posted by AU-Ratnikov:
Лично я думаю, что санитарам все эти ньюансы - "по барабану".
Согласен. Но человек интересуется. Черт, забыл, еще нужен клапан на трубку, опять же виноградовский.
Вот приснилось: Ночь, Зима. Идет человек в маске с трубкой, в ластах и гидрокостюме (зима, холодно - сответственоо - около 10 мм неопрена на теле (толщина гидрокостюма), т.е. где-то под 20 т.р.) и с подводным ружьем (минимум, если достойное, а не РПП-2 - около 5000 р.). И чуствует он себя хрошо, потому как не родился еще тот гоп который на него может напасть, ибо ИМХО такие придурки не выживают уже и в роддоме.
Топикстартер - газовый баллон за 180 р. купить не пробовали? Ну, или резинострельное чего-нибуть? Ей богу дешевле и проще.
quote:Лично я думаю, что санитарам все эти ньюансы - "по барабану".
Я - пацтол. Ржать значица
А если без юмора и хотите подводной охотой заняться, то сходите на сайты подвохов.
Например: http://apox.ru/ http://podvoh.ru/
Или другие.
Яндекс рулит. Там все и узнаете.
Класс! Самая дурацкая тема на форуме!
С юмором пожалуйста в соответствующий раздел. Здесь все юридические подробности пишите на полном серьезе, чтобы небыло непоняток.
quote:
Топикстартер - газовый баллон за 180 р. купить не пробовали? Ну, или резинострельное чего-нибуть? Ей богу дешевле и проще.
Блин, да вы уже задолбали, советчики
. Я разве говорил, что собираюсь его носить?! Мне просто интересно. У "гарпуна" есть плюс - это "настоящее" оружие, которое надежно останавливает, в отличии от. В теории, правда... т.к. не понятно как в реале, нужен отстрел по цели . Для кого то дешевизна и простота газ баллона не аргумент, он покупает резину, вдруг для кого-то простота резины так же не аргумент и он выберет "гарпун", кто знает... а третьему кирпич нравиться. Понятно? quote:Originally posted by XRR-496:
Блин, да вы уже задолбали, советчики
Дык тогда проще привязать его к палке и носить как копье... и многозарядность вырастает в разы...
На самом деле - стрельните с 2-3 метров в доску... А потом ударьте в нее рукой с ножом - многое станет ясно!
------
Скромно заметил бы следующее.....
quote:Originally posted by XRR-496:
Мне просто интересно. У "гарпуна" есть плюс - это "настоящее" оружие, которое надежно останавливает, в отличии от. В теории, правда... т.к. не понятно как в реале, нужен отстрел по цели .
Ну а если серьезно, то у гарпуна есть как минимум один недостаток - флажки. После их раскрытия в теле придется извлекать его (гарпун) на манер срелы от лука (т.е. продвижением вперед), а это минимум ТТП, максимум - труп. И это при условии, что нападавший будет не против такой динамики развития событий.
Да, дополнительно, как я и писал, длинное ружье (как арбалет, так и пневмат) носить не удобно, коротктй пневмат - откровенно слаб для этого дела.
+ Цена гарпуна, а его придется оставить в теле (ежели нет желания сесть), - тоже весьма солидная.
Опять же ваши отпечатки пальцев на гарпуне.
Еще, нельзя носить подводное руже (любое) постоянно заряженным (почему - подробности на сайтах подвохов).
ИМХО с плотницким топором проблем меньше ибо дистанция применения примерно одинаковая, если конечно не брать в расчет океанские 2-х метровые ружья. Да и кримпризнаки на месте "самообороны" отсутствовать будут.
Вывод: подводное ружье предназначен именно для того, для чего оно создавалось - подводной охоты. Возможный аргумент по поводу добывания 300 кг сомов (марлинов, голубых китов и т.д. :-)) не катит, ибо там, как правило, для добивания используется нож или второе ружье (про его размеры уже писал), а на этом форуме обсуждаются не способы быстрого и эффективного умервщления людей, а вопрося законной самообороны.
За сим все. Аргументы закончились. Если не убедил - пробуйте сами. Эксперимент - лучшее подтверждение теории. Сможете - отпишитесь по результатам.
P.S. Топикстартеру - Если носить не собираетесь, то зачем тему заводили?
quote:Originally posted by Qwaterback:
Дык тогда проще привязать его к палке и носить как копье... и многозарядность вырастает в разы...
Вот вы опять про проще, каждый выбирает сам, что ему проще. С моей точки зрения копье во-первых длинное, отсюда его ношение вижу исключительно на спине или в руках как первобытный хомосапиенс, во-вторых это ХО, т.е носить его запрещено, в-третьих дистанционное оружие почти всегда предпочтительней, чем ближнего боя.
quote:
На самом деле - стрельните с 2-3 метров в доску... А потом ударьте в нее рукой с ножом - многое станет ясно!
Тогда уж не нож, а арбалет/лук, как ближайший родственник. Может видели в фильмах как стрела в дерево влезает? Голивудщина
? quote:Originally posted by OLE_LUKOE:
Ну а если серьезно, то у гарпуна есть как минимум один недостаток - флажки. После их раскрытия в теле придется извлекать его (гарпун) на манер срелы от лука (т.е. продвижением вперед), а это минимум ТТП, максимум - труп. И это при условии, что нападавший будет не против такой динамики развития событий.
Если вам жалко нападающего или по каким-либо другим соображениям - есть нелетальные средства. Скажем, это особенность "настоящего" оружия - всегда возможны ТТП или труп, особенность потому, что это как плюс так и минус, в зависимости от ситуации. Не думаю, что нужно обязательно стрелять гарпунами, можно с чем нибудь менее "зверским" поэксперементировать...
quote:
Да, дополнительно, как я и писал, длинное ружье (как арбалет, так и пневмат) носить не удобно, коротктй пневмат - откровенно слаб для этого дела.
Для чего и почему слаб?
quote:
+ Цена гарпуна, а его придется оставить в теле (ежели нет желания сесть), - тоже весьма солидная.
Опять же ваши отпечатки пальцев на гарпуне.
... и более дешевым. Я похож на киллера
? После использования гарпуна имхо надо сразу информировать соотв. органы. quote:
Эксперимент - лучшее подтверждение теории. Сможете - отпишитесь по результатам.
Да. К сожалению ружья у меня нету, так бы потестировал ... но планирую приобрести для этих целей, типа РПП-2, стоит недорого, а поэтому не жалко попортить во время опытов. Главным образов интересует а) возможность стрельбы на воздухе/какие доработки для этого нужны
б) воздействие по разным целям разными "снарядами"
г) ну и наконец, какую силу накачки и последующую стрельбу выдержит ружжо.
quote:
P.S. Топикстартеру - Если носить не собираетесь, то зачем тему заводили?
Уже писал, интересно. Интересно, какое "настоящее" метательно-стреляющее оружие, более менее компактное пригодное к скрытному ношению и самообороне, может сегодня, без проблем с законом, юзать обычный гражданин российской федерации. Лук? БОЛЬШОЙ. Арбалет? Плечи широкие, есть ограничение по силе натяжения. Всякие рогатки, пращи, пневматика - отметаются, без комментариев. Вот так в общих чертах я и пришел к п.р. Потенциально (без учета возможностей самого п.р.) можно зарядить до очень высокой мощности, законом это нигде не оговорено(?). А носить его не собираюсь потому, что незачем... если вдруг появится такая необходимость буду иметь ввиду
.Интересно, какое "настоящее" метательно-стреляющее оружие, более менее компактное пригодное к скрытному ношению и самообороне, может сегодня, без проблем с законом, юзать обычный гражданин российской федерации.
ЭТО МОЛОТОК НА ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОЙ РУЧКЕ
Занимаетесь ерундой. Или изобретаете велосипед....
quote:Originally posted by XRR-496:
а) возможность стрельбы на воздухе/какие доработки для этого нужны
Присоединяюсь к Qwaterback
quote:Originally posted by Qwaterback:
Занимаетесь ерундой. Или изобретаете велосипед....
Считаю, что тема исчерпана. За сим пишу последний раз. Повторюсь, арбалет - большой и не удобный, а пневматом на воздухе стрелять нельзя. Я же давал Вам ссылки, ну сходите туда, там все есть (+ еще хороший сайт "Рундучок подводного охотника"). При выстреле на воздухе из пневмата приходит в негодность (разбивается, причем возможно, что и с первого выстрела - учитывая качество полюбившегося Вам РПП-2) поршень. Дело в том, что там (в пневматах), как правило, используется гидротормоз, т.е. в "стволе" должна находится вода, которая демпфирует нагрузки. Переделки ИМХО не помогут. Вы же в Москве живете, если не верится, сходите поговорите с людьми хотя-бы в "Батискафе" на Соколе (там очень толковые ребята) или другом подвохском магазине.
P.S. Если все же денег не жаль и хотите попробовать пострелять, то хотя-бы отвяжите линь, а то Ваш же гарпун 100 % прилетит Вам же в лоб или иную часть тела (даже тупой стороной это будет очень неприятно).
Дык человек физику не учит и не понимает разность сред....
quote:Originally posted by Qwaterback:
Дык человек физику не учит и не понимает разность сред....
Блин, сам себе противоречу, но не могу удержаться от ХУМОРА. Нах ее (физику) нужно учить. Можно с собой клизму с водой носить (в дополнение к ружжу, маске, ластам, кукану и грузовому поясу). Залил в ружжо: "Погодите пацаны, ща обороняться буду" - и нет проблем.
Да, еще есть классная подвохская штука - "Гавайка", это такая пика около двух метров длинной, тоже неплохо.
Маленткий OFF: Охотники знают, что дикий, злобный и необузданный зверь типа заяц "Русак" способен располосовать когтями задних лап пузо так, что и кишки повываливаются. Посему предлогаю завести тему "Использование дрессированного зайца в качестве оружия самообороны" и статистику на форуме завести.
P.S. И ХУМОР то мой не от того, что я такой крутой и жутко умный. Просто нельзя превращать форум в сайт "БанкРефератов. RU". Человек должен мыслить, искать источники информации, обобщать ее и делать соответствующие выводы. Задавая любой вопрос надо обладать хотя-бы минимальными знаниями по интересующей теме. А так - убеждаешь человека, а он по армейскому принципу: "Я не знаю как правильно, но вы делаете не так". Или: "Какать хотел на ваше мнение, у меня своя фишка в голове".
Модераторы, предлагаю данную тему переместить в раздел "Юмор". Вот теперь точно - ВСЕ!
quote:Originally posted by Qwaterback:
Занимаетесь ерундой. Или изобретаете велосипед.... [/B]
К сожалению законы такие, приходиться извращаться... и решение на любителя.
quote:Originally posted by OLE_LUKOE:
а пневматом на воздухе стрелять нельзя.
Нет, можно. Но...
quote:Я же давал Вам ссылки, ну сходите туда, там все есть (+ еще хороший сайт "Рундучок подводного охотника"). При выстреле на воздухе из пневмата приходит в негодность (разбивается, причем возможно, что и с первого выстрела - учитывая качество полюбившегося Вам РПП-2) поршень. Дело в том, что там (в пневматах), как правило, используется гидротормоз, т.е. в "стволе" должна находится вода, которая демпфирует нагрузки. Переделки ИМХО не помогут. Вы же в Москве живете, если не верится, сходите поговорите с людьми хотя-бы в "Батискафе" на Соколе (там очень толковые ребята) или другом подвохском магазине.
1. Ваши ссылки я читал еще до того как вы тут появились. 2. Вы сами их читали? 3. Про "гидротормоз" я в курсе, поэтому пару сообщений назад предположил, что если заменить демпфер, то все будет О.К. Если поршень и демпфер в ружье изначально нормальные (т.е. железные "с запасом", а не пластиковые), то можно стрелять, ничего с ружьем не случится... если нет, то придется менять. Из чего вы сделали вывод, что переделки не помогут? И откуда вам известно про качество РПП-2, вы владелец, разбирали его? Обычно отечественное все делается из железа, частенько хреново, но из железа.. поэтому есть шанс на нормальное функционирование.
quote:
P.S. Если все же денег не жаль и хотите попробовать пострелять, то хотя-бы отвяжите линь, а то Ваш же гарпун 100 % прилетит Вам же в лоб или иную часть тела (даже тупой стороной это будет очень неприятно).[/B]
Да, еще про ласты с маской напомните и газ. балончик с резиной попробовать посоветуйте для начала. Вы, видимо, меня за дурачка держите...
Видно, что пытаетесь тему в юмор увести. Боитесь чего? Какая вами движет мотивация? Это Qwaterback тоже касается. Повторяю, если не интересно и хотите пофлудить - идите в юмор и делайте там соотв. тему.
quote:Originally posted by XRR-496:
Вы сами их читали?
Да читал я, читал (и, видимо, внимательнее Вас) и из подводных ружей стрелял (в отличии от Вас), ибо не только обычный охотник, но и подводный тоже (сответственно и ружье есть, и о их качесте представление какое-никакое также имею). Купите ружье, постреляйте в воде и вне ее, тогда, возможно, у нас с Вами и будет повод для дальнейшего обсуждения. Не обижайтесь, но практика это лучший критерий для оценки. Пока я свои аргументы привел, а Вы уж решайте сами, что делать и надо ли это делать. Попробуйте. Больше спорить с Вами у меня желания нет, ИМХО это на данный момент контрпродуктивно.
quote:Originally posted by OLE_LUKOE:
Да читал я, читал (и, видимо, внимательнее Вас)
Тогда должны были знать, что никакой непригодности для стрельбы на воздухе из пневмо-гарпуна нет. Наоборот, пишут, что из него можно стрелять... но если поршень-демпфер крепкие. Или я не прав?
quote:
и из подводных ружей стрелял (в отличии от Вас), ибо не только обычный охотник, но и подводный тоже (сответственно и ружье есть, и о их качесте представление какое-никакое также имею).
Да, но вы же не стреляли на воздухе из него? Конкретно о качестве РПП-2 вы представление тоже имеете? Тогда не надо его "опускать" лишь на основании его небольшой цены...
quote:
Купите ружье, постреляйте в воде и вне ее, тогда, возможно, у нас с Вами и будет повод для дальнейшего обсуждения. Не обижайтесь, но практика это лучший критерий для оценки. Пока я свои аргументы привел, а Вы уж решайте сами, что делать и надо ли это делать. Попробуйте. Больше спорить с Вами у меня желания нет, ИМХО это на данный момент контрпродуктивно.
Вы правы. Но пока у меня его нет, а у кого есть, те из него на воздухе не стреляли... поэтому только теория.
quote:Originally posted by XRR-496:
поэтому только теория
Пока не ушел спать - Вот и действуйте. Когда опробуете - отпишитесь.
P.S. Тут на форуме (оказывается уже неделю) начала развиваться тема подводной охоты, пока там информации практически "0", но имейте в виду, может и нароете чего-нибуть интерестное. Давайте переходить от теори к практике.
будьте так добры ответьте пожалуйста на такой вопрос: почему из огнестрельного оружия нельзя стрелять под водой? Гусары, маалчать!
------
Скромно заметил бы следующее.....
quote:Originally posted by Qwaterback:
будьте так добры ответьте пожалуйста на такой вопрос: почему из огнестрельного оружия нельзя стрелять под водой? Гусары, маалчать!
Вобще-то можно, почему же нет. Тока правила рыболовства запрещают. В ветке подводной охоты на этом форуме есть ссылки на сканы подвохского ружья под "жевело" (было раньше такое - когда это разрешалось). Там мнения высказываются разные, но у меня есть товарищ, который в свое время весьма успешно охотился с ним. Жаль мое семейство уже дрыхнет, а то бы порылся в тумбочке, сфотографировал патрончик к четырехствольному пистолету, который с успехом используется частями СпН ВМФ.
дык это спецыально разработанное подводное "с возможностью стрельбы" на открытом воздухе. Типа все наоборот. А вот разработанное для воздуха - можно использовать под водой?
Сам не пробовал, но в кино видел как стреляют по акулам, правда дистанция там равна нулю, т.е. (кажись) спусковой механизм срабатывает от контакта с телом рыбки. Посему приходится вернуться к вышеуказанному патрончику. ИМХО не стоило его изобретать, если бы штатный 7,62 или 5,45 работали. Кстати, из АПС (не пистолет, а автомат подводный специальный) на воздухе стрелять можно, но ресурс значительно ниже. Отсюда получается, что врядли.
Вот, добыл (прошу считать данное фото сканированным изображением боеприпаса из некоего журнала :-)).
Из параметров данного девайса видно, что в воде, судя по всему, баллистика другая, хотя я никогда этим и не заморачивался специально.
quote:Originally posted by OLE_LUKOE:
Сам не пробовал, но в кино видел как стреляют по акулам, правда дистанция там равна нулю, т.е. (кажись) спусковой механизм срабатывает от контакта с телом рыбки.
Да есть такая беда для добивания и в качестве акульего отпугивателя.
Труба длиной в метр. На конце устанавливается ударник , пружина и навинчивается патронник-он же ствол для 12 калибра. Вставляем картечный патрон, навинчиваем патронник с патроном на трубку. Для инициации заряда с силой тыкаем в цель. Подпружиненный патронник отходит назад -навстречу закрепленному ударнику - БУМ! Но только в упор. И однозарядная...
quote:
есть такая штука - кавитация... Но писать обэтом в ЭТОЙ ветке!! 
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Qwатерback:
[б]
есть такая штука - кавитация
[/б]
[/QУОТЕ]
Не думаю, что тут будет играть отрицательную роль кавитация. Она как раз снижает КПД винтов кораблей и ПЛ за счет снижения коэффициента сцепления с рабочей средой. ИМХО для подводного снаряда это наоборот положительный момент. Кстати, подобные работы велись в некоторых странах и уже реализованы (создание газовой каверны для ракето-торпед), что существенно повышает скорость перемещения указанных девайсов (не открою тайны - около 200 узлов). Надо будет порыться в литературе по поводу обычного огнестрела. А так уже говорил - никогда особо не задумывался. Что для чего давали - из того там и стрелял (не до обобщения было). Вообще вопрос интересный, гораздо занимательней, чем начальная тема данного топика. Постараюсь в ближайшее время поговорить со "спецами" по данному вопросу.
2 То Qwатерbек
А не стоит ли нам обсуждаемую тему (огнестел под водой - можно так и назвать) перенести в другой раздел? Ибо мы ИМХО подерживаем в живых этот дурдом. Нах это нужно?
3 Топикстартеру: Когда популяете из своего (пока мифического) подвохского ружжа по гопам - сообщите, интересно узнать результат (я же лох - по гопам из подвохского ружжа не стрлял).
Джентльмены, возвращаясь к исходной теме этого весьма интересного разговора, хочу предложить топикстартеру пользоваться для самообороны ТОЛЬКО гарпуном, т.е. стрелой. Стрела, она и есть стрела, спортивный инвентарь, свободно продается в спортмагах... (Мечтательно)...покажешь гопу трезубец из-под куртки и все, он тебе сам часы-деньги-телефон отдаст
------
"Господи, ну чем ему Англия-то не угодила?"
quote:Originally posted by GSR:
"Господи, ну чем ему Англия-то не угодила?"
Дык меня с Qwатерback этот вопрос давно мучит. Видите же по постам, ночами не спим, работать не можем :-).
То Qwатерbек
Тока щас дошло. Вы видимо имели в виду положительный аспект кавитации? Если так, то прошу пардона.
quote:Originally posted by OLE_LUKOE:
Топикстартеру: Когда популяете из своего (пока мифического) подвохского ружжа по гопам - сообщите, интересно узнать результат (я же лох - по гопам из подвохского ружжа не стрлял).[/B]
Опять начинаете? Вы не стреляли из своего ружья на воздухе (или стреляли?), это означает, что вы лох? Ну, вам виднее. Но этого значения у меня в мыслях не было, было к тому, что прежде чем утверждать, надо самому попробовать/или почитать тех кто пробовал, ссылку вам дал. Там все есть.
quote:Originally posted by GSR:
Джентльмены, возвращаясь к исходной теме этого весьма интересного разговора, хочу предложить топикстартеру пользоваться для самообороны ТОЛЬКО гарпуном, т.е. стрелой. Стрела, она и есть стрела, спортивный инвентарь, свободно продается в спортмагах... (Мечтательно)...покажешь гопу трезубец из-под куртки и все, он тебе сам часы-деньги-телефон отдаст
Вам, как истинному самураю, может орудовать стрелой удобнее, проще и т.п. для меня же лучше что-нибудь стреляющее со спусковым механизмом заранее заряженное. Вот такие дела.
ВСЕМ. 1. Я никому не предлагаю носить подводное ружье и сам его носить не собираюсь! (размышление от первого лица это чисто размышления) 2. Не противопоставляю его другим средствам защиты, будь то газбалон, резина либо саперная лопатка.. представьте визуально ряд всех ср-в, добавьте туда под. ружье, теперь из этого ряда любой желающий сможет выбрать то что лучше для него. Потенциальная ниша - альтернатива "обрезычу", для параноиков. Из плюсов: 1. воздействие по цели 2. цена копеечная 3. вес ниже... минусов полно. Вот в кратце свое т.с.т. отношение к под. ружью описал... надеюсь в этот раз меня поняли?
Qwaterback вы думаете прежде, чем свои перлы писать? Перечислю их:
1.На самом деле - стрельните с 2-3 метров в доску... А потом ударьте в нее рукой с ножом - многое станет ясно!
2.Дык человек физику не учит и не понимает разность сред....
3.будьте так добры ответьте пожалуйста на такой вопрос: почему из огнестрельного оружия нельзя стрелять под водой? Гусары, маалчать!
Первый перл. Автор хотел сказать, что удар ножом в доску, который нихера не пробивает = выстрел из гарпуна в доску, который соответственно тоже должен нихера не пробить => гарпун дерьмо. Логика поражает.
Второй перл. Автор хотел выпендриться, сказав какой я дебил, физику не учил. Мимо, разница одна - плотность, которая сказывается на дальность полета снаряда в среде, сохранение его начальной скорости. "Демпфер" учитывается. Может еще какая "разность сред" присутствует, которая оказывает сколь нибудь значительное влияние в данном вопросе? Может кавитация? Упал под стол.
Третий перл. Автор приравнивает выстрел из огн. оружие под водой к выстрелу из под. ружья на воздухе. Опять логика поражает. Для тех кто незнает - ствол раздует/разорвет, почему - подумать головой, учить физику.
Упс, нарисовался. Ружжо купили? Скока гопов уже поктнули сей бренный мир?
И на будущее - не надо передергивать. Я писал: "я же лох - по гопам из подвохского ружжа не стрлял", а не "не стреляли из своего ружья на воздухе (или стреляли?)". Отвечаю - не стрелял и не собираюсь.
quote:Originally posted by OLE_LUKOE:
Упс, нарисовался. Ружжо купили? Скока гопов уже поктнули сей бренный мир?
Ружжо не купил. Нисколько, вы читать умеете? "....сам его носить не собираюсь!..." Поэтому проткнутых гопов не будет.
quote:
И на будущее - не надо передергивать. Я писал: "я же лох - по гопам из подвохского ружжа не стрлял", а не "не стреляли из своего ружья на воздухе (или стреляли?)". Отвечаю - не стрелял и не собираюсь.
К вам это в большей степени относиться. Я писал: "Да, но вы же не стреляли на воздухе из него?", а не "вы лох, раз не стрляли по гопам из подвохского ружжа". Тогда не делайте пустых заявлений, "пневматом на воздухе стрелять нельзя", "учитывая качество полюбившегося Вам РПП-2" и так далее, см. сообщ posted 30-1-2008 14:36, posted 31-1-2008 04:00, там конкретно объяснена их пустота... возражений не последовало.
quote:Originally posted by XRR-496:
возражений не последовало
Какие уж возражения, о мудрейший. Пойду лучше валерьянки попью, успокоюсь. Нет у меня для Вас аргументов. Может еще придурки найдутся, ввязываться с Вами в дискуссию.
P.S. "Ружжо не купил." - а че так?
По скудоумию своему и под воздействием валерьянки (дописано пожже, не гневитесь, если что не так) подведу итоги постов, написанных XRR-496, - Сам я подводного ружжа отродясь в руках не держал, как оно выглядит представляю чисто теоретически, не собираюсь его носить в качестве оружия самообороны, по гопам из него стрелять никогда и не думал, но подозреваю, что на планете Земля может найтись умственно неполноценный мудак, которому в период весеннего обострения, усугубленного жестоким авитаминозом и черезмерным употреблением психостимулирующих препаратов (на фоне активно прогрессирующей шизофрении), вдруг может захотеться пульнуть из данного аппарата в своего ближнего. Отсюда вопрос - склеит он (ближний) копыты (пардон - ласты, мы же вроде как на подводной охоте) или нет и в какой степени это будет зависеть от фазы луны, направления ветра и склонения магнитного кампаса в данном конкретном месте?
У меня получился вот такой вывод из анализа изложенной информации.
To Qwaterback and GSR.
Простите мужики, в очередной раз не удержался - поглумился. Ибо нет сил спокойно выдерживать этот идиотизм. Обнаружил (только сейчас - мудак я), что у топикстартера в профайле не указано ни одного вида оружия. Интересно, а справки из соответствующих диспансеров у него есть? Берут сумления. Может он скрытничает? Мы ему расскажем о страшном оружии "массового поражения" (которое как раз и не требует лицензии), а потом бойся за своих жен и детей. Не, дальнейшая дискуссия только через скан справки из психиатрического диспансера с приложением нотариально заверенной копии паспорта.
quote:Originally posted by XRR-496:Qwaterback вы думаете прежде, чем свои перлы писать? Перечислю их:
Думаю... и даже наверняка знаю, что в воде тело весит примерно в 3 раза меньше чем на воздухе , соответственно при одинаковом импульсе( резиновая тетива или пневматический поршень), силы приложенной к телу хватит на гораздо большее перемещение тела в воде, чем в на воздухе. Трением можно пренебречь. Учитывая прицельную (убойную) дальность стрельбы по незащищенной бронежилетом рыбке в 10 метров (далее стреляють тока идиеты и мега профи)- имеем 3-4 метра на воздухе... сравнив степень проникновения в сосновую доску гарпуна и ножа воткнутого рукой -понимаем ,что нож ,сцуко, может и не глубже вошел, но управляется лучше. К тому же. сцуко. многозаряден и не вызовет шока ГЗ ОВД.
Идите учить физику.... УК РФ и кримимналистику. Хотя вам уже поздно.
------
Скромно заметил бы следующее.....
quote:Originally posted by Qwaterback:
тело весит примерно в 3 раза меньше чем на воздухе
Так и сопротивление среды (плотность) значительно выше, трением пренебречь не выходит. Соответственно и потери энергии больше. В реале они (потери) не компенсируются архимедовой силой, ибо объем мал, а масса велика. Именно по этой причине гарпун привязанный на линь прилетает обратно к своему хозяину при выстреле на воздухе, а в воде (в случае промаха) - нет.
quote:Originally posted by Qwaterback:
Хотя вам уже поздно.
+1 Тока не поздно, а бесполезно, но по причине отсутствия реакции на внешние радражители.
quote:Originally posted by Qwaterback:
стрельбы по незащищенной бронежилетом рыбке в 10 метров (далее стреляють тока идиеты и мега профи)- имеем 3-4 метра на воздухе...
Нет, это мы имеем в воде (редко и при очень очень хорошей видимости - я имею в виду реальные случаи охоты), а так от "упора" до 1,5 метра. 10 метров - это, наверное, возможно только в море (я не пробовал стрелять на такую дистанцию, да и ружжа такого нет).
Трение на ТАКИХ дистанциях - таки не суть важно ( доли процента). Другое дело наша любимая кавитация. Вот она действительно влияет. Поэтому и форма воздушных и подводных девайсов такая различная.
------
с уважением, Квотер
quote:Originally posted by Qwaterback:
Трение на ТАКИХ дистанциях - таки не суть важно
Весьма вероятно. Хотя не уверен. Надо подумать, но 10 метров с обычным (скажем так, пресноводным (морским, но не океанским ружьем) - нереально.
Чего-то я подтупил (сказывается выпитое пиво - много). ИМХО какая тут нах кавитация. Скорости не те + забыл о многозубе, который однозначно летает значительно меньше, чем однозубый гарпун. Плотность среды применения рулит. Вот. Не верите - попробуйте нырнуть в гидрокостюме без грузового пояса.