Законодательство об оружии

Вопрос по гос.заказнику

Zondor001 19-02-2017 17:34

Всем дорого времени суток. Помогите советом может кто в теме. передвигаясь по гос.заказнику на ТС, тебя встречает егерь, не делая ни фото ни видео фиксации, после 5 минут разговора разъезжаются. Через сутки в 50км от того места, гл.инспектор пытается выписать протокол за нахождение в гос.заказнике. Это вообще реально? 😳
dEretik 19-02-2017 22:31

quote:
Изначально написано Zondor001:
Всем дорого времени суток. Помогите советом может кто в теме. передвигаясь по гос.заказнику на ТС, тебя встречает егерь, не делая ни фото ни видео фиксации, после 5 минут разговора разъезжаются. Через сутки в 50км от того места, гл.инспектор пытается выписать протокол за нахождение в гос.заказнике. Это вообще реально? 😳

Смотря где именно передвигались в гос.заказнике. И смотря какой режим. Находите НПА субъектовые, где есть положение о гос.заказнике, читаете, примеряете к своей ситуации.

SLR 19-02-2017 23:30

А разве запрещено гулять и любоваться природой в госзаказнике? Что то новое. Заказник он не заповедник, в нем запрещена только охота. Или егерь обнаружил оружие и припаял приравнивание к охоте?
И откуда он узнал фамилию водителя? С какой стати не СП и даже не госинспектору показывать свои документы?
Zondor001 20-02-2017 04:51

Егерь ни каких документов не просил, ни какой фото-видео фиксации не делал. Постояли, поговорили, сказал, что нахождение в заказнике запрещено и ВСЕ-разъехались. Но видно по приезду в зону действия мобильной связи, сообщил о нахождении лиц в гос.заказнике.
На следующий день, после передвижения по гос.заказнику(прошло более 24 часов), на месте стоянки авто, в 50км от якобы места нарушения, без этого егеря, а просто по его словам, выписывает протокол за это нарушение уже гл.инспектор, которого там даже и не было.
dEretik 20-02-2017 09:39

Вполне может быть запрет на нахождение транспорта вне дорог. Нужно смотреть положение о заказнике. Название в поиске набираете, открываете нормативную документацию и затем читаете, что запрещено.
SLR 20-02-2017 15:04

Главное чтобы незаконную охоту не привязали. А остальные админы кроме 19, 20 части, их хоть сотню в год. Другое дело, что бесит платить свои кровные за штраф этим негодяям от тн природоохраны. А не заплатишь штраф и присудят уже нарушение по нехорошей 19 части.
Скоро дойдет что по лесу и пешком не пройти будет, придется между заповедниками боком протискиваться. И все это наглое нарушении Конституции, гарантирующей свободу перемещения по своей стране.
dEretik 20-02-2017 19:11

Нет нарушения Конституции. И природу надо сохранять. Заповедник - это неплохо. Плохо - когда заказник. Когда разрешения на охоту в заказнике имеют те, кто его создавал на деньги государственные. Когда создают заказник и облепляют его частными хозяйствами. Чтобы платить и охранять поменьше, иметь спокойные территории за народные деньги под боком, и прикормкой выманивать оттуда зверьё в частный и клиентский желудок. Заказники, и безо всякого нарушения Конституции, грязи наводят в общественно-социальной сфере предостаточно.
Zondor001 21-02-2017 04:22

quote:
Изначально написано SLR:
Главное чтобы незаконную охоту не привязали. А остальные админы кроме 19, 20 части, их хоть сотню в год. Другое дело, что бесит платить свои кровные за штраф этим негодяям от тн природоохраны. А не заплатишь штраф и присудят уже нарушение по нехорошей 19 части.
Скоро дойдет что по лесу и пешком не пройти будет, придется между заповедниками боком протискиваться. И все это наглое нарушении Конституции, гарантирующей свободу перемещения по своей стране.

Да пытаются и не законную охоту впаять, но это мы еще посмотрим, там личная не приязнь. Накатали жалобу а Департамент, посмотрим какое решение они примут, далее в суд.
Zondor001 21-02-2017 04:24

Административка мне тоже не нужна, могут лишить охот.билета и соответственно оружия
SLR 21-02-2017 07:03

quote:
Изначально написано Zondor001:
Административка мне тоже не нужна, могут лишить охот.билета и соответственно оружия

Не могут а лишат, поскольку охота в заказнике в любое время запрещена. А незаконная охота в запрещенное время, это без вариантов лишение права на охоту, тут штрафом уже не отделаться.
Но как они это могут обосновать?

Может быть вы не все договариваете о встрече с этим егерем? Иначе как то это уже слишком получается даже по нашему российкому беспределу. Абсурдно маловероятно впаять транспортировку ружья и незаконную охоту и все это без видеодоказательств, без шмона машины, без протокола и свидетелей. Обвинить в правонарушении вообще без ничего, такое бывает? Фактически по чьей то анонимке.

По сути это тоже самое если сосед с которым я в плохих отношения, возьмет и напишет на меня анонимку, что я ходил в Измайловский парк с ружьем на охоту. Тем более если это был просто егерь, это же обычный работник некоего предприятия, ничем от соседа или охранника в магазине не отличающийся.

Кто мешает стоять на своем, никуда в тот вечер не выезжал, был все время дома, ружья лежало в сейфе. И пусть докажут что не так. Это не уголовное обвинение, по простому адм делу никто в полиции не пошевелится, не будет допрашивать с пристрастием и разваливать такое алиби.

dEretik 21-02-2017 11:24

quote:
Изначально написано Zondor001:

Да пытаются и не законную охоту впаять,...
Оружие фотографировали?

Zondor001 21-02-2017 12:35

quote:
Изначально написано SLR:


Может быть вы не все договариваете о встрече с этим егерем? Иначе как то это уже слишком получается даже по нашему российкому беспределу. Абсурдно маловероятно впаять транспортировку ружья и незаконную охоту и все это без видеодоказательств, без шмона машины, без протокола и свидетелей. Обвинить в правонарушении вообще без ничего, такое бывает? Фактически по чьей то анонимке.

По сути это тоже самое если сосед с которым я в плохих отношения, возьмет и напишет на меня анонимку, что я ходил в Измайловский парк с ружьем на охоту. Тем более если это был просто егерь, это же обычный работник некоего предприятия, ничем от соседа или охранника в магазине не отличающийся.

Кто мешает стоять на своем, никуда в тот вечер не выезжал, был все время дома, ружья лежало в сейфе. И пусть докажут что не так. Это не уголовное обвинение, по простому адм делу никто в полиции не пошевелится, не будет допрашивать с пристрастием и разваливать такое алиби.

ИМЕННО ТАК И ЕСТЬ!
Буду держать Вас в курсе....

Zondor001 21-02-2017 12:38

quote:
Изначально написано dEretik:
Оружие фотографировали?

НЕТ! Его даже не досмотрели!!!! А в протоколе указали наличие даже 10 патронов.

dEretik 21-02-2017 22:56

quote:
Изначально написано Zondor001:

НЕТ! Его даже не досмотрели!!!! А в протоколе указали наличие даже 10 патронов.

Значит оружия не было. Даже если чехол фотографировали (незаметно) - оружия в нём не было. Тут нет темы для обсуждения.

gluharev 22-02-2017 06:56

А что Вы со стволами в заказнике вообще делали?
И походу Вы чего то не договариваете...
Zondor001 22-02-2017 11:09

quote:
Изначально написано gluharev:
А что Вы со стволами в заказнике вообще делали?
И походу Вы чего то не договариваете...

Уважаемый! Я рассказал все как было.
Ничего не скрываю, смысла не вижу, я не помощи тут прошу, а совета и интересно мнение людей.
Жалобу я уже подал, и какой результат будет я отпишу, мне стесняться нечего.
А в заказнике, бываю постоянно, так как снегоходный путь идет имеено по заказнику до определенного населенного пункта.

Zondor001 22-06-2017 10:26

quote:
Изначально написано Zondor001:
Всем дорого времени суток. Помогите советом может кто в теме. передвигаясь по гос.заказнику на ТС, тебя встречает егерь, не делая ни фото ни видео фиксации, после 5 минут разговора разъезжаются. Через сутки в 50км от того места, гл.инспектор пытается выписать протокол за нахождение в гос.заказнике. Это вообще реально? 😳

Тема закрыта. Суд ВЫИГРАН!

AAG 22-06-2017 12:42

принимайте поздравления!
Зеленной 22-06-2017 13:30

От меня поздравления тоже. Если бы ещё решение суда скинули (с купюрами личных данных) - вообще было бы замечательно, всем на заметку.
iMadDoc 22-06-2017 15:16

quote:
Изначально написано Zondor001:

Тема закрыта. Суд ВЫИГРАН!

А можно решение суда? Ну или ссылку на картотеку, может сам суд выложит обезличенное...

wolfwolf33 25-06-2017 22:34

quote:
А можно решение суда? Ну или ссылку на картотеку, может сам суд выложит обезличенное...

Тоже очень интересно.

Zondor001 06-09-2017 07:19

Дело ? 21-659/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 19 июля 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Д. на решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении Л.С. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.37, ст. 8.39 КоАП РФ,
установил:

главным государственным инспектором отдела надзора департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Р. 19 февраля 2017 года в отношении Л.С. составлен протокол об административном правонарушении ?, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому 18 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут Л.С. находился на территории государственного природного заказника Кемеровской области "Салтымаковский" на снегоходе с собранным заряженным незачехленным ружьем, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015).
Главным государственным инспектором отдела надзора департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Р. 19 февраля 2017 года в отношении Л.С. составлен протокол об административном правонарушении ?, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, согласно которому 18 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут Л.С. находился в государственном заказнике 'Салтымаковский' (;адрес; ) на снегоходе, чем нарушил пункт 3.1.2 Положения
государственном природном заказнике Кемеровской области "Салтымаковский", утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 412 (ред. от 18.07.2016, приложение ? 11) (далее - Положение о государственном природном заказнике Кемеровской области "Салтымаковский" ).
Определением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов от 28 февраля 2017 года протоколы об административном правонарушении ??, ? объединены в одно производство.
Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Д. от 28 февраля 2017 года Л.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.37, ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ;данные изъяты; рублей.
Решением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не соглашаясь с решением судьи, заместитель начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Д. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Л.С. административных правонарушений, однако судом не дано им должной оценки; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Т., М., Р.
На жалобу должностного лица административного органа Л.С. принесены возражения.
В судебном заседании должностное лицо административного органа Д. поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.1.1 Положения о государственном природном заказнике Кемеровской области "Салтымаковский" заказник является особо охраняемой природной территорией регионального значения и на территории заказника запрещается о хота на все виды объектов животного мира и иные виды пользования животным миром, за исключением охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности и охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов.
Согласно пп. 'д.' п. 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, охотник обязан иметь при себе документы, в том числе, разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Согласно пункту 3.1.2. Положения о государственном природном заказнике Кемеровской области "Салтымаковский" передвижение самоходной гусеничной техники запрещено, за исключением организаций, осуществляющих сельскохозяйственное производство и деятельность по заготовке древесины, а также вездеходов на шинах низкого давления, снегоходов, квадрациклов, за исключением использования должностными лицами департамента и департамента лесного комплекса Кемеровской области при исполнении ими своих полномочий.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств событий административных правонарушений. Разрешая жалобу Л.С., суд проверил материалы дела в полном объёме по правилам ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Проверяя выводы должностного лица о виновности Л.С., суд установил нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, что не позволило соблюсти требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления об административном наказании от 28 февраля 2017 года.
Так, принимая в качестве доказательств виновности лица показания свидетелей Т. и М., должностное лицо административного органа не учёл, что данные лица присутствовали при составлении протоколов об административных правонарушениях 19 февраля 2017г. инспектором Р. Очевидцами событий, изложенных в протоколах, как обоснованно указал суд, не были. Как и инспектор Р. объективной информацией не обладали, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ о свидетелях.
Показаниям У. также дана надлежащая оценка с учётом всех обстоятельств дела, отношений с Л.С. В любом случае опрос указанного лица с соблюдением требований ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, а как должностное лицо - инспектор департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, У. протоколы об административных правонарушениях не составлял.
Показания свидетелей о том, что Л.С. в беседе с инспектором не отрицал свою виновность, хотя и дал при составлении протоколов письменные объяснения о невиновности, свидетельствуют об избрании лицом способа защиты, что не противоречит ст. 25.1 КоАП РФ и согласуется со ст. 51 Конституции РФ о праве лица не свидетельствовать против себя.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом при рассмотрении жалобы Л.С. допущены существенные нарушения процессуальных норм права, которые бы не позволил рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Д. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева

Законодательство об оружии

Вопрос по гос.заказнику