Законодательство об оружии

Судебный процесс с охотинспекцией


s.a.66 18-10-2016 09:19
Думаю, тема будет полезна многим охотникам.
Предистория:
22 марта сего года я с приятелем, после работы, поехал в гости к друзьям на дачу в село Севостьяновка Семилукского района. Погостив и попив чаю, в 23:00 выехали в сторону Воронежа по грунтовой дороге из с.Севостьяновка в сторону трассы Воронеж-Землянск. В 23:10 не доезжая 15 метров до асфальта, на перерез мне без предупреждения и с выключенными фарами из посадки выскочила черная нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу. Из Нивы выскочили 2 мужика в камуфляже (не в форме). Один из них подбежал к водительской двери и пытался ее открыть... я приоткрыл окно и спросил, какого хрена ему надо. На мой вопрос, он ответил, что он охотинспектор и ему нужно досмотреть мой автомобиль. т.к и мужик и его авто были без каких-либо опознавательных знаков, а удостоверение он не показал, я попросил, не покидая свой автомобиль, не грубя и не делая никаких попыток скрыться, вызвать полицию.
Где-то через час прибыл экипаж ГИБДД, который подтвердил мне. что это действительно инспектор. после чего я добровольно предоставил к осмотру все оружие и документы к нему, находящееся в машине (оружие зачехленное и разряженное). Т.к. я был трезвым и все документы в порядке, у сотрудников ГИБДД претензий ко мне не было.
НО они были у охотинспектора, который решил вызвать опергруппу. На мой вопрос ЗАЧЕМ? он сказал, что я браконьер и ехал по полю - охотился за зайцами. Я предложил проехать к полю и убедиться в том, что я на поле не заезжал и двигался только по дороге (было грязно и протектор колес было четко видно). Инспектор ответил отказом. Я предложил проехать в отдел полиции для составления протокола или каких-то иных оперативных действий, т.к. стоять уже надоело, опять отказ. Около часа ночи наконец-то приехал участковый из Землянска, который еще раз осмотрел мое авто и мое оружие. Претензий у него так же как и у сотрудников ГИБДД не возникло. Взяв с меня, моего приятеля и охотинспектора объяснительные и сфотографировав мои документы, он уехал. Пожав всем руки мы разъехались.
Никаких протоколов или других документов на месте сотрудниками охотинспекции не составлялось и мной не подписывалось. На тот момент и претензий никаких они мне не предъявили.
Вот вроде бы и все. НО нет.
Где-то через месяц мне стали приходить почтовые уведомления по адресу прописки (где я не живу). Когда я их забрал и получил на почте, оказалось, что возбуждено 2 админ.дела:
1. админ.ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных сроков и правил охоты ст. 8.37 КоАП РФ ч. 1.2. и
2. админ.ответственность за непредъявление по требованию....охот билета, разрешения и т.д. ст. 8.37. КоАП РФ ч. 1.3.
Дело передано в мировой суд Семилукского района по инициативе охотинспекции.
С моей стороны были свидетели, показания которых не приняты во внимание. Суд признал мою вину по всем пунктам.
Сканы постановлений выложу чуть позже.
На данный момент написана касация в Семилукский районный суд. Ждем первого заседания.
Вот так вот в гости съездил.
Оружие вожу в машине всегда. Это мое право, которым я пользуюсь.
С интересом выслушаю Ваши мысли, но только по существу. Огромная просьба ради флуда не писать. Хочеться услышать реальное мнение реальных людей по ситуации. Буду благодарен за советы
ГорТоп 18-10-2016 09:33
Без сканов постановлений и решения суда - говорить не о чем.
s.a.66 18-10-2016 09:43

click for enlarge 900 X 1238 461.5 Kb
click for enlarge 900 X 1238 505.3 Kb
click for enlarge 930 X 1280 253.5 Kb
click for enlarge 900 X 1238 477.9 Kb
click for enlarge 900 X 1239 451.1 Kb
click for enlarge 900 X 1238 500.3 Kb
click for enlarge 900 X 1238 387.5 Kb
s.a.66 18-10-2016 09:44

click for enlarge 900 X 1238 461.5 Kb
click for enlarge 900 X 1238 505.3 Kb
click for enlarge 930 X 1280 253.5 Kb
click for enlarge 900 X 1238 477.9 Kb
click for enlarge 900 X 1239 451.1 Kb
click for enlarge 900 X 1238 500.3 Kb
click for enlarge 900 X 1238 387.5 Kb
s.a.66 18-10-2016 09:46

click for enlarge 900 X 1238 466.6 Kb
click for enlarge 900 X 1238 536.0 Kb
click for enlarge 900 X 1239 476.3 Kb
click for enlarge 900 X 1238 501.5 Kb
click for enlarge 900 X 1239 448.6 Kb
click for enlarge 900 X 1239 430.0 Kb
click for enlarge 900 X 1238 467.1 Kb
click for enlarge 900 X 1238 287.3 Kb
s.a.66 18-10-2016 09:47

click for enlarge 900 X 1238 370.8 Kb
click for enlarge 900 X 1238 522.7 Kb
click for enlarge 900 X 1238 538.2 Kb
click for enlarge 900 X 1238 547.2 Kb
click for enlarge 900 X 1238 564.2 Kb
click for enlarge 900 X 1238 565.0 Kb
click for enlarge 900 X 1239 531.3 Kb
click for enlarge 900 X 1238 564.1 Kb
click for enlarge 900 X 1238 209.7 Kb
s.a.66 18-10-2016 09:48

click for enlarge 900 X 1239 369.1 Kb
click for enlarge 900 X 1238 484.8 Kb
click for enlarge 900 X 1238 483.5 Kb
click for enlarge 900 X 1238 390.5 Kb
sysalex 18-10-2016 10:34
Придется до верховного суда идти, все инстанции скорее всего поддержат мирового судью и охотдепартамент. Это я из своего опыта сейчас говорю, мне тоже только верховный остался.
Маленький совет, оформите коллекционку, а то останетесь без оружия.
LOMM 18-10-2016 11:28
как реальный человек обращу внимание на вопрос, а был ли ТС извещен о времени и месте составления протоколов?
Year 18-10-2016 11:39
м.б. поможет
https://forum.guns.ru/forummessage/264/1714173-48.html
#954
ГорТоп 18-10-2016 12:28
Многвато воды, но в целом годится. Главная цель - настаивать на отсутствии доказательств производства охоты. Транспортировка - не является производством охоты.
Одежда инспектора имеет отношение только к отказу предьявить ему документы.

Кто, кстати, вызывал полицию? Ты или инспектор? Если ты, то это также играет в твою пользу по второму эпизоду.


andreiz 18-10-2016 12:54
Похоже тут тонкость в трактовке - транспортировка оружия через угодья (что установлено) разве можно приравнивать к охоте?
На с. 5 постановления ссылаются, что нахождение в угодьях с оружием - приравнивается к охоте.
А транспортировка???
hanter741 18-10-2016 15:34
Думается, тему стоит перенести в раздел "Законодательство об охоте"
А также пригласить поучаствовать товарищей Ас-хантер, здорос, Михаил-РНД - очень интересно их мнение.

Rive 18-10-2016 17:54
Ап
Rive 18-10-2016 17:57
А где протокол?
Досмотр проводился без протокола? Мда...
Вы не должны были без протокола допускать к досмотру ни инспектора ни полицейского.
Отбиться - фифти-фифти. Непредсказуемо.
nikaljak 18-10-2016 18:19
Всё-таки Вас так и оставят виновным, да и кажется мне ,что Вы не всё рассказали, есть неувязки и нестыковочки (по озимым катались-маневрировали, с дороги в поля съезжали).Откуда эта информация?
Да и протоколы как без Вас составлялись? Там ведь не одна подпись должна быть,ст.51 Коституции,разъяснение прав и обязанностей,объяснение нарушителся.Без Вас такое не напишут.
Протокол без этих сведений и подписей-существенные нарушения и 100% прекращение дела, только 2 дня назад подобное в отношении соседа рассматривалось в райсуде. Правда не с охотуправлением, а с областной ветеринарной службой. Да разницы нет, производство одно и то же. Отменили и прекратили, в связи с истечением сроков привлечения.
hanter741 18-10-2016 18:32
quote:
Originally posted by nikaljak:

да и кажется мне ,что Вы не всё рассказали, есть неувязки и нестыковочки (по озимым катались-маневрировали, с дороги в поля съезжали).Откуда эта информация?



все эти нестыковочки меркнут перед фактом, который подтвердили все свидетели и сам инспектор - оружие разряжено и в чехле. все. Законная транспортировка.
nikaljak 18-10-2016 18:42
Законная транспортировка это немного другое, не маневрирование по озимым. Сразу поясняю-я не инспектор и не МВД, а наоборот им противодействую в процессах представителем. Зафиксирован факт нахождения ВАс на территории заповедника с двумя стволами оружия, трактуется, как охота(незаконная).Это не дороги общего пользования и пр.В общем на эту тему есть обширная судебная практика, в т.ч. и ВС РФ. Там есть понятие транспортировки.
А что об обстоятельствах составления протоколов? Вы были при этом или нет? Подписывали или нет? Объяснение давали или нет? Что писали? Или протсо чистые бланки подписали, чтобы уехать? Так бывает довольно часто.
hanter741 18-10-2016 19:23
quote:
Originally posted by nikaljak:

Законная транспортировка это немного другое, не маневрирование по озимым.



хз как Воронежской, но у нас в степи или в пойме, весной, когда грунтовки расквасит, тем и спасаемся, что вылезаем на траву/стерню/озимь и по ней едем.
quote:
Originally posted by nikaljak:

Сразу поясняю-я не инспектор и не МВД, а наоборот им противодействую в процессах представителем.



это хорошо,значит вы профи,ёв отличие например от меня
но почему то даже я знаю, что в оружейно/охотничьих НПА такого понятия, как
quote:
Originally posted by nikaljak:

дороги общего пользования



просто не существует. На мой взгляд, неважно где происходт транспортирование, если оружие зачехлено.
quote:
Originally posted by nikaljak:

что об обстоятельствах составления протоколов? Вы были при этом или нет? Подписывали или нет? Объяснение давали или нет? Что писали? Или протсо чистые бланки подписали, чтобы уехать? Так бывает довольно часто.




а это уже не ко мне это к топикстартеру
s.a.66 18-10-2016 19:48
quote:
Изначально написано nikaljak:
Всё-таки Вас так и оставят виновным, да и кажется мне ,что Вы не всё рассказали, есть неувязки и нестыковочки (по озимым катались-маневрировали, с дороги в поля съезжали).Откуда эта информация?
Да и протоколы как без Вас составлялись? Там ведь не одна подпись должна быть,ст.51 Коституции,разъяснение прав и обязанностей,объяснение нарушителся.Без Вас такое не напишут.
Протокол без этих сведений и подписей-существенные нарушения и 100% прекращение дела, только 2 дня назад подобное в отношении соседа рассматривалось в райсуде. Правда не с охотуправлением, а с областной ветеринарной службой. Да разницы нет, производство одно и то же. Отменили и прекратили, в связи с истечением сроков привлечения.

Всё прекрасно написалось без меня спустя ДВА месяца после происшествия.


Gluc 18-10-2016 19:53
Какой-то бред!
s.a.66 18-10-2016 19:57
quote:
Изначально написано Rive:
А где протокол?
Досмотр проводился без протокола? Мда...
Вы не должны были без протокола допускать к досмотру ни инспектора ни полицейского.
Отбиться - фифти-фифти. Непредсказуемо.

По прибытии полиции добровольно представил авто, документы, оружие, так как ни чего не нарушил. НИКАКИХ протоколов никто не составлял и не собирался. Было написано объяснение прибывшему чуть позже участковому и ВСЁ.
Охотинспектор всё это время топтался около машины и никаких действий не делал.
Протокол охотинспектор составил через ДВА МЕСЯЦА.



hanter741 18-10-2016 20:03
quote:
Originally posted by s.a.66:

прекрасно написалось без меня спустя ДВА месяца после происшествия



а сам протокол у вас есть? вы были уведомлены о времени и месте его составления?
чота мне кажется уже одно это должно служить основанием к отмене админа. Ничто не мешало инспектору составить протокол в соответствии со ст. 28.5 КОАП - немедленно.
s.a.66 18-10-2016 20:16
quote:
Изначально написано hanter741:

а сам протокол у вас есть? вы были уведомлены о времени и месте его составления?
чота мне кажется уже одно это должно служить основанием к отмене админа. Ничто не мешало инспектору составить протокол в соответствии со ст. 28.5 КОАП - немедленно.

Протокол есть. По почте уведомления приходили на адрес регистрации, но я там не живу.
Протокол на месте не составлялся, хотя стояли мы несколько часов, и присутствовали 4 полицейских, я, три гражданских, охотинспектор и его друг который впоследствии оказался свидетелем.


hanter741 18-10-2016 20:23
quote:
Originally posted by s.a.66:

Протокол есть. По почте уведомления приходили на адрес регистрации, но я там не живу.



раз уведомления были - считается, что вы извещены. То, что там не живете, значения не имеет.
quote:
Originally posted by s.a.66:

Протокол на месте не составлялся, хотя стояли мы несколько часов, и присутствовали 4 полицейских, я, три гражданских, охотинспектор и его друг который впоследствии оказался свидетелем.



вот, наверно, на этом и стоило строить отмену. Почему нарушено требование ст. 28.5 коап? Их слова о том, что надо было уведомить вас - бред. Была возможность составить немедленно.
Еще вопрос - на основании чего составлен протокол?
hanter741 18-10-2016 20:25
на всякий случай поддержу совет данный выше - срочно оформляйте коллекционную лицензию. Мало ли как повернет самый справедливый суд

s.a.66 18-10-2016 20:29
quote:
Изначально написано hanter741:
на всякий случай поддержу совет данный выше - срочно оформляйте коллекционную лицензию. Мало ли как повернет самый справедливый суд

Уже занимаюсь оформлением коллекции.


Zhelezniy_Felix 18-10-2016 21:40
Вообщем значит так, раз вменяют охоту то почему не охота с использованием транспортного средства тогда?
Но это ладно, раз уже терять нечего нужно составить в ВС обращение мол законодательством предусмотрено транспортирование оружие по всей территории РФ, при этом закон об охоте установил двоякое понятие "нахождение с орудиями охоты" в угодьях, не пояснив как транспортировать оружие через эти сами угодья, например жителям проживающим на территории угодий в анклаве, в том числе если ЛРО находиться в соседнем хуторе и туда нужно вести оружие на продление, так как за не продление санкции. Вообщем в таком духе.
Gluc 18-10-2016 21:42
quote:
то удивляться таким последствиям наверно не надо.

Удивляться очень надо, так как живём не по понятиям, а по закону. А здесь никаким законом не пахнет.
Rive 18-10-2016 21:45
Знающие коллеги, поясните, насколько законно составление протокола спустя два месяца после события?
Migmag80 18-10-2016 22:03
Так можно и про убийство Кеннеди протокол написать получается через ндцать лет ??
quote:
[B][/B]


Rive 18-10-2016 22:12
Прописан ли в Законе срок, в течение которого можно составить протокол "задним числом"?
s.a.66 18-10-2016 22:29
quote:
Изначально написано Zhelezniy_Felix:
Вообщем значит так, раз вменяют охоту то почему не охота с использованием транспортного средства тогда?
Но это ладно, раз уже терять нечего нужно составить в ВС обращение мол законодательством предусмотрено транспортирование оружие по всей территории РФ, при этом закон об охоте установил двоякое понятие "нахождение с орудиями охоты" в угодьях, не пояснив как транспортировать оружие через эти сами угодья, например жителям проживающим на территории угодий в анклаве, в том числе если ЛРО находиться в соседнем хуторе и туда нужно вести оружие на продление, так как за не продление санкции. Вообщем в таком духе.

Как составить обращение в ВС поможете?
Вполне готов судиться до Верховного суда РФ.


s.a.66 18-10-2016 22:34
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Это недостаток протокола, но несущественный и непресекательный. Об этом знает любой юрист, работающий с административкой.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

"Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными."



На судебном заседании охотинспектор заявил что возит с собой свидетеля. могу ли я использовать это в свою защиту?


Rive 18-10-2016 22:35
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

"Задним числом", уважаемый, это если бы в нем стояло что он написан в марте.

Нет смысла было бы писать протокол если бы подошел срок давности привлечения, для этой статьи он составляет 1 год.


Я взял в кавычки. Не заметили?


Rive 18-10-2016 22:37
quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

для этой статьи он составляет 1 год



Год, понял. Спс.
s.a.66 18-10-2016 22:40
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:
Ну и немного тезисов технического характера.

Сказывается отсутствие у Вас практики, протокол на основании этого не отменяют по указанным в постановлении причинам.
Хотя и немного странно что его не составили на месте - но всякое бывает. Может человек побоялся по серьезной "судебной" административке косякнуть в материалах.

Далее, инспектор удостоверение предъявил, чем выполнил требование законодательства. Обязательной ношение формы не требует ни соответствующий регламент ни положение.

Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями.

Ну и еще, ТС бы у свидетелей хотя бы какие-то буквы оставил чтоб можно было по тексту отличать одного от другого, а то не всегда понятно кто что говорит.


по сканам завтра поправлю.


s.a.66 18-10-2016 22:45
Судья не принимает во внимание показания трёх свидетелей с моей стороны, "так как они мои друзья и заинтересованы в исходе дела" - законно ли это?
GRbIzLi max 18-10-2016 22:52
quote:
законно ли это?

нет.
Свиде́тель - лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного, административного, гражданского или арбитражного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
За дачу ложных есть статья о которой свидетелей предупреждают.

Это понятыми не могут быть родственники, друзья и знакомые. А свидетелем может быть кто угодно.


hanter741 18-10-2016 23:00
quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

Сказывается отсутствие у Вас практики,



с этим не спорю.
quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

инспектор удостоверение предъявил, чем выполнил



свидетели говорят обратное.
quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

Обязательной ношение формы не требует ни соответствующий регламент ни положение



ЕМНИП требует. Регламенты в ноуте на работе, если завтра смогу, сошлюсь на конкретные нормы.
quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

Если человек в камуфляже на уазике едет ночью по полю с озимыми с двумя стволами а потом еще и час мурыжит инспектора, не предъявляя ему документы - то удивляться таким последствиям наверно не надо.




1. согласно показаниям ТС и свидетелей. некто в машине без опознавательных знаков, не по форме, без нагрудного знака, не предъявляя документов, без фар, ночью, нагло остановил машину загородив дорогу, попытался вломиться в машину ТС. Удивительно как он пулю то не схлопотал?
хотя не, не удивительно. он же сам, и, все остальные свидетели, среди которых куча полицейских, подтвердили - оружие у ТС находилось в чехле, в разряженном состоянии.

Безотносительно того, фарил ли в действительности ТС или нет, пусть это на его совести. Но будем считать, что не фарил, бо не доказано. А по поводу "петлял", Михаил, вы же сами наверняка не раз по степи ездили в весеннюю распутицу - часто у вас получалось ровно проехать? Вот и получаем то, о чем спорили в соседнем разделе - зачем пыжиться доказывать незаконную охоту, когда есть такая удобная статья о приравнивании?


s.a.66 18-10-2016 23:01
quote:
Изначально написано GRbIzLi max:

нет.
Свиде́тель - лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного, административного, гражданского или арбитражного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
За дачу ложных есть статья о которой свидетелей предупреждают.

Это понятыми не могут быть родственники, друзья и знакомые. А свидетелем может быть кто угодно.


Спасибо Вам за ответ. У судьи иное мнение.

На суде свидетель охотиспектора заявляет что периодически выезжает с ним на мероприятия по охране - законно ли это?


s.a.66 18-10-2016 23:04
quote:
Изначально написано hanter741:

1. согласно показаниям ТС и свидетелей. некто в машине без опознавательных знаков, не по форме, без нагрудного знака, не предъявляя документов, без фар, ночью, нагло остановил машину загородив дорогу, попытался вломиться в машину ТС. Удивительно как он пулю то не схлопотал?
хотя не, не удивительно. он же сам, и, все остальные свидетели, среди которых куча полицейских, подтвердили - оружие у ТС находилось в чехле, в разряженном состоянии.

Безотносительно того, фарил ли в действительности ТС или нет, пусть это на его совести. Но будем считать, что не фарил, бо не доказано. А по поводу "петлял", Михаил, вы же сами наверняка не раз по степи ездили в весеннюю распутицу - часто у вас получалось ровно проехать? Вот и получаем то, о чем спорили в соседнем разделе - зачем пыжиться доказывать незаконную охоту, когда есть такая удобная статья о приравнивании?



Что такое ЕМНИП ?


hanter741 18-10-2016 23:04
quote:
Originally posted by s.a.66:

Судья не принимает во внимание показания трёх свидетелей с моей стороны, "так как они мои друзья и заинтересованы в исходе дела" - законно ли это?



кстати, ФИО свидетеля со стороны инспектора вам известно, поройтесь в различных соцсетях - вполне возможно, что они с инспектором не раз засветились на совместных мероприятиях. И тогда, по той же логике судьи, грош цена тому свидетелю.
hanter741 18-10-2016 23:06
quote:
Изначально написано s.a.66:


Что такое ЕМНИП ?


аббревиатура от "если мне не изменяет память"
s.a.66 18-10-2016 23:11
quote:
Изначально написано hanter741:

кстати, ФИО свидетеля со стороны инспектора вам известно, поройтесь в различных соцсетях - вполне возможно, что они с инспектором не раз засветились на совместных мероприятиях. И тогда, по той же логике судьи, грош цена тому свидетелю.


На первом судебном заседании охотинспектор заявил что "возит с собой свидетеля" потому как "где он ночью свидетеля найдёт?".


Михаил_РнД 18-10-2016 23:13
quote:
Originally posted by hanter741:

свидетели говорят обратное.



Со стороны обвиняемого. И только 1 свидетель - остальные видеть это не могли исходя из материалов. А со стороны инспектора - тоже свидетель, говорит обратное. Тут судья по своим убеждениям определяет кому верить а кому нет. В 95% случаев верят представителям госорганов. Единственный вариант страховки на такой случай со стороны гражданина - видеосъемка.

quote:
Originally posted by hanter741:

ЕМНИП требует. Регламенты в ноуте на работе, если завтра смогу, сошлюсь на конкретные нормы.


Единственное место в федеральном законодательстве где упоминается про форму государственных инспекторов - это фз, где просто сказано что она им выдается. Про нагрудный знак вообще ничего нет. Порядок осуществления надзора - не содержит обязательства для инспекторов быть в форме. А вот предьявлять удостоверение и представляться - содержит, например.

quote:
Originally posted by s.a.66:

На первом судебном заседании охотинспектор заявил что "возит с собой свидетеля" потому как "где он ночью свидетеля найдёт?".



Выше вам хоть и неверно в контексте вашего вопроса, но все же справедливо указали на что свидетелем может быть кто угодно.
А вот вопрос как оценивать показания того или иного свидетеля - на совести судьи.

s.a.66 18-10-2016 23:21
Должны ли быть какие то доказательства? Или достаточно слов охотинспектора что он "визуально наблюдал"
hanter741 18-10-2016 23:24
quote:
Изначально написано s.a.66:


На первом судебном заседании охотинспектор заявил что "возит с собой свидетеля" потому как "где он ночью свидетеля найдёт?".


это понятно.,я советую подвергнуть сомнению непредвзятость этого свидетеля.
Rive 18-10-2016 23:24
Статистика судебных решений по данному вопросу такова - если суд первой инстанции поддержал обвинение , то суд второй инстанции обычно решение оставляет в силе...

hanter741 18-10-2016 23:29
quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

это фз, где просто сказано что она им выдается. Про нагрудный знак вообще ничего нет



сейчас спорить не буду. не то что бы я вам не верю, просто у мння другое в памяти отложилось. Посмотрю.
quote:
Originally posted by s.a.66:

Должны ли быть какие то доказательства? Или достаточно слов охотинспектора что он "визуально наблюдал"



понимаете, вас обвинили по столь мутной, скотской статье, по которой никаких доказательств не требуется. Оружие при себе есть? Есть. Получите распишитесь.
Одни мудаки приняли, другие применяют. Ваш пример тому доказательство. Поэтому только идти вплоть до ВС и КС. Надеюсь, коллеги, кто более сведущ помогут составить соответствующие заявления на всех этапах борьбы.
Михаил_РнД 18-10-2016 23:39
quote:
Оружие при себе есть? Есть. Получите распишитесь

В том то и суть, что здесь не все так просто.
Посмотрите глазами инспектора. "Ночь, озимые, камуфляж, уазик, оружие, сзади еще одна нива для подстраховки. (кстати классический "безопасный" для брэков вариант с двумя экипажами - один стреляет - другой отвозит). Перед выездом на асфальт - зачехлились и разрядились."
Раз заказник - значит скорее всего есть копытные.
Раз стояли на дежурстве весной, да еще и во вторник - значит были какие-то прецеденты или соответствующая информация, обычно вне сезона просто так люди ночами не дежурят.


s.a.66 18-10-2016 23:48
Думаю имеет смысл уже сейчас написать запрос в ВС с просьбой разъяснить применение закона в моем случае. (если это возможно)
Никто не писал что нибудь подобное?
Если есть что то похожее на запрос по этому закону киньте пожалуйста ссылку.
hanter741 18-10-2016 23:48
quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

Посмотрите глазами инспектора.



от этого норма не становится менее скотской.


при том что сам фарщиков не люблю, но и данную норму считаю неправильной. Как и ее применение.

quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

Ночь, озимые, камуфляж, уазик, оружие, сзади еще одна нива для подстраховки. (кстати классический "безопасный" для брэков вариант с двумя экипажами - один стреляет - другой отвозит).



и что? снова привести вам пример про наши реалии в степи и пойме? и блукаем, и катаемся, и по пять раз по одному месту бывает крутнешься, и на озимки/траву выезжаем - не охота это.
А все остальное это домыслы и плач ярославны на тему "а как нам бедным с ними по другому бороться?"- оружие то в чехле и разряжено! Взяли б его с расчехленным и заряженным - слова бы в защиту не сказал.
hanter741 18-10-2016 23:49
quote:
Изначально написано s.a.66:
Думаю имеет смысл уже сейчас написать запрос в ВС с просьбой разъяснить применение закона в моем случае. (если это возможно)
Никто не писал что нибудь подобное?
Если есть что то похожее на запрос по этому закону киньте пожалуйста ссылку.


думаю, лучше все таки своим чередом обжаловать.
s.a.66 18-10-2016 23:54
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

В том то и суть, что здесь не все так просто.
Посмотрите глазами инспектора. Ночь, озимые, камуфляж, уазик, оружие, сзади еще одна нива для подстраховки. (кстати классический "безопасный" для брэков вариант с двумя экипажами - один стреляет - другой отвозит).
Раз заказник - значит скорее всего есть копытные.
Раз стояли на дежурстве весной, да еще и во вторник - значит были какие-то прецеденты или соответствующая информация, обычно вне сезона просто так люди ночами не дежурят.


Я предлагал инспектору проехать со мной по дороге в присутствии полиции и убедиться что с дороги мой автомобиль не съезжал. Там до домика где я был в гостях километра три-четыре, на пятнадцать минут поездка.Инспектор ехать не пожелал.


Михаил_РнД 19-10-2016 12:11
quote:
Originally posted by hanter741:

при том что сам фарщиков не люблю



quote:
Originally posted by hanter741:

Взяли б его с расчехленным и заряженным



Разрядиться и зачехлиться - 5-30 секунд. Хоть одного задержите фарщика чтобы их в машине было двое и они этого не успели сделать. Можно и зайцев поуспевать повыкидывать и даже кабанов - ночь многое стерпит.
wolfwolf33 19-10-2016 12:19
Опять Воронежская отличилась. 5 лет назад у нас за бинокль в машине штраф прилетел водителю, помните? Впаяли незаконную охоту.
s.a.66 19-10-2016 12:19
quote:
Изначально написано s.a.66:


Я предлагал инспектору проехать со мной по дороге в присутствии полиции и убедиться что с дороги мой автомобиль не съезжал. Там до домика где я был в гостях километра три-четыре, на пятнадцать минут поездка.Инспектор ехать не пожелал.


Извините но повторюсь


Oves 19-10-2016 12:21
В таких случаях (если дейсвительно просто ехал) поможет регистратор с записью последних нескольких часов с меткой времени, координат, разговоров в кабине, четкой картинкой? Можно ли использовать видеозапись как свидетельство своей невиновности? Если инспектор заведомо ложные сведения излагает в протоколе, можно ли его привлечь к ответвенности по ст. 285 ч.1 УК РФ, используя запись как доказательство?
s.a.66 19-10-2016 12:55
Я не пользуюсь видеорегистратором, но придётся купить.
В. Львович 19-10-2016 01:11
Прошу прощения за вмешательство, попробую и я внести свои "пять копеек", вернувшись к своей любимой теме "старые песни о главном".
Как я понял из поста #7 "...сам суд в постановлении... указал, что мне вменяется ФАКТ НАХОЖДЕНИЯ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ с оружием...".
Вам ДОКУМЕНТАЛЬНО подтвердили, что место, где происходили описываемые события, является охотничьем угодьем? Что это за "документ"?
Как следует из ст.39 209-ФЗ "документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации". Упомянутая схема "...утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации...". Вам указали место на утверждённой Схеме, где якобы было совершено правонарушение???
На сколько мы здесь установили, в Воронежской области территории охотничьих угодий пока не определены, посмотрите по ссылке:

https://forum.guns.ru/forummessage/264/1849799.html


wolfwolf33 19-10-2016 01:20
quote:
На сколько мы здесь установили, в Воронежской области территории охотничьих угодий пока не определены

На сайте департамента экологии есть карта http://dprvrn.ru/index.php/okh...014ohotaecop001

click for enlarge 1681 X 1280 393.3 Kb


s.a.66 19-10-2016 01:29
quote:
Изначально написано В. Львович:
Прошу прощения за вмешательство, попробую и я внести свои "пять копеек", вернувшись к своей любимой теме "старые песни о главном".
Как я понял из поста #7 "...сам суд в постановлении... указал, что мне вменяется ФАКТ НАХОЖДЕНИЯ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ с оружием...".
Вам ДОКУМЕНТАЛЬНО подтвердили, что место, где происходили описываемые события, является охотничьем угодьем? Что это за "документ"?
Как следует из ст.39 209-ФЗ "документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации". Упомянутая схема "...утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации...". Вам указали место на утверждённой Схеме, где якобы было совершено правонарушение???
На сколько мы здесь установили, в Воронежской области территории охотничьих угодий пока не определены, посмотрите по ссылке:

https://forum.guns.ru/forummessage/264/1849799.html


Спасибо. Изучаю.
Кстати судья у которого жалоба по административке ч.1.2 ст. 8.37 запросила у охотинспектора карту заказника.


В. Львович 19-10-2016 01:31
quote:
Изначально написано wolfwolf33:

На сайте департамента экологии есть карта

Благодарю за ответ. Может быть вы укажите КТО, КОГДА и КАКИМ нормативным правовым актом эту Схему утвердил???
Смею предположить, эта схема "времён очаковских..." и составлена в соответствии ""Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548) (ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994)".


wolfwolf33 19-10-2016 01:35
quote:
Благодарю за ответ. Может быть вы укажите КТО, КОГДА и КАКИМ нормативным правовым актом эту Схему утвердил???
Смею предположить, эта схема "времён очаковских..." и составлена в соответствии ""Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548) (ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994)".



Это границы на 2014 год. Каким актом утверждены границы, сейчас поищу, не всё так просто.

wolfwolf33 19-10-2016 01:41
http://oopt.aari.ru/oopt/%D0%9...%BA%D0%B8%D0%B9 Вот границы Землянского заказника и перечень нормативных актов.
В. Львович 19-10-2016 01:42
quote:
Изначально написано s.a.66:

Спасибо. Изучаю.
Кстати судья у которого жалоба по административке ч.1.2 ст. 8.37 запросила у охотинспектора карту заказника.


Тогда не совсем понятно, где происходили описываемые события?
Заказник - это особо охраняемая территория, которая к охотничьим угодьям не имеет ни какого отношения.


wolfwolf33 19-10-2016 01:54
http://www.vrn.kp.ru/daily/26595/3611833/ Вчерашнее интервью с директором департамента экологии Воронежской области.
Цитата: "А в этом году была закончена разработка другой схемы - размещения и использования охотничьих угодий в регионе. В документе указаны не только территориальные границы, но и, например, основные мероприятия по развитию охотничьего хозяйства, в том числе по увеличению численности животных."

Значит, схема только что разработана? А вот утверждена она или нет, найти информацию я не смог.


В. Львович 19-10-2016 02:02
quote:
Изначально написано wolfwolf33:
http://www.vrn.kp.ru/daily/26595/3611833/ Вчерашнее интервью с директором департамента экологии Воронежской области.
Цитата: "А в этом году была закончена разработка другой схемы - размещения и использования охотничьих угодий в регионе. В документе указаны не только территориальные границы, но и, например, основные мероприятия по развитию охотничьего хозяйства, в том числе по увеличению численности животных."

Значит, схема только что разработана? А вот утверждена она или нет, найти информацию я не смог.


Вы весьма оперативно находите необходимые документы - похвально!
Если схема только разработана, то как она может быть утверждена?
Думаю, г-н А.Корякин об этом непременно сказал бы...
Спокойной ночи! Сорри.


wolfwolf33 19-10-2016 02:10

quote:
Если схема только разработана, то как она может быть утверждена?
Думаю, г-н А.Корякин об этом непременно сказал бы...



Об этой схеме уже третий год говорят http://dprvrn.ru/index.php/news/item/831-03072014newsecop001 . Я весной 2014 года, когда был на приёме с несколькими охотниками у предыдущего начальника воронежской охотинспекции, тоже слышал на той встрече, что данную схему будут разрабатывать.

s.a.66 19-10-2016 02:11
quote:
Изначально написано В. Львович:

Вы весьма оперативно находите необходимые документы - похвально!
Если схема только разработана, то как она может быть утверждена?
Думаю, г-н А.Корякин об этом непременно сказал бы...
Спокойной ночи! Сорри.



Спасибо.
Спокойной ночи.


wolfwolf33 19-10-2016 02:17
Нашёл только что в архивах на компе практически все постановления, которыми утверждены границы охотхозяйств Воронежской области. Если нужно - выложу в тему (только очень много информации, есть ли смысл?).
dEretik 19-10-2016 02:59
Границы ничего не дадут. Угодья это полюбому. Свидетели самое важное. Потому судьи их и игнорируют. Приравнивание в законе об охоте звучит: 'в целях настоящей статьи'. А суд, тупо приравнивает. В первой части статьи говорится о нарушении охотничьего законодательства. Вот потому свидетелей и игнорируют.
Как там оно было - хрен его знает. Но если оценивать странности: составление протокола ЧЕРЕЗ ДВА МЕСЯЦА! Вместо двух дней - два месяца. Отказ от проверки следов автомобиля. Это не было бы странным, если бы вменялось исключительно нахождение с орудиями охоты. Однако, инспектор налегает на маневрирование. И при этом отказ от проверки 'маневрирования'. Ну и самое удивительное - отсутствие видеосъёмки. Сам факт отказа от предъявления 'нарушителем' документов - самодостаточный косяк. Достаточно было его зафиксировать - и темы бы не было. Опять это странная Воронежская область. Обычно сразу видно, что браконьеры используют все возможности отмазаться и любые лазейки закона. Но вот инспекция воронежская - какие то мазохисты, если подходить к оценке с точки зрения эффективности доказательств. Тупее не придумаешь. А если подходить с точки зрения произвола - то как оно и надо. Кстати, в случае с биноклем (дело Осиповых), отличилась вся цепочка, инспекция, прокуратура, полиция и суд. Полицию, похоже, тот случай подлечил. А инспекцию - ни сколько.
s.a.66 19-10-2016 03:13
quote:
Изначально написано dEretik:
Границы ничего не дадут. Угодья это полюбому. Свидетели самое важное. Потому судьи их и игнорируют. Приравнивание в законе об охоте звучит: 'в целях настоящей статьи'. А суд, тупо приравнивает. В первой части статьи говорится о нарушении охотничьего законодательства. Вот потому свидетелей и игнорируют.
Как там оно было - хрен его знает. Но если оценивать странности: составление протокола ЧЕРЕЗ ДВА МЕСЯЦА! Вместо двух дней - два месяца. Отказ от проверки следов автомобиля. Это не было бы странным, если бы вменялось исключительно нахождение с орудиями охоты. Однако, инспектор налегает на маневрирование. И при этом отказ от проверки 'маневрирования'. Ну и самое удивительное - отсутствие видеосъёмки. Сам факт отказа от предъявления 'нарушителем' документов - самодостаточный косяк. Достаточно было его зафиксировать - и темы бы не было. Опять это странная Воронежская область. Обычно сразу видно, что браконьеры используют все возможности отмазаться и любые лазейки закона. Но вот инспекция воронежская - какие то мазохисты, если подходить к оценке с точки зрения эффективности доказательств. Тупее не придумаешь. А если подходить с точки зрения произвола - то как оно и надо. Кстати, в случае с биноклем (дело Осиповых), отличилась вся цепочка, инспекция, прокуратура, полиция и суд. Полицию, похоже, тот случай подлечил. А инспекцию - ни сколько.

Видеокамера у охотинспектора была, я её видел, но он сделал одно фото (есть в деле) и все


dEretik 19-10-2016 03:17
quote:
Изначально написано s.a.66:

Видеокамера у охотинспектора была, я её видел, но он сделал одно фото (есть в деле) и все


Это, ВООБЩЕ, не лезет ни в какие ворота. Излагать это надо было письменно. Чтобы судейские, КРИТИЧЕСКИ, оценивали обе стороны.


s.a.66 19-10-2016 03:49
quote:
Изначально написано dEretik:

Это, ВООБЩЕ, не лезет ни в какие ворота. Излагать это надо было письменно. Чтобы судейские, КРИТИЧЕСКИ, оценивали обе стороны.


Что излагать?
ОХОТИНСПЕКТОР БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ.



jasav 19-10-2016 08:00
Отмечусь. Интересно очень.
Михаил_РнД 19-10-2016 09:25
quote:
Originally posted by В. Львович:

Воронежской области территории охотничьих угодий пока не определены, посмотрите по ссылке:


quote:
Originally posted by В. Львович:

аказник - это особо охраняемая территория, которая к охотничьим угодьям не имеет ни какого отношения.


О, я бы любил таких "юристов одного акта (или даже одной строчки в законе)", их порой так забавно читать, но проблема в том что они похабно влияют на умы несведущих в законодательстве, заставляя их направлять свои усилия на реализацию бредовых измышлений, основанных только на незнании законодательства и собственной фантазии.
С чего вы взяли что раз не утверждена схема - то значит охотугодий нет ? Даже не говоря о том, что создание такой схемы для региона типа Воронежа - это пара лет работы и 8-значная сумма денег, по вашему что с момента вступления в силу 209-фз (то есть уже около 6 лет)в Воронеже НЕЛЬЗЯ ЗАКОННО охотиться?
В основном как и в других регионах границы охотугодий определены нормативными актами высшего должностного лица или органа субьекта ,еще в соответствии с 52-фз и они имеют такую же правомочность, как и пресловутая "схема".
Потом, с чего вы взяли что ООПТ - это автоматически не охотугодья ? Вы читали вообще определение в ФЗ что является охотугодьями?
Да в любом заказнике не запрещена ВСЯ охота, охота в научных целях, в целях регулирования численности - это такая же деятельность в сфере охотничьего хозяйства.


Михаил_РнД 19-10-2016 09:40
quote:
Originally posted by s.a.66:

Извините но повторюсь



Поймите мою позицию. Я не утверждаю что вы браконьер. Если не заниматься демагогией, то здесь мы можем только посмотреть имеющиеся у вас официальные документы и выслушать вашу версию событий. Проверить ваши слова не можем, как и выслушать версию с другой стороны.
Для этих целей и есть суд, который рассматривает все доступные ему обстоятельства.

Насчет 2х месяцев и прочего - не надо делать из этого каких-то особо экстремальных выводов. Никто протокол не отменяет на этом основании.
Любой человек который работает с административкой знает как это бывает. Инспектор по какой-то причине не написал протокол на месте (причин может быть куча, но гадать не будем). Вернулся в контору на утро, о вас ему известна только информация о месте регистрации, и для того чтобы вас уведомить о времени и месте составления протокола написал вам письмо, прикинув с учетом работы почты срок на когда это можно назначить.
Письмо ушло, но к указанному сроку ни вас, ни уведомления от почты что письмо получено - на руках у инспектора нет. Работы почты, вы не живете по регистрации и все такое. В таком случае (без подтверждения о том что лицо уведомлено о времени и месте составления протокола )составлять протокол нельзя - он будет законно отменен. Поэтому инспектор пишет следующее определение и направляет его письмом немного накинув предполагаемый срок работы почты.
Ничего сверхъестественного тут нет.


as-hunter 19-10-2016 10:33
quote:
В том то и суть, что здесь не все так просто.
Посмотрите глазами инспектора. "Ночь, озимые, камуфляж, уазик, оружие, сзади еще одна нива для подстраховки. (кстати классический "безопасный" для брэков вариант с двумя экипажами - один стреляет - другой отвозит). Перед выездом на асфальт - зачехлились и разрядились."
Раз заказник - значит скорее всего есть копытные.


Мне только не понятно, почему сначала не было заявления на возбуждение уголовного дела. Это особоохраняемая природная территория и охота в ней попадает под уголовную ответственность.
USSR Moscow 19-10-2016 10:35
Топикстартер
Сми подключите
Rive 19-10-2016 10:55
quote:
Изначально написано as-hunter:

Мне только не понятно, почему сначала не было заявления на возбуждение уголовного дела. Это особоохраняемая природная территория и охота в ней попадает под уголовную ответственность.

В нашем заказнике запрещена только промысловая охота.


В. Львович 19-10-2016 11:03
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

О, я бы любил таких "юристов одного акта (или даже одной строчки в законе)", их порой так забавно читать, но проблема в том что они похабно влияют на умы несведущих в законодательстве, заставляя их направлять свои усилия на реализацию бредовых измышлений, основанных только на незнании законодательства и собственной фантазии.


Уважаемый Михаил, ваша "любовь" мне по барабану, у меня традиционная ориентация. Не нравится - не читайте. Проблемы с пониманием законодательства - у меня их нет. Что касается "бредовых измышлений" и "собственной фантазии" - это скорее относится к вам, я банально цитирую содержание законов и НПА. Чего и вам желаю...
Если наступил вам "на любимую мозоль" - прошу прощения ))


as-hunter 19-10-2016 11:05
quote:
В нашем заказнике запрещена только промысловая охота.



Без разницы. Любая не законная охота в заказнике уголовно-наказуемая. После предварительного расследования или возбуждается уголовное дело, или выносится постановление об отказе в возбуждении с мотивировкой. Только после этого если есть состав административный, составляется протокол.
Михаил_РнД 19-10-2016 11:06
quote:
Originally posted by В. Львович:

я банально цитирую содержание законов и НПА



Так вы процитируйте, процитируйте НПА из которого следует что если не утверждена схема - то территория не может являться соответствующими охотничьими угодьями .
Можете еще процитировать НПА из которого следует, что нормативка утверждающая границы охотничьих угодий до вступления в силу 209-фз - с его вступлением утратила силу

В. Львович 19-10-2016 11:10
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

С чего вы взяли что раз не утверждена схема - то значит охотугодий нет ? ... еще в соответствии с 52-фз и они имеют такую же правомочность, как и пресловутая "схема".

"С чего" я взял - указал в комментарии. Буду признателен, если вы ДОКУМЕНТАЛЬНО меня опровергните.
Просьба уточнить, что такое 52-фз? Спасибо.


dEretik 19-10-2016 11:25
quote:
Изначально написано s.a.66:

Что излагать?
ОХОТИНСПЕКТОР БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ.


Как что? Что пишите здесь, то и в объяснениях в суде надо было излагать. Причём, письменно. Чтобы затруднить игнорирование свидетелей защиты. У суда противоположные показания свидетелей. Слово против слова. Как судья устраняет сомнения? Он считает заинтересованными свидетелями одну сторону, а другая сторона, которая с инспектором катается периодически - святая. Вот и надо прилагать письменные объяснения ЯВНЫХ НЕЗУРАЗНОСТЕЙ ПОВЕДЕНИЯ ИНСПЕКТОРА. Чисто для показа, что перечисляемые инспектором обстоятельства поведения обвиняемого, НЕЛЕПО НЕ ФИКСИРОВАЛИСЬ И НЕОБЪЯСНИМО НЕ ПРОВЕРЯЛИСЬ. На это, в последующих разбирательствах, можно всегда указывать, как на не оценённые объективно обстоятельства. Видеозапись, наглухо перечеркнула бы отмазки браконьера (непредъявление документов, езда по озимым (напрашивающаяся проверка следа)). Имея такую возможность, инспектор тупит.
У Вас же, единственная возможность оправдаться - выходить на ВС с противоречием нахождения с орудиями охоты в угодьях к законному транспортированию. На чистое приравнивание нахождение к охоте. Именно поэтому, инспектор напирает на манёвры по озимым и концентрации зайцев. Проверять следы и фиксировать на камеру он не желает. С чего это вдруг? А с того, что ему нужна общая негативная картина Ваших действий. Вам нужно противоположное. Какой идиот, имея видеокамеру, имея обоснованные подозрения закреплённые свидетелем, не фиксирует прямое нарушение? Не подозрение, а прямое нарушение по отказу предъявить документы?
Я, к примеру, вне сезона охотбилет не ношу. А оружие транспортирую. Какой ещё билет, если не охочусь?
Дела Ваши плохи. Правильно советуют привлечь СМИ. Если есть возможность, то в СМИ провести прямые параллели с делом Осиповых. В части 'НЕОБЪЯСНИМОГО' поведения инспектора. Вы пользуетесь своим правом на транспортирование, он выполняет свои служебные обязанности. Обычное дело. Но как то необычно он выполняет обязанности.


Rive 19-10-2016 11:31
quote:
Originally posted by as-hunter:

Любая не законная охота



Извините, но Вы ничего не сказали про незаконную в своём посте)
LOMM 19-10-2016 11:38
quote:
Originally posted by Михаил_РнД:

О, я бы любил таких "юристов одного акта (или даже одной строчки в законе)", их порой так забавно читать, но проблема в том что они похабно влияют на умы несведущих в законодательстве, заставляя их направлять свои усилия на реализацию бредовых измышлений, основанных только на незнании законодательства и собственной фантазии.



+1
что касается перспектив процесса, то если не было допущено существенных процессуальных косяков, будет сложно что-либо сделать. по крайней мере, в апелляции в районном суде и областном. может верховный еще что скажет.в ЕСПЧ можно попробовать от безысходности. но здесь надо не пропустить 6 месячный срок после апелляции. хотя вряд ли ТС будет с этим заморачиваться.
год назад судился по одному делу в мировом суде по лишению. там судья заранее написала определение, что доказательств, представленных гаишниками ей достаточно и только на этом основании все мои ходатайства о допросах, экспертизах итд были разом отклонены. я на эту тварь даже в ККС написал. насколько ж так можно принципы состязательности процесса себе под мантию засовывать?! бесполезно. ККС ответила, что по существу дела вмешиваться не может. апелляция прошла так же.
тут выше предлагалось в верховный суд написать. полагаю, речь идет о надзорной жалобе,которую можно будет подать только после прохождения всех нижестоящих инстанций.
можно в КС попробовать, но сначала стоит их практику посмотреть, наверняка уже отказывали по похожим основаниям.
Михаил_РнД 19-10-2016 11:39
quote:
Originally posted by В. Львович:

С чего" я взял - указал в комментарии



Ну что ж, прочитав тему на которую вы ссылаетесь я понял, что эта такая у вас "идея фикс".
Посмотрев нормативку закрепляющую угодья с описаниями границ вы можете у любого региона, как минимум у которого схема еще не утверждена.
Например у Ростовской области это распоряжение Администрации РО от 25 июля 2001 года ? 503 и еще ряд нормативных актов. Ссылки на нормативку по Воронежу давались выше. Вся эта нормативка действует, пока не будет отменена (и ЕСЛИ будет) при утверждении схемы.
В любом случае, чтобы предотвратить дальнейшее развитие споров вокруг этого, скажу что на этой теме что-то выиграть нереально, видимо ни один судья не разделит вашей уникальной позиции.

quote:
Originally posted by В. Львович:

то такое 52-фз? Спасибо.



Это закон о животном мире - на котором строились отношения в области охоты до момента вступления в силу профильного фз об охоте. Да еще и сейчас некоторые отношения строятся.
s.a.66 19-10-2016 11:40
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Поймите мою позицию. Я не утверждаю что вы браконьер. Если не заниматься демагогией, то здесь мы можем только посмотреть имеющиеся у вас официальные документы и выслушать вашу версию событий. Проверить ваши слова не можем, как и выслушать версию с другой стороны.
Для этих целей и есть суд, который рассматривает все доступные ему обстоятельства.

Насчет 2х месяцев и прочего - не надо делать из этого каких-то особо экстремальных выводов. Никто протокол не отменяет на этом основании.
Любой человек который работает с административкой знает как это бывает. Инспектор по какой-то причине не написал протокол на месте (причин может быть куча, но гадать не будем). Вернулся в контору на утро, о вас ему известна только информация о месте регистрации, и для того чтобы вас уведомить о времени и месте составления протокола написал вам письмо, прикинув с учетом работы почты срок на когда это можно назначить.
Письмо ушло, но к указанному сроку ни вас, ни уведомления от почты что письмо получено - на руках у инспектора нет. Работы почты, вы не живете по регистрации и все такое. В таком случае (без подтверждения о том что лицо уведомлено о времени и месте составления протокола )составлять протокол нельзя - он будет законно отменен. Поэтому инспектор пишет следующее определение и направляет его письмом немного накинув предполагаемый срок работы почты.
Ничего сверхъестественного тут нет.


Спасибо.Любое мнение для меня интересно.
Я понял что протокол через два месяца - это нормально.
Но ведь тогда нет ничего криминального и в том что человек едет ночью по просёлочной дороге на своём автомобиле и везёт с собой своё оружие?


LOMM 19-10-2016 11:43
а че все так вцепились в границы угодий в регионе? что, без этих границ и незаконной охоты не может быть?
В. Львович 19-10-2016 11:44
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

по вашему что с момента вступления в силу 209-фз (то есть уже около 6 лет)в Воронеже НЕЛЬЗЯ ЗАКОННО охотиться?


Да, там, где территории охотничьих угодий не установлены, ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ охотиться нельзя и не только в Воронежской области...
Так считаю не только я, в Постановлении от 25 июля 2015 КС РФ установил, цитирую:
"С учетом указанных принципов названный Федеральный закон допускает осуществление тех или иных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (включая собственно ОХОТУ, а также создание и содержание охотничьей инфраструктуры, сохранение среды обитания объектов охоты и т.д.) ТОЛЬКО в границах охотничьих угодий, подразделяемых на закрепленные, т.е. используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для занятия охотничьим хозяйством, и общедоступные, т.е. открытые для свободного пребывания физических лиц в целях охоты, которые должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 7)".

В силу ст.71 209-ФЗ, сохраняется право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ на основании долгосрочных лицензий...
Чтобы получить право на охоту (охота - вид пользования животным миром) ГРАЖДАНЕ имеют право заключать договоры с владельцами долгосрочных лицензий на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ими (использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового) объектов животного мира...

Что тут непонятного?


hanter741 19-10-2016 11:45
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Письмо ушло, но к указанному сроку ни вас, ни уведомления от почты что письмо получено - на руках у инспектора нет. Работы почты, вы не живете по регистрации и все такое. В таком случае (без подтверждения о том что лицо уведомлено о времени и месте составления протокола )составлять протокол нельзя - он будет законно отменен.


вот этот момент поподробнее можно? Насколько я понял, ТС письма о месте и времени составления протокола не получал. Почему тога его составили, а потом составленный не отменили?


s.a.66 19-10-2016 11:52
quote:
Изначально написано dEretik:

Как что? Что пишите здесь, то и в объяснениях в суде надо было излагать. Причём, письменно. Чтобы затруднить игнорирование свидетелей защиты. У суда противоположные показания свидетелей. Слово против слова. Как судья устраняет сомнения? Он считает заинтересованными свидетелями одну сторону, а другая сторона, которая с инспектором катается периодически - святая. Вот и надо прилагать письменные объяснения ЯВНЫХ НЕЗУРАЗНОСТЕЙ ПОВЕДЕНИЯ ИНСПЕКТОРА. Чисто для показа, что перечисляемые инспектором обстоятельства поведения обвиняемого, НЕЛЕПО НЕ ФИКСИРОВАЛИСЬ И НЕОБЪЯСНИМО НЕ ПРОВЕРЯЛИСЬ. На это, в последующих разбирательствах, можно всегда указывать, как на не оценённые объективно обстоятельства. Видеозапись, наглухо перечеркнула бы отмазки браконьера (непредъявление документов, езда по озимым (напрашивающаяся проверка следа)). Имея такую возможность, инспектор тупит.
У Вас же, единственная возможность оправдаться - выходить на ВС с противоречием нахождения с орудиями охоты в угодьях к законному транспортированию. На чистое приравнивание нахождение к охоте. Именно поэтому, инспектор напирает на манёвры по озимым и концентрации зайцев. Проверять следы и фиксировать на камеру он не желает. С чего это вдруг? А с того, что ему нужна общая негативная картина Ваших действий. Вам нужно противоположное. Какой идиот, имея видеокамеру, имея обоснованные подозрения закреплённые свидетелем, не фиксирует прямое нарушение? Не подозрение, а прямое нарушение по отказу предъявить документы?
Я, к примеру, вне сезона охотбилет не ношу. А оружие транспортирую. Какой ещё билет, если не охочусь?
Дела Ваши плохи. Правильно советуют привлечь СМИ. Если есть возможность, то в СМИ провести прямые параллели с делом Осиповых. В части 'НЕОБЪЯСНИМОГО' поведения инспектора. Вы пользуетесь своим правом на транспортирование, он выполняет свои служебные обязанности. Обычное дело. Но как то необычно он выполняет обязанности.


У судьи нет повода не доверять охотинспектору. И ВСЁ никакие объяснения и доказательства никого не интересуют.
Видеокамера у инспектора была. Ну и что? На вопрос о доказательствах вины он говорит что протокол и есть доказательство?
Это законно?


В. Львович 19-10-2016 11:55
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Так вы процитируйте, процитируйте НПА из которого следует что если не утверждена схема - то территория не может являться соответствующими охотничьими угодьями .
Можете еще процитировать НПА из которого следует, что нормативка утверждающая границы охотничьих угодий до вступления в силу 209-фз с его вступлением - утратила силу

О-о-о-о, как говорит один знакомый юрист "это уже диагноз - Вы включили дурака"...
Давайте так: вы процитируете НПА из которого следует, что такая-то территория является охотничьим угодьем, а я попробую доказать обратное.


В. Львович 19-10-2016 12:27
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Это закон о животном мире - на котором строились отношения в области охоты до момента вступления в силу профильного фз об охоте. Да еще и сейчас некоторые отношения строятся.

В данном случае спорить не имею права, что это "идея фикс", с которой в нашем суде что-то выиграть нереально. Как тут приводят примеры, выиграть не реально и с фактическими доказательствами...

Что касается нормативки любого региона, закрепляющей охотугодья до вступления в силу 209-ФЗ, сошлюсь на п.5 ст.76 Конституции РФ:
"Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон".

Да и не спорю вовсе я...

Прошу прощения - запамятовал, конечно же это ФЗ "О животном мире", только вот ПОНЯТИЕ "ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ" в настоящем Федеральном законе не применяется. Соответственно, не должно быть этого понятия и в ФЗ "Об охоте..." ?209-ФЗ.

Благодарю за дискуссию!


Михаил_РнД 19-10-2016 12:58
quote:
Originally posted by В. Львович:

Давайте так: вы процитируете НПА из которого следует, что такая-то территория является охотничьим угодьем, а я попробую доказать обратное.



Выше приведены ссылки на НПА в которых сказано про предоставление территорий для пользование объектами животного мира отнесенными к объектам охоты.
Хотя термины поменялись, семантическое их соответствие признается всеми участниками отношений. Это ровно в той же степени относится и к
quote:
Originally posted by В. Львович:

конечно же это ФЗ "О животном мире", только вот ПОНЯТИЕ "ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ" в настоящем Федеральном законе не применяется.



Не буду спорить, что удобнее было бы если бы эти ФЗ и подзаконные акты прошли более глубокий процесс приведения себя друг с другом в соответствие, но имеем то что имеем. Неразрешимых противоречий не так уж много, что подтверждено практикой, хотя они периодически резюмируются.

Дабы не уводить тему в сторону от обсуждения предлагаю дискуссию прекратить или хотя бы если вам не надоело - перенести на профильную площадку в раздел законодательства об охоте, ибо ТСу от этого обсуждения конструктива в позиции не добавится.


Rive 19-10-2016 13:02
Возможно анализ судебных решений подскажет как действовать.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/2176548
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2409660
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1228460
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2997475
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2997476
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1982479
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2521938
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6928698
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6032324
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1354103
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1221362


Михаил_РнД 19-10-2016 13:04
quote:
Originally posted by hanter741:

вот этот момент поподробнее можно? Насколько я понял, ТС письма о месте и времени составления протокола не получал. Почему тога его составили, а потом составленный не отменили?



ТС подробно этот момент не расписал. Как и сканы протоколов не выложил.
Так что момент не ясен. Но думаю если бы у инспектора не было на руках подтверждения об уведомлении - протоколов бы не было, это очень популярный РЕАЛЬНЫЙ момент для отмены протокола тем более при рассмотрении судьей. Защитник бы этот вопрос увидел бы по-любому.
В. Львович 19-10-2016 13:20
quote:
Изначально написано LOMM:

+1
что касается перспектив процесса, то если не было допущено существенных процессуальных косяков, будет сложно что-либо сделать. по крайней мере, в апелляции в районном суде и областном. может верховный еще что скажет.в ЕСПЧ можно попробовать от безысходности. но здесь надо не пропустить 6 месячный срок после апелляции. хотя вряд ли ТС будет с этим заморачиваться.
год назад судился по одному делу в мировом суде по лишению. там судья заранее написала определение, что доказательств, представленных гаишниками ей достаточно и только на этом основании все мои ходатайства о допросах, экспертизах итд были разом отклонены. я на эту тварь даже в ККС написал. насколько ж так можно принципы состязательности процесса себе под мантию засовывать?! бесполезно. ККС ответила, что по существу дела вмешиваться не может. апелляция прошла так же.
тут выше предлагалось в верховный суд написать. полагаю, речь идет о надзорной жалобе,которую можно будет подать только после прохождения всех нижестоящих инстанций.
можно в КС попробовать, но сначала стоит их практику посмотреть, наверняка уже отказывали по похожим основаниям.

Некоторое время назад весьма активно обсуждалась тема судебной реформы...
Потом судьям значительно повысили заработную плату, а судебную реформу замолчали...
Сегодня, как я ПРЕПОЛАГАЮ, судебная система обслуживает интересы действующей власти и ни о какой состязательности речи быть не может...


s.a.66 19-10-2016 13:23
quote:
Изначально написано Rive:
Возможно анализ судебных решений подскажет как действовать.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/2176548
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2409660
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1228460
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2997475
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2997476
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1982479
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2521938
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6928698
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6032324
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1354103
http://судебныерешения.рф/bsr/case/122136


Статистика не радует. Но почему нет решений Верховного Суда РФ? Лично я готов идти до ВС.


Rive 19-10-2016 13:28
Есть и ьбратные решения. Их тоже немало.

http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai


В. Львович 19-10-2016 13:28
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Не буду спорить, что удобнее было бы если бы эти ФЗ и подзаконные акты прошли более глубокий процесс приведения себя друг с другом в соответствие, но имеем то что имеем. Неразрешимых противоречий не так уж много, что подтверждено практикой, хотя они периодически резюмируются.

Дабы не уводить тему в сторону от обсуждения предлагаю дискуссию прекратить или хотя бы если вам не надоело - перенести на профильную площадку в раздел законодательства об охоте, ибо ТСу от этого обсуждения конструктива в позиции не добавится.


С благодарностью уже прекратил, хотя эта тема мне интересна, я пришёл сюда не спорить...
Если у вас есть желание продолжить - укажите профильную площадку в разделе законодательства об охоте. А ТС пусть сам решает, что из изложенного для него полезно, а что нет...


Rive 19-10-2016 13:39
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7905115
Свеженькое дело. Если поищете - найдёте ещё.
ключевые слова для поиска на сайте:

"8.37 ч.1 транспортирование охоту"


Выскочит 40 дел. Часть из них в пользу владельца оружия.
Хоть и не прецедентное право у нас, но думаю стоит показать суду дела с положительными решениями.


Михаил_РнД 19-10-2016 14:53
quote:
Originally posted by Rive:

http://судебныерешения.рф/bsr/case/7905115



Они там точно 2016 г имели ввиду, а не 2006 ?
Чистое местечковое мракобесие и нежелание судьи разбираться с действующими НПА.
Rive 19-10-2016 15:24
Да там вообще интересная картина. Я ж говорил - кто как выносит решения. 50 на 50.
А это решение единственное, где вторая инстанция отменила решение первой.

kv7 19-10-2016 15:26
Боюсь, что ВС РФ Вам может и не помочь. Сам недавно судился с гибдд по лишенке. Куча нарушений процессуальных, отсутствие фото-видеофиксации, противоречивые показания сотрудника в судебном процессе (банально путал, что, откуда изымал и т.д.), показания понятых были на моей стороне, а их привел сам гаец - вообщем все было на моей стороне. Но вердикт всех судов, начиная от мирового и заканчивая ВС РФ, был не мою пользу. Причем, когда анализировал практику по моей статье, все решения были как под копирку...
Так что, как выше изложили, судьи часто плюют на нарушение процессуальных норм при рассмотрении административных дел, разве только по сроку привлечения до сих пор жестко, и выносят решения не в пользу привлекаемого лица... С гос. органами очень проблемно судиться. Даже, если ты выиграл сегодня, не факт, что по тому же делу ты выиграешь в следующей раз. От судьи очень многое зависит.
Удачи.
LOMM 19-10-2016 16:43
quote:
Originally posted by Rive:

Хоть и не прецедентное право у нас



а никто на прецеденты и не ссылается. наоборот, судебная практика должна быть единообразной. за этим и ВС следит. нарушение единообразия - одно из оснований пересмотра в надзоре.
Billi Boi 19-10-2016 17:14
quote:
Изначально написано s.a.66:

Видеокамера у охотинспектора была, я её видел, но он сделал одно фото (есть в деле) и все


Не претендую на истину, но я бы на вашем месте сделал запрос оператору сотовой связи что бы он для суда предоставил заверенные сведения о привязке вашего телефоны (ваших телефонов с свидетелем-другом) за указанный период. Вполне возможно, что детализация будет вполне четкая и будет однозначно видно ваше равномерное движение по дороге, а потом стояние с милиционерами.
Если оператор откажется предоставить такие сведения, можно сделать запрос оператору через суд.
Я пару раз вполне удачно пользовался такими сведениями.
С ув.


spirikraft 19-10-2016 17:16
У меня знакомый есть,типа адвокат.Работал с продавцами бытовой техники.Схема была простая,но работала безотказно.Потребитель подавал в суд на продавца,казалось бы все в его пользу(претензия,сроки,заключение эксперта),но на первом заседании этот "адвокат" требовал от судьи провести дополнительную экспертизу,причем так,чтобы судья заведомо отказал.Разумеется ,заранее подавалась бумага в канцелярию со входящим штампом и подшивалась в дело.Судья и отказывала,все заносилось в протокол.Решение было в пользу потребителя.А уже во второй инстанции это решение отменялось-обязан был судья экспертизу назначить.Естественно,что областной суд уже не заморачивался и оставлял решение в силе.
Тут как бы напролом не решить в свою пользу,"приравнивание "-железобетонный аргумент,только на процессуальных нарушениях можно "выехать"-сроки,экспертизы,подписи,изменения в протокол и тд.Надо было к первому заседанию готовиться.
ГорТоп 19-10-2016 17:43
Я вот понять не могу, почему все судьи поголовно считают, что факт транспортирования оружия - является синонимом нахождения с оружием в охотугодьях, и, соответственно, производством охоты? А как тогда осуществлять транспортирование оружия из магазина в какой-нибудь хутор или деревню? Ведь дорога туда полюбому проходит через охотугодья.
А про собак - тоже цирк! Получается, что гражданин РФ имеет право гулять со своей таксой исключительно по территории населённого пункта, так как все остальные территории являются охотугодьями!

Думаю, тут надо оспаривать законность самой нормы.


Rive 19-10-2016 18:19
quote:
Изначально написано LOMM:

а никто на прецеденты и не ссылается. наоборот, судебная практика должна быть единообразной. за этим и ВС следит. нарушение единообразия - одно из оснований пересмотра в надзоре.


Как должно быть это одно. А вот то как есть на самом деле - увы, другое.

Rive 19-10-2016 18:22
quote:
Изначально написано ГорТоп:
Я вот понять не могу, почему все судьи поголовно считают, что факт транспортирования оружия - является синонинимом охоты

Не все.


apv290977 19-10-2016 18:52
По моему съехать на озимые в марте месяце затея не очень хорошая, можно там и остаться на мостах, не говоря о преследовании зайца (интересно кого вообще можно преследовать на пониженной передаче УАЗа).
dEretik 19-10-2016 19:49
quote:
Изначально написано apv290977:
По моему съехать на озимые в марте месяце затея не очень хорошая, можно там и остаться на мостах, не говоря о преследовании зайца (интересно кого вообще можно преследовать на пониженной передаче УАЗа).

По моему тоже. Мало того, несмотря на знакомство с большим количеством фарщиков, особых уродов фарящих весной - не знаю. Есть несколько случаев отстрела зайцев при охоте на вальдшнепа, для шулюма на компанию. Но это, как говорится, само выпрыгнуло (причём публика 'в деньгах явно не нуждалась'). Как то не вяжутся подозрения.


Михаил_РнД 19-10-2016 19:56
Мне вот интересно откуда у вас такого порядочного и принципиального по собственносозданному образу человека в знакомых - большое количество фарщиков ?
Я вот знаю несколько человек , как правило типичные "нищие духом и интеллектом " не имеющие ничего общего с охотниками.
Я бы в таком случае скорее косуль подозревал чем зайцев , и не то что "гоняли" а просто фарили - искали .
dEretik 19-10-2016 20:01
quote:
Изначально написано s.a.66:

У судьи нет повода не доверять охотинспектору. И ВСЁ никакие объяснения и доказательства никого не интересуют.
Видеокамера у инспектора была. Ну и что? На вопрос о доказательствах вины он говорит что протокол и есть доказательство?
Это законно?


Само собой, воронежских судей такая мелочь, как доказательства, мало интересует. Ваша задача показать, что отсеивание свидетелей одной стороны - явная предвзятость суда. Потому, что инспектор мог легко зафиксировать нарушение на видеокамеру. Но делать этого не стал. Речь не про законность. А про тупорылое поведение инспектора, нормальное объяснение которому: нарушения не было. Верит или не верит суд, в деле должно быть обоснование Ваших слов. Для того должно быть, чтобы ссылаться на неполную и не объективную оценку судом ситуации. Инспектор для чего опергруппу вызывал? Ему что мешало проехать по следам, по дороге? Мешала ему уверенность, что законное транспортирование оружия в любом случае признают охотой. Ну и, соответственно, оформил ситуацию художественным описанием. Вот это художественное описание надо критиковать нелепым поведением инспектора. Который свои подозрения и слова не желает подтверждать средствами 'объективного контроля'. Которые у него не просто есть, а даже и применил разово.


Ежек 19-10-2016 20:09
Почитал я всё это и совсем как-то расстроился. Я оформил документы и купил себе ружьё 12 калибра. По закону я имею право его хранить ( дома в сейфе) и перевозить ( в чехле, разряженное). Носить могу только в охотугодии, при наличии разрешения ( лицензии/путёвки). Пока всё верно?
С хранением всё понятно. Сейф, ключи только у меня.
Транспортировка: Где-то указано в законе, что я имею право ездить только по дорогам общего пользования? Если действительно такое где-то прописано, то тогда получается, что с ружьём можно двигаться только по определённым дорогам ( однозначно это асфальт и какие-то местные грунтовые дороги). Однозначно, что всякие полевые туда относится не будут и если поймают там с ружьем , даже разряженным и зачехлённым, значит припишут браконьерство и будут абсолютно правы. Т.е. получается что:
1. ружьё охотничье.
2. ты не на дороге, где разрешено ТРАНСПОРТИРОВАТЬ.
Это и вменяется топикастеру и видимо под это есть законные основания. Т.е. в том месте где его поймали , транспортировать ОХОТНИЧЬЕ оружие было нельзя!!!! Тогда попандос и судиться наверное бесполезно.

Теперь я хочу понять для себя момент. Я себе покупал ружьё не для охоты, а именно для самообороны. Таким ружьём ( для самообороны) может быть например МР-155 ??? А если речь идёт про Вепрь ВПО-205-03. Они ведь покупаются по одной лицензии: 'Лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия'. Это я прямо сейчас списал с зелёнки. Я что - не на то оформил себе разрешение????? Я хочу купить себе короткого Вепря ( ВПО-205-03) и чтобы возить его с собой везде ( по любым дорогам , как оружие самообороны. У меня должна быть в этом случае другая РОХа????


kudrjvcev 19-10-2016 20:19
Протокол бы посмотреть могут быть допущены нарушения при составлении и признавать не допустимым. А полицейские постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносили по причине отсутствия ущерба, списали в ЖУИ, хотя лучше уточнить проводилась ли проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ,может события у них иначе установлены.
dEretik 19-10-2016 20:22
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:
Мне вот интересно откуда у вас такого порядочного и принципиального по собственносозданному образу человека в знакомых - большое количество фарщиков ?
Я вот знаю несколько человек , как правило типичные "нищие духом и интеллектом " не имеющие ничего общего с охотниками.
Я бы в таком случае скорее косуль подозревал чем зайцев , и не то что "гоняли" а просто фарили - искали .


Про порядочность и принципиальность, СОБСТВЕННОСОЗДАННЫЕ - брехня натуральная. Постоянно оговариваюсь про собственные нарушения.Что не отменяет охотничьих понятий. Оценку себе предпочитаю слушать, а не ставить.
В фарщиках много знакомых, есть и друзья. Но профессионалов среди друзей нет. Балуются, при полном моём неодобрении и осуждении. Однако, делиться не стесняются, и что то мне подсказывает, что именно по причинам связанным с порядочностью (хочется надеяться). С людьми надо разговаривать и не издеваться над интеллектом. Тогда тянуться будут. Будет информация и дураком сам не окажешься, всвязи с собственносозданным мнением о себе, как о интеллектуале.
Инспектор, отчего то, не про косуль накорябал. Видимо пример, освобождённого от ответственности Осипова, заставил руку дрогнуть. Тот лихо определял, что автомобиль останавливается на переходах копытных (тоже бездоказательно). А суд тоже не имел никаких подозрений, относительно способности шлёпнуть любое копытное биноклем ночного видения...


dEretik 19-10-2016 20:40
Топикастер ехал по дороге. По полевой. Никакого значения для транспортирования, какая именно дорога - нет. Дорога общего пользования - это понятие закона об автомобильных дорогах. Никакого отношения к транспортированию этот закон не имеет. Просто инспектор не полудурок, хоть и дурака включает. Если написать просто: двигался по охотугодьям, то возникнет вопрос - а кто запрещает? И как по другому? А этот крендель сразу показывает, что если бы двигался по автомобильной дороге общего пользования - тогда БЫ без претензий. Тогда - не по угодьям. Это просто устоявшееся понятие, времён применения Типовых правил охот, помноженное на хитрозадость очередного приравнивальщика.
Ежек 19-10-2016 21:16
Вообще, если подумать, то транспортировка ЭТО из пункта А, в пункт В. И никакой полевой дороги оне не подразумевает. Есть дороги грунтовые, которые идут от асфальта к населённому пункту. Полевая дорога - это совсем другое. Может поэтому так и трактуют и наверное по своему они правы. По логике - транспортировать по полям смыла нет, а раз нет, значит цель определённая.
Михаил_РнД 19-10-2016 21:25
quote:
Originally posted by dEretik:

.Что не отменяет охотничьих понятий



По охотничьим понятиям фарщики - пид..сы, а у вас почему-то только "арендюки и чиновники".

dEretik 19-10-2016 21:25
quote:
Изначально написано Ежек:
Вообще, если подумать, то транспортировка ЭТО из пункта А, в пункт В. И никакой полевой дороги оне не подразумевает. Есть дороги грунтовые, которые идут от асфальта к населённому пункту. Полевая дорога - это совсем другое. Может поэтому так и трактуют и наверное по своему они правы. По логике - транспортировать по полям смыла нет, а раз нет, значит цель определённая.

Логика у Вас страдает. Что мешает транспортировать из А в Б по полевой дороге? Кто это исключил, или наоборот, привязал транспортирование к дороге? А если по полю транспортирую? Или по воде? Смысл искать нужно в праве. Право на транспортирование есть? Есть. Запрет на нахождение на полевой дороге, в овраге, на пешеходном мостике, на велосипедной дорожке с оружием есть? Нет? Тогда какие ещё разговоры?


Ежек 19-10-2016 21:37
Логика у меня не страдает. Я размышляю так же как и вы. Но факт на лицо. И раз не поймали с поличным, т.е. не засняли факт браконьерстве ( с чистой доказухой), а прессуют по полной приписывая незаконное нахождение с ружьём в угодьях, значит другого объяснения нет. Значит по полевым транспортировать нельзя. Ведь выиграть дело можно только доказав транспортировку. Всё! По другому никак.
Ежек 19-10-2016 21:42
quote:
Originally posted by Ежек:

Теперь я хочу понять для себя момент. Я себе покупал ружьё не для охоты, а именно для самообороны. Таким ружьём ( для самообороны) может быть например МР-155 ??? А если речь идёт про Вепрь ВПО-205-03. Они ведь покупаются по одной лицензии: 'Лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия'. Это я прямо сейчас списал с зелёнки. Я что - не на то оформил себе разрешение????? Я хочу купить себе короткого Вепря ( ВПО-205-03) и чтобы возить его с собой везде ( по любым дорогам , как оружие самообороны. У меня должна быть в этом случае другая РОХа????


Меня, в свете таких событий, больше теперь этот вопрос волнует. Я вообще не охотник, но в любую поездку ружьё всегда со мной и езжу я в основном не по магистралям ( тоже Уаз-Патриот)...


dEretik 19-10-2016 21:42
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

По охотничьим понятиям фарщики - пид..сы, а у вас почему-то только "арендюки и чиновники".

Вот именно это и довожу до сведения. Только тяжело это прививается, когда вокруг пид.рмотство становится узаконенным делом. Я, кстати, и хозяина арендюка, который ранее фарил кабанов, знаю. Скажу даже больше: большинство знакомых копытчиков эти занималось (и сейчас не откажутся при случае). Но не по зайцам. Именно кабан и косуля. А в деревнях есть кадры, которые так стол свой обеспечивают. Их в принципе нельзя охотниками назвать. Либо с фарой на копыта целенаправлено, либо попутно при работе (днём) в лесу или поле. Но зато появились те, кто рыло стал расшибать таким деятелям. Тоже организовано. И бывшие фарщики, которые сейчас прибарахлились и субарендюрились, тоже риторику меняют. Их, правда, слушать особо нехрена. Красные придут - коммунисты, белые - они уже монархисты. Но всё равно положение их обязывает. Детей своих на глухариные тока с видеокамерой водят. А раньше ругался, что жадничают и подкашивают ток под корень. И оно пошло бы хорошо, если б ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОЕ БЛ.ДСТВО не подрывало охотничьи понятия. Следствием чего МУТНОСТЬ ЗАКОНА и вот эти темы, когда предъявить нечего, кроме незаконного ПРЯМОГО приравнивания. Это прямое следствие писания закона барыгами.


dEretik 19-10-2016 21:52
quote:
Изначально написано Ежек:
Логика у меня не страдает. Я размышляю так же как и вы. Но факт на лицо. И раз не поймали с поличным, т.е. не засняли факт браконьерстве ( с чистой доказухой), а прессуют по полной приписывая незаконное нахождение с ружьём в угодьях, значит другого объяснения нет. Значит по полевым транспортировать нельзя. Ведь выиграть дело можно только доказав транспортировку. Всё! По другому никак.

Транспортирование регулирует постановление правительства, и это область закона об оружии. В законе об охоте есть МУТНАЯ формулировка приравнивания нахождения с орудиями охоты В ЦЕЛЯХ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ к охоте. Это давний спор. Суд плюёт на слова о целях статьи. Потому, что сначала должно быть нарушение охотзаконодательства, конкретно, Правил охоты. А транспортирование, без нарушения, не является ношением и не попадает под действие Правил охоты. Поскольку формулировка мутная - суд это использует. Оправдать - значит поставить под сомнение работу жуликов. Это судье минус. До Конституционного суда одно дело дошло. Но там было расчехлённое оружие и потому, отказ от принятия жалобы к рассмотрению. Но рано или поздно дойдёт и чистое приравнивание. Вот потому, начинаются всяческие довески в виде зайцев и маневрирований. Чтобы были признаки охоты, а не чистое транспортирование. Про дороги -из этой серии художественного вымысла.


Ежек 19-10-2016 22:08
так разряженное оружие в чехле не может быть орудием охоты. Это надо ловить с поличным. А так как можно приравнивать? Есть же понятие в законе как снаряженное оружие. Это без чехла. Заряженое. Но без патрона в патроннике. По закону орудием охоты может быть только снаряженное ружье. Что-то бред какой-то!
ПП91-СО 19-10-2016 22:52
quote:
Изначально написано Rive:
А где протокол?
Досмотр проводился без протокола? Мда...
Вы не должны были без протокола допускать к досмотру ни инспектора ни полицейского.
Отбиться - фифти-фифти. Непредсказуемо.

Без протокола: осмотр (добровольный, как у приставов в суде на входе)
С протоколом: досмотр (мера административного принуждения) Если по факту незаконного не нашли, то дело уже "возбудили". А как же "закрыть"? Жалоба в прокуратуру. Да и бланков бы досмотра не нашлось ни у опергруппы ни у ГИБДД ни у участкового. Эх, на то и развод был. Человек (ТС), чувствовал, что его права нарушают (интуиция) но парировать толком не смог.

Интересно, если бы наградной был на поясе стечкин, тоже сказали бы, что в поле заехал зайцев из него охотить? Вот, очень интересно!


ПП91-СО 19-10-2016 22:54
quote:
Изначально написано Ежек:
Есть же понятие в законе как снаряженное оружие. Это без чехла. Заряженое. Но без патрона в патроннике. По закону орудием охоты может быть только снаряженное ружье. Что-то бред какой-то!

У этих чудиков на Ниве - свой мирок, свои понятия уёжищные, свои участковые с которыми они водку квасят, да баб деревенских одних и тех же тискают... Что напишет им "участковый"? План-то надо делать?


ПП91-СО 19-10-2016 22:55
А вот за судей - стыдно.
Maksim V 19-10-2016 23:01
quote:
По моему тоже. Мало того, несмотря на знакомство с большим количеством фарщиков,

Вы уже совсем перестали скрывать , что вы злостный браконьер ? Вы просто охренели от безнаказанности .
И куда только модераторы смотрят .... пригрелся брек в разделе .
dEretik 20-10-2016 01:13
quote:
Изначально написано Maksim V:

Вы уже совсем перестали скрывать , что вы злостный браконьер ? Вы просто охренели от безнаказанности .
И куда только модераторы смотрят .... пригрелся брек в разделе .

Вы опять тупого включаете? Вас корёжило так пару лет назад, потом, вроде поутихли. Сейчас опять наизнанку выворачивает. Видимо вскрываю такое, чего всеми силами избежать стараетесь. Обсуждения браконьерства и бесполезности нарушения права мутными формулировками закона об охоте. О чём все последние пять лет предупреждалось. Чему Вы, всё последнее время противодействовали в любых темах, повально обвиняя каждого в браконьерстве. Теперь, в связи с особо охамевшими инспекторами, эта байда из раздела охоты перемещается в оружейное законодательство и люди охреневают от дикости правосудия. И Вы опять задёргались, как вошь на гребешке. Потому что охренели от безнаказанности самоуправства. В разделе законодательства пригрелся кадр, который про право слышал отдалённо. Зато на каждый вопрос, в каждой теме, орёт про 'поделом' и 'так и надо'. У меня телефон на форуме записан. От Вас что ли мне скрываться? Тут, давеча, про интеллект загнули. Вот он как раз и есть, блеск интеллекта, смотрит в книгу видит фигу.


jasav 20-10-2016 06:12
Господа , а поясните неюристу - что вменяют Тс ??

Нахождение в угодьях с оружием , т.е. охоту ??

И это на основании сьезда на поля с дороги ??


Rive 20-10-2016 06:34
На основании нахождения в охотугодьях
jasav 20-10-2016 08:07
Так он на дороге находился которая через угодья проходит.
На эту тему ж даже разьяснения суда чтоль были , что можно ехать без бумаг.
Rive 20-10-2016 08:34
quote:
Originally posted by jasav:

разьяснения



Разъяснений на различные темы очень много. Каждый разъясняет по-своему. Судьям на разъяснения обычно пофигу. Яркий пример в тему - разъяснение минприроды о том, что транспортирование оружия через угодья не являются нарушением. Но суды его не принимают во внимание.
hanter741 20-10-2016 09:19
quote:
Изначально написано Rive:

Но суды его не принимают во внимание.

а инспектора вишь, приняли. И началось выдумывание про "петляние по озимым" надо же хоть как то притянуть "выслеживание". Про то, что весной прямого пути может и не быть не, никто не слышал. У нас же в каждом поле проложены асфальтовые дорожки - нафига с них съезжать?

Случай ТС в очередной раз подтвердил то, что писалось в соседнем разделе - ЛЮБОГО охотника едущего в/из угодий куда есть РНД можно притянуть к наказанию как только он выезжает за их границу. И пофиг по какой дороге он едет - нет в законе какого то их разделения (и не надо на самом деле). И по барабану в каком состоянии находится оружие. Кое-кто там прямо и подтверждал - не удается доказать охоту, нахлобучиваем по приравниванию. Ибо нефиг!

В который раз говорю, зафиксировали бы инспектора нахождение ТС с расчехленным оружием в машине - все, прямое нарушение правил охоты, можно приравнивать даже без тушек/шкурок. Нет нарушения правил охоты - извините, простое транспортирование.


s.a.66 20-10-2016 09:41

click for enlarge 720 X 1280  64.2 Kb
click for enlarge 720 X 1280 126.1 Kb
click for enlarge 720 X 1280 109.7 Kb
Gunmen 20-10-2016 09:41
вот у меня вопрос. может быть идиотский. еду я спокойно с зачехленым. по дороге. никого не трогаю. тут откуда не возьмись авто без опознавательных блокирует дорогу. у этих придурков 9 жизней что ли? и зачем было вообще с ними переговоры вести какие-то? ты кто? инспектор. удостоверение? не покажу. досвидания. И ВСЕ. Вас остановили на дороге общего пользования. Никаких протоколов вы не подписывали. и зря кстати. после приезда наряда нужно было с ними и уезжать.

а сейчас вам еще и изнасилование припишут. инструмент - то есть!

quote:
Originally posted by hanter741:

В который раз говорю, зафиксировали бы инспектора нахождение ТС с расчехленным оружием в машине - все, прямое нарушение правил охоты, можно приравнивать даже без тушек/шкурок. Нет нарушения правил охоты - извините, простое транспортирование.



спорный вопрос на мой взгляд. на дороге - он гибыдыды? нет. какой повод останавливаться вообще? никакого.

вот пиковый расклад. такой же клоун останавливает. подходит один-второй. валят тех кто в машине. может быть? да запросто.


s.a.66 20-10-2016 09:42
Выше выложил документы, которые говорят, что по линии МВД никаких претензий ко мне нет. Более того, в рапорте участкового при опросе охотинспектора, написано, что я двигался по полевой дороге.
Gunmen 20-10-2016 09:44
s.a.66, а при чем здесь "признаки"? из рапорта. последний скан. у нас за признаки не наказывают. преступление либо есть либо его нет.

по другому - любой мужик насильник. инструмент есть.


Gunmen 20-10-2016 09:46
quote:
Originally posted by s.a.66:

Выше выложил документы, которые говорят, что по линии МВД никаких претензий ко мне нет. Более того, в рапорте участкового при опросе охотинспектора, написано, что я двигался по полевой дороге.



напишите заявление в прокуратуру на действия граждан якобы охотинспекторов. за перегибы на местах. и рапорты ментов приложите "с признаками". за "признаки" жопы многим развальцуют.
s.a.66 20-10-2016 09:49
Протокол охотинспектора
click for enlarge 720 X 1280 152.7 Kb
click for enlarge 720 X 1280 174.0 Kb
click for enlarge 720 X 1280 106.1 Kb
Rive 20-10-2016 10:02
quote:
Originally posted by Gunmen:

напишите заявление в прокуратуру на действия граждан якобы охотинспекторов.



Какая прокуратура? Есть решение суда. Разве только чтобы "укусить" слегка.
Gunmen 20-10-2016 10:03
3 страница. вашей подписи вообще нет. пишите в прокуратуру заявление. не жалобу. и добавьте что инспектор денег вымогал и грозил лишением оружия

этот протокол юрсилы вообще не имеет. какой суд-то?


Gunmen 20-10-2016 10:04
quote:
Originally posted by Rive:

Есть решение суда



на основаниии чего? восприятия судом мироощущения? там докбазы вообще ноль. на судью жалобу туда же. они подсудны вполне.
Gunmen 20-10-2016 10:06
повестку на суд ТС получал? нет. дело рассматривалось в его отсутствии? на основании чего? там все шито белыми нитками нах.
hanter741 20-10-2016 10:11
quote:
Изначально написано s.a.66:
Протокол охотинспектора


вы сами, или кто то за вас, получали уведомление о составлении протокола?


Rive 20-10-2016 10:15
quote:
Originally posted by Gunmen:

на судью жалобу туда же. они подсудны вполне.


Вообще-то решения прокуратуры можно обжаловать в суде, а не наоборот.


s.a.66 20-10-2016 10:23
quote:
Изначально написано hanter741:

вы сами, или кто то за вас, получали уведомление о составлении протокола?


Уведомление было по почте. Но я их слишком поздно получил.


Gunmen 20-10-2016 10:24
угу. только планы по посадкам судей им регулярно спускают суд - такой же поднадзорный орган как и все остальное. на основании указанных документов - суд тупо отклонил бы сам вопрос о возбуждении судебного делопроизводства.

вы не путайте обжалование решений суда и незаконнве действия судьи. это по определению разные вещи.


Gunmen 20-10-2016 10:26
quote:
Originally posted by s.a.66:

Уведомление было по почте.



то есть я правильно понимаю. вам его в ящик сунули? ну если так - то вы его не получали. и не надо говорить "поздно пришло"... не было его. не получал. подписи о вручении вы не ставили.
Ежек 20-10-2016 10:40
это так каждый подписи ставить не будет и что тогда делать? Все суды встанут? Они сделали по закону всё верно. Уведомление прислали, т.е. возможность его получить была. А то что это не сделали, никого не колебёт. Если знаете что на вас заведено дело, то сами должны суетиться
Rive 20-10-2016 11:10
quote:
Изначально написано Gunmen:

вы не путайте обжалование решений суда и незаконнве действия судьи. это по определению разные вещи.


Судья нарушил какие-то статьи Закона?

Rive 20-10-2016 11:20
Я не специалист, но, по-моему - одно дело когда судья нарушает Закон и другое, когда выносит решение, основываясь на тех доказательствах, которые лично ему кажутся более существенными и упуская те, которые он по праву считает несущественными.

За это судью точно не посадят.
А для оспаривания существуют апелляция и кассация.


Mich1 20-10-2016 11:41
quote:
Изначально написано Ежек:
Почитал я всё это и совсем как-то расстроился. Я оформил документы и купил себе ружьё 12 калибра. По закону я имею право его хранить ( дома в сейфе) и перевозить ..
Я себе покупал ружьё не для охоты,

Я так же покупал карабин в основном не для охоты, а для нечастых пострелушек в безопасных местах с соблюдениями правил ТБ, ну и для транспортирования в машине- люблю, я знаете ли путешествовать по глухим местам, заброшенным населенным пунктам, урочищам и т.д и т.п.
У меня и к дачным участкам условно "дорога" по полю метров 300.

Вскоре после покупки стрелять запретили везде кроме специально отведенных мест, в свете последних событий уже и в машине возить стремно.
И что делать с такими законами ?
Явное противоречие на счет транспортировки в законе об оружии и охоте, как изменить ?


hanter741 20-10-2016 11:45
quote:
Изначально написано s.a.66:

Уведомление было по почте. Но я их слишком поздно получил.


что значит слишком поздно? позже чем дата составления протокола? Тогда почему не воспользовались тем, о чем писал выше Михаил? Получается вы не были надлежащим образом извещены.


A_NIK_77 20-10-2016 12:10
Я вот почему-то уверен, что ТС "хулиганил". Я, как и подавляющее большинство охотников, тоже грешен. Кто-то "по молодости" хулиганит, кто-то всю жизнь. Я не судья. Но!
Мне представляется, что если к применению судом процессуальных норм (протоколу) не придраться, поскольку ТС и не отрицает ничего, то вопрос применения материальной нормы (это была дорога общего пользования или ТС по полю всё-таки ехал?) остаётся открытым и самым ИМХО главным при обжаловании.
jasav 20-10-2016 13:27
Тс , скорее всего не то чтобы уж хулиганил ( тогда инмпектор снял бы на камеру фарение ) , а просто ездил по полям в надежде ё..нуть при случае.
И кстати , хорошо что не ё ..нул , 😂😂😂 было б все хуже.
Вобще фарить это жесть - самый простой способ влететь . Не понимаю фарщиков .
Бречить надо грамотно.

А по делу , думается мне что весь сыр бор только из за того , что там заказник и ехал тс , как выясняется не по " гравийной дороге общего пользования" , а по полевой дороге в поле.
И думается судья будет на стороне инспектора ... это как у гайцев с ремнями - все понимают , что не пристегнут был , но доказать сложно. Потому суды и за гайцев.

Вобщем то и правильно. Хоть и не совсем по презумции , имхо.


hanter741 20-10-2016 13:48
quote:
Изначально написано A_NIK_77:
...вопрос применения материальной нормы (это была дорога общего пользования или ТС по полю всё-таки ехал?) остаётся открытым и самым ИМХО главным при обжаловании.

в стописятпервый раз напишу - нету в действующем охотничье/оружейном законодательстве понятия "дороги общего пользования"! Владельцы имеют право транспортировать оружие по всей территории РФ (за исключениями оговоренными в законах).

С точки зрения приравнивания вообще фиолетово, по полю вы ехали или по асфальтовой дороге - и то и то находится в охотугодьях.


hanter741 20-10-2016 14:12
quote:
Изначально написано маузер2000:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72386/

и шо ви етим хотите сказать?

тут принято как минимум на статью и ее часть ссылаться. В идеале с цитированием


jasav 20-10-2016 14:21
quote:
в стописятпервый раз напишу - нету в действующем охотничье/оружейном законодательстве понятия "дороги общего пользования"! Владельцы имеют право транспортировать оружие по всей территории РФ (за исключениями оговоренными в законах).

В заказиках низяяяя😉😉


Lavr275 20-10-2016 14:52
Объясните как оформление коллекционки поможет автору избежать расставания с оружием ? Статьи то лишенческие у него. Надо знать, а то так поедешь на весеннюю с оружием в поля за день до начала охоты и все, охота вне установленных сроков.
hanter741 20-10-2016 14:59
quote:
Изначально написано Lavr275:
Объясните как оформление коллекционки поможет автору избежать расставания с оружием ? Статьи то лишенческие у него. Надо знать, а то так поедешь на весеннюю с оружием в поля за день до начала охоты и все, охота вне установленных сроков.

есть мнение, что для коллекционирования не нужен охотничий билет. А ТСа лишают права охоты, т.е. изымают ОБЕФо и как следствие оружия.


A_NIK_77 20-10-2016 15:37
quote:
Originally posted by hanter741:

в стописятпервый раз напишу



Судебная практика говорит о том, что это определяющий фактор. Одно дело ехать с зачехлённым оружием и патронами по трассе М4 и совсем другое по лесной дороге, даже если по этой самой лесной дороге можно попасть в какой-то населённый пункт. И уж тем более, если в этот населённый пункт можно попасть по другой (ровной и короткой) дороге.
Мы с Вами можем плюсстопицот раз здесь писать, а ТС будет забанен на год, если не докажет, что двигался по дороге общего пользования. Но ИМХО справедливости ТС не добьётся, потому что, с точки зрения закона, справедливости уже добился охотинспектор. А нам всем это должно послужить уроком.
A_NIK_77 20-10-2016 15:42
Это если коротко:

Статья 5. Классификация автомобильных дорог

1. Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
2. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
3. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

ст. 5, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" {КонсультантПлюс}



jasav 20-10-2016 15:52
quote:
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.


Во ! А полевые дороги предназначены для движения по ним не автобусов , а сельхозтехники 😉

Вобщем, бречить надо пешком )))


Ежек 20-10-2016 16:09
Не важно какие дороги. Вы внимательнее читайте вложенные сканыы. Приехали сотрудники МВД. По части транспортировки вопросов не было. Полевая, не полевая дорога. Т.е. Закон об оружии нарушен не был. О чём и есть протокол. Ему вменяют нарушение закона об охоте. Тут уже нет понятия перевозка, переноска... Ему инкриминируется нахождение на территории с оружием. Машина тут вообще уже не при делах, равно как и дорога
hanter741 20-10-2016 16:12
quote:
Изначально написано A_NIK_77:

Судебная практика говорит о том, что это определяющий фактор. Одно дело ехать с зачехлённым оружием и патронами по трассе М4 и совсем другое по лесной дороге, даже если по этой самой лесной дороге можно попасть в какой-то населённый пункт. И уж тем более, если в этот населённый пункт можно попасть по другой (ровной и короткой) дороге.
Мы с Вами можем плюсстопицот раз здесь писать, а ТС будет забанен на год, если не докажет, что двигался по дороге общего пользования. Но ИМХО справедливости ТС не добьётся, потому что, с точки зрения закона, справедливости уже добился охотинспектор. А нам всем это должно послужить уроком.

не помню вас в обсуждениях этой проблемы в соседнем разделе. поэтому спрошу, а как быть с пешей транспортировкой? Например с дачи до остановки общественного транспорта, да через поле по тропинке.


as-hunter 20-10-2016 16:26
quote:
Владельцы имеют право транспортировать оружие по всей территории РФ (за исключениями оговоренными в законах).
С точки зрения приравнивания вообще фиолетово, по полю вы ехали или по асфальтовой дороге - и то и то находится в охотугодьях.


Во всех рассуждениях есть логическое противоречие. Народ пытается разделить понятия транспортировка и нахождение. Кратко. Охотник может спать с ружьем и находиться в охотугодьях или у себя в квартире, нести оружие и находиться в охотугодьях или в черте населенного пункта, транспортировать и находиться в охотугодьях.
Далее если охотник транспортирует оружие по дороге общего пользования, он одновременно и находится и транспортирует оружие по дороге общего пользования. Если гражданин транспортирует оружие в охотугодьях, то по факту он находится в охотугодьях транспортируя оружие. Так вот приравнивание возможно только в случае нахождения в охотугодьях, а дорога общего пользования не является охотугодьями. Дорога общего пользования это дорога имеющая кадастровый номер, организацию (бюджетную) из которой финансируется обслуживание этой дороги. Т.е. если дорога имеет номер, финансируется из бюджета различного уровня - это дорога общего пользования и не может быть отнесена к охотугодьям. Все остальные дороги это направления и являются охотугодьями.

hanter741 20-10-2016 16:39
quote:
Изначально написано as-hunter:

Если гражданин транспортирует оружие в охотугодьях, то по факту он находится в охотугодьях транспортируя оружие.


мдааа. с такой логикой вам пора явку с повинной за все изнасилования в округе идти писать.
Снова задам вам простой вопрос: иду/еду с дачи, на остановку (домой) оружие в чехле разряжено. Приравняете?


hanter741 20-10-2016 16:46
quote:
Изначально написано as-hunter:

Во всех рассуждениях есть логическое противоречие. Народ пытается разделить понятия транспортировка и нахождение.

это не у народа противоречие, это у гнилых правоприменителей офигенная, противоречащая презумпции невиновности лазейка, чтобы нахлобучивать кого хочешь направо и налево.
Даже если принять во внимание вашу вывернутую логику (находится транспортируя), то что с того? Ну находится, ну транспортирует. Охота то то где? Ситуаций может быть масса когда люди находятся в угодьях с оружием. не осуществляя охоту.
Очень удобная статья - гниль любого инспектора по ней сразу видна.


as-hunter 20-10-2016 17:22
quote:
зачем работать, стой на дороге тормози всех подряд и обыскивай

А представьте ситуацию. Здесь на форуме появилась тема. Я браконьерил, ездил по полям, да же стрелял, но к сожалению ничего не убил. Перед выездом на дорогу предусмотрительно зачехлил оружие, что бы обмануть охотнадзор. А судья гад все равно лишил меня права охоты, хоть я и врал, что оружие транспортировал, не охотился, вспомнил да же про то что в штанах и изнасиловании. Ничего не помогло. Мужики, нужен совет, что еще придумать, что бы лишение отменили и я дальше мог круглый год браконьерить, ведь все равно за руку меня не возможно поймать, я за пять секунд умею ружье в чехол убирать...
Возможна такая тема? Или раз за разом по 20 тем за год. Я чистый белый и пушистый а меня наказали...
ГорТоп 20-10-2016 17:40
quote:
Originally posted by as-hunter:

Мужики, нужен совет, что еще придумать, что бы лишение отменили и я дальше мог круглый год браконьерить, ведь все равно за руку меня не возможно поймать, я за пять секунд умею ружье в чехол убирать...



Вообще то, по уму, наказывать надо за совершенное деяние, а не за возможность его совершить. Иначе - это будет беспредел!
Если он действительно брэчил, почему было не зафиксировать это на видео? Почему не проехать с ментами к месту предполагаемой езды по полю и зафиксировать следы шин? Где, собственно, фара или ночник? Я сомневаюсь, что в 23 часа на поле можно что-то "заохотить" без подсветки.

Дополнительные доказательства хоть как-то могли оправдать инспекторов. А так - чистой воды высасывание из пальца!


wolfwolf33 20-10-2016 17:41
quote:
А представьте ситуацию. Здесь на форуме появилась тема. Я браконьерил, ездил по полям, да же стрелял, но к сожалению ничего не убил. Перед выездом на дорогу предусмотрительно зачехлил оружие, что бы обмануть охотнадзор. А судья гад все равно лишил меня права охоты, хоть я и врал, что оружие транспортировал, не охотился, вспомнил да же про то что в штанах и изнасиловании. Ничего не помогло. Мужики, нужен совет, что еще придумать, что бы лишение отменили и я дальше мог круглый год браконьерить, ведь все равно за руку меня не возможно поймать, я за пять секунд умею ружье в чехол убирать...
Возможна такая тема? Или раз за разом по 20 тем за год. Я чистый белый и пушистый а меня наказали...

Тема - не об этом. Да, вышесказанное можно предполагать, ведь правду знают только два человека, которых остановил инспектор. А что, если они не лгут? Для чего этот многотысячный форум? Это огромная площадка не только для общения, но и для того, чтобы в трудной ситуации найти тех, кто готов поверить и подставить плечо. Разве не так?


A_NIK_77 20-10-2016 17:52
quote:
Изначально написано hanter741:

мдааа. с такой логикой вам пора явку с повинной за все изнасилования в округе идти писать.
Снова задам вам простой вопрос: иду/еду с дачи, на остановку (домой) оружие в чехле разряжено. Приравняете?


Всё дело в том, что мы тут друг-другу вопросы можем задавать, общаться. И каждый будет считать себя правым. А в суде надо ДОКАЗАТЬ, что подозреваемый с ОХОТНИЧЬИМ оружием в охотугодьях не охотился. А, допустим, направлялся в ЛРО, поскольку дорога туда лежит как раз через угодья, а с другой стороны в это же ЛРО направляется покупатель с зелёнкой, который всё подтвердит.
С точки зрения судьи, человек, который "круглый год в машине возит охотничье оружие потому что у него есть такое право" явно забыл, что у него есть ещё и кое-какие обязанности. А посему, именем Российской Федерации - в бан на год!


s.a.66 20-10-2016 18:03
quote:
Изначально написано A_NIK_77:

Всё дело в том, что мы тут друг-другу вопросы можем задавать, общаться. И каждый будет считать себя правым. А в суде надо ДОКАЗАТЬ, что подозреваемый с ОХОТНИЧЬИМ оружием в охотугодьях не охотился. А, допустим, направлялся в ЛРО, поскольку дорога туда лежит как раз через угодья, а с другой стороны в это же ЛРО направляется покупатель с зелёнкой, который всё подтвердит.
С точки зрения судьи, человек, который "круглый год в машине возит охотничье оружие потому что у него есть такое право" явно забыл, что у него есть ещё и кое-какие обязанности. А посему, именем Российской Федерации - в бан на год!


Про какие обязанности как владелец оружия я забыл?


hanter741 20-10-2016 18:07
quote:
Originally posted by A_NIK_77:

А в суде надо ДОКАЗАТЬ, что подозреваемый с ОХОТНИЧЬИМ оружием в охотугодьях не охотился



Скккууундочку. Вы что? Вообще то у нас правовое (типа) государство. У нас должно обвинение ДОКАЗЫВАТЬ ВИНУ!!!!

А обсуждаемая статья как раз и ведет к тому, что озвучивают сторонники приравнивания - НИЧЕГО ДОКАЗЫВАТЬ НЕ НАДО. Достаточно факта нахождения.

Вы думаете почему инспектор не поехал следы фиксировать? Да ему это наоборот только помешает, вдруг они и впрямь нигде с дороги не съезжают? А ему это надо? Нет. У него есть ПРИРАВНИВАНИЕ.
И все, и не нужны ни ему, ни судье никакие больше доказательства!

Говорюж по отношению к этой статье гниль всякого видна.

Топикстартеру желаю удачи. И не сдаваться.


1rybolov 20-10-2016 18:46
Не знаю, может не в тему...
Лет пять назад... выезжаю на асфальт с охоты (переоделся в лесу в цевильное). Наперерез "буханка" егерей частных охотугодий, где я охотился. Спрашивают что делал в лесу? Охотился, говорю... Предъявляю разрешения на оружие, ружьё для сверки номера, путёвку... Они мне - а сегодня охота запрещена (раньше до открытия охоты на зайчика можно было охотиться только по выходным) А я не знал... Забрали охотничий билет и сказали - в понедельник к 9-00 в охотуправление. Я пришёл, рассказал начальнику охотуправления (знакомый мой) как дело было... Тот сказал, какого х_я я им сказал, что охотился? Хорошо, что никого не добыл в тот день...
В общем дали по минимуму 500р штрафа и отдали охотбилет...
Я удивлён серьёзностью предъявленных ТС обвинений...
spirikraft 20-10-2016 19:19
quote:
Тоже поддержу, а моя "деревня" и не одна такая в районе, на карте обозначено , что она находиться в границах ОУ

в Архангельской есть деревни,которые нигде не числятся еще с 70-х годов,а люди живут.


A_NIK_77 20-10-2016 19:21
quote:
Изначально написано wolfwolf33:

А что, если они не лгут?


Тогда они пали в бою с системой ради всех нас. Чтобы напомнить нам, что охотничье оружие предназначено ДЛЯ ОХОТЫ, а не для того, чтобы с ним гулять и на машине его катать. И если мы забудем об этом правиле или будем надеяться на "отмажусь", нас тоже могут забанить.


as-hunter 20-10-2016 19:26
quote:
НИЧЕГО ДОКАЗЫВАТЬ НЕ НАДО. Достаточно факта нахождения.

Как же, а факт нахождения что доказывать не надо? А то потом в суде выяснится, что его там вообще не было.
jasav 20-10-2016 19:32
Да я читаю внимательно . Правильно , находясь в заказнике посреди поля глупо упирать на транспортировку. Это называется " в угодьях с оружием" ..что приравнивается и т.д.
Он же его не на трассе остановил.

А не поехал инспектор , я думаю потому, что тс вылез из авто со словами " какого х..я , ты кто такой , я тебе глаз куда надо натяну"

Потому и не снимал на видео , что фары не видел ( че ему снимать , ночь чтоль ?).

Ну а дальше слово за слово , х м по столу .. обиделся инспектор вобщем ...


hanter741 20-10-2016 19:50
quote:
Originally posted by A_NIK_77:

охотничье оружие предназначено ДЛЯ ОХОТЫ, а не для того, чтобы с ним гулять и на машине его катать



вот не пойму, вы это вот самое всерьез,ёили стеб такой?
A_NIK_77 20-10-2016 20:07
quote:
Изначально написано hanter741:

Скккууундочку. Вы что? Вообще то у нас правовое (типа) государство. У нас должно обвинение ДОКАЗЫВАТЬ ВИНУ!!!!

Говорюж по отношению к этой статье гниль всякого видна.

Топикстартеру желаю удачи. И не сдаваться.


С точки зрения суда вина доказана. А насчёт презумпции... Лекцию по юриспруденции я провести не смогу. Отвечу цитатой из кинофильма: За пацифизмом не спрячешься, чувак (цитата).

И я желаю ТС удачи и даже высказал единственное, по моему мнению, средство добится отмены решения. Доказывать, что нигде кроме как по этой дороге он проехать не мог. И что оружие находилось при нём не просто так, а для какой-то законной цели. Но делать это конечно нужно было в первой инстанции. Транспортировка оружия всегда имеет какую-то цель. От "а вдруг пригодится" до вполне законной какой-то другой цели. И от пункта А в пункт Б. А когда ТС говорит, что у него есть право катать оружие круглый год, то он сам себя топит.
И думать, что говорить в суде, надо с нормальным адвокатом до суда. Да что уж теперь.

А насчёт гнили (если это относилось ко мне) хочу сказать. Вы совершенно напрасно попытались меня оскорбить. Я, в отличие от Вас, смотрю на эту ситуёвину абсолютно без эмоционально. Как практикующий юрист. В моих постах Вы не найдёте ни одобрения судебной системы или инспектора. Ни осуждения ТС. Я может сам "хулиган с ружьём". Надеюсь от Ваших постов будет какая-то польза ТС.


A_NIK_77 20-10-2016 20:11
quote:
Изначально написано hanter741:

вот не пойму, вы это вот самое всерьез,ёили стеб такой?

Всерьез.


A_NIK_77 20-10-2016 20:14
quote:
Изначально написано маузер2000:
Мышление это такое наверное , раз взял на кухне ножик значит зарезать кого-то хотел , а зачем ещё ножик нужен можно взять , только зарезать другого не дано ???((((((((


Пройдитесь по улице с ножом в руке.


kv7 20-10-2016 20:20
quote:
Originally posted by 1rybolov:

рассказал начальнику охотуправления (знакомый мой) как дело было



Я думаю, тут у вас ключевое это. В нашей стране все так...
hanter741 20-10-2016 21:32
quote:
Originally posted by A_NIK_77:

А насчёт гнили (если это относилось ко мне)



не к вам. вы же не составляете протоколы по этой статье?
quote:
Originally posted by A_NIK_77:

Всерьез



тогда, возможно открою вам тайну, охотничье оружие можно использовать не только на охоте. причем вполне законно. И законное транспортирование изюпункта А в пункт Б, это тоже законно. Причем, как ни странно, неважно с какой целью.
quote:
Originally posted by A_NIK_77:

Пройдитесь по улице с ножом в руке.



сравнение некорректно. Вот еслиб ТС приняли с доказательствами с рачехленным оружием, то было бы корректно. А зачехленное оружие можно сравнивать с ножом в ножнах/сложенным, в кармане/сумке. Со сложенным ножом в кармане я каждый день хожу. Даже в здание суда. Правда там на хранение сдаю.
Вот о чем речь, понимаете? Норма порочна потому, что не требует доказательств вины, кроме самого факта нахождения. Зафиксировали факт нахождения? Все можно наказывать! Она развращает в первую очередь самих приравнивателей. Им уже не надо работать, ловить реальных брэков. Достаточно наприравнивать, да протоколов за несданные писульки навыписывать - все! Служба молодец! Борются с браконьерством. План по протоколам выполняют!
Ежек 20-10-2016 22:20
quote:
Изначально написано A_NIK_77:
[B]

Чтобы напомнить нам, что охотничье оружие предназначено ДЛЯ ОХОТЫ, а не для того, чтобы с ним гулять и на машине его катать. B]



У нас охотиться уже давно не на что!!!!!!!! А оружие покупается в огромных количествах. Не для охоты оно в основном берётся, а для самообороны. именно чтобы возить в машине. В деревню, на дачу... Т.к. жизнь нынче неспокойная очень. А на охоту ходят единицы. Остальные в Ашане добывают дичь


Glehik 21-10-2016 01:14
Всем доброго времени суток! Я, как раз тот человек, у которого был в гостях Топикастер. Мы знать не знали, что там заказник какой-то... Сам я тоже всегда вожу с собой один ствол. В данном конкретном случае и на будущее, думаю не нужно останавливаться по требованию неустановленных лиц на опасной лесной дороге... Пока мы не добьемся однозначного трактования браконьерства или незаконной охоты! Давайте теперь всех, кто везет оружие в городе,привлекать за подготовку к совершению убийства кого-нибудь... Думаю, что к данной проблеме необходимо привлечь прессу, а также дойти до конца по данному судебному делу, где здравый смысл должен победить. Но здесь дело даже не в конкретном случае, а в принципе. Если совершено преступление или готовится его совершение, то за него и нужно привлекать к ответственности!!! А это нужно доказать, любое сомнение- в пользу обвиняемого. Инспекторам хочется сказать, не будьте пи...рами, а ловите реальных брэков с поличным, это конечно тяжелее, чем высосать из пальца дело на человека, который добровольно остановился ночью в поле перед ними. Они по ходу сами этого не ожидали... Я думаю, что все знают теперь, как следует поступать в подобной ситуации.

------------------
Дмитрий Орос


dEretik 21-10-2016 01:31
quote:
А это нужно доказать, любое сомнение- в пользу обвиняемого.

Неустранимые сомнения, в пользу. А вот почему инспектору не захотелось устранить возможность обвиняемого говорить о непредставлении документов и отказе проверить хорошо видимые следы, вот это сомнения так сомнения. Только суд какой то уверенный попался. Даже сильно самоуверенный.
A_NIK_77 21-10-2016 01:41
quote:
Изначально написано hanter741:

сравнение некорректно. Вот еслиб ТС приняли с доказательствами с рачехленным оружием, то было бы корректно. А зачехленное оружие можно сравнивать с ножом в ножнах/сложенным, в кармане/сумке. Со сложенным ножом в кармане я каждый день хожу. Даже в здание суда. Правда там на хранение сдаю.
Вот о чем речь, понимаете? Норма порочна потому, что не требует доказательств вины, кроме самого факта нахождения. Зафиксировали факт нахождения? Все можно наказывать! Она развращает в первую очередь самих приравнивателей. Им уже не надо работать, ловить реальных брэков. Достаточно наприравнивать, да протоколов за несданные писульки навыписывать - все! Служба молодец! Борются с браконьерством. План по протоколам выполняют!

Тайну Вы не открыли, а только приоткрыли дверцу ☺ Охота, спорт. Для чего ещё можно использовать охотничье оружие?
Более того. Я как раз о том и говорю. Если мы везём оружие, то мы должны не забывать о том, что возможно нам придётся объяснять куда и зачем.
Я это пишу не для того чтобы поумничать, а потому что ИМХО главное в деле ТС это:

почему он был там, где был, с оружием.

Ответ: "А имею право, так что не ваше дело". Равносильно послать судью в совещательную комнату.

Это, ИМХО, главная ошибка.

Без ИМХО, каждый знает для чего у него в машине оружие. Если оно в машине просто хранится, то сами знаете, что машина это не сейф с определённым адресом. Не может оружие лежать просто так.
Вариант:
"А хрен его знает. Забыл в сейф убрать. Валяется и валяется." Это тоже прямиком в совещательную комнату.
Если грубо то так. Чтобы прочитали.

Любое действие (бездействие) имеет причину (умысел). Прямой, косвенный ... уже похоже на лекцию😪
Владелец оружия берет из сейфа в машину оружие для какой-то цели. А не как талисман.

Поскольку никакой причины ТС не называет, то судья, естесственно, делает вывод о том, что причину ТС утаивает. Вопрос. Почему утаивает?

Дальше 18+

Либо он его использует для противоправного деяния либо для жёстких извращений. К ТС про извращения не имеет конечно отношения. Мы то все знаем для чего ТС оружие. Просто мы любим, когда наше любимое оружие всегда с нами! Но на то оно и охотничье, и нам общество (государство) дало РОХа для того, чтобы мы удовлетворили свою потребность в занятии охотой. И когда высшие суды решают как поступать в тех или иных случаях, они пишут инструкции. Постановления пленумов и т.д.

Так вот. У судьи есть "инструкция". И есть функция "звонок другу" (более опытному судье).
Дальше все решения по аналогичным делам как под копирку пишутся. Любой ознакомившийся это увидит. Может не поймёт (без пафоса), но сходство заметит.
Орудие охоты, сроки, наличие разрешительных документов и т.д.
То есть, по инструкции определяет событие, состав правонарушения. Ага. Есть. Виновен.
Ну не мог суд принять другое решение при таких обстоятельствах дела.

Написанное, начиная со слов "Без ИМХО, каждый знает...", адресовано ТС. Возможно моё понимание сути этого судебного процесса изменит в лучшую сторону полноту кошелька ТС.
Вы обращаетесь к адвокату и он с удвольствием берётся за работу. До Верховного суда? Да мы добьёмся. Но денежки вперёд. Майку на груди будет рвать. Будет рассказывать, что уж там разберутся. А там и до Европы дойдём. За Ваши деньги... Которые вперёд.
Я не знаю всех нюансов дела, но судя по решению суда и изложенному в теме, решение останется в силе.
Я посоветую ТС, как самому себе, хорошо подумать. Тратить ли деньги, нервы и время на обжалование или начать этот год лишения поскорее. Раньше сядешь...


as-hunter 21-10-2016 06:29
quote:
Я, как раз тот человек, у которого был в гостях Топикастер.

Дмитрий Юрьевич, но вы же юрист, стыдно такие посты писать. Вы что не знаете чем отличаются административные дела от уголовных, чем преступление отличается от правонарушения? Или вы не нашли контактов по отмазу от нарушений по браконьерству, нет таких контактов как с ГИДДД?
https://www.9111.ru/id-oros-dmitry/

click for enlarge 412 X 129  19.6 Kb
hanter741 21-10-2016 08:16
quote:
Originally posted by as-hunter:

Дмитрий Юрьевич, но вы же юрист, стыдно такие посты писать.



видать задело про пи...рское поведение с приравниванием...
1rybolov 21-10-2016 08:26
quote:
Originally posted by kv7:

Я думаю, тут у вас ключевое это. В нашей стране все так...



Возможно... Но я думаю, ещё сыграло положительно, что я не "лез в бутылку", а разговаривал с егерями по-человечески... Да и они со мной тоже.
Ежек 21-10-2016 09:10
А если бы в этой ситуации у ТС была бы не РОХа, а РСОа ( разрешение на гладкоствол для самообороны). По идее любое ружьё может быть и тем и тем, с точки закона ( любое 12 к) . Разница только в том, что через пять лет владения оборонным, не получишь разрешение на нарезное. Оборонное нельзя носить ( т.е. охотиться). Можно хранить и транспортировать так же как и охотничье.
Т.е. в данной ситуации что было было? Оружие то не охотничье, а транспортировать право имею.
Ежек 21-10-2016 09:53
quote:
Originally posted by маузер2000:

Изначально написано Ежек:А если бы в этой ситуации у ТС была бы не РОХа, а РСОа ( разрешение на гладкоствол для самообороны). По идее любое ружьё может быть и тем и тем, с точки закона ( любое 12 к) . Разница только в том, что через пять лет владения оборонным, не получишь разрешение на нарезное. Оборонное нельзя носить ( т.е. охотиться). Можно хранить и транспортировать так же как и охотничье. Т.е. в данной ситуации что было было? Оружие то не охотничье, а транспортировать право имею.Статус оружия другой , это получается, что оно не орудие охоты ))) оформите два ствола оно как оружие самообороны другое как охот.


Так в том то и вопрос . А может всё так же и будет. Типа оружие и не важно какой у него статус.
Просто напрмер в деревню как тогда его везти ( если у него даже статус для самообороны). Живу я там ( летом без прописки...) и имею право иметь такое оружие...


jasav 21-10-2016 10:11
quote:
обратите внимание , что нет разрешения проверять осмотр оружия при транспортировке !


Всмысле сотрудник полиции не может проверить при перевозке доки и номера ???

Ну вы , блин , даёте 😆😆😆


Зы А что , напарник ТСа юрист ??? Ну это тогда это ваще супер тема 😂😂😂


Ежек 21-10-2016 10:28
quote:
Изначально написано маузер2000:
обратите внимание , что нет разрешения проверять осмотр оружия при транспортировке !

так они и не осматривали. Они просто написали что увидели и установили факт его нахождения в машине... Этого им было достаточно.
Осматривать - это могут сотрудники МВД для проверки соблюдения норм транспортировки. Т.е. проверить не заряжено ли оно

as-hunter 21-10-2016 10:45
quote:
обратите внимание , что нет разрешения производить осмотр оружия при транспортировке !

Смешно и грустно одновременно. Читайте внимательно
Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)

Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;
привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)


Mich1 21-10-2016 10:56
quote:
Originally posted by A_NIK_77:

И я желаю ТС удачи и даже высказал единственное, по моему мнению, средство добится отмены решения. Доказывать, что нигде кроме как по этой дороге он проехать не мог. И что оружие находилось при нём не просто так, а для какой-то законной цели. Но делать это конечно нужно было в первой инстанции. Транспортировка оружия всегда имеет какую-то цель. От "а вдруг пригодится" до вполне законной какой-то другой цели. И от пункта А в пункт Б. А когда ТС говорит, что у него есть право катать оружие круглый год, то он сам себя топит.



1.Ну что же такое? А если мог проехать по другой дороге он нарушитель ? Где такая норма, что транспортировать оружие надо по каким то особым критериям ( кратчайшему расстоянию или навигатору, уж не знаю как).

2.Почему надо доказывать цель транспортировки? , для чего? Что за рабская психология? Закон разрешает, право имеется. Что еще доказывать ?
А когда едешь на машине тоже надо пояснять с какой целью выехал и куда следую?, ведь машина тоже средство повышенной опасности.
Знаете ли, есть такие водители, которые при остановке их сотрудниками выскакивают из машины и бегут на полусогнутых, уже с купюрой в ВУ. Они внутренне хотят заплатить штраф. Не важно за что, нарушал или нет.Просто- раз представитель власти тормознул, значит уже виноват и должен. Очень похоже.


as-hunter 21-10-2016 10:57
quote:
в том то всё и дело, что в соответствии с КОАП а не на основании этой статьи

Да что вы говорите. А это не закон, а так себе? Как то избирательно.
as-hunter 21-10-2016 11:00
quote:
Зы А что , напарник ТСа юрист ??? Ну это тогда это ваще супер тема

не просто юрист, я так понял бывший сотрудник МВД и решает вопросы связанные с ГИБДД.
as-hunter 21-10-2016 11:13
Во - первых, когда идет перечисление, то обычно пишут "привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: ДВОЕТОЧИЕ.
И дальше перечисление.
во - вторых как первый абзац к этому относится?
as-hunter 21-10-2016 11:16
quote:
2.Почему надо доказывать цель транспортировки? , для чего? Что за рабская психология? Закон разрешает, право имеется. Что еще доказывать ?

Закон разрешает привлекать гражданина к административной ответственности за нахождение с оружием в охотугодьях. Транспортируя оружие в охотугодьях вы так же находитесь в охотугодьях. Закон разрешает, право имеется. Что еще доказывать ?
Mich1 21-10-2016 11:20
quote:
Originally posted by as-hunter:

Что еще доказывать ?



И если я скажу , что вез ружжо через охотугодье на дачу, то не приравняют? А не пофиг ли им , куда транспортирую, если существует норма о приравнивании?
Пока такая норма существует доказывай- не доказывай. Все на волю инспектора.
Один закон разрешает. Другой запрещает. Пока противоречие не будет устранено, такие случаи неизбежны.
dEretik 21-10-2016 11:23
quote:
Изначально написано Ежек:
А если бы в этой ситуации у ТС была бы не РОХа, а РСОа ( разрешение на гладкоствол для самообороны). По идее любое ружьё может быть и тем и тем, с точки закона ( любое 12 к) . Разница только в том, что через пять лет владения оборонным, не получишь разрешение на нарезное. Оборонное нельзя носить ( т.е. охотиться). Можно хранить и транспортировать так же как и охотничье.
Т.е. в данной ситуации что было было? Оружие то не охотничье, а транспортировать право имею.


При таком оружии приравнивание не пришьёшь. Хотя оно - точная копия охотничьего. Этот спор возник с момента принятия закона об охоте, что приравнивается НАХОЖДЕНИЕ С НАРУШЕНИЕМ охотничьего законодательства. Например, ношение оружия. Оно само по себе не охота. Но разрешено при охоте. Таким образом не нужно доказывать выслеживание и преследование зверей. Несёшь - значит охотишься. Приравнивание. А транспортирование - это область закона об оружии. Закон об оружии установил, где нельзя НАХОДИТЬСЯ с оружием. Угодьев в этом списке нет.
Потому, на вопрос к инспекции, что будет если поймаете двух транспортирующих одинаковое по конструкции оружие, но разное по классификации закона - следует продолжительное молчание, переходящее в бесконечное безмолвие.
На самом деле все давно поняли бредовость трактования приравнивания по старому советскому образцу. Оно нарушает кучу законов. Но жуликам от охотинспекции так удобнее пользоваться законом. Министерство природы сняло с себя ответственность за действия субъектовых охотконтор и подведомственного ему законодательства. Оно разослало письма, в которых объясняет что приравнивание ТОЛЬКО ПРИ НАРУШЕНИИ ОХОТНИЧЬЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, а не само по себе нахождение. Т.е. Минприроды отписалось правильно, и решило ничего не предпринимать более, потому что охотохрана импотентна, и министерству выгодно творящееся безобразие. Оно, безобразие, браконьеров слегка прижимает, но продлевает бездействие по лечению импотенции охраны. И это тоже на руку чиновникам. Это уже внутренняя политика по раздаванию охотугодий в частное пользование (под видом аренды).

A_NIK_77 21-10-2016 11:23
quote:
Originally posted by Mich1:

Почему надо доказывать цель транспортировки? , для чего? Что за рабская психология? Закон разрешает, право имеется. Что еще доказывать ?



Не хотите доказывать? Значит оружие в машине для охоты. Или извольте объяснить зачем оно в машине.
Рабская психология? Тогда можно с гордо поднятой головой оставить все вопросы на усмотрение суда. Другие докажут.
Закон разрешает хранить оружие в сейфе и ездить с ним на охоту.
Glehik 21-10-2016 11:28
quote:
Изначально написано hanter741:

видать задело про пи...рское поведение с приравниванием...


Точно задело... Пи..ры на форуме начали проявлять себя!!! А вообще даная тема об абсурдности самой ситуации. О том, что надо с этим что-то обязательно делать. Задача минимум это выиграть дело, а максимум это добиться либо разъяснения (типа письма минприроды о котором все здесь знают), либо четкого определения в законе. А то, боюсь, что теперь инспекторам остановить кого-то будет весьма проблематично и хлопотно а порой даже опасно.

Mich1 21-10-2016 11:31
quote:
Originally posted by A_NIK_77:

Не хотите доказывать? Значит оружие в машине для охоты.



Дык я за минуту сто миллионов причин придумаю, для чего транспортирую оружие в машине. Что это изменит при " приравнивании" ? Обаму везу убивать, блин.
Glehik 21-10-2016 11:36
quote:
Изначально написано jasav:


Всмысле сотрудник полиции не может проверить при перевозке доки и номера ???

Ну вы , блин , даёте 😆😆😆


Зы А что , напарник ТСа юрист ??? Ну это тогда это ваще супер тема 😂😂😂



Не "напарник", а человек, у которого ТС был в гостях.
"Ну это тогда это ваще супер тема 😂😂😂" Наверное ВАЩЕ...

Mich1 21-10-2016 11:44
quote:
Originally posted by A_NIK_77:

Закон разрешает хранить оружие в сейфе и ездить с ним на охоту.





Закон разрешает хранить оружие в сейфе по месту постоянного проживания, без сейфа в местах временного, с соблюдением правил безопасности и транспортировать по всей территории РФ без указания цели транспортировки.
На стрельбище , магазин оружейный для примерки доп. обвеса, к месту временного проживания, для продажи... и много еще куда тоже нельзя ?
Вы точно на Российское законодательство ориентируетесь ?
A_NIK_77 21-10-2016 11:48
quote:
Originally posted by Mich1:

И если я скажу , что вез ружжо через охотугодье на дачу, то не приравняют?



Последует вопросы. Зачем?. Охотится собираетесь? А охота в данные сроки разрешена? А бумаги есть?
Допустим следует такой ответ:
"Сейчас охота запрещена, но через три дня откроется. Путёвки будут выдавать тогда то. Я звонил и узнавал. Я взял отпуск на две недели и две недели буду жить на даче. При необходимости готов предоставить справку с работы."

Чувствуете разницу? А если поехать с ружьём в машине в закрытые для охоты сроки угодья осматривать, да ещё и ляпнуть: "А вдруг медведь!", то хрен законным способом отмажешься.

Я ещё раз хочу подчеркнуть, что в данном случае речь не идёт о порочности нормы, работе инспектора или морально-нравственной оценке действий ТС.
Речь идёт о конкретном судебном процессе. А от эмоций и призывов к ТС не сдаваться и переть до высших инстанций, ИМХО, только вред. Потому что шансов нуль, а расплачиваться за всё будет ТС.

Вот я предлагаю всем, кто верит в успех предприятия, кто верит в то, что закон на стороне ТС и искренне поддерживает ТС в борьбе за "справедливость", скинуться на хорошего (в профессиональном плане) адвоката.


A_NIK_77 21-10-2016 11:55
quote:
Originally posted by Mich1:

Вы точно на Российское законодательство ориентируетесь ?



В первую очередь я ориентируюсь на правоприменительную практику. И стараюсь свои рассуждения здесь за рамки этого конкретного процесса не выводить. Хотите? Возите оружие круглый год в машине. Да что хотите творите. У юристов больше работы будет.

Mich1 21-10-2016 11:58
quote:
Originally posted by A_NIK_77:

Последует вопросы. Зачем?. Охотится собираетесь?



А затем, что после выходных на даче в понедельник с утра собираюсь поехать на стрельбище, без заезда домой. Потому что дома ремонт, работает бригада таджиков и я опасаюсь оставлять оружие дома.Потому что привез показать оружие соседу по даче, которому собираюсь продать его. Так запрещено?
Mich1 21-10-2016 12:01
quote:
Originally posted by A_NIK_77:

Возите оружие круглый год в машине



Так и вожу, по необходимости, если еду в глухие места, в соответствии с законом. Полет нормальный.
И не надо по правоприменительную практику. Судя по вашему знанию оружейного законодательства говорить не о чем.
А практика у нас такая- любой вопрос решается на месте)).
dEretik 21-10-2016 12:43
quote:
Я ещё раз хочу подчеркнуть, что в данном случае речь не идёт о порочности нормы, работе инспектора или морально-нравственной оценке действий ТС.
Речь идёт о конкретном судебном процессе.


Для конкретного процесса сказано: по полевой дороге по кратчайшему пути. При свидетелях. При отказе инспектора проверять объяснения и фиксировать свои же собственные повести и романы о манёврах по высвечиванию. Ничего точнее тут не добавить. Хотя, по закону, ничего объяснять не нужно. Есть право на транспортирование и обязанность доказывать правонарушение. Инспектор доказывать не желал. Наблюдать за фарением он желал, а следы автомобиля на поле зафиксировать - не желал. Суд, вслед за инспектором, тоже какое то извращение в желаниях демонстрирует. Воронежская аномалия. Надо СМИ подключать. С прямыми аналогиями по делу Осиповых (только без рукоприкладства).
AlexVyazun 21-10-2016 13:02
quote:
Изначально написано маузер2000:
.....проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; ....... где вы здесь видите осмотр оружия ?

Андрей Иванович! Ну 2000 это же не год Вашего рождения? Это им еще простительно невнимательно читать написанное. Если бы Вы потрудились внимательно прочитать текст, часть которого цитируете, то ниже бы обнаружили следующую фразу:
quote:
Изначально написано as-hunter:производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

hanter741 21-10-2016 13:46
quote:
Изначально написано as-hunter:

Закон разрешает привлекать гражданина к административной ответственности за нахождение с оружием в охотугодьях.

врете и передергивает. закон приравнивает нахождение к охоте в целях статьи 57. в целях ответственности за нарушения. А вы и вам подобные рады стараться.


davlyatshin 21-10-2016 14:30
quote:
Изначально написано s.a.66:
Думаю, тема будет полезна многим охотникам.
Вот так вот в гости съездил.
Оружие вожу в машине всегда. Это мое право, которым я пользуюсь.
С интересом выслушаю Ваши мысли, но только по существу. Огромная просьба ради флуда не писать. Хочеться услышать реальное мнение реальных людей по ситуации. Буду благодарен за советы

Что-ж, судитесь, подавайте аппеляции и жалобы. На прекращение дела ввиду процессуальных нарушений сильно не расчитывайте, хотя используйте все аргументы в свою пользу - уведомление о составлении протокола, наличие рейдового задания у инспектора и прочие нюансы.

Транспортировка действительно законом не запрещена. Но если бы я рассматривал дело как судья, то бесцельная, с ваших слов, перевозка оружия была бы не вашу пользу. Закон, действительно, не запрещает транспортировать оружие по охотугодиям... нет правила охоты запрещающее транспортировать оружие. ст 57 209 фз применяется только в случае наличия нарушений правил охоты. Вот и доказывайте, что вы не осуществляли охоту, согласно определению охоты в ст.1 209-ФЗ, охоту не совершали. Ружье что-ли на экспертизу отдайте, чтобы эксперт определил когда из него последний раз стреляли. Ещё что-то подумайте.

В свою очередь против инспектора играет то, что он протокол составил только через 2 месяца, видеозапись с регистратора не приложил. Почему? Почему отказался осмотреть следы автомобиля? Отсутствие объяснений здесь, уже навред стороне обвинения. Напомню вам право ходайствовать в суде об истребовании полной записи задержания с департамента.

Суждения, которые звучат на этом форуме, фильтруйте, а то они, бывает, основаны не только на правилах охоты и процессуальных нормах, но и на эротических фантазиях инспекторов, широко распространяемых и внедряемых оными в жизнь как данность. Лучше всего сами читайте законы и учебники по административному праву, методические пособия по подаче жалоб... ссылки с постановлениями и решениями изучите, которые форумчане вам дали, другие найдите тоже изучите. А у наёмного юриста просто консультируйтесь. Никакой наёмный юрист ни за какие 5-10 т.р. не будет мотивирован также как и вы доказывать вашу невиновность.

Добавлю, что интуиция мне подсказывает, что, если не в незаконной охоте тут дело, то в желании доказать друг другу (вами, инспектором) кто главный в этой жизни. Иначе зачем час надо было ждать полицию. Даже если инспектор не предъявил удостоверение, то неужели он бы не сделал это по вашей вежливой просьбе?


jasav 21-10-2016 14:39
quote:
Добавлю, что интуиция мне подсказывает, что, если не в незаконной охоте тут дело, то в желании доказать друг другу (вами, инспектором) кто главный в этой жизни. Иначе зачем час надо было ждать полицию. Даже если инспектор не предъявил удостоверение, то неужели он бы не сделал это по вашей вежливой просьбе?

Вот и я о том же
.. а учитывая , что друг бывший мент .. вобщем много тут чего как то краями не сходится. Видимо , и судья это увидела...


davlyatshin 21-10-2016 14:41
quote:
Изначально написано Ежек:
А если бы в этой ситуации у ТС была бы не РОХа, а РСОа ( разрешение на гладкоствол для самообороны). По идее любое ружьё может быть и тем и тем, с точки закона ( любое 12 к) . Разница только в том, что через пять лет владения оборонным, не получишь разрешение на нарезное. Оборонное нельзя носить ( т.е. охотиться). Можно хранить и транспортировать так же как и охотничье.
Т.е. в данной ситуации что было было? Оружие то не охотничье, а транспортировать право имею.

Не фантазируйте. Нет у граждан РФ права на транспортировку длинностольного оружия самообороны.


Maksim V 21-10-2016 14:48
quote:
Да, а как же оружие тогда на продление везти или в тир ?



Детский сад - штаны на лямках .
hanter741 21-10-2016 14:51
quote:
Изначально написано davlyatshin:

Нет у граждан РФ права на транспортировку длинностольного оружия самообороны.



да лаааднаа. а сослаться на запрет сможете?

AlexVyazun 21-10-2016 14:53
quote:
Изначально написано маузер2000:

AlexVyazun ,,,да прочитал , по вашему всё что там написано это самостоятельная норма применения ?? то есть инспектор может остановить как хочешь ? досмотреть как хочешь ? применить физическую силу (дословно из той-же статьи) набив при этом лицо человеку ??? и ему не чего не будет если он скажет ну вот же в статье 31 написано могу ))).

Про избиение не фантазируйте, дословно там ничего нет. Да и вообще не нужно фантазировать лишнего.

Но вот обращу Ваше внимание, что подобными правами могут обладать совершенно немногие сотрудники, с соответствующими документами на это.
А вообще нужно фиксировать на видео все, раз нет практически никаких свидетелей.

quote:
Изначально написано маузер2000:
Да, а как же оружие тогда на продление везти или в тир ?

Продление и тиры (т.е. места официально отведенные для стрельбы и соответственным образом лицензированные, а в других местах стрелять нельзя есличо) находятся по совершенно определенным адресам. И переть по каким-то полям для этого не нужно. "И вот все эти ваши" разговоры о том, что я де к другу, а потом, стопудово завтра, ваще прям с утра, сразу в тир и на продление, оставьте для нищих умом. Все в нашей стране все знают, не надо думать, что владельцы РОСов одни такие умные.

------------------
Немного странные сюда не забредают. Тут всё писец какие странные. (c) Calex


Mopo 21-10-2016 15:07
quote:
Изначально написано davlyatshin:

Добавлю, что интуиция мне подсказывает, что, если не в незаконной охоте тут дело, то в желании доказать друг другу (вами, инспектором) кто главный в этой жизни. Иначе зачем час надо было ждать полицию. Даже если инспектор не предъявил удостоверение, то неужели он бы не сделал это по вашей вежливой просьбе?


Очень здравая мысль... Потому и следы никто смотреть не стал, так как их наверно действительно и не было и всем это было известно. Тут выяснения отношений в чистом виде. Или старый какой конфликт, или свежий на ровном месте созданный. Инспектор толщину своего уже продемонстрировал, теперь очередь s.a.66.


AlexVyazun 21-10-2016 15:08
quote:
Изначально написано davlyatshin:
Не фантазируйте. Нет у граждан РФ права на транспортировку длинностольного оружия самообороны.

На ношение нет. На транспортировку есть.

На территории Российской Федерации запрещаются:
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;
...
Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.


davlyatshin 21-10-2016 15:11
quote:
Изначально написано AlexVyazun:

На ношение нет. На транспортировку есть.

На территории Российской Федерации запрещаются:
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;
...
Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.


ok


hanter741 21-10-2016 15:11
quote:
Изначально написано AlexVyazun:

Продление и тиры (т.е. места официально отведенные для стрельбы и соответственным образом лицензированные, а в других местах стрелять нельзя есличо) находятся по совершенно определенным адресам. И переть по каким-то полям для этого не нужно.


да вот не скажите, страна у нас большая. И не от всех сел поселков есть дороги, чтоб прям вот изза околицы и до дверей ЛРО в райцентре.
Да и на ту же охоту далеко не везде можно попасть в свои угодья прямиком с асфальта "общего блин пользования"


hanter741 21-10-2016 15:12
quote:
Изначально написано AlexVyazun:

На ношение нет. На транспортировку есть.

На территории Российской Федерации запрещаются:
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;
...
Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.


ну вот зачем распугали?


AlexVyazun 21-10-2016 15:29
Нет, государственные инструктора и некоторые егеря, после сдачи экзаменов и получения нужных документов. В Ростовской области, например, таких очень мало.
Обычные егеря зачастую, пользуясь неграмотностью охотников, берут их на понт и выписывают штрафы и т.д.
------------------
"Я не ястреб, я - тяжеловооруженный голубь..."
jasav 21-10-2016 15:36
quote:
действительно , вот лучше за них бы рассказали, что это за люди такие""""Но вот обращу Ваше внимание, что подобными правами могут обладать совершенно немногие сотрудники, с соответствующими документами на это.""""""" , это случаем не люди в чёрном ?))


Это " вежливые люди" 😂😂😂😂 чего походу не хватило тс 😎😎


jasav 21-10-2016 15:52
При протоколе 🤔 видимо
jasav 21-10-2016 17:31
Случайно нет 😆😆😆 а у вас что то с понимание тяжеловато ? 😂😂
Марчиано 21-10-2016 17:42
Кмк, по сабжу заявление "я должен досмотреть автомобиль" подразумевает посыл на йух и уезжание по своим делам.
spirikraft 21-10-2016 18:03
quote:
заявление "я должен досмотреть автомобиль" подразумевает посыл на йух и уезжание по своим делам.


Нет.Это подразумевает пожелание сотруднику вызвать двух понятых,либо видеосъемку ,а со стороны терпилы вызвать как минимум СП,А ЕЩЕ ЛУЧШЕ вообще всех знакомых в зоне доступа.
А еще лучше,зная что катишься по ООПТ как то подстраховаться,что ли...У нас вообще охотнадзора нет и то к машине подходя сто раз перестрахуешься...

spirikraft 21-10-2016 18:06
По теме шансов отбиться ноль.Вторая инстанция- это надо быть гением юриспруденции или париться в бане каждую субботу с судьей..Тактику надо разрабатывать в первой.
Марчиано 21-10-2016 18:07
quote:
Originally posted by spirikraft:

Это подразумевает пожелание сотруднику вызвать двух понятых


Вот и я о чем. Понятых и ксивы нет - посыл на уйх и уезжание. Мало ли кто это просится в авто пролезть - грабитель или разбойник.


spirikraft 21-10-2016 18:09
[QUOTE] Понятых и ксивы нет - посыл на уйх и уезжание.[/QUOTE

В той ситуации -лучший выход.Особенно,если есть регистратор.Какие то ушлепки без опознавательных знаков вскочили ,я и рванул по газам.Может,из Аль каиды.


Марчиано 21-10-2016 18:11
quote:
Originally posted by spirikraft:

По теме шансов отбиться ноль.


Ежли б тс сразу включил видеосьемку на телефоне хотя бы - тогда вообще вопросов ноль. Вообще проблемы не вижу, если тс не охотился. Вот если охотился - тогда может против него быть видеосъемка оппонета. А если нет, то все предельно просто:
- Вы кто?
- Охотинспектор.
- Что желаете?
- Досмотреть авто.
- Основание, удостоверение, понятые?
- Нету.
- Идите на х..., всего вам доброго, вы там держитесь.


spirikraft 21-10-2016 18:12
Были бы вдвоем и покруче-можно было бы скрутить и в полицаку привезти.Те сильно не любят дела о браконьрке.
Марчиано 21-10-2016 18:15
quote:
Originally posted by spirikraft:

можно было бы скрутить и в полицаку привезти.


Того, кто не охотился? Это как минимум увольнение для ретивых колхозанов


Марчиано 21-10-2016 18:18
quote:
Originally posted by s.a.66:

В 23:10 не доезжая 15 метров до асфальта, на перерез мне без предупреждения и с выключенными фарами из посадки выскочила черная нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу. Из Нивы выскочили 2 мужика в камуфляже (не в форме). Один из них подбежал к водительской двери и пытался ее открыть..


Уже можно или стрелять или долбить монтировкой. Особливо если регистратор включен, тада вапче не вопрос, ноги прострелить и ффффсе


Sergey10 21-10-2016 18:38
Описанная ТС ситуация напомнила мне один случай...
Конец сентября, я поехал с собаками (лайками) на барсука. Соответственно: ночь, поле и... заходит на поле машина на габаритах, люк, фара и все соответствующие дела. А у меня собаки в поиске... Я сел в траву, чтоб самого не "зафарили", подполз поближе к дороге, чтобы разглядеть получше. Проехали мимо меня, увидел троих: водила, двое в люке (один с фарой, второй со стволом). Сразу вопрос к тем, кто спрашивает, почему инспектор не снимал, как маневрировал ТС: чем снимать??? Я пытался несколько раз снимать фарщиков - на видеокамеру, фотоаппарат - хрен чего там видно. Была мысль взять камеру, с ночным режимом - оказалось не хватает их на такие расстояния. Чтобы что-то снять, надо включать такой же прожектор, что и у них
Ну это так, лирическое отступление. Далее: проехали они мимо и уперлись в мою машину - на краю поля оставил. Постояли несколько сек, фару погасили, люк закрыли и проехали дальше, на следующее поле через небольшой перелесок. Завожу, не включая света еду следом. На следующем поле едва успел заметить: затихарились в кустах, чуть мимо не проехал. Сдаю назад, включают свет, подъезжаю. Подхожу, сидят, пьют пиво. В багажнике лежит кейс, оружейный.
А теперь вопрос: что они мне ответили, на мой вопрос, о том, как они тут оказались и чем занимаются?
dEretik 21-10-2016 18:44
Ну и что мешало снять непредъявление документов, или снять СЛЕДЫ съезда с дороги? Для этого фонарика хватит.
А ещё смущает март. У нас весна попозже. Ну пусть в апреле, на озимые? Это не осень. Однажды в мае, на целине СУХОЙ, посадили последовательно УАЗ (буханку), Урал (трёхмостовый), и КрАЗ. И чудом спасли их от пала. Был сушняк и всё горело.
Марчиано 21-10-2016 18:49
quote:
Originally posted by Sergey10:

А теперь вопрос: что они мне ответили, на мой вопрос, о том, как они тут оказались и чем занимаются?


-А ты кто такой?

?????


Sergey10 21-10-2016 18:49
quote:
Originally posted by dEretik:

Ну и что мешало снять непредъявление документов, или снять СЛЕДЫ съезда с дороги?



Это мне вопрос?
Sergey10 21-10-2016 18:53
quote:
Originally posted by Марчиано:

-А ты кто такой?


Тогда у меня ещё удостоверение имелось. Ни каких прав оно не давало, но фотка с ФИО там была. И первым делом я всегда его показывал, после слов: "Здравствуйте" или "Доброй ночи"
Марчиано 21-10-2016 18:54
quote:
Originally posted by Sergey10:

у меня ещё удостоверение имелось. Ни каких прав оно не давало



Yep 21-10-2016 18:57
quote:
Originally posted by Sergey10:

что они мне ответили, на мой вопрос, о том, как они тут оказались и чем занимаются?



"тряпки жжём, смеёмся"(с)
dEretik 21-10-2016 18:59
quote:
Изначально написано Sergey10:

Это мне вопрос?

А кому ещё? Это ж намёк на невозможность съёмки, ради доказательства браконьерства. Вот и реальная ситуация: есть видеокамера, ей даже пользовались. Что мешало снять?


Sergey10 21-10-2016 19:00
quote:
Originally posted by Yep:

"тряпки жжём, смеёмся"(с)



Второй неправильный ответ. Просто интересно, с какого раза догадается кто-нибудь...
Sergey10 21-10-2016 19:02
quote:
Originally posted by dEretik:

А кому ещё? Это ж намёк на невозможность съёмки, ради доказательства браконьерства. Вот и реальная ситуация: есть видеокамера, ей даже пользовались. Что мешало снять?



Вы же очень внимательный читатель постов. Перечитайте мой пост ещё раз. Внимательно. Вдумчиво. И найдите отличия от ситуации описанной ТС.
Марчиано 21-10-2016 19:08
quote:
Originally posted by Sergey10:

Второй неправильный ответ.




dEretik 21-10-2016 19:08
quote:
Изначально написано Sergey10:

Вы же очень внимательный читатель постов. Перечитайте мой пост ещё раз. Внимательно. Вдумчиво. И найдите отличия от ситуации описанной ТС.Х


Отличия искать не нужно. Они на блюдечке. Однако, в каком контексте приведён пример? Мы ж конкретную ситуацию разбираем. Пример же не просто так? А для чего то? Я вот про посаженную на мосты технику (Урал и УАЗ не просто на мосты, а утонули ещё глубже, КрАЗ при вытаскивании Кировцем колёса развалил по сторонам (тяга лопнула)) не просто так, а в контексте подозрений ТС в браконьерстве. Весной не гуд этим заниматься.

Sergey10 21-10-2016 19:16
quote:
Originally posted by dEretik:

Весной не гуд этим заниматься.



А у меня и про весну аналогичный пример есть, как раз про март месяц. Но сначала хотелось бы Вашу версию ответа на мой вопрос услышать: как Вы думаете, что они сказали? Пример как раз про конкретную ситуацию.
dEretik 21-10-2016 19:17
Да кто ж знает. Ну, типа, собаку ждут...
Sergey10 21-10-2016 19:20
quote:
Originally posted by dEretik:

Ну, типа, собаку ждут...



Третий неправильный ответ. Ещё варианты будут?
dEretik 21-10-2016 19:25
quote:
Изначально написано Sergey10:

Третий неправильный ответ. Ещё варианты будут?


Да их триста будет. Если сезон, скажут что утро ждут, пораньше приехали. Угадайка то не конкретная.

Sergey10 21-10-2016 19:27
quote:
Originally posted by dEretik:

Да их триста будет. Если сезон, скажут что утро ждут, пораньше приехали. Угадайка то не конкретная.



Очень даже конкретная. И ответов, точнее - отговорок, а они в таких ситуациях стандартные, не так уж и много.
Sergey10 21-10-2016 19:40
quote:
Originally posted by dEretik:

Если сезон, скажут что утро ждут, пораньше приехали.



Четыре...
Sergey10 21-10-2016 19:52
quote:
Originally posted by маузер2000:

добрый день "госохотинспекция" , и другой вариант "барбарЫски собираем" ))



Пять и шесть...
Sergey10 21-10-2016 19:57
quote:
Originally posted by маузер2000:

на....й , что-ли послали ?



Семь...
Sergey10 21-10-2016 20:07
quote:
Изначально написано маузер2000:
ну мы надеемся вы после этого охоту как увлечение не бросили ??


А надо было?
Sergey10 21-10-2016 20:12
quote:
Originally posted by маузер2000:

ну вам хоть страшно от этих "слов" стало ?


Вы про угрозы что ли? Не, угроз как раз не было. Мне смешно стало от их ответа.
A_NIK_77 21-10-2016 20:27
Пиво пьём. И попкорн едим.
Sergey10 21-10-2016 21:09
quote:
Originally posted by A_NIK_77:

Пиво пьём. И попкорн едим.



То что они пиво пили я и так написал. Это было видно и незачем было им об этом мне говорить. Так что восемь...
maslenkin 21-10-2016 21:16
да ехали они из А в В и заплутали, устали и на постой встали...
Sergey10 21-10-2016 21:32
quote:
Originally posted by maslenkin:

да ехали они из А в В



Вот так, будет абсолютно верно. А смешно мне стало, от того, что от пункта А до пункта В есть асфальтированая дорога, при этом ещё и короче, чем та, по которой они ехали мимо меня.
Что пишет ТС? Правильно:
quote:
Originally posted by s.a.66:

выехали в сторону Воронежа по грунтовой дороге из с.Севостьяновка в сторону трассы Воронеж-Землянск


Т.е. ехали из п. А в п. В. Есть тут земляки ТС? Просвятите - есть другая дорога из с. Севостьяновка до трассы Воронеж-Землянск?
Карты Гугла говорят что там от деревни до трассы 400 метров. Где ТС приняли??? На этих самых 400 метрах?

Sergey10 21-10-2016 21:45
quote:
Originally posted by маузер2000:

а причем здесь другая асфальтная дорога ?



В случае ТС - абсолютно не причём. Причём она была в моём примере.
Sergey10 21-10-2016 22:08
quote:
Originally posted by маузер2000:

Вы можете доказать , то что описали по случаю браконьерства ???


По моему случаю? Доказать кому? Вам? А в чем сомнения?
Sergey10 21-10-2016 22:26
quote:
Originally posted by маузер2000:

нужно сомневаться и их проверять



Так в чем сомнения, я так и не понял?
A_NIK_77 21-10-2016 22:30
quote:
Изначально написано Sergey10:

То что они пиво пили я и так написал. Это было видно и незачем было им об этом мне говорить. Так что восемь...

Да это я про тему. ☺ Тема была не об этом. И стала чисто развлекательной.


s.a.66 21-10-2016 22:50
quote:
Изначально написано Sergey10:
Т.е. ехали из п. А в п. В. Есть тут земляки ТС? Просвятите - есть другая дорога из с. Севостьяновка до трассы Воронеж-Землянск?
Карты Гугла говорят что там от деревни до трассы 400 метров. Где ТС приняли???

Из с.Севостьяновка есть три более-менее нормальные дороги.
1-с.Севостьяновка-Лосево-Латная-Семилуки-Воронеж. Дорога от с.Лосево асфальт но крюк километров тридцать лишних до Воронежа.
2-с.Севостьяновка-трасса Воронеж-Землянск километра два-три, в тот день была не проезжаема на неподготовренном УАЗ Патриот.
3-с.Севостьяновка-трасса Воронеж-Землянск длиннее дороги ?2 примерно на километр и была проезжаема, по ней я в гости приехал по ней же и уехал.


s.a.66 21-10-2016 23:04
quote:
Изначально написано маузер2000:
а как охот инспектор установил , что вы по полю ездили ???? и что вообще кто то по полю ездил , а вдруг вы ЛЕТАЛИ !? прошу ответить только ТС и только по существу заданных вопросов !!!


Визуально, больше никак. Говорит что видел свет фар постоянно.
Свидетель охотинспектора говорит что видел свет фар которые то пропадали то появлялись.
Больше никаких доказательств нет.


Sergey10 21-10-2016 23:10
quote:
Originally posted by s.a.66:

Из с.Севостьяновка есть три более-менее нормальные дороги.


Дорога 2 - вверху, а дорога 3 - внизу?
click for enlarge 480 X 854 48.2 Kb
s.a.66 21-10-2016 23:17
quote:
Изначально написано Sergey10:
https://yandex.ru/maps/?ll=38.871795%2C51.77157&z=13&l=map&sll=104.28066%2C52.286387&sspn=0.109863%2C0.047373&text=хутор%20Севостьяновка%2C%20Семилукский%20район%2C%20Воронежская%20область&oll=38.815691%2C51.761973&ol=geo
Дорога 2 - вверху, а дорога 3 - внизу?

Нет наоборот


Sergey10 21-10-2016 23:27
quote:
Originally posted by s.a.66:

Нет наоборот



Вы только не поймите превратно, но я продолжу завтра. На телефоне, да ещё в 4:30 утра - не очень удобно "проверить показания"
wolfwolf33 21-10-2016 23:30
https://rospravosudie.com/cour.../act-231320701/ Вот уже на сайте правосудия.
s.a.66 21-10-2016 23:44
quote:
Изначально написано Sergey10:

Вы только не поймите превратно, но я продолжу завтра. На телефоне, да ещё в 4:30 утра - не очень удобно "проверить показания"

Никаких проблем проверяйте пожалуйста.


В. Львович 22-10-2016 01:24
quote:
Изначально написано s.a.66:

Никаких проблем проверяйте пожалуйста.


Прошу прощения, мне всё таки непонятно: задержали вас на территории государственного комплексного природного ЗАКАЗНИКА, а обвинили за нахождение в ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ...
"Особо охраняемые..." и "охотничьи угодья" - это разные понятия, соответственно, правоотношения регулируются разными федеральными законами:
- "Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые ИЗЪЯТЫ решениями органов государственной власти полностью или частично из ХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ и для которых установлен режим особой охраны";
- "Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ в сфере ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА."

Статья 24. Режим особой охраны территорий государственных природных заказников
1. На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
2. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
3. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.
4. На территориях государственных природных заказников, где проживают малочисленные этнические общности, допускается использование природных ресурсов в формах, обеспечивающих защиту исконной среды обитания указанных этнических общностей и сохранение традиционного образа их жизни.
5. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10107990/#ixzz4NlE2bzv3

Как следует из п.3, надо поискать решение органа исполнительной власти субъекта РФ о создании этого государственного комплексного природного заказника, является ли его территория охотничьим угодьем?


wolfwolf33 22-10-2016 01:38
quote:
надо поискать решение органа исполнительной власти субъекта РФ о создании этого государственного комплексного природного заказника

http://oopt.aari.ru/oopt/%D0%9...%BA%D0%B8%D0%B9
В. Львович 22-10-2016 01:42
quote:
Изначально написано wolfwolf33:

http://oopt.aari.ru/oopt/%D0%9...%BA%D0%B8%D0%B9

Ёлы-палы, как оперативно, где-то этот документ я уже видел...
Бегло посмотрел - про охотничьи угодья ничего не сказано...

Всё понятно: как следует из Положения, запрещается:
15) нахождение с огнестрельным, пневматическим оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с охотничьим огнестрельным оружием;

Транспортировка Положением не запрещена. ТС с оружием не находился, а транспортировал. Про приравнивание к охоте ничего не сказано, приравнять можно в охотничьих угодьях...


В. Львович 22-10-2016 02:03
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями.


Вы можете это подтвердить документально? Спасибо.


dEretik 22-10-2016 02:17
14) проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, проездом автомототранспортных средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением);
15) нахождение с огнестрельным, пневматическим оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с охотничьим огнестрельным оружием;

Это 8.39 КоАП. Нарушение режима. Конфискации оружия быть не должно, поскольку оно не использовалось. Штраф. По заказнику, если не к своим участкам, только по дорогам общего пользования.


dEretik 22-10-2016 02:31
quote:
Изначально написано dEretik:
3.5. Границы заказника обозначаются на местности специальными информационными знаками по периметру границ его территории.

http://oopt.aari.ru/doc/Постан...т-10102014-?918


Если знаков нет, то и спрашивать за нарушение - нехрена. Это не охота, при которой охотник должен ознакомиться с границами.


Михаил_РнД 22-10-2016 09:48
Издержками того, что тема создана не в профильном малопосещаемом разделе (законодательство об охоте), а в законодательстве об оружии стало ее полное засирание. ТСу вычленить что-то полезное из 17 страниц хрен знает чего не так-то просто.


quote:
Originally posted by В. Львович:

Вы можете это подтвердить документально? Спасибо.


ФЗ-209 1 глава "охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства";
Из чего следует что в упомянутом заказнике они НЕ ДОПУСКАЮТСЯ ?
Ни далее смотрим по тексту "1. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется:
.....
в) на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях"


Rive 22-10-2016 10:38
Мне тоже непонятно почему в заказниках обязательно не допускается охота. В нашем, например, разрешена любительская.
Марчиано 22-10-2016 10:53
quote:
Originally posted by Sergey10:

Пять и шесть...

Семь...




В. Львович 22-10-2016 11:35
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:
Издержками того, что тема создана не в профильном малопосещаемом разделе (законодательство об охоте), а в законодательстве об оружии стало ее полное засирание. ТСу вычленить что-то полезное из 17 страниц хрен знает чего не так-то просто.


ФЗ-209 1 глава "охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства";
Из чего следует что в упомянутом заказнике они НЕ ДОПУСКАЮТСЯ ?
Ни далее смотрим по тексту "1. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется:
.....
в) на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях"


Благодарю за ответ.
Вы навязываете своё видение, понимание, трактование законов, а я их банально цитирую. Разве это засирание?
Разве я где-то говорил, что ДОБЫЧА (но не "охота - деятельность..."!!!) охотничьих ресурсов на особо охраняемых природных территориях НЕ ДОПУСКАЕТСЯ??? Цитатку или ссылочку плиз-з-з...
Я цитировал закон о том, что "ООПТ - участки земли... ИЗЪЯТЫ решениями органов государственной власти полностью или частично из ХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ и для которых установлен режим особой охраны". Что тут непонятного? Осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства невозможно, т.к. земельные участки ИЗЪЯТЫ из ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ...
Охота в заказниках по определению невозможна, возможна ДОБЫЧА охотничьих ресурсов - ОТЛОВ или ОТСТРЕЛ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ. ОХОТА - деятельность... и ДОБЫЧА охотничьих ресурсов - это разные понятия.

Вы утверждаете, что "Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями", поэтому я вас и спрашиваю:вы можете документально подтвердить, что территория заказника одновременно является охотничьими угодьями? Спасибо.

Действия ТС, в силу п.2 ст.57, приравняли к охоте, а приравнивание возможно только в охотничьих угодьях:
"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами". При этом для оценки действий необходимы ДВА критерия: орудия охоты и продукция охоты или собаки охотничьих пород, или ловчие птицы.
Как следует из текста закона, заказники не упоминаются.
Думаю, вы это прекрасно понимаете, но продолжаете выполнять роль Ивана Сусанина...



Михаил_РнД 22-10-2016 12:58
quote:
Originally posted by В. Львович:

тут непонятного? Осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства невозможно, т.к. земельные участки ИЗЪЯТЫ из ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ...
Охота в заказниках по определению невозможна, возможна ДОБЫЧА охотничьих ресурсов - ОТЛОВ или ОТСТРЕЛ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ. ОХОТА - деятельность... и ДОБЫЧА охотничьих ресурсов - это разные понятия.



Это охота не всегда сводится к добыче , а вот добыча охотничьих ресурсов - это всегда охота. Перечитайте определения терминов в ФЗ, хотя бы в первой главе и не вводите народ в заблуждение .
Так же как и про "изъято из хозяйственного пользования " вы технично не обратили внимание на слово "или частично". В России практически нет ООПТ где режимом запрещена ВСЯ хозяйственная деятельность , а среди ООПТ регионального значения таких нет уж точно .
В частности в вышеобсуждаемом заказнике не запрещена охота в целях научно-ичследовательской деятельности , охота в целях регулирования численности и тд, которые по принципу правового регулированмя являются точно такими же видами охоты, как и спортивно-любительская.
В. Львович 22-10-2016 14:34
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Это охота не всегда сводится к добыче , а вот добыча охотничьих ресурсов - это всегда охота. Перечитайте определения терминов в ФЗ, хотя бы в первой главе и не вводите народ в заблуждение .
Так же как и про "изъято из хозяйственного пользования " вы технично не обратили внимание на слово "или частично". В России практически нет ООПТ где режимом запрещена ВСЯ хозяйственная деятельность , а среди ООПТ регионального значения таких нет уж точно .
В частности в вышеобсуждаемом заказнике не запрещена охота в целях научно-ичследовательской деятельности , охота в целях регулирования численности и тд, которые по принципу правового регулированмя являются точно такими же видами охоты, как и спортивно-любительская.

Ну, вот опять "на колу мочало, начинай сначала"...
Я пришёл на этот форум не спорить, а познать то, чего не знаю сам, поделиться своими знаниями. Вы невнимательно читаете мои посты, если не сознательно передёргиваете. Не надо уводить тему в сторону, мы обсуждаем не охоту, а правовой режим территории, где был задержан ТС...
В частности, является ли территория заказника Землянский территорией охотничьего угодья? Не приводя ни каких доказательств, вы голословно утверждаете что, цитирую: "Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями". Вот поэтому я вас в ТРЕТИЙ раз и спрашиваю: вы можете это подтвердить документально? Спасибо.



neshch 22-10-2016 14:53
quote:
Originally posted by В. Львович:

является ли территория заказника Землянский территорией охотничьего угодья?



это должен был выяснять защитник в суде, а не про отсутствие формы кукарекать...
интересно, ТС защитнику платил?
Михаил_РнД 22-10-2016 15:25
quote:
Originally posted by В. Львович:

является ли территория заказника Землянский территорией охотничьего угодья? Не приводя ни каких доказательств, вы голословно утверждаете что, цитирую: "Заказник кстати тоже является охотничьими угодьями".



Выше уже пару раз было преведено положение о заказнике, его уже цитировали.
Там написано все, о чем я писал выше.
О том что территория полностью изъята из хоз.деятельности и на ней запрещены все виды охоты - в положении не указано, а наложены лишь некоторые ограничения и запрещены НЕКОТОРЫЕ виды охоты. Таким образом, исходя из определения охотничьих угодий данный заказник является охотничьим угодием.
Признавать свои откровенные логические(см. охота/добыча) ошибки вы не желаете почему-то.

Sergey10 22-10-2016 19:43
quote:
Изначально написано s.a.66:

Нет наоборот



Примерно так ехали? И примерно в этой точке Вас "приняли"?


click for enlarge 881 X 641 74.8 Kb


dEretik 22-10-2016 21:05
quote:
Изначально написано маузер2000:
а с чего вы взяли , что автор двигался не по дороге общего пользования ?


Дорогой общего пользования называется дорога закреплённая за каким то органом, федеральным, субъектовым или местным. Под неё отводится земля. Полевая дорога - врятли закреплена за кем то.
Нужно соскакивать на нарушение режима ООПТ. Теперь это тяжело. Только если создать соответствующий фон в СМИ, суд озаботится идиотским поведение инспектора по выполнению обязанностей и перестанет нагло игнорировать свидетелей защиты.


Glehik 23-10-2016 12:04
quote:
является ли территория заказника Землянский территорией охотничьего угодья?

Тоже надеемся на то, что суд в одной из следующих инстанций повернется к нам лицом и примет верное решение. Но здесь мы ведем речь не о данном конкретном деле. Необходимо нам всем объединиться и добиться, чтобы не было этого качалова в будущем и наконец родилось бы разъяснение (по типу минприродовского) и тогда все встанет на место. Здесь некоторые пишут, что им очень тяжело фиксировать брэков, а кто говорил, что будет легко? Это ваша работа, только не нужно законопослушных людей трогать и я искренне надеюсь, что скоро у вас эту кормушку отберут, протоколы (как правило) составляются не на реальных брэков, а на тех кто либо заблудился, либо еще допустил какую-нибудь ошибку. Вот сейчас готовлюсь к охоте--законной, я изучаю карту и все такое. Но хрен меня кто остановит теперь, без помощи сотрудников полиции, себе дороже будет с вами разговаривать, Ибо везде, где есть противоречия-- где есть возможность покачать, то образуется коррупционная схема... Давайте добьемся, чтобы не было двояких трактовок!!! Мы пойдем до победного конца!
Sergey10 23-10-2016 04:38
quote:
Originally posted by Glehik:

Здесь некоторые пишут, что им очень тяжело фиксировать брэков, а кто говорил, что будет легко?



Здесь некоторые пишут, что их якобы несправедливо пытаются наказать за нарушение режима ООПТ, а кто говорил, что будет легко?
И ещё: Вы не считаете, что сотрудники охотнадзора, выполняя свои обязанности, действуют и в Ваших (как охотника) интересах?
jasav 23-10-2016 14:56
https://forum.guns.ru/forummessage/264/1520350-2.html


Тс прочитай . Есть там интересное предложение про Конст.суд. может есть смысл ?


jasav 23-10-2016 15:25
А что суд это письмо действительно не принимает во внимание только из за того , что оно в минюсте не зарегестрировано ?
RiderN 23-10-2016 16:21
quote:
Изначально написано s.a.66:
... нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу...

Отсутствовали госномера? Объехать было невозможно?

...Где-то через час прибыл экипаж ГИБДД, который подтвердил мне, что это действительно инспектор...

С какой целью приезжали?
Привезли его удостоверение?

...Т.к. я был трезвым и все документы в порядке, у сотрудников ГИБДД претензий ко мне не было...

А то что, " нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу " - всё в порядке?

...НО они были у охотинспектора, который решил вызвать опергруппу...

Продолжал блокировать дорогу?
Вы на 112 звонили?

...Около часа ночи наконец-то приехал участковый... Претензий у него так же как и у сотрудников ГИБДД не возникло.
Взяв с меня, моего приятеля и охотинспектора объяснительные и сфотографировав мои документы...

Что за объяснительные? Его документы он фотографировал?

Пожав всем руки мы разъехались...

Да, терпения и доброты Вам не занимать.


Константин66 23-10-2016 17:07
Вот интересно, если свидетели с одной и другой стороны дают противоположные показания, то очевидно один из них лжет под присягой. Почему его не привлекают тут же к ответственности за это?
A_NIK_77 23-10-2016 19:11
quote:
Изначально написано Марчиано:




😆 У меня как раз такая-же мысль была. Но воздержался.


s.a.66 23-10-2016 23:19
quote:
Изначально написано RiderN:

Отсутствовали госномера? Объехать было невозможно?

[b]...Где-то через час прибыл экипаж ГИБДД, который подтвердил мне, что это действительно инспектор...

С какой целью приезжали?
Привезли его удостоверение?

...Т.к. я был трезвым и все документы в порядке, у сотрудников ГИБДД претензий ко мне не было...

А то что, " нива без опознавательных знаков, которая остановилась, перекрыв мне дорогу " - всё в порядке?

...НО они были у охотинспектора, который решил вызвать опергруппу...

Продолжал блокировать дорогу?
Вы на 112 звонили?

...Около часа ночи наконец-то приехал участковый... Претензий у него так же как и у сотрудников ГИБДД не возникло.
Взяв с меня, моего приятеля и охотинспектора объяснительные и сфотографировав мои документы...

Что за объяснительные? Его документы он фотографировал?

Пожав всем руки мы разъехались...

Да, терпения и доброты Вам не занимать.[/B]


1-Гос.номер на НИВЕ был, рассмотреть его было нельзя так как они выскочили из посадки без света фар. Никаких надписей на машине что это "охотинспекция" или каких других не было и нет по сегодняшний день. Идентифицировать машину как служебную нельзя.
Объехать машину было невозможно.
2-Полицию я попросил вызвать.
Приехавшим Сотрудникам ДПС охотинспектор предъявил удостоверение.(мне он удостоверение не показал).
3-К НИВЕ стоящей поперёк дороги претензий не было.
НИВА стояла так пока не разъехались.
4-На 112 не звонил так как ГИБДД приехали, смысла в создании лишней паники не видел.
5-Участковый взял объяснения чисто формально так как никаких нарушений не увидел.
Документы охотинспектора не фотографировал, только мои.


dEretik 23-10-2016 23:41
quote:
Изначально написано jasav:
https://forum.guns.ru/forummessage/264/1520350-2.html


Тс прочитай . Есть там интересное предложение про Конст.суд. может есть смысл ?


В этой ситуации нет смысла обращаться в КС. Туда уже обращался гражданин, попавшийся с расчехлённым оружием. Тут нарушение режима заказника. КС откажет в рассмотрении жалобы о приравнивании. Есть смысл такого обращения, если прихватят на чистом транспортировании.


s.a.66 24-10-2016 12:13
click for enlarge 905 X 1280 97.5 Kb


На судебном заседании охотинспектор заявил- что не руководствуется письмом МПР.
Как же так?


Zhelezniy_Felix 24-10-2016 12:20
quote:
Originally posted by s.a.66:

Как же так?



да очень просто, скан по моему даже мой, когда группе инспекторов был задан вопрос во главе с ихним главарем было сказано одним из них примерно следующее "Если у всех будет доступное местно для легальной стрельбы то кого же мы тогда ловить будем? и зачем мы тогда будем нужны в таком количестве", я ах..какбылудивлен от такой откровенности.

а так кому интересно про местный "кировлес" можете ознакомиться

http://zhelezniyfelix.livejournal.com/1941.html
http://zhelezniyfelix.livejournal.com/2127.html
http://zhelezniyfelix.livejournal.com/3462.html

инспекции только бы браконьеров ловить с ружьем в багажнике, в остальном "в багдаде все спокойно"

Сейчас единственный путь выходить на ВС упирая что вы транспортировали согласно постановлению правительства 814, и ни о какой охоте и речи не шло. И пусть они в суде доказывают что вы охотились прибывая в угодьях а не транспортировали. В ВС нужно именно напирать на то что понятия "нахождение с орудиями" слишком неоднозначно, типо вот есть понятие транспортирование, есть ношение, что нужно уточнить законодателю что закон не ограничивает транспортирование оружия по охотничьим угодья и в этом нет состава административного правонарушения.


s.a.66 24-10-2016 01:07
quote:
Изначально написано Zhelezniy_Felix:

да очень просто, скан по моему даже мой, когда группе инспекторов был задан вопрос во главе с ихним главарем было сказано одним из них примерно следующее "Если у всех будет доступное местно для легальной стрельбы то кого же мы тогда ловить будем? и зачем мы тогда будем нужны в таком количестве", я ах..какбылудивлен от такой откровенности.

а так кому интересно про местный "кировлес" можете ознакомиться

http://zhelezniyfelix.livejournal.com/1941.html
http://zhelezniyfelix.livejournal.com/2127.html
http://zhelezniyfelix.livejournal.com/3462.html

инспекции только бы браконьеров ловить с ружьем в багажнике, в остальном "в багдаде все спокойно"

Сейчас единственный путь выходить на ВС упирая что вы транспортировали согласно постановлению правительства 814, и ни о какой охоте и речи не шло. И пусть они в суде доказывают что вы охотились прибывая в угодьях а не транспортировали. В ВС нужно именно напирать на то что понятия "нахождение с орудиями" слишком неоднозначно, типо вот есть понятие транспортирование, есть ношение, что нужно уточнить законодателю что закон не ограничивает транспортирование оружия по охотничьим угодья и в этом нет состава административного правонарушения.


Да скан Вашего запроса, нашел в инете, если не против.


Rive 24-10-2016 09:04
quote:
Originally posted by s.a.66:

На судебном заседании охотинспектор заявил- что не руководствуется письмом МПР.
Как же так?



Именно так. Недавно приводили ответ чиновника МПР - он прямо скахал - у нас нет механизма воздействия на инспекторов на местах.
В. Львович 24-10-2016 09:25
quote:
Изначально написано s.a.66:


На судебном заседании охотинспектор заявил- что не руководствуется письмом МПР.
Как же так?


Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 15.10.2016) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации"

I. Подготовка нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти
...
2. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

II. Государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти
...
17....Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/166045/#ixzz4NysNEzej


В. Львович 24-10-2016 10:27
quote:
Изначально написано маузер2000:
По поводу того, что письмо МПР не заявления НПА, это действительно так, потому, что НПА не может содержать разъяснительный характер по применению ФЗ (потому, что это абсурд) . А вот то, что МПР трактует эту 57 так как написано в письме (трактовка подготовлена не самим начальником а юристами МПР (подписал конечно он), но вот на местах , много своих грамотных юристов-егерей которые говорят, а мы сами можем трактовать законы ))) и это факт)), так что кто будет отвечать за не правильное применения закона в бедующем?? , а суды заняли позицию егерей , так как поздно принимать позицию МПР так как дров уже наломали )) .

Издательство "Лань", СПб, недавно выпустило научно-методическое пособие группы авторов (М.Н.Андреев, Н.В.Краев, В.Н.Краева) "Производственный охотничий контроль". Вот что пишут авторы (стр.20) про образованность кандидатов в производственные инспекторы:

"На экзамене кандидат в производственные инспекторы получает для заполнения тест, состоящий из 40 вопросов С ВОЗМОЖНЫМИ ВАРИАНТАМИ ОТВЕТОВ. До 2015 г. на общероссийском уровне успешно прошедшим проверку знаний считался тот кандидат, который правильно ответил не менее чем на 38 вопросов теста. Иными словами, надо было ответить на 95% вопросов. Такие критерии были излишне строги. Поэтому немудрено, что от ТРЕТИ до ПОЛОВИНЫ, А ТО И БОЛЬШЕ, кандидатов в производственные инспекторы не могли (без наводок, подсказок) с первого раза успешно пройти тестирование. При приёме на ГОСУДАРСТВЕННУЮ СЛУЖБУ на РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ во многих субъектах РФ критерии были более щадящими. Так, в Вологодской области успешно прошедшими тестирование объявлялись лица, давшие 50% правильных ответов и более, в Хабаровском крае тестирование считалось пройденным, если кандидат правильно отвечал на 70% и более заданных вопросов, в Воронежской области "порог выхода" составлял 80%...".


Sergey10 24-10-2016 10:36
quote:
Originally posted by В. Львович:

в Воронежской области "порог выхода" составлял 80%...



А воронежцы еще жалуются на своих госинспекторов
dimastii_80 24-10-2016 10:39
Складывается парадоксальная ситуация - наказывают за 8.37, а в суде говорят, что нарушена статья 57 209-ФЗ...

КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение закона об охоте!!!

Что касается транспортировки - попробовал бы охотинспектор остановить военный эшелон с оружием, или юр лицо транспортирующее единиц этак 1000 стволов на продажу (водитель, к примеру, охотник), и привлечь всю эту братию к административке...

Кстати, если охотинспектор был с оружием - его тоже по 8.37 наклячивать надо было (самого себя), и участкового для кучи - вдруг с табельным стволом был ...
И не надо говорить, что охотинспектор при исполнении - Закон об охоте не делает исключений в 57 статье для должностных лиц...

И вопрос знатокам - охотничье ружье с какого момента становится орудием охоты???

для справки - Закон об охоте:

орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии",а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ....

охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой...

Из всего сказанного в топике можно притянуть только поиск, выслеживание и преследование, но тогда остается вопрос - как использовалось зачехленное и разряженное оружие охотником при осуществлении такой охоты... иными словами - был ли состав административного правонарушения?


В. Львович 24-10-2016 10:54
quote:
Изначально написано маузер2000:
мы знаем как проходят такие вещи ))) экзамен в ГИБДД , сдача зачёта Охранников , всё это за ДЕНЬГИ , спросите любого охранника или автолюбителя в доверительной беседе ))) так , что все эти "экзамены" просто фикция примерно в 80% случаев ..


Думаю, вы знаете и то, на сколько вопросов надо ответить для получения водительского удостоверения...


dimastii_80 24-10-2016 11:37
quote:
Originally posted by маузер2000:

охота, имеет "виды охоты" интересно какой вид охоты нарушил ТС


8.37 и 7.11 не предусматривают разделения по видам охоты...


В. Львович 24-10-2016 11:54
quote:
Изначально написано dimastii_80:
Складывается парадоксальная ситуация - наказывают за 8.37, а в суде говорят, что нарушена статья 57 209-ФЗ...

КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение закона об охоте!!!


Как говориться "Не в бровь, а в глаз", в десяточку, в яблочко в копеечку... Пусть ТС "на ус наматывает", да и нам всем может пригодиться.

Как я понял, посты ТС #3 и #4 дублируют друг друга, правильным будет убрать лишний или заменить на нужный.

Ещё обратил бы внимание ТС на Правила охоты:
"п.3 При ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОХОТЫ охотник обязан:
...
3.3. предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;
(как я понял, ТС охоту не осуществлял, соответственно, и предъявлять ничего не должен; если бы предъявил - тем самым подтвердил факт осуществления охоты)
...
10. Охота на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, в том числе ... , осуществляется с соблюдением настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации ОБ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ И РЕЖИМОМ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, УСТАНОВЛЕННЫМ НА ЭТИХ ТЕРРИТОРИЯХ".

Как следует из п.10, ФЗ " Об охоте"... охоту на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, не регулирует. Данный пункт Правил охоты указывает, что надо правильно использовать Положение о заказнике Землянский (это основной документ!!!) без каких-либо "логических умозаключений" и выводов.


В. Львович 24-10-2016 13:41
quote:
Изначально написано маузер2000:
По поводу того, что письмо МПР не является НПА, это действительно так, потому, что НПА не может содержать разъяснительный характер по применению ФЗ (потому, что это абсурд) . А вот то, что МПР трактует эту 57 так как написано в письме (трактовка подготовлена не самим начальником а юристами МПР (подписал конечно он), но вот на местах , много своих грамотных юристов-егерей которые говорят, а мы сами можем трактовать законы ))) и это факт)), так что кто будет отвечать за не правильное применения закона в бедующем?? , а суды заняли позицию егерей , так как поздно принимать позицию МПР так как дров уже наломали , так как сотни вынесенных решений )) .

По поводу ст.57 есть отличная статья, посмотрите по ссылке:

https://docviewer.yandex.ru/?u...B5%D0%B2%D0%B0% 20%D0%92.%D0%9D.%20%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D1%80_%D0%92%D0%B0%D1%80_%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%A0%D0%90%D0%92%D0%9D%D0%98%D0%92%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%95%20%D0%9A%20%D0%9E%D0%A5%D0%9E%D0%A2%D 0%95_%D0%9F%D0%A0%D0%95%D0%97%D0%A3%D0%9C%D0%9F%D0%A6%D0%98%D0%AF%20%D0%92%D0%98%D0%9D%D0%9E%D0%92%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98_.doc&c=580de52423d6


Михаил_РнД 24-10-2016 14:20
quote:
Originally posted by В. Львович:

Как следует из п.10, ФЗ " Об охоте"... охоту на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, не регулирует.


А вы сам ФЗ читать пробовали ? Попробуйте, говорят некоторым помогает.
"
фз-209
Статья 14. Любительская и спортивная охота
...
2. Любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях."


Михаил_РнД 24-10-2016 14:33
quote:
Originally posted by маузер2000:

применять КоАП , к нарушению ФЗ(собрав всё в кучу) , в КоАП , четко написано только за правила охоты (а не за нарушение законодательства других НПА и ФЗ в данном случае ст.57 фз.)..



А вы протокол читайте и увидите, что составлен он за нарушение правил охоты.
57ст нельзя нарушить, эта статья определяет что в определенных целях к охоте (определение которой дано в 1й главе закона)приравнивается еще что-то.

Михаил_РнД 24-10-2016 14:36
Бреда понаписано здесь уже порядком, бОльшая часть людей дающих советы - с правоприменением сталкивалось только в интернете. Еще раз отмечу что в "законодательстве об охоте" это было бы адекватнее, туда хоть тоже периодически "кипящие разумы" набегают, но объем их гораздо меньше - у ТСа сложилась бы более адекватная картинка.
В. Львович 24-10-2016 15:15
quote:
Изначально написано маузер2000:
не работает ...попробуйте здесь выложить текст


Пробую - у меня открывается...
Текст большой, здесь не выложишь.


В. Львович 24-10-2016 15:20
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

А вы сам ФЗ читать пробовали ? Попробуйте, говорят некоторым помогает.
"
фз-209
Статья 14. Любительская и спортивная охота
...
2. Любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях."


Вы это ко мне? Переадресуйте свой вопрос и предложения составителям Правил охоты, лучше - лицу их (правила) подписавшему, а с составителями он, надеюсь, сам разберётся...


В. Львович 24-10-2016 15:29
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

А вы протокол читайте и увидите, что составлен он за нарушение правил охоты.
57ст нельзя нарушить, эта статья определяет что в определенных целях к охоте (определение которой дано в 1й главе закона)приравнивается еще что-то.

Протокол - не закон и не правила, составлен, скажем так - не компетентным инспектором. Кстати, работая в региональном Департаменте... он уполномочен на занимаемой должности составлять протокол по ст.8.37?
Если бы указанные вами нормы были продублированы в Правилах охоты, тогда бы по ним можно было бы и протокол составить. Как-то так.


wolfwolf33 24-10-2016 15:29
quote:
Еще раз отмечу что в "законодательстве об охоте" это было бы адекватнее

Модератор может перенести эту тему в "законодательство об охоте"?

Rive 24-10-2016 15:31
quote:
Originally posted by В. Львович:

Пробую - у меня открывается...
Текст большой, здесь не выложишь.



Смысл читать многобуквенные комментарии?
Эта статья отменяет "приравнивание" к охоте? Или является весомым аргументом в суде?
Михаил_РнД 24-10-2016 15:33
quote:
Originally posted by В. Львович:

Вы это ко мне? Переадресуйте свой вопрос и предложения составителям Правил охоты, лучше - лицу их (правила) подписавшему, а с составителями он, надеюсь, сам разберётся...



Давайте уж пункт целиком.
"10. Охота на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, в том числе включенных в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г." , осуществляется с соблюдением настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и режимом природопользования, установленным на этих территориях."
Как из этого следует что законодательство об охоте не распространяется на территорию ООПТ видно почему-то только вам.
Этот пункт говорит не более чем о том, что на таких территориях, помимо охотничьего законодательства могут накладываться дополнительные ограничения, предусмотренные соответственными НПА. Причем не только касающимися ООПТ, скажем многие из пресловутых ВБУ международного значения никакими ООПТ не являются и близко.

Михаил_РнД 24-10-2016 15:40
quote:
Originally posted by В. Львович:

Если бы указанные вами нормы были продублированы в Правилах охоты, тогда бы по ним можно было бы и протокол составить. К



Извините, я пожалуй прекращу дискуссию, поскольку количество сгенерированноых здесь "хотелок" превосходит емкость адекватной дискуссии.

С вашей стороны было бы порядочно признать несостоятельность уж хоть каких-нибудь своих постов, хоть чисто символически
А то у вас то "на ООПТ охоты быть не может в принципе", то сами же приводите цитату

quote:
Originally posted by В. Львович:

Охота на особо охраняемых природных территориях ... осуществляется




В. Львович 24-10-2016 15:49
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:
Бреда понаписано здесь уже порядком, бОльшая часть людей дающих советы - с правоприменением сталкивалось только в интернете. Еще раз отмечу что в "законодательстве об охоте" это было бы адекватнее, туда хоть тоже периодически "кипящие разумы" набегают, но объем их гораздо меньше - у ТСа сложилась бы более адекватная картинка.

Это понятно, в "законодательстве об охоте" комментировать можно только лицам со специальным образованием )) Иных банят, а комментарии удаляют...
ТС про "адекватность картинки" пока ничего не говорит - не надо за него додумывать и направлять его мысли в нужное вам русло "правоприменения"; скажет - замолчим...


Михаил_РнД 24-10-2016 15:53
quote:
Originally posted by маузер2000:

Протокола я тут не вижу (есть маленькая выдержка из него и то только на признаки указывает и не более того)



Протокол был приведен ТС полностью примерно в середине темы.

quote:
Originally posted by маузер2000:

Протокола я тут не вижу (есть маленькая выдержка из него и то только на признаки указывает и не более того) , вижу только, что суд так же установил признаки охоты с применением транспортного средства (повышенной проходимости, как будто на обычном авто нельзя по полю гонять) (не саму охоту а признаки, за признаки нет наказания ) , и из этого следует , что ели бы подтвердилось применение Тр.С. то ЭТО 258, б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; '' и на этом точка ::также хочу обратить внимание на то что статья 57 часть 2 гласит, что В целях настоящей статьи, ( это значит что не в рамках ВСЕГО закона а только этой статьи , а 1 часть статьи 'отсылает' в КоАП и УК(не куда то там в правила охоты или определять данную формулировку в этом законе в других статьях) при этом хочу заметить , что в КоАП наказание не за все НПА, а за правила охоты (не за приказы , ФЗ, ДСП, и т.д.) по поводу определений!!!! 57-я она не чего не определяет это 'егеря' , что то пытаются с ней определить (для определений своя статья в этом Ф/З) и на этом с вами тоже точка:извините Михаил:




57ст. - она основополагающая для определенных отношений, ее нельзя нарушить, нигде не будет в адекватном документе написано что "нарушены положения 57 ст. ФЗ", ч.2 определяет приравнивание, не более того, и в каких целях. Цели формулируемые "если есть нарушение" делают приравнивание бессмысленным, и являются не более чем попыткой увести довольно ясный смысл этой статьи в дебри казуистики.
Да, по сути ч.2 57 ст., несет в себе некий неконституционный потенциал, но такое и ИМЕННО ТАКОЕ было желание и задумка законодателя нынешнего, ровно как и законодателя прошлых эпох - наличие похожих формулировок приравнивания есть в большинстве охотничьих законов нашей страны начиная с 19 века.
Не надо строить иллюзий что "статью не так понимают правоприменители", надо очень постараться чтобы понять ее по-другому.

Михаил_РнД 24-10-2016 15:56
quote:
Originally posted by маузер2000:

Не дай бог с такой тупостью столкнуться, что придётся доказывать , что в КоАП написано правила , а вам будут втюхивать все законы ... а ещё опаснее столкнуться с тем , что "егерь" не видит разницы между Ф/З и правилами.. вы надеюсь Михаил РнД видите между этими документами разницу ?



Так вы ссылочку-то дайте, где ТСу предъявляют "нарушение 57й статьи ФЗ".
В. Львович 24-10-2016 16:19

"Извините, я пожалуй прекращу дискуссию, поскольку количество сгенерированноых здесь "хотелок" превосходит емкость адекватной дискуссии.
С вашей стороны было бы порядочно признать несостоятельность уж хоть каких-нибудь своих постов, хоть чисто символически
А то у вас то "на ООПТ охоты быть не может в принципе", то сами же приводите цитату: Охота на особо охраняемых природных территориях ... осуществляется"

Михаил, ей богу, как на духу: написал ответ на ваш пост #351, где признал свои "логические" ошибки с объяснениями, но инет заглючил, а я в торопях что-то не так нажал и ... всё пропало.
"Топтать клаву" по-новой не захотелось, решил, что это "судьба"...
Сорри.



В. Львович 24-10-2016 16:22
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Так вы ссылочку-то дайте, где ТСу предъявляют "нарушение 57й статьи ФЗ".

Так и вы-то дайте ссылочку, где особо охраняемые территории признаются (утверждаются) охотничьими угодьями. Спасибо


Михаил_РнД 24-10-2016 16:41
Это какой-то обезьяний разговор. Я раз 3 й даю вам ссылку на 1 главу 209-фз, где дано определение. Когда вы учились в школе там же был предмет "логика"? Если да, то почему мне приходится вам 3й раз пояснять простейшую логическую зависимость?
"охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;"
Допускаются ли осуществление видов деятельности в границах вышеупомянутого ООПТ? Ответ - да, допускаются поскольку они не запрещены положением об ООПТ. Значит - это охотничьи угодья.
Никакого отдельного документа где было бы сказано что такой то ООПТ считать охотничьими угодьями - нет и не будет, как его нет скорее всего ни по одному из ООПТ даже самым "охотничьим".
схема размещения - не более чем общий документ - кадастрово-устроительного территориального плана с наложенной на не него набором специфической информации. Единственный и исчерпывающий "перечень охотугодий" видите в ней только вы.


Михаил_РнД 24-10-2016 16:55
и ? что не так ?
Михаил_РнД 24-10-2016 17:21
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.


Михаил_РнД 24-10-2016 17:23
Еще раз, что не так ? Я вот не могу понять что вы пишите? Вас не устраивает что в протоколе содержание статьи не переписано слово в слово или что ?
Travis Dane 24-10-2016 17:49
Господа,извините,что вторгаюсь в ваши глубокие научные беседы.
Скажите,пожалуйста,можно ли проезжать,проходить пешком через охотничьи угодья с зачехлённым оружием или нет?
И есть ли при этом разница между охот. угодьями,заказником и заповедником.
Т.е.с оружием в них ни в каком виде быть нельзя?
Михаил_РнД 24-10-2016 18:13
quote:
Originally posted by маузер2000:

я да хочу , чтобы было слово в слово без выводов и "приписок" и часть вся целиком))) а то там слово тут слово , это получится уже не закон а кистень)) или может запятую куда перенести ))))



В протоколе все изложено довольно корректно, смысл не меняется. И что человек "нарушил 57 статью" там не написано. Так же как и нет в протоколе никакой "обличительной части". "Хотелки" ваши никакого отношения к правоприменению не имеют и не стоят в этом смысле ничего.

Про "разъясняющие" письма МПР я не очень высокого мнения, поскольку в их кулуарах родилась такая формулировка, а теперь под определенным давлением общественности они пытаются в письмах сказать "это значит совсем не это".
Считают что ситуация проблемная - пусть инициируют изменения в ФЗ, соответствующая инициатива в их полномочиях. Пусть пропишут так чтоб были "и волки сыты и овцы целы" , а точнее сначала попробуют придумать как так прописать( любая формулировка здесь будет вопросом компромисса - просто ближе к той или иной стороне ).


Миномётчик 24-10-2016 18:51
Указали бы в протоколе, что то ОПГ под предводительством егеря действует - всё бы было тихо и мирно. Хотя, можно было привалить их и уехать.
dEretik 24-10-2016 20:40
quote:
Изначально написано Travis Dane:
...
Скажите,пожалуйста,можно ли проезжать,проходить пешком через охотничьи угодья с зачехлённым оружием или нет?
И есть ли при этом разница между охот. угодьями,заказником и заповедником.
Т.е.с оружием в них ни в каком виде быть нельзя?


Транспортирование оружия осуществляется в соответствии с Правилами оборота оружия. Правила оборота приняты в исполнение закона об оружии. Закон об оружии устанавливает запретные для 'нахождения' с оружием места. Угодьев там нет. В заповедниках нельзя находиться просто. Просто - нельзя. Режим. С оружием транспортируемым или без трусов - разницы нет. В приведённой ссылке на режим заказника - указано, что с оружием нельзя. Мне кажется очень сомнительным, чтобы такой запрет был законным. Т.е. если у Положения о заказнике есть официальная публикация - это законно до опротестования нормы. Норма, для меня, сомнительная (без объяснения).
Инспекция считает, что приравнивание ст. 57 - ровно такое же, как было в Типовых правилах охоты и сто лет назад, прямое: к охоте приравнивается... Им, трактовщикам инспекторам, плевать на области регулирования законов, на то, что появилось оружием самообороны и право использовать имеющееся оружие для обороны. И на то, что охотничье законодательство, в целях ответственности за которое приравнивается нахождение с орудиями охоты к охоте - не регулирует транспортирование. Не его область. А я в свою очередь, на каждое их тупление, продолжаю УЖЕ издеваться, а не спрашивать: если в чехле окажется оружие по РСО - приравнивание будет?

маузер2000 24-10-2016 20:58
quote:
Изначально написано dEretik:

Транспортирование оружия осуществляется в соответствии с Правилами оборота оружия. Правила оборота приняты в исполнение закона об оружии. Закон об оружии устанавливает запретные для 'нахождения' с оружием места. Угодьев там нет. В заповедниках нельзя находиться просто. Просто - нельзя. Режим. С оружием транспортируемым или без трусов - разницы нет. В приведённой ссылке на режим заказника - указано, что с оружием нельзя. Мне кажется очень сомнительным, чтобы такой запрет был законным. Т.е. если у Положения о заказника есть официальная публикация - это законно до опротестования нормы. Норма, для меня, сомнительная (без объяснения).
Инспекция считает, что приравнивание ст. 57 - ровно такое же, как было в Типовых правилах охоты и сто лет назад, прямое: к охоте приравнивается... Им, трактовщикам инспекторам, плевать на области регулирования законов, на то, что появилось оружием самообороны и право использовать имеющееся оружие для обороны. И на то, что охотничье законодательство, в целях ответственности за которое приравнивается нахождение с орудиями охоты к охоте - не регулирует транспортирование. Не его область. А я в свою очередь, на каждое их тупление, продолжаю УЖЕ издеваться, а не спрашивать: если в чехле окажется оружие по РСО - приравнивание будет?

+1 , а мне вот вообще хочется узнать , что будут делать суд или "егеря" если ТС в суде заявит , чистосердечное признание , да Я гонял по полю с целью давить мышей колёсами ?? , что ему будет за это ??? ну в расчёт КоАП РФ, Статья 17.9. не берём..


Travis Dane 24-10-2016 22:18
Зака́зник - охраняемая природная территория, на которой (в отличие от заповедников) под охраной находится не природный комплекс, а некоторые его части: только растения, только животные, либо их отдельные виды...

Хочу заметить,какая же это ценная тема для охотников.
Правда,у господ юристов очень не простой язык и понимать его сложновато.
И если люди участвующие в дискуссии станут меньше меряться шапками по высоте,а больше будут вкладывать силы в поиск истины,то помогут расширить правовое сознание добросовестным охотникам.
Но,даже сейчас уже имеется огромная польза от дискуссии,спасибо.
Освежил в памяти охотминимум.


BBB797 25-10-2016 02:54
а как им еще протоколы то строчить,это нормальная практика..


1 вариант,как у тс,ты едешь по грунтовке между полей. подлетают,блокируют, типа я инспектор,мельком машет какойто ксивой,требуют документы ,стволы все показывай!ты его есно посылаешь нах и вызываешь полицию.. те приезжают ,проверяют тебя,притензий нет,но дают инспекторам твои доки,те отжимают оружие,сразу сдают полицаям.тебе стряпают административку за нахождение в угодьях,ты их посылашь подтереть им зад не расписываясь. потом полгода ,аж с третьего суда доказываешь что всего лишь ехал а не охотился .
и тут через пару недель ОПА!СЮРПРИЗ! ЧИТАЕМ ВНИМАТЕЛЬНО ДАЛЬШЕ! новая повесточка в суд уже за неподчинение ,непоказ по требованию ПРОТОКОЛ ЯВНО ДОПИСАННЫЙ ПОСЛЕ!говорят ну тыже нерасписывался,а мы два писали..
ВЫВОД-ВСЕГДА РАСПИСЫВАЕМСЯ В ПРОТОКОЛАХ И ПИШЕМ ТАМ ПРИЧИНУ СВОЕГО НЕСОГЛАСИЯ С НИМ. НУ И СИЛЬНО НЕЗАЛУПАЕМСЯ ПО ВОЗМОЖНОСТИ,ЧТОБ НЕПЕРЕЙТИ НА ЛИЧНОСТИ.

2 момент.уже ученый общению,но опять так же по полевой дороге,днем. едущая на втречу машина аккуратно просит остановится ,может заблудился человек дорогу хочет спросить. оказыватся охот инспектор(первый раз вижу,он меня 100%тоже,никаких предвзятостей)твердой рукой показывает мне удостоверение,интересуется охочусь? есть ли у меня оружие? я добродушно отвечаю,нет,просто съехал отдохнуть,но он настоичиво просит посмотреть что в багажнике,открыл а там карабин,в чехле разряженный,все нормально...ездил говорю на стрельбище,забыл про него,невыложил..тот так же культурно говорит ну покажи документы перепишу на всякий случай да можешь ехать.тот переписывает ну и так краем глаза заглядывает в салон,а там на заднем сиденье лежит теплоприцел,в чехле,но вижу он сцуко вкуривает что это и еле сдерживаясь с злобной рожей отдает документы и желает счасливого пути.. через полмесяца опять предьява уже за нелегальную охоту..

итог какой ? несъезжать с асфальта если у тебя есть оружие,либо неостанавливатся и возить с собой на всякий еще пару крепких рыл.

как еще еще уберечь себя ,вчастности от написаний протоколов задним числом и без тебя?


jasav 25-10-2016 07:02
Блин читаю читаю - 22 стр маузер и рнд доказывают друг друг другу формулировки по третьему разу.

Мужики , может как то простым народным языкои ( я понимаю что вы юристы работаете с документами , а не м людьит) поясните по пунктам как строить защиту в такой ситуации ??

Как я понимаю тут 209фз противоречит ЗоО . Один запрещает нахождение , другой разрешает транспортировку.
Как в итогем???

Понятно , что инспекторам пох на противоречии , со строны 209го они правы.

Итого - есть конкретная тактика защиты ??


as-hunter 25-10-2016 07:21
quote:
Как я понимаю тут 209фз противоречит ЗоО . Один запрещает нахождение , другой разрешает транспортировку.
Как в итогем???


Практика такая, документ который принят позже, перекрывает тот который принят раньше. Если оба документа равнозначны по статусу. В нашем случае новее закон об охоте. Да и по-большому счету он не противоречит, т.к. термин ношение шире чем термин транспортировка.
Gluc 25-10-2016 08:07
quote:
Практика такая, документ который принят позже, перекрывает тот который принят раньше.

Да ну? Сами придумали?
Вот такие вот практиканты и творят чудеса.
Rive 25-10-2016 09:21
quote:
Originally posted by jasav:

Итого - есть конкретная тактика защиты ??


Идти до ВС.


jasav 25-10-2016 09:38
Не , ну как перекрывают. Эт ж разные нпа и оба федеральные. Статус то у них одинаковый.

Идти до вс ??

А есть нарантия , что вс не согоасится с предыдущими тремя четырьмя судами ??

Или все таки лучше не ездить по угодьям со стволом ??


А вобще , юристы , есть четкое определение что такое дорога общего пользования ?? Ведь в зоо так и написано " по дорогам общего пользования" . Значит должно быть и нормативное определение - что это за дорога и как определить какая общего , а какая нет.


Mich1 25-10-2016 10:48
quote:
Originally posted by jasav:

Или все таки лучше не ездить по угодьям со стволом ??





Лучше вообще не ездить, так как только из населенного пункта выехал, сразу в угодья попал.
hanter741 25-10-2016 11:15
quote:
Изначально написано Mich1:

Лучше вообще не ездить, так как только из населенного пункта выехал, сразу в угодья попал.

точно! А остановился птичку сфоткать, следы детям показать, все - выслеживание!


ГорТоп 25-10-2016 13:03
На самом деле, ситуация с "приравниванием" скатывается в полный абсурд, например, когда "дама с собачкой" породы спаниель становится злостным нарушителем правил охоты выехав на природу сожрать шашлык! И отсутствие у нее помимо путевок и рндВ еще и обефо - только добавит "злостности" в это правонарушение! В данном случае, доказательная база будет точно такой же, как и в случае с ТС, несмотря на то, что баба та в жизни охотой не занималась и оружие видела только по телевизору.
dEretik 25-10-2016 13:06
quote:
Изначально написано Sergey10:

А если так: транспортирование осуществляется на основе постановления правительства, а не Закона об оружии. А вот Закон об охоте - чего-то там к чему-то приравнивает. Чей статус выше - ПП или ФЗ?

Транспортирование регулируется оружейным законодательством. А закон об охоте оперирует ОРУДИЯМИ ОХОТЫ. Само определение орудий - оно нейтральное. Из него вытекает, что орудием является разрешённое для охоты оружие. Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба - селёдка. А вот когда ОРУДИЯ звучат в приравнивании - это ещё одна муть. Закон об охоте не может приравнять ОРУЖИЕ к охоте. Он употребляет в приравнивании в ЦЕЛЯХ СТАТЬИ ОРУДИЯ. Статья о нарушении охотзаконодательства. Оружие, чтобы нарушить охотзаконодательство должно стать ОРУДИЕМ. Оно должно выйти из под, исключительно, закона об оружии. И были решения судов, где указывалось, что должны быть признаки применения, использования оружия.
Ещё раз для читателей оружейного законодательства (в охотничьем это уже обсосано по десять раз): поскольку закон об охоте не уполномочен разруливать оружейные вопросы, в том числе НАХОЖДЕНИЕ С ОРУЖИЕМ, а БАРЫГАМ И ЧИНОВНИКАМ необходимо крышевание собственной лени и безделья, было придумано МУТНОЕ ПРИРАВНИВАНИЕ нахождения с орудиями. Без углубления в объяснения (это очень объёмная тема), само по себе приравнивание необходимо. Потому что контроля за оборотом оружия у охотинспекций нет, законодательство об оружии не предусмотрело. Они контролируют ОРУДИЯ. Оружие может быть орудием. А может не быть. Приравнивание необходимо. А МУТЬ приравнивания - необходима чиновникам. Ничто не мешает уточнить формулировку, указав признаки приравнивания, и ВООБЩЕ ничто не мешает внести соответствующую формулировку в Правила охоты. Этот НПА, после неудобных чиновникам правительственных Правил добывания, сделали ВЕДОМСТВЕННЫМ АКТОМ. Но кому это нужно? Охотники и владельцы оружия - это типа пыли. Их нельзя убрать совсем, но можно не сильно обращать внимание. Потому, сторонники приравнивания ПРЯМОГО, т.е. такого которое было в ТПО, и которого нет в природе и законодательстве - звучат как заевшая пластинка. Можно десять раз сказать, что основа осуществления охоты - Правила охоты, и что эти правила уполномочены регулировать ЗАРЯЖАНИЕ ОРУЖИЯ, оружейным законодательством уполномочены, и не могут посягать на законное транспортирование... Можно двадцать раз сказать, что закон об охоте не может регулировать НАХОЖДЕНИЕ С ОРУЖИЕМ, как это делает закон об оружии, а оружие не является орудием охоты само по себе, без осуществления или без признаков использования - это разговор в пустую. Сначала будет пауза с поиском аргументов против. Потом будет молчание, из за отсутствия аргументов. Затем будет включена заевшая пластинка ПРЯМОГО приравнивания ОРУЖИЯ.
Тема эта, ПРАВИЛЬНО РАЗМЕЩЕНА В ОРУЖЕЙНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ. В законодательстве охотничьем это уже набило оскомину. Вопрос, как вообще передвигаться по стране, пользуясь правом на свободу передвижения и (или) правом на необходимую оборону с использованием своего оружия, он без ответа. Представители от инспекций мычат. И это я не оскорбляю. Это прямое описание многолетних споров. Спрашиваю: как мне пешком идти на дачу с собакой (собаки тоже фигурируют в приравнивании, можете не удивляться)? И если на вопрос про оружие начинают звучать идиотские контрвопросы: - зачем? - то про собак не спрашивают. Морить их голодом, даже прикидывающимся идиотами инспекторам, советовать не хочется. А сказать, что НИЧТО НЕ МЕШАЕТ НАХОДИТЬСЯ В УГОДЬЯХ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ОХОТНИЧЬЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА - они не могут. Тогда рушиться вся их теория о ПРЯМОМ приравнивании. Если собака на привязи - это не осуществление охоты, и документы охоты не нужны. НЕСМОТРЯ НА ПРИРАВНИВАНИЕ. Точно также, если оружие в чехле, оно не нарушает положений Правил охоты, оно не является орудием охоты ПОКА НЕТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОХОТЫ ИЛИ ПРИЗНАКОВ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, оно просто не является ПРЕДМЕТОМ ПРИРАВНИВАНИЯ.


ГорТоп 25-10-2016 13:10
quote:
Originally posted by маузер2000:

разберётся



Но, вроде бы, так быть не должно, не? Человек либо нарушил то, что написано в нпа, либо не нарушил. За одинаковые действия ведь не должно быть два противоположных решения?
jasav 25-10-2016 13:31
Вобщем абсурд статьи понятен. Но вот ведь какое дело .
Есть у нас куча дорог ( грунтовок) которые ведут с трассы до деревень нескоьких подряд. Идут они через лес ( угодья;, туда и путевки продают в эти леса).

И есть дороги полевые от грунтовки в угодья ( по которым фарщики гоняют). И т.к. они сквозные , то в деревни по ним тоже можно попасть.

Так вот я ни разу не видел , чтоб инспекция на этих гравийках когото тормозила , а вот если на полевую сьедешь уже в лес - там бывает.

Есть над чем подумать..


Михаил_РнД 25-10-2016 13:55
quote:
Originally posted by as-hunter:

Если оба документа равнозначны по статусу



Ну, если заходить с этой стороны, то закон об оружии не прописывает транспортировку, прописывает ее подзаконный акт - постановление правительства, которое по статусу ниже чем ФЗ.
ГорТоп 25-10-2016 14:06
А что на счет того, что в ПП с охотой связано только ношение? Стало быть, для целей оборота оружия, иным способом, кроме "ношения", охотится нельзя. Или логика не верна?
Oves 25-10-2016 14:47
quote:
Изначально написано маузер2000:




Если такую видеозапись предъявить в суде, то оправдаться не получится даже без съезда с дороги


Bulkins 25-10-2016 15:05
quote:
Изначально написано BBB797:
перепишу на всякий случай да можешь ехать.тот переписывает

А что это за всякий случай?! Зачем? Для чего? У ТС сфотографировали.. Они вообще имеют на это право? Персональные данные вроде как..


jasav 25-10-2016 15:12
Вооо... ради того чтоб нае..нули хотябы одну компанию таких пи..ов , я согласен с работой инспектров по " приравниванию".

Русский человек (россиянин) по другому не понимает.


ГорТоп 25-10-2016 16:00
quote:
Изначально написано маузер2000:
Скажите , а что он по видео нарушил ?? ( я не шучу давайте разберём этот факт ))


52.13.1. применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненных животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.


Sergey10 25-10-2016 16:01
quote:
Originally posted by dEretik:

оружие не является орудием охоты само по себе, без осуществления или без признаков использования



А если есть другие признаки осуществления охоты, но при этом оружие "законно транспортируется"? Я же не зря у ТС спрашивал про дорогу, которой он ехал. Или вот в моём примере, когда я видел, что люди фарили, а потом "мирно" пили пиво, а оружие лежало в кейсе. Они ведь тоже утверждали что просто ехали из п. А в п. Б...
ГорТоп 25-10-2016 16:04
Он над зайцем издевался в свете фар? Значит использовал.
jasav 25-10-2016 16:10
quote:
А если есть другие признаки осуществления охоты, но при этом оружие "законно транспортируется"? Я же не зря у ТС спрашивал про дорогу, которой он ехал. Или вот в моём примере, когда я видел, что люди фарили, а потом "мирно" пили пиво, а оружие лежало в кейсе. Они ведь тоже утверждали что просто ехали из т. А в т. Б...
#462

P.M.   Ц



Да все там с тс понятно. Куда и зачем едут по полю в 23.10 " попив чаю на даче" с оружием вдвоем тоже не новость.

Статья ч2 конечно не прсвильная и ущемляет права законопослушных. Но !@ положа руку на сердце - сколько вы знаете таких , кто проезжая по полю ночью со стволом не стрельнет в поднявшееся в свете фар ??

То то оно.. другой вопрос что как то это расплывчато.. но и их понять можно.

Опять же , почему то думаю , что в тех деревнях , где дорога через поле Единственная в город , никто иакой муйней заниматься не будет.
Инспектор , он тоже не с неба упал , да и сам живет и охотит , как правило где то рядом.


jasav 25-10-2016 16:16
А вобще , надо ввести норму как в штатах ( во многих случаях) - обьясни судье ( не охотнику , не любителю оружия , а просто человеку) - что делает человек ночью в поле со стволом.

И так чтоб это ьыло понятно просто человеку. Не можешь - партбилет ( роху т.е.😂 на стол 😂😂😂


as-hunter 25-10-2016 16:38
quote:
Скажите , а что он по видео нарушил ??

статья 258 Уголовного кодекса РФ. Незаконная охота группой лиц с использованием транспортного средства.
Михаил_РнД 25-10-2016 17:32
quote:
Originally posted by маузер2000:

В том то всё и дело , что если ты егерю не улыбаешься и не даёшь ему



Много каким егерям "давали" ? Что за полет фантазии ?
AntZer 25-10-2016 18:22
quote:
Изначально написано маузер2000:
В каких Штатах? вы наверное так хотите )))))

Блин, офигенно! Вот это я понимаю цивилизованный диалог с сотрудником правоохранительных органов.
Полагаю, что любой нормальный человек хочет, чтобы общение с СП происходило именно подобным образом!


jasav 25-10-2016 18:27
quote:
,,. В том то всё и дело , что если ты егерю не улыбаешься и не даёшь ему (умолчим что) то у них все такие как на видео (((((((


Охочусь с 05г. От инспекторов только корректное обращение. Ксиву показывали все. Разговор только на Вы.

Как у вас не знаю. Может от человека тоже зависит ?
С гайцами такая же ситуевина.

Денег не даю принципиально.


jasav 25-10-2016 18:33
quote:
В каких Штатах?

В соединенных ))) видел док фильм. Там тема - остановил негра на нормальной тачке типа ферари , возле модного клуба.

Руки на капот само собой. Вопрос мента - ствол есть в авто ?
Негр - нет.
Мент лезет в бардачок там револьвер.
Негр - а хули разрешение есть.
Мент - одевая браслеты - да похуй , в участке обьяснишь ПОЧЕМУ ТЫ МЕНЯ ОБМАНУЛ!!

ВСЕ. Приплыли. И это правильно.


Михаил_РнД 25-10-2016 18:54
В законодательстве об охоте уважаемый ас-Хантер приводил видео как в штатах работает их аналог охотинспекции. Сходу мордой в капот и руки в наручники. И чтоб час не показывать документы и культурно посылать нах... из машины - за такое наверно можно и пулю словить.

as-hunter 25-10-2016 19:24
quote:
не гоните , такое может произойти только с преступником

Посмотрите здесь и чуть раньше
https://forum.guns.ru/forummessage/264/1908316-7.html
dEretik 25-10-2016 19:35
quote:
Изначально написано jasav:

В соединенных ))) видел док фильм. Там тема - остановил негра на нормальной тачке типа ферари , возле модного клуба.

Руки на капот само собой. Вопрос мента - ствол есть в авто ?
Негр - нет.
Мент лезет в бардачок там револьвер.
Негр - а хули разрешение есть.
Мент - одевая браслеты - да похуй , в участке обьяснишь ПОЧЕМУ ТЫ МЕНЯ ОБМАНУЛ!!

ВСЕ. Приплыли. И это правильно.


На Всероссийском охотпортале есть тема про работу полиции в штатах. Лет пять назад. Там, наш бывший гражданин, рассказывает, как останавливают автомобили в штатах. Без причины - не останавливают. Только при нарушении. Прежде чем подойти к остановленному автомобилю - сообщение диспетчеру. После проверки водителю выдают талон (причина остановки). При отсутствии какого то этапа (нарушение, сообщение, талон) полицейский - не полицейский, в народное хозяйство.


Михаил_РнД 25-10-2016 19:56
quote:
Originally posted by маузер2000:

НЕ ДАЮ ПРИНЦИПИАЛЬНО!!!!



И как часто становитесь "у них таким"
quote:
Originally posted by маузер2000:

как на видео ((((((



???
Oves 25-10-2016 20:09
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:

Много каким егерям "давали" ? Что за полет фантазии ?

Я "давал". Летом, чтобы пострелять по мишеням. Приехал к охотинспектору, так и так, понимаю что не сезон и вообще шуметь запрещено, но вот пристрелять хочу, охота не интересует. Он егерю позвонил, показали в каком карьере можно пострелять, ну и сказал чтоб по лесу не шлялся с оружием. Немного нормальной жидкой валюты и закуски обоим - спокойно стреляли два дня. Ну и на будущее контакты взяли, если на охоту соберёмся.
Да, можно было втихаря самим - глушь, но зачем? Потом вот писать на форум - какие нехорошие, по 20.13 приняли и вообще


Sergey10 26-10-2016 11:02
quote:

dEretik
Гляньте, интересен Ваш ответ:
https://forum.guns.ru/forummessage/6/1942186-s46057399.html

jasav 26-10-2016 11:11
Да , к что светит по этому обвинению ? Штраф только или лишение ?
Mich1 26-10-2016 11:26
Так и доказывайте нарушение, что бы привлечь. Все другие органы правомочные на составления адм. протоколов именно так и делают. Собирают доказательную базу, видеофиксация, показания свидетелей ,и др. и на основании фактов составляют протокол о нарушении. И только охот инспектора могут наказать по чисто внутреннему убеждению, путем " приравнивания". Отчего такие преференции?
А если милиция начнет сажать за " рожу бандитскую" или гаишники за машину по внешнему виду принадлежащую нарушителю ?
Oves 26-10-2016 11:49
quote:
Изначально написано маузер2000:
А у вас "путёвка" была ??

Нет, конечно. Я же написал, сезон закрыт был.


Sergey10 26-10-2016 12:00
quote:
Originally posted by Mich1:

Так и доказывайте нарушение, что бы привлечь. Все другие органы правомочные на составления адм. протоколов именно так и делают. Собирают доказательную базу, видеофиксация, показания свидетелей ,и др. и на основании фактов составляют протокол о нарушении. И только охот инспектора могут наказать по чисто внутреннему убеждению, путем " приравнивания". Отчего такие преференции?
А если милиция начнет сажать за " рожу бандитскую" или гаишники за машину по внешнему виду принадлежащую нарушителю ?


Если это мне, то во первых - я не правомочен был тогда на составление протоколов и тем более сегодня. Во вторых - про попытки видеофиксации в ночное время повторить или сами найдёте? Был один - какие еще свидетели?
Как по Вашему должен был поступить на моем месте госинспектор? Пожелать им счастливого пути? Или все-таки составить протокол?
Про "преференции" - однажды сотрудник ДПС, во время составления протокола и вынесения постановления так и заявил - я ничего доказывать не должен и поэтому камеру с собой даже не беру. Постановление опротестовал и дело было прекращено. Так что не надо вешать всех собак на инспекторов охотнадзора - сотрудники МВД тоже иногда считают что мы виновны и без доказательств.

Travis Dane 26-10-2016 12:03
Цит.-"Oves
новый
26-10-2016 11:49

quote:Изначально написано маузер2000:
А у вас "путёвка" была ??

Нет, конечно. Я же написал, сезон закрыт был."

Попандос.
Это у егерей и иногда и у инспекторов такая практика,-"Скажи,что Я разрешил...".

А,далее рейд омона проезжавшего рядом по своим делам и милая встреча состоялась.
Стрельба без путёвки,не в сезон,в не предназначенном месте для стрельбы и пр....

Причём,все три ветви не всегда дружат друг с другом,егерь напряг где-то инспекторов,инспектора поругались с егерями,омон,вообще,сам по себе.


Sergey10 26-10-2016 13:01
quote:
Originally posted by маузер2000:

Вы "инспектор" или когда то им были ?



Нет не инспектор. В 2014 году работал 4 месяца старшим госинспектором по охране территории ООПТ. Но случай, о котором рассказал, произошел еще раньше, в мою бытность охотоведом общества охотников. Это что-то меняет?
Rive 26-10-2016 13:15
quote:
Originally posted by александр 36к:

правильного общения с инспектором



Ну так тема то не об этом. У ТС на руках уже решение суда.
А правила общения обсуждались в других ветках.
Вкратце:
1. Инспектор может провести осмотр. Т.е. осмотреть закрытую машину снаружи.
2. Инспектор может задать вопросы на которые Вы можете не отвечать или отвечать неправду. Типа - оружие есть? - Нет. Охотились? - Нет. Откройте багажник - идите в пень и тд. и тп.
3. Досмотр может провести полицейский и только под протокол. Т.е. до открывания машины протокол уже должен быть начат.

Sergey10 26-10-2016 13:18
quote:
Originally posted by маузер2000:

если не секрет чего так мало (4 месяца) проработали ???



В процессе реорганизации учреждения попал под сокращение, только и всего.
Sergey10 26-10-2016 13:20
quote:
Originally posted by Rive:

Досмотр может провести полицейский и только под протокол



А госинспектор охотнадзора не имеет права провести досмотр? Или госинспектор по охране территории ООПТ? Под протокол.
Rive 26-10-2016 13:24
quote:
Изначально написано Sergey10:

А госинспектор охотнадзора не имеет права провести досмотр? Под протокол.

Производственный инспектор, насколько я в курсе не имеет.


Sergey10 26-10-2016 13:26
quote:
Originally posted by Rive:

Производственный инспектор, насколько я в курсе не имеет.



Ну так и пишите - производственный инспектор... ТС же не про производственного пишет. А так Вы вводите в заблуждение читателей темы, что может привести их к такому же плачевному результату, что и ТС.
александр 36к 26-10-2016 13:34
quote:
Originally posted by Rive:

Инспектор может задать вопросы на которые Вы можете не отвечать или отвечать неправду. Типа - оружие есть? - Нет. Охотились? - Нет. Откройте багажник - идите в пень и тд. и тп.



так послав в пень непоказав разрешение на оружие при наличии оружия по приезду полиции ты автоматом попадаешь на неподчинение инспектору. тс наглядный пример.
тоесть если инспектор догадывается что есть в машине оружие и так просто недаст уехать что нужно делать? сказать да есть,неохочусь просто еду по делам. документы есно есть на ствол показываю с рук.. достаточно?
или я обязан дать ему переписать данные,расчехлить на предмет разряжености и сверки номеров?


Rive 26-10-2016 13:42
quote:
Изначально написано Sergey10:

Ну так и пишите - производственный инспектор... ТС же не про производственного пишет. А так Вы вводите в заблуждение читателей темы, что может привести их к такому же плачевному результату, что и ТС.


Вообще-то ТС пишет про инспектора, не указывая какого именно.
А плачевный результат будет в любом случае.

Rive 26-10-2016 13:43
quote:
Originally posted by александр 36к:

так послав в пень непоказав разрешение на оружие при наличии оружия по приезду полиции ты автоматом попадаешь на неподчинение инспектору. тс наглядный пример.



Ты автоматом попадаешь при наличии зачехлённого оружия в багажнике. Какая разница?

Ваши то предложения какие?


Rive 26-10-2016 13:44
И таки давайте разделять производственного и государственного инспекторов.
Rive 26-10-2016 13:58
Могу ошибаться, но государственные инспекторы работают на природоохранных территориях. Нет?

http://volgahunter.ru/48/47/174


apv290977 26-10-2016 14:05
Я может ошибаюсь, но сейчас вроде если ведется видезапись досмотра, то понятые не нужны.
Year 26-10-2016 14:07
quote:
Я может ошибаюсь, но сейчас вроде если ведется видезапись досмотра, то понятые не нужны.

не обязательны с согласия сторон.
см. КоАП 27.7, 27.9
Rive 26-10-2016 14:07
Так что обсуждаем тогда? Прогулки с оружием по заповеднику или просто езду через охотугодья?
александр 36к 26-10-2016 14:13
quote:
Originally posted by маузер2000:

на это в полной мерее могут ответить правила охоты 512



дело в том что я неохочусь,просто сложилось так что он в данный момент сомной,а еду я.. да какая разница.. по делам несвязанным с охотой.
quote:
Originally posted by Rive:

Ты автоматом попадаешь при наличии зачехлённого оружия в багажнике. Какая разница?



попадаю на что? на нахождение в угодьях?если инспектор захочет то да,напишет..но он не напишет тебе второе дело о неподчинении показать доки. если ты вывалишь ему залупу.так же у него меньше будет желания писать тебе нахождение при культурном общении,всетаки ствол в машине и я небегал с ним по полю..
ну и если всетаки у него возникнет сильное желание пописать протаколы то чисто по человечески залупу первым выкатывает он. тоесть инспектор либо мразь, либо он железно знает или догадывается что ты брек. и пытается тебя наказать основываясь лишь на наличии ствола и на личном мнении что ты приступник .

я думаю так..


Sergey10 26-10-2016 14:14
quote:
Изначально написано Rive:

Вообще-то ТС пишет про инспектора, не указывая какого именно.
А плачевный результат будет в любом случае.


Вы материалы дела читали? Там все написано про то, какой инспектор был на месте.
Sergey10 26-10-2016 14:17
quote:
Изначально написано Rive:
Могу ошибаться, но государственные инспекторы работают на природоохранных территориях. Нет?

http://volgahunter.ru/48/47/174


Ошибаетесь. Перечитайте ФЗ Об охоте, ФЗ О животном мире, ФЗ Об ООПТ. И да прибудет с Вами сила! Ну и КОаП. На всякий случай.


apv290977 26-10-2016 14:20
quote:
Originally posted by александр 36к:

если всетаки у него возникнет сильное желание пописать протаколы то чисто по человечески залупу первым выкатывает он. тоесть инспектор либо мразь, либо он железно знает или догадывается что ты брек



Тогда это не закон, это какие то понятия каждого отдельно взятого человека. Один после бани с бабами которые всю ночь давали= хорошее настроение и любовь к ближнему своему ну ессно без протокола. А другому не дали бабы и он даже в бане не был = херовое настроение и все кругом пидерасы.

Михаил_РнД 26-10-2016 14:21
quote:
Originally posted by маузер2000:

Пр.инспектор вообще мало чем отличается от обычного гражданина.



КОАП РФ. 8.37 ч 1.3. Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОХОТНИЧЬИХ ИНСПЕКТОРОВ охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием -
влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Rive 26-10-2016 14:23
В случае осуществления охоты. Так?
Ermak_Timofeich 26-10-2016 14:29
quote:
В случае осуществления охоты. Так?

quote:
1. Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -...

http://www.consultant.ru/docum...570d53848e40e6/
александр 36к 26-10-2016 15:00
поэтому предьявляем документы. так как инспектор может еще держится без баб и бани человеком то разговариваем с ним культурно..и неподчинение уже нам негрозит.
но что делать то если всетаки написали протокол о нахождении в угодьях?
Rive 26-10-2016 15:41
Везде прописано "в случае осуществления охоты". Так?
Rive 26-10-2016 15:42
quote:
Originally posted by александр 36к:

но что делать то если всетаки написали протокол о нахождении в угодьях?



Подать в суд. Может отменят, а может нет. Как карта ляжет.
александр 36к 26-10-2016 16:25
карта ложится плохо.система это не тот игрок с которым стоит играть в суде.ибо у него изначально привелегии одно слово что ты преступник на одном уровне с продуманой козырной комбинацией..
говорю по собственному опыту дело с отказом считаю без выйгрышным,ибо слово инспектора в том что он показывал ксиву может перевесить только видео где ты просишь его показать удостоверение а он в ответ посылает тебя.
а факт что до приезда опергруппы ты ему не показывал доки есть и это подтвердит сама опергруппа.

трактовка в том что ты не охотился тебе врятли поможет в данном случае.

суть в том что надо изначально минимизировать этот пресс начиная с грамотного общения с инспектором и видео съемкой если чувствуешь что пахнет керосином.(правда в большинстве случаев чтоб почувствовать запах нужен опыт) а не лезть на рожен и думать что подам в суд и там масть ляжет..

кто скажет что я неправ?


Rive 26-10-2016 16:53
Да правы, правы. Но, хотите найду с пяток дел, где суд отменял админ? Одно уже выкладывал.
александр 36к 26-10-2016 17:02
именно по поводу неподчинения показать доки дело оправдали ? по теме нахождения в угодьях вырулить гораздо легче..
Rive 26-10-2016 17:18
quote:
Originally posted by александр 36к:

по теме нахождения в угодьях вырулить гораздо легче..



именно по этой теме, про доки вопрос не изучал.
Rive 26-10-2016 17:24

http://судебныерешения.рф/bsr/case/7292344
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6728544
http://судебныерешения.рф/bsr/case/6555718
http://судебныерешения.рф/bsr/case/3828542

И т.д. и т.п. Короче много решений, отменяющих постановление.

Короче, как карта ляжет.


александр 36к 26-10-2016 17:35
тут я согласен. шанс есть
Sergey10 26-10-2016 17:36
quote:
Изначально написано Rive:
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7409816
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7409816

В представленном решении речь вовсе не о нахождении, а об использовании п/а оружия с магазином на 10 патронов.


Rive 26-10-2016 17:38
Про доки мне вообще мне непонятно. Здесь всё зависит от ситуации, точнее от того как ситуация будет представлена в суде. Человек едет на машине, оружия при нём нет или оно упаковано в багажнике и его не видно. А тут тебя тормозят, обвиняют в производстве охоты и требуют предъявить документы на оружие. Инспектору надо иметь достаточные основания, чтобы лезть на рожон в данном случае.
Rive 26-10-2016 17:40
quote:
Изначально написано Sergey10:

В представленном решении речь вовсе не о нахождении, а об использовании п/а оружия с магазином на 10 патронов.



Сорри, эту ссылку ошибочно кинул.

Rive 26-10-2016 17:47
quote:
Originally posted by маузер2000:

не забывайте добавлять , в случае проведения охоты



Зачем добавлять? В цитате эта фраза есть и так)
Sergey10 26-10-2016 17:50
quote:
Изначально написано Rive:

Сорри, эту ссылку ошибочно кинул.

Вторая ссылка - тоже не по теме. Там было нахождение в угодьях с расчехленным оружием. И отменили постановление в связи с косяками при его вынесении (процессуальные нарушения). Дело прекратили по истечении срока давности. Опять мимо...


Rive 26-10-2016 17:51
В случае с ТС, как мне кажется ни суд ни защита (если она была) вообще не придали значения событию "осуществления охоты". Ограничились событием "непредъявления".

Чем доказан в материалах дела факт "осуществления охоты", при котором необходимо предъявлять документы инспектору?


Rive 26-10-2016 17:51
quote:
Изначально написано Sergey10:

Вторая ссылка - тоже не по теме. Там было нахождение в угодьях с расчехленным оружием. И отменили постановление в связи с косяками при его вынесении (процессуальные нарушения). Дело прекратили по истечении срока давности. Опять мимо...



Знаю. Привел как факт того, что можно оперировать и косяками.
Это совсем не мимо. В каждом деле свои нюансы.


Rive 26-10-2016 17:59
http://судебныерешения.рф/bsr/case/2191458

Если искать дальше, то ещё находятся.


Sergey10 26-10-2016 18:02
quote:
Изначально написано Rive:

именно по этой теме, про доки вопрос не изучал.

Тут у Вас про какую тему? Про нахождение? Тогда примеры отмены с косяками при составлении протокола и вынесения постановлений - не в тему.


Rive 26-10-2016 18:05
quote:
Изначально написано Sergey10:

Тут у Вас про какую тему? Про нахождение? Тогда примеры отмены с косяками при составлении протокола и вынесения постановлений - не в тему.



Вы считаете не в тему, я считаю в тему. Личное дело каждого.
ТСу надо отменить решение любым способом.
Но специально для Вас остальные ссылки именно про нахождение и транспортировку.

Rive 26-10-2016 18:07
А вот тут местечковый Верховный Суд уперся в ст 57.1. И похерил транспортировку.
Подтвердил виновность. Совсем свежее решение.

http://судебныерешения.рф/bsr/case/7894303


Rive 26-10-2016 18:10
А вот тут случай похожий на случай ТС. Правда тут мотивировка отмены своеобразная.
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7841037
Sergey10 26-10-2016 18:21
quote:
Изначально написано Rive:

Вы считаете не в тему, я считаю в тему. Личное дело каждого.
ТСу надо отменить решение любым способом.
Но специально для Вас остальные ссылки именно про нахождение и транспортировку.


Остальные - это те что ниже? А то в тех что выше только косяки протоколов и нахождение на дорогах общего пользования. Причём последнее дело, Иркутское (точнее Ангарское) я знаю, так сказать лично. Там данные из навигатора инспектор неправильно перенес на бумагу - меня просил разобраться, в чем ошибка, да и человек на самом деле был на дороге общего пользования. Так что снова мимо...

Sergey10 26-10-2016 18:31
quote:
Изначально написано Rive:
А вот тут случай похожий на случай ТС. Правда тут мотивировка отмены своеобразная.
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7841037

По моему совсем не похоже: опять дорога общего пользования, как утверждает фигурант, а у ТС - полевая. И опять же - отменено одно постановление, второе вступило в силу. И тут судья прав - нельзя дважды наказывать за одно нарушение. Мимо...


Rive 26-10-2016 19:24
quote:
Изначально написано Sergey10:

По моему совсем не похоже: опять дорога общего пользования, как утверждает фигурант, а у ТС - полевая. И опять же - отменено одно постановление, второе вступило в силу. И тут судья прав - нельзя дважды наказывать за одно нарушение. Мимо...


Честно говоря мне всё-равно на Ваше "мимо")) Точнее пофигу)


Sergey10 26-10-2016 19:47
quote:
Изначально написано Rive:

Честно говоря мне всё-равно на Ваше "мимо")) Просто неинтересно Ваше мнение.



click for enlarge 480 X 854 79.2 Kb
Прикольно Gunsa глючит: на странице вижу "пофигу" а тут эвон чего выходит Ну да ладно... Быстро Вы того, слились...
Sergey10 26-10-2016 19:50
quote:
Изначально написано маузер2000:
так как в российском законодательстве дорога не определяет ровным счётом не чего ))) это "егеря" себе придумали , что дорога в этом случаи что-то определяет ))))) ..можно и на самолёте В НЕ ДОРОГ , над угодьями летать ))))))



Да-да, и судьи тоже себе придумали.

Sergey10 26-10-2016 20:33
quote:
Изначально написано маузер2000:
ну а что дорога то определяет ? а вернее как статус дороги влияет на исход дела ???

Не знаю, но почему то практически во всех приведённых решениях судьи, да и сами фигуранты упоминают дороги общего пользования, в том или ином контексте.


Sergey10 26-10-2016 20:40
Тут вопрос к ТС появился, после внимательного прочтения решения мирового судьи. Вот прочитал там, показания свидетеля:
"Минут 30-40 они наблюдали данный автомобиль на расстоянии около 1 км., потом его остановили."
Свидетель, конечно, со стороны обвинения. Но сторона защиты ни как не отрицала данные показания, точнее в решении это не отражено (отрицание).
Вопрос такой: дорога настолько плоха была, что Вы за 30-40 минут едва преодолели 3-4 км о которых сами писали в ответ на мой вопрос о дороге, по которой ехали? Или свидетель врёт?
BBB797 26-10-2016 22:27
ктати какой срок у данного дела? можно просто потянуть и закрыть его нах
BBB797 26-10-2016 23:22
если год то до марта рукой подать)
dEretik 27-10-2016 03:53
quote:
Изначально написано маузер2000:
А вот тут вопрос к "егерю" надо задать, если он в рейде, почему столько времени наблюдал за нарушением административного законодательства , почему сразу не пресёк "преступление" ???? вдруг "браконьеры" покатались, наубивали полный багажник зайчишек, и уехали туда откуда приехали, как бы "егерь" их потом догонял или искал ?? отвечу за "егеря",,, может егерь был заинтересован не ехать в то место, "прикрывал" стоя у дороги , как браконьерит тот джип который встретился по пути ТС или может хуже того СОЛГАЛ?????


30-40 мин - 1 км. Там всё поле должно быть утрамбовано. Это если в ту погоду по полю можно ездить, при лужах на дороге. Если фарил с дороги, то пешком - 10 мин/км. Но даже если фарил: не пойман - не вор. Ничто не мешало ФИКСИРОВАТЬ нарушения, а болтать о них.
Нарушен режим заказника. Это другая статья.


SVETLYI 27-10-2016 05:16
У меня тут один вопрос возник, а находился ли так сказать при исполнении служебных обязанностей охотинспектор, что остановил ТС в 23.10 22 марта 2016 года??? Есть ли соответствующий приказ, что именно этот человек, именно в этом месте, именно в этот временной промежуток должен исполнять свои служебные обязанности??? Может он (охотинспектор) вообще в отпуске был....
Я к чему, приходит к Вам в дом сотрудник ОЛЛР проверить условия хранения оружия, у него (сотрудника ОЛЛР) должен быть соответствующая бумага => предписание, приказ, распоряжение и т.д. его начальника в противном случае.....
Sergey10 27-10-2016 07:15
quote:
Originally posted by SVETLYI:

Есть ли соответствующий приказ, что именно этот человек, именно в этом месте, именно в этот временной промежуток должен исполнять свои служебные обязанности???



В решении суда есть строчка, ответ на Ваш вопрос:
"Приказом Департамента природных ресурсов и экологии ;АДРЕС; области от ;ДАТА7; ;НОМЕР; о проведении планового (рейдового) осмотра (л.д. 47-50)."
Думаю это оно самое.
Хотя наличие такого приказа не предусмотрено и необязательно, в отличии от предписания о проверке условий хранения.
jasav 27-10-2016 07:34
Перечитал письмо мпр - там как раз все правильно и логично пояснено-
Только в случае если деятельность сопряжена с охотой( поиском, выслеживанием).

Т.е. все правильно - еду по полю , лесу - протокол,
Еду по дороге Рядом с полем - счастливого пути.

И в конце даже приписано - во избежании нагнетания социальоой напряженности , рекомендуем разьяснить всем проверяшкам и т.д.

Походу просто пох руководителям на местах.

Надо пробовать подавать в суд на рук обл надзора за " невыполение указаний руководства ведомства" и соответствии его занимаемой должности.


SVETLYI 27-10-2016 07:47
quote:
Originally posted by Sergey10:
В решении суда есть строчка, ответ на Ваш вопрос:
"Приказом Департамента природных ресурсов и экологии ;АДРЕС; области от ;ДАТА7; ;НОМЕР; о проведении планового (рейдового) осмотра (л.д. 47-50)."
Думаю это оно самое.
Хотя наличие такого приказа не предусмотрено и необязательно, в отличии от предписания о проверке условий хранения.

Я видел эту строчку в решении суда залез на сайт Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, нет такого приказа на их сайте, да и приказ озвученный может не нести Ф.И.О. конкретного человека. По аналогии с другими ведомствами если конкретной лицо назначают нести службу в определенном месте, должен быть приказ (распоряжение) его начальника, где все расписано по пунктам, а ну его там бульдозер задавит, а семье после начальник скажет: " я его туда не посылал, дулю Вам а не пенсию/страховку, это чисто его инициатива".....
Почему Вы решили, что: "наличие такого приказа не предусмотрено и необязательно" ???


Sergey10 27-10-2016 08:07
quote:
Originally posted by SVETLYI:

Почему Вы решили, что: "наличие такого приказа не предусмотрено и необязательно" ???



Найдите его обязательность в законодательстве. Вот предписание при проверке условий хранения - предусмотрено НПА.
quote:
Originally posted by SVETLYI:

нет такого приказа на их сайте, да и приказ озвученный может не нести Ф.И.О. конкретного человека



А он должен быть на этом сайте? С чего?
Sergey10 27-10-2016 08:33
quote:
Originally posted by SVETLYI:

По аналогии с другими ведомствами если конкретной лицо назначают нести службу в определенном месте,


Обычно место несения службы у госинспектора - район или два, а то и три административных района. И его полномочия распространяются на всю территорию района или двух-трех. И указано это в его трудовом договоре. Если его отправляют в другой район - тогда как и положено приказ о командировке. Это обычно. А уж как принято в Воронежской области - не ведаю.

Sergey10 27-10-2016 08:41
quote:
Originally posted by dEretik:

Ничто не мешало ФИКСИРОВАТЬ нарушения



Не пойму, преднамеренно или нет Вы так и не отвечаете на мой вопрос?
https://forum.guns.ru/forummessage/6/1942186-s46068333.html
Как раз про то, что мешает фиксации...
SVETLYI 27-10-2016 10:09
quote:
Originally posted by Sergey10:
А он должен быть на этом сайте? С чего?

А почему нет? Ведь другие приказы этого ведомства есть....

quote:
Originally posted by Sergey10:
Обычно место несения службы у госинспектора - район или два, а то и три административных района. И его полномочия распространяются на всю территорию района или двух-трех. И указано это в его трудовом договоре. Если его отправляют в другой район - тогда как и положено приказ о командировке. Это обычно. А уж как принято в Воронежской области - не ведаю.

Это понятно, но в трудовом договоре наверняка прописан и регламент служебного времени, допустим с 09.00 по 19.00 обед с 13.00 по 15.00, ТС споймали в 23.10, что госинспектор трудится во внеслужебное время???


Sergey10 27-10-2016 10:37
quote:
Originally posted by SVETLYI:

что госинспектор трудится во внеслужебное время???


Обычно на таких должностях рабочий день не нормированный. Обычно. Как в Воронежской - не ведаю.
Sergey10 27-10-2016 10:39
quote:
Originally posted by маузер2000:

у нас уборочная техника , всю ночь по полю ездит , они тоже "браконьеры" и всем протоколы ?????




И у каждого комбайнера два ствола в кабине комбайна/трактора?
Sergey10 27-10-2016 10:43
quote:
Изначально написано маузер2000:
так вы тоже не на все вопросы отвечаете ))))


А я стесняюсь
SVETLYI 27-10-2016 10:59
quote:
Originally posted by Sergey10:
Обычно на таких должностях рабочий день не нормированный. Обычно. Как в Воронежской - не ведаю.

В трудовом договоре должен быть прописан регламент служебного времени в противном случае получается как в том анекдоте:
"- Сержант Петренко, вы почему не явились за зарплатой?
- А я думал дали пистолет - и крутись, как хочешь..."
Rive 27-10-2016 11:32
По непредъявлению:

http://судебныерешения.рф/bsr/case/7553251


В. Львович 27-10-2016 11:41
quote:
Изначально написано Михаил_РнД:
Это какой-то обезьяний разговор. Я раз 3 й даю вам ссылку на 1 главу 209-фз, где дано определение. Когда вы учились в школе там же был предмет "логика"? Если да, то почему мне приходится вам 3й раз пояснять простейшую логическую зависимость?
"охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;"
Допускаются ли осуществление видов деятельности в границах вышеупомянутого ООПТ? Ответ - да, допускаются поскольку они не запрещены положением об ООПТ. Значит - это охотничьи угодья.
Никакого отдельного документа где было бы сказано что такой то ООПТ считать охотничьими угодьями - нет и не будет, как его нет скорее всего ни по одному из ООПТ даже самым "охотничьим".
схема размещения - не более чем общий документ - кадастрово-устроительного территориального плана с наложенной на не него набором специфической информации. Единственный и исчерпывающий "перечень охотугодий" видите в ней только вы.

Уважаемый, когда в 1967 году я закончил школу, вы, вероятно, ещё не родились или под стол пешком ходили )) Поэтому не можете знать, что предмет 'логика' в школах не преподавался. В те времена для развития 'логического мышления' (не мЫшления) предлагали изучать первоисточники - классиков марксизма-ленинизма, решения партийных съездов, конспектировать эти работы, а потом сдавать экзамены.
Тогдашние экзамены проверяли знания - это не нынешний ЕГЭ, где на заданный вопрос предлагаются варианты ответа, из которых с помощью логики надо выбрать правильный ответ. Так что опыт работы с документами-первоисточниками у меня достаточный, чтобы правильно понимать их содержание.

Как я понимаю из содержания ваших постов, вы считаете умным здесь только себя, все остальные, скажем так - слабо развитые. Только вот чтобы вы смогли доказать или подтвердить нашу 'слаборазвитость', вам потребуется соответствующий документ или справка из УПОЛНОМОЧЕННОГО на то органа. Который, по результатам проведенных исследований, анализов, осмотров - проделанной работы, ИМЕЕТ ПРАВО сделать соответствующие выводы или заключения. Без справки вам ни кто не поверит.

Соответственно, работу надо проделать и для того, чтобы по её результатам получились или были образованы территории охотничьих угодий. Кто УПОЛНОМОЧЕН, как и кем это определяется - учите матчасть. Нет у вас НИКАКИХ ПОЛНОМОЧИЙ утверждать какие земли могут войти в состав охотугодий, а какие нет. У меня полномочий тоже нет, поэтому в отличие от вас я не навязываю своего мнения, а цитирую или даю ссылки на первоисточники - законы или НПА. Чего и вам советую делать: с помощью первоисточников приводить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА правильности своей позиции, а не навязывать своего мнения, высосанного с помощью 'логической зависимости': 'мнение есть субъективное представление, произвольная мысль, плод воображения':



В. Львович 27-10-2016 11:46
А эта свадьба, свадьба, свадьба пела и плясала
И крылья эту свадьбу вдаль несли.
Широкой этой свадьбе было места мало,
И неба было мало и земли.

Уже больше недели "гудим на свадьбе", давно забыли про "жениха и невесту", разбились на компании по интересам, а ТС, между прочим, не появляется на форуме уже четвёртый день...


Rive 27-10-2016 11:47
quote:
Изначально написано маузер2000:


Ох Иркутск-Иркутск , наберите имя инспектора там про него много роликов и есть даже где его на "мясе! поймали


Да и хер с ним)
главное судья в мотивировочной части указал - "при осуществлении охоты"


Rive 27-10-2016 11:49
quote:
Изначально написано В. Львович:

Уже больше недели 'гудим на свадьбе', давно забыли про 'жениха и невесту', разбились на компании по интересам, а ТС, между прочим, не появляется на форуме уже четвёртый день...

Всё ж ТСа, думаю, не просто так задержали...


В. Львович 27-10-2016 11:52
quote:
Изначально написано Rive:

Всё ж ТСа, думаю, не просто так задержали...


Откуда такая информация?


Rive 27-10-2016 12:00
quote:
Изначально написано В. Львович:

Откуда такая информация?


Предположение.


Sergey10 27-10-2016 12:05
quote:
Originally posted by Rive:

главное судья в мотивировочной части указал - "при осуществлении охоты"



"За что, в соответствии с пунктом 5 указанного протокола, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием предусмотрена частью 1.3 статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Вы реально не поняли, почему судья первой инстанции отменил постановление, а областной оставил в силе решение суда первой инстанции? Или прикалываетесь?


В. Львович 27-10-2016 12:06
quote:
Изначально написано Rive:

Предположение.


+1... Надо ж так вляпаться


dEretik 27-10-2016 12:21
quote:
Изначально написано Sergey10:

Не пойму, преднамеренно или нет Вы так и не отвечаете на мой вопрос?
https://forum.guns.ru/forummessage/6/1942186-s46068333.html
Как раз про то, что мешает фиксации...

Я Вам уже ответил, что зафиксировать непредъявление документов или следы - достаточно фонарика. Инспектор фотографировал. У него была возможность МИНИМАЛЬНО подсуетиться, чтобы подкрепить свои слова. Можно было ВЫЕХАТЬ НА 'НИВЕ' на поле и сфотать изъезженное за сорок минут (вдоль и поперёк) поле. Не увяз бы инспектор по яйца, не сел бы на мосты, показал следы в суде - темы бы просто не было.


Sergey10 27-10-2016 12:28
quote:
Originally posted by dEretik:

Я Вам уже ответил, что зафиксировать непредъявление документов или следы - достаточно фонарика. Инспектор фотографировал. У него была возможность МИНИМАЛЬНО подсуетиться, чтобы подкрепить свои слова. Можно было ВЫЕХАТЬ НА 'НИВЕ' на поле и сфотать изъезженное за сорок минут (вдоль и поперёк) поле. Не увяз бы инспектор по яйца, не сел бы на мосты, показал следы в суде - темы бы просто не было.



Вы не поняли, я хотел узнать, как надо было фиксировать нарушение (процесс осуществления охоты, а не "законного транспортирования") в ситуации описанной мною:
https://forum.guns.ru/forummessage/6/1942186-s46003587.html

dEretik 27-10-2016 12:39
quote:
Изначально написано Sergey10:

Вы не поняли, я хотел узнать, как надо было фиксировать нарушение (процесс осуществления охоты, а не "законного транспортирования") в ситуации описанной мною:
https://forum.guns.ru/forummessage/6/1942186-s46003587.html

Ну если нет соответствующей аппаратуры - то как зафиксируешь? Никак! Только свидетельские показания, или непосредственный перехват, или последующее расследование с фиксацией фактов для закрепления обвинения. Это к чему такая постановка вопроса? А если полицаи Вас подловят на ношении бутылки водки и на этом основании обвинят, что такую же стырили с прилавка, но освещение было хреновое и видеокамера не осилила подробности? Но что мужик был - это точно. Продавщица из подсобки разглядела.


SVETLYI 27-10-2016 12:47
quote:
Originally posted by dEretik:
А если полицаи Вас подловят на ношении бутылки водки и на этом основании обвинят, что такую же стырили с прилавка, но освещение было хреновое и не видеокамера не осилила подробности? Но что мужик был - это точно. Продавщица из подсобки разглядела.

Смешно, но..... в середине 90-х подобная ситуация с отцом сослуживца произошла, останавливают на посту ГАИ у него в машине лодочный мотор "Вихрь", бравые служители закона - "Опа, как нам свезло, две/три недели назад в соседнем районе спи...ли лодочный мотор "Вихрь", и по ориентировке спер ДЕДУШКА, у тебя отец документы на мотор есть???"
мотор забрали после дед к следователю на прием ездил.....


dEretik 27-10-2016 12:53
quote:
Изначально написано SVETLYI:

Смешно, но..... в середине 90-х подобная ситуация с отцом сослуживца произошла, останавливают на посту ГАИ у него в машине лодочный мотор "Вихрь", бравые служители закона - "Опа, как нам свезло, две/три недели назад в соседнем районе спи...ли лодочный мотор "Вихрь", и по ориентировке спер ДЕДУШКА, у тебя отец документы на мотор есть???"
мотор забрали после дед к следователю на прием ездил.....

А почему бы и не забрать? Расследовать надо? Надо! Доказали кражу, али нет? Или вместо кражи сразу браконьерство и рыбную ловлю в запретный период впаяли?


Sergey10 27-10-2016 13:05
quote:
Originally posted by dEretik:

Никак! Только свидетельские показания, или...



Ну так в обсуждаемом деле свидетелей полно. Но Вы требуете от инспектора фиксации следов, которые он, по моему - не мог зафиксировать (как и я тогда не смог зафиксировать сам процесс осуществления охоты), по Вашему - не хотел. В чем подвох?
dEretik 27-10-2016 13:16
quote:
Изначально написано Sergey10:

Ну так в обсуждаемом деле свидетелей полно. Но Вы требуете от инспектора фиксации следов, которые он, по моему - не мог зафиксировать (как и я тогда не смог зафиксировать сам процесс осуществления охоты) по Вашему - не хотел. В чем подвох?

Я охреневаю от такой 'наивности'. Троллить не надоело? У Вас пара свидетелей, что пузырь вытащили из своего холодильника и в магазине не были. И что? Ваших свидетелей на.уй, а слова продавщицы, без других доказательств - в основу приговора? Детсада не надо. А если бы в Вашем примере фарили В СЕЗОН ОХОТЫ, то обвинять получилось БЫ?


Travis Dane 27-10-2016 13:17

Ну,вот.Тут всё.
Не поленитесь посмотреть.
Здесь аргументы досматриваемого и инспектора.
Не предоставление документов,отказ от досмотра,сокрытие информации-это уже административное наказание.
Сказал,что нет оружия инспектору,при его наличии,значит попал.
Вроде докопались до истины.


dEretik 27-10-2016 13:27
Мне пока некогда, только пять минут посмотрел. Дорога общего пользования! Я не знаю, чем там всё закончилось. Но! Если вот так меня остановят, и попытаются залезть в автомобиль без ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ ОХОТЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА - БУДУТ ПОСЛАНЫ ЛЕСОМ. И плевать, что на этой съёмке дальше.
Sergey10 27-10-2016 13:27
quote:
Originally posted by dEretik:

Я охреневаю от такой 'наивности'. Троллить не надоело?



А Вам?
Ваши же слова?
quote:
Originally posted by dEretik:

Никак! Только свидетельские показания, или...



В моем примере я был один (свидетель), других доказательств не было (будем так считать). Фигурантов (свидетелей с "той" стороны) было четверо. Какое бы Вы приняли решение, будь вы судья?
dEretik 27-10-2016 13:28
quote:
Изначально написано маузер2000:
суд оправдал за эти действия ))) есть РЕШЕНИЕ СУДА!!!!


Ну вот и ответ.


dEretik 27-10-2016 13:29
quote:
Изначально написано Sergey10:

В моем примере я был один (свидетель), других доказательств не было (будем так считать). Фигурантов (свидетелей с "той" стороны) было четверо. Какое бы Вы приняли решение, будь вы судья?

Сомнения неустранимы. Бездоказательно. Тут нечего обсуждать.


Sergey10 27-10-2016 13:30
quote:
Originally posted by dEretik:

Ну вот и ответ.



Прочитайте решение, сначала, по каким основаниям.
Sergey10 27-10-2016 13:33
quote:
Originally posted by dEretik:

Сомнения неустранимы. Бездоказательно. Тут нечего обсуждать.



Ну вот в деле ТС у судьи сомнений в правдивости свидетеля не возникло.
dEretik 27-10-2016 13:35
quote:
Изначально написано Sergey10:

Прочитайте решение, сначала, по каким основаниям.

Почитаю, сейчас некогда. Но я уже сказал: плевать, что там на видео дальше. Позырить инспектор может у своей жены. Если даст. И у меня, в угодьях. Или если есть информация о правонарушении, под протокол. Если нет - будет послан, на дороге общего пользования - лесом. В хрен мне его забота не упиралась вне угодьев. И основания у меня будут.


AlexVyazun 27-10-2016 13:38
quote:
Изначально написано В. Львович:нынешний ЕГЭ, где на заданный вопрос предлагаются варианты ответа, из которых с помощью логики надо выбрать правильный ответ.

Вы, уважаемый В. Львович, слышали звон, а не в курсе, что на ЕГЭ уже нет такого порядка. На все пункты предполагается ЕДИНСТВЕННЫЙ ответ, который нужно НАПИСАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО. Разбираться нужно в предмете, А не повторять, как мартышка, что-то один раз услышанное. И не позориться прилюдно.

Видимо так же и с НПА в части охоты. Что-то слышали, а что неизвестно. Но что, что, а на занятиях по марксизму-ленинизму болтать и уводить разговор от сути Вас научили.

------------------
"Я не ястреб, я - тяжеловооруженный голубь..."


Travis Dane 27-10-2016 13:47
Вот вы не захотели посмотреть это видео,а там в конце административка.
Мужик упирался,но ему пришлось выполнить всё.В том числе и крики о дороге общего пользования,он тоже посылал их лесом.Дорога же пролегала через угодья.
Приехавшие ДПС-ники были вроде,как на его стороне.
А то,что отменили в суде,так в одном суде отменят,а в другом нет.
Суды в своём измерении находятся.
Travis Dane 27-10-2016 14:27
Много пакетов.

Почитайте комментарии к видео на ютьюбе,так и дышат ненавистью.


Sergey10 27-10-2016 14:33
"Уважаемый" маузер2000, Вас тут ни чего не напрягает, нет:
quote:
Originally posted by dEretik:

И у меня, в угодьях. Или если есть информация о правонарушении, под протокол.




Mich1 27-10-2016 14:34
[QUOTE]Originally posted by dEretik:
[B]
Мне пока некогда, только пять минут посмотрел. Дорога общего пользования! Я не знаю, чем там всё закончилось. Но! Если вот так меня остановят, и попытаются залезть в автомобиль без ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ ОХОТЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА - БУДУТ ПОСЛАНЫ ЛЕСОМ. И плевать, что на этой съёмке дальше.


[/B]
[/QUOTE]
А закончилось вот так
click for enlarge 1022 X 777 121.6 Kb
Sergey10 27-10-2016 14:38
quote:
Изначально написано маузер2000:
действия инспектора признаны незаконными , поэтому, гражданин их не исполнял ....


А можете носом ткнуть, где в решении суда об этом, а то я что-то подслеповат стал, что ли. Ни как не найду...


Sergey10 27-10-2016 14:39
quote:
Изначально написано маузер2000:
кавычки ))))


Это уже хорошо. Но я ведь о цитате в целом...
А кавычки - так Вы сами попросили так писать, с кавычкам.


александр 36к 27-10-2016 14:39
у меня было иначе,прибывшие полицаи нестали изучать закон а посодействовали инспекторам в плане документов,а потом после вынесения первого суда не в мою пользу,еще нехотели отдавать ствол типа штраф заплати сначала..дело в мою пользу пошло лишь после обращение в прокуратуру..
Mich1 27-10-2016 14:42
quote:
Изначально написано маузер2000:
закончилось всё дело в суде)))))))) а не на протоколе )))


Я вообще то о последнем кадре в видео. А вы о чём ?


Sergey10 27-10-2016 14:47
quote:
Originally posted by маузер2000:

он не разрешает его выкладывать



О как! А с сайта суда он его тоже, того, удалить требует?
Travis Dane 27-10-2016 14:57
Отказал инспектору в досмотре машины,соврал о наличии оружия-вот вам и ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ НАРУШЕНИЯ ОХОТЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

А,там понеслась...

Между прочим,люди-юристы говорят на особом птичьем языке
(мы вот,читаем,даже здесь в теме,о чём они просто говорят или даже ругаются между собой,и всё равно ничего не понимаем)
,а адвокат,только за составление одного письма в суд или в инстанцию берёт 5000 рублей.


Sergey10 27-10-2016 15:34
quote:
Originally posted by маузер2000:

коже вам мешает его найти и выложить ))))))



Найти ни кто, выложить - вы и запрещаете.
Travis Dane 27-10-2016 15:38
Вот посмотрим,что у ста процентов обывателей зашито в мозгах.

Дорога общего пользования,транспортировка оружия в чехле,документы на него.
Все остальные нах,кроме сотрудников полиции в форме и при исполнении.

А.тут выясняется много разного и интересного.

По видео,на мой взгляд инспектор немного перегибает.Скорее всего личное.
Мужики,тоже не ангелы,одна куча пакетов о чём-то шепчет.
Мы же,живём в очень не совершенном мире,а в наших медвежьих углах к тому же,ещё более не совершенном.

Но,какое-то равновесие в рамках несовершенства,насилия и зла соблюдалось к общему спокойствию и благу.

С мужика выпили крови,нервов,времени и денег,причём достаточно мягко и скорее всего двадцать раз подумает ехать ли ему на охоту,просто выйти из дому или лучше отсиживаться дома на завалинке как пень.
Экологично,во всяком случае.
Инспектор плавающий в реке всеобщей ненависти и скрежета зубов,платит за всё здоровьем и деформацией психики к концу карьеры.Могут машину спалить или стукнуть.

А,так налицо прогресс и развитие общества.


s.a.66 27-10-2016 16:25
Я уже говорил об этом, но видимо затерялось сообщение в пылу дискуссии.
- Из гостей я выехал около 23-00, минут через десять остановил охотинспектор. Никакие 30-40 минут я по полям не катался.
- Инспектору я предложил проехать посмотреть следы в поле, что тут сложного? Проехали с полицейскими по дороге 1 км, сфотографировали, есть следы или нет. Но госохотинспектору это было не надо.
AlexVyazun 27-10-2016 16:59
quote:
Изначально написано маузер2000:
вы по меньшей мере проявляете бестактность называя человека "уважаемый" при этом не добавляя его имя (ник) у него есть имя (это ник) и когда вы знаете (или можете знать) имя надо говорить и писать так "уважаемый + имя (ник) ... прекратите оскорблять человека, если вы его действительно уважаете , и обращайтесь к нему надлежащим образом....


Свой сообщение я исправлю. Не понимаю, как можно проявить неуважение написав - уважаемый, ну да бог с ним. Видимо деформация сознания мешает.
Но!
Вы, по меньшей мере проявляете бестактность, обращаясь к человеку на "вы" с маленькой буквы.
Прошу прекратить оскорбления и обращаться ко мне надлежащим образом.
Если же Вы делаете это намеренно, то Вы невоспитанный и малообразованный человек и если это так, прошу оставить Ваши замечания и поучения для себя.


Mopo 27-10-2016 17:47
quote:
Изначально написано s.a.66:

- Инспектору я предложил проехать посмотреть следы в поле, что тут сложного? Проехали с полицейскими по дороге 1 км, сфотографировали, есть следы или нет

А чего сложного было инспектору сразу документы показать, а не ждать целый час гайцев?

quote:
Изначально написано s.a.66:

Но госохотинспектору это было не надо.

Видимо, на тот момент (в связи с выше написанным), уже да...



Sergey10 27-10-2016 18:40
quote:
Originally posted by s.a.66:

- Из гостей я выехал около 23-00, минут через десять остановил охотинспектор. Никакие 30-40 минут я по полям не катался.



По какой дороге ехали?
Примерно так или нет?
https://forum.guns.ru/forums/ic...99/16599126.jpg
quote:
Originally posted by s.a.66:

Инспектору я предложил проехать посмотреть следы в поле, что тут сложного? Проехали с полицейскими по дороге 1 км, сфотографировали, есть следы или нет. Но госохотинспектору это было не надо.


Учитывая, что "ваш" же свидетель утверждает, что он почти сразу уехал обратно, надо полагать, той же дорогой - какие следы Вы намеревались показать госинспектору? Вы главное не решите, что я Вас в чем-то обвиняю. Мне просто хочется разобраться, только и всего. Кроме того, возможно что при дальнейшем разбирательстве, это Вам чем то и поможет - вдруг судья будет задавать такие же вопросы, мало ли, вдруг решит тоже разобраться.

Sergey10 27-10-2016 19:32
quote:
Originally posted by маузер2000:

следы езды по полю, было сыро , там такая борозда должна остаться , как будто танк проехал )))) !!



Пардон, а я Вас спрашивал?
SDR 27-10-2016 20:44
quote:
Изначально написано маузер2000:
выведем "егерей" на чистую воду


очень маленькая пиписька и очень большие комплексы

взрослый дядька а ведет себя как злобный малолетний тролль


dEretik 27-10-2016 21:37
quote:
Изначально написано Sergey10:

Ну вот в деле ТС у судьи сомнений в правдивости свидетеля не возникло.

Возникло, причём предвзято. Вот когда Ваших свидетелей будут держать за пустое место, когда контролёр, вместо проверки Ваших аргументов, Вашей защиты, плюнет, ЗНАЯ что у судьи такие дела на потоке, вот тогда врубитесь, что значит РЕАЛЬНОЕ СОМНЕНИЕ.


dEretik 27-10-2016 21:44
quote:
Изначально написано Travis Dane:
Вот вы не захотели посмотреть это видео,а там в конце административка.
Мужик упирался,но ему пришлось выполнить всё.В том числе и крики о дороге общего пользования,он тоже посылал их лесом.Дорога же пролегала через угодья.
Приехавшие ДПС-ники были вроде,как на его стороне.
А то,что отменили в суде,так в одном суде отменят,а в другом нет.
Суды в своём измерении находятся.

Я не не хотел, а было некогда. Мне хватило пяти минут, чтобы увидеть, что инспектор тыкая корочками, не отвечает на причину остановки, и всё это происходит на дороге общего пользования, КОТОРАЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УГОДЬЕМ. Этот деятель решил проконтролировать ОБОРОТ ОРУЖИЯ, что находится вне его обязанностей. Он представился и полез в автомобиль. И ещё сказал, что может сделать это у подъезда. Без протокола (без возбуждения адм.производства)? Т.е. без причины! Опух этот инспектор. И плевать, какая там предыстория. Делать надо как надо, а не как Брюс Всемогущий. Один суд не отменит, отменит другой.


Travis Dane 27-10-2016 23:07
В том,то всё и дело.Там дальше они стали изучать документы где закон расписан по буквам.
А,именно дорога в угодьях,раз.
Требование предъявить машину к досмотру,два.
Уклонение от ответа есть ли оружие.
При наличии первого,и отсутствия двух последних автоматом и по закону приводит к протоколу о браконьерстве.

Видимо,это как отказ о прохождении теста на алкогольное освидетельствование приводит к лишению водительских прав,даже если человек не пил.


Travis Dane 27-10-2016 23:16
Могу и ошибаться,но такое впечатление у меня сложилось после внимательного просмотра 48 минутного ролика.
Да,и логически рассуждая понятно,что не стал бы себя вести себя так дерзко этот инспектор,да и во многих роликах,к тому же,не будь у него на это правовой базы.
Дыма без огня не бывает.Его бы быстро поставили на место за самодеятельность.
Достойная задача найти истину для пытливых умов.
dEretik 27-10-2016 23:34
quote:
Изначально написано Travis Dane:
В том,то всё и дело.Там дальше они стали изучать документы где закон расписан по буквам.
А,именно дорога в угодьях,раз.
Требование предъявить машину к досмотру,два.
Уклонение от ответа есть ли оружие,
При наличии первого,и отсутствия двух последних автоматом и по закону приводит к протоколу о браконьерстве.

Видимо,это как отказ о прохождении теста на алкогольное освидетельствование приводит к лишению водительских прав,даже если человек не пил.



Дорога в угодьях проходит любая. Да не любая дорога - угодья. Досмотр - мера административного производства, а этот чудик (до пятой минуты точно) не удосужился объявить причину, по которой упрямо лезет в автомобиль. Какое нахрен производство? Уклонение от ответа - не известное административной науке правонарушение. Есть обязанность предъявлять орудия охоты. В угодьях. Вне угодьев - только досмотр, с соответственным оформлением, по соответствующему поводу. И плевать, чем там ролик заканчивается. Он так себя ведёт, потому что уверен, что ТАМ это закончится в его пользу. Разбор ТАМОМ не заканчивается.

Travis Dane 28-10-2016 12:17
Не переживайте,местоимения пишутся с маленькой буквы в середине предложения.

Так вот,ещё раз вопрос,может или не может по закону инспектор собрать такое количество машин на дороге?
И парень в майке с автоматом в руках на какие действия имеет право?
Например,в старые времена по закону досмотр могли проводить только сотрудники милиции,омона в форме и при исполнении.


Travis Dane 28-10-2016 12:49
Скажите,а досматриваемый действовал правильно,на ваш взгляд,если хотел отстоять свои правовые интересы,как ему казалось?
jasav 28-10-2016 14:54
По ролику - если инспектрр не протупит , чижик получит протокол как ТС.
Видели собака в лес стартанула ??

Орудие в угодьях налицо. Даже видео есть 😂😂


jasav 28-10-2016 18:09
Это по закону )))
А по реалям жизни - легко 😂😂😂

Это иркутская , глухомань.. там свои рравила 😂😂😂


jasav 28-10-2016 18:50
Ребенку можно с согласия родителей. Там куча залетов
Но раз инспектор еще при ксиве , значит не все так просто.
jasav 28-10-2016 19:55
В смысле ? А че логика не ??

Ребенка можно допоросить в присутствии и письм. Согласия родителя. Там этого нет.

А выше пояснили - кому то покровитедьствуеь. Об чем речь.

Иркутск это большая деревня - там половина сидела , другая половина сторожила . Это вам не мАсква...


jasav 28-10-2016 20:02
Во ..ролик выше интересный. Он не просто инспектор с улицы по обьявлению на рабоиу взятый 😂😂😂

Сталина нет...Отец народов с коррупцией боролся правилтно - статья ук враг народа была очень правильная. Потому в 90х эти мнимые дерьмократы так на нее и напирали везде , что по ним она плакала , и гулаг тоже для таких же нужен.


Sergey10 29-10-2016 13:45
quote:
Изначально написано dEretik:
А если бы в Вашем примере фарили В СЕЗОН ОХОТЫ, то обвинять получилось БЫ?
А это и было в сезон охоты: я же писал, что сам как раз находился на охоте, когда они заехали на поле с фарой.


Sergey10 29-10-2016 14:34
quote:
Изначально написано маузер2000:
Sergey10 Вы наверное , всё в кучу собрали и свой случай и случай ТС.


Да нет, не собирал.
Кстати, тот же вопрос и вам: ваши действия в такой ситуации? Вы не госинспектор, просто охотник, который стал случайным свидетелем грубого нарушения правил охоты (осуществление охоты с применением транспортного средства, в ночное время, группой лиц).


dEretik 30-10-2016 12:14
quote:
Изначально написано Sergey10:

Да нет, не собирал.
Кстати, тот же вопрос и вам: ваши действия в такой ситуации? Вы не госинспектор, просто охотник, который стал случайным свидетелем грубого нарушения правил охоты (осуществление охоты с применением транспортного средства, в ночное время, группой лиц).


Если такой принципиальный, то заявление. Чтобы напугать на будущее. Никаких последствий, это заявление не принесёт, если не будет других доказательств. Иначе инспекцию давно пересажали бы. По заявлению браконьеров.


s.a.66 30-10-2016 02:37
quote:
Изначально написано Sergey10:
А это и было в сезон охоты: я же писал, что сам как раз находился на охоте, когда они заехали на поле с фарой.


Извините за вопрос - Вы охотились ночью?


ГорТоп 31-10-2016 18:02
quote:
Изначально написано s.a.66:
- Вы охотились ночью?

В конце концов, разве добыча вкусного козлика из под фары считается богопротивным деянием? Куда катится этот мир...


Travis Dane 31-10-2016 19:07
Впрочем, когда только пожелает душа твоя, можешь заколать и есть, по благословению Господа, Бога твоего, мясо, которое Он дал тебе, во всех жилищах твоих: нечистый и чистый могут есть сие, как серну и как оленя;
(Втор.12:15,16)
mega hanter 01-11-2016 12:06
Да весело))) Ели одолел тему, одно да потому. Вопрос, причем тут инспектор "такой нехороший" ??? К ответственности привлек суд. Инспектор в свою очередь возбудил дело об административном правонарушении, в рамках дозволенных ему законом. Суд по материалам, признал виновным, лишил право охоты. Еще раз вопрос, при чем инспекция. Наверное тему нужно было назвать судебные тяжбы с судом)))))))
dEretik 01-11-2016 13:00
quote:
Изначально написано mega hanter:
Да весело))) Ели одолел тему, одно да потому. Вопрос, причем тут инспектор "такой нехороший" ??? К ответственности привлек суд. Инспектор в свою очередь возбудил дело об административном правонарушении, в рамках дозволенных ему законом. Суд по материалам, признал виновным, лишил право охоты. Еще раз вопрос, при чем инспекция. Наверное тему нужно было назвать судебные тяжбы с судом)))))))

Самое важное, как правило, на первых страницах. Вот там, на первых страницах, было сказано: в суде надо налегать на недобросовестность инспектора. Он не стал делать элементарные действия, которые могли просто исключить эту самую тему. И либо однозначно определить виновность, либо ОДНОЗНАЧНО определить НЕДОКАЗУЕМОСТЬ обвинения. Инспектор этого делать не стал. А суд, при таком поганом оформлении дела, свидетелей защиты определяет врунами, а показания свидетеля, необъяснимого в своих действиях инспектора - достойными веры. Речь тут о том, что суд 'крышует' чудного инспектора.
И если наказывают за чистое приравнивание нахождения с ОРУДИЯМИ ОХОТЫ к охоте, то тогда не нужно мути показаний про фарение. Если доказывают охоту незаконным способом - мутные показания надо подтверждать фактами доказательств.
Тут поведение обоих контор странное. Инспектору лень свои слова закрепить несложным делом, а суд не желает выходить на чистое приравнивание нахождения и его несоответствие законному транспортированию оружия.


mega hanter 01-11-2016 13:38
я о том, что сейчас инспектор здесь не пределах (уже). Уверен сто в гору, если после прохождения всех судебных инстанций, решения суда останется в силе (в том числе верховного), все ровно инспектор будет гон....дон в глазах форумчан. Считаю, это не правильно. Объективно нужно подходить ко всем аспектам дела, а не однобоко. ИМХО. Если инспектор нарушил бы процесс возбуждения дела об административном правонарушении, то его отменили бы, однозначно, а раз нет, значит все правильно сделал, в рамках предоставленных ему прав и обязанностей.))) Значит достаточно суда тех доказательств, которые имеются в деле. Ждем апелляцию. ИНТЕРЕСНО. ПОСЛЕДИМ,
ГорТоп 01-11-2016 15:37
quote:
Originally posted by mega hanter:

инспектор будет гон....дон в глазах форумчан. Считаю, это не правильно. Объективно нужно подходить ко всем аспектам дела, а не однобоко.



Конечно - гандон! Объективно, это когда инспектор ловит на охоте, а не на "формальных признаках охоты".
k@mik@dze 01-11-2016 15:59
quote:
Изначально написано mega hanter:
все рАвно инспектор будет гон....дон в глазах форумчан.

Вы это написали так, как будто в этом есть что-то плохое.

dEretik 01-11-2016 20:06
Ссылка на фарение, инспектору нужна для обоснования остановки транспорта. Для досмотра. Проверять мартовское поле ему не хотелось, вернее не планировалось в принципе. Достаточно приравнивания, для 'защиты' заказника. А суду надо побольше 'охоты'. Иначе начнутся вопросы о праве законного транспортирования.
mega hanter 02-11-2016 13:04
quote:
Изначально написано ГорТоп:

Конечно - гандон! Объективно, это когда инспектор ловит на охоте, а не на "формальных признаках охоты".

Ну тогда и суды, всех уровней тоже. Нет?


mega hanter 02-11-2016 13:15
[QUOTE]Изначально написано mega hanter:
[B]

"формальных признаках охоты".

А что это такое


mega hanter 02-11-2016 14:36
Если, такие сравнения приводить в отношении верховного суда (тогда лучше анархия, поту как мысли анархические)

Вообще было бы замечательная формулировка: Охотник имея при себе продукцию охоты (с лейбой конечно, а именно заключением научного заведение, что это и есть сие охотничья продукция)обязан: и так далее, а ник как сейчас "обормоты" придумали "при осуществление охоты". Да?


mega hanter 02-11-2016 15:04
quote:
Изначально написано маузер2000:
мысли анархические, а вот действия ближе к уголовке , так как всё же к тому закону ссылаются и его хотят "пришить" ..


Не факт конечно, что до верховного оно дойдет в том же порядке как и сейчас, но если так значит инспектор прав. Будем посмотреть))))


mega hanter 03-11-2016 11:40
Вот к примеру, для сравнения "транспортировка" или "охота", сразу же ремарка, в решениях судов предыдущих инстанций указанно, что оружие было зачехлено. А вообще думаю, все темы так или иначе сводиться к пресловутой транспортировке. Не проще создать отдельную тему?


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 72-АД13-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Колчанова М.А., действующего в интересах Гальцева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Гальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г., Гальцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г. изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении Гальцевым А.В. Параметров осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях Забайкальского края, утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 16 августа 2012 г. N 23. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г. и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. оставлены без изменения.
Колчанов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении Гальцева А.В. судебных постановлений, считая их незаконными.
Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет административное наказание.
Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2012 г. в 23 часа 55 минут Гальцев А.В. находился в охотничьих угодьях ООО "ЧМУ ";...;", имея при себе охотничье огнестрельное оружие марки ";...;" с нарезным стволом калибра 7,62x54 мм N ;...;, оружие марки ";...;" калибра 7,62 N ;...;, не имея путевки и разрешения на добычу животных ресурсов на территории в данных охотничьих угодьях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гальцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Постановление о привлечении Гальцева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гальцеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Гальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Колчанова М.А., действующего в интересах Гальцева А.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ


dimastii_80 03-11-2016 14:23
Я кажется видел это постановление - надо смотреть первоисточники (решение суда первой инстанции).
Там, если мне не изменяет склероз этот товарищ с двумя ружьями по лесу гулял...
mega hanter 03-11-2016 14:49
Еще одно. В том числе и про "могущественное" письмо Минприроды.
Есть аргументы? (у кого спрашиваю, знают)


АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 4а-742/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника управления охотничьего хозяйства Д. на постановление мирового судьи судебного участка ;адрес; Алтайского края от 29 апреля 2016 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ;адрес; Алтайского края, проживающий по адресу: ;адрес;,
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом отдела организации охотничьего хозяйства, государственным инспектором Алтайского края Б.Е.М., ДД.ММ.ГГ в 22 часа 12 минут Ф. в урочище ";адрес;", приблизительно ;адрес; находился в автомобиле ";данные изъяты;" с принадлежащим ему оружием "***", чем нарушил п. 10 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ведущего специалиста отдела организации охотничьего хозяйства, государственного инспектора Алтайского края Б.Е.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальник управления охотничьего хозяйства Д. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в границах особо охраняемых природных территорий запрещается находиться с оружием; ссылка судьи районного суда на письмо Минприроды России от 03 июня 2014 года N 04-15-53/11397 ошибочна; суд необоснованно исключил дороги общего пользования из состава границ особо охраняемой природной территории - государственного заказника "Мамонтовский".
В установленный срок возражения от Ф. в суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, поскольку мировой судья пришел к выводам о том, что непосредственные действия, связанные с охотой, Ф. не осуществлял, оружие, на ношение и хранение которого у Ф. было разрешение, находилось в чехле, патронов в магазине не было.
Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, в подтверждение вывода о том, что транспортировка оружия через охотничьи угодья с соблюдением условий, исключающих осуществление охоты, неправомерно приравнивается к таковой, сослался на письмо Минприроды от 03 июля 2014 года N 04-15-53/11397.
Часть 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, по жалобе должностного лица состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть отменены, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Ссылка в жалобе на исключение судом дороги общего пользования из состава границ особо охраняемой природной территории - государственного заказника "Мамонтовский" не соответствует содержанию судебных актов.
Вместе с тем суждение судей о том, что нахождение лица в охотничьих угодьях с орудием охоты при отсутствии действий, непосредственно связанных с охотой, и при нахождении орудия в зачехленном, не заряженном виде без патронов не приравнивается к охоте в целях привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты приравнивается к охоте.
В этой связи постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению, путем исключения вышеуказанного суждения.
При этом изменение судебных постановлений в данной части не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 апреля 2016 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года изменить, исключить суждение о том, что нахождение лица в охотничьих угодьях с орудием охоты при отсутствии действий, непосредственно связанных с охотой, и при нахождении орудия в зачехленном, не заряженном виде без патронов не приравнивается к охоте в целях привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанные постановление мирового судьи, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника управления охотничьего хозяйства Д. - без удовлетворения.


mega hanter 03-11-2016 14:49
quote:
Изначально написано dimastii_80:
Я кажется видел это постановление - надо смотреть первоисточники (решение суда первой инстанции).
Там, если мне не изменяет склероз этот товарищ с двумя ружьями по лесу гулял...

ТОчно, но в каком виде было второе к сожалению не говориться(((


dimastii_80 03-11-2016 14:56
quote:
Originally posted by mega hanter:

ТОчно, но в каком виде было второе к сожалению не говориться(((



Там сразу двух человек взяли - вот тут решения первой инстанции... еще та - мутная история

http://35.zbk.msudrf.ru/module...delo_id=1500001


jasav 03-11-2016 18:07
Вон оно как . Получается , что суды в том числее м вс упирают только на слова " нахождение в угодьях" . И пох есть там дорога или нет. Маз в угольях уже приравнять.

И логическ вроде бы и верно - а накуя ездить по вгодьям со стволом , если ты не охотишь.

Впринципе , это решение вс обьясняет все решения по таким делам. Шансов вылезти там ноль целых х...десятых 😂😂


jasav 03-11-2016 18:15
quote:
Там сразу двух человек взяли - вот тут решения первой инстанции... еще та - мутная история


Перечитал дело - а что весной когда то можно было с нарезным не более 6.5 охотить ???

И как у него весной на косуью бумага оказалась ? И опять же на косулю можно и 7.62 . Чет там ервнда какая то...

Поясните кто вкурсе


Travis Dane 03-11-2016 19:19
Раньше,по старому охотминиму,нахождение в охотничьих угодьях с не зачехлённым оружием приравнивалось к охоте.При отсутствии охотбилета,путёвки и разрешения на ношение и хранение оружие,это приравнивается к браконьерству.
Сейчас,получается,что и с зачехлённым,тоже.
Ситуация:
У вас сломалась машина в пункте А.
Вы вытаскиваете из неё оружие и топаете с зачехлённым ружьём в пункт Б(домой).
Случайно дорога проходит через охотугодья.Так,быстрее и легче,а у вас вопрос на выживание.
Итого,браконьер?
dEretik 04-11-2016 12:22
А с чего это вас расслабляет наличие разрешения на добычу? К угодью, куда есть разрешение, ещё надо добраться. Не факт, что не по другому угодью, куда нет РнД. Если так трактовать приравнивание, то чтобы съездить на охоту чуть подальше, надо по всему пути затариваться бумажками.
Стоять надо на своём: транспортирование. В полном соответствии с Правилами оборота оружия и законом об оружии. И пилить УЖЕ с этим до ВС. Оправдательные решения есть. Потому, и начинаются сказки 'андерсона' про фары, долгое катание и т.п. Что б не два НПА лбами сталкивать (а то и три, четыре), а руководствоваться 'внутренним убеждением', посылая на.уй свидетелей.
Travis Dane 04-11-2016 04:07
Ничего не дойдёт,всегда так было.
Егерь останавливает в лесу-Ломай,ружьё!Показывай какие патроны в стволе.Или покажи патронташ.
Если путёвка на птицу,а в патронниках пули,то ая-яй,будет.
Хотя,это уже личный досмотр считается.

Самое интересное,что юристы в теме,похоже замолчали,не обосновывают.


ГорТоп 04-11-2016 04:26
Так может более упорно и грамотно пытаться изменить формулировку "приравнивания", путем внесения уточнения про "незачехленное" оружие? Кто компетентен инициировать внесение изменений в этот закон?
dEretik 04-11-2016 10:43
quote:
Изначально написано ГорТоп:
Так может более упорно и грамотно пытаться изменить формулировку "приравнивания", путем внесения уточнения про "незачехленное" оружие? Кто компетентен инициировать внесение изменений в этот закон?

МПР. Приравнивание нахождения, при таком законе об ОРУЖИИ - необходимость. Иначе инспекция не имеет права проверять оружие. Это получается контроль за оборотом. А контроль за оборотом - функция другого ведомства. Приравняв нахождение к охоте - контроль за ОРУДИЯМИ охоты. Тоже самое по наказанию. Правонарушение обязаны доказать. Но если гражданин не осуществляет никаких иных действий, кроме нарушения транспортирования или ношения оружия, то инспекции предъявить нечего. Она не уполномочена следить за оборотом. А при приравнивании - это нарушение Правил охоты.
Короткое время действовали Правила добывания. Они действовали даже после принятия закона об охоте. В них было определение добывания.
а) "добывание объектов животного мира" - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием;

Охотинспекция ныла, что оговорка про 'заряженное' оружие делает браконьеров неуловимыми. В судах дела рассыпались, даже после появления закона об охоте (пока не появилась дурь использования устаревших ТПО, с их прямым приравниванием, но отсутствием официальной публикации). Но иначе формулировать в Правилах добывания было нельзя. Так как Правила оборота оружия устанавливают, что правила охоты регулируют заряжание, ношение осуществляется на охоте. Хотя в данный момент Правила охоты запрещают снаряжение магазина при транспортировании, т.е. лезут не в свою область. После принятия ФЗ об охоте, с формулировкой приравнивания 'в целях статьи' (статья об ответственности за нарушение охот.законодательства), есть возможность, ПРАВО МПР И НЕОБХОДИМОСТЬ, внести уточняющую и поясняющую формулировку 'осуществления охоты' в Правила охоты. Правила добывания - были НПА правительственного уровня. Правила охоты - НПА ведомственного уровня. Теперь про заряженное оружие нет необходимости уточнять. Приравнивание этот вопрос сняло. Достаточно указать, что нахождение в угодьях с расчехлённым и (или) заряженным оружием считается осуществлением охоты. Тогда система получает стройность (не полную, не буду углубляться, важно что сейчас система горбатая и никого это не беспокоит), закон содержит общую формулировку в целях закона, правила будут содержать узкую уточняющую формулировку в целях нормативного акта, являющегося по закону об охоте 'основой осуществления охоты'. Никакого юридического противоречия не будет. Подзаконные акты для того и есть, чтобы содержать поясняющие и уточняющие нормы.


hanter741 04-11-2016 11:28
quote:
Originally posted by dEretik:

Достаточно указать, что нахождение в угодьях с расчехлённым и (или) заряженным оружием считается осуществлением охоты.



Или с продукцией охоты.
dEretik 04-11-2016 11:36
quote:
Изначально написано hanter741:

Или с продукцией охоты.

Это 'утяжелит' формулировку. Чем короче, тем лучше. Ни собак, ни самоловов, ни продукции. Требования к транспортированию продукции, или собакам есть в других разделах правил. Цель 'приравнивания' - исключить наказание за законные действия с оружием, устранить нарушение права передвижения, И ЗАЩИТИТЬ животный мир. У МПР есть ВСЕ необходимые рычаги. Просто существует сильнейшее противодействие чиновников (и барыг) всех уровней.


ГорТоп 04-11-2016 15:04
quote:
Originally posted by dEretik:

Иначе инспекция не имеет права проверять оружие.



Так а зачем ей проверять ТРАНСПОРТИРУЕМОЕ оружие? Пусть проверяют при осуществлении ношения.
dEretik 04-11-2016 17:47
Затем, что браконьерить принято с левыми стволами. Зачехлился и в 'домике'? Реагируют на выстрелы. Браконьеры, стрельнув, не везут добычу. Её забирает кто то другой. Потому, проверив оружие, можно очертить круг подозреваемых, обнаружив тушу. Ничего страшного в проверке нет. Если только, нарушая все смежные нормы, не приравнивать законное действие к правонарушению.
dEretik 04-11-2016 20:32
Проблемы полиции нас не волнуют. Они могут осуществлять досмотр. Причину придумают. Охотиспекция тоже может осуществлять досмотр, но без приравнивания не сможет наказать. Протокол не сможет составить. С приравниванием, в случае нарушения Правил охоты - протокол будет составлен (постановление вынесено). Иначе, оружие рпасчехлено, других признаков охоты нет, нарушение транспортирования - не область охотничьего законодательства.
dEretik 04-11-2016 21:08
Письмо МПР о приравнивании и говорит. Оно его не отрицает. Только приравнивается НАРУШЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Чтобы расчехливший оружие не стал признаваться в нарушении правил транспортирования. Нарушено требование Правил охоты, и несмотря на то, что есть две нормы нарушенных, но нет никаких признаков охоты, будет работать приравнивание. Доказывать не надо охоту.
А капканы - они орудия охоты только при использовании. Это есть в определении орудий в законе об охоте.
alexvrn36 04-11-2016 21:16
Привет Сань! Свои мысли я тебе уже высказывал, повторю тут. Большинство полицейских ездят охотиться в разные охотхозяйства, точно так же и судьи и иже с ними. Ты "поспорил" с лесником, он полез в за... "в бутылку", пошел на принцип, потому что ты ему денег не дал, ну а дальше приезжают сотрудники пострелять, в гости, он под бутылку им плачется. Ну и решают люди денег с тебя сорвать, но теперь побольше, ты опять ни в какую. Как быть? Лесник то друг, да и пообещали ему уже. Так наши милиция и суды самые честные в мире, идет эта "компания" к судье другу, под хороший коньячок решают с тебя еще бабла сорвать. А так как они все друзья, лесник пишет бумагу какую нужно, полицейские тож пишут что надо, отвозят это все в суд, где выносится нужное решение. Вот собственно вся история как я ее вижу... Думается мне, что только в областном тебя послушают, т.к. ты со своими проблемами слишком мелкая сошка. Хотя кто знает... Они же все друзья-знакомые, одни ВУЗы заканчивали, отдыхают в одних и тех же местах. Так что фиг его знает... Но ищи бабла побольше и адвоката получше...

------------------
Чем дальше в лес, тем толще партизаны


Travis Dane 04-11-2016 21:41
"Но ищи бабла побольше и адвоката получше..."-и получишь дорогой оркестр на похоронах.
Зато красиво как будет!
alexvrn36 04-11-2016 21:49
Эт к чему такой пассаж? Хороший адвокат не поможет? А он типа за бесплатно работает? По поводу похорон... Есть "старинная пчелиная пословица" Лучше пусть меня судят 12, чем понесут четверо

------------------
Чем дальше в лес, тем толще партизаны


Travis Dane 05-11-2016 01:07
Один раз заехал на бойню,там кололи свиней,и поразился увиденному.
Покупатель выбирал в загоне свинью,её загоняли в клеть на весах,взвешивали,привязывали к задней ноге верёвку и тащили в зал для заклания.Свинья орала,визжала,дёргалась,вырывалась,но её валили на бок и всаживали длинный,тонкий и острый нож в шею и тут же выдёргивали.Из раны сразу начинала бить фонтаном алая струя крови,свинья хрипела,её практически сразу отпускали и она бегала по залу пока не подыхала.Тут же включался механизм её разделки,через десять минут это были куски туши,ливера и пр.Иногда,свиньи вырывались и убегали на волю,ходили по полю в метрах ста,а потом всегда сами возвращались к кормлению и своим загонам.
И только одна свинья поразила своим осмысленным поведением,сразу после взвешивания она всё поняв,не сопротивляясь,покорно пошла за резником в зал,стояла склонив безропотно голову,потом чуть дёрнулась когда ей всадили нож и тут же легла и сразу быстро отошла.
Перейдя из состояния одушевлённой материи в состояние мёртвой.
Она всё понимала.

MANE,THEKEL,PHARES

Мужика,как пить дать,повесят(буду только рад ошибаться).
А адвокат скорее даст иллюзию и надежду,клиенту на то что всё обойдётся.
Это его работа,поддерживать психологически клиента до последнего,удерживать его от эксцессов и продлевать объём работ.
Надежда умирает последней,а клиент не выдержав разочарования от разбитых надежд умрёт от аневризмы до того как на него ещё накинут петлю.

Поэтому,смело глядите своим страхам в глаза.


s.a.66 07-11-2016 20:16
Судебное заседание перенесли на 14.11.2016.
s.a.66 08-11-2016 02:39
Но есть и хорошие новости!!!
У охотинспекции есть теперь служебное оружие.
Формы пока нет , но Вы не ссыте, ношение формы не обязанность а право охотинспектора.

Travis Dane 08-11-2016 14:03
Ещё одни висельники.
Дрюкнут и повесят.



Так надо.


alexvrn36 08-11-2016 21:12
Сейчас районный суд проиграет скорее всего, а в областном уже конкретно "бодаться" будет, как мне кажется

------------------
Чем дальше в лес, тем толще партизаны


hanter741 10-11-2016 13:52
чего то мысль такая возникла. С момента остановки ТСа и до первого приезда полиции прошел час. До приезда участкового около двух часов.
По сути это задержание. А протокол то об административном задержании был?
s.a.66 10-11-2016 23:05
Не было вообще никаких протоколов, только объяснение которое записал участковый и всё.
hanter741 10-11-2016 23:50
возможно, тоже довод в вашу копилочку...
а, может и писали, не помню, объехать и свалить никак было?
александр 36к 12-11-2016 10:26
quote:
Originally posted by hanter741:

объехать и свалить никак было?



человек неожидал такого поворота. я думаю следущий раз он так и поступит.
Travis Dane 12-11-2016 14:35
Нее-эээ,робяты,на хромой козе,такие вещи не объедешь!
Опыту малавата,это под силу только опытным.

Поймают и искалечат в дополнение к судебным тяжбам.
А,потом всё равно повесят.

Книга Екклесиаста
:
9:5. Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не
знают, и уже нет им воздаяния, потому что и
память о них предана забвению.
...


alexvrn36 12-11-2016 22:45
В общем ждем 14-го числа, там ясно что то будет...

------------------
Чем дальше в лес, тем толще партизаны


s.a.66 13-11-2016 03:09
quote:
Изначально написано александр 36к:

человек неожидал такого поворота. я думаю следущий раз он так и поступит.

Остановился, ничего же не нарушил. Мог уехать в течении 2-х часов, потому что на УАЗе. Никаких протоколов и претензий не было. Теперь проблемы.
Останавливаться нельзя !


s.a.66 13-11-2016 04:34
Что значит "подал световой сигнал" говорит инспектор?
SJA 14-11-2016 09:16
Как все прошло..?
mega hanter 14-11-2016 12:53
Даааа. Похоже и в Верховном у нас в России "идиоты", согласно вышеуказанных постов(((
Travis Dane 14-11-2016 20:23


abukanov 15-11-2016 15:30
[QUOTE]Изначально написано маузер2000:
[B]для оживления темы, вот как "правильно" работать, "егеря" надо в скотники отправить работать, а не за законом надзирать....

Беспредел!


abukanov 15-11-2016 15:53
Это уголовно наказуемое деяние.
Sergey10 16-11-2016 10:43
ТС, как прошли заседания по Вашим апелляциям? Или снова перенесли?
s.a.66 17-11-2016 21:55
Чуда не случилось. Следующий этап - областной суд.
click for enlarge 930 X 1280 222.0 Kb
click for enlarge 930 X 1280 278.8 Kb
click for enlarge 929 X 1280 256.3 Kb
click for enlarge 929 X 1280 252.1 Kb
Travis Dane 18-11-2016 01:13
Есть такое понятие,"На усмотрение суда."
Суд может усмотреть наличие камуфляжа,оружия в салоне,автомобиль повышенной проходимости,охотугодья и поля озимых,как состояние охоты,а может и не усмотреть,т.е.проезжал,транспортировал,перевозил.

Имеет наличие свободной воли в ту или иную сторону,а не жесткая детерминированность.
См.например понятие в квантовой физике неопределённости Гейзенберга,некоторыми трактуемая как наличие свободы воли у электрона.

Исходя из этого у следующего суда будет своя свобода воли трактовки.

Кстати,а какие конкретные последствия санкций прошедшего суда?
Может кто подскажет?Спасибо.

"Судья наверно женщина была" и звали её Жанна...


Travis Dane 18-11-2016 02:21
Простите,не уловил вашей мысли.
В руки водителя не перекочует ничего.
hanter741 18-11-2016 08:29
quote:
Originally posted by s.a.66:

Чуда не случилось. Следующий этап - областной суд.



ндааа. наш суд самый гуманный суд.
подозреваю, придется идти вплоть до ВС и КС.
Желаю удачи!
Хищник-ррр 18-11-2016 10:26
Охотникам здравия.
1. Всё читать муторно.
quote:
Originally posted by s.a.66:
Чуда не случилось. Следующий этап - областной суд.

На районом уровне судья может прямо в зале суда с пострадавшим аж прям и обниматься и целоваться - пройдено и такое.
По срокам составления адмпротокола тут, а "3 точки" подчёркивают особо:
http://sovetnik.consultant.ru/...ravonarushenii/
А у Вас он составлен аж через 2 месяца!!! Не на месте сразу!!! Почему?
2. В случае проведения адмрасследования (постановление в судебном деле быть должнО) вопрос нюансовый:
- кто-нибудь из сих охотинспекторов Вас опрашивал? К Вам приезжал? Вас найти сии "инспектора" были просто О-БЯ-ЗА-НЫ. Какие-нибудь письменные объяснения или объяснения на видео Вы давали? Проводился ли следственный эксперимент с выездом с Вами "на поле"? Проводилась ли экспертиза-сличение следов шин Вашего "УАЗ"?
В Ваш адрес, по-моему, случился полнейший палочково-очковтирательский ради жалованья и сохранения "госместа" произвол "власти".
Интересно бы посмотреть те писульки-уведомления по датам отправления!!! Сколько шли? Может и на почте смухлевали.
Если усмотрел сей инспекторишка нарушение ПО, не составил протокол на месте да с такой кодлой народа: "ПО-ЧЕ-МУ???", - вот в чём БОЛЬШОЙ НЮАНС.
3. Главное - доказательств незаконной, т. е. бречества, НЕТ. Сплошная сказка охот- и ГИБДД инспекторов. Видимо мальчики решили задавить массой Вас.
4. Вам обе судьи присудили ПРАВО "НЕ ЖИТЬ", "НЕ ЗАЩИЩАТЬСЯ" - ход на слабую психику.
5. Знаете что, а напишите и Вы заяву. Встречную. Той же Оболенской из мирсуда. Типа на Вас "напала "НИВА" и прочими Вашими ощущениями" и подробностями на коих судьи закрыли глаза - поддержали оговор, а доказательства собранные против Вас, оберните против них же. Даже те объяснения, что участковому давали НА МЕСТЕ вроде.
Такое ощущение, что инспектор своего "нападения" и испугался, а прошло время и от Вас заявы "о нападении на Вас" против него нет, успокоился и начал круговерть против Вас. А судьи просто хотят "добить" Вас психологически.
На данный момент Вы ЗАЩИЩАЕТЕСЬ лишь, а написав заяву-встречку уже НАПАДЁТЕ и все "их дказательства" вылезут в цвете ином.
Мы при таких обстоятельствах в судебном деле находили даже письма-уведомления судей ко лжесвидетелям.
6. А адвокату верите? У нас они обычно под полицаев и их дела "пляшут".
С уважением.
Dachnik_Miha 18-11-2016 14:51
и ещё, при обжаловании обратите внимание суда на то, что определение КС РФ ?2558-О от 19.11.2015 г. касалось нахождения с "орудием охоты", а согласно 209-ФЗ оружие становится орудием при осуществлении охоты, т.е. да, находился, но... без орудия охоты, т.к. моё оружие было зачехлено и незаряжено. другое дело, что вряд ли кто будет разбираться даже в том же КС. человек для государства - пешка.
SJA 18-11-2016 15:38
quote:
Изначально написано Хищник-ррр:
....Какие-нибудь письменные объяснения или объяснения на видео Вы давали? Проводился ли следственный эксперимент с выездом с Вами "на поле"? Проводилась ли экспертиза-сличение следов шин Вашего "УАЗ"?

Человек предлагал охот инспектору пройти с камерой обратно по следам и засвидетельствовать или опровергнуть факт выезда на поля - инспектор отказался. Камера была, но на неё ничего не снималось только сделан один кадр фото, как я понял.. Дурдом.. Реально надо в суд по правам человека подавать.. Идиот на идиоте сидит и идиотом погоняет..


Travis Dane 18-11-2016 16:17
А,вот и нет.Не идиот на идиоте,всё не так.
Взгляните по другому.
Человек в боевой раскраске индейца-альфа самца галопирует зачем-то,куда-там по своим делам.
Нагибал сорок минут на дороге ночью инспектора разговорами от том,на что тот имеет право,на что нет.
Затем заставили гайцов притащится ночью невесть куда.
Потом вы говорите "человек","предлагал","пройти","посмотреть" и пр.
А вы же знаете,что проблемы индейцев шерифа уже,при таком раскладе,не волнуют.
Теперь будут судебные тяжбы,после чего он станет человеком с новой и чистой кармой.

Тут кто-то,кажется барон д`Ожерон,говорил насчёт,о том как иногда ночью очень хочется вкусного зайчика с зелёным горошком или в горошке...
Для этого,всё таки надо быть очень опытным индейцем.


Travis Dane 18-11-2016 21:33
Вот рассмотреть с научно-правовой точки зрения специалистами это дело,весьма дельная мысль!
И как надо грамотно вести в такой ситуации человеку.
SJA 18-11-2016 21:36
quote:
Изначально написано Travis Dane:
А,вот и нет.Не идиот на идиоте,всё не так.
Взгляните по другому.
Человек в боевой раскраске индейца-альфа самца галопирует зачем-то,куда-там по своим делам.
Нагибал сорок минут на дороге ночью инспектора разговорами от том,на что тот имеет право,на что нет.
Затем заставили гайцов притащится ночью невесть куда....

По вашему получается, кто бы не остановил вас ночью, сразу из машины прыг, на колени и отсосать.. Тогда бы все закончилось хорошо.. Я шучу, конечно, только не смешно это все.. Особенно, в свете того, что я тоже попадал на бабки по вине вот таких горе-инспекторов..


Travis Dane 18-11-2016 22:12
Вот вы пошутили как альфа-самец,воспринимая остановку и досмотр как непотребное надругательство над вашей личностью.
Но...!
Инспектор,это стопроцентный пролетарий от сохи,плуга,лемеха и орала и на все сто процентов тоже альфа-самец и вашу попытку остановить его воспримет с точностью наоборот.
Короче,встретились две альфы...

Поэтому-то,и спрашиваю какой раз есть ли кто из взрослых юристов которой растолкует с правовой точки зрения,без гормонов эту ситуацию.

Или может быть им не позволяет это сделать корпоративная этика,хлеб насущный(будет дело,будет пища) и пр...?


hanter741 18-11-2016 22:27
а есть у кого нибудь выход на Дядю Лешу? помнится он проталкивал эту норму при обсуждениии. Моб пусть хоть так будет,ёпотом суды отрегулируют...
Вот очень хотелось бы его комментарий на такое регулирование услышать. Макнуть, и услышать.
Dachnik_Miha 18-11-2016 22:58
да ничего суд окромя определения КС РФ ?2558-О от 19.11.2015 г. и не рассматривает, всё остальное вторично. как попробовать перебороть ситуацию отписал выше. почитайте это определение, всё станет сразу ясно.
Travis Dane 19-11-2016 01:13
Как вести правильно при досмотре инспектором в угодьях,чтобы тот не составлял протокол?
Хищник-ррр 19-11-2016 08:50
Охотникам здравия.
quote:
Изначально написано SJA:
Человек предлагал охот инспектору пройти с камерой обратно по следам и засвидетельствовать или опровергнуть факт выезда на поля - инспектор отказался.

1. Ха, в том и соль, что ТС предложил, а ОИ отказался, но судьи сей ФАКТ не удосужились принять ВО ВНИМАНИЕ и вовсе. ПО-ЧЕ-МУ? Как всё знакомо. Аж до блевотины!!!

2. Интересует момент другой.
А была ли видеофиксация самим охотинспекторишкой того, чего якобы "вытворял" ТС? Чего они наболтали "со своим подручным" в "НИВЕ" ещё. Суд об этом промолчал. Значит не было его - вот я о чём.
Я ведь не зря "про давку массой" упомянул.
По ФАКТУ и даже суда уже = оговор полнейший да и как бы большим числом "народа", но ...
Но что видели полицаи? Машину на поле в 30 м от общей дороги. И что? Проверили ту по оружию = порядок. И ФФФСЁОО!!! По сути бречества то и ничего и НЕТТТ!!! Клевета на парня это!!!
Почему по предложению ТС сей "аходинспекторищка" с таким количеством народа не проверил след "в пяту". ПА-ЧЕ-МУУУ???!!! Вот соль в чём!!!
Почему не сподобились на сие полицаи? ПО-ЧЕ-МУ?
По-моему:
- явный сговор лиц, заинтеросованных в наказании человека НИ-ЗА-ЧТО!!! ПРИСТРАСТИЕ какое то к ПАЛОЧКАМ;
- ПРЕДНАМЕРЕННОСТЬ в отражении отчётности о совместном с ОИ рейде и "положительном" результате.


quote:
Изначально написано SJA:
Камера была, но на неё ничего не снималось только сделан один кадр фото, как я понял..

1 кадр ничего не решает.
Он нужен лишь тому, кто ИМЕННО заинтересован-ПРИСТРАСТЕН и фотает лишь то, что нужнО ЙОМУ. А будь КИНО, сей и не было бы темы.
А ТС предложил снать КИ-НО - разница существенная, что бы дискредитировало сего аходинспекторишку в глазах окружающих, но ...
Но опять "НО", почему тогда не занялись этим и полицаи? ПА-ЧЕ-МУУУ???!!!
С них "раскрытие фактов" бречества, как преступления, никто не снимал!!! Почему полицаи не раскрыли "фахххт-дело сие" ДО-КОН-ЦА!!! ПА-ЧЕ-МУ???
Повторюсь:
- со своей крестьянской колокольни, кроме сговора лиц, заинтересованных в наказании ТС, иного не вижу. Все доказательства полученные при суде, можно спокойно перецелить на сих деятелей. Это предвзятость ИХ. Даже и судей.


quote:
Изначально написано SJA:
Дурдом.. Реально надо в суд по правам человека подавать.. Идиот на идиоте сидит и идиотом погоняет..

По сути, ДА, +++++ ...
По-моему это некая система психоза боязни госчинушами за свою ж...пу.
Непонимающая той сути, что воюя с нами, придётся воевать и с подобными самим.
С уважением.


Хищник-ррр 19-11-2016 08:58
quote:
Originally posted by маузер2000:

здесь суд "выкруживает" дело,



++++++++++++ ... и до бесконечности.
С уважением.
Хищник-ррр 19-11-2016 09:09
quote:
Originally posted by Travis Dane:
Как вести правильно при досмотре инспектором в угодьях,чтобы тот не составлял протокол?

Главное:
- предъявляя документы на проверку в руки ОИ их не передавать. Пусть читает с Ваших рук;
- не разговаривать лишнего, разговор может писаться, а слова потом использоваться против Вас. СПОКОЙНЫМ быть и УВЕРЕННЫМ в себе.
С уважением.

Dachnik_Miha 19-11-2016 10:36
да, вот что еще пришло в голову. предлагаю ТС обратится в независимую экспертную организацию, занимающуюся вопросами животного мира, цель: получить любое свидетельство экспертов о том, что понятие "занятие охотой" - есть временное, т.е. это занятие должно быть не менее и т.д. По топику: в 23.00 - расстался с таким то свидетелем, в 23.10 - был принят инспекторами, т.е. заниматься 10 минут охотой (в нашем случае поиском, выслеживанием, преследованием) не возможно. и здесь лучше не скупиться на авторитет экспертов.

ПыСы: на мой взгляд ч.5, ст.1 209-ФЗ содержит ошибку, которая является миной замедленного действия для всех. т.е. между словами "ресурсов" и "их" должен стоять предлог "и", но никак не запятая, иначе я просто не могу даже ходить с пустыми руками в местах, где есть "охотничьи ресурсы". Если кто согласен со мною, предлагаю составить коллективное обращение в Гос. думу с указанием на нарушение Конституционных прав граждан на свободное передвижение.


kv7 19-11-2016 12:27
Правильно выше растолковали про альфа-самца. Получилась ситуация, когда встретились оба. Не забывайте, что вы живете в России и юрист (адвокат) тут не всегда может помочь, если он конечно не используют незаконные методы. В большинстве случаев, когда дело касается административки - суды встают на сторону гос. органов. Хоть 33 ты им доказательства приведи. Вам еще повезло, что судья хоть как-то опровергала Ваши доводы. У меня был случай, когда все 4 суда тупо оставили мои доводы без опровержения (просто не описывали их в решениях). Хоть ты тресни, и фото и видео показывал, даже понятые-свидетели, которых гос. инспектор САМ привел в суде дали показания в защиту клиента.

В таких ситуациях надо четко понимать: что всякие ролики на ютубе, которые показывают как надо себя вести - полная херня. Это может все подействовать в том случае, если инспектор/егерь - сам лох или еще малоопытной. Если ты видишь, что на твои доводы он не ведется, ведет себя борзо, нагло и уверенно, лучше попытайся договориться. Или же надейся на "честный суд". А потом будет так как есть сейчас... Может конечно и повезти.


Dachnik_Miha 19-11-2016 15:40
в этом и есть еще одна абсурдность ситуации, т.к. "орудие охоты - это оружие, применяемое при осуществлении охоты", т.е. если гражданин не осуществляет охоту его оружие не может превратится в орудие охоты.
neshch 19-11-2016 15:43
quote:
Originally posted by s.a.66:

Чуда не случилось. Следующий этап - областной суд.



а какого чуда вы ждали?
судя по Решению, ни одного нормального довода заявлено не было, была попытка отмазаться от админа.
ну и что должен был делать суд? додумывать за вашего адвоката? не дождетесь.

п.с. опять очень много бреда, отвлекающего от сути в комментариях...

добавлено:
правильнее будет сказать не "ни одного нормального довода", а просто нужного довода, подтвержденного законодательной базой.


Dachnik_Miha 19-11-2016 15:57
quote:
Originally posted by neshch:

нужного довода, подтвержденного законодательной базой



все доводы уже исчерпаны, районный суд никогда не примет спорного решения не согласовав его с областным. обжаловать, конечно, можно, но, на мой взгляд, результат вплоть до ВС будет один и тот же, польза будет, если ТС на этом мотиве инициирует внесение изменений в 209-ФЗ
neshch 19-11-2016 17:40
quote:
Originally posted by Dachnik_Miha:

все доводы уже исчерпаны, районный суд никогда не примет спорного решения не согласовав его с областным. обжаловать, конечно, можно, но,



судя по решению, главный довод в необходимом для выяснения объеме, в суде не обсуждался поскольку не был заявлен в правильной форме.
все вышестоящие суды будут рассматривать только правильность вынесения решения по ЗАЯВЛЕННЫМ доводам...
видится мне, что опять будет очередное вредное для большенства решение высших судебных органов.
и все из за тупорылости адвокатов...
hanter741 19-11-2016 21:48
quote:
Изначально написано neshch:

судя по решению, главный довод в необходимом для выяснения объеме, в суде не обсуждался поскольку не был заявлен в правильной форме.
все вышестоящие суды будут рассматривать только правильность вынесения решения по ЗАЯВЛЕННЫМ доводам...
видится мне, что опять будет очередное вредное для большенства решение высших судебных органов.
и все из за тупорылости адвокатов...


так поучавствуйте!
подскажите ТС правильные доводы. Чтобы было полезное для большинства решение.
s.a.66 19-11-2016 22:16
quote:
Изначально написано маузер2000:
ТС что планируете дальше ?

В областной суд писать буду.


s.a.66 19-11-2016 22:29
quote:
Изначально написано neshch:

а какого чуда вы ждали?
судя по Решению, ни одного нормального довода заявлено не было, была попытка отмазаться от админа.
ну и что должен был делать суд? додумывать за вашего адвоката? не дождетесь.

п.с. опять очень много бреда, отвлекающего от сути в комментариях...

добавлено:
правильнее будет сказать не "ни одного нормального довода", а просто нужного довода, подтвержденного законодательной базой.


А какие доводы доводить?
Дополнительно к жалобе съездил снял видео, что дорога по которой я ехал идёт из нескольких сёл к асфальту, у асфальта стоит автобусная остановка. На видео показал что дорога просматривается максимум метров на 200 так как посадки и дорога не прямая. Показал что по полю идти трудно а не то что на машине ехать. Результат ноль.
По закону всё ровно- инспектор сказал видел значит охотился.
Не знаю я уже какие доводы приводить.


s.a.66 19-11-2016 22:35
quote:
Изначально написано Хищник-ррр:

Главное:
- предъявляя документы на проверку в руки ОИ их не передавать. Пусть читает с Ваших рук;
- не разговаривать лишнего, разговор может писаться, а слова потом использоваться против Вас. СПОКОЙНЫМ быть и УВЕРЕННЫМ в себе.
С уважением.

Инспектору не нужны были документы, он хотел досмотреть автомобиль. Я попросил вызвать полицию в присутствии которой покажу машину.
Полиция приехала, машину я добровольно показал и у полицейских претензий нет.
Результат- протокол о неподчинении охотинспектору.


Year 20-11-2016 12:30
quote:
Результат- протокол о неподчинении охотинспектору

см. КоАП 27.7 и 27.2 п.6
Travis Dane 20-11-2016 02:08
А,вот и наконец,маленькая изюминка вылезла в виде чёткой формулировки-"неподчинение охотинспектору".
За это и карают.
Кстати,а обычные граждане должны подчиняться охотинспектору?
Migmag80 20-11-2016 02:49
ТС что то не договаривает может ?

Есть РОХа .Оружие зачехлено .где оно лежит -в багажнике или нет .пох
есть право на ношение, хранение . охоту не производил .Крови шерсти трупика зайчика нет .
нива в темноте наперерез ? обьехал и дальше уехал бы ? к посту гбдд.по телефону на 02 так и так убивають!!!! ИГИЛовцы нападают видел оружие и динамит !!! ))) Регистратор может есть ???
На суде -есть роха .ехал не охотил .доказательств нет -? точка дальше в прокуратуру .

что то тут мутно !


wolfwolf33 20-11-2016 03:47
quote:
что то тут мутно !

Всё очень даже прозрачно, почитайте тему, с самого начала.


Косатый 20-11-2016 09:58
Здоровья всем. Я бы посоветовал ТС не ломать копья и не тратить время и деньги на обжалование обсуждаемой ситуации. Ничего это не изменит. Более того, у нас в Омской области по суду отобрали "Ниву", полуавтоматическую пяти-зарядку и взыскали порядка 40 тысяч штрафа за незаконно добытую косулю -а теперь внимание: по документам собранным и представленным в охотинспекцию ЕГЕРЯМИ ОХОТХОЗЯЙСТВА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВА ОХОТНИКОВ - то есть по существу гражданскими людьми. То есть даже не государственными чиновниками. А наказание-то плевое - вот суды и будут с пеной из-под мантии отстаивать интересы государственного чиновника - вне зависимости от того -прав он или виноват. А на эти высуженные деньги охотхозяйство дрон купило и теперь еще нас -бедолаг им запугивает(((((( Лучше бы бль игиловцев такими методами преследовало(((((((((((((
SJA 20-11-2016 10:16
quote:
Изначально написано Косатый:
Здоровья всем. Я бы посоветовал ТС не ломать копья и не тратить время и деньги на обжалование обсуждаемой ситуации. Ничего это не изменит. Более того, у нас в Омской области по суду отобрали "Ниву", полуавтоматическую пяти-зарядку и взыскали порядка 40 тысяч штрафа за незаконно добытую косулю -а теперь внимание: по документам собранным и представленным в охотинспекцию ЕГЕРЯМИ ОХОТХОЗЯЙСТВА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВА ОХОТНИКОВ - то есть по существу гражданскими людьми. То есть даже не государственными чиновниками. А наказание-то плевое - вот суды и будут с пеной из-под мантии отстаивать интересы государственного чиновника - вне зависимости от того -прав он или виноват. А на эти высуженные деньги охотхозяйство дрон купило и теперь еще нас -бедолаг им запугивает(((((( Лучше бы бль игиловцев такими методами преследовало(((((((((((((

Очень не правильный подход. Если ничего не делать - ничего и не изменится.. По каждому пустяку о нарушении наших прав нужно идти в суд - заваливать их десятками и сотнями таких дел - пусть работают круглосуточно, раз в законе нормально и четко прописать наши права не могут. Только когда суды перестанут справятся физически, на нас обратят внимание..
ps А то, то что отобрали машину и косулю егерЯ - тут я солидарен с ними.. Попался на браконьерстве - не ной, ты знал на что идешь..


Хищник-ррр 20-11-2016 11:25
Охотникам здравия.
quote:
Originally posted by s.a.66:
Инспектору не нужны были документы, он хотел досмотреть автомобиль.

А я и не против. Я наоборот "ЗА" сие. Потому и про "палочки" пишу.
quote:
Originally posted by s.a.66:
Я попросил вызвать полицию в присутствии которой покажу машину.

Правильно. И понимаемО и по ст. 2 существующей Конституции РФ:
- на Вас на какой то, без опознавательных знаков, "Ниве" налетел преступник какой то. Вылез "оттеда" какой то оборванец без формы, (жетона, погон, служебного оружия) - она и при рейдах и вообще по службе ОБЯЗАТЕЛЬНА. Без удостоверения. И с какого перепугу Вы тому были всё предъявлять. Что он представился "Шишкиным" как инспектор, но без удостоверения? Такие вон по домам-квартирах ходят да бабок обманывают.
Из-за недоверия к сюбъекту, Вы же попросили вызвать полицаев сами!!! Суд этого во внимание не принял!!! ПО-ЧЕ-МУУУУ?
quote:
Originally posted by s.a.66:
Результат- протокол о неподчинении охотинспектору.

Какой этонаххх... охотиспектор, когда без формы и удостоверения? Бандит безмозглый это. И с какого перепугу Вы тому должны были подчиняться. Засомневались!!! И правильно. И попросили вызвать людей компетентных более, чем сосунок сей. Это дескрититатор ВЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ, а не охотинспектор. Правильно сделали, что не доверились проходимцу.
И что то в разборках того и не виднО.
quote:
Originally posted by Косатый:
Я бы посоветовал ТС не ломать копья

В Вас кипит обида - понятно.
Но Вы хоть разницу ситуаций ощущаете?
Ваши егеря собрали для доказательств ФФФСЁОО!!! И наверное даже кино сняли.
И при чём здесь госчинЫ?
Я вот за ЕГЕРЕЙ именно таких. Конкретных и нахпославших сопливых госчинов, но собравших ВСЁ ЧЕСТНО. Согласно ст. 2 действующей Конституции РФ небоящихся отстаивать свои ГРАЖДАНСКИЕ права и позиции.
А тут у ТС чего? Вы где и что нибудь из нарушения с его стороны видите? Я НЕТТТ!!! Даже человек подсказывал для ентого "госчинуши" правильность действий - помогал тому му...ку, а тот отказался. Что ты, гордые мы да нос сопливый с брюкву.
С уважением и к ТС и понимающим и поддерживающим его.
SJA 20-11-2016 11:44
Нет, я допускаю, что ТС что то не договаривает, но по факту - оружие в чехле и без патронов, продукции охоты нет. Видео, как он по полям гонял нет. В общем, доказательств НОЛЬ.. Спрашивается - какого хрена???
Maksim V 20-11-2016 12:09
quote:
"неподчинение охотинспектору".
За это и карают.


Совершенно верно . Люди не понимают , что требования Госохотинспектора надо выполнять так же как и требования сотрудника МВД и до людей ни как не может дойти , что за отказ подчиниться охотинспектору - их накажут .
По поводу формы или чего-то там другого - за последние два года всё изменилось - у инспекторов новая форма , нагрудные знаки , оружие , новенькие Нивы и надо быть лохом педальным , что бы не понимать - жизнь изменилась и надо выполнять требования госохотинспектора .
Отказался остановиться по требованию госохотинспектора - буть готов к лишению ВУ .
Отказался от требования открыть машину - будь готов к наказанию .
Понты колотить уже бесполезно - в прошлом годе у нас трое "крутых" из Москвы "быканули " на егеря - тот связываться не стал , а молча уехал - позвонил в ГУВД - сообщил номер машины - на трассе машину остановили ДПСники - пробили пассажиров - оказались сотрудники госслужбы .
В понедельник сообщили руководству о факте "быкования" - во вторник их уволили .
Второй случай - начальник службы безопасности крупного московского предприятия - бывший полковник МВД - при рутинной проверке его машины ночью в лесу - попёр в дурь и послал всех далеко . Утром позвонили его директору - объяснили ситуацию и попросили хама уволить - директор сначала заартачился , но потом ему позвонили более высокопоставленные сотрудники природоохранного ведомства ...директор сказал :
- Я всё понял ... уволил хама ...
Это всё реально происходит - кто в теме - тот это прекрасно знает , а те кто "не в теме" - обсуждают это на ганзе на протяжении 40 страниц - можете обижаться , но те кто на стороне ТС - ЛОХИ ПЕДАЛЬНЫЕ.
ЖИЗНЬ СТАЛА ДРУГОЙ , если вы этого ещё не поняли - это ваши проблемы .
Year 20-11-2016 12:58
quote:
Кстати,а обычные граждане должны подчиняться охотинспектору?

см. #815
Migmag80 20-11-2016 13:58
ТС - а если бы прибыл экипаж с МКС ? или мчс ? или б друзья приехали этих на ниве ? причём тут ГИБДД ??

Как вам протокол за выезд на встречную на ЖД перезде ? что у нас там ? грубейшее нарушение и лишение ?в итоге составление протокола подпись не согласнА!! (ВНИМАНИЕ НА ПОЛ ВОДИТЕЛЯ -жена за рулём )копия на руки и дальше Петросян с Задорновым отдыхают ! )) в протоколе --пункт правил указан один .по факту разметка другая (стёрта) номер дома другой .там вообще технологический переезд.самое главное ))))фамилия написана с ошибкой !!!!

отдай копию .я перепишу .и чуть не слёзы _))) не отдам говорю .развалю на суде . посажу кричу вместье с судьёй !!! )))) подделка документов должностным лицом и тд )))) 500 р штрафа короче .
как они там с судьёй разбирались кого под суд -или как решить проблему косяка в протоколе -жена поехала .вышла тётя раздала квитанции по 500 р и права вернула


это вообще похоже на то как ---

сижу я дома -никого не видел не слышал не знаю -в почту заглядываю ,а там повестка . ну приехал в суд например .
там в меня тычут пальцем --ОН !!!!

И что ?
где протоколы .видеофиксация ?

суд над ведьмами напоминает ))


SJA 20-11-2016 14:01
quote:
Изначально написано Maksim V:

Совершенно верно . Люди не понимают , что требования Госохотинспектора надо выполнять так же как и требования сотрудника МВД и до людей ни как не может дойти , что за отказ подчиниться охотинспектору - их накажут .
По поводу формы или чего-то там другого - за последние два года всё изменилось - у инспекторов новая форма , нагрудные знаки , оружие , новенькие Нивы и надо быть лохом педальным , что бы не понимать - жизнь изменилась и надо выполнять требования госохотинспектора .
Отказался остановиться по требованию госохотинспектора - буть готов к лишению ВУ .
Отказался от требования открыть машину - будь готов к наказанию .
Понты колотить уже бесполезно - в прошлом годе у нас трое "крутых" из Москвы "быканули " на егеря - тот связываться не стал , а молча уехал - позвонил в ГУВД - сообщил номер машины - на трассе машину остановили ДПСники - пробили пассажиров - оказались сотрудники госслужбы .
В понедельник сообщили руководству о факте "быкования" - во вторник их уволили .
Второй случай - начальник службы безопасности крупного московского предприятия - бывший полковник МВД - при рутинной проверке его машины ночью в лесу - попёр в дурь и послал всех далеко . Утром позвонили его директору - объяснили ситуацию и попросили хама уволить - директор сначала заартачился , но потом ему позвонили более высокопоставленные сотрудники природоохранного ведомства ...директор сказал :
- Я всё понял ... уволил хама ...
Это всё реально происходит - кто в теме - тот это прекрасно знает , а те кто "не в теме" - обсуждают это на ганзе на протяжении 40 страниц - можете обижаться , но те кто на стороне ТС - ЛОХИ ПЕДАЛЬНЫЕ.
ЖИЗНЬ СТАЛА ДРУГОЙ , если вы этого ещё не поняли - это ваши проблемы .

Вы чё то перепутали товарищ начальник..


SJA 20-11-2016 14:08
quote:
Изначально написано Maksim V:

....
ЖИЗНЬ СТАЛА ДРУГОЙ , если вы этого ещё не поняли - это ваши проблемы .

Жизнь циклична. История каждый раз повторяется. Мудрость приходит с возрастом, а к кому то возраст приходит один.. Так точно, товарищ начальник?


Migmag80 20-11-2016 14:16
а что в обьяснительных писали ?
Travis Dane 20-11-2016 15:07
И так,стратегия поведения:

Вот тут,некоторые советовали ТС рвануть и объехать,а получается,если номера запишут всё равно виноват.
Отпадает.

Отсутствие формы у охотинспектора,это весьма жидкие обоснования для не подчинения.
Не пойдёт.

Вопрос,так ка же,не психологически,а правильно формально вести при досмотре,чтобы инспектор не составил на вас административный протокол.
Потому,что действуя по закону он может вас наказать или не наказать.


Migmag80 20-11-2016 15:32
quote:
Потому,что действуя по закону он может вас наказать или не наказать.


казнить нельзя помиловать )))))


там и не рябчика могут подкинуть ,а грибы )галлюциногенные.наркоту. труп .

и что всем машину открывать ?

вез ружье .есть роха .конфликт с дядей на ниве .полиция(милиция) в виде гибдд.участкового --ни одни ни вторые вообще наверное не компетентны в охотугодьях ? обьяснения на бумаге .адрес дали. филькина грамота для них .а вот был бы протокол уже б не соскочили -они

как так ? шел ехал-какие то уроды перекрывают дорогу--фильм ужасов просто (


.


Travis Dane 20-11-2016 15:53
Мне 21 год.

616 x 598

"....как так ? шел ехал-какие то уроды перекрывают дорогу--фильм ужасов просто (",-цит.

Кстати,и такое было в начале 2000-х.
Поехали с клубом 4х4 джиповать под Вязьмой.
Ночью останавливает пьяная вдребадан команда охотников во главе с датым общественным инспектором с просроченным удостоверением.
Дата на удостоверении была предусмотрительно прикрыта игральной картой с изображением голой бабы раздвинувшей ноги.
Чудило чего-то бубнил про досмотр,на что ему грамотно посоветовал идти лесом с его недействительным удостоверением.
Когда отъехали,командор клуба серьёзным голосом сказал,что видел как в кустах сидел,тоже пьяный,какой-то мудак и держал всех на прицеле СКС.

Короче полевые командиры из местной самодеятельности.

А,чё и такое бывает в лесу.



Миномётчик 20-11-2016 16:45
quote:
Изначально написано маузер2000:
если 21 год, то совет может быть один пока молоды , выберите себе страну с цивилизованными законами, и иммигрируйте туда...
Там всех давно ждут.


Maksim V 20-11-2016 16:52
Сколько же непуганых идиотов здесь пасётся .....
SJA 20-11-2016 17:24
Давайте, не будем переходить на личные препирания, Максим-Валера, как и все мы имеет свое мнение, и в праве его озвучить.. Пусть даже его истории и смахивают на байки для пьяной компании..
dEretik 20-11-2016 17:28
quote:
Изначально написано Maksim V:
Сколько же непуганых идиотов здесь пасётся .....

К Максимке особо не прислушивайтесь. Нагнетает как дышит. Если б вёл себя как описывает ситуации - его давно пришибли бы. Ещё б до того, как уволили. У него задача убедить раздвигать булки, ещё на уровне понимания закона. Останавливаться по требованию инспектора, ВОДИТЕЛЬ не обязан. Открывать автомобиль, ДАЖЕ ПРИ ДОСМОТРЕ, водитель не обязан, есть соответствующее решение ВС. Не говоря про осмотр. Жизнь действительно стала другой, охотинспекторов сажают и увольняют. Именно поэтому они ссат сами лезть в автомобили. Крайне неохотно составляют протоколы досмотров, всеми силами запугивая для осуществления осмотра. У них есть одна последняя надежда, которая страхует их от добросовестного выполнения обязанностей, позволяя заниматься откровенной х.йнёй: часть вторая статьи 57 закона об охоте. И то - поскольку виден явный абсурд толкования нормы, начинаются сказки про фары и катание по полям. Конкретно данная тема - это Воронеж. Т.е. это - пи.дец. Дело Осиповых живёт, наказание за бинокль - воронежским судейским нравится. Такова реальная обстановка в данной губернии. Кони педальные в госструктурах там не разогнаны. Значит надо почаще выводить ситуации на уровень ВС. Гнойник этот надо вскрывать.


Maksim V 20-11-2016 17:47
quote:
К Максимке особо не прислушивайтесь.

Главный брек Ганзы подтянулся . Ему в тюрьме прогулы ставят , а он тут хорохорится - других бреков учит ускользать от карающей руки Закона .
Один хрен посадят .

dEretik 20-11-2016 17:58
quote:
Изначально написано Maksim V:

...
Один хрен посадят .


Я не зарекаюсь. Но чтобы сидеть поменьше, охреневших сказочников из охотохраны нужно почаще в стойло загонять. Чтобы поменьше сочиняли и не превалировали показателями над нормальными сотрудниками инспекций.
Суд не озаботился отказом инспектора зафиксировать свои слова; удивительным сроком составления протокола, который просто не позволяет по горячим следам опровергнуть должностное враньё; отсутствием видеосъёмки, при наличии видеокамеры; да ещё суд послал на.уй свидетелей защиты. Это на фоне ИДИОТСКОГО выполнения должностных обязанностей!
Даже если инспектор не врал, то всем своим поведением он ВСЕХ убеждает, что сомнения относительно обвиняемого - НЕУСТРАНИМЫ.
Он виновен по другой статье КоАП. Хотя там нормы положения о заказнике, под большим сомнением в законности. Но это уже другой вопрос.


Travis Dane 20-11-2016 18:19
Вот вы,Maksim V,видимо охотинспектор и знаете законы и правила.
Расскажите пожалуйста,как надо правильно вести при досмотре?
Migmag80 20-11-2016 18:29
а почему уведомление составлено одним числом ,а отправлено другим ? там 3 дня должно быть
Migmag80 20-11-2016 18:43
все копии собрать и в прокуратуру -- протокол составлен задним числом.доказательств никаких. мнение инспектора и мнение судьи с законом не совпадают .судья и инспектор выше закона ?
Migmag80 20-11-2016 19:22
и вообще -- как читать правила ?
п.3 при ОСУЩЕСТВЛЕНИИохоты охотник обязан

.......
......
.......
3.3.1. предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах а, б и г пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), !!!!

!и транспортные средства для их осмотра ;*;.!!!!!!


(п. 3.3.1 в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)
--------------------------------
;*; С учетом положений, предусмотренных частью 7 статьи 41 Федерального закона об охоте.
(сноска введена Приказом Минприроды России от 10.12.2013 N 581)


при осуществлении охоты !!!

пусть опишут что есть осуществление

и идут лесом



Maksim V 20-11-2016 20:42
quote:
при осуществлении охоты !!!

пусть опишут что есть осуществление

и идут лесом



Я с вас смеюсь весь . Читайте Законы .
Maksim V 20-11-2016 20:49
quote:
идут лесом

Охота - по законодательству РФ - выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.
То есть - если вы едете по лесу на машине или идёте пешком - то с точки зрения законодательства - вы выслеживаете или преследуете диких зверей с целью добычи - попробуйте доказать обратное , а уж если в том месте где вас припутали - будут следы диких зверей ( а они будут ) , то ни один суд не поверит вам , что вы в 23 -00 ехали по лесу с ружьём в багажнике просто попить чаю в соседней деревне.
И абсолютно пофигу , что ружьё в чехле - это в принципе никому уже будет неинтересно .
Хищник-ррр 20-11-2016 21:03
quote:
Изначально написано Maksim V:
... Это всё реально происходит - кто в теме - тот это прекрасно знает , а те кто "не в теме" - обсуждают это на ганзе на протяжении 40 страниц - можете обижаться , но те кто на стороне ТС - ЛОХИ ПЕДАЛЬНЫЕ.
ЖИЗНЬ СТАЛА ДРУГОЙ , если вы этого ещё не поняли - это ваши проблемы.


Ооо, как задело тооо!!!
Вот только не надо путать "молоко с водой" (с пословицы):
- у Вас случаи явные и как сами говорите "быковые", но ... Но вот интересно, а получили ли те "быки" административки? Если нет, то ...
- то это всего лишь стукачьё, прячущееся за "высокие спины", а тут ...
- а тут защита чести и достоинства ОХОТНИКА ТРАНСПОРТИРУЮЩЕГО личное ОХОТНИЧЬЕ ОРУЖИЕ, но ... Но жаль, что у Вас психика лишь подкаблучника. Жаль таких.
Честь имею.


s.a.66 20-11-2016 21:25
quote:
Изначально написано Maksim V:

Охота - по законодательству РФ - выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.
То есть - если вы едете по лесу на машине или идёте пешком - то с точки зрения законодательства - вы выслеживаете или преследуете диких зверей с целью добычи - попробуйте доказать обратное , а уж если в том месте где вас припутали - будут следы диких зверей ( а они будут ) , то ни один суд не поверит вам , что вы в 23 -00 ехали по лесу с ружьём в багажнике просто попить чаю в соседней деревне.
И абсолютно пофигу , что ружьё в чехле - это в принципе никому уже будет неинтересно .

Да, всё правильно.
Охотинспектор и написал что он видел какие то огни на поле, потому что проверить это никак нельзя. Получается что и доказательств не надо.


Хищник-ррр 20-11-2016 21:27
quote:
Изначально написано Maksim V:
Сколько же непуганых идиотов здесь пасётся .....


Знаете, милейший, уж лучше таковым казаться, чем бесполезным пугалом быть.


Year 20-11-2016 21:41
quote:
И абсолютно пофигу , что ружьё в чехле - это в принципе никому уже будет неинтересно .

и абсолютно пофигу, что трусы не сняты, есть член - значит насильник.
SJA 20-11-2016 22:13
quote:
Изначально написано Maksim V:

Охота - по законодательству РФ - выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.
То есть - если вы едете по лесу на машине или идёте пешком - то с точки зрения законодательства - вы выслеживаете или преследуете диких зверей с целью добычи - попробуйте доказать обратное , а уж если в том месте где вас припутали - будут следы диких зверей ( а они будут ) , то ни один суд не поверит вам , что вы в 23 -00 ехали по лесу с ружьём в багажнике просто попить чаю в соседней деревне.
И абсолютно пофигу , что ружьё в чехле - это в принципе никому уже будет неинтересно .

Пришли полицейские в дом к мужику изымать самогонный аппарат, завели на него дело и судят за самогоноварение. Мужик уверяет, что никогда не гнал самогон, но судья неумолим:
- Раз у Вас есть аппарат, значит гоните самогон!
Тогда мужик встаёт, снимает штаны и говорит:
- Раз уж так, тогда и за изнасилование судите меня!
Судья смотрит на мужика, как на ненормального и говорит:
- Вы, что кого-то изнасиловали?
Мужик:
- Нет, но аппарат-то есть!


Travis Dane 20-11-2016 22:31
"ЖИЗНЬ СТАЛА ДРУГОЙ , если вы этого ещё не поняли - это ваши проблемы."
плюс
"...что ружьё в чехле - это в принципе никому уже будет неинтересно"
равно
Тенденция?

Migmag80 20-11-2016 22:40
quote:
Изначально написано Maksim V:

Охота - по законодательству РФ - выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.
То есть - если вы едете по лесу на машине или идёте пешком - то с точки зрения законодательства - вы выслеживаете или преследуете диких зверей с целью добычи - попробуйте доказать обратное , а уж если в том месте где вас припутали - будут следы диких зверей ( а они будут ) , то ни один суд не поверит вам , что вы в 23 -00 ехали по лесу с ружьём в багажнике просто попить чаю в соседней деревне.
И абсолютно пофигу , что ружьё в чехле - это в принципе никому уже будет неинтересно .

Да, всё правильно.
Охотинспектор и написал что он видел какие то огни на поле, потому что проверить это никак нельзя. Получается что и доказательств не надо.


что тут правильного то ? Вы же сами только что соглашаетесь что типа -охотинспектр додумал .но сам не знает .но может быть была охота !
огни на поле .доказательств не надо . это как так ? я ж писал выше там --так и про Кеннеди припишут убийство

и как это суд должен поверить кому то ? суд должен рассудить с точки зрения закона -так наверное ?

про что такое охота -я написал что б понятно было что в бумагах написано -ехал уаз фары сверкали рыскал по сторонам а там зайчик зайчиху трахал .значит их там родовое имение )) ну типа раз они там ебутся значит уаз их охотил ! ))) так ? так -вину признаём ? признаём ю в Кеннеди стрелял ? стрелял ...

и еще -если я еду или иду пешком -с какого это охота ? орудия охоты ? нет -нет ,есть ? зачехлены ? дальше обьяснять ?


Migmag80 20-11-2016 22:55
Доказываю обратное ----для Максима В

есть статья Конституции --
могу передвигаться по своей стране свободно ? так .
есть разрешение на ношение и хранение оружия ? есть
еду я на своей машине оружие в чехлах .разряжено .

есть транспортировка ношение и хранение .
доказывать должен обвинитель
\обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном Федеральным Законом


а что там дядя в комуфляже одетый ( так в скане решения судьи - усы бы еще написали были )))) ) считает .думает .и его ЗАИНТЕРЕСОВАНЫЙ понятой --это уже вообще на сговор должностных лиц тянет и


получается едешь -а им показалось !ФАРЫ СВЕТИЛИСЬ !! может фары самолёта светились в небе ? или нло ? ходи сюда ! ЧЛЕН ЕСТЬ ? НАСИЛЬНИК !


Migmag80 20-11-2016 22:59

)))))))))))))


Migmag80 20-11-2016 23:02
Ожаловать надо .указав все ошибка в решении суда против них же самих

Migmag80 20-11-2016 23:06
и вообще на верху висит тема Сканы официальных документов

на первых же страницах про транспортирование и ношение .

я дальше только читать буду )) Маузера 2000 понесло ))) я скоро тоже не сдержусь ))))


s.a.66 20-11-2016 23:11
quote:
Изначально написано Migmag80:

что тут правильного то ? Вы же сами только что соглашаетесь что типа -охотинспектр додумал .но сам не знает .но может быть была охота !
огни на поле .доказательств не надо . это как так ? я ж писал выше там --так и про Кеннеди припишут убийство

и как это суд должен поверить кому то ? суд должен рассудить с точки зрения закона -так наверное ?

про что такое охота -я написал что б понятно было что в бумагах написано -ехал уаз фары сверкали рыскал по сторонам а там зайчик зайчиху трахал .значит их там родовое имение )) ну типа раз они там ебутся значит уаз их охотил ! ))) так ? так -вину признаём ? признаём ю в Кеннеди стрелял ? стрелял ...

и еще -если я еду или иду пешком -с какого это охота ? орудия охоты ? нет -нет ,есть ? зачехлены ? дальше обьяснять ?


Охотинспектору ничего доказывать не приходится, он человек государственный и значит всегда прав. И чувак которого он возит с собой как свидетеля (ОИ сам так сказал на суде) нормальный свидетель.
То что я говорю что ехал по дороге и ни на какие поля не заезжал никто не слышит. Водитель второй машины который ехал за мной до асфальта вообще не свидетель, потому что он мой друг и судья к его показаниям относится критически.

А протокол охотинспектор не составил на месте потому что -
!1-вариант (мировой суд) - потому что охотинспектор должен был меня известить о составлении протокола.
!2-вариант (районный суд) - потому что охотинспектор не мог меня идентифицировать на месте.
Вопрос знатокам которые пишут что я что-то утаиваю, темню и т.д Выберете наименее бредовый вариант?


Dachnik_Miha 20-11-2016 23:27
del
Migmag80 20-11-2016 23:27
quote:
Охотинспектору ничего доказывать не приходится, он человек государственный и значит всегда прав

вот где проблема !!


я не знаток .я не хочу что б со мной такое случилось .потому продумываю как бы я поступил.

Щелково город - три машины ГИБД

САДИСЬ В МАШИНУ
сажусь
1-амбре !
2-руки трясуться
3-роговица красная

это лишение прав и поехали продуваться

это
1 -срать хочу потому и амбре
2-срать хочу так что руки трясуться
3- так давит что глаза покраснели


короче посланы вежливо

и права при мне


[QUOTE][B]А протокол охотинспектор не составил на месте потому что -
!1-вариант (мировой суд) - потому что охотинспектор должен был меня известить о составлении протокола.
!2-вариант (районный суд) - потому что охотинспектор не мог меня идентифицировать на месте.
Вопрос знатокам которые пишут что я что-то утаиваю, темню и т.д Выберете наименее бредовый вариант?

раз не составил протокол так какие проблемы ?
через год бы составил-не?

не мог идентифицировать --как преступника ? как личность ? как кого ?
как браконьера ?

значит он не соответствует должности .значит он просто всё сочинил .значит вы согласились молча со всем что он сочинил .вы пишу с маленькой потому как образно на личность не переходя .без Вас Вас судили !! задним числом протоколом задним числом

то что он свидетеля возит -уже сговор ,они заинтересованные свидетели
,а не Вы с другом !!!! Вы можете брать свидетелем друга,жену,брата и тд кто рядом был .а они нет -они на службе.они заинтересованы .


Migmag80 20-11-2016 23:32
Маузер2000 хорош прикалываться ))) про газы только прочитал )))
Migmag80 20-11-2016 23:37
Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой.

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.


Migmag80 20-11-2016 23:39
Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.

это же будет и к охотинспекторам относиться


s.a.66 20-11-2016 23:41
quote:
Изначально написано маузер2000:
Может потому , что чернила кончились )))) а у "профессионального" свидетеля авторучки с собой не оказалось))) это всё конечно шутки , где оружие у вас в машине было, конкретное место.... ??


Оружие в чехлах лежало на полу автомобиля за водительским сиденьем.


Dachnik_Miha 20-11-2016 23:43
а вот это интересно:
Постановление Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 59-АД16-5
не поленитесь, найдите, достаточно совпадений. результат - отмена.
Migmag80 20-11-2016 23:48
s.a.66 удачи вообщем в этом деле ,я спать пошел.

а так составляйте грамотно бумагожалобу прям сразу в прокуратуру с указанием всех моментов .тут пукнул туп рука зачесалась потом нива у меня испуг инфаркт афект )) чем больше букв тем лучше .протокол числом задним ( там норма о уведомлении 3 дня что ли -надо искать ) охоты нет .есть перевозка .идентифицировать как Борна не смогли ) ручек нет видеофиксации нет .составления протокола и осмотра машины нет .сплошной поклёп и тд и тп.

а разговор типа -он государев человек он 100 процентов прав . зачем тогда помощи просить ?


Migmag80 20-11-2016 23:51
где оружие лежало -какая разница
s.a.66 21-11-2016 12:04
УАЗ не иномарка, жалко оружие в багажнике возить, побьётся. И в багажнике у меня полка стоит, под ней всякий нужный УАЗоводу шмурдяк, а сверху спальное место, там не зафиксируешь ружьё чтоб не разбить.
click for enlarge 800 X 600 133.4 Kb
s.a.66 21-11-2016 12:51
Вот мой УАЗ повышенной проходимости зимой 2015 проехал кучу границ заказников с оружием на борту.

click for enlarge 500 X 375  31.3 Kb
s.a.66 21-11-2016 01:25
quote:
Изначально написано маузер2000:
Вы что такое говорите))))))))да вы в глазах "егерей" сейчас станете рецидивистом-браконьером , которого надо на пожизненное посадить , а уазик им отдать для несения службы))))))))))))))).... не, не буду уазик покупать, это признак браконьерства в глазах судов и "егерей", а ещё весь камуфляж сожгу))))))). надо на УАЗ написать , что они технику "браконьерскую" делают, пускай тоже порадуются, или в суд на тот суд подадут )))))))))))))))))))))).........

В Волгоградской области на р.Медведица на ночевку стали. Подъехал охотинспектор с значком и кокардой (со свидетелем), кто такие и откуда, оружие есть?
- Из Воронежа говорим едем Экспедиция у нас, оружия нет.
-Уехал, без проверок. Офигеть мол из Воронежа на УАЗах.
-Приехал через час (со свидетелем) с куском баранины и бутылкой коньяка.
-Посидели у костра и тактично уехали.

Другая страна наверное?


s.a.66 21-11-2016 01:55
quote:
Изначально написано маузер2000:
это если из Москвы ехать с левой стороны от моста, там типа пляжика такого ?


Там р.Арчеда впадает в Р.Медведица, Весной не интересно, а летом хорошо р. Арчеда холодная а р.Медведица тёплая, контрастный душ и здоровье на халяву.


Gilder 21-11-2016 03:19
quote:
-Приехал через час (со свидетелем) с куском баранины и бутылкой коньяка.

А зачем он приехал? Его же никто не приглашал.

Хищник-ррр 21-11-2016 03:34
Гляжу многим не спится.
quote:
Originally posted by Dachnik_Miha:
Постановление Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 59-АД16-5

Спасибо за явку. В закладки. Жму лапу.
С уважением.
Хищник-ррр 21-11-2016 03:47
quote:
Originally posted by Gilder:
А зачем он приехал? Его же никто не приглашал.

1. Чтоппп коньячком "язык" чей то развязать.
2. Так а чего его приглашать, он у себя "дома" - кого хочет и когда хочет и угощает того. Дабы язык развязать. Да вдруххх исчо и мясца "дармового покушает" и ... И здрасти протокольчик.
Всё расчитано на слабость психики и ... И к сожалению на человечность, доверчивость "жертвы" "дверителю с коньяком и бараниной".
Работа у них "такой" - "палочный".
3. А ТС сделал правильно, что в 23 ч ночи какому то оборванцу не доверился. Х. знает что у того на уме было тогда. По факту пошла лишь месть некомпетентности.
С уважением.

Хищник-ррр 21-11-2016 03:51
quote:
Originally posted by маузер2000:
пока "егеря" спят )))))))))))))

А им спать не могиии, а то и остатки проворонишь! Сии дённо-нощнО бди.
С уважением.
Хищник-ррр 21-11-2016 05:23
quote:
Изначально написано s.a.66:
Другая страна наверное?

Кстати и всего то 4 странички:
https://forum.guns.ru/forummessage/6/1811007-3.html
С уважением.


Хищник-ррр 21-11-2016 06:45
quote:
Изначально написано jasav:
Перечитал письмо мпр - там как раз все правильно и логично пояснено-

И в конце даже приписано - во избежании нагнетания социальоой напряженности, рекомендуем разьяснить всем проверяшкам и т.д.

Походу просто пох руководителям на местах.



1. Вот именно: ".. во избежание ...", - это КЛЮЧ и его может понять и принять субъект лишь психически здоровый и в Законах (как и Прирдных) грамотный. Мудрый т. е.
2. Ну так не только руководителям симпоххх, а и судам.
3. А может быть и так, что письма такие - нам на затравку, а в кабинетах и подчинённым своим: "Су..., фассс на них", - на нас т. е. - "жалованья оправдывайте, бездельники", - вот они и налетают, "нагнетая соцнапряжённость", вороньём серым.
Мдаа, если так, то печально и так делается зря!!! Очень и очень.
С уважением.


Хищник-ррр 21-11-2016 06:49
quote:
Originally posted by маузер2000:
и было ли у него, что-то в чехле.....


Это ++++++++++++ ... И до бесконечности.
А там спиннинг был.
С уважением.
Хищник-ррр 21-11-2016 07:07
quote:
Изначально написано маузер2000:
Вот так и хочется выругнуться))), даже ели человек едет по полю и нарезает "пятаки" это ещё не чего не значит , что он имеет какое-то отношение к охоте (и вообще всё обвинение ТС построено на домыслах), у нас уборочная техника , всю ночь по полю ездит , они тоже "браконьеры" и всем протоколы ?????



Во, во - след то стрелять и охотиться без охотника не может. Их к делу сему нужно ведь ещё и привязать!!! Чего против ТС то и нет. И НЕ БУДЕТ.
С уважением.


Migmag80 21-11-2016 07:31
Так и говорю -их же протокол.все несоответствияпротиа них и пустить
Хищник-ррр 21-11-2016 08:05
quote:
Originally posted by Migmag80:

все несоответствияпротиа них и пустить




Если заметили: "Мы вместе", - я про встречку "вякнул".
С уважением.
Хищник-ррр 21-11-2016 09:14
quote:
Originally posted by маузер2000:

придумают , что вы хотели



...
во, во кругом сплошные хотельные придумалки.
Никогда не думал, что до таких уровней "сопливых хотелок" опустится охотнадзор. Никогда не думал и не предполагал увидеть даже в самом страшном сне того, что такой безмозглый пресс охотников, грубо - пусть "охота на охотников", даст увеличение числа дичи.
И ведь даже детством сие не назовёшь!!! Это БЕ-ДА.
Тьфу ты, прости Всевышний.
С уважением.
Танкист 856 21-11-2016 09:58
Всю тему зафлудили хулиганы(с) P/S не помню где, но явно на нашем ресурсе, человек рассказывал, как егерей "тренировал" возил на квадрике пустой кофр от ружья, вкратце: вызывали пентов для досмотра и т.п., вот где веселуха с обломом была
безымянный2 21-11-2016 11:47
Мож кто уже задавал вопрос. А Вы когда в заказник, охот угодья или чё там было въезжали, Вас об этом как-то предупредили?
mixmix 21-11-2016 13:00
quote:
Изначально написано Танкист 856:
Всю тему зафлудили хулиганы(с) P/S не помню где, но явно на нашем ресурсе, человек рассказывал, как егерей "тренировал" возил на квадрике пустой кофр от ружья, вкратце: вызывали пентов для досмотра и т.п., вот где веселуха с обломом была

останавливает гаишник машину и водителю говорит;
Вы ехали со скоростью 180км\ч
водитель; Да ну, но у меня еще в бардачке граната, под задним сиденьем автомат, а в багажнике труп.
Гаишник по рации вызвал омон. Те положили водилу на асфальт и в машину.
бардачке - пусто
под задним сиденьем - пусто
багажник - нет трупа
Они на гаишника с криками; Какого лещего ты нас вызвал?
А водитель лежа на асфальте и говорит; Он сейчас вам скажет что я со скоростью 180 ехал.


Танкист 856 21-11-2016 14:37
quote:
Originally posted by mixmix:

А водитель лежа на асфальте и говорит; Он сейчас вам скажет что я со скоростью 180 ехал.



)) Привет Бро, чего на АТВ клаб, не заходишь?,) P/S анегдот весёлый,) но выше рассказанная история, из жизни.)
Gilder 21-11-2016 16:16
quote:
Мож кто уже задавал вопрос. А Вы когда в заказник, охот угодья или чё там было въезжали, Вас об этом как-то предупредили?

Если знака нет то что вьезд только по разрешению и т.д. то никого предупреждать не нужно и никому вы ничего не обязаны.
безымянный2 21-11-2016 16:31
quote:
Originally posted by Gilder:

Если



Ваше мнение очень важно для меня.Спасибо.
цитрус 21-11-2016 16:53
Справка с работы о доходе, зряплате. Вы взяли день из отпуска, по КЗОТУ оплачивается в двойном размере. Чеки,билеты за проезд. Все это нужно для встречного иска, пусть компенсируют Ваши судебные издержки. И компенсация морального вреда в пределах заявленной суммы (с этим суд может не согласиться).
цитрус 21-11-2016 18:17
Но собирать и готовить надо сразу.
А так нет добытого зверя - нет охоты. Объективная часть весьма сомнительна, точнее объективки нет совсем. И умысла тоже нет, по крайней мере доказать его в данной ситуации невозможно.
SJA 21-11-2016 20:58
quote:
Изначально написано маузер2000:
с точки зрения))) если у вас дырка-(очко, очкодырк) в жопе значит вас туда е.ут, попробуйте доказать обратное, что нет (ну к примеру, что вы через ту дырку срёте)) прошу других участников простить за "грубость"....


Шикарный пример))))))))
click for enlarge 647 X 700 177.8 Kb


SJA 21-11-2016 21:12
quote:
Изначально написано маузер2000:
а что в багажник не положили ?


Да не имело бы это значения.. Если охотинспектор мудак, то это с детства и навсегда..


click for enlarge 647 X 700 177.8 Kb


Migmag80 21-11-2016 21:14
ТС --- В ПРОКУРАТУРУ !!!!! И ВСЁ
Ларин Иван 21-11-2016 23:41
Из своего опыта: вся нынешняя полицейско-судейско-прокурорская система заточена под обвинение, пусть даже и на ровном месте. В моём случае - выдел доли в натуре в многоквартирном доме - паскуда из ВС РФ просто переписала решение суда первой инстанции, хотя оно и противоречило всей практике ВС РФ. И ни прокуратура области, на генеральная не сделали вообще ничего. И так по гражданским, административным и уголовным делам.
Решение, думаю, будет обвинительным.
Travis Dane 22-11-2016 01:27

Если в лесу не повесили егеря,так расстреляют в суде.



Travis Dane 22-11-2016 03:53


А,вот и встретились в лесу...
neshch 22-11-2016 11:42
quote:
Originally posted by Migmag80:

ТС --- В ПРОКУРАТУРУ



зачем?
поясните пожалуйста...
Хищник-ррр 22-11-2016 12:31
Охотникам здравия.
quote:
Изначально написано s.a.66:
Другая страна наверное?

Вот ещё момент Вашего "заочного" наказания:
- Вы не расписывались в почтовом уведомлении и значит Вас об административке не уведомляли.
С уважением.


Travis Dane 22-11-2016 12:38
quote:
Изначально написано Хищник-ррр:
Охотникам здравия.

Вот ещё момент Вашего "заочного" наказания:
- Вы не расписывались в почтовом уведомлении и значит Вас об административке не уведомляли.
С уважением.


Не отмазка,в суде это детский лепет будет.


Maksim V 22-11-2016 12:54
quote:
Не отмазка,в суде это детский лепет будет.

Здесь герои все абсолютно , а в лесу или в суде у всех безграничная тоска в глазах и натуральные сопли до пояса .
Иногда в лесу ещё бравады хватает , а вот в суде уже всё - сопли длиннее человека .
Помнится мне год назад один такие понты колотил такие понты , а после суда растерянно сказал :
- А чё вы сразу не сказали , что егерь - подполковник ФСО ?
Я бы тогда и не быковал ......
Хищник-ррр 22-11-2016 12:58
quote:
Originally posted by Travis Dane:
Не отмазка,в суде это детский лепет будет.

Вообще то это факт, а вот "крючкисты" отсутствием ТС дома и воспользовались.
Интересно, чья там подпись стоит в получении.
С уважением.
маузер2000 22-11-2016 13:02
quote:
Изначально написано Maksim V:

Здесь герои все абсолютно , а в лесу или в суде у всех безграничная тоска в глазах и натуральные сопли до пояса .
Иногда в лесу ещё бравады хватает , а вот в суде уже всё - сопли длиннее человека .
Помнится мне год назад один такие понты колотил такие понты , а после суда растерянно сказал :
- А чё вы сразу не сказали , что егерь - подполковник ФСБ ?
Я бы тогда и не быковал ......

обычно егеря ФСО прапорщики )))), и таких мест где они работают, простых людёй не пускают там кругом асфальтные дороги и шлагбаумы с пропусками))))) а тут целый егерь подполковник )))мне кажется вы школьник 15 летний)))


Travis Dane 22-11-2016 13:46
безграничная тоска в глазах и натуральные сопли до пояса,-это питательная среда.
Хищник-ррр 23-11-2016 11:47
Охотникам здравия.
Вот только что наткнулся "на идиЙОтызьма" тож:
http://www.ohotniki.ru/hunting...ego-bileta.html
С уважением.
Dachnik_Miha 23-11-2016 15:00
не постите непроверенную фуйню.
в 209 ФЗ и слова нет о "заряженном расчехленном охотничьим оружии", а Постановление ?18 утратило силу, а посему на настоящий момент определение 209-ФЗ о том, что "охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой" единственное, чем руководствуются прессователи. А согласно этому, если ты только находишься в местности, где есть "охотничьи ресурсы", ты уже осуществляешь охоту. Выход предлагал ранее: давайте организуем петицию в Гос Думу о внесении изменения в ч.5 ст.1 209 - ФЗ: после слова "ресурсов" вместо запятой поставить предлог "и".

и верхняя ссылка на пост от 2012 года


Dachnik_Miha 23-11-2016 15:51
если ТС не хочет выступать инициатором, не вопрос. только давайте подскажите у кого, что ещё есть по этому закону, кроме означенного пункта. (сам ни охотник ни разу, но гладкоствол есть).
Dachnik_Miha 23-11-2016 17:29
понятие того, что необходимо для включения в означенную петицию. по изменению, вносимому в ч.5 ст.1 я думаю возражений у форумчан не будет.
может по другим статьям у кого что-нибудь будет? если нет, готов хоть сейчас создать петицию на www.change.org
Dachnik_Miha 23-11-2016 19:41
а оно мне надо?.... я на Ваше "чего просто предлагать" вписался. это я про обсуждение текста, сейчас время больших аргументов прошло, там, на верху, если заинтересуются, сами аргументов вагон накидают, а если им всё по боку, так хоть "Войну и мир" пиши, ответ все одно отрицательный будет. сейчас можно написать всего пару предложений, главное резонанс, типа подписантов полмиллиона, тогда будем услышанными. Еще раз спрошу: 1.не вижу активности ТС. 2. если у кого есть что - в ЛС, предложений не будет, - через пару-тройку дней выставлю, скину ссылку на подписание, посмотрим сколько наберёт и чем ответят.
Dachnik_Miha 23-11-2016 20:47
ок
Хищник-ррр 24-11-2016 07:11
Охотникам здравия.
quote:
Originally posted by Dachnik_Miha:

и верхняя ссылка на пост от 2012 года



И что?
С уважением.

Хищник-ррр 24-11-2016 07:13
quote:
Originally posted by маузер2000:
когда человека (или кого то другого) берут на работу "егерем", им делают "специальную прививку" и мозг удаляют.....

Думаю, что рождаются таковыми да от таковых. Генетическая т. с. предрасположенность.
С уважением.

Хищник-ррр 24-11-2016 07:32
quote:
Originally posted by Travis Dane:
Всех бреков хотят на учёт поставить.

1. Ну у: "Страха глаза всегда были великими", - учитывая некомпетентность в действиях по охране и работе с людьми тех, видать во власти они увеличиватся ещё.
2. Может слово "бреки" возьмёте в кавычки?

П. с. о ссылке.
Это всего лишь детский лепет С. Апановича о том, что сии индивиды со своими обязанностями НЕ СПРАВЛЯЮТСЯ!!! Это есть НЕМОЩЬ структур (ы)!!! Вы думаете, что получив такие полномочия легче будет инспектору охранять? Это величайший самообман!!!
Кстати вопрос. А почему сим не занимаются эхколОхи? Сужу по своему князьку. Или это лишь статисты широкозадые? У них полномочий как раз на все сферы!!!
А так ...
Статейка лишь признание своей лени, поскольку работающему по ЗАКОНУ инспектору никто и никогда совместных рейдов по охране Её Величества Природы проводить не запрещал, не запрещает сейчас и вряд ли запретить впредь. Для этого должен быть комплексный план действий природоохранных структур + МВД, где указывается и про пожарные-внеплановые рейды "меээлким почерком".
Если БЫ РАБОТАЛ любой из инспекторов сих, то ЕЁ хватает намнОООго "ВЫШЕ КРЫШИ", чем сей "плач крокодилий".
Конечно Глава Руси поддержит такое - экономика средств и всё такое, но от "7-ми нянек" как не было толку, так не есть сейчас и не будет впредь.
Если бы "тутошнЫй" инспекторишка сорганизовал с полицаями СОВМЕСТНЫЙ рейд, то такого идиотизма по проверке охотника было бы вряд ли!!! Вот что такое ЗАКОННОСТЬ действий.
С уважением.


Хищник-ррр 25-11-2016 06:53
quote:
Originally posted by маузер2000:
дело не в том какой год, дело в том как мозги работают.... ))))

1. ИменнО, поэтому и привёл "старую" про юродивость (или аж зашкаливающее самовосхищение своим самолюбием или всевластием пусть) егеря ссылку.
2. И потому спросил у "Dachnik_Miha", что не понимаю его критику сию, поскольку дело касается именно мозгов. Что тогда, что сейчас, что впредь.
С уважением.
Хищник-ррр 25-11-2016 08:19
quote:
Originally posted by маузер2000:

надо текст составлять и доказуху смешную собирать за что людей судят



1. Ехать или шагать по полевой-лесной дороге с зачехлённым разобранным (разряженным) оружием, а значит транспортировать его, запрещать никто не вправе - хоть в 11:00 хоть в 23:00. Факта охоты НЕТТТ. А вот нарушение ст. 2 Конституции РФ, как попрание ПРАВА человека на транспортировку, ЕСТЬ. Доказано судом.
2. Проверяльщик от выполнения подсказки ТС о проверке следа своего "в пяту" отказался - отказ от выполнения своих служебных обязанностей, как отказ от сбора доказательств "бречества". Доказано судом.
3. Раз виден факт бречества, то "проверяльщик" для остановки автотранспорта заранее дорогу не перегородил - за 50-70 м до машины ТС, он спокойно мог встать на выезде на шоссе в 5-7 м. А наехал-напал на ТС. Можно и нужно расценивать как нападение с целью завладения имуществом ТС - машина, ружьё, деньги и т. д. Служебного удостоверения, униформы, жетона, "полосатика", знаков различия НЕТТТ. Машина для остановки транспорта не оборудована. Можно принять и за провокацию ДТП.
Какоенаххх тут предъявление для проверки доков да тем более оружия какому то налётчику? Суды это не приняли во внимание ВООБЩЕ.
4. ТС ни от кого не скрывался, ничего не прятал, ничему и никому, кроме защиты от налётчика и ЭТО ПРАВИЛЬНО, НЕ ПРЕПЯТСТВОВАЛ - законопослушность НАЛИЦО. Где он не подчинился? Он засомневался ибо он сам предложил вызвать полицаев. И ЭТО ПРАВИЛЬНО, поскольку "проверяльщик" повода таковому ДАЛ САМ. Суды во внимание сие не приняли тоже.
5. Причём тут показания полицаев, кроме удостоверения ИМИ оружия в чехле, против законопослушности ТС? Я даже понять не могу. Факта "охоты" они не видели. Доказано в судах, но ими проигнорированы.
6. Кто то провожал кого то? Но ТОТ бречества не видел тоже!!! Суд не внял и сему.
7. Обобщённо, но главное:
- при наличии охотнарушения, обязан был сей "проверялишка" адмпротокол составить на месте, но ... Но не сделал. И даже с такой толпой зевак, а в основу похоже взято объяснения ТС участковому. Почему? Хотя "у него" было аж ДВОЕ суток!!! Суды про это молчат;
- если учитывать нарушение длящимся и как требующим для выяснения обстоятельств дела значительных временных затрат, то постановления-определения на сие НЕТТТ - в эти сроки сей "проверялишка" ТС найти был ОБЯЗАН (2 месяца вроде), но ... Но снова уклонение от выполнения служебных ОБЯЗАННОСТЕЙ;
- найдя через ЛРР ТС - обычно на охотников у них есть "всё", сей "индивид" обязан был переговорить-установить ОКОНЧАТЕЛЬНО и ПОД ЗАПИСЬ (и под подпись ТС об этом) все обстоятельства "того дела". Заактировать. И одновременно тут же ТС под все росписи уведомить о принятии своего решения, провести сличение следов протектора машины ТС со следами на поле и вместе с "нарушителем" (вот тут "ДА", попробуй не подчиниться!!!), но ... Но этого снова НЕТТТ и ... И суды в игнор;
- полной картины инцедента для суда над ТС НЕТТТ, а есть предвзятость к нему, попытка множеством "свидетелей" (кстати, ОДНИМ) задавить ТС психически - что не есть доказательство, а трёп, ОБС, СР. Полнейшая КЛЕВЕТА, но ...
Но сие в кассации против них ТС применить может вполне.
Про адмрасследование:
http://www.kormed.ru/proverki-...-rassledovanie/
С уважением.
Хищник-ррр 27-11-2016 13:42
Охотникам здравия.
quote:
Originally posted by маузер2000:
действия таких "егерей" могут породить "народных" мстителей, это плохо....

В дырочку.
А по нонешним временам "терроризм". Но видать сие кому то приносит усладу. Печально это всё аж с лишкОм.

С уважением.


александр 36к 27-11-2016 18:39
так че?где за питицию писатся?
В. Львович 01-12-2016 11:13
Вниманию ТС: посмотрите по ссылке, может пригодится...

https://dogexpert.ru/forums/topic/12248/#entry270575


Dachnik_Miha 01-12-2016 19:27
в общем то да, т.е. с оружием в охотничьих угодьях, но добычи нет - это охота, правонарушение есть, но по малозначительности можно прекратить производство. Судье Матвееву Д.М. из Лыткаринского городского суда - респект. В итоге: остался с оружием, но есть червь сомнения, как разрешители в дальнейшем будут трактовать этот вердикт. Слово то "виновен" не стереть.
Migmag80 04-12-2016 12:17
опять двадцать пять !!! То есть теперь что бы проехать на дачу через лес с винтовкой в чехле с разрешением -надо еще разрешение спрашивать ? у дяди в Ниве с перегаром и полосатой палкой в труселях и в телогрейке?
Migmag80 04-12-2016 19:06
Маузер 2000

Поэтому этот народ непобедим !

)))

с металлолома есть нагрудный знак каких то канадских егерей ))) буду носить)


NightHanter 08-12-2016 21:47
Суд первой инстанции не является судом. Как это не странно. Суд первой инстанции является... органом следствия. Вынесение им обвинительных приговоров является частью следствия. Не окончательным приговором. Окончательный приговор дает суд высшей инстанции и верховный суд. Такова доказательная методика принятая в РФ. Основанная на том что если вы действительно не совершали действия инкреминируемого вам, то будете подавать документы на рассмотрение более высшего суда.
Даже конституция работает на это. По уголовным делам. Статья 51. Если вы откажитесь сотрудничать со следствием основываясь на этом "праве" закрепленном в конституции, то этим самым вы атоматически признаете свою вину. Дальше уже что-то сделать чтобы вам помочь, очень сложно.
Djo_krsk 09-12-2016 08:26
quote:
Originally posted by маузер2000:

с нарезным надо подороже ("шубу", кабан, косуля) ....



достаточно и боровой, зайца...


Хищник-ррр 09-12-2016 10:16
quote:
Изначально написано В. Львович:
Вниманию ТС: посмотрите по ссылке, может пригодится ...

Вы находите ЗАКОННУЮ ТРАНСПОРТИРОВКУ (ст. 2. Конституции РФ - право человека) как малозначимым нарушением Правил охоты 512?
цитрус 09-12-2016 13:01
Лежит в машине зачихленное - транспортировка.
Вышел из машины, достал из чехла (чтобы посмотреть, а не забыл-ли погон) - уже охота.
Как говорил дядя Вова:-"Мухи отдельно,котлеты отдельно!".
Maksim V 09-12-2016 13:21
quote:
надо еще разрешение спрашивать

Нет . Надо всего лишь грамотно себя вести . Все беды и все суды происходят исключительно по вине самих пострадавших .
quote:
"находился с оружием в охот угодьях" если нет "путёвки" то протокол и т.д.

НЕ ВРИ . Болтун и есть болтун . Я объехал с оружием на машине полстраны и НИ РАЗУ у меня не было проблем с Законом , хотя встреч было много и разных . Грамотное общение с сотрудниками правоохранительных органов - позволяет избегать недоразумений .
Я например никогда не показываю документы сотрудникам ГИБДД - просто нормально разговариваю и этого в 99% случаев достаточно .
цитрус 09-12-2016 17:47
Первое, что должен грамотно сделать водитель - это убрать свою РОХу из прав и не светить разрешением на оружие при случайной проверке документов, а говорить про них только тогда, когда спросят. И не ездить в машине в камуфляже, с ножом на поясе и перепоясанным патронтажами, как революционный матрос Балтфлота.
Maksim V 09-12-2016 19:03
quote:
это убрать свою РОХу из прав и не светить разрешением на оружие при случайной проверке документов, а говорить про них только тогда, когда спросят. И не ездить в машине в камуфляже, с ножом на поясе и перепоясанным патронтажами, как революционный матрос Балтфлота.

Это первое .
А второе:
- всем участникам этого раздела жизненно необходимо КАЖДЫЙ день смотреть мультфильм "Крошка Енот"- до тех пор пока не поймут как себя вести с людьми .
https://www.youtube.com/watch?v=5XMZ032HSxU
Maksim V 09-12-2016 19:19
Предупреждение.
mnkuzn
Migmag80 09-12-2016 23:01
ну у меня РОХа в документах с водительским и свидетельством о регистрации

и чего ?

зарыться как страус в землю и не вылезать ?

за заправку с канистры никого еще не штрафовали ? выписывая протокол за ,, пешехода ? какой то экологической милицией которой ни в одном законе не было ?

одного знаю такого .


Migmag80 10-12-2016 12:06
Роха то с собой .пусть ищут )) описи протоколы .только ствол в сейфе )
Migmag80 10-12-2016 12:30
тьфу тьфу тьфу пока без этого ! там пофиг оружие было-главное за пьянку натянуть цель была ) Машина вся в наклейках .контора крупная -люди деньгами своими рисковать не будут ради пивка перепить вечером ))) на шару тормознули ." Прав " лишим типа-погон лишу типа -- на том и разошлись )
s.a.66 11-12-2016 02:35
quote:
Изначально написано Migmag80:
ну у меня РОХа в документах с водительским и свидетельством о регистрации

и чего ?

зарыться как страус в землю и не вылезать ?

за заправку с канистры никого еще не штрафовали ? выписывая протокол за ,, пешехода ? какой то экологической милицией которой ни в одном законе не было ?

одного знаю такого .


Я тоже думал что если ничего не нарушил, не виноват...


Migmag80 11-12-2016 10:20
как успехи ?

с тамбовской обл парня у нас натянули за заправку с канистры --2005 -2006 год

главное не сдаваться


Maksim V 11-12-2016 21:16
quote:
[/B]

ну так "егерь" у вас спросит если у вас с собой охотничье оружие ?? , что вы ему ответите ? (или тоже мультики посоветуете смотреть?)
quote:
[B]


Карелия . Дорога - рокарда времён войны - до ближайшей деревни - 30 км - 23 часа - УАЗ с московскими номерами - оглашая ночную тишину рёвом двигателя выбирается из овражка на прямую , через 20 метров поперёк дороги стоит белый УАЗ -Фермер и группа людей в камуфляже во главе с сотрудником МВД .
Московский УАЗ остановился - двигатель выключили - свет погасили - в наступившей тишине было слышно как потрескивает остывающий глушитель ...
Зажглись фонари и в свете фонарей из московского УАЗа вылез человек в костюме - тройке - белая рубашка - галстук - лакированные туфли ...
В чистом осеннем карельском воздухе поплыл тонкий аромат немецкой туалетной воды ...
-Добрый вечер милостивые государи ! Могу ли я вам чем-то помочь ?
...справившись с минутным замешательством - сотрудник МВД спросил :
- А далече ли вы путь держите бояре ?
- И откудова ?
- Да едем мы с славного города Козельска на Чёрный омут - вина попить - рыбки половить , да на обратном пути ягод в Питкяранте у Райки купить .
-Так стало быть вы не впервой тут ?
-Да вот милостью Божьей аккурат в девятый раз посещаем это благословенное место .
- Счастливого вам пути и приятного отдыха !
-Спасибо мил человек на добром слове !
-Заезжайте завтра к нам в 11 часов пополудни чай испить и плюшек московских откушать !
-Благодарствуем за приглашение - непременно заедем !
УАЗ освободил дорогу и московский УАЗ продолжил свой путь ...а документы так никто и не спросил ...
А теперь представьте себе всё то же самое , только вот из УАЗ вылезает "маузер 2000" в камуфляже -опоясанный патронташем- и начинает орать :
- Чаво вам надо рожи ментовские ? Я осуществляю законную транспортировку ! Да только подойдите к машине без понятых - да я вас засужу - да я вас по прокуратурам затаскаю - да ...да я ..да я про вас на ганзе напишу - да я вас на весь мир ославлю - да я вас заставлю мультики смотреть .....
Вот как вы думаете - дадут ему уехать после этого ?
Вы скажете фантазии , но ведь здесь вы себя именно так и ведёте .....


Migmag80 12-12-2016 01:31

в топку короче эту тему !

подойдите ближе охотнички .еще ближе ."егерь" уже выписывает протокол.


слышите ли вы меня , бандерлоги ? (c)


после протокола перепишите им свои квартиры )))


s.a.66 15-12-2016 01:47
quote:
Изначально написано Maksim V:

Карелия . Дорога - рокарда времён войны - до ближайшей деревни - 30 км - 23 часа - УАЗ с московскими номерами - оглашая ночную тишину рёвом двигателя выбирается из овражка на прямую , через 20 метров поперёк дороги стоит белый УАЗ -Фермер и группа людей в камуфляже во главе с сотрудником МВД .
Московский УАЗ остановился - двигатель выключили - свет погасили - в наступившей тишине было слышно как потрескивает остывающий глушитель ...
Зажглись фонари и в свете фонарей из московского УАЗа вылез человек в костюме - тройке - белая рубашка - галстук - лакированные туфли ...
В чистом осеннем карельском воздухе поплыл тонкий аромат немецкой туалетной воды ...
-Добрый вечер милостивые государи ! Могу ли я вам чем-то помочь ?
...справившись с минутным замешательством - сотрудник МВД спросил :
- А далече ли вы путь держите бояре ?
- И откудова ?
- Да едем мы с славного города Козельска на Чёрный омут - вина попить - рыбки половить , да на обратном пути ягод в Питкяранте у Райки купить .
-Так стало быть вы не впервой тут ?
-Да вот милостью Божьей аккурат в девятый раз посещаем это благословенное место .
- Счастливого вам пути и приятного отдыха !
-Спасибо мил человек на добром слове !
-Заезжайте завтра к нам в 11 часов пополудни чай испить и плюшек московских откушать !
-Благодарствуем за приглашение - непременно заедем !
УАЗ освободил дорогу и московский УАЗ продолжил свой путь ...а документы так никто и не спросил ...
А теперь представьте себе всё то же самое , только вот из УАЗ вылезает "маузер 2000" в камуфляже -опоясанный патронташем- и начинает орать :
- Чаво вам надо рожи ментовские ? Я осуществляю законную транспортировку ! Да только подойдите к машине без понятых - да я вас засужу - да я вас по прокуратурам затаскаю - да ...да я ..да я про вас на ганзе напишу - да я вас на весь мир ославлю - да я вас заставлю мультики смотреть .....
Вот как вы думаете - дадут ему уехать после этого ?
Вы скажете фантазии , но ведь здесь вы себя именно так и ведёте .....


Я без этих реверансов остановился и сомневаясь в полномочиях мужчин в камуфляже попросил вызвать полицию. в присутствии полиции добровольно предоставил к осмотру автомобиль, документы, оружие в чехле в разряженном состоянии.


ГорТоп 15-12-2016 07:11
quote:
Originally posted by s.a.66:

попросил вызвать полицию.



А почему не сам вызвал?
NightHanter 19-12-2016 16:40
quote:
Изначально написано Maksim V:

.....

А после нас хоть потоп. Да?


serzhant1007 20-12-2016 23:26
Послежу за темой. Сам имею дом в нежилой деревни в лесу до которого 3 км по просёлочной дороги. Охотпользователи (новые русские) не дают путёвки в этот участок. Иногда надо проехать с оружием после охоты посмотреть всё ли цело, или переночевать. Думаю рано или поздно с ними на дороге встретимся, надо быть готовым! Думаю прикупить видеоригестратор, да перцовый баллончик или газовый пистолет. Ситуация может быть не предсказуемая, надо готовиться к войне.
BBB797 21-12-2016 12:11
s.a.66 лучше раскажи нам как дела?
Dachnik_Miha 22-12-2016 12:01
quote:
Изначально написано serzhant1007:
Ситуация может быть не предсказуемая, надо готовиться к войне.

В Вашем случае я бы сработал на опережение, а именно: письмо в это охотхозяйство с изложением обстоятельств с ходатайством о том, что "прошу считать моё передвижение не охотой, а транспортировкой оружия". Не ответят - письмо в мин природы. Ответят, что нельзя - вопрос "почему"? Ну, а если ответят, что "приняли к сведению" - держать ответ при себе.


Dachnik_Miha 22-12-2016 12:02
del
neshch 23-12-2016 23:24
http://www.rbc.ru/politics/23/...91e51?from=main
вот где приравняли, так приравняли...
так что, радуйтесь, что вас ещё в предатели и террористы не записывают...
serzhant1007 25-12-2016 22:54
quote:
Изначально написано Dachnik_Miha:

В Вашем случае я бы сработал на опережение, а именно: письмо в это охотхозяйство с изложением обстоятельств с ходатайством о том, что "прошу считать моё передвижение не охотой, а транспортировкой оружия". Не ответят - письмо в мин природы. Ответят, что нельзя - вопрос "почему"? Ну, а если ответят, что "приняли к сведению" - держать ответ при себе.


В хозяйстве работают "честные егеря" не поймут. А в мин природы может и стоит.


serzhant1007 28-12-2016 23:06
Есть ещё новый ответ мин. природы.
click for enlarge 905 X 1280 208.7 Kb
serzhant1007 28-12-2016 23:14
----
click for enlarge 905 X 1280 137.9 Kb
hanter741 29-12-2016 17:07
quote:
Originally posted by serzhant1007:

Есть ещё новый ответ мин. природы.



вроде все правильно пишут, но последний абзац все портит: "если в действиях гражданина будут усмотрены признаки осуществления охоты .... (поиск, выслеживание, преследование)"
не "установлены", а "усмотрены". А уж приравниватели усмотрят, как нефиг делать!
zmejy1977 29-12-2016 19:46
Статья 57 п 2

------------------
С уважением Евгений))
click for enlarge 948 X 1280 269.6 Kb
click for enlarge 948 X 1280 260.2 Kb


hanter741 29-12-2016 21:18
quote:
Изначально написано zmejy1977:
Статья 57 п 2



и чО? не затруднит более развернуто свою мысль озвучить? для неучей типа меня...
zmejy1977 29-12-2016 22:35
Там все написано по русски
То есть по этой статье нахождение с оружием (даже зачехленным) в охотугодьях приравнивается к охоте !!!!
Скинул операм ответ мин природы а они сказали что видят в нахождении охоту и скинули это пункт и не один суд по крайней мере нашей области не встал на сторону владельца оружия а принял сторону егерей

------------------
С уважением Евгений))


greggreg2006 10-01-2017 16:59
Вот я для себя и ответ нашёл. Я тоже постоянно ружьё вожу, особенно после этого случая http://www.evening-kazan.ru/ar...-spaseniya.html , лучше присесть за превышенние самообороны, чем прилечь в сыру землю. ОТКУДА ВЫ ЗНАЛИ КТО ЭТО ВАС ПОДРЕЗАЛ И ОСТАНОВИЛ ??? https://www.youtube.com/watch?v=6jnC5G8J58k

Считаю что вы совершили массу ошибок. Во первых никаких остановок, во вторых звонок в 112 и 02 о преследовании,ну а потом согласно закону о самообороне, охотничье оружие является таковым. Это и я так могу вас в камуфляже тормознуть.

Видать хлопцы Осиповкие времена вспомнили, под забылись малость. Те тоже обленились, ловить законными способами не хотели, мудохали местных и тормозили как вас на трассе, только ещё мент среди них был, тот табельный в голову ставил...ну что до ставились, до мудохались. Почитайте тема есть тут на Ганзе.
В Мечётку житель ехал с ребёнком в село, остановился на асфальте собрал ружьё, дал сыну в поле стрельнуть, бросил собранное ружьё в чехол на сиденье после 2-х выстрелов и поехал в село, в селе его нагнали, руки за спину, отпиночили и всё нормально все молчат...правда было это всё больше 4 лет назад, пока осипов был главой инспекции, сейчас хвосты по прижали малость там.
Я усугублять не стал, хотя заинтересованность местными персонажами актуальна и сейчас, причём Московскими структурами, просто подумал, да нах они там нужны, вот лично зацепят, тогда разверну активность не детскую, а пока отстаивать чужие интересы....знаете как у нас, на чужом горбу в рай въехать хотят.

ПС Пусть берут пример с МЧС, в 2011 году после пожаров в лес не пускали, точнее пускали но костры жечь никак не можно было, я заехал, и ружьё было и машгал, всё было, подъехал, оп через 5 минут авто и капитан выходит, здрассьте так мол и так, вот предписание, я вас тут не собираюсь выгонять, но разведёте костёр буду вас штрафовать и уехал, мы сели и умотали на пруд в поле...как говорится и все остались довольны без всяких выделываний, молодцы МЧС.

ПС 2 ну а если я заехал в лес с ружьём, ждите когда я его заряжу и выйду, тогда и не надо гоняться ха мной будет и что то доказывать, фотоаппараты сейчас у всех есть. А то взяли моду. Вообще абсурд, если я зайду с зачехлённым ружьём в банк деньги снять, то я что грабитель что ли ? Вот если я его достану и заряжу вот тогда по полной программе, а так это меня потом ОМОН у подъезда тормознёт и выпишет попытку ограбления банка )) Факты и доказуху ни кто ещё не отменял.

Везде одно и то же, если останавливаешься. https://www.youtube.com/watch?v=rxGbt0Rp-Q0

А вот вам наглядно как ведут себя сами инспектора в Россоши данный персонаж работал на тот момент, его родственник отмазал от этой истории и он ещё какое то время работал, сейчас не известно, но вот настоящие лица инспекции https://www.youtube.com/watch?v=tdwmcUcE6-k


Sergey10 13-02-2017 10:36
https://semiluksky--vrn.sudrf....0&text_number=1
https://semiluksky--vrn.sudrf....0&text_number=1

Оба решения оставлены в силе.
ТС, дальше были обжалования или на этом всё?


АГН1962 14-02-2017 22:35
Отмечусь!
greggreg2006 23-02-2017 22:34
quote:
Originally posted by маузер2000:

сколько ненависти было у "народа"))))..



А если вдуматься, народ в кавычках ? А ведь вся страна вышла на революцию ВСЯ, снесли просто всех, так что современный скорее в кавычки надо вносить а не предков.
Почему было, сейчас не меньше уже.
Ну а по поводу суда...ну тут в общих чертах конечно вы правы, а на самом деле все зависит от самого судьи, уровня освещённости события, уровня людей участников сего действа.
Flashbang 07-03-2017 23:35
Задним числом конечно все умные... Но:
- ночь, грунтовая дорога,
- нива без фар выскакивает наперерез,
- человек в камуфляже.

А что мешало, когда тело в камуфляже попыталось открыть дверь, объехать ниву и уйти в точку по трассе?? Машина позволяет??
Я бы лично так и сделал; у меня скромный седан лохматого года.


Dachnik_Miha 08-03-2017 12:00
может всё таки за полгода ТС отпишется, как карта легла?
Mikk004 08-03-2017 13:24
Может в тюрьме нет интернета? ))))
Kizir 09-03-2017 18:25
Интересно
Glehik 30-03-2017 02:18
обжалование в районном, а потом и областном-- результат отрицательный. суд поверил инспектору... Будем бороться дальше!!!
Dachnik_Miha 31-03-2017 12:27
малозначительность заявляли?
BBB797 10-05-2017 11:16
quote:
Originally posted by маузер2000:

Потом бы вообще "егерь" написал , что когда он мирно и спокойно приблизился к машине, то водитель попытался его сбить и скрыться)))) всё что напишет "егерь" это и есть сущая правда для суда((((((...



если бы съепался и не взяли бы в этот вечер с оружием в машине. то скорей всего ничего бы этого не было.да и привить что нибудь врятли бы удалось.нигде не написанно что я должен беспрекословно останавливатся ночью в лесу всяким непонятным телам. а обычный гражданин и вовсе не обязан знать кто такой охот инспектор. на той машине мог ведь ехать чел далекий от охоты и оружия..

ну это все лирика..такие вещи приходят с опытом, и далеко не сладким. с гос машиной не стоит сталкиватся вобще,а тем более с ней бодатся.


antoncher 11-05-2017 15:39
Какие в итоге советы то? Как то можно грамотно отбрыкаться от таких егерей? Тупо газ в пол? Номера же запишут,потом не прокатит мол я чайник и испугался дядьку в камуфляже. Егерь наверняка расскажет как он выслеживал охотника с ружьем,а тот скрылся от него.
antoncher 11-05-2017 15:55
Подскажите плиз кто уже разобрался в вопросе:
Как грамотно и без последствий можно пострелять по мишеням в лесу,в заброшенном карьере?
- В голову приходит только что то из разряда,обтянуть красной киперной лентой вокруг,мол оборудованная территория для пристрелки оружия. На камеру снимать процесс пристрелки,чтобы можно было доказать,что не охотился на живность.
- Хочется именно по мишеням стрелять. Сразу говорю тира у нас нет,только 50м. в подвале бассейна,но он для чоповцев и простому гражданину туда не попасть.
- Есть заброшенные промзоны,которые в 5км от города. По идее там охотников сроду не было и егеря не должны там караулить. Но вздрагивать от каждой машины тоже не хотелось бы.
- Или если услышал машину - просто в лес с оружием убежать,там спрятать ружье и вернуться к машине,мол я грибник,а в лес побежал т.к. кажись медведя увидел? Пока не найдут оружие ничего ведь не докажут? даже если патроны найдут - без оружия ведь факт охоты никак не пришьют к делу? Или нахождение в лесу с патронами в машине тоже считается охотой?
Mopo 11-05-2017 17:20
quote:
Изначально написано antoncher:
Как грамотно и без последствий можно пострелять по мишеням в лесу,в заброшенном карьере?


Если так, чтобы совсем без партизанщины, то никак.


antoncher 11-05-2017 19:48
а с партизанщиной,как минимизировать риски? если машину тормознут и в чехлах оружие,то тоже лишат корочек и штраф? или транспортировка все же не приравнивается к браконьерству?
Гранатомётчик 12-05-2017 11:09
quote:
Подскажите плиз кто уже разобрался в вопросе:
Как грамотно и без последствий можно пострелять по мишеням в лесу,в заброшенном карьере?
- В голову приходит только что то из разряда,обтянуть красной киперной лентой вокруг,мол оборудованная территория для пристрелки оружия. На камеру снимать процесс пристрелки,чтобы можно было доказать,что не охотился на живность.
- Хочется именно по мишеням стрелять. Сразу говорю тира у нас нет,только 50м. в подвале бассейна,но он для чоповцев и простому гражданину туда не попасть.
- Есть заброшенные промзоны,которые в 5км от города. По идее там охотников сроду не было и егеря не должны там караулить. Но вздрагивать от каждой машины тоже не хотелось бы.
- Или если услышал машину - просто в лес с оружием убежать,там спрятать ружье и вернуться к машине,мол я грибник,а в лес побежал т.к. кажись медведя увидел? Пока не найдут оружие ничего ведь не докажут? даже если патроны найдут - без оружия ведь факт охоты никак не пришьют к делу? Или нахождение в лесу с патронами в машине тоже считается охотой?


Грамотно будет сидеть дома и никуда не высовываться. А если уже терпения нет, то используйте костюм гилли и саундмодератор.
Фр31 12-05-2017 20:23
quote:
охотников сроду не было и егеря не должны там караулить

Менты эти места регулярно объезжают. С тем же результатом.
quote:
с партизанщиной,как минимизировать риски?

Найти подходящее место в угодьях, желательно малодоступное на автотранспорте, взять путевку, тренироваться там. И то, при встрече порой пытаются притянуть то 20.13, то экологию.
quote:
транспортировка все же не приравнивается к браконьерству?

50/50, как повезет. Показатели очень нужны.
quote:
Грамотно будет сидеть дома и никуда не высовываться


В духе времени
antoncher 12-05-2017 23:26
путевки летом не дают( капец обложили со всех сторон,гайки закрутили по самое не могу. Почему в лесу то нельзя стрелять по мишеням? чего боятся? не в городе же вожу оружие в машине,какая от меня угроза в лесу?
Фр31 13-05-2017 06:48
С одной стороны, у нас действительно браконьерство безразмерное. Хоть по дичи, хоть по вырубке леса. С другой стороны, под замес регулярно попадают те, кто даже не охотится вовсе. А таких как минимум половина. Ищите подходы к военным и другим тирам-стрельбищам. Или путевку и в угодья. Главное не борзеть и вести себя юридически грамотно при общении с разными должностными лицами.
quote:
в лес побежал т.к. кажись медведя увидел? Пока не найдут оружие ничего ведь не докажут? даже если патроны найдут - без оружия ведь факт охоты никак не пришьют к делу?

Не стал бы так делать

3604242756gegjr 14-05-2017 20:39
так чем закончилась эпопея или все еще продолжается
Гранатомётчик 15-05-2017 10:05
путевки летом не дают( капец обложили со всех сторон,гайки закрутили по самое не могу. Почему в лесу то нельзя стрелять по мишеням? чего боятся? не в городе же вожу оружие в машине,какая от меня угроза в лесу?

Данный закон придуман не для того чтобы вам легче жилось, а неоднозначная его трактовка может быть использована для наказания вас в любом случае, на усмотрение инспектора, если вы "рылом" не вышли, то будете наказаны. Чем меньше по лесам шляется людей с ружьями, тем лучше для гос-ва.


Дог 24-05-2017 01:28
А зачем так долго то? Поставили - наметили мишеньки, разведали обстановку. Второй заход - тихонечко и быстро вышли на рубеж, отстрелялись и ушли. Третий заход - уже без стреляла - неторопливое рассматривание. Если просто уехать от досмотра... Ну за рулем была девушка 18 лет, оружия нет на ней. Ну и?

------------------
Lupus lupo homo est


msbobr 12-07-2017 23:12
Несколько лет назад, ветераны должны помнить, пропала наша Ганза на какое то время. Потом когда востановилась многие темы исчезли, может где в архиве они есть я не знаю. Теперь о главном, была похожая тема-в охотничьих угодьях с оружием, егеря, протокол,суд. Решение суда естественно не в пользу мужика, он в городской, история такая же, дошёл он до верховного суда который дал чёткое определение что является охотой, и отменил всё вынесенное ранее... Я задаю вопрос участковым, не знают в ЛРО та же песня,егерям-никто не знает что есть охота.Как же вы собираетесь привлекать человека,когда сами не знаете за что,это я им говорю. Они, с ружьём в лесу и машина на дороге-это все чушь, даже если пушку волоком потащу не за что привлечь. Скоро сбор грибов, я еду в лес с женой, берём две корзины а на плечо АКМС (ОГРАЖДАНЕНЫЙ) в лесу всякое может быть.Привлечь можно только за полную тридцатку (больше десяти нельзя). Теперь берите на вооружение что такое охота. ОХОТА ЭТО ДЕЙСТВИЕ ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЕ ПОД СОБОЙ - ПОИСК,ВЫСЛЕЖИВАНИЕ,ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И ДОБЫЧА ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ С ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ПЕРВИЧНОЙ ОБРАБОТКОЙ И ТРАНСПОРТИРОВКОЙ. Всё, всем удачи на дорогах, в лесу и метких выстрелов. Хорошо стреляет тот кто стреляет без последствий...
Дог 13-07-2017 11:34
У них есть замечательная фраза "приравнивается к охоте"

------------------
Lupus lupo homo est


msbobr 13-07-2017 12:43
Согласен с вами, тогда нахождение на пляже можно ассоциировать с подготовкой к изнасилованию всех вокруг...
apv290977 21-07-2017 12:00
quote:
Originally posted by msbobr:

тогда нахождение на пляже можно ассоциировать с подготовкой к изнасилованию всех вокруг...



Не надо подкидывать идей для новых законопроектов.
js 21-07-2017 12:24
quote:
Originally posted by msbobr:
Скоро сбор грибов, я еду в лес с женой, берём две корзины а на плечо АКМС (ОГРАЖДАНЕНЫЙ) в лесу всякое может быть.


Да вы опасный человек)))
Я как-то всё компактным гладким обходился)