Продление разрешения на хранение и ношение 3-й единицы ОООП

В исковом заявлении предполагаю использовать следующие возражения

1. Ст. 13 закона об оружии, содержащая ограничение 2 единицы ООП, относится к случаю приобретения оружия. В этой же статье указано, что продление осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9, которая не содержит ограничения на количество единиц оружия.

2. Все три единицы ООП приобретены до даты 01.07.2011 вступления в силу ограничения в 2 единицы. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

3. Отчуждение законно приобретённой третьей единицы ООП нарушает п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества с равноценным возмещением производится только для государственных нужд. Отчуждение третьей единицы ООП государственной нуждой не является.

Какие ещё доводы существуют и есть ли случаи успешного разрешения ситуации через суд?

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

quote:

Originally posted by Conduktor:

Можно с прокуратуры начать.

quote:

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

100% коллекционка, суд не выиграете.

quote:

Originally posted by New_Leo:

Вы так заявляете как будто бы можете предоставить практику судебных решений. Нет так думаю что вы не правы.

5 минут этому судебному разбирательству, дольше судья будет зачитывать вашу заявление.

quote:

Originally posted by Zhelezniy_Felix:

5 минут этому судебному разбирательству, дольше судья будет зачитывать вашу заявление.

добавил

Я вообще не понимаю стремления иметь ОООП - это не оружие, а ходячая провокация и банальные понты. Исключение - реальное желание иметь коллекцию.

quote:

2. Все три единицы ООП приобретены до даты 01.07.2011 вступления в силу ограничения в 2 единицы. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

quote:

суд не выиграете.

quote:

Originally posted by sixforest:

Основной упор на это. Остальное попутно.
Дело хорошее, давно пора этот вопрос решить в правовом поле.
Надеюсь, что Вы не сдадитесь и пойдете до ВС в случае чего.

Никто пока не лишает собственника его "игрушек". Но закон не позволяет владеть тремя и более ОООП - оружие-то ограничено в обороте, а закон на этот счёт высказался. Так что коллекционка разумный выход. А суд ничего не даст.

добавил

Что, как мне кажется, стоит попробовать: найти старый сертификат с номером нынешнего ОООП в перечне приложения и предъявлять его. Но никто не может дать гарантии, что с этим же номером в новых сертификатах ОООП нет.

quote:

закон обратной силы не имеет,

quote:

Ничего не получится

quote:

давно пора этот вопрос решить в правовом поле.

А давайте действительно в суд подадим? Я вот уверен что суд признает что нельзя было пересертефицировать находящееся в обороте оружие, и все ГСВ так и останется ГАЗОВЫМ, и лишь модели выпущенные после 2011 года станут оооп. И то опять же суд заострит внимание что не могут быть две разные модели разного оружия под одним названием в обороте, и тут уже встрянет завод и сертефикаторы.

Да я очень давно хотел убить рынок оооп таким образом.

quote:

Оружие стало ОООП после принятия очередной редакции закона и сертифицировано в качестве ОООП

1. В момент подачи заявления на продление имелись три разрешения РОХа на ОООП. Если бы до этого ЛОа не была переоформлена на три РОХа, тогда возможно была бы почва для спекуляций на теме сертификатов. Мол была ЛОа на ГСВ, а заявление на продление РОХа на ОООП.

2. До 01.07.2011 владелец уже обладал правом хранения и ношения данных единиц оружия. ГК запрещает лишать уже имеющегося права. Кстати, запрещает это и Конституция

Ст. 55, п. 2

quote:

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Ст. 35 Конституции декларирует право на имеющееся имущество и запрет на его лишение во внесудебном порядке, независимо от сертификата.

quote:

Изначально написано Zhelezniy_Felix:

Я вот уверен что суд признает что нельзя было пересертефицировать находящееся в обороте оружие, и все ГСВ так и останется ГАЗОВЫМ, и лишь модели выпущенные после 2011 года станут оооп.

Ответ ИжСмеха одному из участников форума, не помню, правда, кому именно. И сказать- то больше нечего.

"Ответ с Ижмеха по поводу сертификации мр-81:
В соответствии с Правилами проведения сертификации гражданского и служебного оружия (п.2.5), утвержденными Постановлением Госстандарта России от 25.12.2005г. No 86 сертификация оружия возможна только в случаях: при его постановке на производство, при серийном изготовлении и при первичном ввозе на территорию РФ, т.е. не может быть оформлен сертификат соответствия на изделия, находящиеся в эксплуатации и торговле, без права производства данной продукции на настоящий момент. Не смотря на это предприятие в настоящий момент занимается оформлением сертификатов на ранее выпущенные пистолеты для перевода их в категорию ОООП"

Если у автора ГСВ, вписанное в РОХа как ОООП, нужно потребовать вернуть его в ЛОа, сославшись на то, что не знал он о такой не законности получения РОХа на ОООП, приложив копию паспорта и первичного серта.

quote:

Originally posted by bprim:

сертификат срочный и уже не действует,

quote:

Изначально написано bprim:
А изделию, которое уже в обороте или было куплено, сертификат не нужен.

Зачем тгда указывать на то, что кто-то может сослаться на "просроченный сертификат"?

quote:

Originally posted by ГорТоп:

Ну так оно и осталось ГСВ. Точнее, просто Г.

quote:

Originally posted by ГорТоп:

И старые тупо остались старыми.

quote:

Originally posted by ГорТоп:

А ООП - это уже изделия, произведенные по новому сертификату.

Теперь мой LOM-13, бывший ГСВ, стал законнорождённым ОООП.

(Оставил только потому, что без каких-либо переделок - я законы свято блюду - стреляет юаровскими и бразильскими патронами 22 LR. А патроны эти у меня на законных основаниях.)

quote:

Originally posted by bprim:

бывший ГСВ, стал законнорождённым ОООП.

quote:

Originally posted by bprim:

(Оставил только потому, что без каких-либо переделок - я законы свято блюду - стреляет юаровскими и бразильскими патронами 22 LR. А патроны эти у меня на законных основаниях.)

quote:

Originally posted by ГорТоп:

Честно говоря, я сомневаюсь в законности подобного волшебного перевоплощения.

quote:

Originally posted by ГорТоп:

Это как? И почему именно юаровскими и бразильскими?

quote:

Originally posted by bprim:

по всему донцу

quote:

Originally posted by bprim:

А почему я должен думать иначе?

quote:

Изначально написано bprim:
Если учесть, что ОООП конструктивно не должно позволять произвести выстрел нештатным патроном.

Но, как показывает практика и мой опыт - к законодательству это относится мало, а вот к "внутреннему убеждению" определенных лиц - в самый раз.

quote:

Originally posted by ГорТоп:
Изначально написано bprim:
Если учесть, что ОООП конструктивно не должно позволять произвести выстрел нештатным патроном.

... то что-то мне подсказывает, что применение... ээ... приспособлений для стельбы НЕштатным патроном являет суть... переделку ооп в огнестрел.

quote:

Originally posted by bprim:

вкладыши в каморы не используются;

Каморы диаметром 9,8 мм; в мунклипе все гильзы (даже штатные) "висят"; ни одна в "фантик" не превратилась (и не превратится - почему, не скажу); пули из ствола вылетают; до 10 м самое то, а больше и не нать. Чисто научный эксперимент

Но мы слишком отклонились от сути топика. Суд, если состоится, будет проигран.

quote:

Originally posted by bprim:

Использую стандартные мунклипы (как - это другой вопрос)

quote:

Originally posted by bprim:

не превратится - почему, не скажу

quote:

Originally posted by bprim:

quote:
Originally posted by Zhelezniy_Felix:

5 минут этому судебному разбирательству, дольше судья будет зачитывать вашу заявление.

Потерь нервов, времени и денег на оформление коллекционки уйдёт куда как меньше, чем на судебный иск, да ещё и при 100% негативном для истца решении.
добавил

Я вообще не понимаю стремления иметь ОООП - это не оружие, а ходячая провокация и банальные понты. Исключение - реальное желание иметь коллекцию.

Оружие уже 3 единицы у человека. На каком основании будут изымать одну единицу не понятно, какую именно изымать из трех тоже. Окончание лицензии на ОООП еще не отчуждает его имущества. Судиться можно с большим шансами на успех в нашем кривом государстве.

quote:

Originally posted by Snufik:

Так я по теме.
Отказ в оформлении 3-ей единицы, по моему мнению лишает владельца возможности законно владеть в соответствии со ст.35 Конституции РФ принадлежащим ему оружием. Так как оно находится не у него, то соответственно, владелец лишается права иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3 ФЗ "Об оружии"). Фактически у него изъяли оружие. Но для этого в ФЗ "Об оружии" есть только три основания для изъятия у владельца оружия - ст. 27 'Изъятие оружия и
патронов к нему'. Ни одно из них в данном случае не подходит. Поэтому в суд, при желании, подавать можно (или нужно).

quote:

Originally posted by New_Leo:

Как же меня задрали такие вот теоретики. Даже на иск в суд который составляется за пятнадцать минут самостоятельно от руки на сраном кусочке бумаги у них затрачивается куча денег, нервов и сил.Есть судебные решения не в пользу истцов? Нет, ну тогда все категоричные заявления лишь пустой треп.Оружие уже 3 единицы у человека. На каком основании будут изымать одну единицу не понятно, какую именно изымать из трех тоже. Окончание лицензии на ОООП еще не отчуждает его имущества. Судиться можно с большим шансами на успех в нашем кривом государстве.

quote:

Изначально написано New_Leo:
.
На каком основании будут изымать одну единицу не понятно, какую именно изымать из трех тоже.

ГК РФ Статья 238. Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать

quote:

три основания для изъятия у владельца оружия - ст. 27 'Изъятие оружия и патронов к нему'. Ни одно из них в данном случае не подходит.

quote:

Отказ в оформлении 3-ей единицы, по моему мнению лишает владельца возможности законно владеть в соответствии со ст.35 Конституции РФ принадлежащим ему оружием. Так как оно находится не у него, то соответственно, владелец лишается права иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3 ФЗ "Об оружии").

quote:

На каком основании будут изымать одну единицу не понятно, какую именно изымать из трех тоже.

На данный момент у меня сложилось следующая картина.

Формулировка абзаца 11 ст. 13 закона об оружии, устанавливающего ограничение 2 единицы ОООП, подразумевает право собственности, а не право на хранение и ношение. Право собственности должно сохраняться и после изменения закона согласно
- ч.2 ст.3 ГК (ГК распространяется на ЗоО)
- ч.1 ст.4 ГК (закон обратной силы не имеет)
- п.4 ч.1 ст.8 ГК (право собственности возникло в результате приобретения по законным основаниям)
- ч.2 ст.55 Конституции (запрет на отмену и умаление гражданских прав)
- ч.3 ст.35 Конституции (запрет на лишение имущества, за исключением государственных нужд)

Право ношения и хранения является срочным, на 5 лет и даётся на основании разрешения. Продление разрешения осуществляется в порядке ст.9 ЗоО, в которой перечислены основания для отказа в выдаче лицензии:
- непредоставление необходимых сведений
- необеспечение учёта и сохранности оружия
- другие предусмотренные ЗоО основания

К другим видимо относятся основания, приведённые в конце ст.13 ЗоО (медзаключение, возраст, судимость и др). Ограничения на количество единиц в этом списке нет. Ограничение 2 единицы есть в середине ст.13 ЗоО (абз.11), но оно относится к праву собственности. Поэтому это ограничение должно использоваться только когда может возникнуть новое право собственности - при выдаче лицензии на приобретение оружия. При продлении разрешения новое право собственности не возникает и должны использоваться только основания отказа, перечисленные для лицензии.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции, каждый имеет право пользоваться своим имуществом. Противопоказаний к владению оружием не имеется, подтверждением чему являются разрешения на другие единицы оружия. Поэтому отказ в праве пользования незаконен.

Подтверждением такого толкования является возможность принудительного отчуждения оружия через год после изъятия согласно ст.238 ГК. Отказ в продлении разрешения влечёт за собой изъятие оружия (либо "добровольно" - под угрозой ст.20.8 КоАП, либо принудительно в порядке привлечения по ст.20.8 КоАП) и автоматическое отчуждение оружия через год. Т.е. отказ в продлении означает растянутое во времени лишение права собственности на оружие, что запрещено ч.3 ст.35 Конституции.

Предполагая что законодатель не намеревался поправками в ЗоО нарушить Конституцию, ограничение 2 единицы ОООП должно подразумеваться для права собственности и не учитываться при продлении разрешений.

Оружие, приобретённое по ЛОа после 01.07.2016 свыше 2 единиц тоже должны продлевать. ЛОа даёт право на приобретение до 5 единиц газового оружия (которое потом могло стать ОООП). Это право должно сохраняться и после 01.07.2011 вступления в силу ограничения 2 единицы в силу ч.1 ст.4 ГК - полученное право отменить нельзя. Плюс ч.2 ст.55 Конституции - запрет законов отменяющих или умаляющих права. Если ЛОа выдано до 01.07.2011, то всё оружие, приобретённое по этой лицензии становится законной собственностью владельца, даже если оно приобретено в 2016 году.

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Подавал заявление на продление менее чем за месяц, часть срока хранил с просроченными разрешениями по талону-уведомлению. Разрешитель сказал, что поскольку три заявления на ОООП и он не знает какое выбрать, то будет отказ на все три единицы с последующим 20.8 КоАП и изъятием всего оружия. Поэтому сдал на временное хранение одну единицу, на оставшиеся выдали разрешения. Но сдача на временное хранение в МВД не должна влиять на отказ в продлении, поскольку место хранения оружия - у меня или в МВД - не является существенным в данном вопросе.
На данный момент у меня сложилось следующая картина.

Формулировка абзаца 11 ст. 13 закона об оружии, устанавливающего ограничение 2 единицы ОООП, подразумевает право собственности, а не право на хранение и ношение. Право собственности должно сохраняться и после изменения закона согласно
- ч.2 ст.3 ГК (ГК распространяется на ЗоО)
- ч.1 ст.4 ГК (закон обратной силы не имеет)
- п.4 ч.1 ст.8 ГК (право собственности возникло в результате приобретения по законным основаниям)
- ч.2 ст.55 Конституции (запрет на отмену и умаление гражданских прав)
- ч.3 ст.35 Конституции (запрет на лишение имущества, за исключением государственных нужд)

Право ношения и хранения является срочным, на 5 лет и даётся на основании разрешения. Продление разрешения осуществляется в порядке ст.9 ЗоО, в которой перечислены основания для отказа в выдаче лицензии:
- непредоставление необходимых сведений
- необеспечение учёта и сохранности оружия
- другие предусмотренные ЗоО основания

К другим видимо относятся основания, приведённые в конце ст.13 ЗоО (медзаключение, возраст, судимость и др). Ограничения на количество единиц в этом списке нет. Ограничение 2 единицы есть в середине ст.13 ЗоО (абз.11), но оно относится к праву собственности. Поэтому это ограничение должно использоваться только когда может возникнуть новое право собственности - при выдаче лицензии на приобретение оружия. При продлении разрешения новое право собственности не возникает и должны использоваться только основания отказа, перечисленные для лицензии.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции, каждый имеет право пользоваться своим имуществом. Противопоказаний к владению оружием не имеется, подтверждением чему являются разрешения на другие единицы оружия. Поэтому отказ в праве пользования незаконен.

Подтверждением такого толкования является возможность принудительного отчуждения оружия по основаниям п.2 ч.2 ст.235 ГК, которое может произойти через год после изъятия, согласно ст.238 ГК. Отказ в продлении разрешения влечёт за собой изъятие оружия (либо "добровольно" - под угрозой ст.20.8 КоАП, либо принудительно в порядке привлечения по ст.20.8 КоАП) и автоматическое отчуждение оружия через год. Т.е. отказ в продлении означает растянутое во времени лишение права собственности на оружие, что запрещено ч.3 ст.35 Конституции.

Предполагая что законодатель не намеревался поправками в ЗоО нарушить Конституцию, ограничение 2 единицы ОООП должно подразумеваться для права собственности и не учитываться при продлении разрешений.

Оружие, приобретённое по ЛОа после 01.07.2016 свыше 2 единиц тоже должны продлевать. ЛОа даёт право на приобретение до 5 единиц газового оружия (которое потом могло стать ОООП). Это право должно сохраняться и после 01.07.2011 вступления в силу ограничения 2 единицы в силу ч.1 ст.4 ГК - полученное право отменить нельзя. Плюс ч.2 ст.55 Конституции - запрет законов отменяющих или умаляющих права. Если ЛОа выдано до 01.07.2011, то всё оружие, приобретённое по этой лицензии становится законной собственностью владельца, даже если оно приобретено в 2016 году.

quote:

ваше право собственности на огнестрельное оружие может быть прекращено решением суда и отчуждено в принудительном порядке даже без компенсации в любое время - только дайте предлог

Изъятие не равно лишению права собственности. Сейчас у меня оружие изъято, но право собственности остаётся.

quote:

Оформляйте коллекционку.

quote:

Вы судиться собираетесь? Если да то давно бы уже могли это сделать. Если нет что тут теорию разводить на пустом месте.
Получите заключение судов первой и второй инстанции тогда будет ясно что к чему и понятны основания по которому суд принимает такие решения. Или выиграете суд и будете продолжать владеть своим оружием на законных основаниях.

quote:

Originally posted by vlad_vv:

quote:
Вы судиться собираетесь? Если да то давно бы уже могли это сделать. Если нет что тут теорию разводить на пустом месте.
Получите заключение судов первой и второй инстанции тогда будет ясно что к чему и понятны основания по которому суд принимает такие решения. Или выиграете суд и будете продолжать владеть своим оружием на законных основаниях.

Если вам нечего сказать по поводу "теории", то писать тут не нужно. Ваши нравоучения бесполезны.

Это как говорить о политики можно вечно но ни чего не поменяется.

quote:

идти в суд и пытаться решить ситуацию

Если идти в суд без подготовки и грамотно составленного иска, то будет так как здесь написали - заседание 5 минут и вероятней всего отсутствие желаемого результата.

quote:

Если идти в суд без подготовки и грамотно составленного иска

quote:

Originally posted by vlad_vv:

quote:
идти в суд и пытаться решить ситуацию

Вы в судах когда-нибудь были, или просто теоретизируете, что кто-то там за вас разберётся и решит в вашу пользу?
Если идти в суд без подготовки и грамотно составленного иска, то будет так как здесь написали - заседание 5 минут и вероятней всего отсутствие желаемого результата.

quote:

Originally posted by Snufik:

Начну сам, а дальше подтянутся знатоки.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Оспаривать неправомерные действия инспектора ЛРО, в соответствии со ст.24-27 ГПК РФ, необходимо в районном суде. Поскольку мы ходим в ЛРО по месту регистрации, то суд нашего района проживания(регистрации). Далее набиваем текст и прикладываем документы по ст. 131-132 ГПК РФ.
У судьи на всё про всё десять дней, поэтому тщательнее пишем серединку, где указываем все законодательные распасовки и почему считаем себя правыми.

Вероятно имеет смысл параллельно обратиться в прокуратуру, но для неё наверное текст нужно сократить.

1. Вот этот пункт (стр.1 в конце)я бы написал немного по другому:
08.06.2011 ОЛРР УМВД России по г.Урюпинску зарегистрировал в лицензии ЛОа ?2013115 от 23.04.2011г. законно приобретённые мной указанные выше три единицы оружия.

2. Последние четыре строки на этой странице может быть заменить ссылкой на закон об оружии, чтобы поплотнее привязать?
Федеральный закон "Об оружии" подразделяет оружие в зависимости от целей его использования, а также по основным параметрам и характеристикам на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное (статья 2) и предоставляет гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3). Соответственно, на такое оружие, в том числе огнестрельное, как на имущество, которое хотя и является ограниченно оборотоспособным, но не изъято из оборота, в полной мере распространяются конституционные гарантии права собственности. Тем самым право иметь в собственности гражданское оружие - учитывая, что Конституция Российской Федерации, закрепляющая право граждан собираться мирно, без оружия (статья 31), не исключает возможность обладания им на законных основаниях, - не будучи конституционно закрепленным, тем не менее, приобретает конституционное значение. Обязанность по охране права частной собственности является конституционной обязанностью государства (ч. 1 ст. 35).

3. 2-я страница 5-6 строка снизу - я бы убрал слова : после отказа в продлении разрешения на ношение и хранение.

4. Моральный вред надо расписать хоть немного - типа "голова болела как подумаю о своём Оружии..."

quote:

А в связи с этим тогда может быть имеет смысл подать одновременно с исковым заявлением и ходатайство о запрете каких либо действий с Оружием ?3 на период проведения суда?

Замечания из п.п. 1 и 3 учёл, исправил текст в заявлении.

quote:

предоставляет гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие

quote:

Конституция Российской Федерации, закрепляющая право граждан собираться мирно, без оружия (статья 31), не исключает возможность обладания им на законных основаниях

quote:

голова болела как подумаю о своём Оружии

Как-то так.

Топикстартеру на юриста потратиться не помешало бы. Какое исковое заявление, какой ГПК, на дворе 2016 год и вовсю рулит Кодекс административного судопроизводства.
Хотя трехмесячный срок оспаривания всё равно истек, не понимаю о чём базар-вокзал.

quote:

Так лучше не писать, подобные признания могут психиатру направить.

А по поводу конституции ст.31 ну вот есть такая разрешает собираться мирно и без оружия, но ведь и другой статьи нет, которая бы запрещала иметь в собственности оружие. Поэтому на оружие, в том числе огнестрельное, как на имущество, которое хотя и является ограниченно оборотоспособным, но не изъято из оборота, в полной мере распространяются конституционные гарантии права собственности.

quote:

согласно ст. 238 ГК на принятие решения об отчуждении (продажи, дарении и т.п.) есть год, причем решение об отчуждении принимает только собственник оружия. И только по прошествии года органы начинают процедуру по отчуждению.

quote:

Какое исковое заявление, какой ГПК, на дворе 2016 год и вовсю рулит Кодекс административного судопроизводства.
Хотя трехмесячный срок оспаривания всё равно истек, не понимаю о чём базар-вокзал.

Если руководствоваться КАС, то оспаривать действия государственных органов через суд имеют право только лица с юридическим образованием (ч.1 ст.55 КАС). Обычные граждане лишены такого права, что противоречит Конституции. По-видидмому разработчики этого кодекса глумились, когда декларировали что цель принятия КАС - обеспечить равенство в административном процессе граждан и госорганов.

В любом случае планирую подать заявление в суд от своего имени. Параллельно в Прокуратуру и МВД РФ. В МВД по региону писать смысла нет. Уже писал туда раньше, они спустили в МВД по городу, который ответил что в ходе служебной проверки нарушений не выявлено. На обороте страницы с ответом фамилия исполнителя (наборщик текста для подписи начальнику полиции), это инспектор которому подавал заявление о продлении разрешения.

quote:

как-то аргументировать размер морального вреда

quote:

А по поводу конституции ст.31 ну вот есть такая разрешает собираться мирно и без оружия, но ведь и другой статьи нет, которая бы запрещала иметь в собственности оружие.

quote:

согласно ст. 238 ГК на принятие решения об отчуждении (продажи, дарении и т.п.) есть год, причем решение об отчуждении принимает только собственник оружия. И только по прошествии года органы начинают процедуру по отчуждению.

Это верно, и разрешитель мне тоже про год говорил, но лучше подстраховаться, вреда от этого не будет. Здесь в разных темах пишут что некоторые разрешители угрожают уничтожить или продать хранимое у них оружие через полгода или три месяца.

Больше они ничем еще не угрождают, не? )
Перестраховаться Вам тоже разрешитель посоветовал?

Такие же "угрожальщики-грамотеи" так же порою еще и утверждают, что по закону сейф должен быть прикручен к стене, и патроны должны храниться в сейфе, но в отдельном запираемом на ключ внутреннем яЩьчичке.

Не переживайте - в течении года Ваша железка не сдвинется с места без Вашего заявления, будет спокойно пылиться в оружейке ОВД (ГУВД).
Больше года - начнется движение.

quote:

Больше они ничем еще не угрождают, не?

quote:

Перестраховаться Вам тоже разрешитель посоветовал?

quote:

Такие же "угрожальщики-грамотеи" так же порою еще и утверждают, что по закону сейф должен быть прикручен к стене, и патроны должны храниться в сейфе, но в отдельном запираемом на ключ внутреннем яЩьчичке.

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Кстати, пистолетный шкаф действительно лучше прикрутить к стене

Разве я не могу бросить револьвер на дно оружейного шкафа (или за спусковую скобу на крюк повесить), если ко мне с проверкой пойдут? Что-то мне подсказывает, что могу.

Сейчас пока подал приведённое выше заявление, с некоторыми попаравками, в городскую прокуратуру, на днях планирую отправить в МВД РФ. Если от них толку не будет, тогда в суд.

quote:

В названии искового заявления следует добавить - ... и компенсации морального вреда.

quote:

три года назад я отбил 3-ю единицу,

quote:

Изначально написано vlad_vv:

полученное право отменить нельзя

Но в любом случае судебная практика будет интересна, держите в курсе.

quote:

Изначально написано vlad_vv:

Если руководствоваться КАС, то оспаривать действия государственных органов через суд имеют право только лица с юридическим образованием (ч.1 ст.55 КАС).

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Кстати, пистолетный шкаф действительно лучше прикрутить к стене, иначе унести его из дома может даже ребёнок.

quote:

В конце концов, продляя когда-то приобретенное право, Вы же соглашаетесь с тем, что в настоящее время необходимо предоставить более обширный перечень документов, нежели ранее. И не оспариваете это, принимая данный факт как законное требование.

При чём здесь это. Да, когда то достаточно было вбить палку в землю и сказать это моя земля, потом стали оформлять бумаги, потом заставят снимки со спутников делать - это просто технический прогресс. Но право собственности от этого не менялось. Машиной тоже можно управлять, если есть права, которые тоже ограничены во времени. Но если они закончатся, машину то никто отнимать не будет.

quote:

Но в любом случае данное право - временное. И приобретая заново данное право (ну или продляя), Вы вступаете в законные отношения, которые урегулированы только той редакцией закона, действующей в данный момент.

quote:

Это требование распространяется на представителей.

quote:

Даже больше скажу: например, ружейный шкаф на два ружья с этими двумя ружьями внутри и небольшим запасом патронов к ним также легко выносится в руках одним человеком.

quote:

Originally posted by Snufik:

При чём здесь это.

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Из упомянутой статьи КАС следует что без юридического образования гражданин сам себя представлять в суде не может. Нужно кого-то нанимать, что означает введение денежного ценза и ограничение в правах на защиту посредством суда.

quote:

Не имея специального права не можешь иметь его в собственности.

quote:

Originally posted by Snufik:

Выполняя все предварительные условия обязательные для получения лицензии на приобретение различного вида оружия, мы, приобретаем это "специальное" право. И когда покупаем оружие - приобретаем его в собственность. Оно становится нашей собственностью как и любой другой товар. Необычность здесь заключается лишь в предварительных танцах с бубном ( медкомиссии, справки, тесты и т.д.), во всём остальном это купля-продажа с переходом права собственности с продавца на покупателя. И мы все рассчитываем,что наша вещь нашей и останется. Вряд ли было бы много желающих купить на пять лет. Хорошо,есть дешевые изделия, а кто бы стал покупать ружья с ценниками по миллиону, зная про пятилетнюю лотерею? Другое дело, что сейчас искусственно отжимают и греют на этом руки наши "любимые" разрешители. Эта тема как раз направлена, чтобы с юридической стороны вернуть всё в правильное русло.

quote:

А тут вообще, вещь, предназначенная для поражения живых организмов и Вы хотите поблажек. Увы, закон толкует это совсем не так, как хотелось бы.

quote:

[B][/B]

quote:

Originally posted by Snufik:

Вещь предназначена для производства выстрела. Это может быть выстрел светошумовыми патронами, сигнальными, резиновыми и т.д. Необязательно, всем, чем стреляют предназначено для поражения живых организмов. Вы хотите охотнику сказать, чтобы он по зверям не стрелял, а морковки раздавал? Я не пацифист, у них, наверное, другие форумы. А даже и по человеку, я не вижу ничего плохого в том, что кто-то сможет защитить свою жизнь от шайки "орангутангов". Да если и один вооружённый ножом(палкой, битой..) не даёт спокойно дойти до дома. Если нет других вариантов, почему должна быть власть бандитов и дебилов? В чём сила, брат? "Боязнь оружия есть признак отсталого сексуального и умственного развития" -З. Фрейд. Не надо бояться оружия, люди и без оружия могут уничтожать сотни и тысячи жизней, отдавая просто неправильные приказы.

Так в итоге, как у ТС с обращением в суд?

quote:

Изначально написано Snufik:

Может быть в кратце поделитесь опытом.

Третья еденица- лидер, ЛРОшник упёрся, резиной стреляет- значит ОООП. На всех местных уровнях отказали, собрал все документы, и отправил заказным в столицу. Через неделю, с извинениями, выдали лоа, а где то, через пару месяцев, лидер стал ОООП.

quote:

выдали лоа, а где то, через пару месяцев, лидер стал ОООП.

quote:

С 23 августа заниматься теорией это сильно...

Еще был 4й, его вычеркнули из старой газовой лицензии, а вписали покупателю уже в голубую простыню на ОООП.

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Если руководствоваться КАС, то оспаривать действия государственных органов через суд имеют право только лица с юридическим образованием (ч.1 ст.55 КАС). Обычные граждане лишены такого права, что противоречит Конституции.

Так, участие представителя обязательно при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов. Исключение составляют случаи, когда гражданин имеет высшее юридическое образование и ведет дело сам (ч. 9 ст. 208 КАС РФ). Это же касается принудительного помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке (ч. 6 ст. 277 КАС РФ). Однако в двух последних случаях при отсутствии представителя суд сам назначает адвоката (ч. 4 ст. 54 КАС РФ).

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/615444/#ixzz4Mh5qFict

quote:

Originally posted by vlad_vv:

для защиты нарушенного права вообще нет срока исковой давности (ч.1 ст.199 ГК).

Обжалование решения ОЛРР осуществляется в трёх ведомствах - прокуратура, вышестоящий орган (МВД), суд.

Прокуратура

1. Заявление о несогласии с решением ОЛРР УМДВ РФ по городу подал в городскую прокуратуру. Ответ зам. прокурора города - нарушений не выявлено.

2. Заявление о несогласии с ответом городской прокуратуры направил в областную прокуратуру. Она спустила его прокурору города. Ответ прокурора города - нарушений не выявлено.

3. Заявление о несогласии с ответом прокурора города опять направил в областную прокуратуру. Ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства - нарушений не выявлено. Утверждается также, что прокуратура не наделена полномочиями по толкованию федеральных законов со ссылкой на закон о прокуратуре без указания статьи (я не нашёл такого положения в тексте закона). На мой взгляд нарушения права очевидны.

После пункта 3 позвонил работник ОЛРР и высказал пожелание решить вопрос в суде, так как запросы из прокуратуры доставляют ему неудобства (получается что какая-то польза от обращений в прокуратуру всё-же есть). На мой ответ, что срок исковой давности 3 месяца прошёл, работник ОЛРР ответил, что это не имеет значения. Написал исковое заявление в суд, переписку с прокуратурой пока приостановил, хотя резерв там ещё есть - вышестоящие прокуроры в областной прокуратуре, далее генеральная прокуратура.

Вышестоящий орган

Направил заявление о несогласии с отказом ОЛЛР УМВД РФ по городу в МВД РФ, Москва, Житная 16. Ответа не получил. Спустя три месяца отправил жалобу в Генеральную прокурутуру о нарушении МВД РФ моего права на рассмотрение обращения. Далее от МВД РФ поступил ответ с объяснением, что отсутствие ответа обусловлено техническим сбоем и что сотрудники, в чьей компетенции находится содержание моего обращения, переведены в состав войск национальной гвардии, в связи с чем моё обращение переадресовано туда.

В мае получил ответ из Москвы от национальной гвардии, датированный январём. Содержание ответа привожу ниже.

Суд

Исковое заявление о признании незаконным решения УМВД РФ по городу направил в районный суд города. Оформил его как гражданский иск, так как согласно ГК срок исковой давности по защите прав не ограничен или 3 года по некоторым правам. Судья вынес определение - оставить без движения по причине того, что оно не оформлено как админинистративное исковое заявление, истец и ответчик не поименованы как административный истец и административный ответчик. Устно судья сослался на статью ГПК (номер не запомнил), которая не позволяет рассматривать такие дела в гражданском судопроизводстве и требует административного судопроизводства согласно КАС. Повторно подал административное исковое заявление с учётом требований, изложенных в определении судьи. Заявление принято, назначена дата, недавно прошло рассмотрение. Ответчик на заседание не явился. Через пять минут после начала заседания, во время изложения мной своих доводов судья предложил передать дело в суд другого района, так как ответчик в иске - МВД, но ОЛРР переведён в Нацгвардию, управление которой находится в другом районе. Я ответил, что обжалуется решение, которые вынесено когда ОЛРР ещё находился в составе МВД, неоходимости в передаче дела нет. Тем не менее, судья решил по собственной инициативе передать дело в другой суд, мотивируя это тем, что Нацгвардия являеется правопреемником МВД по всем спорам, связанным с обором оружия. В настоящее время ожидаю извещения о дате следующего судебного заседания в районе местонахождения Нацгвардии.

Ответ Нацгвардии

Из трёх единиц, находящихся у меня в собственности одна - бесствольное оружие, два - ГСВ. Продлил РОХа на бесствольное и одну ГСВ, на другую ГСВ - отказ.

В ответе Нацгвардии сообщается, что РОХа на ГСВ мне выдали по ошибке, её следует заменить на ЛОа, т.к. данное оружие никогда не являлось ОООП, выпущено с сертификатом как газовое оружие. То, что позднее обе ГСВ были сертифицированы как ОООП, не имеет правового значение в моей ситуации, т.к. ранее выданные сертификаты соответствия действуют в отношении каждой единицы оружия, выпускаемой в обращение во время действия сертификата соответствия, в течение срока службы продукции. Ссылка на ч.3 ст.23 ФЗ от 27.12.2002 N184 "О техническом регулировании". Отказ в продлении РОХа на вторую ГСВ признан правильным, но неверно мотивированным, т.к. у меня не было разрешения на ОООП (была ЛОа) и продлить срок его действия я не мог. Таким образом, по мнению работника Нацгвардии, я могу владеть всеми тремя единицами - бесствольным по РОХа, двумя ГСВ по ЛОа. РОХа на ГСВ подлежит замене на ЛОа.

В связи с ответом Нацгвардии имею вопросы.

1. Бесствольное тоже не было ОООП, но РОХа на него выдаётся. Почему тогда ГСВ, которые после принятия поправок к закону 01.07.2011 повторны были сертифицированы как ОООП, нельзя использовать по РОХа?

2. Если оформить ГСВ по ЛОа, т.е. как газовое, можно ли покупать в магазинах патроны травматического действия?

quote:

В настоящее время ожидаю извещения о дате следующего судебного заседания в районе местонахождения Нацгвардии.

quote:

Логичнее было бы оставить у владельца купленный им пистолет там же в ЛОа, но разрешить покупку травматических патронов

Мне интересно, если прийти в магазин с ЛОа на ГСВ и зафиксировать отказ в продаже травматических патронов, есть ли перспектива выиграть суд ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

quote:

есть ли перспектива выиграть суд ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

quote:

требовать от ЛРО вписывать ОООП в как ГСВ в ЛОа

quote:

по закону владеть уже 7-ю ОООПами?

quote:

И проблем с приобретением травматических патронов в таком случае я не вижу, если в 2-х РОХах вписаны те же калибры патронов что и в ЛОа.

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Проблемы могут быть с ношением газовых пистолетов, заряженных патронами травматического действия.

quote:

Originally posted by vlad_vv:

Теоретически да, но пять из них будут считаться газовыми.

quote:

ГСВ для них и предназначены

quote:

Они будут считаться тем, что написано в их сертификате, а не тем, что вписаны в ЛоА.

quote:

Originally posted by vlad_vv 28.08.2017:

Судья отказала в удовлетворении исковых требований. Собираюсь обжаловать в вышестоящем суде.

quote:

Originally posted by vlad_vv 06.11.2017:

Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе. Думаю написать кассационную жалобу.

Именем Российской Федерации

ДАТА ГОРОД

Советский районный суд города ГОРОД РЕГИОН в составе председательствующего судьи ФИО,

с участием административного истца ФИО,

представителей административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН - ФИО (дов. от ДАТА), ФИО (дов. от ДАТА),

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика незаконным, указав следующее.

ДАТА органом внутренних дел ФИО была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, дающая право на приобретение 5 единиц оружия сроком на 5 лет. На основании этой лицензии ДАТА ФИО приобретены и зарегистрированы в органе внутренних дел следующие единицы оружия:

1. МОДЕЛЬ, НОМЕР

2. МОДЕЛЬ, НОМЕР

3. МОДЕЛЬ, НОМЕР

ДАТА разрешения на хранение и ношение этих трех единиц оружия переоформлены в ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД (;адрес; ) в связи с изменением места проживания. Изменение лицензии с ЛОа на РОХа связано с тем, что в настоящее время это оружие сертифицировано как огнестрельное оружие ограниченного поражения.

ДАТА в ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД ФИО поданы заявления о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение этих трех единиц оружия.

ДАТА ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД продлил разрешения на хранение и ношение МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР и отказал в продлении разрешения на хранение и ношение МОДЕЛЬ НОМЕР.

ФИО полагает, что отказ в продлении разрешения на хранение и ношение третьей единицы ОООП противоречит действующему законодательству.

Административный истец ФИО просит суд признать заключение административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранение и ношение оружия МОДЕЛЬ НОМЕР от ДАТА незаконным, вынести административному ответчику предписание об устранении нарушения закона, взыскать 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН ФИО, ФИО заявленные требования ФИО не признали, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме по доводам отзыва.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДАТА органом внутренних дел по ГОРОД гражданину ФИО была выдана лицензия серии ЛОа N НОМЕР сроком действия до ДАТА.

Лицензия давала ФИО право на приобретение, хранение и ношение не более пяти единиц газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой.

ДАТА ФИО приобрел в качестве газовых пистолетов оружия модели МОДЕЛЬ, НОМЕР, МОДЕЛЬ, НОМЕР и огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства МОДЕЛЬ, НОМЕР и зарегистрировал их в органах внутренних дел по ГОРОД.

Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия' в Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ 'Об оружии' были внесены изменения, согласно которым введена новая категория оружия, относящаяся к оружию самообороны - огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия и, согласно которым, общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования. Федеральный закон в этой части вступил в силу с 01 июля 2011 года.

Позднее газовые пистолеты МОДЕЛЬ и МОДЕЛЬ были сертифицированы в качестве огнестрельного оружия ограниченного поражения (далее ОООП), что подтверждается сертификатом соответствия N НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА, согласно, которому пистолеты модели МОДЕЛЬ, серийно выпущенные до 01 июля 2011 года являются ОООП и сертификатом соответствия N НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА, согласно которым пистолет модели МОДЕЛЬ является ОООП.

Суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что ФИО по прошествии даты ДАТА утратил право на покупку выше указанных моделей оружия по лицензии серии Лоа ввиду того, что указанное оружие является ОООП, и в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 25.04.2012 года N 360, реализуется по предъявлению лицензии серии ЛОПа.

ДАТА ФИО обратился с заявлением о переоформлении лицензии серии ЛОа N НОМЕР на ОООП следующих моделей: МОДЕЛЬ, НОМЕР, МОДЕЛЬ, НОМЕР, МОДЕЛЬ, НОМЕР в отдел лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по городу ГОРОД (далее ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД).

По результатам рассмотрения заявления ФИО ДАТА выписаны дубликаты разрешений на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа NN НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР сроком действия до ДАТА.

ДАТА ФИО обратился в ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД с заявлениями о продления срока действия этих разрешений.

ДАТА административный истец обращается повторно в ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД с заявлением о сдаче на временное хранение оружия модели МОДЕЛЬ, на основании чего указанное оружие изъято и помещено в комнату хранения оружия отдела полиции N2 Управления МВД России по городу ГОРОД.

ДАТА Управлением МВД России по городу ГОРОД принимает решение о продлении разрешений на право хранения и ношения ОООП моделей МОДЕЛЬ и МОДЕЛЬ и отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения ОООП модели МОДЕЛЬ, вынесенное на основании абзаца 4 ст. 9 ФЗ N150 'Об оружии' - 'Основание для отказа в выдаче лицензии являются другие, предусмотренные настоящим законом основания' и в соответствии с абзацем 11 статьи 13 настоящего Закона, согласно которому общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.

Вышеуказанные виды оружия, принадлежащие ФИО, объектом коллекционирования не являлись. С заявлением о получение лицензии на коллекционирование гр. ФИО в органы внутренних дел не обращался.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам ФИО о нарушении его конституционных прав, положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

При этом Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что "возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм, сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей..." (Постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657)).

Таким требованиям соответствует Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", поскольку направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности.

Изменения в Федеральный закон от 13.12.1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии' внесены Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ не с целью изъятия из собственности гражданина принадлежащего ему оружия или ограничения его права на собственность в части владения им более двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения. Если гражданин изъявляет желание иметь в собственности более двух единиц оружия указанной категории, он вправе получить лицензию на коллекционирование третьей и последующих единиц оружия.

Поскольку нарушений вышеприведенных требований закона, регулирующих порядок продления (выдачи) разрешения на право приобретения, хранения и ношения оружия, административным ответчиком не допущено, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН незаконным отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранения и ношения оружия МОДЕЛЬ ДАТА незаконным, вынесении административному ответчику предписания об устранении нарушения закона, взыскании в административного ответчика 300 рублей в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РЕГИОН в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ГОРОД РЕГИОН.

quote:

Изменения в Федеральный закон от 13.12.1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии' внесены Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ не с целью изъятия из собственности гражданина принадлежащего ему оружия или ограничения его права на собственность в части владения им более двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения. Если гражданин изъявляет желание иметь в собственности более двух единиц оружия указанной категории, он вправе получить лицензию на коллекционирование третьей и последующих единиц оружия.

quote:

Представитель административного ответчика в последнем абзаце своего отзыва от ДАТА утверждает, что изменения в ФЗ от 13.12.1996 N150 'Об оружии', внесённые ФЗ от 28.12.2010 N398 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия' означают необходимость получать лицензию на коллекционирование оружия для владельцев, которые желают сохранить в собственности более 2 единиц ОООП. Полагаю, что данное утверждение не основано на законе. Как следует из смысла этой нормы, ограничение 2 единицы ОООП введено для регулирования дальнейшего роста количества единиц ОООП на территории РФ. При этом закон не предусматривает лишение имущественных прав на уже приобретённое в собственность оружие. Поэтому права, приобретённые до вступления в силу ограничения 2 единицы ОООП, должны сохраняться в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ.

Согласно статье 25 закона 'Об оружии', правила ношения и коллекционирования оружия определяются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ', ношение оружия осуществляется на основании разрешения на хранение и ношение этого оружия. Принудительная замена разрешения на хранение и ношение оружия лицензией на коллекционирование оружия означает лишение владельца возможности законно осуществлять право на ношение оружия. Такое ограничение для граждан, получивших в собственность более 2 единиц ОООП до вступления в силу поправок 01.07.2011, в законе 'Об оружии' не прописано.

Согласно паспортам на изделия [3, 8, 13], все три единицы ОООП предназначены для самообороны, предполагающей возможность ношения оружия. Они приобретены мной для самообороны, а не коллекционирования. Замена разрешения на хранение и ношение лицензией на коллекционирование означает невозможность законно использовать это оружие по прямому назначению и соответственно той цели, для которой оно приобреталось. Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, владелец оружия вправе выбирать по своему усмотрению способ использования своего имущества. Полагаю, что могу законно осуществлять приобретённые ранее права в той же мере, как и до внесения поправок в закон 'Об оружии'.

Представитель административного отвечика неофициально высказал версию о том, что с коллекционной лицензией можно (с вероятностью 50% - по его словам) получить разрешение на хранение и ношение 3-й единицы ОООП. То есть что право хранения и ношения более 2 единиц ОООП обременяется дополнительной обязанностью получать лицензию на коллекционирование. Поскольку цитированный выше абзац судебного решения (скопированный из отзыва представителя административного ответчика) не исключает и такое толкование, в апелляционной жалобе я этому уделил отдельный пункт.

quote:

ФЗ от 13.12.1996 N150 'Об оружии' не предусматривает необходимость получения лицензии на коллекционирование оружия для сохранения в собственности более 2 единиц ОООП. Полагаю, что указанный абзац судебного решения не основан на законе.

Необходимость получения дополнительной лицензии на коллекционирование оружия для владельца, приобретшего более 2 единиц ОООП до вступления в силу ограничения в 2 единицы ОООП, означает наличие обратной силы закона. Если такая необходимость появилась после изменений в ФЗ от 13.12.1996 N150 'Об оружии', внесённых ФЗ от 28.12.2010 N398 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия', вступившего в силу 01.07.2011, то она должна распространяться только на граждан, приобретших более 2 единиц ОООП после даты 01.07.2011 (или намеревающихся приобрести). Административный истец приобрёл 3 единицы оружия самообороны до указанной даты, осуществлял право хранения и ношения на основании разрешения на хранение и ношение оружия, не имел обязанности получать лицензию на коллекционирование. Поправки в ФЗ от 13.12.1996 N150 'Об оружии', вступившие в силу 01.07.2011, прямо не предусматривают обратной силы наложения такой обязанности, поэтому, согласно части 1 статьи 4 ГК РФ, подобные ограничения могут применяться только к отношениям, возникшим после указанной даты.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ', коллекционирование оружия означает сбор и хранение оружия для формирования культурно-исторических коллекций в научных, информационных и познавательных целях. Лицензия на коллекционирование оружия предполагает наличие таких целей и предназначена для их осуществления. Указанные цели у меня отсутствуют, все три единицы ОООП приобретены мной для самообороны. Наложение обязанности получать лицензию на коллекционирование оружия означает навязывание целей, которые до внесения поправок в ФЗ от 13.12.1996 N150 'Об оружии' я не имел и не собирался их когда-либо осуществлять.

В части 3 возражений против доводов представителя административного ответчика, изложенных в объяснении Советскому районному суду ГОРОД от ДАТА [4], мной разъяснено, что лицензия на коллекционирование оружия не позволяет законно осуществлять ношение оружия, поэтому отношения к праву ношения оружия не имеет.

quote:

Про неравноценность лицензии на коллекционирование разрешению на хранение и ношения я писал в дополнительном объяснении в районный суд (первой инстанции) ещё до заседания.

quote:

В решении суда отсутствует оценка моих доводов, изложенных в административном исковом заявлении [1], на предварительном судебном заседании ДАТА и объяснении от ДАТА [4]. Решение суда содержит лишь согласие с доводами представителя административного ответчика, изложенными в его отзыве от ДАТА [3]. Полагаю, что это не соответствует части 3 статьи 123 Конституции РФ и части 7 статьи 6 КАС РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В силу части 2 статьи 7 ФКЗ от 31.12.1996 N1 'О судебной системе Российской Федерации', суды не должны отдавать предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам в зависимости от их должностного положения и по другим не предусмотренным законом основаниям.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕГИОН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ГОРОД 11.2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РЕГИОН в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей: ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Советского районного суда города ГОРОД РЕГИОН от 08.2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранения и ношения оружия МОДЕЛЬ НОМЕР от 06.2016 г. незаконным, вынесении административному ответчику предписания об устранении нарушения закона, взыскании в административного ответчика 300 рублей в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика незаконным, указав следующее.

05.2011 г. органом внутренних дел ФИО была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, дающая право на приобретение 5 единиц оружия сроком на 5 лет. На основании этой лицензии 06.2011 ФИО приобретены и зарегистрированы в органе внутренних дел следующие единицы оружия:

1. МОДЕЛЬ, НОМЕР

2. МОДЕЛЬ, НОМЕР

3. МОДЕЛЬ, НОМЕР

04.2016 разрешения на хранение и ношение этих трех единиц оружия переоформлены в ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД (АДРЕС) в связи с изменением места проживания. Изменение лицензии с ЛОа на РОХа связано с тем, что в настоящее время это оружие сертифицировано как огнестрельное оружие ограниченного поражения.

05.2016 в ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД ФИО поданы заявления о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение этих трех единиц оружия.

06.2016 ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД продлил разрешения на хранение и ношение МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР и отказал в продлении разрешения на хранение и ношение МОДЕЛЬ НОМЕР.

ФИО полагает, что отказ в продлении разрешения на хранение и ношение третьей единицы ОООП противоречит действующему законодательству, в связи с чем просил суд признать заключение административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранение и ношение оружия МОДЕЛЬ НОМЕР от 06.2016 г. незаконным, вынести административному ответчику предписание об устранении нарушения закона, взыскать 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что право на приобретение оружия им было реализовано до внесения поправок в Федеральный закон 'Об оружии', вступивших в силу с 01.07.2011 года, согласно которым общее количество приобретаемого огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц. Его требования относятся к осуществлению права на хранение и ношение оружия. Считает, что положения закона в указанной редакции должна распространяться только на граждан, приобретших оружие после 01.07.2011 года. Поправки прямо не предусматривают обратной силы наложения такой обязанности, а потому, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, такие ограничения могут применяться только к правоотношениям, возникшим после указанной даты. Поскольку у него возникло право собственности на оружие до указанной даты, это порождает его право на хранение и ношение, в связи, с чем ему были обязаны выдать разрешение на хранение и ношение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО, поддержавшего довода жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РЕГИОН ФИО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия' в Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ 'Об оружии' были внесены изменения, согласно которым введена новая категория оружия, относящаяся к оружию самообороны - огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия и, согласно которым, общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.

Федеральный закон в этой части вступил в силу с 01 июля 2011 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.2011 органом внутренних дел по ГОРОД РЕГИОН гражданину ФИО была выдана лицензия серии ЛОа НОМЕР сроком действия до 05.2016 г.

Лицензия давала ФИО право на приобретение, хранение и ношение не более пяти единиц газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой.

06.2011 ФИО приобрел в качестве газовых пистолетов оружия модели МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР и огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства МОДЕЛЬ НОМЕР и зарегистрировал их в органах внутренних дел по ГОРОД РЕГИОН.

Позднее газовые пистолеты МОДЕЛЬ и МОДЕЛЬ были сертифицированы в качестве огнестрельного оружия ограниченного поражения (далее ОООП), что подтверждается сертификатом соответствия НОМЕР, согласно, которому пистолеты модели МОДЕЛЬ, серийно выпущенные до 2011 г. являются ОООП и сертификатом соответствия НОМЕР с приложением к нему НОМЕР, согласно которым пистолет модели МОДЕЛЬ НОМЕР является ОООП.

04.2016 г. гр. ФИО обратился с заявлением о переоформлении лицензии серии ЛОа НОМЕР на ОООП следующих моделей: МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР в отдел лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по городу ГОРОД (далее ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД).

По результатам рассмотрения заявления ФИО 04.2016 г. выданы разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа N НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР сроком действия до 05.2016 г.

05.2016 г. ФИО обратился в ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД с заявлениями о продления срока действия этих разрешений.

05.2016 г. административный истец обращается повторно в ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД с заявлением о сдаче на временное хранение оружия модели МОДЕЛЬ, на основании чего указанное оружие изъято и помещено в комнату

06.2016 г. Управлением МВД России по городу ГОРОД принято решение о продлении разрешений на право хранения и ношения ОООП моделей МОДЕЛЬ и МОДЕЛЬ и отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения ОООП модели МОДЕЛЬ, вынесенное на основании абзаца 4 ст. 9 ФЗ N150 'Об оружии' и в соответствии с абзацем 11 статьи 13 настоящего Закона, согласно которому общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО по прошествии даты 2012 г. утратил право на покупку выше указанных моделей оружия по лицензии серии Лоа ввиду того, что указанное оружие является ОООП, и в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 25.04.2012 года N 360, реализуется по предъявлению лицензии серии ЛОПа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует указать, что суд ошибочно указал на то, что ФИО утратил право на покупку оружия, поскольку он приобрел их в 2011 году и является собственником этого оружия.

В данном случае спор возник по поводу выдачи разрешения на право ношения и хранения третьего огнестрельного оружия ограниченного поражения, в отношении которого законом внесено ограничение.

По смыслу абзаца 11 ст. 13 Федерального закона 'Об оружии', законодатель, ограничивая право владения гражданами Российской Федерации огнестрельными оружиями ограниченного поражения лишь двумя единицами, за исключением объектов коллекционирования, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов граждан, государства и общества, усиления контроля за оборотом оружия, обеспечения общественной безопасности, что относится не только к тем лицам, которые приобретают такое оружие после 01.07.2011 года, но и к тем, кто приобрел их до указанной даты.

Таким образом, в данном случае, в связи с изменением законодательства ФИО утратил право хранения и ношения третьей единицы данного вида оружия в отсутствие разрешения, в выдаче которого административным ответчиком обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие ограничения могут применяться только к правоотношениям, возникшим после указанной даты, основаны на неверном толковании нормы права.

Как правильно указал суд, положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким требованиям соответствуют поправки, введенные с 01.07.2011 года в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии', в части ограничения права владения огнестрельными оружиями ограниченного поражения, поскольку направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ не с целью изъятия из собственности гражданина принадлежащего ему оружия или ограничения его права на собственность в части владения им более двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения. В случае изъявления желания иметь в собственности более двух единиц оружия указанной категории, ФИО вправе получить лицензию на коллекционирование третьей и последующих единиц оружия.

Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого заключения об отказе в продлении разрешения от 06.2016 ФИО получена 06.2016 г., в суд с административным иском он обратился только 04.2017 г., то есть с нарушением трехмесячного срока обращения со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города ГОРОД РЕГИОН от 08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО

Судьи ФИО, ФИО

quote:

Даты судебных и предварительных заседаний можешь и дальше оставлять как "ДАТА",но вот переломные моменты - когда получал лицензии, когда продлял, тут хотя бы месяц с годом оставлял. Сейчас закон "каждую неделю" меняют,
хотелось бы сверять.

1. Признание обратной силы за ограничением 2 единицы приобретённого ОООП. Считаю, что это противоречит ч.1 ст.4 ГК, согласно которой обратная сила допускается только если она прямо предусмотрена законом.

2. Пропуск 3-месячного срока для обращения в суд. Утверждается, что я не подал заявление о восстановлении пропущенного срока. Но согласно ч.5 ст.219 КАС

quote:

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

quote:

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В общем считаю, что суд неверно применяет обратную силу закона, а пропуск 3-месячного срока пытается использовать как зацепку для подкрепления неправосудного решения.

quote:

По смыслу абзаца 11 ст. 13 Федерального закона 'Об оружии', законодатель,

А вот ответ из главка нацгвардейцев очень грамотный. Получается, что оружие "газовое с возможностью", приобретенное до получения производителем сертификата ОООП, по закону так и остается газовым оружием и на них обязаны оформлять ЛОа, и никак иначе.

По аналогии, на владельцев оружия, которые приобрели его на законных основаниях до вступления в силу поправок в закон, не должны распространятся требования о прохождении периодических проверок правил безопасного обращения, требования о предоставлении справок ХТИ и прочий новодел, введеный в закон с целью выкачивания денег и создания сложностей законным владельцам оружия.