ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 117-АД16-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Марфияна А.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2015 N 5-1335/15, решение судьи Севастопольского городского суда от 14.09.2015 N 12-168/15 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.11.2015 N 4а-100/2015, вынесенные в отношении Марфияна А.Н. (далее - Марфиян А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2015 N 5-1335/15, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 14.09.2015 N 12-168/15 и постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.11.2015 N 4а-100/2015, Марфиян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией оружия - пневматического пистолета Gletcher Parabellum с патронами к нему.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марфиян А.Н. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Марфияна А.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Согласно части 3 данной статьи, действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенных группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.
В соответствии со статьей 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей.
Основанием для вынесения в отношении Марфияна А.Н. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 16.07.2015 в 23 часа 00 минут возле дома N 1 по улице Репина в городе Севастополе он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил стрельбу из пневматического оружия марки Gletcher Parabellum.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитником отрицался (л.д. 25, 34), при этом указывалось на то, что изъятый пневматический пистолет по своим параметрам обладает дульной энергией менее 3 джоулей, что в силу статьи 3 Закона об оружии не позволяет отнести его к оружию.
Между тем, изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями оценка не дана.
Несмотря на данные доводы Марфияна А.Н. и его защитника, в целях установления того обстоятельства, является ли изъятое у названного лица изделие оружием применительно к вышеприведенным нормам Закона об оружии, соответствующая экспертиза судом не назначена и не проведена. Установление указанного обстоятельства требует специальных познаний, в отсутствие которых вывод судебных инстанций о том, что в действиях Марфияна А.Н. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Не проверена дульная энергия изъятого у Марфияна А.Н. изделия, что является необходимым условием для признания его оружием.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2015 N 5-1335/15, решение судьи Севастопольского городского суда от 14.09.2015 N 12-168/15 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.11.2015 N 4а-100/2015, вынесенные в отношении Марфияна А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марфияна А.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, изъятый по настоящему делу пневматический пистолет Gletcher Parabellum с патронами к нему подлежит возврату законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Марфияна А.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2015 N 5-1335/15, решение судьи Севастопольского городского суда от 14.09.2015 N 12-168/15 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.11.2015 N 4а-100/2015, вынесенные в отношении Марфияна А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятый пневматический пистолет Gletcher Parabellum с патронами к нему возвратить законному владельцу.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------
quote:Originally posted by Zhelezniy_Felix:
подлежит прекращению в связи с недоказанностью
quote:Originally posted by mnkuzn:
Экспертизы по дульной энергии не было. Признак, позволяющий отнести пистолет к оружию, не установлен. Т.е., возможно, это не ЕГО заслуга, а ИХ недоработка.
------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.
quote:Мне вот тоже интересно читали ли ЗОО судьи, выносившие все эти решения?
quote:Originally posted by Zhelezniy_Felix:
если бы они провели экспертизу столько бы инстанций небыло, сразу бы все завалилось
quote:Изначально написано mnkuzn:
Ну, если вы точно уверены, что именно этот пистолет будет до 3 Дж - это одно.
quote:Originally posted by YuraS:
Глетчеровские пистолеты не разгоняются.
quote:Изначально написано sixforest:
Нет конечно, а им зачем? Принцип состязательности рулит.
Вообще моему знакомому, по моей наводке, хватило в суде, при рассмотрении админа, просто предъявить копию серта, чтоб судья послала лесом СП.
Но судьи разные бывают.
Так в решении отмечается, что защита обращала на это внимание.
quote:Право у нас не прецедентное, так что это мало чем поможет при случае
quote:В очередной раз шокирует, что для восстановления справедливости по ЭЛЕМЕНТАРНОМУ копеечному вопросу, который, по сути, и до суда-то доходить не должен, требуется решение ВС!!
quote:Originally posted by Баббл Гам:
В очередной раз шокирует, что для восстановления справедливости по ЭЛЕМЕНТАРНОМУ копеечному вопросу, который, по сути, и до суда-то доходить не должен, требуется решение ВС!!
quote:Изначально написано mnkuzn:
Экспертизы по дульной энергии не было. Признак, позволяющий отнести пистолет к оружию, не установлен. Т.е., возможно, это не ЕГО заслуга, а ИХ недоработка.
В порядке бреда... а если осудят за стрельбу из двудулки, но экспертизу двудулки не проведут(ибо "и так понятно же") - можно ли будет спрыгнуть, на основании "неустранимых сомнений" в отношении "орудия"?
quote:Изначально написано ГорТоп:В порядке бреда... а если осудят за стрельбу из двудулки, но экспертизу двудулки не проведут(ибо "и так понятно же") - можно ли будет спрыгнуть, на основании "неустранимых сомнений" в отношении "орудия"?
Она оружие, огнестрел. Чего экспертизой определять? А 'воздушка', в данной теме, не оружие. Отсутствие экспертизы - это и есть - неустранимые сомнения.
quote:Изначально написано Баббл Гам:
ОК. А если экспертизу провели. По паспорту до 3 Дж. Фактически больше. Заводской брак. Следов кустарной переделки нет. То что будет владельцу? Покупал- то он ее как до 3 Дж.
Отсутствие вины как следствие отсутствия умысла, и невозможность предвидеть нарушение. Ничего не будет, если параметры оружия не превысят мощностью порог регистрации.
Интереснее, если гражданин продолжит этим заниматься, зная о фактических характеристиках.
quote:Отсутствие вины как следствие отсутствия умысла, и невозможность предвидеть нарушение. Ничего не будет, если параметры оружия не превысят мощностью порог регистрации.
Интереснее, если гражданин продолжит этим заниматься, зная о фактических характеристиках.
Ничего ли? То есть волшебное превращение конструктивно сходного в оружие останется незамеченным? Есть ли реальная практика?
quote:Изначально написано Баббл Гам:Ничего ли? То есть волшебное превращение конструктивно сходного в оружие останется незамеченным? Есть ли реальная практика?
Есть административное право. Административным правонарушением признаётся ВИНОВНОЕ действие или бездействие. Вина, по простому, бывает 'умышленной' и по неосторожности. В данном случае вины нет. Без вины нет состава правонарушения, даже при событии правонарушения. Наказывать не за что. При чём тут практика? Уголовные дела стряпают на пустом месте, это практика. А по закону - правонарушения, при вводных данных (или данных вводных) - нет.
quote:Originally posted by dEretik:
Она оружие, огнестрел.
quote:Изначально написано ГорТоп:
Ну и как без экспертизы это можно утверждать?
quote:Изначально написано Баббл Гам:
В очередной раз шокирует, что для восстановления справедливости по ЭЛЕМЕНТАРНОМУ копеечному вопросу, который, по сути, и до суда-то доходить не должен, требуется решение ВС!!
Всё потому, что затеявшие этот процесс СП никак не наказаны.
quote:Originally posted by dEretik:
Что опровергать будет подсудимый, если экспертизы не будет?
quote:Изначально написано ГорТоп:
Ну например, что он не стрелял, а имитировал стрельбу. В конце концов, чтобы признать факт стрельбы - надо признать орудие преступления(правонарушения) оружием. Может это макет оружия, в ствол которого подсудимый засовывал петарды?
С патронами, Карл! И это ВС!
quote:Originally posted by dEretik:
если собраны достаточные доказательства стрельбы (мишени, показания свидетелей, изъятые патроны и собранные гильзы, и проч.)
quote:Originally posted by gamych:
Потому они и выносят свои постановления и приговоры вот такие - от безнаказанности полнейшей.
И за это тоже никто не ответил...
quote:Originally posted by ГорТоп:
И за это тоже никто не ответил..
quote:Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права
https://rg.ru/2016/04/27/sud-dok.html
quote:quote:Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права
https://rg.ru/2016/04/27/sud-dok.html
Законной управы на них нет.
Дык - "Всё прогнило насквозь - систему надо менять!"
Это я не Навального цитирую если что , а сантехника из ЖЭКа
quote:Изначально написано Envyjelly:
https://rospravosudie.com/cour.../act-238603213/ а что на это скажете?
quote:Originally posted by dEretik:
Это Россия! Дуракам закон не писан, хоть в мундире они, хоть в мантии...
quote:Originally posted by Rive:
Попадалось более раннее решение ВС по аналогичному вопросу. Так оставили в силе несмотря на мощность менее 3 дж.))
Так что ВС и тут и там облажался.
Только массовые расстрелы... Ну все и так знают.