Законодательство об оружии

Решение ВС по стрельбе из конструктивно сходного с оружием мощностью до 3дж

Zhelezniy_Felix 23-07-2016 21:48


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 117-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Марфияна А.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2015 N 5-1335/15, решение судьи Севастопольского городского суда от 14.09.2015 N 12-168/15 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.11.2015 N 4а-100/2015, вынесенные в отношении Марфияна А.Н. (далее - Марфиян А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2015 N 5-1335/15, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 14.09.2015 N 12-168/15 и постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.11.2015 N 4а-100/2015, Марфиян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией оружия - пневматического пистолета Gletcher Parabellum с патронами к нему.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марфиян А.Н. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Марфияна А.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Согласно части 3 данной статьи, действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенных группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.
В соответствии со статьей 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей.
Основанием для вынесения в отношении Марфияна А.Н. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 16.07.2015 в 23 часа 00 минут возле дома N 1 по улице Репина в городе Севастополе он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил стрельбу из пневматического оружия марки Gletcher Parabellum.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитником отрицался (л.д. 25, 34), при этом указывалось на то, что изъятый пневматический пистолет по своим параметрам обладает дульной энергией менее 3 джоулей, что в силу статьи 3 Закона об оружии не позволяет отнести его к оружию.
Между тем, изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями оценка не дана.
Несмотря на данные доводы Марфияна А.Н. и его защитника, в целях установления того обстоятельства, является ли изъятое у названного лица изделие оружием применительно к вышеприведенным нормам Закона об оружии, соответствующая экспертиза судом не назначена и не проведена. Установление указанного обстоятельства требует специальных познаний, в отсутствие которых вывод судебных инстанций о том, что в действиях Марфияна А.Н. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Не проверена дульная энергия изъятого у Марфияна А.Н. изделия, что является необходимым условием для признания его оружием.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2015 N 5-1335/15, решение судьи Севастопольского городского суда от 14.09.2015 N 12-168/15 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.11.2015 N 4а-100/2015, вынесенные в отношении Марфияна А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марфияна А.Н. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, изъятый по настоящему делу пневматический пистолет Gletcher Parabellum с патронами к нему подлежит возврату законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Марфияна А.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2015 N 5-1335/15, решение судьи Севастопольского городского суда от 14.09.2015 N 12-168/15 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 10.11.2015 N 4а-100/2015, вынесенные в отношении Марфияна А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятый пневматический пистолет Gletcher Parabellum с патронами к нему возвратить законному владельцу.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ


------------------------------------------------------------------

dEretik 24-07-2016 12:47

Ну это было очевидно. Обсуждали охреневая от судей. С примерами, что пистолет с присосками (пластиковыми шариками) тоже, по такой логике, оружие.
Спасибо за информацию.
mnkuzn 24-07-2016 11:15

quote:
Originally posted by Zhelezniy_Felix:

подлежит прекращению в связи с недоказанностью



Экспертизы по дульной энергии не было. Признак, позволяющий отнести пистолет к оружию, не установлен. Т.е., возможно, это не ЕГО заслуга, а ИХ недоработка.
Zhelezniy_Felix 24-07-2016 11:48

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Экспертизы по дульной энергии не было. Признак, позволяющий отнести пистолет к оружию, не установлен. Т.е., возможно, это не ЕГО заслуга, а ИХ недоработка.



если бы они провели экспертизу столько бы инстанций небыло, сразу бы все завалилось, а тут до последнего пытались из себя строить добродетелей.
Conduktor 24-07-2016 12:15

Мне вот тоже интересно читали ли ЗОО судьи, выносившие все эти решения?

------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.

sixforest 24-07-2016 12:26

quote:
Мне вот тоже интересно читали ли ЗОО судьи, выносившие все эти решения?

Нет конечно, а им зачем? Принцип состязательности рулит.
Вообще моему знакомому, по моей наводке, хватило в суде, при рассмотрении админа, просто предъявить копию серта, чтоб судья послала лесом СП.
Но судьи разные бывают.
mnkuzn 24-07-2016 13:43

quote:
Originally posted by Zhelezniy_Felix:

если бы они провели экспертизу столько бы инстанций небыло, сразу бы все завалилось



Ну, если вы точно уверены, что именно этот пистолет будет до 3 Дж - это одно. А если это лишь слова, лишь цифры на бумажке, как оно должно быть (которые, как доказательство, не имеют для суда заранее установленной силы) - то это другое. Хотя я не говорю, что сертификат не прокатит.
YuraS 24-07-2016 17:25

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Ну, если вы точно уверены, что именно этот пистолет будет до 3 Дж - это одно.


Глетчеровские пистолеты не разгоняются. Предельная скорость шаром 0,3 г составляет 120 м/с, в подогретом виде можно добиться 130 м/с. Для 130 м/с энергия равна 2,535 Дж. Так что без вариантов.
mnkuzn 24-07-2016 18:11

quote:
Originally posted by YuraS:

Глетчеровские пистолеты не разгоняются.



Я не силен. Но если так, то тем более это все в пользу владельца.
Conduktor 24-07-2016 18:14

quote:
Изначально написано sixforest:

Нет конечно, а им зачем? Принцип состязательности рулит.
Вообще моему знакомому, по моей наводке, хватило в суде, при рассмотрении админа, просто предъявить копию серта, чтоб судья послала лесом СП.
Но судьи разные бывают.

Так в решении отмечается, что защита обращала на это внимание.

Balag 24-07-2016 18:56

Кому интересно - pdf-ка
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1449532


click for enlarge 600 X 373 167.0 Kb

Zhelezniy_Felix 24-07-2016 19:16

Интересно приняты ли меры к ретивым МВДешникам.
Balag 24-07-2016 21:03

Решение ВС обжаловать можно? Фраза про патроны смутила...и не только меня. А то мало ли...
YuraS 26-07-2016 19:51

Скорее всего, фраза про патроны исходит из формулировки в ЗоО.
Сорокдва 05-07-2017 08:11

Право у нас не прецедентное, так что это мало чем поможет при случае.
Dron1945 05-07-2017 11:24

quote:
Право у нас не прецедентное, так что это мало чем поможет при случае

Но если зарекомендовать себя упертым и показать сп копию решения ВС отлипнут в 90% случаев...
Так что полезное решение..
Сорокдва 05-07-2017 12:24

Если б штраф был 1000, тогда да. А когда он 50000 - прикиньте, какая мотивация?
Баббл Гам 05-07-2017 12:56

В очередной раз шокирует, что для восстановления справедливости по ЭЛЕМЕНТАРНОМУ копеечному вопросу, который, по сути, и до суда-то доходить не должен, требуется решение ВС!!
Dron1945 06-07-2017 13:48

quote:
В очередной раз шокирует, что для восстановления справедливости по ЭЛЕМЕНТАРНОМУ копеечному вопросу, который, по сути, и до суда-то доходить не должен, требуется решение ВС!!


А в Ижевске президент ветхий жильем занимается.
Калеб 09-07-2017 18:37

quote:
Originally posted by Баббл Гам:

В очередной раз шокирует, что для восстановления справедливости по ЭЛЕМЕНТАРНОМУ копеечному вопросу, который, по сути, и до суда-то доходить не должен, требуется решение ВС!!




а сколько до ВС не доходят? Вот от этого и правовой нигилизм
ГорТоп 10-07-2017 04:48

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Экспертизы по дульной энергии не было. Признак, позволяющий отнести пистолет к оружию, не установлен. Т.е., возможно, это не ЕГО заслуга, а ИХ недоработка.

В порядке бреда... а если осудят за стрельбу из двудулки, но экспертизу двудулки не проведут(ибо "и так понятно же") - можно ли будет спрыгнуть, на основании "неустранимых сомнений" в отношении "орудия"?

dEretik 10-07-2017 08:52

quote:
Изначально написано ГорТоп:

В порядке бреда... а если осудят за стрельбу из двудулки, но экспертизу двудулки не проведут(ибо "и так понятно же") - можно ли будет спрыгнуть, на основании "неустранимых сомнений" в отношении "орудия"?


Она оружие, огнестрел. Чего экспертизой определять? А 'воздушка', в данной теме, не оружие. Отсутствие экспертизы - это и есть - неустранимые сомнения.

Баббл Гам 10-07-2017 09:21

ОК. А если экспертизу провели. По паспорту до 3 Дж. Фактически больше. Заводской брак. Следов кустарной переделки нет. То что будет владельцу? Покупал- то он ее как до 3 Дж.
dEretik 10-07-2017 09:45

quote:
Изначально написано Баббл Гам:
ОК. А если экспертизу провели. По паспорту до 3 Дж. Фактически больше. Заводской брак. Следов кустарной переделки нет. То что будет владельцу? Покупал- то он ее как до 3 Дж.

Отсутствие вины как следствие отсутствия умысла, и невозможность предвидеть нарушение. Ничего не будет, если параметры оружия не превысят мощностью порог регистрации.
Интереснее, если гражданин продолжит этим заниматься, зная о фактических характеристиках.

Баббл Гам 10-07-2017 10:45

quote:
Отсутствие вины как следствие отсутствия умысла, и невозможность предвидеть нарушение. Ничего не будет, если параметры оружия не превысят мощностью порог регистрации.
Интереснее, если гражданин продолжит этим заниматься, зная о фактических характеристиках.


Ничего ли? То есть волшебное превращение конструктивно сходного в оружие останется незамеченным? Есть ли реальная практика?

dEretik 10-07-2017 13:07

quote:
Изначально написано Баббл Гам:

Ничего ли? То есть волшебное превращение конструктивно сходного в оружие останется незамеченным? Есть ли реальная практика?


Есть административное право. Административным правонарушением признаётся ВИНОВНОЕ действие или бездействие. Вина, по простому, бывает 'умышленной' и по неосторожности. В данном случае вины нет. Без вины нет состава правонарушения, даже при событии правонарушения. Наказывать не за что. При чём тут практика? Уголовные дела стряпают на пустом месте, это практика. А по закону - правонарушения, при вводных данных (или данных вводных) - нет.

ГорТоп 11-07-2017 08:32

quote:
Originally posted by dEretik:

Она оружие, огнестрел.



Ну и как без экспертизы это можно утверждать?
dEretik 12-07-2017 12:56

quote:
Изначально написано ГорТоп:

Ну и как без экспертизы это можно утверждать?


Ровно так, как можно о чайнике говорить, что это чайник, а про стул - что это стул. Если судья знает (или дознаватель), что предмет стреляет патронами, то сопоставить это знание с законом об оружии (знание которого подразумевается) он может и сам. Чего добиваться экспертизой? В случае с пневматикой устанавливают не вид оружия, а мощность. А что пукалка на воздухе работает - это очевидно. Мощность выводит пукалку из понятия оружия. А огнестрел разве можно вывести из понятия оружие? Что опровергать будет подсудимый, если экспертизы не будет? Что он не стрелял? Что стрелял, но воздухом? Тогда другую экспертизу назначат, будут повреждение мозга искать.
Sobaka1970 12-07-2017 05:29

quote:
Изначально написано Баббл Гам:
В очередной раз шокирует, что для восстановления справедливости по ЭЛЕМЕНТАРНОМУ копеечному вопросу, который, по сути, и до суда-то доходить не должен, требуется решение ВС!!

Всё потому, что затеявшие этот процесс СП никак не наказаны.

ГорТоп 12-07-2017 07:32

quote:
Originally posted by dEretik:

Что опровергать будет подсудимый, если экспертизы не будет?



Ну например, что он не стрелял, а имитировал стрельбу. В конце концов, чтобы признать факт стрельбы - надо признать орудие преступления(правонарушения) оружием. Может это макет оружия, в ствол которого подсудимый засовывал петарды?
dEretik 12-07-2017 07:50

quote:
Изначально написано ГорТоп:

Ну например, что он не стрелял, а имитировал стрельбу. В конце концов, чтобы признать факт стрельбы - надо признать орудие преступления(правонарушения) оружием. Может это макет оружия, в ствол которого подсудимый засовывал петарды?


Факт стрельбы установлен (вернее, использование 'неоружия' по предназначению, при замене на 'огнестрел' будет стрельба). Это такая задача, с данным условием. Такова разбираемая ситуация. Установить оружие это или нет, можно по учёту этого самого оружия. Разрешение на оружие. Если нарушитель откажется от объяснений, то возможно, придётся подумать над тем, как закрепить обвинение. А коли стрельба не отрицается, даются пояснения, то суд посчитает доказательства достаточными. Хотя, заключение эксперта будет не лишним (что собой представляет предмет). Но и без него прекрасно можно обойтись, если собраны достаточные доказательства стрельбы (мишени, показания свидетелей, изъятые патроны и собранные гильзы, и проч.)
gamych 12-07-2017 09:23

Всё это замечательно. Но судья Гагаринского района г. Севастополя и далее по списку за свои постановления никак не наказаны - вот что печалит. Потому они и выносят свои постановления и приговоры вот такие - от безнаказанности полнейшей. Один до ВС добрался, а сколько народу правды не нашло?
ag111 12-07-2017 09:33

Gletcher Parabellum с патронами к нему подлежит возврату законному владельцу

С патронами, Карл! И это ВС!

ГорТоп 12-07-2017 10:40

quote:
Originally posted by dEretik:

если собраны достаточные доказательства стрельбы (мишени, показания свидетелей, изъятые патроны и собранные гильзы, и проч.)



Подсудимого видели издалека соседи, с предметом в руках, похожим на ружьё. При этом, они слышали звуки, похожие на выстрелы. На момент приезда полиции, ружьё находилось в сейфе. Во дворе нашли мишени, гильзы.
Это достаточные доказательства? Без экспертизы невозможно доказать, что была именно стрельба и именно из оружия, хотя и оружие и косвенные признаки стрельбы присутствуют. Однако, законом не запрещено разбрасывать по двору гильзы, развешивать мишени, создавать звуки, похожие на звуки выстрелов. Как тут можно что-то доказать без экспертизы?
ГорТоп 12-07-2017 10:50

quote:
Originally posted by gamych:

Потому они и выносят свои постановления и приговоры вот такие - от безнаказанности полнейшей.



У меня был случай, судился я с одним человеком. В качестве доказательств по делу, этот человек принес распечатанный на листочке текст на английском языке, который позиционировался как письмо от производителя, и распечатанную чернобелую фотографию из интернета, которая должна доказывать правоту его притязаний. Районный суд это всё принял и решение было не в мою пользу. Краевой апелляционный суд мою жалобу удовлетворил, признав те филькины грамоты "ненадлежащими доказательствами".
Прикол заключался в том, что истец являлся председателем районного суда(соседнего района). Т.е., он предоставил ЗАВЕДОМО ненадлежащие доказательства, а первый судья их с радостью принял.

И за это тоже никто не ответил...

gamych 12-07-2017 14:35

quote:
Originally posted by ГорТоп:

И за это тоже никто не ответил..



Ну, а что ж?
quote:
Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права
https://rg.ru/2016/04/27/sud-dok.html


Законной управы на них нет.
Valentinuth 12-07-2017 18:12

quote:
quote:Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права
https://rg.ru/2016/04/27/sud-dok.html


Законной управы на них нет.


Дык - "Всё прогнило насквозь - систему надо менять!"
Это я не Навального цитирую если что , а сантехника из ЖЭКа

gamych 13-07-2017 07:49

Ничего не прогнило. Работает так, как было задумано.
Envyjelly 30-07-2017 17:58

https://rospravosudie.com/cour.../act-238603213/ а что на это скажете?
dEretik 30-07-2017 18:12

quote:
Изначально написано Envyjelly:
https://rospravosudie.com/cour.../act-238603213/ а что на это скажете?

С десяток таких решений можно найти минуты за три. Важна мощность изделия и желание бодаться. Есть дела, где суд не принимает паспорт 'недооружия' с указанием мощности, не назначает экспертизу, и голословно утверждает о принадлежности изделия к оружию. Это Россия! Дуракам закон не писан, хоть в мундире они, хоть в мантии...
Rive 30-07-2017 18:17

Попадалось более раннее решение ВС по аналогичному вопросу. Так оставили в силе несмотря на мощность менее 3 дж.))
Обоснование было типа такого - ну и что, что меньше 3 дж. Все равно это оружие.
gamych 31-07-2017 12:20

quote:
Originally posted by dEretik:

Это Россия! Дуракам закон не писан, хоть в мундире они, хоть в мантии...



В России они и есть закон - те кто в мантиях, да в мундирах. Вне зависимости от того, дураки они или не совсем.
andrey762 03-08-2017 14:23

Хотел бы я посмотреть, как будут исполнять решение суда и выдавать патроны для глетчеровского парабеллума.
На месте марфиняна я бы пожаловался! Только дробь стальную отдали, сволочи!
andrey762 03-08-2017 14:30

quote:
Originally posted by Rive:

Попадалось более раннее решение ВС по аналогичному вопросу. Так оставили в силе несмотря на мощность менее 3 дж.))



Так оно и есть оружие. Все предназначенное для поражения цели твердым предметом - оружие. Или как там в законе...
И пневмопукалка оружие.
Только вот закон об оружии распространяется на оружие более 3дж.

Так что ВС и тут и там облажался.

Только массовые расстрелы... Ну все и так знают.