Законодательство об оружии
О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием - письмо Минприроды
Сорри за многабукв...
Здесь пояснение о том, что нахождение в охотугодиях с зачехленным и разряженым оружием и транспортировка на авто или без него, т.е.пешком, зачехленного оружия не приравнивается к охоте.
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 3 июня 2014 г. N 04-15-53/11397
О НАХОЖДЕНИИ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ С ОХОТНИЧЬИМ ОРУЖИЕМ
В связи с участившимися обращениями граждан о необоснованном привлечении к
административной ответственности за нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства
природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении
законной транспортировки принадлежащего им охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия
Минприроды России сообщает следующее.
Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении
охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в
области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в
целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с
орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление
ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или)
продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это
сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов,
например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием
охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Указанные положения Закона об охоте полностью коррелируют с положениями Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее -
КОАП РФ), применяемого должностными лицами уполномоченного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации при вынесении постановлений о привлечении к административной
ответственности физических лиц за нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты.
Так, статья 2.1 КОАП РФ определяет понятие административного правонарушения, к которому
относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое КОАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в соответствии со статьей 2.2 КОАП РФ административное правонарушение может быть
совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего
действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий
или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо,
его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия
(бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение
таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было
и могло их предвидеть.
Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в
соответствии с положениями КОАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие
(бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой
вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с
поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и
транспортировкой.
Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях
правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КОАП РФ.
При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в
соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное
оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при
осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с
поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и
транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.
Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять
транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные
средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.
Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного
огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не
является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и
патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21
июля 1998 г. N 814.
Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам
оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено
дополнительных требований.
Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия
через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не
направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий
либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих
ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов.
Принимая во внимание, что не основанные на нормах законодательства Российской Федерации
действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
уполномоченных в области охоты, вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство
граждан, а также подрывают авторитет органов государственной власти, Минприроды России
настоятельно рекомендует провести разъяснительную работу с уполномоченными должностными
лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности
законопослушных граждан.
Заместитель Министра -
руководитель Федерального
агентства лесного хозяйства
В.А.ЛЕБЕДЕВ
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 2 из 2
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 18.04.2016
<Письмо> Минприроды России от 03.06.2014 N
04-15-53/11397
"О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием"
Интересен статус этого документа. Как его сейчас будут расценивать суды?
В "Законодательстве об охоте" есть тема с цитатами из этого доккумента, здесь он полностью.
Письмо это известно давно. Но вот статус его был как у туалетной бумаги. Вопрос, если его разместили в Консультанте, статус его изментлся?
По идее до всех гос- и производ- инспекторлв его должны довести.
Тем на эту тему много. Письмо это до сих пор не работало. Админы выносили, суды обычно оставляли админы в силе.
как мне кажется тема больше подходит разделу "законодательство об охоте"
Статус туалетной бумаги..(( Звонили в Москву, в Минприроды в юр.отделе сказали, что у них нет рычагов воздействия на региональные структуры Минприроды (?!!)...(( Приехали называется..)))гы
Вот думаю, ржать мне или материться?...
quote:Вот думаю, ржать мне или материться?...
И еще, в Минприроды чиновник признал факт (со ссылкой на звонки охотников), что этим письмом жопы подтирают на местах..)) Звонил товарищ, на которого составили протокол при банальной транспортировке ствола в чехле..
Есть решения приморского краевого суда по 8.37 в которых сказано что это письмо непригодно даже жопу вытереть.
Вот мне местные так и сказали, а судья меня назвал брэком, который решил сэкономить на разрешении (600 руб., .лядь)...
..)) Чё, то же ствол транспортировали в чехле и без патронов?
quote:Изначально написано Rive:
Вот думаю, ржать мне или материться?...
Я жду когда на меня нарвутся. С предьявой что я не могу находится в лесу вооруженным и без чегой то там бумажного.
quote:Originally posted by ID18:
..)) Чё, то же ствол транспортировали в чехле и без патронов?
С охоты возвращались, все в чехлах, чайку решили попить. Оказывается границу нарушили, хотя никаких обозначений и описание идёт по границе района без привязки к видимым ориентирам... Вобщем судимся... А вообще надо прессу подключать и к Соловьеву в студию!
Если нет признаков осуществления охоты, тогда можно сослаться на решение ВС РФ из соседней темы:
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1445126
quote:Originally posted by ДневнойЦветовод:
Я жду когда на меня нарвутся. С предьявой что я не могу находится в лесу вооруженным и без чегой то там бумажного.
что планируете делать, когда предъявят?
Меня берет злость до глубины души , когда такой маразм происходит.
И ведь проверяющие знают, что неправЫ, но смотрят тебе в глаза и ржут, мол чихать они хотели на всех.
quote:Изначально написано diamond_d:что планируете делать, когда предъявят?
На перо садить, не иначе.
quote:Originally posted by k@mik@dze:
На перо садить, не иначе.
зачем перо если есть оружие?
quote:Изначально написано diamond_d:зачем перо если есть оружие?
Шоб дичь не спугнуть, да и патронов на всех не напасешься.
quote:Originally posted by diamond_d:
И ведь проверяющие знают, что неправЫ, но смотрят тебе в глаза и ржут, мол чихать они хотели на всех
+100500
quote:Originally posted by k@mik@dze:
Шоб дичь не спугнуть
а дичь - это офигевшие проверяющие? ))))
quote:Originally posted by k@mik@dze:
да и патронов на всех не напасешься.
всегда ношу с собой запас патронов 60 шт (3 магазина с различными типами боеприпасов)
http://docs.cntd.ru/document/555600019
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отзывает с исполнения ранее направленное письмо от 03.06.2014 N 04-15-53/11397.
О как.... Ещё одна подножка...
quote:Изначально написано al-rad:
http://docs.cntd.ru/document/555600019
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отзывает с исполнения ранее направленное письмо от 03.06.2014 N 04-15-53/11397.
Наверное от смущения, что на них(на МПР РФ) на местах с прибором кладут .
Да, зря на гвардейцев бочку катим, что притесняют владельцев оружия. Похоже на скоординированную атаку по всем фронтам, по указаниям с самого верха!
Да, тут если только до КС дойти, добиться признания этой нормы неконституционной. Единственный, имхо, законный способ борьбы с этим беспределом!
quote:Originally posted by AlecR:
если только до КС дойти
Прокуратура разъясняет. Взято отсюда http://prokuratura.tomsk.gov.r.../news2/169.html
Нахождение в охотничьих угодьях с оружием
01 Сентября 2016
Основные принципы правового регулирования в рассматриваемой сфере содержит Федеральный закон от 24.07.2009 ? 209-ФЗ 'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 ? 209-ФЗ).
В части 5 статьи 1 названного Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Устанавливая принцип ответственности за нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, законодатель в части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 ? 209-ФЗ конкретизирует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Конституционный суд Российской Федерации отметил, что названная норма закона, будучи направлена прежде всего на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, не предполагает возможность её произвольного применения и не нарушает конституционные права граждан (определения от 19.11.2015 ? 2558-О и от 26.04.2016 ? 882-О).
При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил охоты, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (пункт 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512).
Вопрос нахождения в охотничьих угодьях лиц с огнестрельным оружием являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации, которым приравнивание к охоте нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, в том числе находящимся в чехле, признано не противоречащим закону (определение от 09.02.2012 ? КАС12-11).
Таким образом, под осуществлением охоты понимается как непосредственно действия по добыче охотничьих ресурсов (животных), так и нахождение с оружием в охотничьих угодьях.
Рассматривая споры по делам об административных правонарушениях названной категории, с учётом правовой позиции Минприроды России, изложенной в письме от 03.06.2014 ? 04-15-53/11397 'О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием', суды обращают внимание на необходимость установления цели нахождения в охотничьих угодьях с оружием - исключительно ли перемещение оружия или перемещение его с целью использования в охоте, то есть с осуществлением каких-либо действий, направленных на поиск, выслеживание добычи и т.д.
За нарушение правил охоты частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность: на граждан - в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Более строгое административное наказание установлено частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в случае осуществления охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков (в закрытые сроки): для граждан - лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; для должностных лиц - административный штраф в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
quote:Originally posted by Duplet:
"Формально все правильно. А по существу издевательство".
Мечтательно... Сподобился бы какой телеканал создать онлайн передачу где главный герой специально "нарывается" на неприятности по нахождению с охотничьим оружием в ОУ, а само оружие не может произвести выстрел (под камеру сняты там бойки-ударники и патроны только внешне исправные, а на самом деле охолощеные). Засветку такому герою обеспечить звонками доброжелателей особо ретивым охотинспекторам. О ньюансах тоже можно порассуждать.
quote:Originally posted by Duplet:
суды обращают внимание на необходимость установления цели нахождения в охотничьих угодьях с оружием - исключительно ли перемещение оружия или перемещение его с целью использования в охоте, то есть с осуществлением каких-либо действий, направленных на поиск, выслеживание добычи и т.д.
Вот это и есть наглая ложь. Не обращают они на это внимания. Как Вы и написали, ограничиваются установлением факта перемещения.
Но могли бы обращать, с учётом того письма, в котором изложено мнение регулятора. А теперь и подавно не будут, коли письмо отозвано.
quote:Изначально написано Duplet:
Даже если судья "ошибется", ничего ему за это не будет.
Это да, не поспоришь. Законной управы на судей не найти, вот они и творят что хотят.
quote:Изначально написано gamych:
Вот это и есть наглая ложь. Не обращают они на это внимания. Как Вы и написали, ограничиваются установлением факта перемещения.
На это обращает внимание КС. В хитрожопом разъяснении прокуратуры есть ссылка на пару определений КС. За 2016 не могу найти (но наверняка обсуждалось), а в 2015 гражданин с РАСЧЕХЛЁННЫМ оружием решил пободаться. Разумеется КС ему отказал, указав что норма приравнивания ИЗЛОЖЕНА ЧЁТКО и что нахождение должно содержать признаки охоты (выслеживание, преследование и проч.)
Определение ВС говорит о норме Типовых правил охоты. Это документ не имеющий официальной публикации, и не направлен НЕПОСРЕДСТВЕННО на регулирование обязанностей граждан. Этим документом регулировались вопросы совместного ведения в области охоты. Это шаблон для субъектовых правил. Шаблоном он быть 'перестал', когда охотинспекция лишилась субъектовых правил, всвязи с принятием Правил добывания (2009 г.) К ТПО воспылали любовью против всех правил правоприменения. Но Правилах добывания содержалась ЧЁТКОЕ определение добывания и приравнивания к нему. На тот момент времени это развязывало руки браконерам, так не было Закона об охоте и не было приравнивания нахождения в ЦЕЛЯХ СТАТЬИ 57. С принятием закона правила охоты МОГУТ содержать точно такую же разъяснительную норму (как в Правилах добывания), но уже более строгую, не позволяющую заряжать и расчехлять оружие. Именно так и задумывалось при принятии закона, особо наивными 'специалистами', которых привлекли к написанию. Однако, пе.ики-приватизаторы, которые толкали закон об охоте, имели другую точку зрения. Они не допустили принятия разъясняющей нормы. Ни один суд, вплоть до ВС и КС не приравнял транспортирование к осуществлению охоты. Мало того, ВС в определении однозначно подчеркнул, что транспортирование - не предмет регулирования правил охоты и охотничьего законодательства. А КС, как уже подчёркивалось, признал необходимым признаки охоты, чтобы норма приравнивания могла применяться. Мути ДОБАВИЛО ПП ВС, когда в разъяснении судам были просто продублированы строки закона о нахождении с орудиями охоты, НЕ КОНКРЕТИЗИРУЯ состояние оружия.
Есть несколько решений по конкретным делам, где ВС оправдывал от наказания за транспортирование оружия. Формулировки содержат указание на отсутствие признаков охоты.
А отзыв письма - так это совершенно нормальная канва развития охотничьих отношений. Происходит стремительное их опид.рашивание. Письмо не было НПА. Это была официальная позиция министерства, напуганного одним из решений суда. На эту официальную позиция охотохрана субъектов клала с прибором. Суды вертели дышло как хотели, им определение КС, если оно в пользу граждан, до фени. Чай не 'незаконное хранение' легального оружия, прокуратура не залупится... Стала складываться очень прикольная ситуация, когда в одних субъектах - так, а в других - эдак. Как должно действовать министерство, и его наиболее голубой департамент? Правильно! Чем спокойнее приватизаторам и больше браконьеров, тем СВЯТЕЕ ВЛАСТЬ, которая в своём запретительстве давно уже съехала с катушек. Министерство продажи Родины, вместо борьбы с беззаконием, просто узаконивает нарушения. Так было с изменением порядка выдачи разрешений на добычу, когда наглый беспредел Ставрополья, просто прикрыли приказом, ПРИ НЕИЗМЕННОМ федеральном законе. А чем владельцы оружия отличаются от чистых охотников? Ну в смысле отношения к ним эмпээровской пи.оросни? Они, вместо определения охоты в правила, отзывают письма, типа, из под кровати понаблюдают кто победит.
И что делать?
Судится до последней инстанции, налегая, именно, на законность транспортирования. Охоту не осуществлял, оружие транспортировал в соответствии с Правилами оборота оружия.
Это если вопрос про то, что делать в суде. Потому что с МПР делать нужно то, что делают с Игил, с организацией запрещённой в РФ. Игил, запрещённая у нас, в стране застроенных депутатов, в РФ, прямо заявляет о своей враждебности. А МПР действует как враг. Тех мочим за тридевять земель, а эти тут землю распихивают по частным карманам, подгоняя всё законодательство под распродажу.
quote:Originally posted by dEretik:
Судится до последней инстанции
Я некорректно вопрос сформулировал.
Чтобы судиться, нужно быть надлежащим истцом. Не можете Вы, или я, или кто ещё взять и пойти по инстанциям, зная, что есть вот такая херня в законе и практике его применения. Нужно сначала попасть в неприятную ситуацию, а потом уж из неё выпутываться. Тогда да, Ваш ответ как раз про это - судиться до последнего. Но даже если пострадавший от беспредела выпутается сам, это ничем не поможет следующему.
Я имел ввиду - что же нам всем с этим делать?
quote:Изначально написано gamych:
Я некорректно вопрос сформулировал.Чтобы судиться, нужно быть надлежащим истцом. Не можете Вы, или я, или кто ещё взять и пойти по инстанциям, зная, что есть вот такая херня в законе и практике его применения. Нужно сначала попасть в неприятную ситуацию, а потом уж из неё выпутываться. Тогда да, Ваш ответ как раз про это - судиться до последнего.
Я имел ввиду - что же нам всем с этим делать?
Жить в этом дерьме, и пытаться от него отмыться. Чего ж ещё? Ну или подобное дерьмецо подкидывать тем, кто над ним и кто его нам разливает.
Пока нет бунта особо ничего не поделаешь, так чтобы ещё и ответку не получить. А на выборах проголосую за лошадь, чисто чтобы реализовать ЕДИНСТВЕННУЮ возможность плюнуть в рожу уродам (ни грамма не считаю животное достойным этого выборного поста).
quote:Изначально написано dEretik:
на выборах проголосую за лошадь, чисто что бы реализовать ЕДИНСТВЕННУЮ возможность плюнуть в рожу уродам (ни грамма не считаю животное достойным этого выборного поста).
Согласен, но с одним маленьким исключением. Лошадь - не менее достойное животное, чем другие.
Кстати - сегодня на "говорит москва" слышал мнение, нонче Лошадь - это бывшее "против всех".
quote:Originally posted by gamych:
что же нам всем с этим делать?
Лет пару назад разговаривал с Ратниковым, понял, что у него есть свое мнение по этому вопросу. Не знаю, изменилось ли оно на сегдень. Свяжитесь с Юрьевичем.