Законодательство об оружии
Пугают аннулированием разрешений за нарушение правил хранения. Новый поворот!
Ситуация. У меня похитили одну единицу ОООП. Пистолет Оса. Оставил в офисе в кармане куртки. И этой куртке кто-то приделал ноги. Выписали админ за нарушение правил хранения по ч. 4 ст. 20.8. Обошлись штрафом в 500 рублей. Теперь говорят, что будут решать вопрос об аннулировании разрешений. И это при том, что других админов у меня нет.
Уперлись, что за такое нарушение второй админ не нужен.
Перерыл закон и постановления правительства и не нашел оснований для аннулирования.
Понимаю что тема баян, но может быть я дурак , а с лыжами всё в порядке.
Хотелось бы услышать пару комментов постояльцев здешнего раздела
Обновлено 18.02.2016г.
Дело пошло дальше.
Два месяца меня не трогали, а сегодня напомнили о себе. Точнее я пошел за зеленкой и тут они решили аннулировать все мои разрешения.
Итак. Официально аннулируют через два дня. Но формулировку озвучили уже сегодня.
ФЗ "Об оружии"
ст. 26
Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;
ст. 9
Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:
невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;
Якобы не обеспечил сохранность. Вот и результат. Аннулирование.
Обжаловать буду однозначно. Наверное сразу в суд. На вышестоящее начальство надежды нет, ибо они перед тем как что-то отписать с вышестоящим консультируются.
Выручайте дельными советами господа. Буду признателен.
Как получу официальный документ выложу здесь обязательно.
А каков смысл термина "хранение" в протоколе? Вы хранили пистолет не по месту жительства в сейфе, а в куртке на работе?
По какой ст. и пункту КоАПа составили протокол?
quote:Originally posted by Vovan84:
не нашел оснований для аннулирования
Потому что их не существует.
quote:Originally posted by Vovan84:
говорят, что будут решать вопрос об аннулировании разрешений
Возможно предполагают (обоснованно или мечтательно) что Вы получите еще одну административку за что-нибудь другое ...
quote:Originally posted by AU-Ratnikov:
Потому что их не существует.
а это:
ст.20.8
"4. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, ... влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года." ?
Да, ведь с Вас уже взяли штраф, а в этом пункте штраф ЛИБО лишение права...
quote:Originally posted by Егор1:
А каков смысл термина "хранение"? Вы хранили пистолет не по месту жительства в сейфе, а в куртке на работе?
В данном случае получилось что хранение осуществлялось в куртке которая находилась в офисе.
Методом исключения, в общем виде хранение владельцем (частным лицом) законного оружия есть ВСЯКОЕ существование оружия, кроме случаев утраченного оружия, нахождения оружия в чужом владении, ношения и транспортирования оружия владельцем.
quote:Originally posted by Егор1:
а это:
ст.20.8
"4.
за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи
Это в общем виде
А здесь термин "хранение" явно некорректен. Корректно "ношение" или "транспортирование". Носил человек пистолет не в кобуре на поясе, а в кармане куртки, из-за чего и утратил его. Наказание за это такое же, как и за хранение. А вот транспортирование... Но в любом случае 2 раза за одно правонарушение не наказывают
quote:Originally posted by Егор1:
Это в общем виде
Для целей законодательства проблем с разграничением ношения и хранения - не знаю.
quote:Originally posted by Егор1:
А здесь термин "хранение" явно некорректен. Корректно "ношение" или "транспортирование". Носил человек пистолет не в кобуре на поясе, а в кармане куртки, из-за чего и утратил его.
Напротив, здесь именно "хранение" с нарушением требований.
Пока куртка в которой находится оружие надета на владельца оружия, это "ношение" или "транспортирование", которые различаются умыслом владельца. А вот когда и если куртку с пистолетом в ней владелец где то оставил без присмотра, наступает именно "хранение" с нарушением требований.
Тоже думаю, что имеет место хранение. Нарушения не исключаю. Оснований для назначения наказания в виде лишения права уже нет, т.к. выписан штраф. Но вот по поводу аннулирования говорят, что за такое аннулируют пачками. Беспредел?
quote:Originally posted by Vovan84:
Но вот по поводу аннулирования говорят, что за такое аннулируют пачками.
Скорее всего брехня, вой бы стоял.
Кстати, на будущее - нет снятой куртки - нет нарушения.
------
Lupus lupo homo est
quote:Originally posted by Дог:
Кстати, на будущее - нет снятой куртки - нет нарушения.
Да и куртку не упрут ... наверное.
quote:Оставил в офисе в кармане куртки. И этой куртке кто-то приделал ноги.
Жестко, кризис...
Главное, чтоб теперь ствол в криминале не всплыл...
ИМХО максимальные меры для поиска вора сейчас нужно принимать.
quote:Originally posted by AU-Ratnikov:
Напротив, здесь именно "хранение" с нарушением требований.
Пока куртка в которой находится оружие надета на владельца оружия, это "ношение" или "транспортирование", которые различаются умыслом владельца. А вот когда и если куртку с пистолетом в ней владелец где то оставил без присмотра, наступает именно "хранение" с нарушением требований.
Полностью согласен, но обосновать со ссылками на НПА не смогу.
quote:Originally posted by sixforest:
Главное, чтоб теперь ствол в криминале не всплыл...
Я в травматах не силен, но, насколько я полагаю, Оса таки подпадает под ст.224 УК?
quote:Оса таки подпадает под ст.224 УК?
Да. Думаю однозначно.
Т.К. в соответствии с ЗоО - огнестрельное оружие ограниченного поражения.
При этом УК только в рамках 222 и 223 статьи делает исключения для ОООП и при этом не выводит их из понятия огнестрельного оружия, а только говорит о применении к ним другой части статьи.
Подпадает она под 224 еще как. Есть приговоры с Осой по данной статье
А заявление по краже писали?
quote:Кстати, на будущее - нет снятой куртки - нет нарушения.
quote:А заявление по краже писали?
А вот ежели бы ТС заявление написал , что кражу Осы осуществили из куртки НАДЕТОЙ на нём - применима тогда ст. 20.8 и был бы тогда админ?
P.S.
Врать конечно не хорошо , но если иногда соврать хорошо - то может быть и ... хорошо
quote:Originally posted by Valentinuth:
А вот ежели бы ТС заявление написал , что кражу Осы осуществили из куртки НАДЕТОЙ на нём - применима тогда ст. 20.8 и был бы тогда админ?
Не было бы.
quote:кражу Осы осуществили из куртки НАДЕТОЙ на нём - применима тогда ст. 20.8 и был бы тогда админ?
Если оружие было в кобуре/чехле и т.д.
То состава АПН нет.
Заявление по краже написал сразу. А точнее вызвал полицию на место.
Чтобы не было админа можно было бы сказать, что был совершен разбой в парке. Вот тогда да. Не было бы наверное ответственности
quote:Изначально написано AU-Ratnikov:
Методом исключения, в общем виде хранение владельцем (частным лицом) законного оружия есть ВСЯКОЕ существование оружия, кроме случаев утраченного оружия, нахождения оружия в чужом владении, ношения и транспортирования оружия владельцем.
А в какой конкретно момент происходит переход от транспортирования к хранению, скажем, ружья в чехле? Например, если владелец стоит на остановке, оружие в чехле в руках - это транспортирование. А если он поставит чехол на землю - это уже хранение? Или надо отвернуться? Или отойти на эн шагов? А на сколько именно?
quote:Originally posted by ГорТоп:
А в какой конкретно момент происходит переход от транспортирования к хранению, скажем, ружья в чехле?
Полагаю, конкретный момент будет определять суд как, скажем так, высшая инстанция, решение которой будет признано за истину.
Вопрос. Если данное бесствольное оружие "всплывёт" например при следующих обстоятельствах: Один не добрый человек выстрелит, из этой "Осы", в глаз другому не доброму человеку, а второй возьми и помри! Наступят ли грустные юридические последствия для зачинателя темы?
quote:Originally posted by ГорТоп:
А в какой конкретно момент происходит переход от транспортирования к хранению, скажем, ружья в чехле? Например, если владелец стоит на остановке, оружие в чехле в руках - это транспортирование. А если он поставит чехол на землю - это уже хранение? Или надо отвернуться? Или отойти на эн шагов? А на сколько именно?
Изучение этого лишено смысла.
Ну и есть собственно такой момент, но далее есть момент обнаружения рекомого нарушения, есть фиксация рекомого нарушения имеющая уже свой собственный момент, есть бремя доказывания с массой процессуальных нюансов, есть принцип что каждое сомнение идет в пользу ... и в итоге:
quote:Originally posted by mnkuzn:
... конкретный момент будет определять суд ...
и момент установленный судом будет так же далек от того про который Вы спросили как от Москвы до Китая ...
quote:Originally posted by Gallucenogenia:
Если данное бесствольное оружие "всплывёт" например при следующих обстоятельствах: Один не добрый человек выстрелит, из этой "Осы", в глаз другому не доброму человеку, а второй возьми и помри! Наступят ли грустные юридические последствия для зачинателя темы?
Как я уже говорил, в травматах не силен, но, как я понимаю, Оса - это таки ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ. А ответственность по ст.224 УК наступает как раз применительно к огнестрельному оружию.
quote:Originally posted by AU-Ratnikov:
и момент установленный судом будет так же далек от того про который Вы спросили как от Москвы до Китая ...
Но он будет, условно говоря, истиной. Т.е. ТАК СКАЖЕМ - истиной. Во всяком случаю, преюдицию никто не отменял.
quote:Вопрос. Если данное бесствольное оружие "всплывёт" например при следующих обстоятельствах: Один не добрый человек выстрелит, из этой "Осы", в глаз другому не доброму человеку, а второй возьми и помри! Наступят ли грустные юридические последствия для зачинателя темы?
ТС грустить не будет
- он СРАЗУ заявил (вызвал) доблестных СП Вот если бы он промолчал:" Хрен с ней ,с той "Осой"!" , а она бы вспрыла в "криминале" - тогда да ,жди уголовных неприятностей. В данном случае ТС поступил как требует Закон...quote:Originally posted by Valentinuth:
В данном случае ТС поступил как требует Закон...
Но это никоим образом не отменяет объективной стороны соответствующего состава преступления.
Вот если бы он ее ПОТЕРЯЛ (утопил во время рыбалки, к примеру) и не заявил бы об этом, вот тут бы его подергали, конечно, - но не по 224, а как субъекта, первого при отсутствии иных данных попадающего в круг подозреваемых. В смысле, что он не просто потерял бы оружие, а после потери его бы нашли посторонние и воспользовались им в преступных целях, и этот факт был бы обнаружен органами.
quote:Изначально написано mnkuzn:
Но он будет, условно говоря, истиной. Т.е. ТАК СКАЖЕМ - истиной. Во всяком случаю, преюдицию никто не отменял.
До тех пор пока решение суда будет сохранять свою силу.
Преюдиция штука хитрая, она существует только для тех лиц которые были сторонами и не препятствует установлению другой прямо противоположной но тоже истины по тому же вопросу но в ином составе.
quote:Originally posted by mnkuzn:
Но это никоим образом не отменяет объективной стороны соответствующего состава преступления.
И ему остается уповать на срок давности ...
quote:Originally posted by AU-Ratnikov:
И ему остается уповать на срок давности ...
Вот еще один довод в пользу того, чтобы таки сообщить о краже и сделать это как можно быстрее.
Тут вопрос - с какого момента начинает течь срок давности по 224? Видимо, с момента, когда оружие выбыло из обладания собственника? Ведь срок давности начинает течь с момента совершения деяния, а в нашем случае само деяние, являющееся основой для развития ситуации в дальнейшем, заключается как раз в получении к оружию доступа со стороны посторонних при небрежном хранении со стороны владельца, нет?
quote:Изначально написано Gallucenogenia:
Вопрос. Если данное бесствольное оружие "всплывёт" например при следующих обстоятельствах: Один не добрый человек выстрелит, из этой "Осы", в глаз другому не доброму человеку, а второй возьми и помри! Наступят ли грустные юридические последствия для зачинателя темы?
Не дай бог конечно, но это 224 УК в чистом виде. Вопрос изучен за выходные.
quote:Изначально написано mnkuzn:
Тут вопрос - с какого момента начинает течь срок давности по 224? Видимо, с момента, когда оружие выбыло из обладания собственника? Ведь срок давности начинает течь с момента совершения деяния, а в нашем случае само деяние, являющееся основой для развития ситуации в дальнейшем, заключается как раз в получении к оружию доступа со стороны посторонних при небрежном хранении со стороны владельца, нет?
А не с момента ли наступления тяжких последствий деяние считается преступным в данном случае? Всё-таки обязательным условием является наступление таких последствий.
Лучше конечно, чтобы Вы были правы, но я до конца не уверен.
quote:Originally posted by Vovan84:
А не с момента ли наступления тяжких последствий деяние считается преступным в данном случае?
Нет. 1000%
quote:Originally posted by ГорТоп:
А в какой конкретно момент происходит переход от транспортирования к хранению
Пленум ВС по оружию весьма четко расписывает , что есть хранение , что транспортирование оружия:
11. Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
Можно ссылаться на пленум.
quote:Originally posted by Задумчивый:
Пленум ВС по оружию весьма четко расписывает , что есть хранение , что транспортирование оружия:
Не просто оружия, а незаконного оружия.
quote:Originally posted by Vovan84:
А не с момента ли наступления тяжких последствий деяние считается преступным в данном случае?
У меня раньше практически никогда не возникало сложностей с уголовным правом - ни при учебе, не при работе. Но вот сейчас я многое забыл и в данной ситуации я реально в затруднении. Может, и так. Я рассматривал факт хищения оружия как некий ПЕРВИЧНЫЙ фактор. Не знаю...
quote:Originally posted by Vovan84:
Всё-таки обязательным условием является наступление таких последствий.
Нужно определиться, когда преступление считается оконченным. Преступление с материальным составом (кража) - в момент наступления последствий, преступление с формальным составом (посягательство на жизнь СП) - в момент совершения деяния. В нашем случае состав, выходит, сложный (как правильно называется - двойной?). С одной стороны, есть последствия - тяжкие последствия в виде смерти и т.п., а с другой - есть действия - нарушение условий хранения, так скажем. Вот и надо понять, как же тут быть. Я однозначно сказать затрудняюсь. Но предполагаю...
Суть мой позиции в том, что наказываются действия СУБЪЕКТА. Субъекта не наказывают за совершение действий ДРУГИМИ людьми. Его наказывают за ЕГО СОБСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ (которые в будущем имели тяжкие последствия - например, убийство, самоубийство). И по ст.224 наказание применяется как раз не за это убийство вторым третьего (ну, смерть в целом, другие последствия. Ведь если из выбывшего из обладания собственника оружия кто-то застрелится, то субъекта того преступления вообще не будет, но тяжкие последствия наступают), а за СВОЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ДЕЯНИЕ. Да, которое должно иметь определенные последствия. Но САМО ДЕЯНИЕ было совершено именно в тот момент, когда посторонний получил доступ к вашему оружию.
Это мое мнение, основанное просто на знании теории уголовного права. Надо смотреть практику, советоваться с адвокатом...
quote:Originally posted by Задумчивый:
Можно ссылаться на пленум.
Нет. Нельзя. Нужно разграничивать незаконное, к примеру, ношение оружия и ношение, осуществляемое с нарушением правил. ППВС говорит о первой ситуации.
Это по-вашему: определение термина ношение будет разным в зависимости то законности деяния?))) обоснуйте пожалуйста!
quote:пределение термина ношение будет разным в зависимости то законности деяния?))) обоснуйте пожалуйста!
Это два разных термина, для разных НПА.
Один это "ношение" для целей ЗоО и ПП 814.
Второй "незаконное ношение" для целей УК.
Да ну? А где определение для ЗоО? Что прописаное в нпа определение термина не применимо в нпа где нет определения такого же термина? В теории права что то изменилось? В двух нпа не может быть противоречий ибо они равносильны.
quote:А где определение для ЗоО?
В ЗоО нет определения для ношения.
quote:Что прописаное в нпа определение термина не применимо в нпа где нет определения такого же термина?
Как правило так и делается, если термин не обозначен в одном НПА, применяют из другого. Но это не единственное правило. Любая норма уясняется системно.
И еще раз это ДВА РАЗНЫХ термина.
quote:Originally posted by sixforest:
Как правило так и делается, если термин не обозначен в одном НПА, применяют из другого. Но это не единственное правило. Любая норма уясняется системно.
И еще раз это ДВА РАЗНЫХ термина.
Не как правило - а совершенно четко - если подробная формулировка не определена в федеральном законе, то разьясняется подзаконным актом ( так же имеющим статус нпа). В юриспруденции ничего не "уясняется системно" - что не прописано "в букве закона" того не существует. И о каких ДВУХ разных терминах вы говорите? Если
quote:Originally posted by sixforest:
В ЗоО нет определения для ношения.
Тогда о каком ВТОРОМ термине Вы говорите? Будте любезны ссылочку на нпа иначе это демагогия. Я Вам привел термин из нпа- опровергните на законодательном уровне.
quote:Originally posted by Задумчивый:
если подробная формулировка не определена в федеральном законе, то разьясняется подзаконным актом
Никакие подзаконные акты не могут изменять либо дополнять закон.
Закон может использовать для своих целей заимствование из подзаконных актов.
quote:Originally posted by Задумчивый:
В юриспруденции ничего не "уясняется системно" - что не прописано "в букве закона" того не существует.
Не могу сказать как оно "в юриспруденции", а в действующем законодательстве России все нормы уясняются исключительно системно не забывая про конституционное их понимание.
Возможные пробелы законодательства заполняются непосредственно Конституцией.
quote:если подробная формулировка не определена в федеральном законе, то разьясняется подзаконным актом
Другим ФЗ, подзаконным актом разъяснять нормы ФЗ нельзя, если это не установлено прямо этим ФЗ.
quote:В юриспруденции ничего не "уясняется системно"
Как раз все.
А не выдергивается слово/фраза из контекста.
quote:И о каких ДВУХ разных терминах вы говорите?
quote:Один это "ношение" для целей ЗоО и ПП 814.
Второй "незаконное ношение" для целей УК.
quote:Будте любезны ссылочку на нпа иначе это демагогия. Я Вам привел термин из нпа- опровергните на законодательном уровне.
Еще раз Вы привели термин "незаконное ношение" который ВС прямо разъясняет для целей УК РФ.
quote:Originally posted by sixforest:
Другим ФЗ, подзаконным актом разъяснять нормы ФЗ нельзя, если это не установлено прямо этим ФЗ.
И даже предположив что такое будет написано "прямо этим ФЗ" все одно такое разъяснение не будет обладать юридической силой.
Разъяснять нормы закона вправе только один Конституционный суд и только в тех пределах и случаях которые предусмотрены ФКЗ.
quote:И даже предположив что такое будет написано "прямо этим ФЗ" все одно такое разъяснение не будет обладать юридической силой.
Ок. Принято
Неправильно выразился. Имелось в виду, что ФЗ может делегировать право регулировать что-либо в подзаконный акт. Как ЗоО и ПП 814 к примеру.
Остаётся только выбросить мой диплом и практику((
Особенно умилило про невозможность дополнения законов подзаконными актами- теперь все постановления пленума ВС тоже надо выбросить, они же подзаконные акты, а не федеральные законы(((
quote:Originally posted by sixforest:
ФЗ может делегировать право регулировать что-либо в подзаконный акт.
Установив при этом допустимые пределы.
quote:Originally posted by sixforest:
ПП 814 к примеру
Здесь пределами является конституционная компетенция Правительства.
quote:Изначально написано Задумчивый:
Остаётся только выбросить мой диплом и практику((
Особенно умилило про невозможность дополнения законов подзаконными актами- теперь все постановления ВС тоже надо выбросить, они же подзаконные акты, а не федеральные законы(((
Выбросьте диплом. Суды подзаконные акты никогда не издавали и не издают.
Согласен, надо выбросить. Действительно загнался в диспуте.
Однако как Вы полагаете о возможности применения в данном вопросе ст. 6 ГК о применении аналогии закона( с отсылкой к УК), с учётом, что Пленум разъясняет судам применение УК по ношению оружия?
quote:Изначально написано Задумчивый:
Пленум ВС по оружию весьма четко расписывает , что есть хранение , что транспортирование оружия:
11. Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
Можно ссылаться на пленум.
Здесь Вы совершенно произвольно отождествляете термины "незаконная перевозка оружия" и "(незаконное) транспортирование оружия".
"Незаконная перевозка оружия" и/или "перевозка оружия" термин уголовного права не известный ЗоО.
И напротив термин "транспортирование оружия" или "незаконное транспортирование оружия" не известен УК.
Смысловое значение этих терминов - РАЗЛИЧНО.
А в части ношения?
quote:Originally posted by Задумчивый:
Пленум разъясняет судам применение УК по ношению оружия?
Пленум разъясняет нормы о НЕЗАКОННЫХ действиях с оружием. Из разъяснений пленума допустимо делать выводы методом исключения - какие действия являются ЗАКОННЫМИ, т.е. не подпадающими под состав ст.ст.УК разъясняемых в данном ППВС.
В то же время это ППВС не разъясняет норм ЗоО.
quote:Originally posted by Задумчивый:
А в части ношения?
Аналогично.
Термины "законное" и "незаконное" тоже весьма неоднозначны в понимании.
К примеру ношение или хранение оружия с просроченным разрешением не является "незаконным хранением/ношением" оружия в терминологии законодательства.
Термин "ношение огнестрельного оружия" (ЗоО) раскрыт исключительно судебной практикой и научно-практическими комментариями.
quote:Originally posted by Задумчивый:
ст. 6 ГК о применении аналогии закона
Аналогии допустимы только в цивилистике. Ношение оружия в ЗоО - публично правовое регулирование.
quote:Originally posted by Задумчивый:
Это по-вашему: определение термина ношение будет разным в зависимости то законности деяния?)))
Нет. ППВС не говорит о НОШЕНИИ оружия. Он говорит о НЕЗАКОННОМ НОШЕНИИ оружия применительно к УК. А ст.20.8 КоАП - о НОШЕНИИ оружия С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ.
А как именно суд определит состояние оружия в конкретный момент времени, это уже второй вопрос.
quote:Originally posted by Задумчивый:
В юриспруденции ничего не "уясняется системно" - что не прописано "в букве закона" того не существует.
Я приводил пример со ст.117 УК РСФСР.
quote:Изначально написано AU-Ratnikov:
Термин "ношение огнестрельного оружия" (ЗоО) раскрыт исключительно судебной практикой и научно-практическими комментариями.
А почему Вы не учитываете положения, содержащиеся в пунктах 62 и 63 раздела 12 Постановления Правительства РФ ?814 от 21.07.1998 г.?
Как по мне, так там даётся вполне разумное определение того, где и когда гражданами РФ осуществляется именно правомерное ношение огнестрельного оружия - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб (и нигде более), а также прямо указывается, что ношение предполагает расчехлённое состояние оружия и снаряжённый "магазин". Таким образом, даются отправные точки для разграничения понятий "ношение" и "транспортирование" оружия.
quote:положения, содержащиеся в пунктах 62 и 63 раздела 12 Постановления Правительства РФ ?814 от 21.07.1998 г.?
Как по мне, так там даётся вполне разумное определение того, где и когда гражданами РФ осуществляется именно правомерное ношение огнестрельного оружия - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб (и нигде более), а также прямо указывается, что ношение предполагает расчехлённое состояние оружия и снаряжённый "магазин"
п. 63:
"а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178)"
quote:Originally posted by Green Hunter:
там даётся вполне разумное определение того, где и когда гражданами РФ осуществляется именно правомерное ношение огнестрельного оружия
Где и в каком виде. А определения термина "ношение" там нет.
quote:Originally posted by Green Hunter:
А почему Вы не учитываете положения, содержащиеся в пунктах 62 и 63 раздела 12 Постановления Правительства РФ ?814 от 21.07.1998 г.?
quote:Originally posted by master 86:
п. 63:
"а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178)"
Учитываю, это элементы а не целое.
Пугали меня аннулированием разрешители из другого района, того где было совершено описанное действие.
Сегодня побеседовал с разрешителем своего района. Говорит, что в городском управлении ей настоятельно рекомендовали аннулировать мои разрешения. Она пока что упирается т.к. не видит оснований. Да и реально понимает, что пойдет от меня в суд жалоба, которая, по её мнению, будет весьма обоснована. и потом никто не вспомнит, что и когда ей говорил сделать. А по шапке за признание её действий незаконными получит именно она.
Так что спим пока спокойно.
Правда говорит, что остальные то стволы у меня хранятся без разрешений (сперли вместе с остальным добром), так что тут тоже могут быть проблемы.
quote:Правда говорит, что остальные то стволы у меня хранятся без разрешений
Но Вы же естественно заявления на выдачу дубликатов подали.
А сдавать оружие на хранение по этому поводу Вы не обязаны, опять же ЛРО в курсе (это зафиксировано Вашим обращением за дубликатами), так, что не вижу проблемы.
quote:Изначально написано Vovan84:
Заявление по краже написал сразу. А точнее вызвал полицию на место.
Чтобы не было админа можно было бы сказать, что был совершен разбой в парке. Вот тогда да. Не было бы наверное ответственности
Имхо, оптимально было бы заявить, что Вы занимались пробежкой в парке, пистолет был в кобуре. Пришли домой - заметили, что его нет. Вывод - выпал. Ни админа, ни 224 (не дай боги).
Но это уже, увы, постфактум.
quote:пистолет был в кобуре. Пришли домой - заметили, что его нет.
Ни один полицейский при таком раскладе не откажет в привлечении к адм. ответственности. Пришлось бы пройти не одну судебную инстанцию чтобы избежать админа. И то не факт.
quote:Originally posted by Vovan84:
Ни один полицейский при таком раскладе не откажет в привлечении к адм. ответственности.
Ну это их проблема) Обжаловать недолго, и перспективы есть. Нарушения правил хранения отсутствуют. И это лучше, чем забыть "ствол" на работе. А вот говорить про разбой в парке, которого не было - тут и влипнуть можно, имхо.
quote:Originally posted by Vovan84:
Ни один полицейский при таком раскладе не откажет в привлечении к адм. ответственности.
Не понятно только, по какой статье.
quote:Originally posted by Vovan84:
Пришлось бы пройти не одну судебную инстанцию чтобы избежать админа.
Ну, а что делать, если дурень-СП попадется?
quote:Имхо, оптимально было бы заявить, что Вы занимались пробежкой в парке, пистолет был в кобуре. Пришли домой - заметили, что его нет. Вывод - выпал
А почему не "украли"? Кража, без разбойного нападения. Как часы, кошелёк, телефон... Или с кобуры спереть подразумевается, что никак?
Вообще вопрос интересный. В своё время, при поездках в тир, таскал чехол с ружьём аж в МакДак, и теперь понимаю, что при краже ружья из машины скорее всего получил бы "административ" за "нарушение условий хранения". Но вот короткоствол - совсем другой разговор, его же можно именно украсть прямо с владельца (по, так сказать, юридической трактовке) - или нет?
------
Сколь бы ни был остёр меч - язык,всё же,поострее будет
Добавил обновление ситуации в первый пост.
quote:Originally posted by Vovan84:
Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;
Якобы не обеспечил сохранность. Вот и результат. Аннулирование.
Однозначно обжаловать.
Из смысла этой статьи под понятием "невозможность обеспечения сохранности оружия" следует понимать ОТСУТСТВИЕ у заявителя ВОЗМОЖНОСТИ обеспечить сохранность оружия. Например, условно, он живет в шалаше. Или, к примеру, письменно заявил о настолько бедственном финансовом положении, что он не в состоянии купить железный ящик - утрированно, но как пример.
Опять же из смыла положений НПА (ЗоО и ПП814) под УСЛОВИЯМИ сохранности оружия следует понимать НАЛИЧИЕ запирающегося сейфа, НО НЕ ХРАНЕНИЕ ОРУЖИЯ В НЕМ. Это РАЗНЫЕ вещи. Сравните: условия СОХРАННОСТИ и условия ХРАНЕНИЯ. В первом случае речь идет о наличии этих условий, а во втором - о хранении оружия в этих условиях. Следовательно, под "необеспечением условий сохранности" следует понимать несовершение владельцем действий по обеспечению этих УСЛОВИЙ, т.е., как очень обобщающий вариант - неустановка сейфа.
Обратите внимание на формулировку: не "обеспечение сохранности", а "обеспечение УСЛОВИЙ сохранности". А УСЛОВИЯ-ТО у вас обеспечены - сейф есть. А то, что утрата оружия произошла по причине хранения оружия не в ЭТИХ, ОБЕСПЕЧЕННЫХ УСЛОВИЯХ, а в ДРУГИХ - это уже другой вопрос, образующий самостоятельный состав - нарушение правил хранения.
Еще раз: невозможность обеспечить (сохранность оружия) - это физическая невозможность сделать это, т.е. исключить к оружию доступ посторонних (из смысла закона), в определенных пределах, конечно; а необеспечение этих условий - это несовершение действий даже при наличии физической возможности - неустановка сейфа с запирающейся дверцей.
В вашем же случае мы видим утрату оружия при хранении в ненадлежащих условиях. Что не имеет ничего общего ни с невозможностью обеспечить сохранность, ни с необеспечением этих условий.
Просто менты (хотя в вашем случае этот термин не очень-то и подходит) тупо ПОДМЕНЯЮТ ПОНЯТИЯ. Или в силу глупости, или в силу наглости либо тупой указивки сверху. Основание для отмены подобного решения - применение закона, НЕ ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ. Ну, или это я стал совсем тупой... Данная статья к вашей ситуации даже близко не относится.
quote:Originally posted by Vovan84:
Якобы не обеспечил сохранность.
Перечитал. Повторюсь вкратце.
Нет такого основания, как "необеспечение сохранности". Его просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ЗАКОНЕ. Есть "НЕВОЗМОЖНОСТЬ обеспечения сохранности" и "необеспечение УСЛОВИЙ сохранности", что далеко не равно "необеспечение сохранности". Иначе ЛЮБОЕ необеспечение сохранности оружия (например, его похищение) - влекло бы аннулирование лицензии, что бред.
Спасибо. Тоже об этом думал. Буду формулировать. Это тоже мой основной довод. Но хотел спросить у разбирающихся людей вот о чем.
В соответствии со ст. 9 ФЗ Об оружии
Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:
невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;
Я толкую это так, что исходя из изложенной формулировки для отказа в выдаче лицензии необходимо соблюдение обоих указанных в приведенной норме условий, поскольку в тексте использована связка "И" а не "ИЛИ", а так же указано на необеспечение ЭТИХ условий.
Если бы было достаточно только необеспечения сохранности то норма звучала бы так:
невозможность обеспечения учета ИЛИ сохранности оружия либо необеспечение КАКОГО-ЛИБО ИЗ этих условий;
Я, как гражданин, не обязан вести учет хранящегося у меня оружия, в связи с чем я это требование нарушить не мог. И требование это разработано для юр. лиц.
Будет иметь вес такой довод?
P.S. Практику никак не могу найти. Неужели я первый кто будет обжаловать такое
Не обеспечение условий относится к приобретению оружия и получению лицензий. Должны быть оценены условия. Которые имеют чёткое описание. Вам же пытаются впарить обвинение в проступке. И ограничить в праве, за проступок.
Наверное, Вы действительно первый, кто столкнулся с таким сказочным долб..бизмом.
Считаю, что положения процитированной статьи следует толковать следующим образом: Потерял ОООП - разрешение на него аннулировали, т.к. оно смысла не имеет в отсутствие ствола.
ст. 26 Закона не предусматривает возможность в административном порядке аннулировать ВСЕ имеющиеся у гражданина лицензии, по основаниям, которые возникли в отношении одной из лицензий либо разрешения.
Предполагаю, что развивать при обжаловании имеет смысл именно эту линию, т.е. нарушение должно произойти в отношении каждой конкретной лицензии или разрешения для их аннулирования.
quote:Считаю, что положения процитированной статьи следует толковать следующим образом: Потерял ОООП - разрешение на него аннулировали, т.к. оно смысла не имеет в отсутствие ствола.
К сожалению, судебная практика в этом направлении сформирована иначе.
quote:Originally posted by iMadDoc:
Потерял ОООП - разрешение на него аннулировали, т.к. оно смысла не имеет в отсутствие ствола.
Нет. Аннулирование документа, по смыслу - это прекращение, признание недействительным документа и т.д. и т.п. - в императивном порядке, но не как следствие прекращения действия документа по причине уничтожения (исчезновения и т.д.) самого объекта.
quote:Originally posted by iMadDoc:
ст. 26 Закона не предусматривает возможность в административном порядке аннулировать ВСЕ имеющиеся у гражданина лицензии, по основаниям, которые возникли в отношении одной из лицензий либо разрешения.
А по каким тогда основаниями она предусматривает возможность аннулирования всех лицензий или разрешений?
quote:Наверное, Вы действительно первый, кто столкнулся с таким сказочным долб..бизмом.
Да нет. Была тут тема 2010 года подобная. Но там решилось всё полюбовно
Еще новый поворот.
Сегодня я должен был явиться для получения уведомления об аннулировании и сдачи оружия на хранение.
Позвонили из ЛРО и сказали, что ждут меня в четверг с заявлением на получения новых РОХ.
Напомню, что все РОХи у меня увели и при подаче заявления о получении новых они и затеяли бадягу с аннулированием.
Явно что-то недоброе замыслили. Ведь не испугались же они, что я буду обжаловать их решение. Нееее. Точно не испугались.
quote:Originally posted by Vovan84:
Явно что-то недоброе замыслили.
Ну, это вряд ли. Просто у кого-то из "разрешителей/запретителей" хватило ума ещё раз перечитать НПА. Вам выдадут новые разрешения взамен утраченных. На этом всё и закончится.
quote:Originally posted by bprim:
Просто у кого-то из "разрешителей/запретителей" хватило ума ещё раз перечитать НПА.
Или Ганзу...
quote:Originally posted by mnkuzn:
Или Ганзу...
А почему нет? Если в МВД инфу с ганзы черпают временами.
quote:Или Ганзу...
Тоже, грешным делом, об этом подумал ))))
quote:Originally posted by bprim:
Если в МВД инфу с ганзы черпают временами.
Вот, о чем я и говорю.
Был сегодня в запретиловке. Приняли заявления на переоформление разрешений. Дали понять, что будет отказ. Даже фотки не взяли. Будем ждать.
Почитаю
quote:Originally posted by Vovan84:
Дали понять, что будет отказ.
Посмотрим на основания.
quote:Изначально написано mnkuzn:
Посмотрим на основания.
Неполный пакет документов (отсутствие фотографий и, возможно, отсутствие объяснения утраты)
quote:Неполный пакет документов (отсутствие фотографий и, возможно, отсутствие объяснения утраты)
Вместо объяснения взяли справку о том, что я обращался по факту хищения и возбуждено дело.
Ну если откажут только потому что нет фото, то им же потом сложнее будет приплетать иные основания коли они их сразу не усмотрели.
Почитал практику. Охренел, мягко говоря.
По моей ситуации практика неутешительная.
Но попутно наткнулся на такое, что волосы дыбом встают. Отсутствие решеток на окнах квартиры, отсутствие сигналки и прочая подобная чушь.
Да, уж...
Это сколько всего надо знать...
PS. Интересно, чем разрешиться. Мне в своё время аннулировали все РОХи, за незаконный провоз боеприпасов в самолёте. Завалялся в сумке патрон .223, а разрешения не было.
quote:Если в МВД инфу с ганзы черпают временами.
Вот, о чем я и говорю.
Управление К (по борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации) отслеживает многие сайты. Правда толку - 0
quote:Originally posted by Vovan84:
Но попутно наткнулся на такое, что волосы дыбом встают.
вот я и говорю: после того, как добился отмены неправомерного решения СП, надо в обязательном порядке добиваться его наказания.
ну и что там нынче?
У меня тишина пока.
quote:Ну так и что , до сих пор всё в подвешенном состоянии ? "Запретиловка" то по любому уже должна была сказать своё "да/нет" (и не раз, ибо сроки для ответа прописаны) !Originally posted by Vovan84:
У меня тишина пока.
Некогда было отписаться в тему.
В общем аннулировали. Дата уведомления об аннулировании стоит февральская. Позже подвешу скан.
Получил я это все в конце мая по почте.
Неделю назад переписал стволы на отца.
Основание аннулирования как мне и говорили устно. Необеспечение условий сохранности. Буду обжаловать.
Только вот интересный момент. Если они в феврале аннулировали разрешения, а стволы не изъяли, то может ли им за это прилететь по шапке? Думаю, что для спасения своей жопы они могут и отменить аннулирование задним числом.
В апреле приходил участковый, проверял условия хранения. Я сказал, что РОХи утеряны. восстанавливаю. Он написал акт, что нарушений нет )
Хоть стой хоть падай.
Всем добрый день! Расскажу свою историю, вот в тупике, куда дальше, дело вот чем. Имею лицензию на гражданское оружие, вписаны две единицы оружия, трамвматик и газовый. Тут произошел в семье конфуз, приехал участковый, проверять сейф, "стволы" оказались вне сейфа, все понятно, изьял, протокол составил, штраф 1000руб. Все ничего, оплатил, забрал, убрал в сейф. Дальше интересней пришло время идти в лицензионку получать удостоверение охранника 6 разряда, все комиссии, учеба, тир, подаю документы, а мне от ворот поворот, типа у вас в мае два протокола о нарушении хранения датированные 17 и 18 мая,(хотя на руках одна копия от 17 мая) ждите мол год, через год придете, то есть получается имея при себе оружие и лицензию до 18 года, не могу получить лицензию охранника 6 разряда на ношение оружия, кто, что подскажет! спасибо!
Не знаю как на счёт охранника, но у Вас два нарушения, одно по одному стволу, другое по другому. Но вообще, это прикол, за такаую фигню получить штраф! Нельзя было на словах объяснить, что достал для чистки? А если всё равно протокол, то в нём и написать, что инспектор застал Вас за процессом чистки оружия.
quote:Originally posted by 1Andrey:
Нельзя было на словах объяснить, что достал для чистки? А если всё равно протокол, то в нём и написать, что инспектор застал Вас за процессом чистки оружия.
Именно так.
Я всегда, когда УУП вижу, сразу пушки достаю и чистить начинаю )
quote:Originally posted by js:
Именно так.
Я всегда, когда УУП вижу, сразу пушки достаю и чистить начинаю )
Да всем пох%;й. Если участковый составит протокол о том что оружие хранится вне сейфа то суд этой точки и будет следовать. Ни какие аргументы что вы его чистит достали не помогут.
Петровичев, по Вашей проблеме откройте отдельную тему и обсуждайте там. Либо в общие вопросы запостите. Не нужно в первую попавшуюся писать
quote:Да всем пох%;й. Если участковый составит протокол о том что оружие хранится вне сейфа то суд этой точки и будет следовать. Ни какие аргументы что вы его чистит достали не помогут.
Это только для дураков такой порядок предопределён.
А нормальный человек всегда через суд отобьётся.
quote:А нормальный человек всегда через суд отобьётся.
Хлопотно и дорого, однако
.quote:Изначально написано ТохеКот:
Хлопотно и дорого, однако
Враньё, я не то что изъятие оружия у ментов, а новые колёса отсудил у администрации города, за яму на дороге, особо никаких хлопот, так между делом. Главное методично, шаг за шагом, все бумажки, переписку, обращения собирать, при том, что ещё оценку ущерба делал. А тут только госпошлину в суд заплатить, написать заяву и приложить протокол и постановление, делов то на три копейки и пять минут.
quote:Изначально написано Gluc:
Это только для дураков такой порядок предопределён.
А нормальный человек всегда через суд отобьётся.
просто шикарно. уважаю таких людей кто ломает систему поборов и ставит на место
А меня вот чем обрадовали, такое отменяется?
quote:Originally posted by Reapervh:
А меня вот чем обрадовали, такое отменяется?
да, через год...
------
есть же специальная тема в разделе! зачем засорять чужие темы?
А подскажите за сроки исполнения такого заключения, нигде не нашёл как должна процедура изьятия рох и стволов произойти, или в какой срок я их самостоятельно сдать должен? А то я заключение получил, рохи у меня, стволы у меня, вот думаю если я к ним не пойду какая ответственность наступит и должна ли наступить?
quote:Originally posted by Reapervh:
такое отменяется?
Больше бы подробностей.
quote:Originally posted by Reapervh:
вот думаю если я к ним не пойду какая ответственность наступит
Никакой, Вы то тут причём.
quote:Originally posted by Reapervh:
А то я заключение получил, рохи у меня, стволы у меня, вот думаю если я к ним не пойду какая ответственность наступит и должна ли наступить?
Ну в заключении вроде написано "полагаю необходимым" и далее список действий. Конкретного указания, что разрешения УЖЕ аннулированы я в этой бумажке не наблюдаю, хотя утверждающая надпись сверху и есть...
По факту же - ИМХО ничего не произойдёт даже если никуда самому не бегать. Вероятно, дней через 10-15 задёргаются и начнут звонить\вылавливать с целью изъятия стволов, если за ситуацией следят. Если не следят - могут вообще не прийти, знаю прецедент, когда человек на несколько ЛЕТ РОХу по гладкому просрочил и никто про него не вспоминал, пока сам не пришёл сдаваться .
В самом-самом плохом раскладе - ну можно ещё один админ поднять за хранение гладкоствола без разрешения, но это надо ОЧЕНЬ стараться обеим сторонам процесса, да и вреда с него почти никакого - изымать так и так уже будут, получать через год так и так можно
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Originally posted by Ignat:
В самом-самом плохом раскладе - ну можно ещё один админ поднять за хранение гладкоствола без разрешения
Это не тот случай. Разрешения у него на руках, протоколов нет, постановления нет, может даже на охоту ходить. А даже если бы разрешения забрали, а стволы не изъяли, всё равно не его косяк и админ за хранение не пристегнут.
quote:Originally posted by 1Andrey:
Разрешения у него на руках, протоколов нет, постановления нет, может даже на охоту ходить. А даже если бы разрешения забрали, а стволы не изъяли, всё равно не его косяк и админ за хранение не пристегнут.
По первой части согласен полностью.
По второй - разрешения могут и не изъять физически, а аннулировать и надлежащим образом уведомить. Дальнейшее хранение оружия дома как минимум формально нарушает правила оборота оружия, как и в случае, например, с просроченной РОХой. Другое дело, что смысла выписывать такую админку особо и нет, разве что с целью статистику поднять. В остальных планах бессмысленное деяние: оружие так и так изымут, через год так и так сможет вернуть, штраф смешной... Потому и говорю, что только если обе стороны будут очень стараться, грубо говоря, ТС будет найух посылать ЛРОшников и активно от них бегать, а те не менее активно будут его ловить. Тогда да, могут и выписать на радостях. В обычном случае - тупо изымут оружие и всё.
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
мне при выдачи этого заключения обьявили что в течении недели толжен принести, но договорился что перепишу на друга, но сейчас забралось сомнения а не забить ли мне, в этом случае стаж не сгорит, хотя возможно один ствол переоформлю а один буду держать.
quote:Originally posted by Ignat:
По второй - разрешения могут и не изъять физически, а аннулировать и надлежащим образом уведомить. Дальнейшее хранение оружия дома как минимум формально нарушает правила оборота оружия
Ну так то, в данном случае пока не аннулировали. А если бы и аннулировали, и что дальше? Он тем более, не будет иметь права передвигаться с оружием. Должны изъять должным образом, он хранить будет не по своей воле, а вынуждено. Это их косяк и наказывать будут их в первую очередь. Т.к. пациент не скрывается, он пришёл в ЛРО с документами, правонарушение выявлено, даже два, сотрудники в курсе и не выполняют свои обязанности, в следствии их действий, и происходит нарушение.
quote:Originally posted by Reapervh:
мне при выдачи этого заключения обьявили что в течении недели толжен принести, но договорился что перепишу на друга, но сейчас забралось сомнения а не забить ли мне, в этом случае стаж не сгорит, хотя возможно один ствол переоформлю а один буду держать.
Простите, а "сгорание стажа" тут при чём???
Сдать или переписать - это конкретика реализации законного требования по аннулированию разрешений. Вполне можно сейчас сдать на хранение, а через месяц-полгода переписать на друга. Если ЛРО идёт навстречу и не хочет заморачиваться с хранением и согласны чутка подождать и переписать на друго сразу - флаг вам всем в руки, отличный и удобный для всех вариант.
А вот оставить себе один ствол - ну можете попробовать, конечно, но зачем??? У друга мест на РОХи уже нет? Если есть - то сливайте оба ствола на него. Стаж сгореть не может. Даже если Вы "завтра" сдадите все стволы и забудете об оружии не на год, а на 5-10 лет, формально Ваш стаж остаётся. Требование непрерывности вроде как давно уже отменили. Да, могут возникнуть проблемы при доказательстве наличия стажа через длительный промежуток перерыва, если дело в ЛРО уничтожат за давностью лет, но уж в пределах года никаких проблем - личное дело Ваше в ЛРО лежит, там указано, сколько и чем Вы владели. Хотя ксерокопии РОХ, лежащие дома, ещё никому не мешали. Это как рекомендация - перед сдачей отсканьте\скопируйте РОХи, чтобы у Вас лично были документы о владении гладкостволом, мало ли как дело потом повернётся.
quote:Originally posted by 1Andrey:
Он тем более, не будет иметь права передвигаться с оружием. Должны изъять должным образом, он хранить будет не по своей воле, а вынуждено. Это их косяк и наказывать будут их в первую очередь. Т.к. пациент не скрывается, он пришёл в ЛРО с документами, правонарушение выявлено, даже два, сотрудники в курсе и не выполняют свои обязанности, в следствии их действий, и происходит нарушение.
Ну я же говорю, всё зависит от конкретики. Одно дело, когда после аннулирования разрешений ТС сам условно говоря, ежедневно звонит в дежурку и просит приехать в любое время и изъять у него стволы. Другое дело, когда он по известным в ЛРО телефонам не отвечает, почту не забирает, на месте проживания не появляется. В первом случае очевидно, что вины ТС никакой нет и быть не может и все претензии к ЛРО и МВД, во втором уже вполне можно при желании натянуть админ и отбиться от него далеко не однозначно что получится.
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
У меня тоже долгое время не изымали стволы, хотя по идее должны были это сделать до принятия решения об аннулировании. И закон позволяет.
Если рассуждать в практическом плане, то получается. Выписывают админ за то что хранил по аннулированным разрешениям (всё равно что без таковых вообще).
Идем в суд с жалобой. Задаем вопрос: Почему не изъяли на период разбирательства ДО аннулирования и почему не изъяли после аннулирования? Получаем ответ: не могли, гражданин почту не получает, на звонки не отвечает и т.п.
Не кажется ли Вам, господа, данная ситуация абсурдной и смешной? ПОЛИЦИЯ (читай нац. гвардия
) не может забрать у гражданина незаконно хранящееся огнестрельное оружие, а просит его принести самостоятельно.quote:Originally posted by Vovan84:
Не кажется ли Вам, господа, данная ситуация абсурдной и смешной?
Вопрос в том, какой она покажется судье.
Если смешной и абсурдной, то отменит админ. Если же юмора не оценит - то админ так и останется. Хотя в любом случае он уже мало на что повлияет .
ЗЫ. В порядке альтернативы. Вам бы больше понравился вариант с объявлением уклоняющегося сразу в федеральный розыск? Дабы притащили откуда угодно (хоть из командировки, хоть из отпуска, хоть от любовницы) под конвоем, да ещё и с розыска потом не сразу сняли после привода и изъятия, ой как смешно этому уклоняющемуся будет...
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ну я не от кого и не прятался. Они просто забили на меня. А коснить разборок, так будут утверждать, что никак не могли изъять и т.п.
quote:Изначально написано Ignat:
Одно дело, когда после аннулирования разрешений ТС сам условно говоря, ежедневно звонит в дежурку и просит приехать в любое время и изъять у него стволы.
Нет у него такой обязанности, тем более, что его даже не уведомили об аннулировании, а этим заключением подтереться можно и забыть.
quote:Изначально написано Ignat:
Другое дело, когда он по известным в ЛРО телефонам не отвечает, почту не забирает, на месте проживания не появляется. В первом случае очевидно, что вины ТС никакой нет и быть не может и все претензии к ЛРО и МВД, во втором уже вполне можно при желании натянуть админ и отбиться от него далеко не однозначно что получится.
Давайте исходить из того, что нам рассказал Reapervh. И потом, уклонение тоже нужно доказать. Так же, в случае уклонения (доказанного), никто не помешает заиметь ордер, вскрыть квартиру и изъять оружие. Поэтому "желание натянуть админ", могут себе в одно место запихать вместе с выше опубликованным заключением.
quote:Изначально написано Vovan84:
Не кажется ли Вам, господа, данная ситуация абсурдной и смешной? ПОЛИЦИЯ (читай нац. гвардия
Именно так! Причём зная на 100% где, какое и в каком количестве хранится, т.с. сам явился и все документы предъявил, к нему вопросов вообще не имеется, не то что статьи. Я это и пытаюсь донести.
quote:Originally posted by Vovan84:
Ну я не от кого и не прятался. Они просто забили на меня. А коснить разборок, так будут утверждать, что никак не могли изъять и т.п.
Ну я тоже писал выше, что знаю случай когда на несколько ЛЕТ человек РОХу просрочил, и всем было похрен.
А на разборках - да, надо будет доказывать свою правоту каждой стороне. Конвертики от писем, данные от оператора связи по звонкам, рапорты участкового\ЛРОшника, что пришли и не застали и т.д. и т.п.
quote:Originally posted by 1Andrey:
Нет у него такой обязанности, тем более, что его даже не уведомили об аннулировании, а этим заключением подтереться можно и забыть.
И опять же с таким утверждением я и спорить не стану, всё верно.
quote:Originally posted by 1Andrey:
Давайте исходить из того, что нам рассказал Reapervh.
Дык исходя из изложенного я и написал, что как отдуплятся - так и заберут. И лишь если ОБЕ стороны очень постараются - возможно, нарисуется админ.
quote:Originally posted by 1Andrey:
Так же, в случае уклонения (доказанного), никто не помешает заиметь ордер, вскрыть квартиру и изъять оружие.
Насколько я в курсе, полиционеры крайне не любят вписываться за вскрытие квартиры без ОЧЕНЬ веского повода. А тут поводом что будет, административка голимая, даже не УК?! Может и за неоплаченный штраф ПДД Вам тоже дверь вскрывать и сразу выносить что-либо из имущества на продажу?
К тому же если совсем по правилам жить, то придётся сломать не только дверь, но и сейф, т.е. покурочить имущества на полста-сотню тыр и всё из-за голимой административки. Боюсь, мало кто на такое пойдёт в текущих реалиях.
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Originally posted by Ignat:
Боюсь, мало кто на такое пойдёт в текущих реалиях.
Это уже лирика. Исходя из рассказанного Reapervh, ему ничего, абсолютно ничего не грозит. Сидит себе ровно и не парится, надо будет, придут, аннулируют, изымут и никаких административок нарисовать за незаконное хранение у них не получится, если они конечно сами себе не злые буратины. ))) Ну и 100% тут же изымут, если сам притащит, на друга переоформлять.
quote:Originally posted by 1Andrey:
Сидит себе ровно и не парится, надо будет, придут, аннулируют, изымут и никаких административок нарисовать за незаконное хранение у них не получится, если они конечно сами себе не злые буратины. ))) Ну и 100% тут же изымут, если сам притащит, на друга переоформлять.
В целом согласен.
Но опять-таки ИМХО высиживать дольше, чем надо времени другу для оформления лицензий на приобретение - смысла особого нет. Досидеть до оформления лицензий другом смысл есть: появляется вариант передать напрямую, минуя сдачу на хранение. А вот дольше - ХЕЗ, я не вижу смысла: один хрен потом надо будет приходить в ЛРО за новыми лицензиями через год после аннулирования и если до тех пор так и не будет сдано оружие - могут быть вопросы и претензии, хотя может и прокатить...
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Originally posted by Ignat:
появляется вариант передать напрямую, минуя сдачу на хранение.
Неа, не появляется, если конечно добрые полицейские не пойдут на нарушение. Должны изъять, оформить и только потом дальнейшие манипуляции.
quote:Originally posted by Ignat:
А вот дольше - ХЕЗ, я не вижу смысла:
А в чём Вы видите смысл? Самому тащить оружие, выполняя работу полиции? Может ещё и протокол изъятия самому на себя составить?
quote:Originally posted by Ignat:
один хрен потом надо будет приходить в ЛРО за новыми лицензиями через год после аннулирования и если до тех пор так и не будет сдано оружие - могут быть вопросы и претензии, хотя может и прокатить...
Все "вопросы и претензии", строго согласно законодательству РФ. Нет у него обязанности "сдать", а вот не препятствовать изъятию это да, так он и не препятствует, приходите, забирайте. А через год, они уже не смогут изъять ссылаясь на два нарушения годичной давности и чихать на их "вопросы и претензии".
ЗЫ: И не за "лицензиями" надо будет приходить, а за разрешениями.
quote:Враньё, я не то что изъятие оружия у ментов, а новые колёса отсудил у администрации города, за яму на дороге, особо никаких хлопот, так между делом. Главное методично, шаг за шагом, все бумажки, переписку, обращения собирать, при том, что ещё оценку ущерба делал.
Тут очень особый склад характера надо иметь - до предела упёртым и склочным педантом быть. Таких "настоящих буйных" мало. Разве что, если профессия обязывает...
quote:[/B]
Наступят ли грустные юридические последствия для зачинателя темы?
quote:[B]
До 3-х лет лишения свободы .....
quote:Изначально написано ТохеКот:
Тут очень особый склад характера надо иметь - до предела упёртым и склочным педантом быть. Таких "настоящих буйных" мало. Разве что, если профессия обязывает...
Да нет, просто надо меньше на кухнях трындеть, ища себе оправдания в якобы "особом складе характера" и т.д., а это время в дело пускать, говоря себе: "Если не я, то кто", а не: "Моя хата с краю, да и что я могу, я маленький человек". Ничего такого сложного и никаких склок, которые рисует Ваше воображение, да и времени минимум, так, между делом, да и профессия не обязывает, короче всё мимо, кроме педантичности и упёртости, а они, практически в любом деле необходимы, в разумных пределах конечно. Кто хочет, тот делает, а кто не хочет, ищет причины оправдываясь и дороги от этого не станут лучше, и инспектора в разрешиловках не поменяются.
Не помню говорил или нет. Приходил ко мне участковый с плановой проверкой, когда уже РОХи были аннулированы. РОХи говорю потерял. Вот талон о том, что обратился за восстановлением. Проверил условия хранения. Нарушений не выявил.
quote:Originally posted by 1Andrey:
Неа, не появляется, если конечно добрые полицейские не пойдут на нарушение. Должны изъять, оформить и только потом дальнейшие манипуляции.
Ну если Вы так придираетесь к словам - ловите обратку
Написано было "избежать сдачи на хранение". Этого избежать можно: можно оформить изъятие и тем же днём продажу, соответственно, на хранение не сдавать.
quote:Originally posted by 1Andrey:
А в чём Вы видите смысл? Самому тащить оружие, выполняя работу полиции? Может ещё и протокол изъятия самому на себя составить?
Ну лично я когда лицензию (именно лицензию, ЛОа) просрачил, таскать не стал, но и уклоняться от сдачи тоже не стал, хотя и мог бы без проблем, обстановка позволяла. Как только изъявили желание изъять, то бишь пришли коллегиально по месту хранения, пусть и не смогли застать дома - не поленился договориться на удобное время на следующий день, пришли, забрали, оформили...
quote:Originally posted by 1Andrey:
Все "вопросы и претензии", строго согласно законодательству РФ. Нет у него обязанности "сдать", а вот не препятствовать изъятию это да, так он и не препятствует, приходите, забирайте. А через год, они уже не смогут изъять ссылаясь на два нарушения годичной давности и чихать на их "вопросы и претензии".
Я ж который раз уже повторяю. Хочется устраивать цирк - устраивайте, никто не запретит. Но надо понимать, что тогда и обратно можно огрести в полном соответствии с законодательством, вплоть до хранения пневматики от 3 до 7.5 дж вне сейфа (и формально сие требование будет основано на букве закона). И будете следующие полгода-год весело бегать по судам всех уровней, отпрашиваясь с работы и тратясь на билеты\бензин. Можно, никто не запрещает. А вот надо ли?!
И, кстати, кто помешает изъять через год??? Разрешения аннулированы, новых нет, хранение в общем смысле незаконно, хоть через год хоть через 25 лет изымут если всплывёт сей факт.
quote:Originally posted by 1Andrey:
ЗЫ: И не за "лицензиями" надо будет приходить, а за разрешениями.
Ну тут вопрос в том, будет ли необходим возврат оружия, списанного на друга. Если будет - то таки за лицензией на него, если ничего не сдавать - то за разрешениями. Вот в этот момент 100% будут претензии по поводу не сданного оружия
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Originally posted by Vovan84:
Не помню говорил или нет. Приходил ко мне участковый с плановой проверкой, когда уже РОХи были аннулированы. РОХи говорю потерял. Вот талон о том, что обратился за восстановлением. Проверил условия хранения. Нарушений не выявил.
Ну это у Вас участковый с ЛРО не дружит совсем
У меня вот именно участковый изымал при просрачке, хотя я об этом только ЛРО извещал, состыковались, договорились, кому палку срубать
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Originally posted by Ignat:
Этого избежать можно: можно оформить изъятие и тем же днём продажу, соответственно, на хранение не сдавать.
Согласен, можно, но к примеру в Ярославле, нельзя, ещё не нашлись люди, которые исправили бы эту ситуацию. Поэтому изымут, сначала на подписание заявы от владельца, потом лицензии на приобретателя... да и вообще нафиг этот гемор с переоформлениями, мне непонятно.
quote:Originally posted by Ignat:
но и уклоняться от сдачи тоже не стал
И он не уклоняется, к нему кстати не приходили и ничего не аннулировали, а разрешения на руках не просрочены. Вы о чём?
quote:Originally posted by Ignat:
Хочется устраивать цирк - устраивайте, никто не запретит.
В чём цирк? В клоунских действиях полиции? Так, а при чём тут топикстартер? Они же требуют чтобы всё было согласно закону, зарплату за это получают, так давайте не будем им мешать, равно и поощрять некомпетентность органов.
quote:Originally posted by Ignat:
И будете следующие полгода-год весело бегать по судам всех уровней, отпрашиваясь с работы и тратясь на билеты\бензин.
Хех, вот где собака зарыта, так лучше сразу себя расстрелять, а то вдруг нехорошие дядьки в погонах незаконно обвинят в терроризме и увезут в Гуантанамо ))) Никто по судам бегать не будет, если в ЛРО конечно не совсем дебилы сидят, а если всё же они, так где же ваша активная гражданская позиция, надо такой беспредел пресекать на корню, а то кто знает что им завтра захочется.
quote:Originally posted by Ignat:
И, кстати, кто помешает изъять через год??? Разрешения аннулированы, новых нет, хранение в общем смысле незаконно, хоть через год хоть через 25 лет изымут если всплывёт сей факт.
В том то и дело, что не аннулированы. Придет через пять лет при продлении, да хоть и через год за очередной лицензией, и никто из СП, сам себе проблем чинить не будет, т.к. надо будет изымать и аннулировать задним числом, погоны к телу ближе. Прохлопали и потопали. Его вины тут нет и пристегнуть статью не за что, а себя они наказывать не будут.
quote:Originally posted by Ignat:
Ну тут вопрос в том, будет ли необходим возврат оружия, списанного на друга. Если будет - то таки за лицензией на него, если ничего не сдавать - то за разрешениями. Вот в этот момент 100% будут претензии по поводу не сданного оружия
Так если они были уже списаны на друга, то значит и с изъятием все в поряде, так в чем будут "претензии и вопросы"? По поводу какого "не сданного оружия"? Ау? Где логика?
По остальному повторять 101 раз надоело, кто читать умеет - поймёт.
quote:Originally posted by 1Andrey:
Так если они были уже списаны на друга, то значит и с изъятием все в поряде, так в чем будут "претензии и вопросы"? По поводу какого "не сданного оружия"? Ау? Где логика?
Попробуйте читать топик внимательно, а не по диагонали. Выше ТС рассматривал решение списать один ствол другу, а второй оставить, чтобы "стаж не сгорел". Отсюда и двойственность в последствиях.
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Изначально написано Дог:
Кстати, на будущее - нет снятой куртки - нет нарушения.
Верно!
Но человек, забыл, что живет в полицейском государстве и написал как было, а не как надо... В итоге сам себе наговорил на админ. Печально.
quote:Изначально написано Ignat:
Вопрос в том, какой она покажется судье.Если смешной и абсурдной, то отменит админ. Если же юмора не оценит - то админ так и останется.
И да и нет: да потому что если ничего не делать, так и будет. Нет, потому что если судья - вменяем, ему можно донести, что и как оно в реалии, а не по версии ЛРОшников. С ними - понятно: не договориться, но вот судья - ХЗ что за фрукт и как решит. Всяко в жизни бывает. ТСа не оправдываю, но ЛРО - первыми в бутылку полезли "при поддержке государства". Все ИМХО
quote:Изначально написано Ignat:
Ну это у Вас участковый с ЛРО не дружит совсем
У меня вот именно участковый изымал при просрачке, хотя я об этом только ЛРО извещал, состыковались, договорились, кому палку срубать
Зря на участкового наговариваете!
У нас, если просрочил, изымают прямо в ЛРО и РОХу и стволы в сейф до устранения недочетов. Участкового не дергают этой херней. У него - своих дел хватает на Земле и это - ИМХО - правильно!
quote:Originally posted by Evilinside:
Зря на участкового наговариваете!
У нас, если просрочил, изымают прямо в ЛРО и РОХу и стволы в сейф до устранения недочетов. Участкового не дергают этой херней. У него - своих дел хватает на Земле и это - ИМХО - правильно!
Наоборот, я на полном серьёзе позитивно оцениваю его активное взаимодействие с ЛРО, ибо на мой взгляд это одна из обязанностей участкового - быть в курсе ситуации с легальным оружием на его земле. Ну хотя бы с тем, что по прописке там.
Кого дёргать - это уже их с ЛРО проблемы. Я известил ЛРО, что вот такая ситуация сложилась, принять оружие заранее у меня упорно отказывались, ну а далее они сами уже решали, кому физически ехать изымать и оформлять, мне уже было параллельно, лишь бы не двое сразу, в смысле чтобы не пытались двумя ветвями МВД выписать два протокола за одно и то же
. В случае с участковым даже удобнее вышло - заодно и место хранения лично осмотрел и акт выписал, а не по голословному описанию, что сейф есть...------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Изначально написано Ignat:
чтобы не пытались двумя ветвями МВД выписать два протокола за одно и то же
Так - нельзя (два раза за одно и тоже нарушение) ВСРФ - разъяснил в свое время.
Вам не жалко время участкового? Принесите ему документы на сейф/сейфы (если коллекционка). Смысл дергать человека? Если он только не супер-инициативный: каждый год бегать смотреть одно и тоже
quote:Originally posted by Evilinside:
Так - нельзя (два раза за одно и тоже нарушение) ВСРФ - разъяснил в свое время.
Вам не жалко время участкового? Принесите ему документы на сейф/сейфы (если коллекционка). Смысл дергать человека? Если он только не супер-инициативный: каждый год бегать смотреть одно и тоже
Я в курсе, что нельзя, но лучше пресечь подобную проблему на корню, нежели потом судиться и разбираться, кто первый, кто второй
Мне - жалко, конечно, но тут уж они сами разбираются, кто более загружен и кому нужнее палка ему или ЛРО
А так - за предыдущие 4 года никто не дошёл проверить лично, только по телефону периодически было: сейф тот же? Оружие не продавал\покупал? Ну и хорошо . Ибо на одно и то же смотреть, действительно, надоедает. Вот когда что-то новое купил - там да, интересно посмотреть на новые образцы вооружений
------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
quote:Изначально написано Ignat:
А так - за предыдущие 4 года никто не дошёл проверить лично, только по телефону периодически было: сейф тот же? Оружие не продавал\покупал? Ну и хорошо
Приемлемый вариант!
Про новое: участковый Ваш - ганофил латентный, батенка! Моему пофик на новое, лишь бы в сейф помещалось и все жюрит: "нах оно тебе столько?!". И правда. Повзрослел, буду распродавать это барахло постепенно
quote:Изначально написано Vovan84:
У меня тоже долгое время не изымали стволы, хотя по идее должны были это сделать до принятия решения об аннулировании. И закон позволяет.
Если рассуждать в практическом плане, то получается. Выписывают админ за то что хранил по аннулированным разрешениям (всё равно что без таковых вообще).
Идем в суд с жалобой. Задаем вопрос: Почему не изъяли на период разбирательства ДО аннулирования и почему не изъяли после аннулирования? Получаем ответ: не могли, гражданин почту не получает, на звонки не отвечает и т.п.
Не кажется ли Вам, господа, данная ситуация абсурдной и смешной? ПОЛИЦИЯ (читай нац. гвардия
Vovan84, так что в итоге суд решил, или еще нет решения? Вы адвоката нанимали? Что вообще по деньгам получается? Оказался в похожей ситуации, подумываю о суде.
В суд подал. Заседания пока не было. По результатам буду держать в курсе. Пока ничего интересного поэтому и не пишу.
Адвокат мне не нужен. Я сам практикующий юрист. Чего не знаю, так спрошу у коллег или здесь у камрадов.
quote:Originally posted by Ignat:
Попробуйте читать топик внимательно, а не по диагонали. Выше ТС рассматривал решение списать один ствол другу, а второй оставить, чтобы "стаж не сгорел". Отсюда и двойственность в последствиях.
"Всё смешалось в доме Облонских." Повторяю, не будет никакой "двойственности в последствиях" как и самих последствий, если он через пять лет придёт продлевать РОХу и переоформлять ствол обратно с друга (т.е. за лицензией), потому как, последствия наступят (если наступят, нюансы я описал выше), , как собственно и изъятие, задолго до этого, ещё при визите в ЛРО, для переоформления ствола на друга. Ну если и сейчас не уловите суть своих заблуждений, то... всего Вам хорошего, держитесь тут
ЗЫ прочитайте ещё раз нашу беседу:
quote:Originally posted by Ignat:
Ну тут вопрос в том, будет ли необходим возврат оружия, списанного на друга. Если будет - то таки за лицензией на него, если ничего не сдавать - то за разрешениями. Вот в этот момент 100% будут претензии по поводу не сданного оружия
А вот этот мой вопрос был риторическим, не стоило на него отвечать:
quote:Originally posted by 1Andrey:
Так если они были уже списаны на друга, то значит и с изъятием все в поряде, так в чем будут "претензии и вопросы"? По поводу какого "не сданного оружия"? Ау? Где логика?
quote:Originally posted by Ignat:
повторять 101 раз надоело, кто читать умеет - поймёт.
И это правильно, соглашусь, поддержу и больше повторять не буду )
quote:Originally posted by Vovan84:
В суд подал.
Удачи! Буду держать кулаки.
quote:Изначально написано Evilinside:Верно!
Но человек, забыл, что живет в полицейском государстве и написал как было, а не как надо... В итоге сам себе наговорил на админ. Печально.
При чём здесь "полицейское государство"? Есть другие что ли примеры в нашей цивилизации? А по делу, оружие это не игрушки, раскидывать и забывать это нехорошо. Похищено наверное не самыми лучшими людьми и не факт что не применят, к примеру против Вас же. Вполне справедливый админ, но вот то, что творят дальше - это не по закону.