Там замеры шотландских, американского томогавка .фальков и самиков всяких.
В виде диаграммы. Скорости в 200 фпс достигнуть из традиционного лука очень нелегко. Придется стрелять в этом случае стрелой в 6гран на фунт растяжки, что чревато для лука.
quote:Originally posted by Fath:
..., дык там говорили, что ....
Средняя температура по больнице
------
Семь футов под картером (c) Очень старая морская собака :)
quote:Originally posted by Poiga:
Тем не менее, в тяжелых стрелах жутко не нравится выраженная парабола и ощутимое время полета.
Последнее для охотников актуально. От щелчка выстрела дичь успеет свалить из зоны поражения до прихода в эту зону стрелы.
Это актуально для каких дистанций? Судите по личному пыту или читали где-то?
quote:Originally posted by Poiga:
Дык я про относительность. При заданной силе лука более легкие стрелы имеют бОльшую пробивающую способность, что на охоте, насколько я понимаю, вполне актуально.
quote:Originally posted by AlexandrZ:
У Соррелса написано, дословно не помню, но что то вроде: "предпочитаю чтобы было медленно летящее бревно, чем быстрое перышко". НО я думаю, что середина всегда наиболее правильный вариант..
------
Всегда говори, что думаешь, но думай, что говоришь!<BR>
quote:quote:Originally posted by Poiga:
Дык я про относительность. При заданной силе лука более легкие стрелы имеют бОльшую пробивающую способность, что на охоте, насколько я понимаю, вполне актуально.Неверно!!!
В принципе всё предельно просто: есть понятие импульса (количество движения), а именно MV=K т. е. произведение массы на скорость, определяющее энергию движущегося тела. НО: при равных К, но разных массе и скорости, итог соударения вовсе не один и тот же! Тут уже вступают в дело понятия прочности соударяемых тел, их формы и др., а прочность в общем случае (при похожем материале, конструкции и т. д.) больше у более массивного тела и то, что при соударении скорость гасится, а вот масса не изменяется! если, конечно, тело не развалилось.
Дмитрий, я тоже так думал, пока не пострелял с арбалета легкими болтам и тяжелыми. Легкие стабильно пробивали мишень насквозь, тяжелые так же стабильно вязли в ней. Наконечники были одинаковые, длина болтов примерно одинакова, мишень однородна, сила натяжения дуги не менялась на протяжении испытания. А про импульс mV могу привести такой пример: бревно массой 100кг движется со скоростью 0.1 м/с и гвоздь массой 0.1кг движется со скоростью 100м/с. Импульс в обоих случаях одинаковый, а вот воздействие на объект (кабанья туша)очевидно, разное. Бревно просто спихнет препятствие по ходу движения, а вот гвоздь, скорее всего, пройдет навылет, кабан даже осерчать не успеет.
quote:Originally posted by Poiga:Дмитрий, я тоже так думал, пока не пострелял с арбалета легкими болтам и тяжелыми. Легкие стабильно пробивали мишень насквозь, тяжелые так же стабильно вязли в ней. Наконечники были одинаковые, длина болтов примерно одинакова, мишень однородна, сила натяжения дуги не менялась на протяжении испытания. А про импульс mV могу привести такой пример: бревно массой 100кг движется со скоростью 0.1 м/с и гвоздь массой 0.1кг движется со скоростью 100м/с. Импульс в обоих случаях одинаковый, а вот воздействие на объект (кабанья туша)очевидно, разное. Бревно просто спихнет препятствие по ходу движения, а вот гвоздь, скорее всего, пройдет навылет, кабан даже осерчать не успеет.
Костя, сравнивать бревно и гвоздь некорректно: сильно разная геометрия! хотя бы по диаметру и заострению кончика... сопротивление-то на несколько порядков другое. А стрелы и болты по геометрии мало отличаются, только весом.
Что касается эксперимента: постреляй в тушу, в мясо. У стандартной мишени плотность не та, что у свинки, там уже иначе будет. Особенно, ежели стрела и болт попадут в кость... Да и живая мишень движется, а значит стрела (болт) входят в тело, и меняют траекторию; при этом легкая стрела может и переломиться (разложение векторов движения). Чистый, корректный эксперимент - лучший судия.
------
Всегда говори, что думаешь, но думай, что говоришь!<BR>
------
Всегда говори, что думаешь, но думай, что говоришь!<BR>
quote:Originally posted by Lavr0045:
Ну, и не горит же с экспериментом! Но вот исторически-предметные факты:
1) болт был придуман потому, что простые стрелы (из арбалета!) от доспехов отскакивали или ломались при ударе.
2) бронебойные пули также созданы именно по этой причине: они тяжелее и потому не плющатся, а успевают пробить броню. Стальные сердечники к ним придумали позже, сперва были просто пули бОльшего калибра, а значит и веса.
Вообще болт, на мой взгляд, родился прежде из-за большей технологичности. Так как производить его несравнимо легче, чем стрелу с длинным древком, а для арбалета длинная стрела не нужна. Плюс ко всему: длинное древко в арбалетной стреле таки даёт сильные вибрации древка (импульс большой), а роль снаряда, в принципе-то, выполняет наконечник, так что у цели уже не сильно принципиально, какой длины к нему приделан хвост, сломается он или рассыплется в прах.
Повышать бронебойность увеличением калибра - нонсенс. При использовании тех же материалоов возможно это сделать лишь напротив уменьшением калибра и увеличением длины, благодаря чему уменьшается лобовое сопротивление м увеличивается поперечная нагрузка на цель в диаметре калибра снаряда (увеличиваеттся проникающая способность).
quote:Тогда вопрос: почему не пошли по пути коротких, но тонких стрел? Их же делать не сложнее, чем болты? А потому, что легкая стрела не проникала глубоко, а тонкая стрела с тяжелым наконечником часто ломалась ещё при выстреле - прочность хилая, не выдерживали резкого спускового ускорения .Originally posted by Fath:Вообще болт, на мой взгляд, родился прежде из-за большей технологичности. Так как производить его несравнимо легче, чем стрелу с длинным древком, а для арбалета длинная стрела не нужна. Плюс ко всему: длинное древко в арбалетной стреле таки даёт сильные вибрации древка (импульс большой),
quote:У болта имела значение масса всего тела, не только наконечника, как это характерно для стрелы. Но даже у стрелы "рассыпание в прах" древка резко снижает проникающую способность наконечника, т. к. при этом изменяется начальная траектория входа, со всеми вытекающими последствиями (разложение сил).Originally posted by Fath:
а роль снаряда, в принципе-то, выполняет наконечник, так что у цели уже не сильно принципиально, какой длины к нему приделан хвост, сломается он или рассыплется в прах.
quote:Originally posted by Fath:
Повышать бронебойность увеличением калибра - нонсенс. При использовании тех же материалоов возможно это сделать лишь напротив уменьшением калибра и увеличением длины, благодаря чему уменьшается лобовое сопротивление м увеличивается поперечная нагрузка на цель в диаметре калибра снаряда (увеличиваеттся проникающая способность).
------
Всегда говори, что думаешь, но думай, что говоришь!<BR>
quote:Originally posted by Fath:Какое-то у Вас странное представление о бронебойных боеприпасах, однако. Ну ладно.
Вот цитата и ссылка (речь идет о бронебойных патронах сравнительно простой конструкции), но принцип общий: оболочка и твердосплавный сердечник разных конфигураций.
Сайт http://diversant.h1.ru/guns/weapons/7-62x54r.html
*****
Обыкновенные пули - пуля со стальным сердечником (а), m=9.6 г, головная часть оболочки была окрашена в серебристый цвет. Обозначается как "ЛПС". Состоит из стальной плакированной томпаком оболочки, свинцовой рубашки и стального сердeчника. После 1970 года эта пуля окраски носовой части не имеет. Новые варианты пуль повышенного пробивного действия обозначаются 7Н13 и 7Н26 и имеют в конструкции своих пуль бронебойные сердечники из закаленной инструментальной стали. У патрона 7Н13 лак на капсюле и в месте соединения пули с гильзой фиолетового цвета.
И далее на сайте...
quote:Originally posted by Fath:Про ударную силу никто не спорит - уважали, но с бронебойностью она понятие, скорее, противоположное.
quote:Originally posted by Fath:Цельнометаллические болты летят не сильно здорово, т.к. с баллансировкой у них худо
------
Всегда говори, что думаешь, но думай, что говоришь!<BR>
Глубина проникновения в щит, с выходом с обратной стороны, стабильно больше, примерно на длину наконечника, у тяжелого болта.
С 30 метров разницы в длительности полета болта я как-то не заметил... Вот в отдаче разница есть.
Исследованиями занялся после одного негативного опыта с болтами обычного веса и трехлезвийными наконечниками, и прочтения всего доктора Эшби. Очень, скажу я, поучительная статистика у него там. Ну очень! Выбор боеприпаса сразу упрощается до микроскопического минимума.
quote:Поэтому есть и стрелы арбалетные, и болты - вещи-то разные.
quote:Originally posted by Asafan:
Болт = стрела для арбалета.
Не совсем точно. Есть именно стрелы - они длиннее и легче, с развитым оперением. Есть болты - тяжелые и короткие, иногда вообще бесперые... Хотя часто словом "болт" именуют все, из чего стреляет арбалет. Но конструктивно разница существенная! А есть и арбалетные дротики - совсем уж маленькие (на радость воронобойцам).
"Стрельба из арбалета ведется болтами (англ. bolt - стрела) - это короткие стрелы с кожаным или деревянным оперением (или без него).
Арбалетный болт короче стрелы и имеет более прочное и толстое древко. Его длина обычно соответствовала длине, на которую сгибались концы дуги. Форма и масса болта всегда основывались на точном расчете. Длина древка зависела от мощности лука. Для дальнобойности важнейшим требованием являлось правильное расположение центра тяжести." и далее на /http://www.world.iatp.org.ua/?set=arsenal/bolt/
------
Всегда говори, что думаешь, но думай, что говоришь!<BR>
quote:Originally posted by Slavyan K:
Тяжелая стрела (и пуля) так же дольше сохраняют кинетическую энергию
Месье, Да вы бредите
Возьмитека книжку и почитайте там про кинетическую энергию.
Даю наводку.
Исходя из предложенной вами революционной концепции, из двух снарядов массой для примера Х грамм и 10*Х грамм и кинетической энергией Y Дж.
Снаряд массой 10*x будет лететь в 10 раз дальше........
Да ну???!!!!
Применительно к луку я на вскидку не скажу где но где то может быть и на этом форуме уже считали, что масса стрелы имеет смысл только в узких пределах, если она слишком маленькая то КПД системы лук-стрела падает из за очень высокой начальной скорости стрелы которая очень быстро убивается сопротивлением воздуха, если масса стрелы тяжелей некоторого предела то лук просто не в состоянии придать стреле достаточную скорость и тогда всю дальность убивает не сопротивление воздуха, а ускорение свободного падения. Если правильно помню то для лука натяжением 27 кг диапазнон массы стрел имеющих оптимальное соотношение дальность-скорость где то в районе 30-45 гр.
quote:Originally posted by Slavyan K:
Потеря энергии - это лобовое сопротивление, пропорционально квадрату скорости
Это если Землю убрать
На стрелу ведь не только сопротивление воздуха действует.
На пальцах:
Представте выстрел из лука на луне, как думаете в отсутствии атмосферы стрела всё таки потяряет кинетическую энергию и остановиться, или всё таки вопьётся стрелку в зад через некоторое время?
quote:Originally posted by Slavyan K:
Кстати в теории один и тот же арбалет сообщает разным по массе болтам разное количество энергии, если выйти за рамки оптимального.
Да хоть выходите за рамки хоть нет.
Это уже не теория это фундаментальное открытие переворачивающие с ног на голову всю систему научных знаний человечества, так как закон сохранения энергии один из основных и самых фундаментальных в природе, а вы его так запросто подвинули в сторонку и он там нервно покуривает в уголочке
Как раз в теории натягивая лук (арбалет) вы передаёте свою кинетическую энергию от мышц и превращаете её в потенциальную энергию натянутого лука, при выстреле потенциальная энергия лука переходит в кинитическую энергию стрелы, помните "Энергия не изчезает и не берётся вновь" так что хоть в теории хоть на практике один лук при одинаковой растяжке передаёт одно и то же строго опредёлённое количество энергии стреле.
И оптимальная масса стрелы тут ни при чём, это уже совсем другая часть этого дела. И в этой другой части энергия константа для отдельного лука, а вот сопротивление воздуха и отношение массы к силе притяжения переменные, именно из за сопротивления и гравитации и получается что для каждого лука есть некоторый оптимальный диапазнон масс снарядов.
quote:Originally posted by Slavyan K:
"при выстреле потенциальная энергия лука переходит в кинитическую энергию стрелы" - а вот и нет. Потенциальная энергия лука переходит в кинетическую энергию стрелы, тетивы и плеч (ну и отдачи арбалета тоже), собственно отсюда и поиски максимально упругого и легкого материала для плеч, и создание блочных систем- в общем основная проблема мирового арбо-лукостроения!
quote:Originally posted by Slavyan K:
Собственно чем тяжелее стрела, тем большую часть энергии этой системы она берет на себя
quote:Originally posted by Slavyan K:
За арбалет, полностью передающий энергию лука стреле Вы бы , Taaroa, вполне могли и Нобелевскую премию получить!
quote:Originally posted by Slavyan K:
Учите динамику
Гы! D
и это вы мне?
Ну стыдно молодой человек жить почти на 300 лет позже Ньтона и знать меньше его.
Позвольте теперь откланятся, борьба с ересью это уже не в моём веденьи
С уважением.
quote:Originally posted by Taaroa:
..., один арбалет всегда передаёт одну и туже энергию, а его КПД (это вы как раз про КПД сейчас вспомнили только не поняли что это оно и есть) разумеется менее 100 процентов, но он всегда один и тот же и не зависит от массы стрелы.
Вы заблуждаетесь, КПД зависит от массы стрелы. Чем тяжелее стрела, тем больше передаваемая ей кинетическая энергия. Тяжёлые стрелы не делают потому, что падает скорость и траектория становится неприемлемо крутая. Выбирают золотую середину.
На пальцах: если взять очень лёгкую стрелу, получим почти холостой выстрел, т.е. КПД близкий к нулю.
------
Семь футов под картером (c) Очень старая морская собака :)
quote:Originally posted by Oldseadog:Вы заблуждаетесь, КПД зависит от массы стрелы. Чем тяжелее стрела, тем больше передаваемая ей кинетическая энергия.
Ну объясните мне недоумку такому, куда же тогда девается энергия лука если из него делают вообще холостой выстрел и вообще без стрелы? То есть масса снаряда равна 0.
С какого перепугу чем больше масса стрелы тем больше энергии лука она берёт, куда расходуется лишняя энергия если стрела лёгкая.
quote:Originally posted by Oldseadog:
Тяжёлые стрелы не делают потому, что падает скорость и траектория становится неприемлемо крутая.
quote:Originally posted by Oldseadog:
На пальцах: если взять очень лёгкую стрелу, получим почти холостой выстрел, т.е. КПД близкий к нулю.
Это вы говорите что при холостом выстреле лук не совершает ни какой работы? Следуя этой логике двигатель работающий без нагрузки тоже не совершает работы и его КПД=0 ?
Вот формула рассчёта КПД
h = Wпол/Wcyм.
Попробуёте к ней массу стрелы сначала пришпилить
Когда получиться отпишитесь. А потом посчитайте энергетику стрелы произвольной массы двух видов побольше и поменьше.
Итак есть лук.
Есть три стрелы ну пусть 20гр. 40гр. и 80 гр.
Пусть при выстреле стрелой в 40 грамм он тратит всю энергию на выстрел.
Тогда вопрос на что лук тратит лишнюю кинетическую энергию когда стреляет стрелой меньшей массы?
И наоборот откуда он берёт лишнюю энергию когда стреляет стрелой большей массы?
При выстреле слишком легкой стрелой - примерно то же самое. Но так как сколько-то энергии стрела все же унесет, лук пострадает меньше, чем в первом случае, но больше, чем при выстреле более тяжелой стрелой.
quote:Originally posted by Taaroa:
Да хоть выходите за рамки хоть нет.
Это уже не теория это фундаментальное открытие переворачивающие с ног на голову всю систему научных знаний человечества, так как закон сохранения энергии один из основных и самых фундаментальных в природе, а вы его так запросто подвинули в сторонку и он там нервно покуривает в уголочке
Как раз в теории натягивая лук (арбалет) вы передаёте свою кинетическую энергию от мышц и превращаете её в потенциальную энергию натянутого лука, при выстреле потенциальная энергия лука переходит в кинитическую энергию стрелы, помните "Энергия не изчезает и не берётся вновь" так что хоть в теории хоть на практике один лук при одинаковой растяжке передаёт одно и то же строго опредёлённое количество энергии стреле.
И оптимальная масса стрелы тут ни при чём, это уже совсем другая часть этого дела. И в этой другой части энергия константа для отдельного лука, а вот сопротивление воздуха и отношение массы к силе притяжения переменные, именно из за сопротивления и гравитации и получается что для каждого лука есть некоторый оптимальный диапазнон масс снарядов.
Импульс напрямую связать с проникающей способностью нельзя.
Из двух снарядов, имеющих одинаковые импульсы и одинаковую площадь поперечного сечения, дырявить лучше будет тот, что движется с большей скоростью (следовательно, имеет бОльшую уд. энергию).
Вообще-то, такой тест мало о чем говорит: пули ведь использованы разного калибра, формы, конструкции, с разной энергией.
Кстати, вспомнилось описание другого теста (в каком-то журнале читал, там и картинки были): стреляли круглой свинцовой пулей по блокам желатина из реплик капсюльных револьверов - толи Кольтов, толи Ремингтонов. При этом постепенно увеличивали навеску пороха.
Что интересно - начиная с какой-то навески, дальнейшее ее увеличение (а с ней - и скорости, и энергии пули) приводило не к повышению, а к снижению проникающей способности пули. Зато увеличивался объем полости, созданной пулей в желатине.
Вот такие пироги...
quote:низкоскоростной снаряд в этом случае позволяет преграде пружинить.
quote:Originally posted by Urza:
[B]Иногда на сайтах можно встретить упоминания о том, что скорость стрелы, выпущенной из лука "не более 100 м\с" и т.п. А собственно кто-нибудь мерил скорость у своего или не своего лука ? И как вообще вы определяете скорость стрелы ? Хронометр ? Какая модель и на каком расстоянии через него стреляете ?
Оптическим хронометром меряем теперь скорость. Вот приобрели вчера на клуб. Мириканская штуковина. Вайпер 55# плюёт стрелы 500гран со скоростью 145ф/сек, Грозер 50# те же стрелы 130ф/сек. Около 40м/с выходит.
Ставится девайс на фотоштатив и стреляется сквозь 2 рамки с светоконденсирующими белыми полосами над 2мя фотоэлементами. Стрела пролетает между ф/э и белой яркой полосой и на ф/э фиксируется скачёк изменения яркости. По нему прибор считает разницу по времени срабатывания первого и второго фотоэлемента. Довольно простая штука и люди с инженерным электрическим образованием грят, что повторить её легко.
------
Луки: Hoyt`RADIAN`68"42#, Lukbis`English-Refleks`74"53#&`Krym-Tatar`54"50#, Grozer Hungarian ExI 56"50#, Bickerstaffe SuperDeluxe Classic Custom Bow 83"53#
Стрелы: Easton А/С/Е 520 & Х7 2014 28", P.O.Cedar Premium 11/32 50-55 30" & 11/32 40-45 28"
ИБХ-713 при некоторой сноровке позволяет измерять даже скорость гаек М8, выпущенных из рогатки.
Еще маятником можно скорость мерить.
quote:Originally posted by BDI:
Я себе вот такой приобрел недавно competitionelectronics.com
стрела около 400 гран, может чуть больше, скорость показывает 234 ф/с ну или где-то 70 метров. Лук Diamond BlackIce 28 дюймов, 60 фунтов.
Я таким же хроном мерял, стрела весом 28,5 грамм летит с моего арбалика 69-70 мс, сила натяжения тетивы приблиз 60 кг получилась.
С 20 м пробивает 4 слоя старого армейского ватника тупым спортивным 100-грановым наконечником
quote:С 20 м пробивает 4 слоя старого армейского ватника тупым спортивным наконечником
quote:Originally posted by Адоникам:
А по сосновой доске не пробовал -предполагаю 40мм должен взят.
По доске даже сосновой жаба давит, карбоновую стрелу жалко
Кстати, диаметр стрелы 9мм
quote:Originally posted by Адоникам:
А по сосновой доске не пробовал -предполагаю 40мм должен взят.
40 может и не возьмет, но я как-то промахнулся мимо мишени и попал в забор, там доска была где-то 25 мм. Стрела ее пробила и чуть-чуть показалась с обратной стороны. Ну а скорости и вес стрел у нас примерно одинаковые с арбалетом NewGun'а.
quote:Originally posted by redbor:
Миш, что есть "один слой изолона"?
Так-ить из двух-же кусков склеенных по 10см. от,первые 10 и пробивает, а может и дальше. Причем изолон не изношен-ни одной дырки.
quote:Originally posted by H-o-o-k:
При стрельбе из виндфайтера 53фунтов, с дистанции 10 метров, еловая доска длиной пол-метра и толщиной в 26мм была расколота, а стрела (карбон, наконечник 100 гран) после этого прошла один слой изолона.
quote:Originally posted by BDI:
Вообще пытаться измерить скорость/энергию стрел или пуль, выпущенных из пневматики, при помощи досок или даже томиков желтых страниц, дело не благодарное. Уж больно разные они бывают, хотя и по толщине похожи. Все-таки лучший способ - хронограф. Хотя признаюсь, увидеть, как стрела пробивает доску приятно
Ничего не пытался мерить. Исключительно из любопытства: что будет с доской и не сломается-ли стрела (я с ней уже мысленно попрощался - ан нет...)
quote:Originally posted by H-o-o-k:
Ничего не пытался мерить. Исключительно из любопытства: что будет с доской и не сломается-ли стрела (я с ней уже мысленно попрощался - ан нет...)
quote:Originally posted by NewGun:Я таким же хроном мерял, стрела весом 28,5 грамм летит с моего арбалика 69-70 мс, сила натяжения тетивы приблиз 60 кг получилась.
С 20 м пробивает 4 слоя старого армейского ватника тупым спортивным 100-грановым наконечником
Из серии "Занимательная физика"
Масса стрелы 0,0285 кг;
Скорость стрелы 70 м/с...
Итого: энергия стрелы в точке замера 69,825Дж
Энергия лука (считаем жесткость лука неизменной на всей длинне его взвода)
Максимальное усилие взведения 60 кгс или 588Н
Рост нагрузки(с учетом допущения) равномерный от "0", а значит средняя сила равна половине максимальной
Ход тетивы принимаем равным 0,45м
Итого потенциальная энергия лука составляет E=F/2*L=132,3Дж
Процент передачи енергии 52,77%
Осмелюсь утверждать, что более тяжелая стрела будет иметь показатель передачи енергии ввыше. Просьба к NewGun сделать и опубликовать замеры для более легких и более тыжелых стрел.
И еще. При анализе глубины погружения иньектора надо учитывать микро и макроструктуру объекта инъекции, поскольку в зависимости от скорости, енергии и формы инъектора она (структура) будет оказывать различные виды сопротивления (что связанно с различным распределением нормальных и касательных напряжений и деформаций внутри сируктуры). Важным просветительным моментом будет информация о том, что при испытании стекол на пулепробиваемость пуля заменяется ОЧЕНЬ тяжелым свободно падающим грузом с наконечником в форме пули.
Т.Е. Для твердых однородных целей (например условно к таковым можно отнести мышечные ткани, но нельзя кевларовую ткань, древесину и пр.) решающее значение имеет не скорость инъектора, а его ЕНЕРГИЯ и соотношение масс. А значит сравнение стрел на доске, книге, ватнике и любой другой цели у которой прочность в различных направлениях воздействия отличается, будет КАТЕГОРИЧЕСКИ некорректным.
Представлюсь полным званием: к.т.н. в области механики деформируемых тел, прочности и пластичности материалов. Без балды.
А по теме... Высокоскоростной иньектор при прохождении сквозь волокнисто-неоднородную цель большую часть енергии расходует на раздвигание тканей. При снижении скорости воздействия процент затрат енергии на разрушение волокон растет.
Теперь по поводу енергии. Енергии в 70 Дж хватит, чтобы оглушить человека. Не верите? Пересчитайте енергиию выстрела из травматического пистолета. Что будет с человеком при попадании пули в голову? Вот то-то и оно.
В принципе можно делать окончательный вывод.
Для высокой точности стрельбы в условиях закрытого тира желательны легкие, высокоскоростные стрелы. При наличии бокового ветра требуются стрелы среднего веса, чтобы оказать достаточное сопротивление ветру и сохранить точность. Использование тяжелых стрел для точной стрельбы на средние и большие дистанции нерационально.
Для охоты необходимо выбирать стрелы в зависимости от задачи и цели. При охоте по крупному и среднему зверю, когда ставится задача поражения жизненно важных органов (например сердце)требуется высокая проникающая способность стрелы и потому выбор надо останавливать на легких стрелах с минимальным сечением, а значит с максимальной осевой нагрузкой и глубиной проникновения. При охоте на мелкого зверя (заяц, утка, гусь...)требуется не только поразить цель, но, главное, не дать ей возможности убежать раненной. Для этого вполне достаточнотяжелая стрела с минимальной проникающей способностью, а значит с максимальным контузионным эффектом. Учитывая что заяц подпускает к себе охотника иногда до 5 метров, с дистанции в 10 метров такая стрела будет обладать и достаточной, для цели таких размеров, проникающей спосбностью.
Надо всегда помнить, что промах мимо жизненно важного органа косули, кабана или оленя не всегда приведет к смерти подранка, а вот такой же промах по зайцу приведет к практически гарантированной смерти подранка спустя некоторое время. Именно поэтому так важен контузионный эффект во втором случае.
Есть возражения против таких выводов?
quote:Originally posted by Irbis Bazooka:
Осмелюсь утверждать, что более тяжелая стрела будет иметь показатель передачи енергии ввыше. Просьба к NewGun сделать и опубликовать замеры для более легких и более тыжелых стрел.
Так и есть. Поэтому я всегда хотел где-то приобрести тяжелые стрелы, но везде продаются легкие