Луки и арбалеты
Сборная тема по хвостовикам для арбалетных болтов.
Всем привет.
Из-за плюрализма мнений по поводу того, какой хвостовик должен быть (плоский (флэт) или с углублением(мун)), я решил создать эту тему.
Есть мнение: "Для всех блочников рекомендованы Мун хвостовики, как, в свою очередь, для всех рекурвов - флэт".
Прошу пояснить, кто знает, на чем оно основано.
Мои сомнения основаны на том, что у меня, и на блочниках и на рекурсивах, тетива трется о направляющую с дикой силой, и поэтом мне не совсем понятно, почему в одном случае нужны "флэт", а в другом "мун" хвостовики. ИМХО - везде флэт (плоские). Так износ и направляющей и стрел будет меньше.
Даже больше скажу на стрелах с Мунами затиры от направляющей остаются, из-за того, что их прижимает тетива к направляющей при выстреле..
Прошу высказываться по теме.
цитата:Есть мнение: "Для всех блочников рекомендованы Мун хвостовики, как, в свою очередь, для всех рекурвов - флэт".
Спорное утверждение.Лопер выпускает,как рекурвы так и блочники,и дает такой ответ forummessage/55/140 сообщение 182.
В свою очерь тот же Tenpoint до изобретения Omni-nock рекомендовал для своих арбалетов Moon-nock, к слову, тетива по направляющей на них трется тоже будь здоров.
цитата:Originally posted by KORIKK:
Спорное утверждение.Лопер выпускает,как рекурвы так и блочники,и дает такой ответ forummessage/55/140 сообщение 182.
Цитирую информацию Интерлопера: "Официальная позиция "Интерлопер" такова: для использования с арбалетами бренда "Интерлопер" равно подходят как Flat, так и Moon хвостовики."
Любопытно, т.е. Флэты официально разрешены для всех Интерлоперов и полухолостого выстрела не будет... это гуд. ))
цитата:Мои сомнения основаны на том, что у меня, и на блочниках и на рекурсивах, тетива трется о направляющую с дикой силой, и поэтом мне не совсем понятно, почему в одном случае нужны "флэт", а в другом "мун" хвостовики
Всё зависит от угла,с которым,натянутая тетива охватывает хвост.Если угол очень острый,тетива не в состоянии удержаться на плоском хвосте,и она выжимает плоский хвост в верх,или в низ.Т.е. в при острой тетиве - только МУН.Если угол достаточно тупой - тогда ФЛЭТ.
цитата:Originally posted by Иван И:
и полухолостого выстрела не будет... это гуд. ))
Я бы так не стал рисковать...
Как правильно заметил Вячеслав, чем острее угол атаки тетивы, тем больше вероятность срыва тетивы с хвостовика. В идеале, я бы посоветовал применять на блочных арбалетах хвостовики типа Capture Nocks. Вот, к примеру: http://parkerbows.com/rhcrossb...&detailsku=1081 и видео по теме: http://www.youtube.com/watch?v=DLEBJ8cazPo
У них немного иная конструкция. Чуть шире место контакта хвостовика с тетивой и более глубокая посадка на тетиву. Получается, что при вкладывании стрелы в направляющую, нижняя часть хвостовика находиться чуть ниже уровня направляющей, а между верхней частью хвостовика и тетивой, есть зазор. Т.е. тетива давит, практически в центр хвостовика, а не в нижний или верхний край, как на Moon-nock.
После плоского хвостовика, данный Capture, показывает практически такую же СТП на 25 м.
Тест проводил на арбалете Эквинокс, трассерами Rage NockTurnal. А вот стрельба с полумесяцем, мне не понравилась. Превышение составило около 15 см.
С Уважением, Сергей.
цитата:Originally posted by KORIKK:
Всё зависит от угла,с которым,натянутая тетива охватывает хвост.Если угол очень острый,тетива не в состоянии удержаться на плоском хвосте,и она выжимает плоский хвост в верх,или в низ.Т.е. в при острой тетиве - только МУН.Если угол достаточно тупой - тогда ФЛЭТ.
цитата:Originally posted by bel.arbalet.ru:
Как правильно заметил Вячеслав, чем острее угол атаки тетивы, тем больше вероятность срыва тетивы с хвостовика.
Тогда вопрос, на каких арбалетах есть такая опасность? На рекурсивах типа Мануста , Рейнджера и Ланеслота, угол вряд-ли будет острым, из-за широкого размаха плечей. Верно мыслю?
Вряд ли кто тестировал все известные блочники, на предмет полухолостого выстрела, из-за срыва тетивы с хвостовика. На перечисленных Вами рекурсивах, плоские хвостовики работают отлично.
цитата:Изначально написано bel.arbalet.ru:У них немного иная конструкция. Чуть шире место контакта хвостовика с тетивой и более глубокая посадка на тетиву. Получается, что при вкладывании стрелы в направляющую, нижняя часть хвостовика находиться чуть ниже уровня направляющей, а между верхней частью хвостовика и тетивой, есть зазор. Т.е. тетива давит, практически в центр хвостовика, а не в нижний или верхний край, как на Moon-nock.
С Уважением, Сергей.
Я бы чуть не так сказал, если тетива давит практически в центр хвостовика, то по сути пофиг муннок там или хвост паркера ( ну я так думаю).
Другое дело, что контруктивно это обеспечить очень трудно, что мы на на практике по сути и наблюдаем, а наблюдаем два варианта с мунноком:
- либо тетива вдавливает хвост в направляющую
- либо тетива поднимает хвост от направляющей
Зазор хвоста паркера призван решить эту проблему, то есть давя НЕ В ЦЕНТР ХВОСТА, чтоб обеспечить стабильное прилегание болта к направляющей.
Пс
Я не пойму, почему для этого не использовать плоский хвост со снятыми с двух сторон фасками, мне кажется просто и эффективно
Ну и еще предложение, намотать в цнтре тетивы бобышку, то есть увеличение диаметра в центре снизит опасность проскока мимо болта, плюс улучшит контроль положения центра тетивы.
цитата:Я бы чуть не так сказал, если тетива давит практически в центр хвостовика, то по сути пофиг муннок там или хвост паркера ( ну я так думаю).
Не так.Хвост паркера имеет свободу в вертикальных колебаниях стрелы при выстреле,как и плоский хвост,по этому амплитуда вертикальных колебаний носа и хвоста одинаковы.Хвост мун жёстко сидит на тетиве,и свободы вертикальных колебаний у него нет,значит амплитуда колебаний носа резко возрастает,по этому стрелы с мун и приходят выше.
цитата:Originally posted by bel.arbalet.ru:
Вряд ли кто тестировал все известные блочники, на предмет полухолостого выстрела, из-за срыва тетивы с хвостовика. На перечисленных Вами рекурсивах, плоские хвостовики работают отлично.
Спасибо за информацию!
Понял. Т.е. для рекурсивов флэт однозначно лучше. Это +.
цитата:Originally posted by gunslk:
что мы на на практике по сути и наблюдаем, а наблюдаем два варианта с мунноком:
- либо тетива вдавливает хвост в направляющую
- либо тетива поднимает хвост от направляющей
Вот именно это и есть самый негативный момент. И еще от этого СТП изменяется и смещается.
цитата:Originally posted by KORIKK:
Хвост мун жёстко сидит на тетиве,и свободы вертикальных колебаний у него нет,значит амплитуда колебаний носа резко возрастает,по этому стрелы с мун и приходят выше.
Согласен! И трется стрела и трется направляющая. Из-за чего изнашиваются стрелы, изнашивается направляющая и уменьшается драгоценная скорость!
цитата:Изначально написано KORIKK:
Не так.Хвост паркера имеет свободу в вертикальных колебаниях стрелы при выстреле,как и плоский хвост,по этому амплитуда вертикальных колебаний носа и хвоста одинаковы.Хвост мун жёстко сидит на тетиве,и свободы вертикальных колебаний у него нет,значит амплитуда колебаний носа резко возрастает,по этому стрелы с мун и приходят выше.
Не так. Когда тетива вдавливает хвост в направляющую, сила трения плюет на все свободы вертикальных колебаний, и амплидуты колебаний носа, забирает энергию, и болт приходит на 40 см ниже на сороковнике ( например).
цитата:Изначально написано Иван И:
Согласен! И трется стрела и трется направляющая. Из-за чего изнашиваются стрелы, изнашивается направляющая и уменьшается драгоценная скорость!
Как вы так соглашаетесь?
Вы же правильно пишете, уменьшается скорость! Но почему соглашаетесь с тем, что стрелы приходят выше ?!
цитата:Не так. Когда тетива вдавливает хвост в направляющую, сила трения плюет на все свободы вертикальных колебаний,
Про то и разговор,не должна тетива вдавливать хвост в направляющую.
Плоский хвост и не вдавливается,а хвост мун - очень сильно.Хвосты мун всегда с низу сильно потерты,а плоские - нет.
Добавлю и свою ложку дегтя в бочку с медом. Сколько людей - столько и мнений. И каждый прав по-своему. Никто не может навязать другому своего мнения, и пусть каждый использует тот тип хвостовика который считает лучшим, тем более,что многие используют на своем арбе не штатную (толстую)тетиву, а более тонкую из прочных нитей, а с ней плоский хвостовик не очень-то "дружит".
цитата:Originally posted by gunslk:
Но почему соглашаетесь с тем, что стрелы приходят выше ?!
Я согласился, что изменяется траектория, а в какую сторону - может быть очень индивидуально.
цитата:Originally posted by zero61:
многие используют на своем арбе не штатную (толстую)тетиву, а более тонкую из прочных нитей, а с ней плоский хвостовик не очень-то "дружит"
Почему? Тетива ниже стрелы не пройдет из-за канавки на направляющей. А выше - тоже сомнительно. Сл-но полухолостого не будет...
цитата:Originally posted by KORIKK:
Плоский хвост и не вдавливается,а хвост мун - очень сильно.Хвосты мун всегда с низу сильно потерты
Вот еще одно доказательство, что МУНы не всегда хороши, и с ними есть проблемы..
Ребят! Мы толочем воду в ступе...
Спор ни о чём, и победителей здесь не будет. Все хвостовики имеют право на жизнь и выпускать их будут ещё десятки лет. Но раз зашёл разговор, давайте порассуждаем...
Нет сомнения в том, что на мун-нок в большинстве случаев происходит "накат" тетивы и происходит вдавливание хвоста в направляющую. Опять же, глубина посадки стрел, во всех брендовых направляющих и не очень, разная. поэтому наката может и не быть, а быть нечто иное. К сожалению, в одном посте не напишешь всего, но есть и здесь свои нюансы. Почему собственно происходит подброс или занижение стрелы? Вопрос наводящий и ко всем: кто обращал своё внимание на диаметр хвостов своих стрел по отношению к трубке? Ну и, естественно, быть может наблюдения какие-то сделал..?
Вот к примеру, такая схема с подбросом (размеры примерные)...
Хвост меньше по диаметру относительно стрелы и весит над направляющей с неким зазором, который и послужит причиной подброса в момент наката титивы. Стрела полностью лежит в пазу направляющей.
Схема с занижением стрелы...
Хвост больше диаметра стрелы. Хвостовик и конец стрелы лежат на направляющей в 2-х точках. Вся остальная часть стрелы весит над направляющей уже с некоторым наклоном вниз.
В обоих случаях будет накат тетивы на нижнюю часть хвоста, но эффект будет разным.
Вот ещё одна схема с занижением стрелы (встречается редко)...
Хвост, в момент толчка тетивы приподнимается, стремясь найти свой геометрический центр. Нос стрелы при этом опускается.
Надеюсь, мне удалось донести свои соображения...
цитата:Originally posted by bel.arbalet.ru:
Надеюсь, мне удалось донести свои соображения...
Спасибо! Очень хорошо и наглядно все расписали!