транспортный вопрос
помогите разобраться в ДТП
Друг попал в ДТП. Повреждения небольшие, но по деньгам обидные.
Сейчас постараюсь подвесить схемку. Извиняюсь, с рисованием у меня плохо.
Машина "А" - это который выезжал с парковки.
Машина "Б" - друг влетевший в него.
У друга Б - главная, у товарища А выезд с двора(парковки) . На главной - ограничение до перекрестка 40 км/ч. Скорость автомобиля Б - 70км/ч разрешенная скорость после проезда перекрестка. Как видно на схеме, машина "Б" догнала машину "А" примерно в 10 м. после выезда.
До приезда ГАИ автомобиль А целиком признавал свою вину. ГАИ на месте стали утверждать, что виноват водитель машины "Б" - не соблюдал дистанцию. Хозяин автомобиля А перед ГАИ стал утверждал в момент поворота справа никого не было и автомобиль был далеко, он повернул и стал медленно передвигаться не давая газу. Собственная скорость в момент удара ок. 20 км/ч. ГАИ объясняли что в момент поворота автомобиль Б стал заблаговременно метров 5 до поворота тормозить, но с погодными условиями автомобиль просто скользил по дороге. И если бы не было торможения автомобиль Б въехал бы в автомобиль А в бок, а не догнал сзади. Еще деталь было уже темно и было за городом. Помогите разобраться и как доказать что все таки автомобиль А не убедился и стал делать маневр.
quote:Originally posted by alsu1994:
как доказать что все таки автомобиль А не убедился и стал делать маневр.
Незачем. Некуй гонять.
А че тут разбираться? Б виноват однозначно. Без всяких "..если бы..."
А почему так категорично? Просто для самообразования. А выезжает на дорогу с прилегающей территории. Выехав двигается со скоростью менее разрешенной на 40 км/ч. При этом не пропустил машину двигавшуюся по главной, по отношению к А, дороге. Б двигался со скоростью превышающей разрешенную на данном участке на 10 км/ч. Ограничение 40 (по инфе ТС) до перекрестка. Дальше 60. То есть конечно Б нарушал. Но факт превышения Б скоростного режима не дает права А выезжать на главную дорогу с прилегающей территории не уступив Б с какой бы скоростью тот не ехал.
Если я конечно правильно понял ТС...
А понял я следующее: Некто Б разогнавшись после перекрестка по ГЛАВНОЙ дороге двигался со скоростью выше разрешенной на 10 км/ч. Ибо если до перекрестка 40, то после уже 60. Так нет?.То есть нарушал конечно, но совсем на чуть чуть. Некто А, выехал на главную не уступив Б и продолжил движение (как олень, коих много) со скоростью менее разрешенной аж на целых 40 км/ч. Итог Б догнал А. ДТП.
Иными словами, один "летел" разгоняясь, другой вывернул перед носом у летевшего и вместо того что бы разгонятся втупил и полз еле еле жуя сопли. Так?
quote:Изначально написано FIN981:
А че тут разбираться? Б виноват однозначно. Без всяких "..если бы..."
Фигасе. То есть если выскочил перед идущим по главной, не уступив ему дорогу (то есть вынудив его изменить скорость движения), главное - успеть повернуться к нему жопой? И тогда получается, что если ты не уступил дорогу, но успел подставить жопу, а не борт, то факта неуступания дороги не было???
quote:если ты не уступил дорогу, но успел подставить жопу, а не борт, то факта неуступания дороги не было???
Если так трактуют то помочь может только регистратор... Ибо оленей которые любят выждать до последнего, вывернуть перед носом и потом тупить великое множество. Каждый раз, встречая такого, невольно закрадывается мысль о подставе...
quote:Originally posted by Vovanoid:
главное - успеть повернуться к нему жопой?
На хрена кому разбираться как- ударил в зад - виноват!
quote:Originally posted by AlexKa:
Если так трактуют то помочь может только регистратор...
Если его примет судья.
Именно поэтому инструктор в а.школе ,32 года назад говорил - Бей в заднее крыло,но держи машину ровно по полосе,и будешь прав.Ударил в зад - виноват.
Молодец Ваш инструктор. Не придерёшься. Без иронии.
б и виноват..
quote:Если его примет судья.
Угу, НОНД никто не отменял... Так выгодно. Зачем разбираться, время тратить...
quote:б и виноват..
Почему?
quote:Почему?
так уже написали же
Написали, ИМХО, бред.
Ситуация. Вы едите со скоростью 60 км/ч по главной дороге. С прилегающей территории, не важно с права или слева, выскакивает непосредственно перед вами (то есть в нарушении пдд) некий водитель и вместо того что бы разгонятся едет с минимальной скоростью. Естественно что не смотря на экстренное торможение вы бьете выехавшего. Разница то в скорости велика. Но бьете его не в бок а в корму, ибо он успел ее, корму, подставить. Со стороны если смотреть, виноваты вы а по факту?
quote:Вы едите со скоростью 60 км/ч
quote:70км/ч
quote:Originally posted by AlexKa:
а по факту?
Кто последний, тот и папа.
А какая разница? 60 или 70? Не 170 же... Даже превышение скорости водителем двигающимся по главной дороге не дает право водителю выезжающему с прилегающей территории выезжать на главную не предоставив преимущества...
quote:Выезжая с прилегающей территории, создал помеху - вынудил двигавшегося по дороге применить торможение - нарушил.Изначально написано alsu1994:
...как доказать что все таки автомобиль А не убедился и стал делать маневр?
quote:Кто последний, тот и папа
В ситуации описанной ТС за подобное надо бить рожу. Несколько раз в такую ситуевину попадал. Старое ведро. Стоит на второстепенной дороге до последнего, потом перед носом резко выруливает и тупит, не нажимая на тормоз. В надежде что ему поддадут под жопу. Но я таких клоунов чую, это раз, есть регистратор, это два, и самое главное, рожу буду бить лично. И пофиг на регистраторы, дпс и прочее...
quote:вынудил двигавшегося по дороге применить торможение
а тормозной путь есть?
quote:Originally posted by AlexKa:
В ситуации описанной ТС за подобное надо бить рожу.
Схемы нет, видео нет. Так что это преждевременные выводы.
quote:Так что это преждевременные выводы.
Как и у Вас...
quote:Тема: помогите разобраться в ДТП
Бессмысленно здесь такие вопросы задавать. Впрочем вам наверно уже понятно.
quote:Изначально написано AlexKa:
А почему так категорично? Просто для самообразования. А выезжает на дорогу с прилегающей территории. Выехав двигается со скоростью менее разрешенной на 40 км/ч.
Б виноват. Двигаться после выезда на главную с прилегающей территории А мог с любой скоростью - если это не автомагистраль с ограничением минимальной скорости. Хоть 10 км/час, правилами не запрещено.
Какая разница с какой скоростью он движется после выезда?
Нигде не написано, что он обязан разгоняться как потерпевший выпучив глаза и давя на педаль.
Выехал и едет себе потихоньку. Приоритет у Б только на момент выезда. Как только А повернул - все давай досвиданья. Дистанцию нужно соблюдать и скорость рассчитывать. Если б в бок стукнул - был бы А виноват, без вопросов - не уступил дорогу при выезде.
Б превысил скорость, не обеспечил безопасность движения, плохо рассчитав дистанцию до впереди движущегося ТС и не смог затормозить. . Что тут обсуждать...
То есть пункт 10.5 как бы роли не играет?
10. Скорость движения:
"10.5. создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью"
На сколько я понимаю данный пункт, движение со скоростью 20 км/ч при разрешенной в городе 60 км/ч без вынужденной необходимости есть нарушение? Разве не так? Или по вашему 20 км/ч не есть малая скорость?
quote:Изначально написано Vovanoid:Фигасе. То есть если выскочил перед идущим по главной, не уступив ему дорогу (то есть вынудив его изменить скорость движения), главное - успеть повернуться к нему жопой? И тогда получается, что если ты не уступил дорогу, но успел подставить жопу, а не борт, то факта неуступания дороги не было???
Если за пределами перекрестка( или выезда с прилегающей территории) то все именно так и есть. Он уже выехал, никакого преимущества у Б уже нет, он просто едет по той же дороге сзади и должен соблюдать дистанцию, безопасность,учитывая скорость движущихся впереди и выбирать правильно свою и т. д.
quote:Originally posted by AlexKa:
То есть пункт 10.5 как бы роли не играет?
10. Скорость движения:
"10.5. создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью"На сколько я понимаю данный пункт, движение со скоростью 20 км/ч при разрешенной в городе 60 км/ч без вынужденной необходимости есть нарушение? Разве не так? Или по вашему 20 км/ч не есть малая скорость?
доказать сможете?
quote:Originally posted by AlexKa:
На сколько я понимаю данный пункт, движение со скоростью 20 км/ч при разрешенной в городе 60 км/ч без вынужденной необходимости есть нарушение? Разве не так?
Не так. У него вынужденная необходимость есть. Доказать обратное в любом случае будет невозможно.
Машинки имеют массу, соответственно инерцию. И мощность мотора конечна, поэтому на разгон нужно время. Как может, так и разгоняется, после выезда. там вообще мотоблок с максимальной скоростью 20 км/час мог выехать и пилить. И что?
Нужно не юлить, а просто соблюдать скоростной режим и дистанцию. Если 60 разрешено, не значит что столько на перекрестках и жать нужно. Главная там или как - у водителей есть обязанность выбирать безопасную скорость движения, что Б не сделал - раз произошло ДТП. Даже более того - превысил максимально разрешенную. Как тут его оправдать можно:
А что мне доказывать? Правила есть правила. Есть установленная ПДД в городе максимальна скорость в 60 км/ч. В местах где разрешена большая скорость установлены знаки. Я там не был. Основываюсь на данных ТС. Но думается мне что если у водителя А была законная необходимость двигаться с малой скоростью то он тем более должен был пропустить водителя Б двигавшегося по главной дороге...
quote:Originally posted by AlexKa:
Есть установленная ПДД в городе максимальна скорость в 60 км/ч.
Ну не минимальная жеж. Это просто ограничение, не значит что обязательно нужно стараться столько и давить. Больше нельзя, меньше или столько - пожалуйста.
quote:Изначально написано AlexKa:
Написали, ИМХО, бред.а по факту?
Виноват Б. Без вариантов.
quote:Не так. У него вынужденная необходимость есть.
Какая? Невозможность набрать скорость после выезда? Если у него мотоблок, трактор, машина не способная набирать скорость водитель А тем более должен убедится что выезжая с ПРИЛЕГАЮЩЕЙ территории он не создает помех водителю двигающемуся по главной дороге.Никакой вынужденной необходимости движения с малой скоростью у него нет! Если он не может разогнаться не создавая помех, значит должен пропустить, в противном случае он создает помеху движению машине едущей по главной дороге. При этом не важно с какой скоростью он движется и не важно проезжает ли он перекресток или нет. Даже если перед перекрестком установлен знак "Уступи дорогу". Пр иотсутсвии ТС которым необходимо уступить водитель Б может следовать без остановки
quote:Виноват Б. Без вариантов.
Аргументы?
quote:Изначально написано AlexKa:Аргументы?
Б ударил в зад А за счет несоблюдения дистанции и неправильно выбранного скоростного режима. Какие еще нужны аргументы?
Это ситуация глазами судьи... У которого НОНД в глазах.
Еще раз. Водитель 1 едет по главной, скорость движения в данном случае значения не имеет. Водитель 2 выруливает перед носом у водителя 1 и двигается не набирая скорость. Разумеется водитель 1 двигаясь со скоростью значительно большей чем водитель 2, выехавший перед ним не уступив, бьет водителя 2 в заднюю часть. Почему виноват водитель 1? Из дурацкого принципа виноват тот кто сзади?
Замечу что подробности ни мне ни вам не известны. Однако вы судите... А ведь вполне возможно что водитель 2 выехал так что водитель 1 практически ничего не смог сделать. Не знаю как вам, мне такие попадались. Писал выше. Выжидание до упора, потом выезд и затуп с подставлением кормы.
quote:Originally posted by AlexKa:
Почему виноват водитель 1?
Несоблюдение дистанции и скоростного режима. Удар чётко в корму. Водителю А вообще ничего доказывать не нужно.
quote:Originally posted by AlexKa:
А ведь вполне возможно что водитель 2 выехал так что водитель 1 практически ничего не смог сделать.
возможно.
но сложнодоказуемо
Я в таких выезжальщиков несколько раз чуть не влетал. Конечно, при отсутствие свидетелей и регистратора такой выезжальщик (урод) был бы прав. Но мне везло. Удавалось оттормозится. Хотя одна скотина так и провоцировала ДТП. У него был свежаком лопнувший бампер. Видимо сам разбил и хотел списать на другого. Очень хотелось набить ему рыло. Причем подстава выглядела очень глупо. Ибо не на ту лошадку поставил. У меня бампер был вровень с его крышкой багажника....
quote:возможно.
но сложнодоказуемо
Согласен. Тут могут помочь только свидетели и регистратор. Ну или наоборот.
quote:Ну не минимальная жеж. Это просто ограничение, не значит что обязательно нужно стараться столько и давить. Больше нельзя, меньше или столько - пожалуйста.
А что тогда понимать под малой скоростью?
quote:Он и не нужен совсем. Даже если Б не успел нажать на тормоз, то всё одно А не должен был своими действиями вынуждать Б изменять траекторию или скорость движения.Изначально написано paradox:
а тормозной путь есть?
И эта, следы торможения с тормозным путём не путайте, это совершенно разные вещи.
Как-бы неприятно это не было, но при отсутствии записи видеорегистратора и свидетельских показаний в этой ситуации будет однозначно виноват автомобиль "Б"....Подавайте объявления в местные газетенки-может и найдутся свидетели ДТП в поддержку Вашего друга
quote:Originally posted by AlexKa:
Согласен. Тут могут помочь только свидетели и регистратор. Ну или наоборот.
думаю что в данном случае не смогут... превышение всеравно припишут ну и соответственно... но в принципе при наличии регистраора и юриста обоюдка наверное возможна. но стоит ли игра свеч?
quote:Изначально написано AlexKa:
Водитель 1 едет по главной, скорость движения в данном случае значения не имеет
Вот это главная твоя ошибка...
quote:Изначально написано AlexKa:Какая? Невозможность набрать скорость после выезда? Если у него мотоблок, трактор, машина не способная набирать скорость водитель А тем более должен убедится что выезжая с ПРИЛЕГАЮЩЕЙ территории он не создает помех водителю двигающемуся по главной дороге.
Ключевое слово выезжая. Помеху создать он может только выезжая. В бок бы стукнули - был бы виноват "А"
А дальше они едут уже оба по одной дороге. ДТП за выездом, он его в зад ударил.
Нет в правилах обязанности водителя после выезда гнать как бешеному - как только повернул и выехал. Пока выезжал -помех не создал, а дальше никакого приоритета у "Б" перед "А" нет. "А" никаких помех не создавал "выезжая". Он уже выехал, и соблюдать дистанцию и правильную скорость выбирать - проблема едущих сзади.
Как может, так и разгоняется. Хочет, вообще может не разгоняться - в правилах указано, что водитель должен сам выбирать безопасную скорость движения, на свое усмотрение в зависимости от всяческих факторов. '
И обратное (отсуствие необходимости) никто доказать не сможет, что и понятно.
А сзади едущие ТС также должны соблюдать дистанцию и выбирать скоростной режим, в том числе соответствующий едущим впереди. Что Б не сделал и поэтому виноват.
"А"" абсолютно ничего не нарушал, не пойму, какие к нему претензии вообще. Что после поворота с пробуксовкой не ушел в даль? так нет у него такой обязанности по правилам.
"Б" наоборот превысил скорость из-за чего и произошло ДТП, а главная или не главная, там уже дело десятое - авария за выездом произошла.
Сколько идиотов за рулём в моей стране....
Почитайте пункт пдд 8.3, потом общие положения насчёт термина уступить дорогу.
А куда этому долбодятлу въехали в жопу, в бок или на крышу это пох, все равно дтп - это результат несоблюдения им пдд.
quote:все равно дтп - это результат несоблюдения им пдд
Всю оставшуюся дорогу или до какого то момента? По-моему, выехал, встал в ряд - всё, сзади не твоя ответственность. Двигаясь по Главной, тоже думать надо
quote:Originally posted by Цепятыч:
Двигаясь по Главной, тоже думать надо
и соблюдать скоростной режим
Читаем очень внимательно.
--
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
--
--
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
--
Через сколько метров "А" от выезда может прекратить "не создавать помехи"?
1 метр, 10 метров, 50 метров, пять километров, пожизненно должен мчаться впереди?
И не дай бог скорость снизит. Ехавший по главной до того - влетит в зад через километр от перекрестка, опять "А" виноват?
Где граница ответственности?
Правильно, ни через сколько, нет этого в правилах - приоритет у "Б" только на момент выезда о чем четко и написано. Там же описаны правила определения границ перекрестка - все четко и понятно. Выехали за границы перекрестка(выезда с п. т.) - давай досвиданья. Никакого приоритета уже нет.
Соблюдай дистанцию и скорость выбирай безопасную согласно правил.
Дальше, после выезда за пределы этого самого выезда или перекрестка, они по одной дороге едут и равны в правах.
Выезд по тексту пдд это действие а не место.
если в объяснениях А будет написано "видел, считал, что успею" еще можно побороться, а вот если "никого не видел, откуда взялся Б не знаю", ту без вариантов, по любому ГИБДД очень любит применять 10.1 ПДД
Он возможен этот выезд, только во вполне определенном месте и никак иначе. Границы этого места четко обозначены в ПДД.
Как только за границы этого места - так и действие естественно прекратилось. закончили выезжать и просто едем.
Нет указания, что нужно не только на перекрестке(при выезде с п. т.) ТС имеющим приоритет дорогу уступать(не создавать помех) но и 10, 100, 1000 м после него. Ничего такого в ПДД нет. Границы четко обозначены.
quote:Originally posted by Dachnik_Miha:
если в объяснениях А будет написано "видел, считал, что успею" еще можно побороться,
Здесь вообще без вариантов в любом случае. Он успел выехать по факту, не важно уже что он считал и думал - ДТП за выездом - сколько метров после выезда он должен не создавать помех - ПДД не регламентируют. Претензий к "А" по закону никаких. Нарушения не было.
"Б" превысил скорость и из-за этого и произошла авария. На момент аварии приоритета у "Б" не было. Ограничения минимальной скорости на этой дороге, как я понял нет, поэтому "А" мог двигаться с любой скоростью, какую посчитает безопасной. На свое, естественно, усмотрение согласно правил.
Какая временная грань разделяет уже выехал и ещё пока выезжаю? Секунда, а то и Доли секунды? То есть секунду назад был виноват не уступил, а через секунду уже нет... Бред же...
Тут надо исходить из того что еслиб авто-а выехал после того как авто-б проехал ,то ДТП бы не произошло
quote:Originally posted by twint:
Какая временная грань разделяет уже выехал и ещё пока выезжаю? Секунда, а то и Доли секунды? То есть секунду назад был виноват не уступил, а через секунду уже нет...
Грань пространственная и четко обозначенная в ПДД. Невозможно технически совершать действие выезд (выезжать) за пределами выезда/перекрестка. Можно только ехать или стоять.
Гаишники приедут, границы перекрестка (выезда) определят, и если ДТП произошло за ними - ничего "Б" не поможет. "А" в этом случает просто двигается по главной дороге, точно также как и "Б". Приоритет у них одинаковый, так как по одной дороге уже едут. Уже неважно за пределами перекрестка(выезда с п. т.) , откуда "А" выехал или не выехал.
Он мог ехать попутно с "Б" и снизить скорость. А тот также влетит и будет виноват. За границами перекрестка это точно такой же случай. Не важно уже откуда "А" выехал.
б может спасти только зафиксированный тормозной путь.
quote:Через сколько метров "А" от выезда может прекратить "не создавать помехи"?
Смотря какое расстояние до машины Б было в момент выезда. Если километр, полкилометра, 300 метров... То помеха не создана. А если выскочил скажем в ста метрах или меньше заставив водителя Б применять торможение (особенно экстренное) то помеха создана. Разве не так?
При таком раскладе вполне логично что едущий по главной дороге Б не ожидал выезда машины с прилегающей а когда перед ним возникла помеха двигающаяся с малой скоростью просто не успел остановится. Тормозной путь никто не отменял. Соблюдение дистанции тут не канает.
quote:Изначально написано paradox:
б может спасти только зафиксированный тормозной путь.
это 100% припишут превышение ну и соответственно
quote:то 100% припишут превышение
тоже доказать надо.
грань между 70 и 60 тонкая.
и кстати- превышение- это обоюдка.
пропустить то он обязан вне зависимости от скорости пропускаемого.
увы, из пдд убрали пункт "водитель вправе считать, что все соблюдают пдд"
quote:Изначально написано paradox:
тоже доказать надо.
грань между 70 и 60 тонкая.
нету грани никакой. даже ограничение не имеет значения.
въехал в зад = выбрал небезопасную скорость
Была подобная ситуация - один в один. Мужик, именно так-с большой буквы"М", подтвердил в протоколе, что он выехал на дорогу, до конца не убедившись в безопасности манёвра. Только тогда меня и отпустило.И на следующей неделе был приобретён регистратор.
По делу- свидетели/самописец есть? Показания потерпевшей машины как задокументированы? Если он признаёт в об,яснительной именно факт не убеждённости в выполнении маневра это одно. Если пишет что Вы были далеко и успели его догнать за счёт значительного нарушения по скорости это другое.
quote:Originally posted by paradox:
тоже доказать надо.
Никто и доказывать не будет, потому как незачем. Догоняльщик просто прошляпил вспышку. Летел под девяносто, вот и влетел.
quote:Originally posted by carrier:
Никто и доказывать не будет, потому как незачем.
Точно, что доказывать, если есть факт "въезда" в зад за перекрестком (выездом). То есть скорость была выбрана "Б" заведомо небезопасная. Даже если б "Б" 25 км/ч двигался и "въехал" - был бы виноват. 60 - это ограничение максимальной скорости. А ехать нужно с обеспечивающей безопасность движения.
quote:Originally posted by button:
въехал в зад = выбрал небезопасную скорость
quote:Летел под девяносто, вот и влетел.
ну мы ж про правила, а не про реальность.
я что про тормозной путь пишу- если он начнется ДО перекрестка- то, имхо вина а налицо
quote:Originally posted by paradox:
ну мы ж про правила, а не про реальность.
Так тут со всех сторон вина заднего. Машина А ехала прямо, сзади его догнала машина Б. Несоблюдение скоростного режима и дистанции.
Без записи регистратора эту историю можно судить до бесконечности.Именно из-за таких ситуаций я и купил регистратор.
quote:Сколько идиотов за рулём в моей стране....
Поддержу!
ТС, не парься, если водитель А показал, что он выехал, а не просто двигался по прямой, ничего твоему товарищу не грозит. Превышение, даже если докажут, не отменяет его приоритета.
quote:Originally posted by Lewa:
если водитель А показал, что он выехал, а не просто двигался по прямой
Это никакого значения не имеет в данном случае. Без разницы откуда там он ("А") выехал изначально, до этого, раз за перекрестком (выездом) ДТП. Границы четко обозначены правилами. История его выезда "до того" отношения к делу не имеет. Момент выезда закончился, как только ТС оказалось за границами перекрестка. Никаких "зон" после - правилами не предусмотрено. Дальше это просто дорога.
И "А" имеет ехать по ней с любой скоростью, не превышающей 60 км/час на свое усмотрение.
В этот момент он именно двигался по прямой. Просто двигался. Как и "Б". Все остальное (история выезда) к делу отношения не имеет вообще. ДТП на дороге, а не на выезде/перекрестке.
Вина полностью на "Б" из-за не соблюдения дистанции и скоростного режима.
Никакого приоритета по отношению к "А" у него в момент ДТП не было.
Признать в нашей стране могут что угодно, но по правилам прав "А" на 100% и без вариантов.
Причем тут тормозной путь. Допустим водитель А выехал на главную и вообще остановлся, может даже ушел. Он это имеет право сделать, если прочих знаков нет, уже в 5 метрах от перекрестка (тут указано 10). Водитель машины Б несется с превышением замечает машину А и жмет на тормоз. Так вот тормозной путь у него может быть хоть 100 метров из них 80 до перекреста. Но если ДТП произойдет то виноват в данном случае будет именно он.
Теперь чем данная ситуация отличается от того что я написал выше. Догнал за перекрестком в жопу - виноват. И уже не куда не денешься.
quote:Originally posted by keks139:
Теперь чем данная ситуация отличается от того что я написал выше. Догнал за перекрестком в жопу - виноват. И уже не куда не денешься.
Ничем не отличается, абсолютно одинаковые ситуации с т. з. ПДД
Не важно откуда выехал тот, "кого догнали" и въехали за перекрестком. Выехал и едет по проезжей части(дороге), остальное проблемы едущих сзади, соблюдать дистанцию и скорость.
Если в протоколе написано, что А выехал на дорогу и Б в него врезался, виноват А. Превышение скорости не имеет значения.
quote:Originally posted by Pavel_A:
что А выехал на дорогу и Б в него врезался, виноват А. Превышение скорости не имеет значения.
Отсутствует причинно - следственная связь между выездом А на дорогу и аварией, которая произошла уже после завершения им маневра выезда.
quote:Изначально написано AlexKa:
Но факт превышения Б скоростного режима не дает права А выезжать на главную дорогу с прилегающей территории не уступив Б с какой бы скоростью тот не ехал.
тут и разбиратся не ап чем, водитель А не оценил дистанцию в следствие чего выехал на главную не пропустив водителя Б кто там превышал или не превышал это до лампады, не пропустил и все дела, вот если водитель А начнет утверждать что он ехал по прямой а видиморегистратора нет вот тогда да признают водилу Б не держал дистанцию. Но погодим малек ща прийдет мэ нэ кузин с руслой и начнется срач
quote:Признать в нашей стране могут что угодно, но по правилам прав "А" на 100% и без вариантов.
ну вот и началось, да А уже за пределами перекрестка но выехал он не пропустив раз Б его догнал
quote:Originally posted by полковник1:
раз Б его догнал
Говорит только о том, что тот не соблюдал дистанцию.
ну если А такой тупой что заявит под протокол что выехал то на него и повесят
quote:Originally posted by полковник1:
что выехал то на него и повесят
Судя по вводной повесили как раз на Б.
ну значит под протокол не сказал или не услышали или отмахнулись ехал чувак а в него другой заехал, у меня газель так с москвы перла 100км в час а в нее гелек вьехал обе машины под списание, и трупов нет, гелик как говно измочалилоо, а в салон смотрю, прям как новый
quote:Originally posted by carrier:Говорит только о том, что тот не соблюдал дистанцию.
Т.е. вы считаете, что можете выехать с перекрестка на трассу и, если успели выровнить свою машину на дороге, будете правы?
Нет слов. Продолжайте в этом духе.
quote:Originally posted by Pavel_A:
если успели выровнить свою машину на дороге, будете правы?
Вы забыли учесть расстояние между перекрёстком и местом ДТП.
quote:Originally posted by J.IMPRO:
Признать в нашей стране могут что угодно, но по правилам прав "А" на 100% и без вариантов.
а если А вообще ниоткуда не выезжал, а тихо-мирно ехал себе прямо по дороге?
quote:Originally posted by Pavel_A:
Т.е. вы считаете, что можете выехать с перекрестка на трассу и, если успели выровнить свою машину на дороге, будете правы?
Конечно, если по правилам. нигде не написано в ПДД и нигде yt обозначена зона за перекрестком и не указан растояние (границами перекрестка) где выехавший со второсепеной или прилегающей территории должен и дальше "не создавать помехи".
Обозначен в правилах только перекресток и его границы, в рамках которого одни ТС имеют или не имеют приоритет по отношению к другим. Все.
А сколько времени (какое расстояние после перекрестка) по вашему мнению нужно проехать, чтоб иметь статус едущего, а не выезжающего получить? Или теперь до самой Москвы скорость снижать низя, вдруг сзади въедут?
Можно выехать и остановиться вообще в 5 метрах от перекрестка, а не просто медленно ехать - будет опять же виноват въехавший, если остановка не запрещена знаками.
Они уже десять! метров по дороге едут, за перекрестком(выездом) а вы все приоритеты меряете. Еще б вспомнили откуда "А" в прошлом году выезжал. Ровно такое же отношение его прошлогодние выезды имеют отношение к ДТП, как и этот.
И да не "выровнять машину", а покинуть перекресток (или выезд с п. т.) . На это акцент, выровнять оно само при этом получается как то.
Выехали за границу перекрестка - автоматически (чисто технически) уже едем по соответствующей дороге.
Маневр/выезд/поворот, во время которого мы выезжая с п. т. должны были уступить дорогу - уже закончен. Мы выехали.
Нет в правилах, что 1, 5, 10 м или 5 километров после перекрестка мы должны разгоняться и не создавать помех едущим сзади. Весь ихний приоритет за границей перекрестка и закончился. Там же где и наш выезд.
quote:Originally posted by J.IMPRO:
Не важно откуда выехал тот, "кого догнали" и въехали за перекрестком. Выехал и едет по проезжей части(дороге), остальное проблемы едущих сзади, соблюдать дистанцию и скорость.
Не городи ерунды.
По твоему любой "подрезальщик" может подставить тебе задницу и будет прав, т.к. ты неправильно выбрал скорость и не держал дистанцию. Тем более, что он-подрезающий и до маневра ехал рядом с тобой по главной, ну подумаешь, в другом ряду, никаких перекрестков с их границами... Просто выехал перед тобой и остановился-затошнил с 60 до 10, а че, имеет право
Подозреваю, твое мнение резко поменяется...
По правилам-виноват Б.По человечески-А.
quote:Originally posted by trucker66:
По правилам-виноват Б.По человечески-А.
По правилам - здесь обсуждать нечего, все однозначно. Перекресток кончился, маневр- выезд, при котором "А" обязан уступить дорогу кончился вместе с ним.
Догнал "Б" на дороге за перекрестком, не успел снизить скорость - сам себе дерявянный буратина.
По человечески чо то тоже неправоты "А" не наблюдаю в упор. Причем тут он, что кто то скорость превышает и летит как потерпевший сзади. Он выехал и едет, помех никому во время выезда не создавал, что собственно от него и требовалось.
Ничего более ПДД не требуют. Никаких форсажей и экстренных "разгонов" до 60-ти, после поворота и выезда. (За пределами перекрестка) Только не создавать помех, то есть уступить дорогу во время. Имел право вообще остановиться в 5 метрах.
Наверное эта "человечность" и здравый смысел у нас разные. Что тут поделать.
quote:Originally posted by J.IMPRO:
Наверное эта "человечность" и здравый смысел у нас разные. Что тут поделать.
Без обид, но похоже, и то, и другое у некоторых атрофировано напрочь
quote:Originally posted by Lewa:
По твоему любой "подрезальщик" может подставить тебе задницу и будет прав, т.к. ты неправильно выбрал скорость и не держал дистанцию.
невозможно четко расписать все правила до запятой для каждой ситуации...
quote:Originally posted by button:
невозможно четко расписать все правила до запятой для каждой ситуации...
Все там, в ПДД, четко расписано - и про маневры, и про приоритет, и даже про выезд с прилегающих территорий-стоянок, которые и перекрестком-то не считаются. Но это не мешает водятлам рассуждать об их границах...
quote:Изначально написано Lewa:
Все там, в ПДД, четко расписано - и про маневры, и про приоритет, и даже про выезд с прилегающих территорий-стоянок, которые и перекрестком-то не считаются. Но это не мешает водятлам рассуждать об их границах...
Всё верно, а также и то что водитель обязан выбирать скорость согласно дорожной обстановке.
quote:Originally posted by carrier:Всё верно, а также и то что водитель обязан выбирать скорость согласно дорожной обстановке.
Это к данному случаю вообще никак не относиться.
На трассе идущей через лес можешь тогда вообще машину пешком толкать, ведь из за любого куста может выбежать кабан,олень или мудила какой-нить
quote:Originally posted by twint:
Это к данному случаю вообще никак не относиться.
Относится как раз напрямую и непосредственно. И за сбитого лося тоже придётся заплатить.
quote:Изначально написано keks139:
Причем тут тормозной путь. .
если начал тормозить до перекрестка- значит ему создали помеху НА перекрестке
quote:Originally posted by carrier:
Всё верно, а также и то что водитель обязан выбирать скорость согласно дорожной обстановке
Когда подобным образом рассуждают мамки-домохозяйки еще можно понять и даже простить-забыть иногда, но от взрослых мужиков такое слышать дико.
Зачем все знаки-понятия приоритета, если по-вашему они действуют только 5-7 м пока вы не успеете подставить корму вместо борта? Даже с 40 км/ч тормозной путь втрое больше!
Какую же, по твоему, должен выбрать скорость водитель, чтобы успеть за 5-10 м среагировать на всех вылетатающих пеших и "конных" баранов? 10-15 км/ч?
Ограничение в 90 км за городом ваще выглядит глупо, любой баран-водятел за 20-30 м до приближающегося по главной, успеет с примыкающей выехать и встать жопом. А че, выехать успел, границу перекрестка пересек, дальше проблемы того кто гоняет больше 40-ка, ибо нех!
Идиотизьм, короче!
quote:Originally posted by Lewa:
но от взрослых мужиков такое слышать дико.
Как раз с опытом приходит понимание.)
quote:Originally posted by Lewa:
Какую же, по твоему, должен выбрать скорость водитель, чтобы успеть за 5-10 м среагировать на всех вылетатающих пеших и "конных" баранов? 10-15 км/ч?
Может даже и пять. Всё зависит от обстановки.
quote:Originally posted by Lewa:
Ограничение в 90 км за городом ваще выглядит глупо, любой баран-водятел за 20-30 м до приближающегося по главной, успеет с примыкающей выехать и встать жопом.
Для того и ограничивают. Один баран выехал, другой влетел.
шли на бреющем,со второстепенной какой-то ботан выехал,заехали в зад его машины,очень хорошо заехали,он был виноват.
quote:Originally posted by max_7.62:
заехали,он был виноват.
Это нормально! Нисколько не сомневаюсь, что и в данной ситуации правым будет признан товарищ ТСа, т.е. водитель Б.
Удивляет количество оппонентов, рассуждающих как те домохозяйки...
А ведь приходится ездить с ними по одним дорогам... страшно, сцуко...quote:Originally posted by twint:
Это к данному случаю вообще никак не относиться.
На трассе идущей через лес можешь тогда вообще машину пешком толкать, ведь из за любого куста может выбежать кабан,олень или мудила какой-нить
ну если для тебя это единственный способ держать безопасную скорость
quote:Изначально написано Lewa:
А ведь приходится ездить с ними по одним дорогам... страшно, сцуко...
Да, да, лучше не выезжай, нормальным людям проще ездить будет...
quote:Догнал "Б" на дороге за перекрестком, не успел снизить скорость - сам себе дерявянный буратина.
Для наглядности:предположим,что был гололед и Б не мог затормозить и за 30 метров,чтобы избежать столкновения,т.к. А намеренно выехал на перекресток прямо перед его носом,-"а чо,пусть тормозит,имею право..."И этом случае Б виноват?
quote:Originally posted by trucker66:
что был гололед и Б не мог затормозить и за 30 метров,чтобы избежать столкновения
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
quote:он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
если мер не хватило- помеха налицо.
важно, когда он стал предпринимать эти меры
quote:Originally posted by paradox:
важно, когда он стал предпринимать эти меры
Нам неизвестно. Но судя по решению гаишников слишком поздно.
quote:тут и разбиратся не ап чем, водитель А не оценил дистанцию в следствие чего выехал на главную не пропустив водителя Б кто там превышал или не превышал это до лампады, не пропустил и все дела, вот если водитель А начнет утверждать что он ехал по прямой а видиморегистратора нет вот тогда да признают водилу Б не держал дистанцию. Но погодим малек ща прийдет мэ нэ кузин с руслой и начнется срач
Вы это в теме про кольцевое движение напишите)))
quote:Удивляет количество оппонентов, рассуждающих как те домохозяйки...
Меня тоже. Потому больше и дискутировать на эту тему не стал. Если такая каша в голове в спокойной обстакановке то чего хотеть на дороге? Все с ног на голову ставят. Тот кто уступать должен оказывается не должен, тот кто по главной едет оказывается должен пропускать, тормозить, выбирать скорость вплоть до того что вообще не ехать... Опять таки позиция, пох что надо уступать главное выскочить и подставить корму. Не влетит збись, а влетит так он и виноват ибо сзади... То то смотрю в последнее время таких выезжальщиков резко прибавилось. Подъезжает, как нарочно стоит, ждет, потом выруливает под самый нос, но не стараясь проскочить побыстрей а напротив, неспешно, вальяжно и вывернув даже ехать не собирается, ползет 10-20 км/ч...
Приходится тормозить, щемится в соседний ряд, если он конечно есть и траффик позволяет. А ударь такого будет давить на то что ехал по прямой и его ударили...
Если Б сможет доказать, что А выехал перед ним впритык, "подрезал", виноват А. В противном случае получается, что ДТП произошло после завершения маневра А и Б не соблюл дистанцию и скоростной режим.
Кстати, выезд с прилегающей территории перекрестком не является, следовательно границ, в которых действуют правила поезда перекрестков, там нет.
quote:Originally posted by shepot:
Кстати, выезд с прилегающей территории перекрестком не является, следовательно границ, в которых действуют правила поезда перекрестков, там нет.
Естественно не является, с этим никто и не спорил, так как в ПДД четко написано. Но гайцам это никогда не мешало определять момент завершения маневра (выезда) при подобных ДТП. Разобрались правильно и в этот раз.
Приоритет у едущих по дороге относительно выезжающих, неважно со второстепенной на перекрестке или с прилегающей территории на выезде не пожизненный, а ровно на момент совершения маневра выезжающим - выезда.
Только при выполнении маневра (до завершения) возможно создать помеху -не уступить дорогу имеющим приоритет.
Разница выезда с перекрестком обозначена в правилах для того чтобы на каждом выезде от ларька не прекращалось действие знаков. (Зона действия которых распространяется до первого перекрестка)
Плюс дополнительно это не считается равнозначным перекрестком и при отсутствии знаков выезжающий должен уступить дорогу едущим по ней в независимости от "помехи справа". По умолчанию такой выезд всегда "второстепенный"
И эта разница нисколько не мешает, конечно, определять момент завершения маневра при выезде.
quote:Originally posted by J.IMPRO:
Разобрались правильно и в этот раз.
Никто еще не разбирался, комиссии не было, сержант на дороге не в счет.
quote:Originally posted by J.IMPRO:
Приоритет у едущих по дороге относительно выезжающих, неважно со второстепенной на перекрестке или с прилегающей территории на выезде не пожизненный, а ровно на момент совершения маневра выезжающим - выезда.
Т.е. стоял на обочине, перед носом у кого-то выскочил и поехал как хочу...
То, что вынудил уворачиваться, тормозить вплоть до остановки - пох, момент выезда позади!Вот щас подставщики духом воспрянут, при такой-то группе поддержки!
quote:Т.е. стоял на обочине, перед носом у кого-то выскочил и поехал как хочу.
как раз поэтому и смотрят характер повреждений и их направления
quote:Вот щас подставщики духом воспрянут
а они и не падали, просто регистратор сделал этот процесс затруднительным
quote:То, что вынудил уворачиваться
а что, в указном ДТП кто-то уворачивался? Да и остановка, ИМХО, была со словами "получи казел".
И да, ТС обратился с конкретным примером, ни обочин, ни другого там нет.
quote:Вы это в теме про кольцевое движение напишите)
И слава богу, что не ДТП не на кольце, а то бы выслушивали, что выехавший с прилегающей по гроб жизни обязан уступать всем и вся
quote:Изначально написано carrier:
Нам неизвестно. Но судя по решению гаишников слишком поздно.
так я и пишу- если есть тормозной след
Однажды я ехал за раз большое расстояние. Более 1500 км. И похоже стал засыпать. Так вот мне приснилось что я догоняю армейский КРАЗ с большим запасом скорости и сейчас в него врежусь. Я со всей дури нажал тормоз и с визгом встал посреди шоссе. Проснулся. Не КрАЗа не сзади машин не было. Проснулся и поехал спать в ближайший сьезд. Так вот был бы кто сзади он приехал бы мне в зад. Так как пустое шоссе и скорость за 100. Хотя по правилам он был бы виноват. Не выбрал скорость и дистанцию. Так и здесь водитель б ехал и увидел что водитель а поворачивает. Водитель б посчитал что тот быстро раз гонится и уедет. Немного притормозил. Потом понял что этого мало и нажал сильнее, но было поздно.
Такой маневр поворота занимает около 3-4 секунд. И водитель Б мог успеть остановиться если бы пытался это сделать сразу. А не думать что водитель А быстро разгонится. Если бы водитель а выехал бы неожиданно. То ДТП было бы на перекрестке, а не в 10 метрах от него. Тут проблема не в том что в жопу ударили. А в том что за границей перекрестка. Помоему такую ситуацию разбирал Травин в главной дороге. Года три назад. Поищите гуглом. Вывод такой же. Если за перекрестком то виноват водитель Б. Сори за возможные ошибки с телефона пишу, а он правит....
Не утверждаю, но вроде при разборе подобных дтп проскакивает расстояние 30 метров от перекрестка. Т.е. если выехавший успел проехать 30м, то двигающийся по главной имел возможность среагировать и притормозить, что бы ихбежать аварии.
Примерно так же и провожят экспертизу при наезже на вышедшего на дорогу пешехода - замеряют расстояние от места столкновения до края проезжей части. Считают сколько времени понадобилось пешеходу пройти это расстояние, и смог бы водитель, двигавшийся с разрешенной скоростью, остановиться за это время.
Так что извините, те кто считают, что А прав, но вы несете чушь. Выезжать нужно так, чтобы от вас никто не уворачивался и не тормозил. Если же произошло ДТП, то выехавший что-то сделал не так.
Если ситуация именно такая, как описал ТС, виноват А. Если А, выезжая видил, что до Б 100500 км, выехал, проехал 10м и остановился пропустить пешехода, а Б врезался в него через полчаса после остановки, тогда виноват, конечно, Б.
Маловато реальной информации для принятия решения. Поэтому оно будет принято в зависимости от того, с какой ноги встала судья утром. Или за кого попросила тетя из соседнего кабинета. Или насколько глубоко ей присунули накануне.
quote:Originally posted by Pavel_A:
Не утверждаю, но вроде при разборе подобных дтп проскакивает расстояние 30 метров от перекрестка.
Вроде, где то и кажется к делу не пришьешь. Ссылки на ПДД, где указано, что 30 м водитель после маневра, например выезда с п. т. или поворота на перекрестке не должен создавать помех едущим попутно. То есть выехал и гони как потерпевший. Остановиться и снизить скорость - немоги.
Если бы да кабы, отмерили от въезда 30 м гайцы и признали виновником "А".
но если они ПДД знают - ничего отмерять не будут, кроме границ собственно выезда - так как дальше просто дорога и попутно движущиеся ТС с соответственной обязанностью заднего соблюдать дистанцию и скорость, чтобы "не въехать". Приоритет кончился.
10 м это не 2 см, когда непонятно завершился маневр - не завершился, все на грани погрешности. Сильно перепить нужно, чтобы причинно-следственную связь между фактом выезда "А" и собственно ДТП усмотреть.
Единственная и однозначная причина аварии - несоблюдение дистанции и скоростного режима "Б".
--
По правилам, если знаками,разметкой не запрещено, "А" не то что не имел обязанности после выезда разгоняться, а вообще мог остановиться, И был бы прав.
quote:Изначально написано trucker66:
По правилам-виноват Б.По человечески-А.
подумав согласен именно по правилам виноват Б
quote:По правилам, если знаками,разметкой не запрещено, "А" не то что не имел обязанности после выезда разгоняться, а вообще мог остановиться, И был бы прав.
Это как?
quote:если по-вашему они действуют только 5-7 м пока вы не успеете подставить корму вместо борта?
а у нас все так, вот будете поворачивать налево на перекрестке и наедете н сплошную линию колесами и все будете о3.14здюлены
quote:Вы это в теме про кольцевое движение напишите)))
да лан сказал же что подумав согласен, что виноват Б овдитель А утак выехал близко но коли успел не токо выехать но и отьехать с пересечения то все Б выкопал себе протокол а по человечески да дождатся когда уедут гайцы и набить хохотальник. чет кузина с бандой до сих пор нет
quote:Разобрались правильно и в этот раз.
мент птица гордая, ленивая , работать не любит, ведь в правилах далеко не всегда виноват тот кто в жопу прилетел, а у ментов все просто кто из жопы торчит тот и виноват а чо разбиратся не надо
quote:Originally posted by Konstantin217:
Это как?
Что как? Если остановка не запрещена знаками например или разметкой, водитель имеет право остановиться.
Минимальная скорость там не ограничена - разгоняться тоже не обязан был. Имеет даже не право, обязанность выбирать по своему усмотрению безопасную скорость в пределах 0-60 км/ч, в зависимости от всяческих факторов. пункт ПДД выше цитировали соответствующий.
quote:водитель имеет право остановиться.
и выставить знак аварийной остановки, не успел по какой то причине сам себе злобный буратино
quote:30м
тс утверждает, что 10 метров.
тормозной путь с 60- более 15, да еще время реакции водителя.
так что если след есть- есть и шансы
quote:так что если след есть- есть и шансы
вот в таких ситуациях регистратор рулит
quote:Originally posted by J.IMPRO:
Вроде, где то и кажется к делу не пришьешь. Ссылки на ПДД, где указано, что 30 м водитель после маневра, например выезда с п. т. или поворота на перекрестке не должен создавать помех едущим попутно. То есть выехал и гони как потерпевший. Остановиться и снизить скорость - немоги.
В зависимости от ситуации это расстояние всегда разное и должно определяться экспертизой. Если вы не понимаете, что автомобиль, движущийся со скоростью 100 км в час за секунду проходит почти 30м, то вам что либо объяснить невозможно.
quote:Что как? Если остановка не запрещена знаками например или разметкой, водитель имеет право остановиться.
Минимальная скорость там не ограничена - разгоняться тоже не обязан был. Имеет даже не право, обязанность выбирать по своему усмотрению безопасную скорость в пределах 0-60 км/ч, в зависимости от всяческих факторов. пункт ПДД выше цитировали соответствующий.
То есть можно ехать по дороге, внезапно остановиться (захотелось) и потом поехать дальше? Или просто ехать по дороге со скоростью 20 км/ч?
quote:Originally posted by Konstantin217:
То есть можно ехать по дороге, внезапно остановиться (захотелось) и потом поехать дальше? Или просто ехать по дороге со скоростью 20 км/ч?
Если остановка знаками и разметкой не запрещена, то отчего ж нельзя то?
В ПДД вроде ясно написано где запрещена остановка и стоянка. Если не запрещена - то можно конечно.
Не могу понять, что Вам не понятно...
Даже там где она запрещена - вынужденно все равно можно остановиться, куда ж деваться - только знак аварийной остановки, действительно нужно выставить и аварийную сигнализацию включить.
Ехать 20 км/час тоже можно, если ограничения минимальной скорости нет. Хтож запретит то. Может он свернуть куда или остановиться вскорости собирался, чеж он гнать то будет. Может еще какие то факторы заставили его такую скорость для движения выбрать.
Все в строгом соответствии ПДД на его усмотрение.
А вот семисят низя, раз ограничение 60 - нарушение явное у "Б", что и привело к ДТП в результате.
Да нет, так то всё понятно. Просто на мой взгляд действия водителя А не соответствуют пунктам: уступить дорогу, 1.5, 8.1, 8.3, 9.8, 10.5.
quote:Изначально написано Pavel_A:
В зависимости от ситуации это расстояние всегда разное и должно определяться экспертизой. .
Не городите чепухи (с)
p.S.
Водитель выезжающий должен четко знать это расстояние, что бы правила не нарушать - заранее знать зону отвественности, где он собственно и обязан уступить дорогу.
А не гадать, шо там эксперты наэкспертируют после ДТП. Можно уже скорость снизить или дальше гнать нужно, вдруг кто сзади не сто а двестиписят летит и вот вот догонит. И нужно не сто а триста метров буксовать.
Это расстояние не меняется никогда и равно нулю в силу определения требования "уступить дорогу" - не создавать помех имеющим приоритет.
quote:Или просто ехать по дороге со скоростью 20 км/ч?
если знаки не регламентируют нижний предел скорости то почаму нет, знаете такие прямоугольники синий фон с цифирой
quote:Если остановка знаками и разметкой не запрещена, то отчего ж нельзя то?
я что то пропустил? вроде в пдд запрещается немотевированое резкое торможение и остановка, ну тоесть типа на бабу засмотрелся и дал по колам
quote:Originally posted by полковник1:
я что то пропустил? вроде в пдд запрещается немотевированое резкое торможение и остановка,
Не все правильно - резко и немотивированно низя.
quote:я что то пропустил? вроде в пдд запрещается немотевированое резкое торможение и остановка, ну тоесть типа на бабу засмотрелся и дал по колам
Ну да. Пункт 10.5. Там же и запрещение движение малой скоростью без необходимости.
quote:Originally posted by Konstantin217:
. Там же и запрещение движение малой скоростью без необходимости.
Вы и никто другой отсутствие необходимости ни вжисть не докажите.
--
Есть закон, а есть правоприменительная практика, очень часто нивелирующая законы вплоть до отмены по факту. (Очень яркий, прям классика как это происходит - закон о самообороне в РФ)
Ничего не поделать, жизнь в бумажки плохо вписывается.
quote:Вы и никто другой отсутствие необходимости не вжисть не докажите.
Так это водителю А необходимость надо доказывать. Да и выезжать он должен был в крайний правый ряд.
quote:водителю А необходимость надо доказывать
Нет, не надо. Ему под колёса могла "кошка броситься", вот он и оттормозился
quote:Нет, не надо. Ему под колёса могла "кошка броситься", вот он и оттормозился
ну да и доказать обратное не получится
quote:Да и выезжать он должен был в крайний правый ряд.
спорить не буду но вроде как нет это с круга сьезжать может токо с крайнего правого а тут выкатывай на любую полосу но вот тошнить ссука не моги
quote:Нет, не надо. Ему под колёса могла "кошка броситься", вот он и оттормозился
Так он не "оттормаживался", он двигался малой скоростью без необходимости, выехав не в положенный ряд.
quote:спорить не буду но вроде как нет это с круга сьезжать может токо с крайнего правого а тут выкатывай на любую полосу но вот тошнить ссука не моги
Пункт смотреть надо, не помню, но как раз для данного случая, А должен был выехать в правый ряд. По моему.
quote:По моему.
так вот и я тоже по моему
одвоката надо сюда он скажет как обрежет
quote:одвоката надо сюда он скажет как обрежет
Кстати да, он на память всё помнит.)
quote:он двигался малой скоростью без необходимости
Он ту "кошку" из далека увидел, потому и не разгонялся, чтобы не тормозить... А вот тот, кто в него въехал, летел не видя ничего, ни кошки, ни машины впереди
Знакомый попал в точно такое же ДТП, он был на автомобиле А , долго судились , в конечном счете его признали виновным.
quote:его признали виновным
"У меня такие связи, что могу набезобразить и судья признаем мне - Святой!"(с)
quote:Знакомый попал в точно такое же ДТП, он был на автомобиле А , долго судились , в конечном счете его признали виновным.
В принципе логично. Действия А противоречат: уступить дорогу, 1.5, 8.1, 8.3, 9.8, 10.5.
quote:Пункт смотреть надо, не помню, но как раз для данного случая, А должен был выехать в правый ряд. По моему.
Посмотрел в ПДД: по всей видимости мне вспоминался пункт 8.5. Кстати, к движению водителя А относится, похоже и пункт 9.5.
quote:Originally posted by сергей 48:
Знакомый попал в точно такое же ДТП, он был на автомобиле А , долго судились , в конечном счете его признали виновным.
Ничего удивительного! Странно, что судились долго...
quote:выезжать он должен был в крайний правый ряд.
Насколько помню, при повороте налево - в любой ряд, при повороте направо - только в крайний правый.
Странный народ, едут две машины по дороге один другому засаживает в зад и некоторые упорото утверждают что виноват передний. Пипец. В каком подвале народ права покупает?
quote:дороге один другому засаживает в зад
это отнюдь не всегда однозначно
quote:Originally posted by paradox:
это отнюдь не всегда однозначно
Какие то мысли у вас, право..)
Виноват А
8. Начало движения. Маневрирование
П.8.3. При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортныи средствам и пешеходам движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
quote:Насколько помню, при повороте налево - в любой ряд, при повороте направо - только в крайний правый.
Точно, исключение - дороги с реверсивным движением.
quote:Какие то мысли у вас, право..)
Всё правильно - не всё так однозначно - выехал с прилегающей территории - не пропустил транспорт движущийся по главной дороге - спровоцировал ДТП .
Тут надо разбираться - назначать экспертизы - проводить следственный эксперимент, а вот так - огульно назначать виновных - это неправильно .
quote:едут две машины по дороге один другому засаживает в зад и некоторые упорото утверждают что виноват передний.
Если просто ехали то все правильно. Виноват тот кто сзади. Без вопросов. Если первый из этих двух только что выехал с прилегающей территории прямо перед носом у второго, то он, получается, спровоцировал ДТП.
quote:то он, получается, спровоцировал ДТП.
да тоже не факт.
повторяю, если мы не "как присудят" а по пдд- все зависит от точки начала экстренного торможения б. если б начал тормозить до перекрестка - то вина а.
если после- то б.
а присудят 99% б.
quote:Originally posted by AlexKa:
только что выехал с прилегающей территории прямо перед носом у второго,
А из чего следует что прямо перед носом? Спокойно себе выехал и катит потихоньку и тут прилетает лётчег.
quote:А из чего следует что прямо перед носом? Спокойно себе выехал и катит потихоньку и тут прилетает лётчег.
А запрещено "катить потихоньку" без крайней необходимости.
quote:Originally posted by Konstantin217:
А запрещено "катить потихоньку" без крайней необходимости.
Недоказуемо. Может он памятник какой искал... и дерево.
quote:А из чего следует что прямо перед носом?
quote:все зависит от точки начала экстренного торможения
quote:Originally posted by paradox:
все зависит от точки начала экстренного торможения
Так он мог вообще не тормозить, на всех парах и влетел.
quote:Недоказуемо. Может он памятник какой искал... и дерево.
Вполне может быть. Хотя тогда ему надо доказать, но уже в суде, что это - крайняя необходимость.
quote:Originally posted by carrier:
Странный народ, едут две машины по дороге один другому засаживает в зад и некоторые упорото утверждают что виноват передний. Пипец. В каком подвале народ права покупает?
Действительно странно!
Едет чел по трассе на груженой фуре, дорога сухая, видимость отличная, скорость под сотку, никого не трогает, не нарушает...
Вдруг, из кустов или с обочины-прилегающей вылетает баран на колесах и подставляет жопу...
Баран, как и ты, вместо того, что б прикинуть сколько нужно времени и метров для остановки фуры и поблагодарить Бога за то,что жив остался, начинает доказывать, что приоритет чела похеру, челу надо было предвидеть, что оленей-баранов нынче полно и двигаться исключительно ползком.
Свои же обязанности, которые, кстати первичны, похер...
8.1 ...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...
8.3. ...при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает... и т.д. и т.п.
О том что значит уступить и не создать помехи здесь уже писали, но вам с баранами это тоже похер...
quote:Originally posted by Lewa:
Едет чел по трассе на груженой фуре, дорога сухая, видимость отличная, скорость под сотку, никого не трогает
Какая трасса, глаза разуйте это улочка узкая.
quote:Действительно странно!
Да вы не ругайтесь. Там и так понятно, что А виноват в ДТП. Вот только доказывать это Б придётся скорее всего через суд.
quote:Originally posted by paradox:
если б начал тормозить до перекрестка - то вина а.
если после- то б.
а присудят 99% б.
Если Б начал тормозить, это уже автоматически означает, что А, выезжая, не предоставил ему преимущества, т.е. заставил изменить скорость.
quote:Какая трасса, глаза разуйте это улочка узкая.
Вроде за городом дело было.
quote:Originally posted by carrier:
Какая трасса, глаза разуйте это улочка узкая.
Разуйте глаза читая ПДД, где там различия в правилах выезда на трассу или на узкую главную в городе-деревне?
quote:Originally posted by Konstantin217:
Вроде за городом дело было.
Какой загород, знак сорок, выезд из двора.
quote:Originally posted by Lewa:
где там различия в правилах выезда на трассу или на узкую главную в городе-деревне?
Он прямо по улице ехал, какой выезд?
Сколько раз было , когда перед носом с второстепенки выезжал "олень", ладно в городе скорости не очень большие,а сколько раз на трассе перед носом хмырь на классике выезжает на главную.У меня такое впечатление,что больше половины писарей в этой теме,максимум рулили сидя у папы на коленках.Без обид.
quote:Originally posted by carrier:
Какой загород, знак сорок, выезд из двора.
Ты не тупи, ТС писала на старте
quote:Еще деталь было уже темно и было за городом.
про двор ваще ни слова.
quote:Originally posted by Lewa:
про двор ваще ни слова.
quote:у товарища А выезд с двора(парковки)
Как вы ездите с такой внимательностью?
quote:Originally posted by сергей 48:
У меня такое впечатление,что больше половины писарей в этой теме,максимум рулили сидя у папы на коленках.Без обид.
Это было б здорово!
Гораздо страшней то, что эти писари ездят рядом с тобой и мной по тем же дорогам, но по своим правилам
Будь аккуратней, удачи!
quote:Изначально написано alsu1994:
Друг попал в ДТП. Повреждения небольшие, но по деньгам обидные.
Сейчас постараюсь подвесить схемку. Извиняюсь, с рисованием у меня плохо.
Машина "А" - это который выезжал с парковки.
Машина "Б" - друг влетевший в него.
У друга Б - главная, у товарища А выезд с двора(парковки) . На главной - ограничение до перекрестка 40 км/ч. Скорость автомобиля Б - 70км/ч разрешенная скорость после проезда перекрестка. Как видно на схеме, машина "Б" догнала машину "А" примерно в 10 м. после выезда.
До приезда ГАИ автомобиль А целиком признавал свою вину. ГАИ на месте стали утверждать, что виноват водитель машины "Б" - не соблюдал дистанцию. Хозяин автомобиля А перед ГАИ стал утверждал в момент поворота справа никого не было и автомобиль был далеко, он повернул и стал медленно передвигаться не давая газу. Собственная скорость в момент удара ок. 20 км/ч. ГАИ объясняли что в момент поворота автомобиль Б стал заблаговременно метров 5 до поворота тормозить, но с погодными условиями автомобиль просто скользил по дороге. И если бы не было торможения автомобиль Б въехал бы в автомобиль А в бок, а не догнал сзади. Еще деталь было уже темно и было за городом. Помогите разобраться и как доказать что все таки автомобиль А не убедился и стал делать маневр.
Учите пдд
Учитесь ездить
Некуй залупаться, неумеючи
quote:Изначально написано carrier:
Так он мог вообще не тормозить, на всех парах и влетел.
тогда виноват, естественно.
quote:Изначально написано Lewa:
Если Б начал тормозить, это уже автоматически означает, что А, выезжая, не предоставил ему преимущества, т.е. заставил изменить скорость.
отнюдь.
только если до перекрестка.
если после перекрестка- то значит, а выполнил маневр не создавая помеху и лишь после перекрестка б заметил опасное сближение из-за большой разницы в скорости
Автор Тема: помогите разобраться в ДТП
quote:
дата регистрации: 2015-12-18 , последний визит : 2015-12-20 13:47
пол: женский
Name: Aisylu
место жительства: Салават , Россия
birth date: 25 август 1994 г. возраст: 21
всего писем: 0
всего картинок: 1 по разделам
Посмотрела на это дело рыбка.
Ничего не сказала.
Только хвостиком вильнула.
Уплыла в синее море.
quote:Какой загород, знак сорок, выезд из двора.
У ТС написано, что дело было за городом.
quote:Originally posted by paradox:
отнюдь.
только если до перекрестка.
Как то обоснуете, или просто досужие домыслы?
quote:Originally posted by Konstantin217:
У ТС написано, что дело было за городом.
Это он после приплёл. Со двора выезд.
quote:Originally posted by Lewa:
Гораздо страшней то, что эти писари ездят рядом с тобой и мной по тем же дорогам, но по своим правилам
Может это просто троли? Мы тут им доказываем очевидную вещь, а они упорно несут чушь и придумывают сферического коня в вакууме.
quote:Originally posted by paradox:
только если до перекрестка.
если после перекрестка-
Да какая разница. Почему Б начал тормозить? Потому-что перед ним выехал А. Если бы А пропустил (что должен сделать по правилам), то Б не нужно было тормозить.
quote:Originally posted by Duga:
Посмотрела на это дело рыбка.
Ничего не сказала.
Только хвостиком вильнула.
Уплыла в синее море.
Дело выиграно. Проиграли спорщики, а троль сидит и ржёт на диване.
quote:Это он после приплёл. Со двора выезд.
Приплёл ТС или на приплёл, на ситуацию это вообще никак не влияет.
quote:Как то обоснуете, или просто досужие домыслы?
конечно.
если "б" начал тормозить ДО перекрестка, то очевидно- ему создали помеху (см определение помехи) НА перекрестке и виноват "а".
если "б" не тормозил до перекрестка- то помехи у него на перекрестке не было.
а начал он тормозить ЗА перекрестком, когда увидел помеху при попутном движении.
вывод:
Б надо притопить (не тормозить) и протаранить А на незаконченном маневре в заднее правое крыло
quote:Originally posted by Konstantin217:
на ситуацию это вообще никак не влияет
От именно, гаишники всё померили , разобрались и отправили водителя А в страховую, выплаты получать за ущерб, а Б штраф оплачивать за ДТП.
quote:Б надо притопить (не тормозить) и протаранить А на незаконченном маневре в заднее правое крыло
совершенно верно.
или тормозить так, чтоб остались следы на асфальте
quote:Изначально написано Цепятыч:
Всю оставшуюся дорогу или до какого то момента? По-моему, выехал, встал в ряд - всё, сзади не твоя ответственность. Двигаясь по Главной, тоже думать надо
А если авто с хорошими характеристиками разгона выскочит и остановится перед вашим строго задом? Кто будет виноват?
quote:Кто будет виноват?
кто вьехал однозначно.
quote:По-моему, выехал, встал в ряд - всё, сзади не твоя ответственность.
Лучше так не делайте,просто совет.
quote:Originally posted by paradox:
кто вьехал однозначно.
Из ПДД: "При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения".
Если автомобиль выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся по главной, то вина водителя, выезжающего с парковки очевидна. Он тоже должен "думать головой". Оценивать скорость едущего по главной, возможности своего авто и последствия своего маневра. А то получается, что едущий по главной должен думать за выезжающего с парковки.
quote:Originally posted by ruslan.amba:
А то получается, что едущий по главной должен думать за выезжающего с парковки.
Не просто должен, а обязан. Читаем ПДД.
quote:При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
quote:Из ПДД
вы чего написали до того?
quote:А если авто с хорошими характеристиками разгона выскочит и остановится
если выскочит(!) и только потом остановится- вьехавший виноват.
quote:Originally posted by carrier:
Не просто должен, а обязан. Читаем ПДД.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обязан. Только ключевые слова - "в состоянии обнаружить". А если с парковки выскочило авто - "как черт из табакерки", то это никак не вяжется с указанной трактовкой. Для того и знаки стоят на дорогах, какая главная, а с какой надо выезжать семь раз подумав.
quote:Originally posted by paradox:
если выскочит(!) и только потом остановится- вьехавший виноват.
А то, что он дорогу не уступил и авто на главной физически не могло при всем желании остановится к примеру?
Не надо путать, когда бьют не соблюдая дистанцию и когда бьют нарушившего ПДД по знакам приоритета.
quote:А то, что он дорогу не уступил и авто на главной физически не могло
что значит не могло?
вы что написали, еще раз?
quote:Originally posted by ruslan.amba:
нарушившего ПДД по знакам приоритета.
Там знаков вообще нет, если что.
quote:Originally posted by ruslan.amba:
Только ключевые слова - "в состоянии обнаружить". А если с парковки выскочило авто - "как черт из табакерки", то это никак не вяжется с указанной трактовкой.
Заполняем пробелы в знаниях правил.
quote:Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
quote:Originally posted by paradox:
что значит не могло?
вы что написали, еще раз?
Тормозного пути не хватило. Не думал едущий по главной, что с парковки "водятел" выскочит.
Вот, было в нашем поселке. Ситуация почти аналогичная, за исключением отсутствия ДТП и водитель такси пьяный был.
http://bloknot-stavropol.ru/ne...nogo-tak-677338
quote:Originally posted by carrier:Там знаков вообще нет, если что.
Нет знаков, но выезд с парковки "автоматом" считается второстепенным. Приоритет проезда был у водителя Б.
quote:Originally posted by ruslan.amba:
Приоритет проезда был у водителя Б.
Так и авария произошла не на выезде.
quote:Originally posted by ruslan.amba:
Ситуация почти аналогичная,
Почти, да не та. Кстати, регик на лишение наездил.
quote:Originally posted by carrier:
Заполняем пробелы в знаниях правил.
Хорош троллить!
Лавры мнкузина покоя не дают? Так тебе далеЁко до него, он грамотный, а ты как попка в одну строчку...
А вообще, дорожники виноваты - знаки нужно ставить предупреждающие о повышенной концентрации баранов на участке!
quote:Originally posted by carrier:
Кстати, регик на лишение наездил.
quote:Originally posted by carrier:
Заполняем пробелы в знаниях правил.
Данное действие (авто с регистратором) не является обгоном. Уход от столкновения по встречной полосе, то есть объезд. До 1500р. Но думаю, что ДПС его простит за пьяного водителя. Спрошу при случае, чем кончилось.
quote:Originally posted by Lewa:
о повышенной концентрации баранов на участке!
Для вас знаков не хватит.
quote:Originally posted by ruslan.amba:
Данное действие (авто с регистратором) не является обгоном.
Там чистый выезд на встречку. Лишить не лишат, потому как не зафиксировано гаишником, а штраф в пять тысяч припаять могут запросто.
quote:Тормозного пути не хватило.
где в вашем первом посте про тормозной путь?
quote:Originally posted by ruslan.amba:
Уход от столкновения по встречной полосе,
За это надо карать анально. Из за таких баранов люди гибнут.
quote:Originally posted by carrier:
Там чистый выезд на встречку.
Объезд препятствия. Пьяный водитель выехал через сплошную.
quote:Originally posted by carrier:
За это надо карать анально. Из за таких баранов люди гибнут.
Водитель видел, что встречка пустая. Там все нормально просматривается. Раньше была прерывистая. Недавно совсем сплошную "нарисовали". А было бы правильно бить такси с детьми?
quote:Originally posted by ruslan.amba:
Вот, было в нашем поселке.
Хороший пример. Будь встречка занята, владелец регистратора вынужден был бы оттормаживаться и въехал бы ровненько в корму. По заключению здешних экспертов, для которых причина и следствие ничем не отличаются, был бы виновен, ибо нех гонять и должен был предвидеть.
А про лишение или штраф за вынужденное пересечение сплошной, так это вообще бред дебила...
quote:тогда он начался до перекресткаИзначально написано ruslan.amba:
Тормозного пути не хватило.
quote:Originally posted by Lewa:
А про лишение или штраф за вынужденное пересечение сплошной, так это вообще бред дебила...
Дебилы вылетают на встречку, что бы типа объехать и гробят народ ни за что.
вот кто на этой схеме виноват?
а на этой?
и никому не приходит в голову, что схема кривая, а ТС плачет, пожалейте мол
а если на оборот
граждане, что за беспридел творится, надысь выезжаю я с парковки у Ашана налево, ну знаете та самая, все честь по чести, гляжу налево никого, направо - вдалеке кто-то, я как положено, первая-обороты, вторая, пересёк-повернул, третья, еще скорость не набрал для четвертой, херак подарок сзади. И, редиска кричит, типа "я на главной, ты уступить должен", а зачем уступать, если до него было как до Пекина в позе, я что каждого бабуина из-за горизонта ждать доложен? Вот рассудите как жетак, и расстояние было приличное, не мешал никому при выезде и повороте, и ехал уже прямо по дороге, и видел он меня метров за сто. а все равно в зад влетел.
quote:Originally posted by carrier:Дебилы вылетают на встречку, что бы типа объехать и гробят народ ни за что.
Для тебя, действительно, причина и следствие незнакомые понятия?
В данном случае виновен не тот кто вылетел на встречку, а тот баран, который вынудил его это сделать. Если бы владелец регистратора бил таксиста в корму, не исключено, что оба оказались бы на встречке, + возможные жертвы в обоих автомобилях, не считая тех, кто мог быть на встречной. Владелец регистратора, именно в данном случае, выбрал оптимальный путь ухода от аварии.
Народ гробят не те, кто вынужденно, дабы избежать жертв нарушают ПДД, а те, кто нарушает их сознательно или не думая, как те бараны выезжающие на главную не убедившись в безопасности маневра и вынуждая ни в чем не повинных водителей вылетать в кювет-столб или на встречку. Защищающие же баранов то ли по скудоумию, то ли из простого упрямства, опасней многократно
quote:Originally posted by Lewa:
Народ гробят не те, кто вынужденно, дабы избежать жертв нарушают ПДД
Полно таких, ролики постить лень. Именно вылетают на встречку что бы не въехать в зад или обрулить кого то. И устраивают там грандиозные замесы.
quote:Originally posted by carrier:
И устраивают там грандиозные замесы.
Если ударить сзади, то не факт, что удастся избежать столкновения еще и со встречными. Поэтому полностью согласен с Lewa:
quote:Originally posted by Lewa:
В данном случае виновен не тот кто вылетел на встречку, а тот баран, который вынудил его это сделать.
quote:Изначально написано paradox:
да тоже не факт.
повторяю, если мы не "как присудят" а по пдд- все зависит от точки начала экстренного торможения б. если б начал тормозить до перекрестка - то вина а.
если после- то б.
а присудят 99% б.
совершенно гутен морген, у нас тут случай был лет тридцать назад, знакомый уйопывал от ментов на иж спорте, вырубил свет что бы номер не считали, а справа буханка выезжала от дома, ну и упс, долго экспертизы проводили видел не видел как ехал куда ехал.
А по данному случаю тут то же что и на кольце бьемся с юрыстами, если не создаёш помехи тому кто на главной то и выезжай фак тебе в руки, тоесть он посчитал что нормально успевает выехать, судя по рисунку таки да, он выехал и отьехал от пересечения, а тот что Б таки посчитал что он его не пропустил и засодил в зад, ну так и сам себе деревянный буратино. Хотя конечно мог быть гололед, могли габариты у А не работать, экспертизы надо а не огульно ты виновен и ниипеть
quote:а должен был думать, а то так и человек из за автобуса выскочит а водятел будет потом отмазы лепить типа а я не думалИзначально написано ruslan.amba:
Тормозного пути не хватило. Не думал едущий по главной, что с парковки "водятел" выскочит.
quote:Изначально написано Lewa:
Хорош троллить!
Лавры мнкузина покоя не дают? Так тебе далеЁко до него, он грамотный, а ты как попка в одну строчку...
А вообще, дорожники виноваты - знаки нужно ставить предупреждающие о повышенной концентрации баранов на участке!
ага типа переход крупного рогатого скота
quote:Originally posted by shepot:
вот кто на этой схеме виноват?
Не хватает картинки с одновременным выездом на данную дорогу А и Б соответственно слева и справа
quote:Не хватает картинки с одновременным выездом на данную дорогу А и Б соответственно слева и справа
Это схема ДТП выложенная ТС
, просто я разделил на две части. По первой, перед ДТП, по схеме виноват А, получается он подрезал Б. На второй виноват Б, не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Схема ТС хитро нарисована (там еще размер у машинок разный), а "эксперты" дружно повелись на развод, вспоминая былые обиды.По поводу ссылки, что я выкладывал в сообщении N196 данной темы. Сегодня встретил того парня, что ключи у таксиста отобрал. Инспектора ДПС по приезду регистратор не смотрели, машину такси на штраф.стоянку, на таксиста протокол за вождение в нетрезвом виде.
вообще жизнь штука интересная,я в свое время заехал в зад машины и когда в группе разбора пострадавшему доказали что виноват он в этом,я даже сам поверил что я не виноват,но жизнь долгая земля круглая,страховок не было и по этому машину деду я отремонтировал.
я вернулся
quote:Изначально написано carrier:
Так он мог вообще не тормозить, на всех парах и влетел.
И это будет называться "Уступил дорогу"?
Т.е. он должен был тормозить, т.к. со второстепенной, кто-то выезжает? И это будет называться ему уступили дорогу при выезде со второстепенной?
Что за бред?
Необходимость тормозить там ровно одна - возникновение опасности для движения.
А не соблюдение дистанции до впереди идущего - нет там впереди идущего.
К сожалению, расстояние, когда выезжающий превращается во впередиидущего нигде не прописаны и конкретная ситуация будет рассматриваться в суде.
А то можно договориться до того, что выронившийся в метре перед бампером - имеет какие-то приоритеты.
quote:Originally posted by Lewa:
В данном случае виновен не тот кто вылетел на встречку, а тот баран, который вынудил его это сделать. Если бы владелец регистратора бил таксиста в корму, не исключено, что оба оказались бы на встречке, + возможные жертвы в обоих автомобилях, не считая тех, кто мог быть на встречной. Владелец регистратора, именно в данном случае, выбрал оптимальный путь ухода от аварии.
В аварии в 99,9 случаях виновны обе стороны. Свои действия необходимо просчитывать на два три хода вперёд, как и возможные действия окружающих. Кто неспособен- потенциальная жертва или виновник. Для них есть всегда альтернатива в виде ОТ.
quote:Originally posted by SwD:
И это будет называться "Уступил дорогу"?
Это будет называться несоблюдением ПДД по части обязанности снизить скорость вплоть до остановки при возникновении опасности для движения.
Оценивая только те данные, что изложил ТС(предполагая их истинными), постановляю: Виноват А.
Что имеем.
1. Схема чисто для создания представления ибо не в масштабе.
2.
quote:Originally posted by alsu1994:
Машина "А" - это который выезжал с парковки.
3.
quote:Originally posted by alsu1994:
Скорость автомобиля Б - 70км/ч разрешенная скорость
4.
quote:Originally posted by alsu1994:
машина "Б" догнала машину "А" примерно в 10 м. после выезда
5.
quote:Originally posted by alsu1994:
Собственная скорость в момент удара ок. 20 км/ч
6.
quote:Originally posted by alsu1994:
в момент поворота автомобиль Б стал заблаговременно метров 5 до поворота тормозить, но с погодными условиями автомобиль просто скользил по дороге. И если бы не было торможения автомобиль Б въехал бы в автомобиль А в бок, а не догнал сзади
Итак имеем авто А под правилом "уступи дорогу".
Оба авто двигаются с разрешёнными скоростями.
Разница скоростей до момента удара 70-20 = 50Км/ч (разумеется данные примерные по показаниям) была сброшена за 15 М (5 до выезда, 10 после выезда)
Это свидетельствует об экстренности торможения (или вранье в данных , но мы у нас данных из ГАИ нет и экспертизы мы не делали, Но сомнения есть)
И отчасти подтверждают, что
quote:Originally posted by alsu1994:
И если бы не было торможения автомобиль Б въехал бы в автомобиль А в бок, а не догнал сзади.
Впрочем можно побалоаться и расчётом, например:
S=Kэ*V*V/(254*Фc) (Кэ - тормозной коэффициент, для легковых авто он равняется единице; Фс - коэффициент сцепления с покрытием - 0,7 для асфальта). В данную формулу подставляют скорость в километрах в час.
Источник: http://vodi.su/tormoznoy-put/ VODI.su ©
Коэффициенты: 0,7 - сухой асфальт; 0,4 - мокрый асфальт; 0,2 - укатанный снег; 0,1 - гололед.
Источник: http://vodi.su/tormoznoy-put/ VODI.su ©
Таким образом мне представляется, что А подрезал Б (не уступил дорогу)
quote:Originally posted by alsu1994:
как доказать
Тут я Пас. Тем кто был на месте виднее.
Это одна из фишек владивостокских ездюков - вылезти со второстепенки на главную и меееееееееедленооооо начать разгоняться...
quote:Originally posted by Or:
Оценивая только те данные, что изложил ТС(предполагая их истинными), постановляю: Виноват А.
Имхо все же обоюдка - гнать в плохие погодные условия - тоже не след.
Без настоящей схемы или фотовидео, всё бесполезно. Но ТС темнит.)
quote:Originally posted by SwD:
Имхо все же обоюдка - гнать в плохие погодные условия - тоже не след.
Никакой обоюдки. Скорость была вполне разрешённая и в норме(без всяких торможений перед упавшим с вертолёта бетонным блоком) ровно до того как вылез на дорогу А, который на дорогу вылезать не должен был.
quote:Originally posted by carrier:
Без настоящей схемы или фотовидео, всё бесполезно. Но ТС темнит.)
Новые данные конечно могут изменить раскладку, но пока А - виновен.
quote:Originally posted by Or:
но пока А - виновен.
кто въехал в зад, тот и папа.) Обратное доказывается тяжело и муторно. Сильное шаманство нада.
quote:Originally posted by carrier:
кто въехал в зад, тот и папа.) Обратное доказывается тяжело и муторно. Сильное шаманство нада.
Вопрос доказывание это не ко мне. Собственно аргументация кто в зад тот Папа умиляет. Я рассматриваю ситуацию исходяиз тех данных что есть полагая их истинными, а не в разрезе "фиг докажешь".
Если всё было так как изложено виноват А.
А вот кто что докажет и соответсвенно за что ответит это уже другой вопрос к фактической виновности прямого отношения не имеющий.
При должном искусстве за всё ответит "В", который в это время спал дома.
quote:кто въехал в зад, тот и папа
Месяц назад, сын приехал в автомобиль, вылезший в полосу после разворота. Того парня назначили виновником, прямо тут, на месте. Сейчас не всё так однозначно, как давече...
quote:Originally posted by Цепятыч:
Месяц назад, сын приехал в автомобиль, вылезший в полосу после разворота.
Это надо что бы тот признал сам факт маневра или видео было. Тогда всё сильно проще.
quote:Originally posted by carrier:
Это надо что бы тот признал сам факт маневра или видео было. Тогда всё сильно проще.
Мы говорим не о процессе доказывания, а об оценке ситуации с т.з. заданных условий.
quote:Originally posted by Or:
Никакой обоюдки. Скорость была вполне разрешённая и в норме(без всяких торможений перед упавшим с вертолёта бетонным блоком) ровно до того как вылез на дорогу А, который на дорогу вылезать не должен был.
По заданным условиям - там было превышение и скольжение вместо торможения, т.е. не учитывалось состояние дороги.
quote:Originally posted by SwD:
По заданным условиям - там было превышение
Не было.
quote:Originally posted by SwD:
кольжение вместо торможения, т.е. не учитывалось состояние дороги.
Состояние дороги учитывалось. В занос машина не пошла, в поребрик не бумкнулась, в яме подвеску не оставила.
Если бы А не было на дороге то Б доскользил бы до полной остановки и ничего бы ему не было.
И весь вопрос: Мог ли Б после материализации А на дороге обеспечить безопасную дистанцию. Физически не мог.
Т.е. А материлзовавшись на дороге совершил не безопасный манёвр. Не уступил дорогу.
quote:Originally posted by Or:
Не было.
Мне кажется за десять метров с сорока до семидесяти разогнаться несколько затруднительно.
quote:Originally posted by carrier:
Мне кажется за десять метров с сорока до семидесяти разогнаться несколько затруднительно.
А там 10 м?
Кроме того, за сколько он разогнался отношения к делу не имеет. Спустя сантиметр после знака разрешёнка 90.
Сумел разогнаться молодец.
Вот если бы была зона действия знака можно было бы говорить о превышении.
quote:Originally posted by carrier:
кто въехал в зад, тот и папа.) Обратное доказывается тяжело и муторно.
Брехня!
Не можешь выехать не создав помеху, нех. вылазить, сиди жди, т.е. не нарушай ПДД!
А коль нарушил - виновен! ЧТД!
quote:Originally posted by Or:
А там 10 м?
Наверное меньше, если учесть утверждение что прежде чем стукнул, тормозил. Схема лажа. Описание тоже.)
quote:Originally posted by carrier:
Наверное меньше, если учесть утверждение что прежде чем стукнул, тормозил
Не вижу в утверждении о торможении основания предполагать что "нрасстояние ещё меньше" да и осенований предполагать что там 10м тоже.
Схема конечно лажа.
Но мыы имеем что имеем. Задача должна решаться по исходным данным, а не по своим добавленным.
quote:Originally posted by Or:
Задача должна решаться по исходным данным, а не по своим добавленным.
По исходной схеме на этой улице свободно разъезжаются два Белаза. Что притянуло оппонентов друг к другу загадка.
quote:Originally posted by carrier:
По исходной схеме на этой улице свободно разъезжаются два Белаза.
Схема выполнена без масштаба. Вывод о Белазах необоснован.
Ситуация - проще не бывает - виновник - автомобиль А - грубо нарушил ПДД и создал аварийную ситуацию .
Других мнений быть не может .
quote:Originally posted by Maksim V:
Ситуация - проще не бывает - виновник - автомобиль А - грубо нарушил ПДД и создал аварийную ситуацию .
Других мнений быть не может .
И может, и есть
quote:Originally posted by Maksim V:
Ситуация - проще не бывает - виновник - автомобиль А - грубо нарушил ПДД и создал аварийную ситуацию .
Согласен, за исключением формулировки "грубо нарушил". Грубых нарушений ПДД не бывает.
Тему не читал, но если поворачивающий успел встать таким образом как на картинке и получить в опу (а не в бок) от "Б" - значит у "Б" однозначно было много времени чтобы избежать дтп. Так что виноват "Б"
quote:Originally posted by Rusl@:
получить в опу (а не в бок) от "Б" -значит у "Б" однозначно было много времени чтобы избежать дтп.
Спорно.
ширина проезжей части пусть метров 6
По дуге авто при повороте на 90 градусов(до поворота попы) прокатывает метров 9 по дуге+3 метра надбавим для красоты.= 12м
Скорость в повороте от 5 до 10 КМ\ч Причём скорее всё же 10(вполне быстрее обычного пешехода) 10Км\ч это около 3 м\с
т.о. чтобы развернуться попой на 6 метровой дороге А достаточно 4 секунд. Пусть 6 (из-за неравномерности скорости).
6 секунд это достаточное время для Б чтобы затормозить?
Расчёты конечно весьма округлённые, но думается с порядком цифр я угадал.
quote:Originally posted by Or:
6 секунд это достаточное время для Б чтобы затормозить?
Со скорости 40 км/ч? Более чем. Получается, что автомобиль "Б" проехал 66 метров с момента выезда "А" на дорогу. Вам лучше брать как раз меньшее время, ибо чем больше время поворота "А" - тем хуже для "Б", так что лучше берём 4 секунды (то есть 44 метра). Тормозной путь со скорости 60 км/ч - в районе 20 метров (лень искать средний коэфициент трения, чтобы посчитать точно), если не лень - можете пересчитать для 40 км/ч
quote:Originally posted by Rusl@:
ожете пересчитать для 40 км/ч
около 16м по мокрому асфальту
Только есть но. Это мы берём время чистого торможения, без учёта скорости человеческой реакции.
Наверняка тесты проводились, какова скорость реакции у водителя в тёмное время суток? сиречь сколько секунд мы должны вычесть на мозгоклюйство и моторику?
Причём обратным счётом получается, что сам процесс торможения с 40 до 0 длится около 3 сек.(если взять что торможение линейно) т.е. время на реакцию при 40 км\ч не больше 1 сек (в худшем случае) и 3 в лучшем.
Ещё в 3 секунды реакции можно было бы поверить.
Скорость была не 40. Разрешённая 90, а ехал Б 70.
quote:Originally posted by Or:
Разрешённая 90
Какое расстояние от перекрёстка до выезда?
Что говорят пдд про "разрешённую скорость"? Вам ли не знать, что в данном случае тёмное время суток не оправдание для "Б", а наоборот отягчение.
Человеческой реакции, да... Только тогда ваши 4 секунды растянутся есшё больше, ибо обстановку нужно оценивать и скорость выбирать соответственно.
Я могу допустить какие угодно теоретизирования, т.к. мы всё равно видим только приблизительную картинку и рассказ со слов одной стороны (я уверен, что там куча нюансов), но все похожие дтп, которые я видел, заканчивались ударом в бок даже с превышением скорости. В зад въезжали только откровенные "пелоты"
quote:Originally posted by Rusl@:
Какое расстояние от перекрёстка до выезда?
ТС нас не просветил.
quote:Originally posted by Rusl@:
Вам ли не знать, что в данном случае тёмное время суток не оправдание для "Б", а наоборот отягчение.
Оно для него совершенно ничего. Не отягчающие не смягчающее, поскольку препятствие возникло перед ним внезапно и не дало ему возможности выбрать (изменить) скоростной режим.
quote:Originally posted by Rusl@:
Я могу допустить какие угодно теоретизирования, т.к. мы всё равно видим только приблизительную картинку и рассказ со слов одной стороны (я уверен, что там куча нюансов)
полностью с вами солидарен, чем собственно и занимаюсь.
quote:Originally posted by Rusl@:
но все похожие дтп, которые я видел, заканчивались ударом в бок даже с превышением скорости.
Не имею такого опыта, чтобы судить "статистически".
Что же могу отметить ещё.... аналитически рассуждая.
Тормозной путь с 70 - 48м
ТС пишет
quote:Originally posted by alsu1994:
Повреждения небольшие, но по деньгам обидные.
сиречь разница скоростей на излёте была не большой
quote:Originally posted by alsu1994:
Собственная скорость в момент удара ок. 20 км/ч.
Сиречь у Б можно предположить 30км\ч (разница в 10)
При 30 тормозной путь 9 м.
Т.о. можно заключить что Б начал тормозить в 30 метрах от выезда(40-10)
И делал это 2 секунды
Если А выезжал 4 секунды, то у Б 2 ушло на реакцию.
За эти 2 секунды он на своих 70 пролетел 40 метров.
Т.о. А начал манёвр когда Б находился в 70 метрах от выезда...
В двух фанарных столбах.
Мог ли А при этом не видеть Б и не определить его скорость как 70?
Хотя мне представляется что А выехал на дорогу накатом, сиречь без остановки перед выездом. Вот тогда он мог не успеть заметить Б и оценить его скорость.
Но тогда и время сжимается...ибо скорость у А изначально около 5-10.
quote:Originally posted by Or:
поскольку препятствие возникло перед ним внезапно и не дало ему возможности выбрать (изменить) скоростной режим
Выбирать надо ДО возникновения препятствия.
quote:Originally posted by Or:
Тормозной путь с 70 - 48м
Писал уже - коэфициента не знаю. Но первая же ссылка в гугле на тест авторевю показала 49-59 метров на мокром асфальте СО СТА км/ч. С семидесяти тормозить гораздо легче, так что не знаю, не знаю
quote:Originally posted by Or:
При 30 тормозной путь 9 м.
Т.о. можно заключить что Б начал тормозить в 30 метрах от выезда(40-10)
Вы как-то странно считаете. Замедление не посчитаешь простым сложением, если например торможение с 20 км/ч занимало бы 5 м, то с 40 было бы не 10
quote:Originally posted by Rusl@:
Выбирать надо ДО возникновения препятствия.
Выбирать надо предвидя возникновение препятствия. Иначе безопасная скорость = 0
Здесь препятствие внезапно возникло за счёт противоправных действий А.
quote:Originally posted by Rusl@:
Но первая же ссылка в гугле на тест авторевю показала 49-59 метров на мокром асфальте СО СТА км/ч. С семидесяти тормозить гораздо легче, так что не знаю, не знаю
Я оперирую тем что нагугли ранее:
quote:Originally posted by Or:
S=Kэ*V*V/(254*Фc) (Кэ - тормозной коэффициент, для легковых авто он равняется единице; Фс - коэффициент сцепления с покрытием - 0,7 для асфальта). В данную формулу подставляют скорость в километрах в час.
Источник: http://vodi.su/tormoznoy-put/ VODI.su ©
Коэффициенты: 0,7 - сухой асфальт; 0,4 - мокрый асфальт; 0,2 - укатанный снег; 0,1 - гололед.
Источник: http://vodi.su/tormoznoy-put/ VODI.su ©
quote:Originally posted by Rusl@:
так что не знаю, не знаю
Я по чём купил ро том и продаю. на цифрах не настаиваю.
quote:Originally posted by Rusl@:
Вы как-то странно считаете.
Я привёл выше свой источник
при 30
Р=30*30/254/0,4= 9 (округлённо)
И вычитаю я не скорости а расстояния
48-9 округл 40 (за 40 м скорсть с 70 упадёт до 30)
столкновение произошло в 10 м после выезда 40-10 = 30 метров до выезда было начато торможение.
сори если запутал.
quote:Originally posted by Or:
Выбирать надо предвидя возникновение препятствия
Правильно. Поэтому пешеходным переходам и перекрёсткам/выездам - повышенное внимание
quote:Originally posted by Or:
при 30
Так я и говорю, что тормозной путь с 70 это не то же самое, что сложение тормозного пути с 30 и с 40
quote:Originally posted by Rusl@:
Правильно. Поэтому пешеходным переходам и перекрёсткам/выездам - повышенное внимание
И? что следует из этой красивой фразы в отношении выездов?
quote:Originally posted by Rusl@:
Так я и говорю, что тормозной путь с 70 это не то же самое, что сложение тормозного пути с 30 и с 40
Так никто и не складывает.
По расчётной формуле
при 30 - 9м
40-16м
70 - 48 м.
Падение с 70 до 30 - разница между тормозным при 70 и 30 .... 48м-9м= округлённо 40м
Тут вспомнил про наш разговор и посчитал поворот на лево в однополоску. со стоячего положения. Без напряга(плавно с разгоном в итоге до 20км/ч) около 4 сек. Если поспешить и подгазануть 3 сек.
Полагаю если выворачивать с ходу (уже на скорости) время будет ещё меньше.
quote:Originally posted by Or:
что следует из этой красивой фразы в отношении выездов?
То, что надо подбирать скорость таким образом, чтобы успеть затормозить в случае чего
quote:Originally posted by Or:
Тут вспомнил про наш разговор и посчитал поворот на лево в однополоску. со стоячего положения
Аналогично вчера пробовал оттормозиться (благо ливень создал условия) - я бы сто процентов не въехал в того парня. Видимо разговоры о том, что он ехал 70 - сильно преувеличены. Вернее преуменьшены
quote:Originally posted by Rusl@:
То, что надо подбирать скорость таким образом, чтобы успеть затормозить в случае чего
Это скорость равная нулю.
Потому что "случаи чего" совершенно разные могут быть от падения бетонного блока с вертолёта и до...
quote:Originally posted by Rusl@:
Аналогично вчера пробовал оттормозиться (благо ливень создал условия) - я бы сто процентов не въехал в того парня. Видимо разговоры о том, что он ехал 70 - сильно преувеличены. Вернее преуменьшены
сколько времени заняло торможение? Метраж?
quote:Originally posted by Or:
Это скорость равная нулю.
Нет, это скорость, при которой вы затормозите, если что-то пойдёт не так. Повторюсь - не видел ни одной аварии с не шумахерами, когда выезжающему со второстепенной въехали бы в зад - во всех подобных случаях это был низколетящий пелод
quote:Originally posted by Or:
сколько времени заняло торможение? Метраж?
Я не мерял, я оценивал так же, как ТС
quote:Originally posted by Rusl@:
если что-то
Если "что-то" то безопасная скорость ноль. ровно потому что это "Что-то" совершенно неопределённая субстанция.
quote:Originally posted by Rusl@:
Я не мерял, я оценивал так же, как ТС
Что вы оценивали так же как ТС? У ТС про торможение пожалуй лишь одна оценка:
quote:Originally posted by alsu1994:
И если бы не было торможения автомобиль Б въехал бы в автомобиль А в бок, а не догнал сзади.
Вы пришли к таким же результатам? При неизвестном расстоянии от вашего авто до выезда.
Я не понял суть вашего эксперимента.
quote:Originally posted by Rusl@:
Повторюсь - не видел ни одной аварии с не шумахерами,
Не обязательно повторяться. То что вы не видели ни одной аварии (такой) не значит что их не бывает. Я например не видел ни одной авиакатострофы вообще (только слышал о них). И что? их не бывает? Не бывает по вине пилотов? или по вине техников?или по иной вине?
То что мы с вами чего-то не видели или не знаем ничего не говорит о том бывает это или не бывает. Наш опыт и знания ограничены. А вот попытаться просчитать возможность это подход.
quote:Originally posted by Or:
Если "что-то" то безопасная скорость ноль. ровно потому что это "Что-то" совершенно неопределённая субстанция.
Почему неопределённая?
Если к дороге приближается пешеход - то явно есть шанс, что он сиганёт на дорогу. Если со второстепенки приближается автомобиль - то явно есть шанс, что сиганёт на главную. И в том и в другом случае даже при минимальных расстояних - всё равно даже с 10 км/ч абсолютно точно затормозите без дтп. Но это крайности в стиле вашего "нуля", в действительности же всё намного прозаичнее - адекватно оцениваешь - дтп не будет.
я люблю ездить динамично, но когда передо мной выскакивают - дтп не бывает, за исключением случаев, когда бью специально (были и такие)
quote:Originally posted by Or:
Что вы оценивали так же как ТС?
Расстояние и скорость.
quote:Originally posted by Or:
То что вы не видели ни одной аварии (такой) не значит что их не бывает
Но как бы намекает, т.к. подобных аварий - масса (по правде сказать это основной тип дтп), но среди них я не видел ни одной по описанному сценарию
quote:Originally posted by Rusl@:
я люблю ездить динамично, но когда передо мной выскакивают - дтп не бывает, за исключением случаев, когда бью специально
Сори, я вам не верю. (впрочем это не важно)
quote:Originally posted by Rusl@:
Расстояние и скорость.
Расстояние до чего и скорость где. ТС писал про скорость. Но про оценку расстояния не писал.
quote:Originally posted by Rusl@:
Но как бы намекает,
вот именно что "как бы" и "намекает".
quote:Originally posted by Or:
Сори, я вам не верю
Это не проблема, я же не докторскую защищаю, просто говорю как есть и было
quote:Originally posted by Or:
про оценку расстояния не писал
То есть вот это не про расстояние:
машина "Б" догнала машину "А" примерно в 10 м. после выезда.
ГАИ объясняли что в момент поворота автомобиль Б стал заблаговременно метров 5 до поворота тормозить, но с погодными условиями автомобиль просто скользил по дороге
Я просто за небольшое расстояние до перекрёстка (плюс сам выезд тоже имеет ширину) оттормаживался, чтобы посмотреть - остановлюсь ли раньшe, чем 10 метров за перекрёстком
quote:Originally posted by Or:
вот именно что "как бы" и "намекает".
Когда в статистике есть хоть один негативный случай - я допускаю варианты. Когда нет - смею думать, что в тех случаях, когда догоняют, всё-же основная проблема не в выезжающем (хоть он и нарушает, естественно)