транспортный вопрос
13 автомифов, опровергнутых "Разрушителями легенд"
23 октября родился Грант Имахара, ведущий научно-популярной программы "Разрушители легенд". Предлагаем 13 автомобильных мифов, опровергнутых в этой передаче.
Если выхлопную трубу заткнуть, двигатель выйдет из строя. Все использованные при проверке предметы немедленно вылетали из выхлопной трубы после запуска мотора. Если закупорить выпускной коллектор наглухо, двигатель просто заглохнет через 5-10 секунд. Этот эффект хорошо известен водителям, живущим в холодном климате, где при длительной работе мотора небольшой мощности на холостых оборотах и сильном морозе выхлопная труба может затянуться льдом.
Если пуля пробьет бензобак, он взорвется. Миф был опровергнут экспериментом с обычной пулей, но затем частично подтвержден при использовании трассирующего снаряда - от него бензобак действительно взорвался.
Дверь автомобиля может защитить в перестрелке. Кузов автомобиля изготовлен из тонкого - 0.4-0,7 миллиметра, - металлического листа, не способного остановить пулю. Так же беспомощны и панели внутренней обшивки. Пистолетная пуля 38-го калибра пробивает дверь насквозь. Единственное исключение - вмонтированный в дверь динамик достаточно большого диаметра - 9 дюймов и более. Его магнит способен остановить пулю или заставить ее изменить направление.
Двигатель выйдет из строя, если в бензобак насыпать сахар. В ходе эксперимента в бак высыпали порядка 10 килограммов сахара, мотор при этом продолжал работать - лишь дым из трубы стал черным. Вместе с бензином в двигатель неизбежно попадают инородные примеси: вода, ржавчина, присадки - все это либо сгорает, либо выводится с выхлопными газами.
Спортивные автомобили 70-х годов имели лучшую аэродинамику сзади, нежели спереди. Кузов соответствующей машины был развернут, продут в аэродинамической трубе и проверен в движении. Особенно увеличился расход топлива.
Автомобиль может прыгнуть на большое расстояние, используя кучу земли как трамплин, и приземлиться с минимальными повреждениями и без потери скорости. Во время эксперимента автомобиль пролетел 30 метров и врезался в землю радиатором, повредив мотор.
Человек может покинуть упавшую в воду машину после того, как вода покроет стекла. Давление воды на дверь слишком высоко, открыть ее изнутри невозможно, равно как и опустить стекло ручкой или электромотором.
Автомобиль может проехать через ряды овощного базара и остаться на ходу (как это показывают в кино). В ходе эксперимента машину протащили по базару на скорости 70 миль в час (около 110 км/ч).Камера на крыше оторвалась, автомобиль оказался серьезно помят. Лобовое стекло покрылось сеткой трещин, водителю ничего не видно.
Если держать руль рекомендуемым хватом "без десяти два", при срабатывании подушки безопасности оторвет большие пальцы. При эксперименте с искусственными руками руль вырвало из них, но пальцы уцелели.
Полицейский радар можно обмануть, поместив под лобовое стекло компакт-диск. Ни CD, ни зеркальный диск на крыше, ни покрытие автомобиля фольгой не смогли притупить бдительность радар-детектора. Даже позвякивание связкой ключей не помогло. Использование авиационного стелс-покрытия не проверялось, поскольку эта краска с добавлением железа тяжела и безумно дорога - дешевле платить штрафы.
Использование различных веществ и трюков может обмануть алкотестер. Для проверки Адам Сэвидж выпил две порции виски, а Джейми Хайнеман - коктейль из водки и клюквенного сока. В обоих случаях прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, полиция всегда может потребовать проведения анализа крови. Использование жидкости для полоскания полости рта лишь увеличит количество алкоголя в дыхании.
Если во время заправки автомобиля разговаривать по мобильному телефону, может произойти взрыв. Экспериментально доказано, что работающий телефон не может привести к взрыву, даже будучи окружен бензиновыми парами в концентрации, достаточной для воспламенения. Реальную угрозу представляет статический заряд на одежде, накопить который можно, несколько раз сев в автомобиль и покинув его.
Столкновение двух машин, на скорости 80 километров в час происходит с той же силой, как столкновение одной машины со стеной на скорости 160 километров в час. Сила, действующая на машину, будет одинакова как при столкновении с другим автомобилем, так и с неподвижной стеной.
quote:Originally posted by RSL:
Столкновение двух машин, на скорости 80 километров в час происходит с той же силой, как столкновение одной машины со стеной на скорости 160 километров в час. Сила, действующая на машину, будет одинакова как при столкновении с другим автомобилем, так и с неподвижной стеной.
Неверно.
Столкновение двух машин равной массы, на скорости 80 км\ч эквивалентно столкновению со стеной на скороти 80 км\ч.
quote:Originally posted by RSL:
Двигатель выйдет из строя, если в бензобак насыпать сахар. В ходе эксперимента в бак высыпали порядка 10 килограммов сахара, мотор при этом продолжал работать - лишь дым из трубы стал черным.
Так надо было двигателю-то дать поработать, заглушить, а через часок еще раз попробовать завести 
quote:Неверно.
Столкновение двух машин равной массы, на скорости 80 км\ч эквивалентно столкновению со стеной на скороти 80 км\ч.
по Вашему получается, что нет разницы куда врезаться - в припаркованный авто или во встречный?
quote:Originally posted by Erosion:
Столкновение двух машин равной массы, на скорости 80 км\ч эквивалентно столкновению со стеной на скороти 80 км\ч.
А если стена будет двигаться навстречу со скоростью 80км/ч?
Разницы не будет?
Нет разницы, врезаешься в стену или такой же встречный. При равной массе и прочности каждый автомобиль жрёт свою энергию. Если стена недеформируемая и неподвижная - врезающийся в неё автомобиль тоже жрёт свою энергию (у стены её нет), если навстречу такой же - энергии вдвое, но и поглощают её двое. А вот когда масса разная - тут уже всё совсем не так. Тут более лёгкий огребает пропорционально разнице масс. Есть также разница, ЧЕМ жрётся энергия удара. Это может быть смятие морды, а может торможение машины целиком. Тут рамные машины в пролёте (однако не забываем разницу масс).
quote:Originally posted by Спиннингист34:
А если стена будет двигаться навстречу со скоростью 80км/ч?
Разницы не будет?
Разница будет. Точнее, будет каюк. Энергия удваивается, а поглощать её некому - стена-то не мнётся. Так что врезаться во встречные танки нежелательно 
quote:Originally posted by RSL:
Экспериментально доказано, что работающий телефон не может привести к взрыву, даже будучи окружен бензиновыми парами в концентрации, достаточной для воспламенения.
quote:Работник АЗС решил подсветить автоцистерну, перевозившую топливо, мобильным телефоном. Парень умер в реанимации через три дня
С 0.50
quote:Originally posted by carrier:
С 0.50
Но КАК? Что у него в мобильнике могло заискрить?
quote:Originally posted by Makc K Petrov:
Но КАК?
ХЗ тов.майор,спросите у ротного.(с)
2Makc K Petrov:
quote:Originally posted by Makc K Petrov:Разница будет. Точнее, будет каюк. Энергия удваивается, а поглощать её некому - стена-то не мнётся. Так что врезаться во встречные танки нежелательно
Т.е. при удвоении относительной скорости сталкивающихся тел энергия столкновения тоже именно удваивается?
quote:Originally posted by scroller:
Т.е. при удвоении относительной скорости сталкивающихся тел энергия тоже именно удваивается?
Не имеет значения относительная скорость сталкивающихся тел, она не имеет к выделившейся энергии никакого отношения. Имеет значение начальная скорость каждого из тел и конечная скорость каждого из тел. Именно эта разница скоростей составляет ту кинетическую энергию, которая при ДТП переходит в деформацию. Если одна машина врезалась со скоростью Х км/ч - выделилось У джоулей энергии, если 2 машины - 2У энергии, если 10 - 10У энергии. А друг в друга они врезались или по очереди в стену - совсем неважно.
quote:Originally posted by почти аноним:
по Вашему получается, что нет разницы куда врезаться - в припаркованный авто или во встречный?
Припаркованный авто, как правило, не является недеформируемой стеной.
Кстати, в передаче "Разрушители мифов" как раз и пришли к выводу об эквивалентности стены и встречки. А вот тот, кто составлял текст, приведенный топикстартером, написал неправильно.
quote:Originally posted by Makc K Petrov:
Что у него в мобильнике могло заискрить?
стенки цистерны. Дальше разъяснять?
quote:Originally posted by Русич:
стенки цистерны.
Почему? Цистерна заземлена.
Хрень все это.
Самые страшные и фатальные аварии именно на встрече, а не в припаркованный или попутный автомобиль.
Надеюсь это никто оспаривать не будет.
quote:[/B]
Тут рамные машины в пролёте (однако не забываем разницу масс).
quote:[B]
То есть - по вашему - у водителя ДЭУ Нексии - больше шансов выжить в лобовом столкновении с УАЗ Патриотом - больше чем у водителя рамного УАЗа ?
quote:Originally posted by scroller:
2Makc K Petrov:
Т.е. при удвоении относительной скорости сталкивающихся тел энергия столкновения тоже именно удваивается?
Зависимость от скорости более сложная, e=m*v^2/2, но от прибавления второго такого же объекта - именно удваивается.
quote:То есть - по вашему - у водителя ДЭУ Нексии - больше шансов выжить в лобовом столкновении с УАЗ Патриотом - больше чем у водителя рамного УАЗа ?
там приписочка была: масса имеет значение.
а имелось в виду при ударе об стенку рамная проигрывает.
хотя, не совсем соглашусь - у рамной еще морда большая, как правило. И стенку (не всякую, конечно) она пробьет, в отличие от нексии.
про простреливаемость дверей чего-то не то.
полицейские и милицейские утверждают, что да, дверь простреливается легко, но если за ней прятаться как учат под очень острым углом плоскости двери к стрелку, то пуля отрикошетит.
quote:то пуля отрикошетит.
Круглая низкоскоростная пистолетная пуль может и срикошетить 50/50 %. Пуля выпущенная из АК или СКС или СВД пробиваем "жигули" вдоль и поперёк под любыми углами встречи. А на жигулях металл толще чем на иномарках . Для иномарок толщина металл 0,4-0,6 мм для кузовных панелей - норма .
quote:Originally posted by Maksim V:
То есть - по вашему - у водителя ДЭУ Нексии - больше шансов выжить в лобовом столкновении с УАЗ Патриотом - больше чем у водителя рамного УАЗа ?
У нексии - нет, она ровно в два раза легче уаза. А вот при встрече с E-классом уазоводу придётся гораздо, гораздо хуже.
quote:Originally posted by gsnake:
то пуля отрикошетит
ИМХО Это если повезёт и смотря какая пуля и из чего выпущена. У мериканцев часто передние двери бронированны. Там действительно возможен рикошет. Обычная сталь на кузове сейчас,наверное 0,7,если не тоньше. Отвёрткой пробить можно.
quote:Originally posted by Русич:
стенки цистерны. Дальше разъяснять?
Стенки цистерны заискрили от радиопередатчика пиковой мощностью два ватта?
надо будет попробовать по двери пострелять...
quote:Originally posted by почти аноним:
там приписочка была: масса имеет значение.
а имелось в виду при ударе об стенку рамная проигрывает.
хотя, не совсем соглашусь - у рамной еще морда большая, как правило. И стенку (не всякую, конечно) она пробьет, в отличие от нексии.
Фотка 2110, просунувшейся в пробитый бетонный забор ровно до средних стоек, у меня где-то была
2Makc K Petrov:
quote:Originally posted by Makc K Petrov:Зависимость от скорости более сложная, e=m*v^2/2, но от прибавления второго такого же объекта - именно удваивается.
На всякий случай уточняю: относительная скорость - это скорость одного объекта относительно другого (кстати, именно ее надо ставить в Вашу замечательную формулу для вычисления энергии столкновения в рассматриваемом нами случае; "(v+v)^2" во сколько раз больше "v" получится?)
quote:Originally posted by gsnake:
надо будет попробовать по двери пострелять...
По нормали - пробивается любым огнестрелом. Пневмашка и то делает вмятину на пол-калибра. Под острым углом - есть неплохой шанс, что пуля отклонится и пойдёт рвать металл вдоль, также есть шанс, что закувыркается и потеряет энергию, пробивая второй лист двери плашмя. Но всё это для пистолетных, промежуточная и тем паче винтовочная машину шьёт как бумажную.
2Erosion:
quote:Originally posted by Erosion:
Неверно.
Столкновение двух машин равной массы, на скорости 80 км\ч эквивалентно столкновению со стеной на скороти 80 км\ч.
Блин, а мужики в ЦЕРНе и не знают! Сталкивают в ускорителях протоны "по встречке". Вы напишите им, пожалуйста, чтобы перестали такой дурью маяться за деньги налогоплательщиков.
quote:Originally posted by scroller:
2Makc K Petrov:
На всякий случай уточняю: относительная скорость - это скорость одного объекта относительно другого (кстати, именно ее надо ставить в Вашу замечательную формулу для вычисления энергии столкновения в рассматриваемом нами случае; "(v+v)^2" во сколько больше "v" получится?)
Речь как раз о том, что при лобовом ударе относительная скорость не роляет, энергия считается независимо для каждой машины, они как бы бьются в виртуальную стену. При равной массе и прочности, разумеется. В реальности очень сильно влияет масса и отчасти "как повезло", какими деталями произошло столкновение.
quote:А вот при встрече с E-классом уазоводу придётся гораздо, гораздо хуже.
Не-а. Были тут фотки и темы - плохо приходится как раз машинам с несущими кузовами - Патриот рвёт их . Недостаточная степень деформации кузова и рамы УАЗа компенсируются за счёт избыточной деформации кузова иномарки . ак что паритет получается - в рамной машине спокойнее и безопаснее.
2ScrewDriver78
quote:Originally posted by ScrewDriver78:
Не имеет значения относительная скорость сталкивающихся тел, она не имеет к выделившейся энергии никакого отношения. Имеет значение начальная скорость каждого из тел и конечная скорость каждого из тел. Именно эта разница скоростей составляет ту кинетическую энергию, которая при ДТП переходит в деформацию. Если одна машина врезалась со скоростью Х км/ч - выделилось У джоулей энергии, если 2 машины - 2У энергии, если 10 - 10У энергии. А друг в друга они врезались или по очереди в стену - совсем неважно.
Тут один наш камрад формулу кинетической энергии уже написал. К сожалению, там ни про начальную, ни про конечную скорости ни пол-слова нет. Вы уж его формулу поправьте, пожалуйста.
2Makc K Petrov:
quote:Originally posted by Makc K Petrov:Речь как раз о том, что при лобовом ударе относительная скорость не роляет, энергия считается независимо для каждой машины, они как бы бьются в виртуальную стену. При равной массе и прочности, разумеется. В реальности очень сильно влияет масса и отчасти "как повезло", какими деталями произошло столкновение.
Это у Вас такой мысленный эксперимент? Типа: сферическая виртуальная (полагаю, абсолютно упругая) внезапно выросшая на месте столкновения стена в вакууме (кстати, изолирующая тела друг от друга, авто ведь будут биться уже не друг с другом, а именно в эту неподвижную стену)? Очень интересно, чем же она отличается от реальной абсолютно упругой стены, что позволяет Вам также утверждать, что при ударе авто о реальную стену результат будет другим?
P.S. На всякий случай - вдруг воспримете. Принцип ("бритва") Оккама: "Не плодите лишних сущностей".
quote:Двигатель выходит из строя были реальные примеры,бабы хоть и дуры но сыпят в бак всегда с запасом!Двигатель выйдет из строя, если в бензобак насыпать сахар. В ходе эксперимента в бак высыпали порядка 10 килограммов сахара, мотор при этом продолжал работать - лишь дым из трубы стал черным. Вместе с бензином в двигатель неизбежно попадают инородные примеси: вода, ржавчина, присадки - все это либо сгорает, либо выводится с выхлопными газами.
До явной поломки не доходило,а вот компрессия пропадала напроч,т.е.абсолютно в 1-2х цилиндрах,обнаруживалось утром при запуске двигатель троил безбожно,все проходило при прогреве,но на утро повторялось снова.Произошло примерно через 1000-1500км после того как по видимому был засыпан сахар.Почему такая хронология? Потому что перед этим пробегом в 1500км был произведен ремонт поршневой группы-замена колец,соответственно претензии были по ремонту, а оказался сахар в баке.Клиника процесса такова,на стержнях выпускных клапанов образовался налет из расплавленной углеобразной карамели (выпускные клапана остающиеся открытыми при остановке и остывании мотора зависли)растворяемой,обычной водой что и вызвало подозрение на сахар,ну и кончиком языка на сладость соответственно проверено 
Что и было подтверждено при снятии бака и впускного коллектора.quote:Не помню как называется этот парадокс,но он имеет место быть,правда при этом для чистоты эксперимента должны быть два абсолютно одинаковых авто. Сравнение с элементарными частицами тоже может быть корректно,у двух сталкивающихся частиц субсветовые скорости,в итоге скорость при взаимодействии должна превысить световую,чего быть не может!Блин, а мужики в ЦЕРНе и не знают! Сталкивают в ускорителях протоны "по встречке". Вы напишите им, пожалуйста, чтобы перестали такой дурью маяться за деньги налогоплательщиков.
Не?2FAMAGUSTA:
quote:Originally posted by FAMAGUSTA:
Сравнение с элементарными частицами тоже может быть корректно,у двух сталкивающихся частиц субсветовые скорости,в итоге скорость при взаимодействии должна превысить световую,чего быть не может!
Там как бы формулы несколько другие (автор - Лоренц) и даже время относительно.
P.S. Куда делось предыдущее сообщение человека с оригинальным ближневосточным ником? Так нечестно.
quote:Originally posted by scroller:
Блин, а мужики в ЦЕРНе и не знают! Сталкивают в ускорителях протоны "по встречке". Вы напишите им, пожалуйста, чтобы перестали такой дурью маяться за деньги налогоплательщиков.
Правильно делают. Иначе бешено летящий протон часть энергии отдаст на разгон спокойно висящего (он же его толкнет и соответственно придаст ему скорость) и только часть потратит на свое разрушение. А так мужики всю его энергию тратят на его же разрушение. А энергию встречного на его разрушение.
Вот наглядно!
http://www.youtube.com/watch?v=ClipLt2oNQg
У тех же "разрушителей" на русском
quote:Originally posted by FAMAGUSTA:
Двигатель выходит из строя были реальные примеры,бабы хоть и дуры но сыпят в бак всегда с запасом!
Каким образом? Сахар в бензине не растворяется.
2chelovek:
quote:Originally posted by chelovek:
Правильно делают. Иначе бешено летящий протон часть энергии отдаст на разгон спокойно висящего (он же его толкнет и соответственно придаст ему скорость) и только часть потратит на свое разрушение. А так мужики всю его энергию тратят на его же разрушение. А энергию встречного на его разрушение.
Повторите, пожалуйста, это капсом. Некоторые камрады применительно к автомобилям в этом сомневаются.
P.S. Вы тему точно с начала читаете?
quote:Originally posted by Maksim V:
в рамной машине спокойнее и безопаснее.
До хорошего жёсткого препятствия. Или до машины с равной массой.
quote:Originally posted by FAMAGUSTA:
Вот наглядно!
http://www.youtube.com/watch?v=ClipLt2oNQg
У тех же "разрушителей" на русском
одновременно порушен еще один миф - уходить любой ценой от лобового.
2FAMAGUSTA:
quote:Originally posted by FAMAGUSTA:
Вот наглядно!
http://www.youtube.com/watch?v=ClipLt2oNQg
У тех же "разрушителей" на русском
Комментарии к ролику до конца дочитали?
2HARON:
quote:Originally posted by HARON:
одновременно порушен еще один миф - уходить любой ценой от лобового.
Т.е. лобовые Вам теперь по барабану?
quote:Originally posted by scroller:
Т.е. лобовые Вам теперь по барабану?
я и раньше не кидался с полотна, если в лоб выходили.
Не откажете сообщить номер и марку Вашей машины? На всякий случай, чтобы камрады, хотя бы в лице такого труса, как я, начали уступать Вам дорогу?
quote:Originally posted by scroller:
Не откажете сообщить номер и марку Вашей машины? На всякий случай, чтобы камрады, хотя бы в лице такого труса, как я, начали уступать Вам дорогу?
не переживайте, я больше не езжу в Россию. а марка... вольво, эф-аш16.
2HARON:
quote:Originally posted by HARON:
не переживайте, я больше не езжу в Россию.
Прям от сердца отлегло.
quote:Дочитал и что там?Комментарии к ролику до конца дочитали?
quote:Originally posted by Erosion:
Неверно.
Столкновение двух машин равной массы, на скорости 80 км\ч эквивалентно столкновению со стеной на скороти 80 км\ч.
Бред
эквивалент именно 160кмч
quote:Originally posted by Maksim V:
То есть - по вашему - у водителя ДЭУ Нексии - больше шансов выжить в лобовом столкновении с УАЗ Патриотом - больше чем у водителя рамного УАЗа ?
У нексии меньше тк нексия по сути говно
а вот бмв 7против уаза не спасует
но потому что уаз говно; )
quote:Originally posted by Maksim V:
Не-а. Были тут фотки и темы - плохо приходится как раз машинам с несущими кузовами - Патриот рвёт их . Недостаточная степень деформации кузова и рамы УАЗа компенсируются за счёт избыточной деформации кузова иномарки . ак что паритет получается - в рамной машине спокойнее и безопаснее.
Готовы сесть в уаз?
quote:Originally posted by FAMAGUSTA:
Дочитал и что там?
Разделяемые мной сомнения по программе эксперимента. Тест по удару автомобиля на скорости 80 км/ч в стоящий автомобиль таки не был произведен. Сравнение качества ударов авто-авто и авто-стена несмотря на совпадение скоростей - это по меньшей мере "лукавство" не только с точки зрения инженера-испытателя но и с точки зрения физики (прочность и масса объектов различаются на два порядка). Ребята путают жарево и парево. Причем сознательно. А наивные камрады начинают хором петь про то, что не имеет значения стоит или движется "встречное" АВТО не видя результатов удара в АВТО стоящее.
quote:Originally posted by SDR:Бред
эквивалент именно 160кмч
а как обьяснить показания датчиков перегрузки и деформации кузовов?
quote:Готовы сесть в уаз?
А я из него и не вылезаю.
2HARON:
quote:Originally posted by HARON:
а как обьяснить показания датчиков перегрузки и деформации кузовов?
Если до предела упростить:
1. Резиновый мячик (1) ударяют в бетонную стенку со скоростью [1] (авто-стена).
2. Резиновый мячик (1) ударяют в резиновый мячик (2) со скоростью [2](авто-авто).
Если второе испытание произвести со скоростью [2] в Х.З. раз большей, чем первое со скоростью [1] (подбирается экспериментально), показания датчиков деформации и пр. в резиновом мячике (1) в обоих случаях совпадут. Но из этого никак не следует, что они будут такими же как при ударе резинового мячика (1) по резиновому мячику (2) со скоростью [1].
quote:Originally posted by scroller:
Если до предела упростить:
тут нельзя упрощать и школьная физика не канает. я - за сложение скоростей, но сколько видел - фатальные деформации обычно от удара в бетонные поверхности, фатальные - это когда у седана осталась крышка багажника, под которой двигатель и сплющенные колеса - очень похоже на результат по приведенному видео.
2HARON:
quote:Originally posted by HARON:
тут нельзя упрощать и школьная физика не канает. я - за сложение скоростей, но сколько видел - фатальные деформации обычно от удара в бетонные поверхности, фатальные - это когда у седана осталась крышка багажника, под которой двигатель и сплющенные колеса - очень похоже на результат по приведенному видео.
Вся физика - это и есть упрощение реальности до устраивающей нас практической точности. То, что вы за "сложение" скоростей - уже радует. Осталось выяснить, как именно посчитать общую энергию. Варианта два:
1. Через сумму квадратов скоростей.
2. Через квадрат суммы скоростей (т.е. квадрат относительной скорости).
Лично я склоняюсь ко второму варианту.
quote:А для чего он,и так ясно что разрушения будут меньше чем ап стенку.Тест по удару автомобиля на скорости 80 км/ч в стоящий автомобиль таки не был произведен
quote:да никакого лукавства,суть в в чем-два авто одинаковой (важно)марки и массы встречаются в лоб обладая одинаковыми скоростями так?Теперь очень внимательно смотрим видео с 7:28 на воображаемую линию между соприкасающимися при ударе авто,чтобы было нагляднее можно один из автомобилей накрыть листком бумаги по этой самой линии и все станет понятно.А именно в лоб 80+80=80 парадокс!Сравнение качества ударов авто-авто и авто-стена несмотря на совпадение скоростей - это по меньшей мере "лукавство" не только с точки зрения инженера-испытателя но и с точки зрения физики (прочность и масса объектов различаются на два порядка)
quote:тут нельзя упрощать и школьная физика
У меня жена на выходные уезжает в Стокгольм . Вы не в курсе сколько в Швеции- Финляндии стоят нормальные ножи для работы по разделке копытных . Ну проще говоря - обычный простой охотничий ножик .
Почему Вы решили, что в автомобилях 80+80=80, если Вы не видели в автомобилях 80+0? К тому же Вы же сами написали: "и так ясно что разрушения будут меньше чем ап стенку". Давайте будем последовательными. Попытаюсь еще раз (последний): 80(авто)+80(авто)=80(авто)+0(стена) - нам показали это и только это. 80(авто)+0(авто) нам не показывали, и делать вывод, что это равно 80(авто)+80(авто) на основании такого эксперимента мы не имеем права. Какой к хренам парадокс? Вы под гипнозом, что-ли?
quote:Originally posted by Maksim V:
Не-а. Были тут фотки и темы - плохо приходится как раз машинам с несущими кузовами - Патриот рвёт их .
Деформация кузова - это железо. А речь шла о деформации людей.
Что вы тут спорите?
Есть отдельный длинный видос про лобовуху.
Там в салоне стоял измеритель G, и он показал одинаковые данные при ударе в стену и при ровной лобовой.
G и разрушения - разные вещи, поэтому нех тут препираться.
quote:Originally posted by scroller:
Вся физика - это и есть упрощение реальности до устраивающей нас практической точности. То, что вы за "сложение" скоростей - уже радует.
нет,за сложение я только теоретически, ибо смотрим числа перегрузки и удивляемся.
Не надо путать скорость и энергию. Км\ч и Дж. Первая величина складывается. Вторая делится между участниками. Все очень просто, энергию выделившуюся от столкновения они делят пропорционально массам, мнутся то оба
. Т.е. одинаковые машины делят попалам. И в том числе при 80+0 энергия так же будет делится попалам, стоячая машина тоже поглощает энергию, несмотря на нулевую скорость.. Т.е. при 80+0 каждая машина заберет только половину энергии. А эквивалентную скорость апстену расчитать проще простого по элементарной формуле кинетической энергии, по которой все мы считаем Дж выстрела
Делим общие Дж попалам и соответственно массе высчитываем скорость удара апстену Х Дж умножаем на 2 и делим на массу. Из получившегося числа получаем квадратный корень. Это и будет эквивалентная скорость разбития апстену.
Автомобиль весом в тонну двигающийся со скоростью 80км\ч имеет энергию 3200000Дж(три миллиона двести тысяч!) Врезается в другую точно такую же, но котороая стоит на месте. Каждая из них поглощает 1600000Дж. Вычисляем по формуле и выясняем, что столкновение эквивалентно удару апстену на скорости 56км\ч
quote:Originally posted by scroller:
2Erosion:
Блин, а мужики в ЦЕРНе и не знают! Сталкивают в ускорителях протоны "по встречке". Вы напишите им, пожалуйста, чтобы перестали такой дурью маяться за деньги налогоплательщиков.
до них, "разрушители легенд" просто еще не добрались)))
Кое-кому из присутствующих за "160 км/ч" и "квадрат суммы" уже в шестом классе средней школы банан бы влепили. А тут дискути-и-и-ируют
сложение скоростей - эта пять! Я пацталом. "Физики", епть. Вы бы хоть учебник средней школы открыли. Нельзя ж так. На меня уже коллеги косятся, пришлось ссылку давать =)
quote:Originally posted by scroller:
2HARON:
Прям от сердца отлегло.
Рано радуешься любителе ездить по встречке
Я тоже не ухожу со своей полосы и езжу (последнее время правда крайне мало) по РФ
quote:Originally posted by gnom:
А эквивалентную скорость апстену расчитать проще простого по элементарной формуле кинетической энергии, по которой все мы считаем Дж выстрела Делим общие Дж попалам и соответственно массе высчитываем скорость удара апстену
все так. но как стена может поглотить энергию? она абсолютно упругая.
quote:Originally posted by Alexandr13:
Рано радуешься любителе ездить по встречкеЯ тоже не ухожу со своей полосы и езжу (последнее время правда крайне мало) по РФ
может меня неправильно поняли... я никого сознательно не беру на таран. но. максимум что я сделаю - уйду на обочину, если она позволяет, снижу скорость, прыгать с полотна, что-бы какой-то безбашенный смог лететь дальше - точно не стану.
Прыгать с полотна чтобы самому остаться целым. Цель "лечь костьми, но наказать безбашенного" я точно не ставлю. А прыжок с полотна далеко не всегда так же страшен, как лобовуха. Иной раз вообще без повреждений можно обойтись.
[QUОТЕ]Оригиналлы постед бы гном:
Не надо путать скорость и энергию. Км\ч и Дж. Первая величина складывается. Вторая делится между участниками. Все очень просто, энергию выделившуюся от столкновения они делят пропорционально массам, мнутся то оба
. Т.е. одинаковые машины делят попалам. И в том числе при 80+0 энергия так же будет делится попалам, стоячая машина тоже поглощает энергию, несмотря на нулевую скорость.. Т.е. при 80+0 каждая машина заберет только половину энергии. А эквивалентную скорость апстену расчитать проще простого по элементарной формуле кинетической энергии, по которой все мы считаем Дж выстрела
Делим общие Дж попалам и соответственно массе высчитываем скорость удара апстену Х Дж умножаем на 2 и делим на массу. Из получившегося числа получаем квадратный корень. Это и будет эквивалентная скорость разбития апстену.
Автомобиль весом в тонну двигающийся со скоростью 80км\ч имеет энергию 3200000Дж(три миллиона двести тысяч!) Врезается в другую точно такую же, но котороая стоит на месте. Каждая из них поглощает 1600000Дж. Вычисляем по формуле и выясняем, что столкновение эквивалентно удару апстену на скорости 56км\ч[/QUОТЕ]
+много. И никаких парадоксов. А то некоторым уже по фигу стало - в стоящий или встречный. И маленькое уточнение про деление энергий: имхую, что при столкновении тел с массами м1 и м2 тело массой м1 получает энергию в доле от общей м2/(м2+м1), а тело массой м2 получает энергию в доле от общей м1/(м2+м1).
quote:Originally posted by HARON:
может меня неправильно поняли... я никого сознательно не беру на таран. но. максимум что я сделаю - уйду на обочину, если она позволяет, снижу скорость, прыгать с полотна, что-бы какой-то безбашенный смог лететь дальше - точно не стану.
Это пока на фуре, а в лоб идет легковушка. А когда на встречу такая же груженая - то мнение может и измениться)))
quote:Originally posted by Makc K Petrov:Стенки цистерны заискрили от радиопередатчика пиковой мощностью два ватта?
Вряд-ли цистерна взорвалась от мобилы. Тем более, что мужик не звонил по нему, а лишь светил. Скорее всего тут классика взрывов на бензоколонках - а именно статическое электричество. Мужик накопил заряд на себе, при поднесении телефона к стенкам цистерны - искра и воспламенение паров. А так - в мобилах давно не бывает искрения , если конечно они не возгараются сами.
quote:Originally posted by BAU:
Это пока на фуре, а в лоб идет легковушка. А когда на встречу такая же груженая - то мнение может и измениться)))
не изменится мнение - это уже рефлексы. правда и случаи такие крайне редки - вот как-то никто не идет в лоб.
quote:Originally posted by HARON:
не изменится мнение - это уже рефлексы. правда и случаи такие крайне редки - вот как-то никто не идет в лоб.
Откуда тогда рефлексы, если никто не ехал?
На самом деле уход на касательный удар чаще всего самое правильное. Вот этот вот "бум" по нормали к преграде страшное дело.
quote:Originally posted by BAU:
На самом деле уход на касательный удар чаще всего самое правильное.
Далеко не всегда. В случае "лобовой" уход может привести к вылету на встречку. То есть получим ещё одну аварию. Уход на обочину тоже не панацея,туда же очень часто уходит и обгоняющий. К тому же удар с полным перекрытием безопаснее,чем с частичным,так как энергия распределяется на бОльшую площадь кузова. Можно уйти в кювет,если неглубокий и до леса далеко. Самое главное по возможности максимально погасить скорость. То есть тормоз в пол.
2ScrewDriver78, 2Niklaus.s:
По поводу использования относительной скорости для вычисления энергии непосредственно столкновения - мой косяк, полностью согласен (давно мозги в этом направлении не упражнял), и я знаю что именно я при этом не учел.
А теперь предлагаю посмеяться над этим вместе. Считаю автомобили абсолютно неупругими. Теперь немножко алгебры:
Вариант первый (тривиальный).
Дано: точка отсчета - земля.
E1=m*V^2/2
E2=m*V^2/2
E=E1+E2=m*V^2/2+m*V^2/2=m*V^2
Вариант второй (извращенный).
Согласно принципу Галилея точкой отсчета инерциальной системы координат может служить любая точка, движущаяся прямолинейно и равномерно.
Дано: точка отчета движется со скоростью одного из автомобилей (т.е. один из автомобилей до столкновения в этой системе координат неподвижен).
E1=0
E2=m*(V+V)^2/2
E=E1+E2=m*(V+V)^2/2=2*m*V^2
Оба результата с точки зрения физики - верны, при этом различны, а последствия столкновения соответствуют только первому варианту. Как так? Награда правильно ответившему: +много.
quote:Originally posted by scroller:
(т.е. один из автомобилей до столкновения в этой системе координат неподвижен)
вы забыли учесть кинетическую энергию обоих автомобилей после столкновения, т.к. в обозначеной системе после столкновения скорость каждого будет V, тут то у вас и появилась и "лишняя" энергия
И никаких парадоксов.
Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?
[срач mode on]
quote:Originally posted by ScrewDriver78:
Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?
Это левый баян, обсуждать нечего
Так что насчёт заискривших от мобильника стенок цистерны? Русич так и не разъяснил, с чего это они заискрили! :-)
При лобовом столкновении скорости складываются и кинетическая энергия возрастает. Но, как тут не помню кто заметил, эта энергия идёт на деформацию уже 2 автомобилей, а не одного (как при столкновении с прочной и недеформируемой стенкой). Я в затруднении...
2Niklaus.s:
quote:Originally posted by Niklaus.s:
вы забыли учесть кинетическую энергию обоих автомобилей после столкновения, т.к. в обозначеной системе после столкновения скорость каждого будет V, тут то у вас и появилась и "лишняя" энергия
И никаких парадоксов.
+много. Именно так оно и было.
quote:Originally posted by ScrewDriver78:
[срач mode on]
Баyan деtектэd.
quote:Originally posted by ScrewDriver78:
Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?
Ответ:
Самолет взлетает, отталкиваясь не от полосы, а от воздуха.
Полоса пох.
quote:Originally posted by Страшила Мудрый 2:
Так что насчёт заискривших от мобильника стенок цистерны? Русич так и не разъяснил, с чего это они заискрили! :-)
Раз РУсич не отвечает - я выше объяснил - что искра скорее всего - от статики, трусы не надо было шелковые одевать заправщику . От статики возгораний на АЗС полно - берут пистолет, подносят к открытому баку - искра и воспламенение. А мобила не может искру генерировать, тем более такую, чтобы пары воспламенила.
quote:
хотя, не совсем соглашусь - у рамной еще морда большая, как правило. И стенку (не всякую, конечно) она пробьет, в отличие от нексии.
Стенку если пробъёт то низом, а верхняя часть стены сделает то, что показано в краш-тестах например на 03:35
quote:Originally posted by Прохожий:
подносят к открытому баку - искра и воспламенение.
Это практически нереально. Колонка и пистолет заземлены. Бензовоз тоже заземляется кабелем,прежде чем начинают какие либо операции с ним.
Народ, а кто слышал что у ФСО под капотом клинья стоят чтобы при столкновении рубить?
quote:Originally posted by scroller:
Блин, а мужики в ЦЕРНе и не знают! Сталкивают в ускорителях протоны "по встречке". Вы напишите им, пожалуйста, чтобы перестали такой дурью маяться за деньги налогоплательщиков.
Протоыны не имеют деформации. То есть это столкновение двух "стен".
quote:Originally posted by Coolaz:
клинья стоят чтобы при столкновении рубить?
Брехня. Никаких клиньев там нету. Шашки им выдают для этого дела.
quote:Originally posted by SDR:
Бред
эквивалент именно 160кмч
Суммарно, на двоих...
quote:Originally posted by carrier:
Это практически нереально. Колонка и пистолет заземлены. Бензовоз тоже заземляется кабелем,прежде чем начинают какие либо операции с ним.
Зато бак не заземлён. Или в современные шины добавляется что-то для проводимости? Как-то мода на резинки "антистатик" прошла нынче...
А вот запрет заправлять в стекло и пластик - на заправках есть, и это правильно. Пластиковые канистры, в которые можно - существуют. Но не все они таковы, а на глаз не отличишь.
Но мобильник опять же получается не при делах. Вообще непонятно, откуда это взялось. От радиостанций с открытым зуммером?
To carrier:
Хмм. Это сам бензовоз и заправка заземлены. А заправщик - не заземлен. Вспомните, сколько раз Вас "било током" при прикосновении к чугунной батарее отопления(где металлические трубы, конечно, а не пластик) - а батареи как раз заземлены напрочь. Искра проскакивает очень серьезная - раз есть заземление - есть куда уйти току - воздушный промежуток пробивается и "привет". Так и тут - заправщик ходит в резиновой обуви,на руках - перчатки, если на нем синтетика - накапливает заряд. Взял в руки мобилу (с металлическим корпусом) и посветил в люк, расстояние от горловины оказалось ниже критического - искра "за землю" и взрыв. Если б заправщик "разрядился" предварительно, прикоснувшись к корпусу заправки - искра проскочила б без последствий, так как там не было паров бензина. Случаи воспламенения паров бензина на заправках от искры "заряженного" статикой человека - не редкость, особенно распространены в жарком климате, когда при открытии люка бензобака пары интенсивно выходят наружу, так как бензин теплый. В США было несколько случаев - видео можете найти на Ютубе.
Кстати, не зря на сборке электроники сборщики работают в "кандалах" - с заземляющими манжетами на руках - чтобы своей статикой не пережечь микросхемы.
quote:Originally posted by Прохожий:
Хмм. Это сам бензовоз и заправка заземлены. А заправщик - не заземлен.
Ну в чём то нарушение ТБ было явно. Может бензовоз не заземлили,может ещё чего. Статику по идее работник заправки должен был с себя снять,когда на этот самый бензовоз залезал.
Че то я не понял,пластиковые шары на видео откуда вылетели? Из цистерны?
Фейк?
quote:Originally posted by carrier:
Фейк?
Может и нет. У меня на Турайе провод идущий к антене вообще отгорел (при чем были следы электрической эррозии хорошо заметны). У GSM мощность поменьше, но может тоже искрит когда не очень исправен?
Заправщик подсветить хотел не телефоном, а встроенным фонариком в телефон, там искра уже возможна. Хотя скорее всего от одежды. У на лукойловской нефтебазе были случаи воспламенения из за одежды.
quote:Originally posted by Спиннингист34:
Это левый баян, обсуждать нечего
не согласен. есть. правильный ответ - взлетит, я думаю - нет
quote:Originally posted by scroller:
хотя бы в лице такого труса, как я, начали уступать Вам дорогу?
А ничего, что вы и так всем должны уступать дорогу, находясь на встречке?
quote:Originally posted by HARON:
взлетит, я думаю - нет
Взлетит 100%
Только если транспортёр смог бы выполнить озвученные условия (а он физически этого не сможет) - при взлёте колёса и транспортёр вышли бы на сверхсветовую скорость
quote:Originally posted by Спиннингист34:
Заправщик подсветить хотел не телефоном, а встроенным фонариком в телефон, там искра уже возможна. Хотя скорее всего от одежды. У на лукойловской нефтебазе были случаи воспламенения из за одежды.
Где там может быть искра?
Этож не вспышка от которой можно прикуривать
quote:Originally posted by Alexandr13:
Где там может быть искра?
Получилось так: налили выше планки бензовоз, отлили ведро, один оператор отчерпнул из горловины и подавал это ведро другому оператору стоящему на земле, в момент касания второго оператора ведра, бензин в нем вспыхнул.
изначально речь про фанарик была?
quote:Originally posted by Спиннингист34:
Получилось так: налили выше планки бензовоз, отлили ведро, один оператор отчерпнул из горловины и подавал это ведро другому оператору стоящему на земле, в момент касания второго оператора ведра, бензин в нем вспыхнул.
Ибо нечего жадничать!
quote:Originally posted by Coolaz:
Народ, а кто слышал что у ФСО под капотом клинья стоят чтобы при столкновении рубить?
Не-а, там плазменный резак стоит, чтобы разрезать все , что мешает...
У бронированных машин нету "топора" под капотом - так как бессмысленно.Надо тогда "отвал" ставить спереди, как на снегоуборщике -тогда да, если не разрежет препятствие, то отодвинет. А на машинах-просто бронирование капота, чтобы двигатель не прострелили - показывали недавно по тв, как делают авто для первых лиц.
quote:Originally posted by Rusl@:Взлетит 100%
Только если транспортёр смог бы выполнить озвученные условия (а он физически этого не сможет) - при взлёте колёса и транспортёр вышли бы на сверхсветовую скорость
Не-а, хоть как крути - самолет останется на месте. Воздух под крылом неподвижен - значит подъемной силы нету. А колеса хоть какую скорость могут иметь - на поток воздуха под крылом не влияет.
quote:Originally posted by HARON:
не согласен. есть. правильный ответ - взлетит, я думаю - нет
Крушение на взлёте по причине разрушения колёс. Как у Конкорда.
quote:Originally posted by Alexandr13:
изначально речь про фанарик была?
Опциями "фонарик" как правило комплектуются дешевые китайские телефоны, там возможна не только искра, вообще загореться могут
Как телефоны взрываются слышали?
quote:Originally posted by Спиннингист34:
Опциями "фонарик" как правило комплектуются дешевые китайские телефоны, там возможна не только искра, вообще загореться могут
Как телефоны взрываются слышали?
Фонариками комплектуются нокии и самсунги - лидеры отрасли однако.
quote:Originally posted by Makc K Petrov:
Фонариками комплектуются нокии и самсунги - лидеры отрасли однако.
Самые дешевые, китайского производства.
quote:Originally posted by Прохожий:
Воздух под крылом неподвижен
Почему это он неподвижен?!
quote:Originally posted by Makc K Petrov:
Крушение на взлёте по причине разрушения колёс
Не будет никакого крушения, потому что как я уже говорил - транспортёр не сможет выполнить это условие. А если брать теоретическую составляющую и допустить, что сможет - то самолёт спокойно себе взлетит
quote:Originally posted by Спиннингист34:
Самые дешевые, китайского производства
Что за фигню вы городите? Функция фонарика есть в любом телефоне с камерой, т.е. можно считать, что вообще в любом телефоне
quote:Originally posted by Rusl@:
Почему это он неподвижен?!
должен быть неподвижным. плоскости самолета относительно дорожки могут иметь любую скорость, а относительно воздуха - нуль, подьемная сила - нуль. по вашей логике, если самолет привязать за хвост и запустить двигатель - он взлетит как вертолет. но правильный ответ я знаю.
quote:Originally posted by Прохожий:
Не-а, хоть как крути - самолет останется на месте. Воздух под крылом неподвижен - значит подъемной силы нету. А колеса хоть какую скорость могут иметь - на поток воздуха под крылом не влияет.
У аэросаней даже колес нет, а вперед едут.
quote:Originally posted by HARON:
должен быть неподвижным. плоскости самолета относительно дорожки могут иметь любую скорость, а относительно воздуха - нуль, подьемная сила - нуль. по вашей логике, если самолет привязать за хвост и запустить двигатель - он взлетит как вертолет. но правильный ответ я знаю.
Самолет к земле никак не привязан. Его толкает вперед воздушный поток, создаваемый пропеллером, как у аэросаней.
quote:Originally posted by Erosion:
Его толкает вперед воздушный поток
который компенсируется движением дорожки назад.
quote:Originally posted by HARON:
плоскости самолета относительно дорожки могут иметь любую скорость, а относительно воздуха - нуль, подьемная сила - нуль. по вашей логике, если самолет привязать за хвост и запустить двигатель - он взлетит как вертолет. но правильный ответ я знаю
Вы написали полную чепуху, двигатель самолёта не связан с колёсами, ему абсолютно пофигу с какой они там скоростью вращаются. Что-то мне кажется, что вы и взлёт ракеты назовёте отталкиванием от земли
А по поводу самолёта за хвост - могу вам лично продемонстрировать, если захотите: привяжем за хвост и он взлетит вертикально. Только к описываемому баяну это не имеет никакого отношения.
quote:Originally posted by HARON:
который компенсируется движением дорожки назад
Воздушный поток компенсируется движением дорожки
Училка физики повесилась с горя
quote:Originally posted by Rusl@:
Воздушный поток компенсируется движением дорожки
Училка физики повесилась с горя
если дорожку включить на реверс и выключить мотор - самолет взлетит?
quote:Originally posted by Rusl@:
Почему это он неподвижен?!
А как иначе? самолет стоит на транспортере, транспортер движется , колеса крутятся у самолета. И все. Самолет же СТОИТ НА МЕСТЕ. Значит поток воздуха в районе крыла - статичен, подъемной силы нету - самолет не взлетит, хоть как крути транспортер. Подъемная сила возникает при ОБТЕКАНИИ потоком воздуха крыла из-за разницы давлений сверху и снизу крыла. Аэродинамика...
2Rusl@:
quote:Originally posted by Rusl@:А ничего, что вы и так всем должны уступать дорогу, находясь на встречке?
А ничего, что я ни разу не упоминал о том, что именно я без ума катаюсь по встречке? Что побудило Вас начать подозревать во мне хама и дебила? Меня то пугает именно то, что те, кто прет по встречке, лобовых столкновений почти не боятся, а после таких роликов некоторым вообще станет пох.
quote:Originally posted by Erosion:Самолет к земле никак не привязан. Его толкает вперед воздушный поток, создаваемый пропеллером, как у аэросаней.
Аэросани двигаются от воздействия силы, создаваемой потоком воздуха от пропеллера. А в эксперименте самолет как раз привязан на месте , крутится только транспортер под ним. К земле он не привязан, но горизонтального перемещения нету - нету и потока воздуха вокруг крыла.
Самолет может взлететь с места( с неработающим двигателем), если Вы поставите мощный вентилятор перед ним и создадите нужный поток воздуха - это давно делают в аэродинамических трубах.
quote:Originally posted by Rusl@:
Вы написали полную чепуху, двигатель самолёта не связан с колёсами, ему абсолютно пофигу с какой они там скоростью вращаются. Что-то мне кажется, что вы и взлёт ракеты назовёте отталкиванием от земли
А по поводу самолёта за хвост - могу вам лично продемонстрировать, если захотите: привяжем за хвост и он взлетит вертикально. Только к описываемому баяну это не имеет никакого отношения.
Если привязать за хвост - не взлетит, так как тяга двигателя лишь будет тянуть его вперед, уравновешиваясь креплением. Возможно возникновение какой-то подъемной силы от пропелера, если тот расположен спереди крыла и поток воздуха толкает на крыло, но его площади будет мало для взлета. Двигатель самолета ( за исключением "вертолетного винта"- но там лопасти сами создают подъемную силу и направлены вверх!) - не создает подъемной силы, он дишь дает самолету необходимую горизонтальную скорость, чтобы набегающий поток воздуха создал подъемную силу на крыле. НУ это ж азы аэродинамики, почитайте хоть что-то в инете...
quote:Originally posted by Прохожий:
Если привязать за хвост - не взлетит, так как тяга двигателя лишь будет тянуть его вперед, уравновешиваясь креплением.
взлетит, якажется понимаю, куда он клонит... самолету и крылья не нужны при тяге более единицы...
quote:Originally posted by HARON:
взлетит, якажется понимаю, куда он клонит... самолету и крылья не нужны при тяге более единицы...
Не-а если вектор тяги горизонтален (нуль) - никуда не взлетит, нету силы, чтобы тащить вверх. Если угол к горизонту - взлет по-вертолетному(или по-ракетному, если двигатель реактивный), но это не противоречит аэродинамике - обычная эпюра силы.
По условиям эксперимента - мы же не ставим самолет на транспортер вертикально с запущенным двигателем ( и зачем тогда включать транспортер?)... Можно конечно поставить самолет вертикально и запустить двигатель, если тяги хватит - он взлетит по-вертолетному. Но не за счет крыльев.
quote:Originally posted by Прохожий:
Originally posted by Rusl@:Вы написали полную чепуху, двигатель самолёта не связан с колёсами, ему абсолютно пофигу с какой они там скоростью вращаются.
а если отказаться от колес? итак - гидроплан, взлет по течению очень быстрой реки... и против течения. скорость реки = соответствует вводной по дорожке. и? как понимаю, самолет выжав все из мотора, достигнет скорости течения, но относительно воздуха и берега его скорость равна нулю, подьемная сила - нуль. как он взлетит?
quote:Originally posted by HARON:
если дорожку включить на реверс и выключить мотор - самолет взлетит?
Если дорожка будет вращаться по направлению взлета самолета, а колеса самолета вращаться не будут (самолет движется вместе с дорожкой), то при достижении дорожкой скорости большей скорости отрыва обязательно взлетит даже с выключенным двигателем, но лететь после взлета будет недолго.
quote:Originally posted by HARON:
итак - гидроплан, взлет по течению очень быстрой реки... и против течения. скорость реки = соответствует вводной по дорожке. и? как понимаю, самолет выжав все из мотора, достигнет скорости течения,
На течение ему по фигу.
quote:Originally posted by scroller:Если дорожка будет вращаться по направлению взлета самолета, а колеса самолета вращаться не будут (самолет движется вместе с дорожкой),
то обязательно взлетит даже с выключенным двигателем, но лететь после взлета будет недолго.
Это вообще-то давно применяется - стартовая катапульта на авианосцах.
quote:Originally posted by carrier:
На течение ему по фигу.
Щасс. Сопротивление воды куда деть? Если поток воды даст давление на поплавки такой силы, что уравновесит тягу двигателя - самолет останется на месте.
quote:Originally posted by Прохожий:
А в эксперименте самолет как раз привязан на месте , крутится только транспортер под ним.
Понятно, к чему вы клоните.
Я полагал, что "стоит на взлётной полосе", это всетаки, начальные условия до начала эксперимента, а не во время него.
"Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе..."
В случае, если это реактивный самолет Хариер, то взлетит полюбому )
quote:Originally posted by Прохожий:Это вообще-то давно применяется - стартовая катапульта на авианосцах.
Вообще-то это начало применяться значительно раньше: на заре авиации натянутой резинкой запускали легкие планеры.
P.S. Кстати, Ваш пример не полностью корректен: двигатель самолет при взлете с авианосца таки запускает.
quote:Originally posted by Erosion:
Хариер, то взлетит полюбому
Да и не Харриер тоже.)
quote:Originally posted by carrier:
На течение ему по фигу.
ага, пофигу. картину видели? бурлаки на Волге называется. на течение им пофиг, они ведь на воздух, ой
- на землю опираются, что им то течение... бурлакам пофиг - по течению или против тянуть баржу, от течения не зависит.quote:Originally posted by carrier:
Да и не Харриер тоже.)
мне показалось, или на видео - сильнейший встречный ветер?
Что-то тут стали на рамники наговаривать, так что напомню.
1. Рамная машина бьётся о стенку.
http://www.youtube.com/watch?v=NQFYqNeaQMk
2. Патриот против Феррари.
http://mreporter.ru/reports/20468
3. Небезызвестное дтп между равными по массе Камри и Патриот.
P.S. Хотел ещё за сложение скоростей пристыдить, но уже без меня сделали.
quote:Originally posted by carrier:
Да и не Харриер тоже.)
Не "Хариер" не взлетит, если самолет не движется совсем. Тут просто самолет с очень высокой аэродинамической характеристикой крыла, которое может создавать подъемную силу на малых скоростях обтекаемого потока воздуха. Но не на стоячем же самолете!
quote:Originally posted by HARON:
мне показалось, или на видео - сильнейший встречный ветер?
Судя по пыли - да, очень сильный. Поэтому и такой короткий взлет
quote:Originally posted by HARON:
если дорожку включить на реверс и выключить мотор - самолет взлетит?
Реверс чего?! Вы правда не понимаете, что двигатель самолёта работает совершенно в другой среде (и воздействует на неё) и колёса и покрытие взлётной полосы ему абсолютно до лампочки?
quote:Originally posted by Прохожий:
А как иначе? самолет стоит на транспортере, транспортер движется , колеса крутятся у самолета. И все. Самолет же СТОИТ НА МЕСТЕ.
Вам тот же вопрос, выше
quote:Originally posted by scroller:
А ничего, что я ни разу не упоминал о том, что именно я без ума катаюсь по встречке?
Ну вы захотели уворачиваться от HARON`а. А ничего, что он говорил про движение в своей полосе и нежелание уворачиваться от джигитов, вылетевших на встречку перед ним?
quote:Originally posted by Прохожий:
А в эксперименте самолет как раз привязан на месте
Читайте ещё раз, потом ещё раз думайте
quote:Originally posted by HARON:
взлетит, якажется понимаю, куда он клонит... самолету и крылья не нужны при тяге более единицы
Крылья нужны, тяга больше еденицы - это так, для уверенного пилотажа, а для нормального 3D и больше 2 может не хватить. Но я не о тяге говорил, в моём случае он взлетел бы (и взлетал не раз), обдувая плоскости своим же винтом
quote:Originally posted by Прохожий:
По условиям эксперимента
Условия эксперемента рассчитаны на запутывание людей, не могущих себе представить, что речь идёт о разных средах. Там не про автомобиль с крыльями (вот он остался бы на земле), самолёт В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ начнёт разгон и взлетит, а что в этот момент будет происходить с транспортёром и колёсами я уже написал
quote:Originally posted by HARON:
а если отказаться от колес? итак - гидроплан, взлет по течению очень быстрой реки... и против течения. скорость реки = соответствует вводной по дорожке. и? как понимаю, самолет выжав все из мотора, достигнет скорости течения, но относительно воздуха и берега его скорость равна нулю, подьемная сила - нуль. как он взлетит?
Вы опять пишете ерунду. К слову - у меня есть и модель гидроплана, и опыт взлёта с рек в разных условиях.
Почему ерунду? Потому, что гидроплану скорость течения пофигу, относительно него вода стоит на месте, он просто плывёт по этому течению вместе с потоком воды. И начиная разгон он начинает его точно так же, как если бы стоял в озере в штиль. Имеет значения только направление и скорость ветра, если ветер против течения - гидроплану намного легче взлететь, ибо поток воды и так разгоняет его относительно потока воздуха, то есть стоя на месте он уже движется в воздушном потоке, скорость которого равна сумме скорости ветра и скорости течения. А если ветер по течению - тогда гидроплану надо больше энергии для взлёта, ибо относитель но потока воздуха он движется с разностью скорости ветра и скорости течения
quote:Originally posted by Прохожий:
Сопротивление воды куда деть?
А клуда деть сопротивление воды в стоячем пруду? Бля, вот реально не думал, что так много людей на ганзе не могут представить себе элементарных истин
quote:Originally posted by HARON:
бурлаки на Волге называется. на течение им пофиг, они ведь на воздух, ой - на землю опираются, что им то течение
Вы опять заблудились в разных средах
quote:Originally posted by Прохожий:
Но не на стоячем же самолете!
Я уже предложил продемонстрировать взлёт стоячего (даже привязанного за хвост)
quote:Originally posted by HARON:
ага, пофигу. картину видели? бурлаки на Волге называется. на течение им пофиг, они ведь на воздух, ой - на землю опираются, что им то течение... бурлакам пофиг - по течению или против тянуть баржу, от течения не зависит.
Если предположить идеальную баржу без водоизмещения - таки да, пофиг.
quote:Originally posted by lerypet:
2. Патриот против Феррари.
и почитайте, кто серьезно пострадал, а кому аскорбинку на месте прописали.
quote:Originally posted by Прохожий:
Судя по пыли - да, очень сильный. Поэтому и такой короткий взлет
я не по пыли сужу, а по посадке - пилот подвешивает самолет. я модель могу так подвесить, но ветер не стабилен, чуть ослаб и модель камнем падает.
quote:Originally posted by HARON:
но ветер не стабилен, чуть ослаб и модель камнем падает.
Самолёт на движущемся в обратном направлении транспортёре не взлетит т.к. не будет обтекания крыльев воздухом и не будет подъёмной силы.
2Rusl@:
quote:Originally posted by Rusl@:
Имеет значения только направление и скорость ветра
Если бы Вы здесь написали "скорость воздушного потока относительно гидроплана" либо "скорость ветра относительно течения" - я бы с Вами тут же согласился. Скорость же просто "ветра" меряется обычно относительно земли. Тогда возможно следующее:
- скорость течения относительно земли 2 м/с
- ветер дует в направлении течения со скоростью относительно земли 1 м/с
Взлетать в этом случае надо не против ветра, а по течению, т.к. именно в этом направлении будет дополнительно набегающий поток воздуха со скоростью 1 м/с.
2Rusl@
Да что им доказывать. У них и лобовая на 80+80 эквивалентна удару в стену на 160. И самолеты разгоняются за счет привода мощности на колеса. Спасать поздно
2Страшила Мудрый 2:
quote:Originally posted by Страшила Мудрый 2:
Самолёт на движущемся в обратном направлении транспортёре не взлетит т.к. не будет обтекания крыльев воздухом и не будет подъёмной силы.
Судя по первичному условию задачи, реверс транспортера - это попутное направление.
2Niklaus.s:
quote:Originally posted by Niklaus.s:
2Rusl@
Да что им доказывать. У них и лобовая на 80+80 эквивалентна удару в стену на 160. И самолеты разгоняются за счет привода мощности на колеса. Спасать поздно
Безнадежны не все.
quote:Чрезвычайно облегченный самолет,а крыло обычное,просто выпущена механизация,закрылки с элеронами что обеспечивает описанную выше подъемную силу,а встречный ветер позволяет сделать это на более малой скорости полета,что добавляет зрелищности.Колесики большие тоже неспроста,да и техника пилотирования своеобразная должна быть.Не "Хариер" не взлетит, если самолет не движется совсем. Тут просто самолет с очень высокой аэродинамической характеристикой крыла, которое может создавать подъемную силу на малых скоростях обтекаемого потока воздуха. Но не на стоячем же самолете!
quote:Originally posted by Rusl@:
Не будет никакого крушения, потому что как я уже говорил - транспортёр не сможет выполнить это условие. А если брать теоретическую составляющую и допустить, что сможет - то самолёт спокойно себе взлетит
Почему не сможет? До бесконечности - не сможет, а до достижения скорости разрыва колес центробежными силами - технически реально.
quote:Originally posted by scroller:
Безнадежны не все.
Дык тут в пределах элементарной логики и школьной физики все. Ничего сложного, просто подумать чуть-чуть надо.
quote:Использование грунтовых аэродромов хренового качества накладывает свои требования.Originally posted by FAMAGUSTA:
Колесики большие тоже неспроста
quote:Originally posted by Makc K Petrov:
Почему не сможет?
А подумать? Чему будет равна скорость вращения колеса, если скорость самолета отлична от нуля?
quote:А он ему нужен? В смысле аэродромИспользование грунтовых аэродромов хренового качества накладывает свои требования.
quote:Originally posted by scroller:
Если бы Вы здесь написали "скорость воздушного потока относительно гидроплана" либо "скорость ветра относительно течения" - я бы с Вами тут же согласился. Скорость же просто "ветра" меряется обычно относительно земли
Вы невнимательны. Я написал про скорость ветра и скорость течения - и то и другое меряется относительно земли, поэтому имея обе величины можно найти скорость воздушного потока относительно гидроплана
quote:Originally posted by scroller:
Тогда возможно следующее
Это и будет "ветер" относительно гидроплана, против него и будет производиться взлёт
quote:Originally posted by Makc K Petrov:
До бесконечности - не сможет, а до достижения скорости разрыва колес центробежными силами - технически реально
Внимательно читайте условия. Если их соблюсти - транспортёр и колёса разовьют сверхсветовую в самый первый момент, то есть в начале движения самолёта. Поэтому либо допускается идеальный конь в вакууме - что и колёса и транспортёр могут это сделать и не развалятся - и тогда самолёт спокойно взлетает, отталковаясь от воздуха пропеллером, либо не отталкиваясь ни от чего с помощью реактивной тяги, либо развалятся сразу же, тогда нет смысла создавать эту загадку. А она элементарна: речь идёт о взаимодействии тела с разными средами. Если же вы хотите практики - пожалуйста: берём самолёт с большим коэфициентом тяга/масса, который взлетит и на лыжах по асфальту, ставим на транспортёр, который по вашему может "убить" колёса, в первое же мгновение колёса рассыпаются, транспортёр останавливается (по условию - его скорость равна скорости врашения колёс, которых уже нет) и самолёт спокойно взлетает по стоящему транспортёру
quote:Originally posted by Rusl@:
Вам тот же вопрос, выше
Тьфу... Упустил в задаче один пункт - двигатель самолета работает.
Тогда да, взлетит в любом случае, так как на вращение колес наплевать - двигатель тянет и самолет будет двигаться. Я же рассматривал взлет самолета путем движения под ним транспортера и (или) фиксации самолета на месте.
Извиняюсь за невнимательность.
quote:Originally posted by scroller:
2Страшила Мудрый 2:
Судя по первичному условию задачи, реверс транспортера - это попутное направление.
Тогда задача странная. Весь "цимес" задачи в том, что самолёт будет бежать по ленте вперёд, лента будет с той же скоростью бежать назад, в итоге самолёт ОТНОСИТЬЛЬНО ВОЗДУХА останется неподвижен и не взлетит!!!
А "Харриер" тут ни при чём, он взлетает не за счёт подъёмной силы, а за счёт отклонения вектора тяги реактивных двигателей вниз, он взлетит вообще с места, разбег ему не нужен.
quote:Originally posted by Страшила Мудрый 2:Тогда задача странная. Весь "цимес" задачи в том, что самолёт будет бежать по ленте вперёд, лента будет с той же скоростью бежать назад, в итоге самолёт ОТНОСИТЬЛЬНО ВОЗДУХА останется неподвижен и не взлетит!!!
Попались на ту же "Удочку" , что и я - хитрость задачи в том, что самолет разгоняется не за счет вращения колес, а за счет тяги двигателя. Тогда ему по-фигу, стоит под колесами земля или движется. Имеет значение это только для гидроплана - так как поплавки будут оказывать сопротивление движению и на них влияет скорость течения. И если скорость течения "против" движения самолета окажет такое давление на поплавки, что при максимальной мощности двигателя - тяги хватит лишь на то, чтобы остаться на месте (а не быть унесенным назад)или не сможет развить взлетную скорость - самолет не взлетит
quote:Originally posted by Niklaus.s:
А подумать? Чему будет равна скорость вращения колеса, если скорость самолета отлична от нуля?
Стремящейся к бесконечности в пределах технических возможностей ленты.
quote:Originally posted by FAMAGUSTA:
А он ему нужен? В смысле аэродром
При встречном ветре 20 м/с - не нужен. А при безветрии?
quote:Originally posted by Прохожий:
Попались на ту же "Удочку"
Ну хорошо, пусть лента движется назад не со скоростью разгона самолёта, а с гораздо бОльшей - смысл загадки всё-таки тот, что самолёт будет неподвижен относительно воздуха!
quote:Originally posted by Страшила Мудрый 2:Ну хорошо, пусть лента движется назад не со скоростью разгона самолёта, а с гораздо бОльшей - смысл загадки всё-таки тот, что самолёт будет неподвижен относительно воздуха!
Не будет, если двигатель работает. Сопротивление качению намного меньше тяги двигателя и самолет все равно поедет вперед, так как разгоняется он не колесами. автомобиль - да, останется на месте.
quote:площадкаА при безветрии?
2Rusl@:
quote:Originally posted by Rusl@:
Бля, вот реально не думал, что так много людей на ганзе не могут представить себе элементарных истин
Истину не надо представлять. Ее надо доказывать. А "чисто логические построения" бывают чреваты. Аристотель был уверен, что тяжелый предмет падает быстрее легкого потому, что ему это казалось логичным. Это "представление" продержалось почти 2000 лет, пока Галлилей не сбросил одновременно ядро и пулю с Пизанской башни.
P.S. Читаю я внимательно. Надо формулировать точнее. Просто "ветер" и "ветер относительно гидроплана" - это не совсем одно и то же. Тем более, что "дуть" они могут единовременно в разных направлениях.
P.P.S. Кстати, уважаемый HARON также нигде не упоминал, что при возникновении потенциальной встречи лоб-в-лоб именно он едет по своей полосе.
quote:Так по течению,или против ветра!?Земля-вода-ветер,для взлета огня не хватает и пятого элементу!Истину не надо представлять. Ее надо доказывать.
Мы тут автомифы обсуждаем,или как в джунглях взлетать?
quote:Originally posted by scroller:
Истину не надо представлять. Ее надо доказывать. А "чисто логические построения" бывают чреваты. Аристотель был уверен, что тяжелый предмет падает быстрее легкого потому, что ему это казалось логичным. Это "представление" продержалось почти 2000 лет, пока Галлилей не сбросил одновременно ядро и пулю с Пизанской башни.
Ну сбросил и сбросил. А доказал то что? Что ядро и пуля падают вместе. А пух и ядро - врозь. Во всяком случае в Пизе. Короче, думать надо...
В случае с самолетом на ленте - просто некорректное условие. Если его читать буквально (транспортер устроен так, что шасси не сдвигаются с с места) и не вдаваться в реализацию (сказано - не двигаются, значит не двигаются), то действительно не взлетит.
Если признать, что кручением ленты с любой разумной (нерелятевиской) скоростью самолет не остановить, то самолет взлетит. Но будет нарушено условие задачи - шасси неподвижны.
Все остальное уже игра ума - тут и обдув крыла винтом создаст силу, и поддув под крыло создаст, и момент от двигателя будет, который может поднять привязанный самолет и т.д. и т.п.
Пример: "Есть 2 человека у которых по 2 яблока. Как они разделили между собой эти 5 яблок?" Без привлечения "съели", "подарили", "выбросили" задача ИМХО не решается.
2FAMAGUSTA:
ИТОГО (как сумел):
1. Самолет взлетит при необходимых для его отрыва от земли скорости и направлении набегающего на крылья потока воздуха независимо от того, каким способом этот поток был создан.
2. Самолету "лучше" взлетать (разбегаться) навстречу несвязанному с собственным движением самолета с целью взлета (разбегом) потоку воздуха, если такой поток относительно самолета имеет место быть, независимо от того, что явилось внешней причиной появления этого потока.
Как-то так. Все просто.
quote:Так ведь это и так очевидно и логично,что тут доказывать?ИТОГО (как сумел):
quote:Originally posted by Страшила Мудрый 2:
смысл загадки всё-таки тот, что самолёт будет неподвижен относительно воздуха!
Вовсе нет
quote:Originally posted by scroller:
Кстати, уважаемый HARON также нигде не упоминал, что при возникновении потенциальной встречи лоб-в-лоб именно он едет по своей полосе
Этим предложением вы окончательно убили впечатление, что способны мыслить логически
Даже не представляю себе как иначе можно понять его предложение - человек написал, что не уворачивается от встречки, а не то, что таранит, выкатившись на неё сам
quote:Originally posted by scroller:
Аристотель был уверен, что тяжелый предмет падает быстрее легкого потому, что ему это казалось логичным. Это "представление" продержалось почти 2000 лет, пока Галлилей не сбросил одновременно ядро и пулю с Пизанской башни.
А так и есть, если бросать с пизанской башни. Сбросьте ядро и шар, весом с пулю и размером с то ядро - и убедитесь сами.
quote:Originally posted by scroller:
ИТОГО (как сумел)
И к чему этот начальный ликбез аэродинамики?!
2Rusl@:
quote:Originally posted by Rusl@:
И к чему этот начальный ликбез аэродинамики?!
камрад FAMAGUSTA спрашивал.
quote:Originally posted by Rusl@:
Даже не представляю себе как иначе можно понять его предложение
Так же, как и Ваше про ветер. То, что может быть неправильно понято - обязательно будет понято неправильно.
По поводу Вашего мнения о моем умении мыслить логически - оно совпадает с моим мнением о Вашем умении формулировать. Так же полагаю, что это мое мнение Вам до того же места, что и мне - Ваше.
quote:Originally posted by FAMAGUSTA:
Мы тут автомифы обсуждаем,или как в джунглях взлетать?
Интересно и то и другое.)))
quote:Originally posted by BAU:
"Есть 2 человека у которых по 2 яблока. Как они разделили между собой эти 5 яблок?"
По законам Ганзы никак. Одного надо пристрелить к чёртовой бабушке и ничего делить не придётся.
quote:Originally posted by carrier:
По законам Ганзы никак. Одного надо пристрелить к чёртовой бабушке и ничего делить не придётся.
Во всех смыслах безопаснее пятое яблоко выбросить.
quote:Originally posted by scroller:
Во всех смыслах безопаснее пятое яблоко выбросить.
Лучше пристрелить.))))( Ежели ,что извиняюсь,у меня пятница.
)quote:Originally posted by scroller:
Так же, как и Ваше про ветер. То, что может быть неправильно понято - обязательно будет понято неправильно
Специально перечитал тот тред... Вы уж извините, но понять фразу "я и раньше не кидался с полотна, если в лоб выходили" по другому - даже не представляю как можно. Моё про ветер в той части, где ветер по течению - ещё может дилетант подумать буквально и в некоторых случаях неправильно понять, но там всё предельно ясно. Хотя пусть ганзовцы отметятся - может и действительно это только мне понятно было?
quote:Originally posted by Rusl@:
Вы уж извините, но понять фразу "я и раньше не кидался с полотна, если в лоб выходили" по другому - даже не представляю как можно.
А куда ему кидаться? На фуре то?
quote:Во всех смыслах безопаснее пятое яблоко выбросить.
Нифига не самооборонщик! Праильна буит так:"Залить газом и отнять все яблоки"!
quote:Originally posted by carrier:
А куда ему кидаться? На фуре то?
Так вроде не только на фуре ездит
Ну дык он акцентировал, что мол это на Эф Эне. Я бы тоже не кидался никуда,ежели что.
quote:Originally posted by carrier:
что мол это на Эф Эне.
эф-аш, вольва такая, практически только на них и доводилось... правда давно не 16-ый
, давно не автомат , скорее всего перейду в недалеком будущем в гораздо меньший класс, скоро грузы микроавтобусами выгоднее возить станет - но это не важно. тормоз и легкий маневр, на тягаче я или на микролитражке. опять-же правила предписывают тормозить, все что могу сделать - прижаться к самому краю, зимой и это опасно. честно говоря не слыхал случаев, что-бы с дороги ныряли под откос при опасности. да и у нас - это не у вас, поймите правильно, впрочем сколько вижу россиян на наших и европейских дорогах - сама аккуратность и предусмотрительность, что как-бы намекает... э, у вас место проклято ?quote:Originally posted by HARON:
сколько вижу россиян на наших и европейских дорогах - сама аккуратность и предусмотрительность, что как-бы намекает... э, у вас место проклято
А дальнобои на приличных машинах (зачуханных перевозчиков арбузов по трассе "Дон" я не считаю) и в РФ нормально ездят. А вот PL, LT, LV, RO - я хоть в Германии, хоть в Италии, хоть о Франции стараюсь рядом не держать. Реально опасно ИМХО. У меня еще машина маленькая, а в зеркала они не смотрят принципиально похоже.
quote:Originally posted by BAU:
А вот PL, LT, LV, RO - я хоть в Германии, хоть в Италии, хоть о Франции стараюсь рядом не держать. Реально опасно ИМХО.
а вы не совсем потерянный человек
. осталась последняя ступень - рядом не держаться независимо от номера или региона, я всегда так делаю, может потому как представляю возможные варианты и последствия... а то начнем опять спор - есть-ли у грузовика мертвые зоны и для чего допзеркала.quote:При встречном ветре 20 м/с - не нужен. А при безветрии?
да и в безветрие тоже
http://www.youtube.com/watch?v=T-CRoWHcF04
http://www.youtube.com/watch?v=jwcNHWqBCkU
http://www.youtube.com/watch?v=13NubUmsBXk
Это же Piper Cub он может!