Артиллерия
ПКР Гарпун и прочее...
Fantask 07-05-2012 09:51
Почему Израиль отказался от своих габриэлей в пользу Гарпун?
Габриэли плохие, неточные БЧ-слабая?
У Х-35 дальность меньше, значит флот РФ в столкновении с ВМС США заведомо обречён? Сверхзвуковые Москиты, базальты и Грантиы- трудноуправляемы, снаряды-самолёты П-15 несмотря на чудовищно мощную БЧ легко сбиваемы и дальность лёта куда меньше, чем у Гарпуна.
ВМС Колумбии отказывается от Экзосета (те не взрываются) и переходит на Гарпун. ВМС Испании тоже перешли на Гарпун.
В чём секрет Гарпуна? Почему при приблизительно равных габаритах с Ураном Х-35 у него и ВВ в БЧ больше и на порядок дальность выше и точность лучше и никогда отказа в подрыва БЧ не было.
Может топливо какое то секретно? Микросхемы японские?
неспич 07-05-2012 10:31
quote:Originally posted by Fantask:
У Х-35 дальность меньше, значит флот РФ в столкновении с ВМС США заведомо обречён? ...
В чём секрет Гарпуна? Почему при приблизительно равных габаритах с Ураном Х-35 у него и ВВ в БЧ больше и на порядок дальность выше и точность лучше и никогда отказа в подрыва БЧ не было.
Да всё просто. Во-первых, в ВМФ СССР(а потом и РФ) Х-35 никогда не считался ОСНОВНОЙ ПКР(тогда как в ВМС США и др. стран "Гарпун" --основная ПКР). Так, довесок к НАСТОЯЩИМ ПКР("Москит", "Яхонт","Калибр",
"Циркон"?...), заточеным под НАСТОЯЩИЕ корабли. Поэтому его и производить то поначалу решили в ГДР... Х-35 очень простая(читай ДЕШЁВАЯ) ракета. И в 80-х она была примерно на уровне "Гарпуна".(легче него и более слабая БЧ --не для больших кораблей предназначена). Т.е., если б решили модернезировать её и дальше то и Х-35 и сегодня был бы на уровне "Гарпуна"(ЕМНИП какие то работы для экспортных модификаций таки шли...). Но это не требовалось...ЗЫ: а топливо в Х-35 --самое обыкновенное авиационное(керосин).
sakstorp 07-05-2012 10:38
Какой дивный наброс
oldcolony 07-05-2012 13:34
Израиль вы не равняйте. Наливали бы нам на халяву(в кредит) "Гарпунов", наверно, тоже бы не отказались. А тут страна маленькая, небогатая. Без производства, тока поддержание боеготовности всего, что у них есть- это такие бабки...
sakstorp 07-05-2012 13:39
quote:Без производства,
oldcolony 07-05-2012 13:55
Не, понятно, что свое производство многих вещей есть. Но от многого и отказались. От авиации, например. От производства танков планировали отказываться. От стрелковки кроме пулеметов.Чего б не отказаться и от "Габриэлей". Тем более, что флот невеликий.
Fantask 08-05-2012 17:48
а Габриэли на экспорт? Не выгодно?
sakstorp 08-05-2012 19:17
quote:Габриэли, фактически, устарели.а Габриэли на экспорт? Не выгодно?
quote:Про Тавор не слышали?От стрелковки кроме пулеметов.
oldcolony 08-05-2012 20:23
Точно, про него забыл. Но большая часть армии с М4 и М16 же бегает?
sakstorp 08-05-2012 20:57
quote:Потому что на халяву достаютсяНо большая часть армии с М4 и М16 же бегает?
Fantask 09-05-2012 13:42
А где лучше размещать Гарпуны? За задней надстройкой или в носу корабля. как австралийский АНЗАК? Это чтобы на палубе тёмное пятно после запуска не осталось? Где лучщше? Почему только 8 Гарпунов на корабле, а не 16 или 24 скажем?
sakstorp 09-05-2012 17:06
quote:А зачем?Почему только 8 Гарпунов на корабле, а не 16 или 24 скажем?
неспич 09-05-2012 19:24
quote:Originally posted by sakstorp:
А зачем?
Ну, напасть ан Пёрл-Харбор и разнести это проклятое гнездо!!!sakstorp 09-05-2012 19:44
quote:Ну что Вы, на него не так надо нападатьНу, напасть ан Пёрл-Харбор и разнести это проклятое гнездо!!!
неспич 09-05-2012 20:42
quote:Originally posted by sakstorp:
Ну что Вы, на него не так надо нападать
Точно! Надо покрасить наши моторные лодки в полоску -- как мотросы на зебрах, психическая атака-- и как навалиться с абордажными РПГ-7!
sakstorp 09-05-2012 21:16
quote:Это запасной вариант,Точно! Надо покрасить наши моторные лодки в полоску -- как мотросы на зебрах, психическая атака-- и как навалиться с абордажными РПГ-7!
а основной -Загрузить десять таких контейнеров на судно, и проходя недалече ...
Fantask 10-05-2012 10:20
А почему гарпуны в носовой части? Так лучше? Чтоб палубу не обжигали?
sakstorp 10-05-2012 10:50
quote:Куда смогли, туда и пристроили.А почему гарпуны в носовой части? Так лучше?
Fantask 10-05-2012 11:00
а хде их пристраивать лучше? Сзади? Посередине? Сверху надстройки может?
sakstorp 10-05-2012 11:24
Ракетный катер строить собираешься ?
Fantask 10-05-2012 11:28
на благо ЛР, Райвис Дзинтарс называться будет, с одним гарпуном, ракете американской тоже название присвоим -Улдыс Фрейманис... или Добелис, на худой конец..
sakstorp 10-05-2012 11:52
quote:Ты шо, она же с таким названием далеко не уплывётРайвис Дзинтарс называться будет,
Fantask 10-05-2012 11:56
Я думал-раз легче воды, то поплывёт..
Но мы уходим от темы... контейнера хде ставить? По планировке корабля вопрос...
Пошто у всех за надстройкой, а у австралийцев-на носу...
sakstorp 10-05-2012 16:34
quote:Пошто у всех за надстройкой, а у австралийцев-на носу...
Потому што переделка енто...
oldcolony 10-05-2012 17:19
Интересно, никто не задумывался над идеей, что в свое время фантасты обкатали- сбрасываемые ракетные подвески? Скинуть заранее и пусть плавают, можно в почти погруженном состоянии. Или вообще под водой, тока антенна на прием. Потом передача полетного задания, дружное всплытие и залп.
sakstorp 10-05-2012 17:38
А критично подумать ?
oldcolony 10-05-2012 18:17
А это не для ВМФ, а скажем, для мирного контейнеровоза.
KARASU -TENGU 10-05-2012 19:24
Угу,и не забудьте туда ЗРК от противолодочной авиации поставить,и сам контейнер с минимальной ЭПР сделать,и движок для маневрирования чтоб не дрейфовали,и самоликвидатор чтоб в случае,,отбоя,,противнику не подарить,и защиту от вражеских боевых пловцов....и.... так потихоньку вокруг них и отстроится новая АПЛ
oldcolony 12-05-2012 17:35
Обьясню идею более развернуто. Чем более серьезную шоблу мы делаем попытку вынести, тем большую стаю ПКР надо создать, и желательно в одном залпе. Желающие могут поискать наряд сил для атаки АУГ. Ракетные катера тут не тянут, и один ракетный крейсер тоже не справляется, нужна эскадра. Во-вторых, как показывает последний опыт, воевать надо неожиданно. Если бы у той же Хисбаллы был ракетный катер, такой, настоящий, у него не было бы и полшанса. А ПКР, запущенная, до сих пор не понять откуда, заставила-таки срать кирпичами. И если бы она попала в борт, а не подорвалась на проходе- было бы то, что с "Эйлатом". Так что в случае выгрузки плавучих контейнеров для атаки все проще. Целеуказание можно передать через простейший канал передачи данных и сигнал на пуск через него же. Сгрузить в море пять десятков бочек с контейнеровоза- их вес будет в районе тонны полторы каждая,не более- опять же вопрос 15 минут, после сброса они надувают понтоны и занимают вертикальное положение. Мирный сухогруз в это время чешет прочь на всех парах. Потом передает данные и команду на запуск. В виде мины все сложнее, в первую очередь за счет сложности передачи целеуказания. Но можно и тут подумать- небольшая антенка в гигагерцовом диапазоне на приеме не будет очень заметна, правда, для передачи команд надо будет находиться близко- БПЛА ретранслятор,скажем. Никакое ПВО для охраны дешевой С802 нафик не впало, она дешевле любой ПВО-шной ракеты ,китайцы анонсировали цену в 50% экзосета, это на сейчас может быть и дешевле 100 килобаксов.
sakstorp 12-05-2012 18:39
[QУОТЕ][Б]Желающие могут поискать наряд сил для атаки АУГ.[/Б][/QУОТЕ] Как масштабно... Чувствуется советская школа... Ни на что поменьше не согласны?
quote:И много есть стран, у которых есть крейсера? И с чего Вы решили что не справятся?один ракетный крейсер тоже не справляется,
quote:Так точно.Во-вторых, как показывает последний опыт, воевать надо неожиданно. Если бы у той же Хисбаллы был ракетный катер, такой, настоящий, у него не было бы и полшанса.
quote:Да с берега, что и другие могут устроить, только маскироваться и прятаться получше надо.А ПКР, запущенная, до сих пор не понять откуда, заставила-таки срать кирпичами.
quote:Чтоб я так жил, как у Вас всё просто получаетсяСгрузить в море пять десятков бочек с контейнеровоза- их вес будет в районе тонны полторы каждая,не более- опять же вопрос 15 минут, после сброса они надувают понтоны и занимают вертикальное положение. Мирный сухогруз в это время чешет прочь на всех парах.
quote:Откуда Вы такие цены взяли?Никакое ПВО для охраны дешевой С802 нафик не впало, она дешевле любой ПВО-шной ракеты ,китайцы анонсировали цену в 50% экзосета, это на сейчас может быть и дешевле 100 килобаксов.
oldcolony 12-05-2012 20:00
Из китайского военного обзора. Цифры там не называли, только процент. Но сам факт, что такую фигню раздают уже чурекам вроде хисбаллы и производят по лицензии Индонезия и Иран говорит о резком подешевлении.
С берега, ага. А откуда с берега? С грузовика, рельсы, гаража-ракушки? Покрыто неизвестным мраком.
Но авианосец вы с берега не достанете. Да и ни один корабль кроме десантного близко не подойдет.
То,что это просто, не говорю. Но немцы перед началом войны сухогрузы как минные заградители использовали. А сбросить плавающий пусковой контейнер - близкая задача. И по конструкции всяко проще подводной лодки. Сейчас воевать приходится так, чтоб было не понять, кому в ответ бить.
Кстати, Кэпторы до пяти лет могли стоять на якоре в боевой готовности.
sakstorp 12-05-2012 20:33
quote:Как то так, например -С берега, ага. А откуда с берега? С грузовика, рельсы, гаража-ракушки? Покрыто неизвестным мраком.
quote:Может и можно(не с802А, правда) при благоприятных обстоятельствах, но вопрос в другом - в преодолении ПВО АУГНо авианосец вы с берега не достанете. Да и ни один корабль кроме десантного близко не подойдет.
quote:Самые простые идеи не всегда реализуемы на практике, как ни печально.А сбросить плавающий пусковой контейнер - близкая задача. И по конструкции всяко проще подводной лодки.
quote:Бить будут, как всегда, по морде.Сейчас воевать приходится так, чтоб было не понять, кому в ответ бить.
quote:А Х-31 на СУ-30 10лет (гарантийный срок)Кстати, Кэпторы до пяти лет могли стоять на якоре в боевой готовности.
KARASU -TENGU 13-05-2012 02:08
Методы Хезболлы хороши для организации типа Хезболлы
Видите ли вся эта сброшенная хрень будет светиться на радарах противолодочной авиации несущей боевое охранение аки новогодняя гирлянда..а ,,мирный сухогруз,,на радаре за которым потянется этакая вереница вызовет закономерное,,WTF?!!,, Для разового теракта может сойдет(если массовый пуск что то может прорвется сквозь ПВО)а попытки повторить будут иметь последствия...уж лучше правда с берега прикрываясь рельефм и маскируясь.oldcolony 13-05-2012 11:23
О. Уже хорошо. Потому, что скоростная маловысотная со стороны ракетного катера потенциального противника никакого WTF не вызовет, дело ясное, процедуры отработаны. А тут-пока будут репу чесать- мало ли чего с палубы скатилось, как раз постановку и окончат. Один раз пройдет? Пирл-Харбор тоже прошел один раз, мало не показалось. И кстати, японцы многие решения затачивали конкретно на эту атаку, типа дополнительных стабилизаторов у торпед для сброса на мелководье или переделки бронебойных снарядов в авиабомбы. Засечет это дело не противолодочная, а авиация ДРЛО, тока вот не знаю, с какого расстояния она уверенно рассмотрит неподвижный слегка выступающий над поверхностью моря цилиндр пусковой.
KARASU -TENGU 13-05-2012 12:54
Потому и говорю что противолодочная что большая часть объекта под поверхностью.Хотя может и та и та,фз надо спросить у спецов на работе...ИМХО я бы поставил на несколько штурмовиков с бескомпромисно малой ЭПР с чем то типа Москита тоже желательно с малозаметным корпусом
А вообще надо не ,,грузить апельсины то есть ракеты бочками,,а создавать свой запускаемый с подлодок стэллс БПЛА-штурмовик,дюже универсальней будет.oldcolony 13-05-2012 13:59
С подлодок сразу ПКР пускать надо. Тока проблема целеуказания там сложнее намного.
KARASU -TENGU 13-05-2012 19:32
Шибко расточительно,все равно что на Кайене картошку на рынок возить
БПЛА особенно малозаметные поуниверсальней,насколько я понял из разгворов моего начальства США на флоте четко на курс беспилотников легли:ударных,ударно-разведывательных,противолодочных.oldcolony 13-05-2012 22:23
Однако регулярные флоты так и делают
Fantask 17-05-2012 11:18
Интересно, а Гарпун против наземных целей возможно применить? Кто либо применял?
sakstorp 17-05-2012 12:23
Можно, но дорого
И чего Вы с этим Гарпуном носитесь, як с писаной торбой, когда в мире много других, более современных, или более практичных ПКР?
Fantask 19-05-2012 12:58
Например? Томагавк? Уран Х-35 по наземным целям неприменим.....Буллпап? Мейверик?
sakstorp 19-05-2012 13:43
Вроде с705 по наземным применима, да и вообще, не дешовое это удовольствие по наземным целям ПКР стрелять...
неспич 19-05-2012 14:31
quote:Originally posted by sakstorp:
да и вообще, не дешовое это удовольствие по наземным целям ПКР стрелять...
это зависит от цели. Например, если корабль может с помощью своих ПКР уничтожить(вывести из строя) ВПП аэродрома противника, склады боеприпасов/ГСМ, РЛС, узел связи то лучшего применения ПКР и желать не стоит!
sakstorp 19-05-2012 15:09
Ну Брахмосы сейчас в первую очередь как КР используются, например.
А вообще ПКР всё-таки затачиваются под морские цели и для наземных зачастую не особо эффективны.
oldcolony 19-05-2012 15:55
Классика жанра- когда индийцы "Термиты" на топливные хранилища паков наводили, и ведь получилось.
sakstorp 19-05-2012 16:54
Про П15 я ни вспоминаю, дело прошлое, но если уж на то пошло, то они весьма подходили на эту роль, как никак БЧ 450 кг, и летит на высоте 40-80 метров.
sakstorp 20-05-2012 12:36
quote:А зачем "Гы" сразу?KARASU -TENGU
Вот пускай до принятия на вооружение доведут системку, тады и посмотрим что к чему...
KARASU -TENGU 20-05-2012 19:43
quote:Originally posted by sakstorp:
Вот пускай до принятия на вооружение доведут системку, тады и посмотрим что к чему...
Лучше чтобы не довели..потому что если лазеры таки вырастут из коротеньких штанишек то ракетное вооружение они убьют как пулеметы кавалерию,скорости несопоставимы.
Fantask 02-07-2012 14:44
Есть такой корабль Арли Бёрк. У него 122 ячейки вертикального пуска МК-41. Они универсальны... и Томагавк и Стандарт и Гарпун вроде как пускать могут.. Но вот сколько на корабле море-воздух Стандарт, море-земля-Томагавк и ПКР Гарпун не могу найти нигде сведений.... Логистику так сказать не обнаруживаю...
И ещё можно ли МК-41 перезаряжать новой ракетой в открытом море или надо идти в порт?
Мирон 02-07-2012 18:04
Гарпун вроде в УВП не лезет.
Конкретное наполнение зависит от задачи, стоящей перед кораблем.
Перезаряжать в море можно, есть специальное встроенной в УВП (точнее, занимающее 3 ячейки) устройство для перезарядки, типа крана подъемного.
Все вышесказанное по памяти, из журнала "Зарубежное военное обозрение" 80-х г.г.
Fantask 03-07-2012 13:21
С восмедисятых УПВ и сами Гарпуны не модернизировали и размер не подгоняли? Стандартизация ВМС не коснулась?
Dmb_2007 03-07-2012 13:56
У Гарпуна своя пусковая.
quote:Originally posted by Мирон:
Перезаряжать в море можно, есть специальное встроенной в УВП (точнее, занимающее 3 ячейки) устройство для перезарядки, типа крана подъемного.
Все вышесказанное по памяти, из журнала "Зарубежное военное обозрение" 80-х г.г.
Если мой склероз не подводит, был сделан вывод о возможности, но невыгодности перезарядки в море. Долго и муторно, требования к спокойствию моря ...
Fantask 03-07-2012 14:18
Долго и муторно перезаряжать в Персидском заливе.... легче через половину планеты и по кривой целый месяц корабли гнать до берегов США... логика однако..
Прохожий_007 03-07-2012 16:18
quote:Originally posted by Fantask:
В чём секрет Гарпуна? Почему при приблизительно равных габаритах с Ураном Х-35 у него на порядок дальность выше
Ерунду не пишите. "На порядок" - это в 10 раз.
По открытым данным, у Гарпуна модификации D2 дальность 280км, у Х-35УЭ (экспортная) - 260км.
А у ракеты "для внутреннего пользования" дальность наверняка побольше.
неспич 03-07-2012 17:12
quote:Originally posted by Прохожий_007:
А у ракеты "для внутреннего пользования" дальность наверняка побольше.
Не-а, "для внутреннего пользования" она так и осталась 120км. Для внутреннего пользования предполагалось использовать НАСТОЯЩИЕ ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫЕ ракеты--Москиты, Яхонты, ... Цирконы(?)...
А Х-35 это так, "керосинка" для нищебродов из третьего/четвёртого мира и мобилизационный вариант для пограничных катеров...
Прохожий_007 03-07-2012 18:11
quote:Originally posted by неспич:
Не-а, "для внутреннего пользования" она так и осталась 120км.
Ну, х.з. Есть Х-35 "старая", есть Х-35УЭ "экспортная", и есть Х-35У, ТТХ которой в открытой печати пока не раскрываются.
quote:Originally posted by неспич:
НАСТОЯЩИЕ ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫЕ ракеты--Москиты, Яхонты, ... Цирконы(?)...
А Х-35 это так, "керосинка" для нищебродов
Тож верно
. Только эта "керосинка" и дешевле Яхонта раза в этак 3 как минимум.Яхонт - инструмент против эскадры, ордера (читай - АУГ
).Но не всегда же нужно так бабахать, "из пушки по воробьям". В 8 году пару-тройку грузинских сторожевиков как раз "35"-ми, если мне склероз не изменяет, и разнесли, за глаза хватило.
Дешево и вполне сердито.
неспич 03-07-2012 18:19
quote:Originally posted by Прохожий_007:
В 8 году пару-тройку грузинских сторожевиков как раз "35"-ми, если мне склероз не изменяет, и разнесли, за глаза хватило.
Дешево и вполне сердито.
Не-а, грузинские катера утопили/сожгли у пристани БЕЗ использования ракет.(что ещё дешевле и сердитее
). А вот чем их там в т.н. "морском бою" топили--х.з., загадка отечественной истории... Но НЕ Х-35-ми. ЕМНИП на вооружении кораблей Черноморского флота их просто нет.неспич 03-07-2012 18:24
quote:Originally posted by Прохожий_007:
Яхонт - инструмент против эскадры, ордера (читай - АУГ ).
Яхонт -- иструмент против НАСТОЯЩИХ кораблей.
Прохожий_007 03-07-2012 19:51
quote:Originally posted by неспич:
ЕМНИП на вооружении кораблей Черноморского флота их просто нет.
Цитата из Широкорада:
"Первым кораблем, оснащенным комплексом <Уран>, стал ракетный катер Р-44 проекта 206МР, с которого и стреляли все двадцать лет. Но к лету 2000 года обе пусковые установки комплекса <Уран> перенесли на эсминец <Сметливый>, который стал вторым кораблем, оснащенным <Ураном>. Однако в 2002 году их сняли с эсминца и вернули на ракетный катер." http://www.popmech.ru/article/182-oruzhie-poseydona/
Т.е. как минимум один кораблик на ЧМ их таскает.
quote:Правильно.Originally posted by неспич:
Яхонт -- иструмент против НАСТОЯЩИХ кораблей
А Х-35 в основном против "москитного флота": "Х-35 оснащается проникающей осколочно-фугасной боевой частью, которая предназначена для поражения ракетных, торпедных, артиллерийских катеров, надводных кораблей водоизмещением до 5000 тонн и морских транспортов."
Тоже надо .
неспич 03-07-2012 20:35
quote:Originally posted by Прохожий_007:
Т.е. как минимум один кораблик на ЧМ их таскает.
гы-гы-гы, на этом самом Р-44 чего только не испытывали--и Х-35, и ЗРК Полимент, и АУ Рой(2х6 30мм)... Даже не снаю, стоит ли его вообще считать боевым кораблём?--Так, опытный стенд...ЗЫ: кстати, в этом самом 2008 этот самый Р-44 отправился на металолом...
Но на ЧФ действительно есть корабль с ПУ для Х-35(правда неизвестно есть ли на нём ракеты
)-- такое же антикварное недоразумение пр. 61М--"Сметливый"...quote:Originally posted by Прохожий_007:
А Х-35 в основном против "москитного флота"
Против "москитного флота" лучше всего авиация с ПТУРами...
Прохожий_007 03-07-2012 23:18
quote:Originally posted by неспич:
Против "москитного флота" лучше всего авиация с ПТУРами...
С корабля? Много навскидку сможете назвать в нашем флоте (да и в ненаших) носителей авиации с ПТУРами?
неспич 03-07-2012 23:31
quote:Originally posted by Прохожий_007:
С корабля?
можно и с аэродрома, нет разницы...
Dmb_2007 04-07-2012 01:58
Х-35 может подвешиваться даже под истребители и вертолеты.
Выходить самолету/вертолету в атаку ПТУРами на боевой корабль - как-то некошерно. Это не танки долбать ...
quote:И почему именно ПТУР? Современные корабли, можно считать, не бронированы. Есть много других авиационных тактических ракет.Originally posted by неспич:
Против "москитного флота" лучше всего авиация с ПТУРами...
quote:А почему только во флоте? Что запрещает применять по малым надводным целям авиацию других родов войск? К примеру штурмовики с Вихрем?Originally posted by Прохожий_007:
Много навскидку сможете назвать в нашем флоте (да и в ненаших) носителей авиации с ПТУРами?
ЗЫ. По грузинам лупили "Малахитом"
ЗЫ2.По перезаряжанию Mk 41 есть в Википедии:
quote:Я понимаю, что источник еще тот, но у меня в голове примерно так и отложилось ещё с доинтернетовских времен.При разработке системы предполагалось обеспечить перезагрузку при волнении моря до 5 баллов, с темпом до 10 контейнеров в час. В условиях реальной эксплуатации волнение ограничено 3 баллами, а скорость 3-4 контейнерами в час, что ставит под сомнение осуществимость этого процесса в боевых условиях.
"Перезаряжалка":
Прохожий_007 04-07-2012 09:53
quote:Originally posted by неспич:
можно и с аэродрома
quote:Originally posted by Dmb_2007:
Что запрещает применять по малым надводным целям авиацию других родов войск? К примеру штурмовики с Вихрем?
"Запрещать" может попросту отсутствие своих аэродромов вблизи данного ТВД. Откуда будете осуществлять поддержку сухопутной авиацией в Средиземном море, к примеру? Или в Персидском заливе?
Да и времени чтобы вызвать свою авиацию, дождаться, пока она прилетит и "разберется" может уже не быть, если к вашей коробке на дистанцию "пистолетного выстрела" подкрался вражеский москит.
Классический пример:
"В ночь на 24 марта 1986 года на экранах радаров американского крейсера <Йорктаун", находившегося в 70 милях от ливийского побережья, появилась цель. Первоначально ее классифицировали как рыболовецкое судно, однако командир крейсера приказал продолжать наблюдение. Когда расстояние между судами сократилось до 11 миль, на последнем неожиданно заработал радиолокатор, выключившийся после завершения второго оборота антенны. Но этого оказалось достаточно, чтобы на <Йорктауне> с помощью станции радиоразведки классифицировали цель: это большой ракетный катер ливийских ВМС <Эйн Загут> (<Ean Zaguit>, бывший советский МРК проекта 1234), который находился в дозоре в 20 милях к западу от Бенгази. Катер маневрировал малым ходом, ходовые огни не горели, все радиоэлектронные средства были выключены.
Американский крейсер немедленно выпустил две ракеты Harpoon (<Гарпун> ) - и обе они попали в цель. Первая пробила борт чуть выше ватерлинии и взорвалась в машинном отделении. Катер потерял ход, бортовая сеть была обесточена. В борту образовалась дыра площадью около 20 квадратных метров, через которую начала поступать вода. После попадания второй ракеты на катере возник сильный пожар, так как невыгоревшее и наполовину топливо ракеты взрывом разбросало по кораблю. Пожар усиливался и через пять минут охватил весь катер. С дифферентом на корму он начал быстро погружаться и через 15 минут затонул. Вся команда катера погибла. Это был первый случай боевого применения управляемых ракет <Гарпун>, разработанных фирмой McDonnell Douglas и принятых на вооружение ВМФ США в 1980 году."
А может быть и наоборот:
" Вечером 21 октября 1967 года египетская радиолокационная станция засекла цель - одиночный корабль, вторгшийся в территориальные воды арабского государства. Это был израильский эскадренный миноносец <Эйлат>, шедший вдоль северного побережья Синайского полуострова недалеко от Порт-Саида. Его командир капитан 3-го ранга Ицхак опасался только подводных лодок и вел свой корабль противолодочным зигзагом. Поначалу он даже не обратил внимания на обнаруженные радарами два малых катера, находившихся в море на боевом патрулировании.
В 17.00 он приказал лечь на обратный курс, но через 16 минут сигнальщик доложил о каких-то ярких вспышках и клубах дыма, появившихся со стороны Порт-Саида. Вслед за этим небо прочертили огненные хвосты летящих ракет. Ицхак приказал сыграть боевую тревогу и снова повел эсминец зигзагом, одновременно открыв шквальный огонь из 40-мм автоматов по приближающимся ракетам. Но все оказалось напрасным. Ракеты настигли его. Первая попала в борт около машинного отделения, а через четыре минуты вторая - в котельное отделение.
Несмотря на отчаянные попытки экипажа спасти корабль, <Эйлат> начал погружаться. И тут его поразила третья ракета. Эсминец развалился на две части и быстро затонул."
Dmb_2007 05-07-2012 19:10
Что-то я потерял нить, кто какую идею отстаивает ...
В своем сообщении я просто постарался указать на некоторые неточности в рассуждениях. По моему разумению, конечно.
"Вражеский москит" может подобраться вблизи чужого берега. Если мы будем иметь глупость тудой соваться.
А примеры-то древние... Ты-бы ещё Карачи вспомнил :-)
sakstorp 05-07-2012 22:42
quote:А "шеффилд" уже так, калоша крупнотоннажная?Originally posted by неспич:
Яхонт -- иструмент против НАСТОЯЩИХ кораблей.
неспич 06-07-2012 12:23
quote:Originally posted by sakstorp:
А "шеффилд" уже так, калоша крупнотоннажная?
Именно так. Полное водоизмещение 4350тон. Это меньше чем у американских фрегатов того времени(типа "Оливер перри")! (Да и по вооружению с теми ж фрегатами не сравнится...)
oldcolony 06-07-2012 13:55
Так там и ракета как бы не взорвалась. И то хватило.
sakstorp 06-07-2012 14:43
quote:Именно так. Полное водоизмещение 4350тон.
По другим данным 4100тонн. И таки да, вооружение у него слабоватое.
Только если его "завалили", то, значит, есть волзможность "завлить" и любой другой фрегат.
К то му же можно стрелять залпом 2-3ракетами, благо боезапас сейчас на кораблях приличный.
Учитывая, что фрегаты и корветьы составляют основу большинства флотов, то можно сказать что с большей частью потенциальных целей эти ракеты могут справиться.
неспич 06-07-2012 15:59
quote:Originally posted by sakstorp:
Только если его "завалили", то, значит, есть "завлить" и любой другой фрегат.
К то му же можно стрелять залпом 2-3ракетами, благо боезапас сейчас на кораблях приличный.
Если так рассуждать, то и вертолёт с ПТУРами нисколько не хуже!
Вот стоит "Шеффилд" у бережка Фолклендов. Тут из за скал подскакивает вертолёт типа Ми-24 с 12-ю ПТУР "Атака" и давай мочить этот "Шеффилд". Безнаказанно! Нет на на "Шеффилде" МЗА, а от пуска зенитных ракет можно всегда уйти за ближайший холмик. Надо полагать, что десяток ПТУРов так же надёжно отправили бы "Шеффилд" на дно...sakstorp 06-07-2012 17:02
Только если его "завалили", то, значит, есть волзможность "завлить" и любой другой фрегат. -Пардоньте, слово в этом предложении пропустил.
quote:Ну чего Вы к этому "Шеффилду" прицепились, як банный лист? Откуда у Вас вообще такие причинно-следственные связи образуются? -Вот стоит "Шеффилд" у бережка Фолклендов. Тут из за скал подскакивает вертолёт типа Ми-24 с 12-ю ПТУР "Атака" и давай мочить этот "Шеффилд". Безнаказанно!
quote:то и вертолёт с ПТУРами нисколько не хуже!
"Шеффилд" дан просто как реальный пример того, что ракета класса "Экзосет" укантропопила боевой корабль водоизмещением более 4000тонн.
Если на то пошло, то к "Шеффилду" подлетали на сверхмалых высотах и пускали ракеты с 40километров.
Vigilante 06-07-2012 20:02
quote:Тут из за скал подскакивает вертолёт типа Ми-24 с 12-ю ПТУР "Атака" и давай мочить этот "Шеффилд".
Шутки шутками, но куча маленьких дешёвых ракет может просто перегрузить оборону корабля
и какой-нибудь "Пётр Великий" пойдёт на дно от стаи "Гарпунов", потому что его МЗА тупо расстреляет боезапас, а перезаряжать уже смысла нет, потому что ресурс автоматов уже весь выработан в то время как немногочисленные монструозные ракеты вроде "Яхонта" будут получать всё, что есть зенитного в округе, и для их поражения не пожалеют раскошелиться на дорогую экзотику, бесполезную против роя мелких ракет - зенитный рельсотрон там, или пушка на лёгком газе (опытный "Вулкан" уже давно испытали).Varnas 06-07-2012 20:47
+100
Alan_B 06-07-2012 21:03
Сбивать будут все и всем. Точнее, попытаются это сделать. С каким то успехом. По оценкам самих американцев стандартный восьмиракетный залп гарпунов с окном подхода в 2 сек минимум выведет из строя "Берка". По агентурным данным "Петя" съест и не подавится (по крайней мере должон).
Что касается скоростных ПКР - пока у американцев результаты борьбы с ними удручающие. Данные стрельб по М-31 и Вандалу есть... А так, как говорит один умный человек "Омега "Гранита" по "Берку" равна единице". Раньше то же самое говорил про "Тику".
Varnas 06-07-2012 21:08
Так у американцев и пво сухопутных войск мягко говоря неочень. Все завязанно на преимущество в воздухе. А с учетом стоймости подготовки пилотов цена удержания таково преимущества.... Не зря же именно в Америке чоень ращвиваетса беспилотная авиация.
sakstorp 06-07-2012 21:48
Varnas 06-07-2012 21:54
Разрезать самолет... И ето говорит офицер. Смех да и только...
4V4 06-07-2012 22:52
Вдоль конечно не получится. А поперек, что ломать, что резать-главное результат. И вполне реальный, ну не каждый раз, естественно.
SRL 06-07-2012 23:27
quote:или пушка на лёгком газе (опытный "Вулкан" уже давно испытали).
А подробнее можно?
Varnas 06-07-2012 23:38
quote:А подробнее можно?
Вроде Александер пиндос или вавила писали. Гильза с поршнем, поршень разгоняетсапорохом, сжимает газ и выталкивает снаряд. Остатками снаряда поршень загоняетса в гильзу. Кажетса так.
SRL 06-07-2012 23:43
quote:Вроде Александер пиндос или вавила писали. Гильза с поршнем, поршень разгоняетсапорохом, сжимает газ и выталкивает снаряд. Остатками снаряда поршень загоняетса в гильзу. Кажетса так.
А что за система то? Где читать? Какого года вообще? Чья?
Varnas 06-07-2012 23:48
Американская естественно.
Vigilante 07-07-2012 01:53
Там только уточнить надо: сначала отстреливался поддон с пулей и ёмкостью для газа, останавливался в стволе перед его 7.62 мм участком, в ёмкость закачивался гелий. Потом воспламенялся основной заряд пороха, который разгонял поршень, вышибавший газ и пулю. Поршень тормозился, сцепившись с поддоном, и они вместе выдувались газом обратно в гильзу. Сделано было фирмой General Electric, из её же пушки M61.
Varnas 07-07-2012 01:58
Ето просто шедевр. Интересно какая живучесть пушки была?
SRL 07-07-2012 03:11
quote:Ето просто шедевр. Интересно какая живучесть пушки была?
Да нашел я все про енто. расекреченный амерский тугамент. 1964-1972 г. Таблицы посмотрел. Скорость то да была 11000 футов в сек., да масса снарядов микроскопическая.
Неинтересно.
Varnas 07-07-2012 09:25
ссылку дай
SRL 07-07-2012 11:09
Ну вот... опять попроубую найти. Как обычно посмотрел и пошел далее, и забыл про "ссылку"..
Varnas 07-07-2012 13:23
Егоист
Vigilante 07-07-2012 13:59
Отчёт здесь. 1964 год. Снаряды и в самом деле очень лёгкие, вдобавок пушка на испытаниях не стреляла очередями.
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/357373.pdf
SRL 07-07-2012 21:07
quote:Отчёт здесь.
Во, во, правда со скоростью соврал. Аж до 17700.
Ну да это неважно. Ни хера хорошего не получилось.
Однако амеры молодцы как обычно. Провели опыты первыми. Отрицательный результат тоже результат. Ну и конечно спасибо им что хоть что то можно найти в инете. По нашим исследованиям хер чего найдешь из-за режима секретности идиотов. Собственно 90% нашей "секретности" призваны просто скрывать уровень идиотов. Поичем не отдельных а повальных в составах целых "НИИ ЧАВО".
4V4 07-07-2012 21:53
quote:"НИИ ЧАВО".
Конкуренты, что ли?
SRL 07-07-2012 22:44
quote:Конкуренты, что ли?
Ну как такое могли подумать? Стыдно товарисч....
Я один целое оружейное КБ. И еще КБ спецхимии. И еще КБ электроники..
А савецкие (и российские НИИ) это сборище идиотов.
4V4 07-07-2012 22:49
Я думал вы из КОВО ...
SRL 07-07-2012 23:02
Правильно думали.
Я из "НИИ КОГО".
А они из "НИИЧАВО".
Georgii777 03-09-2012 06:38
http://www.logistics.ru/9/10/i20_25697p0.htm
Сначала головку самонаведения покупали,а как в Ливии стрельнули Х-35 тут разговор о закупе ракеты целиком пошёл...
Ritor_neckros 04-09-2012 18:53
quote:Originally posted by Georgii777:
http://www.logistics.ru/9/10/i20_25697p0.htm
Сначала головку самонаведения покупали,а как в Ливии стрельнули Х-35 тут разговор о закупе ракеты целиком пошёл...
а как в Ливии стрельнули Х-35???
ПОКУПАЛИ???
статья аж от 28.06.05
------
С уважением.
Georgii777 04-09-2012 19:19
Покупали или на пробу брали я не в курсе,но видел по тв сюжет,разгрзку показывали...