Артиллерия
Тротиловый эквивалент дымного пороха?
Какой он? Каковы разрушения от снаряда массой 910кг с 35 кг чёрного пороха внутри? На ютубе нигде не могу найти взрыв снаряда с дымным порохом. Образуются ли осколки, как много, по сравнению с тротилом...
http://en.wikipedia.org/wiki/RML_17.72_inch_gun
Вторая Тихоокеансая война, японско-китайская война, обстрел Венесуэлы, русско-японская война...боксёрское восстание, обстрелы Филипинских повстанцев Моро...применялись снаряды на чёрном порохе... каковы последствия. размер воронок, осколочное действие. разрушение зданий.. Фотографии и описание где найти?
Считается, что т.э. дымного пороха равен 0,33
quote:Считается, что т.э. дымного пороха равен 0,33
Можно и так сказать.
Однако корректнее считать эквивалент по фугасности и по бризантности. В зависимости от того какую работу надо совершить.
По фугасности (вероятно американский термии "по импульсу") эквивалент от 43-до 45%.
По бризантности (опять же как мерить (в оболочке или без) по обжиму материалов или по скачку давления на определенном расстоянии от заряда 24%-25%. Что вообще уму непостижимо поскольку бризантность черного пороха без оболочки в небольших массах равно круглому 0, но в очень больших зарядах несколько повышается собственно за счет выполнения массой пороха роли оболочки..
Если средне арифметическое взять то получиться искомое 43+24/2= 33.5%.
Но амеры так не считают. В среднем 24% они считают.
А вот старыми медленными снарядами по земляно-бревенчатым сооружениям без камуфлетов вероятно будет как раз ближе к 40%.
http://www.nctc.gov/site/technical/tnt.html black powder pressure equivalent почему то тут 0.6 указан..
quote:почему то тут 0.6 указан..
Там написано "плотная упаковка". Я не знаток английского поэтому понятия не имею что они имеют ввиду. Большую плотность или оболочку. И в том и ином случае естественно "эквивалент" увеличиться. В одном случае импульс, а в другом скачок давления. Однако при большой плотности (прессованный порох который можно спрессовать и более 2 г/см3) скорость горения его настолько низка, что без оболочки вообще об "эквиваленте" говорить нельзя, а значит большая плотность + прочная оболочка. Вообще таблица некорректна. Ниже приведено 42% для стандартного фотосостава. Этот состав при наличиии мощного детонатора способен детонировать (хотя и с малой скоростью) и его "эквивалент" по давлению будет зачительно выше, а по импульсу гораздо ниже так как этот состав практически безгазовый.
Ранее применяли понятие "относительная сила ВВ". Так вот по такой таблице сила черного пороха принята за 1, пироксилина минного (15% влажности) за 3,3, а например нитроглицерина за 5,2.
Так что и по этой старой таблице относительная сила черного пороха также будет равна примерно 30% от тротила.
У "Гочкисов" на снарядах с дымным порохом частенько просто днище выбивало, какое уж там осколочное действие.
Широкорад писал, что у 57мм Гочкисов выбивало взрыватель и вырывало носовую часть..
Меня очень большие снаряды интересуют от Армстронга в 103 тонны. Вес снаряда 910 килограмм+35 кг дымного пороха внутри. Размер воронки и радиус разлёта осколков. Их наверное будет очень много...
Я привел данные по т.э. для черного пороха из неких "Правил эксплуатации производств....", действующих на предприятиях оборонки уже почти четверть века. (секретны
) Значения эквивалента - а там и много данных по другим взрывчатым материалам - используются, в частности для оценки безопасности на различных стадиях производства.На днях по ВИА-САТ Хистори была передача из серии о самых неприятных профессиях в Англии 15-16 века. В этой конкретной серии рассказывали про заготовителей селитры.
Для наглядности взорвали 3-кг заряд под автомобилем.
Впечатлило.
quote:Originally posted by Мирон:
В этой конкретной серии рассказывали про заготовителей селитры.
Для наглядности взорвали 3-кг заряд под автомобилем.
Так они селитру на машине что ли возили?
quote:Широкорад писал, что у 57мм Гочкисов выбивало взрыватель и вырывало носовую часть..
Всего лишь следствие маленьких зарядов и улучшенного качества чугуния в конце 19-го начале 20-го веков.
quote:Originally posted by SRL:
поскольку бризантность черного пороха без оболочки в небольших массах равно круглому 0
Юрий, бризантность известными методами у черного пороха не определяется.. Даже по методу определения бризантности АСВВ в металлической трубе..
Дык и я о том же...
Круглый НУЛЬ.quote:Originally posted by Fantask:
Какой он? Каковы разрушения от снаряда массой 910кг с 35 кг чёрного пороха внутри? На ютубе нигде не могу найти взрыв снаряда с дымным порохом. Образуются ли осколки, как много, по сравнению с тротилом...
Нельзя его с тротилом сравнивать..! Почитайте книжки по теме, много есть теперь закрытых книг в открытом доступе в инете.. Дымный порох часто использовали для добычи "штучного камня", т.е. фугасностью он его выбрасывал, но не дробил..
Ну и боНбу из чугуна он тоже ЛОПНУТЬ может.. Именно ЛОПНУТЬ, а не раздробить, как тротил и ему подобные..
а по поводу гранат типа F1 что скажете? где то упоминалось что подобные чугуниевые гранаты с насечкой проектироваличь первоначально под ЧП. типа он дробит их по долькам и все гуд, а тротил их в пыль разносит.
а потом попалась на глаза табличка, по испытаниям в осажденном Ленинграде разных суррогатных снаряжений для ф1. и там писалось что типа ферный порох показывает совсем низкие показатели по осколкам.
Где-то читал, что максимальное давление, развиваемое черным порохом---6400 атм. Получается, если у снаряда слишком толстые и прочные стенки, то он может вообще не взорваться?
quote:Originally posted by Ипр88:
а по поводу гранат типа F1 что скажете? где то упоминалось что подобные чугуниевые гранаты с насечкой проектироваличь первоначально под ЧП.
Да, были такие.. Ф-1 с черным порохом И насечка для этого и была . Французы вроде делали.. Ща гляну книжку..
В своих книжках не нашел, но было такое..
quote:Originally posted by Fireman2:
Так они селитру на машине что ли возили?
Нет.
Неприятной эта работа была не поэтому. Сырьем для производства селитры служило содержимое нужников. Сборщики обладали весьма широкими правами - например, заходить в поисках в любой дом, при этом владелец обязан был бесплатно предоставить им лошадь и телегу для транспортировки, и пр.
А подрыв автомашины был сделан для демонстрации силы пороха. Чтоб телезрителям легче было представить вот это возможное событие:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пороховой_заговор
quote:Да, были такие.. Ф-1 с черным порохом И насечка для этого и была
да я верю что были. мне просто интересно одно: опыты с ЧП и фками в ленинграде показали крайне низкую эффективность. но французы то тоже не совсем дураки, на вооружение хлопушки принимать. кто неправ?
Наверное, за неимением горничной (ТНТ) господа француза пользовали дворника (черный порох)?
Да будет относительно нормальный осколочный эффект если Ф-ку "бахнуть" черным порохом.., осколки, как раз будут по насечке.. Скорость их конечно будет не 1км/с, а гораздо меньше, и количество их маленькое, но повреждения на теле от них будут, если поймаешь их..
Сейчас современные гранаты (с БВВ) выдают сотни осколков небольших размеров и массы, но с большой скоростью и высокой плотностью поражения.. Вон, та же РГО дает 600-700 осколков весом 0,5г и скоростью 1-1,2 км/с..
quote:Да, были такие.. Ф-1 с черным порохом И насечка для этого и была
насечки там для удержания... Сколько лет были известны ядра с дямнымпорохом, но насечек на них никто неделал, ибо толку ноль.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пороховой_заговор
...в подвале был обнаружен Фокс вместе с приготовленным порохом. У Фокса, назвавшегося Джоном Джонсоном, также были найдены часы и спички.......
Интересно, а газовой зажигалки с пьезоподжигом у Гая Фокса не обнаружили?
Во дебилы то..... молодые википеды..
Ну..... какой вы придирчивый.
Ну ещеб не быть придирчивым. До спичек 300 лет.
В городке Оппау был химзавод.
Дробили селитру взрывом.
20 000 раз взорвали и ничего, а на 20 001 почему то рванула.
Исчез завод и городок.
Да все ясно почему - ктото заложил слишком большой заряд.
Если верить Википедии, то рационализатор решил взять ВВ по мощнее.
Обидно тому, кто заложил сильный заряд, он так ничего и не понял.
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Мирон:
[Б]... Сырьем для производства селитры служило содержимое нужников. ...[/Б][/QУОТЕ]
------
Xто-нибудь тут может научить, как из дерьма сделать порох, ну, типа домашней технологии?
А вдруг судьба забросит на необитаемый остров с тиграми...
Посмотрите техническую энциклопедию 1927 кажется года.
Вы уверены, что на необитаемом острове будет сера? Лучше освоить лук со стрелами.
Были составы дымного порха почти без серы. Скорость горения ниже, но для скоростей 150 -250 м/с хватит.
quote:20 000 раз взорвали и ничего, а на 20 001 почему то рванула.
Исчез завод и городок.
дело в том, что селитра, при определённых реакциях превращается в другое вещество. я не химик, просто живу в "пороховом" городе, где кругом полно химиков, так что вспомнить точно формулу я не могу.
quote:Вы уверены, что на необитаемом острове будет сера?
сера нужна для "пластификации" пороха. теоретически можно и без неё обойтись. следует только знать что в условиях средней полосы селитра "вызревает" в срок от двух до пяти лет.
При реакции горения дымаря получаем
KNO3+S+C->K2S+CO2+N2. А без серы не вижу, чего мы из селитры кроме KNo2 можем получить, выход газа должен снизиться в разы.
quote:дело в том, что селитра, при определённых реакциях превращается в другое вещество. я не химик, просто живу в "пороховом" городе, где кругом полно химиков, так что вспомнить точно формулу я не могу.
Трансмутация? Ето знаете либо алхими либо результать работы ускорителя
quote:При реакции горения дымаря получаем
KNO3+S+C->K2S+CO2+N2. А без серы не вижу, чего мы из селитры кроме KNo2 можем получить, выход газа должен снизиться в разы.
Ага - окисления серы с образованием K2SO4 значит неидет? По такой логике и гилразин из амиака елементарно синтезируетса....
quote:Трансмутация?
химическая реакция. вот только что там реагирует не помню. просто был в нашем городке один прикольный случай, лишивший пару пятиэтажек стёкол, вот в процессе его обсуждения мне об этом и рассказали. но подробностей не помню - я не химик.
Все ясно - слышал звон, да незнаю где он.....
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы олдцолоны:
[Б]Вы уверены, что на необитаемом острове будет сера? Лучше освоить лук со стрелами.[/Б][/QУОТЕ]
__________
А шо за остров без вулкана? 
Вона, дажеть у Немо был свой собственный...
Да и без птичьего базара я остров не возьму... и лежбища котиков.. А еще тама виноград должен расти и Пятницы водитца.
Почитал счас Википедию, пошел обследовал компостную кучу в огороде..., селитру нашел: приступаю к промышленному освоению.... 
По-моему, до сульфата- разве что в качестве побочного продукта. И опять же с серой. Пороха без серы, кажется, шли с аммиачной селитрой. Та и сама на чистый газ распадается, на электроплитке прикольно горит и исчезает без следа
quote:По-моему, до сульфата- разве что в качестве побочного продукта.
Ну тогда напишите полную реакцию сгорания пороха, с указанием сколько там серы идет в сульфид и сколько в сульфат и сульфит.
quote:Пороха без серы, кажется, шли с аммиачной селитрой.
С амиачной селитрой порох быт еспериментальный для пары винтовокконца 19века, и в первую мировую как ерзац для гаубиц.
Дык эта реакция классическая, а в качестве побочных продуктов там все, что угодно может быть- и сульфаты, и окислы азота, и карбоксид углерода.Так же как в автомобильном выхлопе полно всякой срани кроме воды и двуокиси углерода. Про порох без серы вот вопрос возник- до чего может восстановиться селитра? При нагревании она распадается до нитритов, а дальше куда? С углеродом калий соединяться не будет.
без серы шли пороха для взрывных работ.
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Мирон:
[Б]... Сырьем для производства селитры служило содержимое нужников. ...[/Б][/QУОТЕ]
------
Xто-нибудь тут может научить, как из дерьма сделать порох, ну, типа домашней технологии?
А вдруг судьба забросит на необитаемый остров с тиграми...
Ну порох, скорее всего будет сложно...,а вот Динамон из навоза можно.. Он вполне осуществим и работает реально.. !! С аммиачкой конечно..
[QУОТЕ][Б]...а вот Динамон из навоза можно.. Он вполне осуществим и работает реально.. !! С аммиачкой конечно.. [/Б][/QУОТЕ]
------
Ну ка, ну ка, ну ка, ну ка?
А чо, ну ка, ну ка..?
Есть информация про это вот и все..(тут скромно ковыряю в носу.. з.ы. ФСБ давно об этом знают, сами проверяли..
quote:а в качестве побочных продуктов там все, что угодно может быть- и сульфаты, и окислы азота, и карбоксид углерода.
Так я и спрашиваю - какое там распределение етих веществ, раз вы так категорично утверждаете, что без серы обьем газов упадет в разы. Вопреки сегоднящней росийской моде, здесь приветствуетса научный подхлд, а не верования....
quote:Про порох без серы вот вопрос возник- до чего может восстановиться селитра? При нагревании она распадается до нитритов, а дальше куда?
Да хоть
до окиси калия K2O.
quote:С углеродом калий соединяться не будет.
Карбидов небудет - согласен. А вот количество K2CO3 может быть немалым, при положительном кислородном балансе. Поетому выгодно расчитывать бессерный порох с заметным отрицательным балансом.
quote:без серы шли пороха для взрывных работ.
Вроде да.
quote:Ну ка, ну ка, ну ка, ну ка?
Торфянной динамон применялся вСССР в второй мировой, для снаряжения ПТ мин. Ну а сущенное говно - довольно похоже на торф.
quote:Originally posted by Varnas:
Торфянной динамон применялся вСССР в второй мировой, для снаряжения ПТ мин. Ну а сущенное говно - довольно похоже на торф.
Именно..
Я, кстати, и ув. DM об этом говорил в другой теме, Варнас наверное помнит, что и.." из говна можно сделать такую штуку, что и танку хана может быть.."
Да, ну вас! Вы такие умные, што старому, ленивому, толстому и глупому Робинзону к вам теперь и не подступись...
Накопал на форуме пиротехников, что без серы таки действительно идет распад селитры до оксида калия, так что если это так-выход газа снижается незначительно.
Шоколадные артиллерийские пороха шли без серы.
Мёд, Мёд не забудьте!...
Ув. map
Почему в Авиацию не заходите..?
quote:Шоколадные артиллерийские пороха шли без серы.
Разве? Вроде там только угль был не до конца обжжен.
quote:Я, кстати, и ув. DM об этом говорил в другой теме, Варнас наверное помнит, что и.." из говна можно сделать такую штуку, что и танку хана может быть.."
Во во
quote:Да, ну вас! Вы такие умные, што старому, ленивому, толстому и глупому Робинзону к вам теперь и не подступись...
Ага - шоб я так жил, как вы тут врете
Зря смеетесь- их за цвет так звали,недожженный коричневый уголь. Да, сульфиды в продуктах сгорания тоже присутствуют, и калийная сода K2CO3- но чего сколько... это ж не рассчитаешь, слишком много факторов, как мололи, как мешали, как горело.
http://zhurnal.lib.ru/k/kun_a/ras01.shtml-
Если верить- серы до 2% или вообще не ложили
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы СР-71:
[Б]Ув. мап
Почему в Авиацию не заходите..?
[/Б][/QУОТЕ]------
Дык, в авиации я мог бы поспорить тока с братьями Райт...
Образование не позволяет...
А с Монгольфьерами могли бы поспорить..?
Приходите я Вас приглашаю!!
quote:это ж не рассчитаешь
Можно - надо знать коефициенты равновесия. Впрочем ети данные наверно можно найти в сети - что и сколько...
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы СР-71:
[Б]А с Монгольфьерами могли бы поспорить..?
Приходите я Вас приглашаю!![/Б][/QУОТЕ]
------
У вас, чо... в мальчиках для битья недостаток?
Я, обычно не лезу, туда где выгляжу профаном...
А вы просто молчите - и будите выглядеть умным
[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы Варнас:
[Б]А вы просто молчите - и будите выглядеть умным
[/Б][/QУОТЕ]------
Дык, надобно быть полным дэбилом, штобы счесть безответный пенек светочем мудрости... Или у ВАС ТАКИX ЯВНЫЙ ПЕРЕИЗБЫТОК?
map
Да приходите просто так, даже если про улов с рыбалки..
А "мальчиков для битья" мне хватает и в другой ветке..
Ув. map
Суть в идеях и без разницы в чем, на затворе автомата или в шасси самолета..
Приходите в Авиацию..!
quote:Или у ВАС ТАКИX ЯВНЫЙ ПЕРЕИЗБЫТОК?
хотите сказать что в вашей стране дураков дифицит
?quote:дело в том, что селитра, при определённых реакциях превращается в другое вещество. я не химик, просто живу в "пороховом" городе, где кругом полно химиков, так что вспомнить точно формулу я не могу.
Глупость.
Селитра превращается не при "реакциях", а только при реакциях выше температуры плавления. Процесс термического разложения аммиачной селитры крайне сложный. И "формулы" там нет кроме единственной упрощенной описывающей разложение для второгодников в школе.
Процесс разложения настолько сложный что по сию пору нет однозначных механизмов протекания и выхода конкретных веществ.
А если вы не химик ничего и глупости тут говорить.
quote:KNO3+S+C->K2S+CO2+N2
Формулка приведенная выше к несчастью неверна. Эти формулки также для упрощенного понимания. Чисто для школы. Процесс вовсе не так идет. Выход конечных веществ завимисит прежде всего от давления при горении.
Порохов на нитратах металов без элементарной серы существует куча. Один из них впервые описан в моей книге "Введение в пиротехнику" (от 1997 г).
Состав изобрел я.
75% -КN03
12,5%- С
12,5%- (NH2)2CS
Такой порох не отличается по характеристикам от обычного черного пороха, и может изготовляться мокрым (водным) способом.
Еще один порох изобретенный мной в 11 лет описан там же и называется "адсорбционным".
Он состоит только из КN03 и угля.
А вот приготовляется он совершенно оригинальным способом. тереть вообще ничего не надо.
В перенасыщенный раствор селитры вводится активированный (и никакой иной) уголь. Этот порох просто заливается в горячем состоянии в КС реактивных двигателей, а зетем следует сушка котроая свойств состава не ухуджает.
Огромная поверхность активного угля, и фактически молекулярный раствор позволяет добиваться супертесного смешения компонентов без механического измельчения и смешения.
Кстати. Последний спецсостав для снаряжения картриджей ДЭШО разработан мной теоретически, проверен в опытных изделиях холдинга ОАО <НПО Пиротехнические материалы> (это холдинг включающий в себя множество предприятий производящих капсюля, пиротехнику и специзделия) и его вероятно скоро будут производить. Наше предприятие пиротехникой заниматься не имеет право, да и не нужно поскольку это особые требования к производству хотя бы даже при производстве в микроколичествах.
В отличие от стандартных составов применяемых для подобных целей и имеющих необходимую чувствительность к инициированию от искрового электроразряда при очень нестастабильных характеристиках (например составы на основе ТНРС, свинецроданидхлоратные составы и пр,пр новый состав абсолютно экологичен, имеет сверхстабильные характеристики, и кривую нарастания давления позволяющую применять его в тонкостенных пластиковых изделиях, а кроме того он абсолютно нечувствителен ни к удару ни к трению (сверхнечувствителен к механическим воздействиям) но имеет чувствительность к искровому разряду не менее чем ТНРС.
Ну рецептуру не даю, поскольку может статься что патентование если начальство решит будет необходимым.
quote:Еще один порох изобретенный мной в 11 лет описан там же и называется "адсорбционным".
Он состоит только из КN03 и угля.
А вот приготовляется он совершенно оригинальным способом. тереть вообще ничего не надо.
В перенасыщенный раствор селитры вводится активированный (и никакой иной) уголь.
Именно так я иделал - кажетса лет 20 назад
. В кипящий насыщенный раствор селитры залил порошок из активированного угля. Как давно ето было...quote:Ну рецептуру не даю,
пахнет чем то простым
quote:кривую нарастания давления позволяющую применять его в тонкостенных пластиковых изделиях
А энергия горения (Дж/г) , приблизительно, больше или меньше чем у обычного черного пороха?
quote:Именно так я иделал - кажетса лет 20 назад .
Но я то делал 42! года назад...
Значит изобрел его я...
Отвлекусь. Кстати говоря о приоритетах главное не кто изобрел даже , а кто опубликовал
первый. Например если кто-то запатентовал нечто о чем было просто написано (без патента) ранее, то это уже не изобретение.
Поэтому когда например в "Оружейных И" пишут "да я это ТОЖЕ изобрел", то увы пролет. Нельзя дважды изобрести одно и то же.
Например в "Оружейных И" некто дал схему Страйк-Стриж, (допустим 20 числа)типо сам догадался, но затем стало известно что статья про него в "Калашникове" (со схемой) была опубликована 19-го числа. В этом случае уже нет никакой увереннсти что некто просто не передрал схему из статьи выдав за свою.
quote:пахнет чем то простым
Да уж куда проще. Я не делаю сложных вещей. Сам знаешь что мастерство в простоте... Однако в продаже данных компонентов все одно нет и состав таким образом не представляет интереса для "домашних пиротехников".
quote:А энергия горения (Дж/г) , приблизительно, больше или меньше чем у обычного черного пороха?
. Хороший вопрос. Дело в том, что на микрозарядах (максимум пара десятков миллиграм) нивелируются метатальные свойства мощных составов или индивидуальных веществ и сравнительно маломощных. Никто собственно такой специфической темой и не занимался. Метание с энергией 1-2 Дж весьма узкая задача. При этой ничтожной энергии необходимо обеспечить стабильность ее выхода. В таких случаях малейшая неточность приводит либо к "плевку", либо избыточному выходу энергии, а так как корпуса картриджей пластиковые то это чревато их разрушением. Энергетика нового состава на метании не уступает метательным свойствам ТНРС или хлоратных составов (см. энергию), но как я сказал отличается весьма стабильным характреом горения без его чрезмерного ускорения приводящего к пикам давления разрушающими корпус картриджа. Например компания "МАРТЪ" применяет в своих картриджах БТЭР (или ДЭК) которые собственно я и разработал но уже много лет назад ТНРС (10-15 мг). Но в этих картриджах толщина стенки "ствола" более 3 мм, а в новых картриджах нашей компании с изобретенной мной новой упаковкой провода менее 2 мм, и потому он не годиться. Хлоратные составы тоже плохи, и также дают пики давления. Кстати в процессе работы над картриджами БТЭР я разработал еще один состав "сенсибилизированный коллоксилин" который был весьма хорош, и по энергетике вообще превосходит все подобные чувствительные к искровому разряду составы при плавной кривой нарастания давления, но госпромышленность освоить его не смогла по тупости. Тупее чем наша госпромышленность вообще в мире ничего нет. То что в лаборатории делается за 5 мин. в госпромышленность можно внедрить после месяцев (лет) идиотских согласований, пересогласований, и подписей, короче "бумажное государство".
Черный порох от электроразряда вообще не воспламеняетсмя дажа в виде мякоти. Причем не воспламеняется даже при энергиях порядка 0,1-0,2 Дж. с длительностью импульса до 1 мс. Электроразряд просто пробивает в порохе канал (т.е. видимый глазу канал в 0,3-1 мм диаметра). А тот же ТНРС инициируется при энергиии импульса в 0,00002 Дж. при длительности всего 2-4 мкс. Чувствительность хлоратных составов поменьше но тоже велика.
Вообще инициирование микроколичеств элекроразрядов тема для диссертации. Процесс этот вероятностный. Даже полярность (проходение разряда в ту или иную сторону) и форма элекродов имеет значение.
quote:Но я то делал 42! года назад...
Значит изобрел его я...
Думаеш никто неделал раньше
? А амиачно угольный порох непо такой же технологии изготавливали ?quote:Черный порох от электроразряда вообще не воспламеняетсмя дажа в виде мякоти.
А испаряющаяся проволока тоже неработает?
А амиачно угольный порох непо такой же технологии изготавливали
/
Нет. Только механическим способом. По такой технологии амм.селитр. не получиться, во потому что АС слишком гигроскопична и уголь еще более увеличивает гигроскопичность, а во вторых по той причине что АС имеет около 5 модификаций кристалл. решетки поэтому масса такого пороха для ракет просто пойдет трещинами развалиться при изменеиии температур.
quote:По такой технологии амм.селитр. не получиться, во потому что АС слишком гигроскопична и уголь еще более увеличивает гигроскопичность
То есть сушка при температуре порядка 120-140 непоможет? Я както сушил амиачную селитру в духовке на выстеленной газетой сковородке. Местами расплавилась - но бумага незагорелась.
quote:а во вторых по той причине что АС имеет около 5 модификаций кристалл. решетки поэтому масса такого пороха для ракет просто пойдет трещинами развалиться при изменеиии температур.
10процентов калия нитрата предотвращает ети переходы в реальных температурах.
То есть сушка при температуре порядка 120-140 непоможет?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.
Это не просто сушка, а сушка смеси. При такой сушке гигроскопичные вещества переносятся в наружные слои чем болше гигроскопичность тем больше перенос.
10процентов калия нитрата
...
Смысл всех этих мучений? Нитрат калия стабильно обеспечивает свои 40% кислорода на горение, а нитрам аммония еще как пойдет то ли 20% то ли 60% то ли между ними. В результате совершенно неясный результат и характеристики. Еще большая зависимость хода реакции от давления и температуры и времни протекания. Горения не детонация условия реакции не столь жестко заданные.
quote:Это не просто сушка, а сушка смеси. При такой сушке гигроскопичные вещества переносятся в наружные слои чем болше гигроскопичность тем больше перенос.
значит остаетса порох на вариациах евтектических ВВ. ПРавда поскольку температура воспламенения такова порохабудет выше температуры плавления возникает вопрос о стабильности характеристик....
quote:Горения не детонация условия реакции не столь жестко заданные.
ето точно.
quote:Приходите в Авиацию..!
Думаю поздно, уже... Да и жалко, авиацию.
Варнас!! А наХУЯ? ты аммиачную селитру сушил и так "оффициаально" здесь об этом говоришь???
Аммиачна селитра является УДОБРЕНИЕМ!!! И очень сильно помогает в выращивании Огурцов и Помидоров..
quote:Варнас!! А наХУЯ? ты аммиачную селитру сушил и так "оффициаально" здесь об этом говоришь???
А чего боятса? 20 лет прошло. Да и там пиротехника была, не ВВ. Да и в другой стране я всегда был
Со времен короля Карла XII была известна аммиачная селитра в качестве удобрений...
Только интернет сделал ее опасной в сообществе долбоебов всех стран...
До чего же медленно развивается этот "простой народ".
В моем децтве с опаской продавали каоиевую селитру (до долбоебов к тому времени стал доходить рецепт Бертольда Шварца..
, ну а теперь пришла очередь аммиачки.Интересно что в обществе долбоебни запрещена марганцовка..
но скпокойно хоть десятками кг, продается бертолетова соль... А почему? Да потому что долбоебня про нее не читала в долбоебских "СМИ".
Кстати при царе батьке бертолетка тоже продавалась без органичений. Но по другой причине. Царь особо долбоебов не боялся, а как средство для полоскания горла бертолетка вне конкуренции. Пикринка кстати тоже свободно продавалась. И как краситель и как средство от ожогов.
Все пресекла идиотская власть детей рабочих и колхозниц.
quote:Интересно что в обществе долбоебни запрещена марганцовка.. но скпокойно хоть десятками кг, продается бертолетова соль...
А почему? Да потому что долбоебня про нее не читала в долбоебских "СМИ".
прочитает добоев чиновник и запретит продавать бертолетовую. Заодно получит ордин. За борьбу против тероризма....
quote:Originally posted by Varnas:
Да и в другой стране я всегда был
Знаю что ты в другой стране.. Ну все равно не УЧИДУРАКОВ!!
Ну всё... Я научился черный порох из говна делать...
Таперя на всех сортирах введут вневедомственную охрану, а в общественные плюмс-кло будут пускать по пропускам...
quote:Originally posted by SRL:
ну а теперь пришла очередь аммиачки.
Да не хера она не пришла, Юрий, она и была.. Кстати мне тут один знакомый с НГУ скинул инфу про травмы от КИСЫ.. Дык я тогда ещё не родился, когда она ДОЛБОЕБАМ пальцы начала отрывать.. )
Это вряд ли. Т.к. это сырье каждый дома производить может.
quote:Ну все равно не УЧИДУРАКОВ!!
Куда боле опасные вещи продаетса без проблем. Так что я как раз торможу развитие их арсенала.Тоже, кстати на ордин работаю.
quote:Таперя на всех сортирах введут вневедомственную охрану, а в общественные плюмс-кло будут пускать по пропускам...
Да нет - придетса какать в банки сдавать. Несдаш норму - расстреляют
quote:Originally posted by Varnas:
Тоже, кстати на ордин работаю.
Не понял..
quote:За борьбу против тероризма....
Вот!! и не вздумай здесь учить дебилов, как из говна сделать боНбу..!
да уж луче бонбу будет из дерьма лепить, чем из бертолетки
прочитает добоев чиновник и запретит продавать бертолетовую.
Пох чиновникам на это. Пойми, что в нашей стране запрещено все что неразрешено. Тупые законы медицынских идиотов. А данный химикат разрешен.
Ну и кроме того я ж не сообщаю где его искать. Для того чтобы его найти надо еще думать головой. А кто в этой стране думает то?
Далее. Какой смысл покупать бертолетку если ее можно дома сделать за полдня? Это опять же думающим. А взрывают то людей разве думающие?
Взрывают исключяительно долбоебы. А они пользуются аммиачкой (как им программа мама-пробирка сообщила).
Кстати мне тут один знакомый с НГУ скинул инфу про травмы от КИСЫ.. Дык я тогда ещё не родился, когда она ДОЛБОЕБАМ пальцы начала отрывать.. )
...
Я Илья уже писал, что первая киса в СССР появилась в нашем техникуме (им. Ленина) не ранее 1979 г. Даже при мне ее не было (я ушел в армию в 1978 г.)
Все было а вот кисы...не было.
Сообщи хотя бы год ее появления "в народе" в России. Может поспорим еще.
И потом что это секретно что ли? В смысле когда травмы начались. Мне это чисто принципиально интересно знать.
Что киса была на Западе давным-давно это не секрет. Ее там и придумали как сам знаешь. Но что в госудастве детей рабочих и колхозниц он апоявилась ранее указанной даты...НЕ ВЕРЮ (с. Станиславский).
Юрий ну в каком техникуме? Я сейчас не могу эту ссылку дать, я тебе чуть позже в ПМ скину..
Я бы знаешь что сделал на месте государства долбоебов?
Я бы по инету на месте ФСБ собрал всех пиротехников (со всяких пиротексов) в один зал, где предложил бы всем ....РАБОТУ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ. Т.е. заниматься ВВ в гослабораториях за СРЕДНЮЮ зарплату (до достижения результатов). С отказавшихся приносить реальную пользу стране (развивать ее химию и технологию ВВ) взял бы расписки такого примерно содержания:
"Я (имярек) обязуюсь более никогда не писать о способах изготовления ВВ в инете и др. местах куда наличнствует доступ долбоебни (т.е. "простого народа"). Нарушив данную клятву я обязуюсь без шума пойти этапом по статье такой-то УК РФ".
Точка.
Это мое имхо. С этими долбоебами я неуютно чувствую себя в метро и др. общественных местах.
И вообще этот способ (предложение спокойной госслужбы по профилю) годиться для того чтобы собрать (САМОДЕЛЬЩИКОВ) людей думающих и желающих трудиться хотя бы под госкрышей по любой области техники поскольку нынешние "госпециалисты" по моему имхо просто бездельники и дармоеды, причем либо перестарки либо отбывающие "срока" до нахождения хлебного места среди "манагерствующего класса".
Стоит ЧОТКО помнить что в этой стране только госволя (т.е. воля царя и кэнезе) способна заставить природных бездельников трудиться. Что доказано историей за 1150 лет.
quote:Далее. Какой смысл покупать бертолетку если ее можно дома сделать за полдня?
дома на коленке за полдня ведро ненавариш.
скину..
...
Жду-с. Если убедишь, мне не западло "прокукарекать под столом".
Мне вот это скинули http://www.palek.ru/pirotech/pirotech.htm
quote:Originally posted by SRL:
Я бы знаешь что сделал на месте государства долбоебов?
Я бы по инету на месте ФСБ собрал всех пиротехников (со всяких пиротексов) в один зал, где предложил бы всем ....РАБОТУ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ. Т.е. заниматься ВВ в гослабораториях за СРЕДНЮЮ зарплату (до достижения результатов). С отказавшихся приносить реальную пользу стране (развивать ее химию и технологию ВВ) взял бы расписки такого примерно содержания:
"Я (имярек) обязуюсь более никогда не писать о способах изготовления ВВ в инете и др. местах куда наличнствует доступ долбоебни (т.е. "простого народа"). Нарушив данную клятву я обязуюсь без шума пойти этапом по статье такой-то УК РФ".
Точка.
Это мое имхо. С этими долбоебами я неуютно чувствую себя в метро и др. общественных местах.
И вообще этот способ (предложение спокойной госслужбы по профилю) годиться для того чтобы собрать (САМОДЕЛЬЩИКОВ) людей думающих и желающих трудиться хотя бы под госкрышей по любой области техники поскольку нынешние "госпециалисты" по моему имхо просто бездельники и дармоеды, причем либо перестарки либо отбывающие "срока" до нахождения хлебного места среди "манагерствующего класса".
Стоит ЧОТКО помнить что в этой стране только госволя (т.е. воля царя и кэнезе) способна заставить природных бездельников трудиться. Что доказано историей за 1150 лет.
Мне об этом в универе профессор говорил в свое время..
Кому надо бонбу сделать, он ее и без инета сделает.
Настрогает много спичек, смешает с марганцовкой и дюралюминием и засунет все это в толстостенный металлический сосуд и готово. Рванет неслабо.
Порох не канает.
Дай бог чтобы все терористы только так и думали...
Originally posted by SRL:
Я бы знаешь что сделал на месте государства долбоебов?
Я бы по инету на месте ФСБ собрал всех пиротехников (со всяких пиротексов) в один зал, где предложил бы всем ....РАБОТУ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ. Т.е. заниматься ВВ в гослабораториях за СРЕДНЮЮ зарплату (до достижения результатов). С отказавшихся приносить реальную пользу стране (развивать ее химию и технологию ВВ) взял бы расписки такого примерно содержания:
"Я (имярек) обязуюсь более никогда не писать о способах изготовления ВВ в инете и др. местах куда наличнствует доступ долбоебни (т.е. "простого народа"). Нарушив данную клятву я обязуюсь без шума пойти этапом по статье такой-то УК РФ".
Точка.
Это мое имхо. С этими долбоебами я неуютно чувствую себя в метро и др. общественных местах.
И вообще этот способ (предложение спокойной госслужбы по профилю) годиться для того чтобы собрать (САМОДЕЛЬЩИКОВ) людей думающих и желающих трудиться хотя бы под госкрышей по любой области техники поскольку нынешние "госпециалисты" по моему имхо просто бездельники и дармоеды, причем либо перестарки либо отбывающие "срока" до нахождения хлебного места среди "манагерствующего класса".
Стоит ЧОТКО помнить что в этой стране только госволя (т.е. воля царя и кэнезе) способна заставить природных бездельников трудиться. Что доказано историей за 1150 лет.
В ВМВ поступили аналогично, но более эффективно, собрав спецов в шарашки. Г де они плодотворно работали, принося пользу Родине. И никакких китайских последних предупреждений, и подписок. Можешь творить,- твори, но под присмотром. То есть, отказываясь от предупреждений и подписок и не тратя денеег на "за СРЕДНЮЮ зарплату". А по достижении результата - поощрять и освобождать. И тогда уже требовать подписку - о неприменении знаний во вред.
quote:Мне вот это скинули http://www.palek.ru/pirotech/pirotech.htm
Ну и? Первый случай с кисой описан в 1978 г... . А я писал что началось в 1979 г. Когда уходил в армию (осенью) ее не было в русской природе.. , а была она только в природе Запада... .
При этом у нас был только ТЕХНИКУМ, а там речь идет о институте...
Недалеко студенты института от нашего серенького техикума ушли...
Вся перечисленная бодяга прошла через мои ручки еще в школе... Смешно когда студенты института бертафосом пользуются... Я им превый раз насколько помню классе в 4 развлекался.. , а первый нитроглицерин сбодяжил в 8 классе.
В пионерлагерь я просто брал коробку с химикатами на смену и развлекался. Вожатые у нас были ТАКИЕ БЫЛИ ЛЮДИ...... единственно что не позволяли так это самому кидать бомбы. только делать позволяли. Либо в стекле либо глиняных корпусах )обожженных!) Кидали сами вожатые! Ребята молодые, тогда лет по 20-25. Сейчас уж умерли нверное... 
quote:В ВМВ поступили аналогично, но более эффективно, собрав спецов в шарашки. Г де они плодотворно работали, принося пользу Родине. И никакких китайских последних предупреждений, и подписок. Можешь творить,- твори, но под присмотром. То есть, отказываясь от предупреждений и подписок и не тратя денеег на "за СРЕДНЮЮ зарплату". А по достижении результата - поощрять и освобождать. И тогда уже требовать подписку - о неприменении знаний во вред.
Т.е. Вы полагаете, что наших самодельщиков нужн снова загнать в шарашки?
А за что позвольте спросить? Тогда их загнали туда за недопонимание роли коммунстической партии в деле ощастливливания человечесва. А нынче то за что?
Хотя мысль неплохая в главном. В ключевом смысле "загнать к щастью".
Как гриться "загоним железной рукой человечество к щастью".
Ну тогда всю страну стоит загнать. С 1917 г по 1953, это прекрасно получалось. Если и были недостатки в виде недостатка жратвы и комфорта, то уж недостатка в скуке не было. Я тоже считаю, что лучше творить худым, чем бездельничать толстым.
quote:Я тоже считаю, что лучше творить худым, чем бездельничать толстым.
Но все же, приятнее творить в условиях, как у Фон Брауна при Адольфе
.Фон Браун начинал в сарае при минимальной госпомощи.
Практически точно так же как Королев в подвале ГИРДа. И тот и другой с командой сами делали первые приборы, и собирали грубо "по помойкам" первые запчасти.
Из чего следует что дело кроме "Условий" еще и в желании. Взять того же А. Фастенкова (первого строителя частных ракет в России). Подвал и помоечные запчасти. И это в то время когда в десятках!!! так называемых "госВУЗов" (вот еще говно) России есть материалы, оборудование и пр. и пр.
Но нет никакого желания работать.
Правильно Высоцкий пел: "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков".
Есть серое задроченное (самим сосбой) быдло не жалающее работать но желающее все иметь. Сразу и без труда.
quote:Originally posted by PAPASHA2:В ВМВ поступили аналогично, но более эффективно, собрав спецов в шарашки. Г де они плодотворно работали, принося пользу Родине...
я бы сильно не восхищался этой идеей, а то можно вспомнить к примеру дальний 4 моторный пикирующий бомбёр и ещё кучу ...
quote:Originally posted by SRL:
а первый нитроглицерин сбодяжил в 8 классе.
Юрий я учась в школе пикринку помню делал.. "желтые руки".. если знаешь..
А Киса - это ЗЛО.. Она как красивая девушка,т.е., как "детонатор" создания семьи и в то же время её разрушения..
з.ы. У неё даже запах такой приятный и даже можно сказать "вкусный".. но в то же время СТРАШНЫЙ!!
НЕ КАСАЙТЕСЬ ЕЁ!!!
з.ы.2 У меня, кстати, "особая примета" еще есть.. Магнитики к руке прилипают лет 18.. уже..
quote:
Т.е. Вы полагаете, что наших самодельщиков нужн снова загнать в шарашки?
А за что позвольте спросить? Тогда их загнали туда за недопонимание роли коммунстической партии в деле ощастливливания человечесва. А нынче то за что?
Хотя мысль неплохая в главном. В ключевом смысле "загнать к щастью".
Как гриться "загоним железной рукой человечество к щастью".
Ну тогда всю страну стоит загнать. С 1917 г по 1953, это прекрасно получалось. Если и были недостатки в виде недостатка жратвы и комфорта, то уж недостатка в скуке не было. Я тоже считаю, что лучше творить худым, чем бездельничать толстым.
1-НЕТ, не ищите того, чего нет. Только не надо политики и роли партии. Есть только реальный человеческий фактор, если человек сам никто, то никакая партия в этом невиновата, все плюсы и минусы-у каждого свои.. и они зависят только от конкретной личности, а не от политики.
2- А именно, В ПОСТУ имел в виду, что предложенный Вами сбор и подписки, для этого контингента бессмыслены. Какие гарантии не подпишут, все равно нарушат, и грош цена таким подпискам, так проще сразу привлекать, все равно раньше или позже, но дело кончится посадками. Принесут они пользу или нет, а толку не будет - не удержатся от ипытаний и взрывов по месту жительства - это же пиромания, и загремят. Это все равно, как приучать дворнягу родившуюся на улице, не гадить в комнате. Кто привык к загаражным полигонам, того не убедить что это нельзя. Потусуется пиротехник в организованном для них месте, а придя домой, сделает как привык. Прежде чем их собирать, пусть сначала хоть школьный курс химии освоят, а смешивать реактивы как придет в дурную голову, невелика заслуга и польза.
quote:если человек сам никто, то никакая партия в этом невиновата,
Совершенно с Вами согласен. Если люди ничтожные то и партии у них ничтожные. Да собственно и сами "партии" есть просто способ ничтожествам приобретси мнимую силу сбившись в стаю. Бандитская шайка тоже своего рода "партия" со своей программой (грабить).
quote:это же пиромания
По моему это надуманная "мания". Хотя точно не скажу. У меня лично это прошло после армии, стало интересно осваивать иные области человеческого разумения. Умственно развитой человек должен всю жизнь осваивать новые области и везде искать возможность выделиться, доказать себе что он не хуже даже тех кто этим всю жизнь занимается. Я лично считаю смыслом жизни узнать как можно больше о этом мире прежде чем уйдеш в небытие. А поскольку мир человеческих отношений гнусен и неинтересен (все "чуйвсва-с" описано за тысячи лет до нас) то еинственный интерес в непрерывно развивающейся технике. Техника бесконечна, а человеческие отношения всегда одни и те же. Например любовь Антония и Клеопатры ничем не отлична от любви Ромео и Джульеты или отношения соврменных влюбленных. Скука смертаная. И что интересно что каждое поколение на эту чушь покупается снова и снова. Другое дело техника. Покажи сейчас египетским жрецам или Леонардо современные чудеса техники и иони просто помрут от удивления.
Вот это прогресс. А люди... как воровали 6 тыс лет назад так и воруют. Хотя тоже исзменения есть. Болше стали за раз воровать. П почему? А постому что развитие техники дало болшее количество прибавочного продукта который можно уворовать.ь
quote:"желтые руки".. если знаешь..
Да где уж мне...
quote:У меня, кстати, "особая примета" еще есть.. Магнитики к руке прилипают лет 18.. уже..
Ну давай меряться...
А у меня дырка в черепе... с 1978 г.
Не будим меряться..
Ну тогда снова "мир, дружба, май, прекратить огонь"!
А разве Война была..?
Да нет конечно. Шютка.
Если тема не заглохла совсем, кому интересно- можно глянуть практиков
http://piroforum.info/pirotehnicheskie_sostavy/e-oo/220/
детишки резвятса, сказки расказывают и тд. Нафига ето здесь постить....
quote:Originally posted by george_gl:
я бы сильно не восхищался этой идеей, а то можно вспомнить к примеру дальний 4 моторный пикирующий бомбёр и ещё кучу ...
Ну а как еще взять английский линкор на его базе в середине-конце 30-ых?
Дядю Прина не предлагать
quote:Originally posted by Varnas:
детишки резвятса, сказки расказывают и тд. Нафига ето здесь постить....
Вот это действительно лишнее! Такие ссылки Ганзу подставляют. Потом опять будут Ганзу называть экстремистским сайтом..
Мало ли кто что делал в молодости, но это то делают сейчас.. Потерли бы.
quote:Originally posted by Panzernik:Ну а как еще взять английский линкор на его базе в середине-конце 30-ых?
Дядю Прина не предлагать
в хороший прицел бомбой или торпедой. Линкор на якоре, цель неподвижная.
Ну норден американцы нам бы не продали наверно, а вот с фашистами могли договорится. + выучка л.с.
И что то нигде больше таких прожектов не делали.
Во вспомнел "тройка" , типа 2 И-16 с бомбами под крылом ТБ-3.
quote:Originally posted by george_gl:Во вспомнел "тройка" , типа 2 И-16 с бомбами под крылом ТБ-3.
Архивы закрыты, но думаю что "цирк Вахмистрова" вырос из этих идей
Кстати, боевая эффективность "цирка Вахмистрова" не имеет аналогов в советской авиации. Запредельно высокая.
СПБ - составной пикирующий бомбардировщик (ЕМНИП так называлась ТБ-3 с парой И-16 под консолями) - это и есть один из вариантов цирка Вахмистрова. Самый сложный был 6 или 7 сцепленных самолетов.
quote:Originally posted by george_gl:в хороший прицел бомбой или торпедой. Линкор на якоре, цель неподвижная.
Ну норден американцы нам бы не продали наверно, а вот с фашистами могли договорится. + выучка л.с.
И что то нигде больше таких прожектов не делали.
В стоящий линкор - шансы есть. Но небольшие. Вспомните, сколько бобм на "Тирпиц" сбросили, прежде чем попали?
В движущийся - вероятность нулевая.
Делали или нет такие проекты - большой вопрос. До летающих образцов не довели точно. Ну так и у нас тоже.
А так - у всех стран с мощным флотом были авианосцы с нормальными пикировщиками и торпедоносцами.
Не было их только у СССР и Германии. Но нам они и не понадобились, а немцам пришлось изобретать управляемое оружие.
Как и японцам, когда у них авианосцы заканчиваться стали.
Правда, в отличии от немцев, ГСН у них на другом принципе работала.
quote:цирк Вахмистрова
не проще ли поработать над дозаправкой?
И-16? Нет. Не проще.
Помимо дозаправки для длительного и дальнего полета придется обеспечить навигацию, комфорт для пилота. А все это вес. Короче, "Мустанг" получается
И вообще, при здравом размышлении, использовать истребители (не важно, дозаправляемые или подвесные) для потопления линкоров не реально. Слишком мал калибр носимых ими бомб. Плюс бомбометание с пикирования снижает скорость столкновения с целью. Если только использовать бомбы с дополнительными ускоряющими двигателями.
quote:Originally posted by Мирон:В стоящий линкор - шансы есть. Но небольшие. Вспомните, сколько бобм на "Тирпиц" сбросили, прежде чем попали?
В движущийся - вероятность нулевая.
но можно и "Рипалс" вспомнить , базовые бомбёры на пределе радиуса и вроде 500 обошлись(+ торпеды).
итальянцы вроде поначалу неплохо бросали с горизонтального, англичане сами пишут что им повезло что испугом отделались.
Хотя таки да чаще слабо было с попаданиями с горизонтального полёта, американцам и нордены не помогли.
с другой стороны и пикировщики требовали отличной подготовки. иначе можно вспомнить бодания авиации КБФ с финским ББО.
есть ещё вопрос. сижу, читаю цусимские форумы и так не разобрался в соотношении влажный пироксилин - шимоза. все сходятся в одном разный процент ВВ в русских и японских снарядах. а вот относительно "мощности" мнения разные, что скажут здесь. интересует относительно снарядов. И такой вопрос, а как пироксилин в хранении , менее капризен чем менилит ?
quote:пироксилин в хранении , менее капризен чем менилит ?
1) не пироксилин, а пироксилиновый порох. хотя в разговорной речи нередко и подменяют эти понятия, но здесь мы их разделим. пироксилин в чистом виде достаточно опасная штука, может воспламениться от небольшого удара или статики. на производстве пироксилина выдают хб спецовку, вплоть до лифчиков. хранится он хорошо, но стрёмно. пироксилиновый порох содержит вещества препятствующие самопроизвольному воспламенению. до сих пор иногда стреляют патронами выпущенными в годы войны. однако значительная часть этих патронов даёт осечки, а все они РЕЗКО потеряли мощность. увы, чудес не бывает.
2) мелинит отлично хранится в металлических снарядах, но недолго. обычно это приводит к взрыву. мелинит это кислота и взаимодействует с металлами, там образуются достаточно чувствительные к сотрясениям соединения. обычно для профилактики этого применялись керамические вкладыши в снаряды. по срокам хранения они приблизительно схожи, но если пироксилин тупо снижал свою мощь, то мелинит в ходе хранения становился всё опаснее и опаснее для самого стреляющего. другими словами - да здравствует тринитротолуол!
1-Пироксилин, и именно он, применялся в русских снарядах в качестве разрывного заряда. Да, он опасен, и все как Вы отметили, но есть небольшой нюанс, Вами не указанный. Прессованые шашки пироксилина, после прессования, погружают в емкость с водой, до напитывания шашкой влажности исключающей все "бяки", которые возможны для СУХОГО пироксилина, и в таком виде снаряжаются в снаряды. Влажный пироксилин, при влажности -20% воды, весьма инертен и способен к детонации, только от воздействия взрыва небольшого заряда сухого пироксилина. В Цусимском сражении, низкая эффективность русских снарядов обясняется тем, что перестраховщики опасаясь тропического климата, перемудрили с увлажнением и пропитали заряды до 33-35% влажности. Такая влажность и дала отказы - когда взрывался донный взрыватель с шашечкой сухого пироксилина, а основной заряд не срабатывал. Эта причина выяснилась при осмотре несработавших при обстреле Кронштадта снарядов - они как раз и оказались из запасов приготовленных для 2 ФЛОТА (погибшего под Цусимой).Тогда и выяснилась основная причина бессилия огня русских орудий .
Тонкости технологии пироксилиновых шашек и их флегматизации увлажнением, описаны в нескольких учебниках имеющихся в инете, особенно в трудах 1890-1920-х годов, когда пироксилин широко применялся. (До вытеснения его тротилом). Ипатович, в пособии для саперов, труды морского ведомства, имеются они на морском сайте-историческом.
Все страшилки по пироксилину, были связаны с его недостаточной промывкой от кислот. Но применение промывки с измельчением в голландерах, применение только в виде прессованных шашек, и флегматизация увлажнением, где дополнительно использовали с целью повышения химической стойкости водные растворы поташа, позволили применять пироксилин безопасно и удобно.
2- мелинит, после применения к нему футлярного снаряжения был этим укрощен, но тротил - менее мощный, оказался все же выгоднее именно в практике применения и хранения - например: тротил при простреле пулей не детонирует, а мелинит 100%-но детонирует, производство мелинита вреднее.
Заливку мелинита в металлические корпуса, без применения защитных облицовок - футляров, запретили спустя недолгое время после начала снаряжения снарядов мелинитом, как только выяснили причину самопроизвольного взрыва снарядов в стволе при выстреле.
книга Ипатович-горанский -подрывное дело для конно-саперных команд-1908год
http://www.onlinedisk.ru/file/844968/
quote:1-Пироксилин, и именно он, применялся в русских снарядах в качестве разрывного заряда.
ложанулся. просто я близко знаком с современным производством и не знаком с историей. прошу прощения за неумышленное введение в заблуждение.
но даже современная технология промывки не обеспечивает полной безопасности сухого пироксилина. на нашем пороховом заводе чуть ли не регулярно происходят "вспышки", нередко они и человеческие жизни уносят. особенно опасна пироксилиновая пыль.
quote:особенно опасна пироксилиновая пыль.
Здорово подмечено.
Но особенно особенно опасна нанопироксилиновая пыль.
Нанопироксилиновую пыль производят только на предприятиях госкорпорации "Ростехнологии". Страшная штука.
Ее фактически и не видно, но она есть. Дали мне в руки подержать новый продукт. С виду пустая банка темного стекла. Но внутри нанопироксилиновая пыль (1 кг).
Скоро будет применяться в новейших русских снарядах.
quote:я близко знаком с современным производством
А чем оно отличается от "несовременного" придуманного на Западе и привезенного в Россию? Более большими чанами, и мешалками? Применением нанороботов?
Был я в г. Рошале на "производстве". Грязная помойка со средневековым "оборудованием". Там тожде "вспышки" бывали через день. Результат дебилизьма и похуизьма. Ибо как сказал тов. Каганович: "каждая авария имеет имя, фамилию и должность".
СРЛ, ваши шутки временами выглядят очень правдоподобно, особливо правдоподобно звучит - банка темного стекла. Это правдоподобие сбивает с толку.
С толку мой друг, сбить невозможно. Мне же не удалось вас "сбить".
Точно также невозможно "сбить" и с истинного пути.
Либо толк есть либо его нет...
Да тема опять переросла в словоблудство. Могу напомнить что существовал такой метод сокристализации солей при котором получался порох. Мы его делали для ракет нитрат калия+железосинеродистый калий, смесь доводилась до почти полного выкипания воды как и при "карамельном топливе" с теми же опасностями. После окончательной просушки перемалывалось и набивалось в ракетные двигатели, картон брали от отработанных МР. причем импульс и скорость горения были высокие, пластинка такой смеси поддоженая с одного конца сама взлетала и кувыркалась в воздухе.
quote:Могу напомнить что существовал такой метод сокристализации солей при котором получался порох. Мы его делали для ракет нитрат калия+железосинеродистый калий
А мы то и не ведали... о таких необычных способах... на которых работает множество пиротехнических производств....
Правильнее кстати если пользуетесь старыми названиями для данной рецептуры писать "железистосинеродистый".
Если уж речь про старые названия- красная и желтая кровяная соль.
quote:Если уж речь про старые названия- красная и желтая кровяная соль.
Если уж действительно про старые названия то соль Гмелина и просто "желтая соль" или кровещелочная соль, или синь-кали.
Ваш ход?
quote:Originally posted by zapchem:
Да тема опять переросла в словоблудство. Могу напомнить что существовал такой метод сокристализации солей при котором получался порох. Мы его делали для ракет нитрат калия+железосинеродистый калий, смесь доводилась до почти полного выкипания воды как и при "карамельном топливе" с теми же опасностями. После окончательной просушки перемалывалось и набивалось в ракетные двигатели, картон брали от отработанных МР. причем импульс и скорость горения были высокие, пластинка такой смеси поддоженая с одного конца сама взлетала и кувыркалась в воздухе.
А у вас лицензия есть на пиротехнику, как получили..? Изготовление ракетных двигателей тоже туда входит..?
quote:Originally posted by SR-71:
А у вас лицензия есть на пиротехнику, как получили..? Изготовление ракетных двигателей тоже туда входит..?
Есть до 5 класса, но это настоящее. А рассказ был про советские времена когда еще живы были технические кружки.
Хорошо. Теперь есть у кого проконсультироваться по пиротехнике в случае чего.
А как устроен пульт для запуска пневмохлопушек? Они что электроинициируемые? Или там стоят просто механическин пускатели?
quote:Originally posted by SRL:
Хорошо. Теперь есть у кого проконсультироваться по пиротехнике в случае чего.А как устроен пульт для запуска пневмохлопушек? Они что электроинициируемые? Или там стоят просто механическин пускатели?
Это зависит от конструкции самой хлопушки. На ижмаше делали к примеру халтурку, так там вообще был шланг и коннектор с 2л углекислотному баллону. Нажимаешь на рукоять и летит куча стримера. Под видом пневмохлопушки встречал и пороховые с раздельными камерами. Есть хлопушки по типу быстрого сброса, устройство как на линемёте-240. В итоге скажу что полный полет фантазии у нашей стране.
Или вы о китайских одноразовых с электроспуском спрашивали ?
<QUOTE> Ваш ход?
</QUOTE>
Звыняйте, алхимических гримуаров не имею. А эти названия запомнились из советского набора "Юного химика". А вот с литературой тогда было тоскливо, а может и слава богу. Из этого набора вполне можно было синильную кислоту сварить, не доглядели составители. И по детству непременно бы попробовал.
quote:Originally posted by oldcolony:
<QUOTE> Ваш ход?</QUOTE>
Звыняйте, алхимических гримуаров не имею. А эти названия запомнились из советского набора "Юного химика".
Их было кажется четыре номера. Берта была во втором.
Это зависит от конструкции самой хлопушки. На ижмаше делали к примеру халтурку, так там вообще был шланг и коннектор с 2л углекислотному баллону. Нажимаешь на рукоять и летит куча стримера. Под видом пневмохлопушки встречал и пороховые с раздельными камерами. Есть хлопушки по типу быстрого сброса, устройство как на линемёте-240. В итоге скажу что полный полет фантазии у нашей стране.
Или вы о китайских одноразовых с электроспуском спрашивали ?
...
Спасибо за ответ. Да я не знаю какие китайские или нет, просто как пневматика бывшего заинтересовало.
Пневмохлопушки с электрическим спуском. Вроде вставляются в некий чемоданчик с аккмом на 12 В и запускаются. Написано что обычные пневмохлопушки там не применяются.
Вот и интересно как устроен электроспуск в пневматике. Что за принцип?
И еще вопрос. А что значит лицензия "тип 5"
Она позволяет например ввозить китайскую пиротехнику в Россиию?
Например некий тип электровоспламенителей? Спецтип, по оригинальным чертежам и документации неприменимый ни для запуска ракет ни для иных террастических целей?
quote:Originally posted by SRL:
Пневмохлопушки с электрическим спуском. Вроде вставляются в некий чемоданчик с аккмом на 12 В и запускаются. И еще вопрос. А что значит лицензия "тип 5"
Она позволяет например ввозить китайскую пиротехнику в Россиию?
Насколько я понимаю это изделие "пироальянса" не разбирал, но судя по всему у них стоит прямоток с большим диаметром выпускного и шток клапана на соленоиде или на механике от эл.мотора.
Ввозить я не могу, могу закупать и применять изделия 4-5 класса опасности, для пиротехники это от 3 до 12 дюймов. На ввоз нужно проходить еще сертификацию, а рынок и так переполнен фирмами. Обычных мбэшек нам вполне хватает. А если ввоз изделий бытового назначения то лицензия не потребуется, сертификат на склады хранения огнеопасного материала и сертификация ввозимого товара. Однако могу ошибаться так как документацию на ввоз не изучал, с тем что есть и так пробелов в нашем законодательстве хватает.
По этим вопросам вам лучше тут спросить http://www.piroforum.ru/
Моя специфика это спецэффекты.
zapchem
Т.е. лицензия не позволяет ИЗГОТОВЛЕНИЕ, так..? А вообще есть такая лицензия, чтобы те же пороховые двигатели делать, в законе конечно..?
з.ы. При коммунизме, в нашем авиамодельном, ракетные двигатели (МРД) в свободном ходу были, относительно..
При коммунизме мы и в тире раз в неделю на шару стреляли, а сейчас за подобные пострелушки пришлось бы изрядно трясти бумажником.
При коммунизме я пачку мелкана за тренировку сжигал когда только начинал, и тренировок было по три в неделю как минимум. А как начал на разряд идти то стреляли так что вечером выходишь а на языке привкус металла.
В авиамодельном мы движки звали МР и были они по 5,10 и 20 ньютонов, если находили от них корпуса то в них же и самодельное заряжали топливо.
Лицензия на производство пирки есть у НИИПХ, Челябинска, Чебоксар, в Лениградской области у артели по производству хлопушек и бенгалок. Это то что помню на вскидку.
Кстати.
А не применять ли для спецэффектов изобретенный мной еще при советской власти импульсный состав. Что то я не вижу его приминения.
А применял я его следующим образом. Вводил в заблуждение советский народ.
Берется шар водород-гелий, к нитке привязывается проволочная растяжка с чашечкой состава, поджигается и запускается в небеса. Лушче вечером-ночью чтоб шар был не виден. "Тип НЛО". Но при особо ветренной погоде плохо получается.
Можно и россыпью чашки ставить в месте торжеств.
Состав. Любой практически фотосостав + уротропин или любое твердое сублимируюшееся горючее. Фотосостава по массе примерно 20-30% точно уже не помню.
quote:Originally posted by SRL:
Состав. Любой практически фотосостав + уротропин или любое твердое сублимируюшееся горючее. Фотосостава по массе примерно 20-30% точно уже не помню.
Сори но это конструкция запатентована юсами уже в 60-х годах. На её основе они много чего предлагали. Так же есть сигнальная мина в которой перманганат калия смешивается при срабатывании с глицерином или этиленгликолем при наличия Kt. Время замедления от 0,3 до 0,06сек.
И под спецэффектами я подразумевал работу в помещении или с актерами. http://www.youtube.com/watch?v=zFXarVb1ED0 , http://www.youtube.com/watch?v=rHM2iRfCU-w
quote:Сори но это конструкция запатентована юсами уже в 60-х годах.
Патент если не сложно в студию... 1960-х ..гг
Я по этой заявке бился во ВНИИГПЭ года 2... Экспертиза была из "Спецпиротехнического института СССР".. В то время точные названия не давали...
Козлы и дебилы от савецкой пиротехники так мне ничего и не противопоставили но охуев от наглости какого-то "неспециалиста" (вообще у козлов слов "специалист" это ФСЕ!), не выдали патент на том основании что к нему не приложен АКТ ИСПЫТАНИЙ от "Научно-исследовательской организации по профилю". И только с началом перестройки за бапки мне нашли патент с заявкой англичан поданный ... примерно на месяц позже меня. Таким образом из за уродской савецкой системы англичане получили патент, а не СССР (тогда а/c). Но это не их изобретение... В деле (я против идиотского савецкого "Спецпиротеехического института") участвовал сам Джермакян (в ту пору директор ВИИГПЭ. Мы с ним лично знакомы именно по этому делу.
Вообще же к слову стоит отметить что русская, и савецкая пиротехника не отметилась в пироискусстве вообще ничем. Голый нуль (О).
quote:Так же есть сигнальная мина в которой перманганат калия смешивается при срабатывании с глицерином или этиленгликолем при наличия Kt. Время замедления от 0,3 до 0,06сек.
Никакого отношения к моему составу. Мой состав и способ снаряжения дают возможность длительное время передавать простые сигналы, например SOS.
В далёком детстве взрывали "бомбочки" из дымного пороха - благо продавался он в 70-е совершенно свободно и стоил 1 р за большую пачку .Так вот взрыв железной трубы с 1 кг дымаря внутри был слышен за 3 км и очень была приличная воронка....
quote:благо продавался он в 70-е совершенно свободно
Что то я такого в Москве не наблюдал. Макимум свободно продавались все гильзы, картечь, пули, пыжи, и только взрослым капсюля. Только взрослым. Я маму посылал в "Охотник" за капсюлями. Мама мне позволяла развиваться.
quote:Что то я такого в Москве не наблюдал.
Москва это столица - поэтому порох там продавали по охотбилету . В деревне было всё проще - особенно до 1976 года - ружья и порох стояли на полках вместе с хозяйственным мылом и конфетами . Купить 10-15-30 кг пороха не составляло ни каких проблем . Я сам в 8-летнем возрасте регулярно покупал порох когда меня родители за хлебом посылали ....
" Тёть Кать дай мне батон белого , буханку чёрного , леденец на палочке и 1 кг дымного пороха ."
Гильзы брать будешь ? Не - это мы рыбу глушить пойдём ..."
quote:Originally posted by Maksim V:
В далёком детстве взрывали "бомбочки" из дымного пороха - благо продавался он в 70-е совершенно свободно и стоил 1 р за большую пачку .Так вот взрыв железной трубы с 1 кг дымаря внутри был слышен за 3 км и очень была приличная воронка....
В далеком детстве я в магазине банку бездымного покупал.. Причем без "охотничева" билета, без лицензии на оружие.. Просто пришел и купил..
quote:Originally posted by Maksim V:
Так вот взрыв железной трубы с 1 кг дымаря внутри был слышен за 3 км и очень была приличная воронка....
Ну хоршый "слух" у уш.. Ворнка конечно будет (фугасность знает свое дело.. ), а труба в каком состоянии была..?
quote:Originally posted by zapchem:
В авиамодельном мы движки звали МР и были они по 5,10 и 20 ньютонов, если находили от них корпуса то в них же и самодельное заряжали топливо.
Они "звались" МРД, т.е. Модельный Ракетный Двигатель.. 2,5 ещё были.. Самодельное топливо мы тоже пытались использовать, но с ним ракеты не летали так высоко..
quote:Originally posted by SRL:
Патент если не сложно в студию....
Теперь сложно, доступа к лит-ре уже нет, а так мне он не требовался то с него просто запомнился принцип. Смысл был в следующем: имелся цилиндр из быстрогорящего термита в полость которого впресована была газифицируемая смесь. Предлагали как дешовый заменитиль сигнального огня. На том же принципе но другая фирма предлогала фольгу аллюминиевую покрыть с одной стороны термитом с другой газифицируемой смесью (типа пористый материал пропитанный составом для создания дыма, или уротропин = нафталин) и после скрепления скатывать по типу рулета. В последствии я сам это использовал http://www.youtube.com/watch?v=AoB5LDbj4YA и http://www.youtube.com/watch?v=5aa5lSQ-dUc
quote:Originally posted by SR-71:
В далеком детстве я в магазине банку бездымного покупал.. Причем без "охотничева" билета, без лицензии на оружие.. Просто пришел и купил..
До середины 70-х в сельпо ружье можно было купить без разрешения. Бездымный в сельпо не помню, дымарь был но не такой он и дешовый был 2,20р за полкило.
quote:а труба в каком состоянии была..?
В отличном - толщина стенок 8 мм - бесшовная .
quote:Originally posted by zapchem:
До середины 70-х в сельпо ружье можно было купить без разрешения. Бездымный в сельпо не помню, дымарь был но не такой он и дешовый был 2,20р за полкило.
Ружье и сечас можно купить без разрешения.. Цену не помню, но помню, как бабушка его потом в унитаз "утилизировала"..
quote:Originally posted by Maksim V:
В отличном - толщина стенок 8 мм - бесшовная .
После взрыва.. Имею в виду..quote:После взрыва
Мы её не нашли ...
quote:Originally posted by Maksim V:
Мы её не нашли ...
ню-ню.. Давайте черный порох (дымный) назовем геком.. Hашли двое чукчей авиационную бомбу. Один дpугому и говоpит:
- Слушай, над нами pусские все вpемя смеются, обижают нас, давай мы эту бомбу на Москву запустим!
Hу, сунули бомбу в костеp, сидят ждут. Бомба, естественно взpывается, чукчам отpывает pуки-ноги. Лежат они в луже кpовищи и смеются довольные:
- Пpедставляешь, что сейчас в Москве твоpится!?
У дымаря ТЭ 25% но не более. А ва ще дамарь просто предназначен для метания кинеческих предметов но более.
quote:А ва ще дамарь просто предназначен для метания кинеческих предметов но более.
У биздымки 35% не меньше. Хотя он тоже для кинеческих придметов.
.
Метайте кинеческие предметы почаще!
И будет Всем щастье!
А скока тратилавый ыквывалент у смеси магния с марганцофкой?
ПМК с алюминием 0,08 в оболочке при горении и 0,35 при детонации без оболочки.
Для магния будет примерно столько же.
гыгы прекольна
типа если напехать 10 кг магнея с марганцоффкай в корпус агнетушытеля то оно йоппнет почти каг 1 кг тррратила гыгыгы ТипО да! Гы-Гы-Гы...
Если вставить туда N8 ..гы...
помоему кд не обязательно, кв хватит...)))
SRL, а вы с магниевыми термитами дела не имели? которые в виде шашек для связистов? я их хотел вместо звездки в 4к запихать да все руки не доходят, да там и переходник мудрить надо, как на родной шашке...
quote:SRL, а вы с магниевыми термитами дела не имели? которые в виде шашек для связистов?
Я имел дело и с термитами, в.т.ч. магниевым. Магний железоокисными и магний медноокисными, с насыпными и прессованными. Ни с чем заводским никогда дела не имел, все самодельное. Что за 4к? Не знаю жаргонизмов.
Термит (особенно прессованный) без переходного состава, а то и двух не завести.
Ага, значит у дымного 0.3, у магния с марганцовкой 0.08, а вот скока у бертоллетовой соли допустим в смеси с углем древесным в пропорции 75/25 к примеру? Гы?
quote:Магний железоокисными
вот с ним
quote:Что за 4к?
четвертый калибр, сиречь 26мм. ракетница =)
quote:не завести
знаю, вот и думаю, стоит ли этим вообще заниматся. просто в свое время купил надцать пачек заводских термитных шашек для сварки провода(внешний диаметр ге то 23-24мм и внутри отверстие 3 или 4мм), а в домашнем хозяйстве применений особо не нашел.
Кстати если речь пошла за термит, подскажите оптимальные пропорции, для смеси алюминий+оксид железа, рецепт с 1 частью алюминия на 4 части железа горел и давал жидкий шлак и металл но никакого пафосного всепрожигающего эффекта =) алюминий- не пудра, а мелкая сечка, помоему пап-3 называеццо.
quote:а вот скока у бертоллетовой соли допустим в смеси с углем древесным в пропорции 75/25 к примеру?
почитайте про смесевые хлоратные ВВ, там указываются значения и эквивалента и СД...
quote:"Я (имярек) обязуюсь более никогда не писать о способах изготовления ВВ в инете и др. местах куда наличнствует доступ долбоебни (т.е. "простого народа"). Нарушив данную клятву я обязуюсь без шума пойти этапом по статье такой-то УК РФ".
Точка.
Это мое имхо. С этими долбоебами я неуютно чувствую себя в метро и др. общественных местах.
Товарищ! Ничего что кучу способов соорудить ВВ можно извлечь из школьного учебника химии, я не говорю про справочник Глинки и пр более специализированную литературу? В бытность моего деЦЦтва интернета еще не было(всмысле-доступного) и я таки обходился подножной бумажной литературой открытого доступа. Так что я не думаю что такой запрет что нить даст. Разве что вообще книги и пр запретить... хотя к этому и идет, сравнивая детские книжки по химии 50-60-70гг и современные, современные гораздо более беззубые и рафинированые, ни синтеза ацетона, ни пироксилина... даже про изготовление сухих супов молчат =)
Ацетон с марганцовкой, по-моему, не столько из-за пиротехников, сколько из-за наркоманов изжили. Научились, понимаешь, даже сироп от кашля в ширево перегонять.
А ацетон разве куда то пропадал?... на украине вот его уже нет. Благо получить его не особо сложно...
а марганцовка просто тупо из за запрета в цене выросла, было раньше 2-3рубля за 3х граммовый пакетик вроде, а сейчас свыше 50р за 5гр... лицензию же отбить надо.
а нарки как были так и есть, т-к рядовому нарку сложная химия до лампочки, а те кто соображает и так что нить придумают. Так же как и пиротихники собственно...
Алексей88 - бан на неделю. За олбанский...
что касается марганцовки, то её перестали рекомендовать использовать в медицинских целях. при неправильном разведении остаются микрокристалики. они химические ожоги дают. это ещё 30 лет назад в книжках писали. уже тогда её только пацаны для взрывпакетов и покупали.
ну это не повод все подряд зарещать...
quote:ну это не повод все подряд зарещать...
марганцовку запретили что бы народ поджигники не строил а оружие закупал у подпольных торговцев. а то у них доходы падают.
^
кхм, думаю очень разные целевые аудитории.
ЗЫ: а я в деЦтве очень любил мешать марганцовку с глицерином =) пыхает, бахает...
только почему то смесь очень критична к посторонним включениям. Мэтры, просвятите неуча.
Не метр, но думаю- марганцовка нестойкая очень, реагирует с чем попало. Даже сама по себе разлагается почем зря, коричневые следы- двуокись марганца- каждый видел, пачкает что попало.
Сравнивать черный порох с толом действительно как таковой нельзя, но можно сравнить эффективность снарядов с ним.
Читая Широкорада, выясняется что средневековые пушечные ядра с черным порохом содержали его от 5 до 8% по массе, всего лишь.
К примеру так описывает он 6-фунтовую мортиру Кергона:[QUOTE:
Для 6-фунтовой мортиры была специально составлена и в ста экземплярах отпечатана таблица стрельбы, по которой предельная дальность 6-фунтовой (2,46-кг) гранаты составляла 334 м. Граната содержала 200 г черного пороха и давала при разрыве до 70 осколков, из которых примерно 44 были убойными.
[/QUOTE]
Больше ничего по эффективности такого узнать не удалось ни из каких источников. Естественно, что ни о каком фугасном эффекте речь не идет, предназначались они только для осколков.
При 5%-ной загрузке, если бы это был тол, скорость их должна была примерно составить 420 м/с.
Поверив в названный коэффицент 0,25 получим что скорость с черным порохом была около 104 м/с?
Да что-то не очень верится.
Разделив вес металла на 70, получаем средний вес осколков 32 грамма. Но опасными автор назвал лишь те, что крупнее среднего. По логике выходит, что скорость такова, что масса менее 32 грамм не является опасной. Это, думаю, около 70-80 м/с.
Вывод об эффективности черного пороха я бы сделал такой: он довольно эффективен, если в оболочке большая масса металла.
Тонкая оболочка все равно быстрее не полетит.
Потому толстая позволяла взять от него наибольший КПД.
Оболочка должна обладать большой хрупкостью, иначе осколков не будет ни одного.
При взрыве внутри помещения черный порох не сильно уступит толу, тут скорее цифра 0,6 верна. Речь даже не об эквиваленте, а о том, что им можно в данном случае заменить его полноценно.
А вот по камню полноценно заменить тол порохом не получится, даже и при 10кратном количестве.
quote:При 5%-ной загрузке, если бы это был тол, скорость их должна была примерно составить 420 м/с.
Поверив в названный коэффицент 0,25 получим что скорость с черным порохом была около 104 м/с?
А что? Одинцов и с метательными ВВ работал по своему Russian Standard Fragmenting Cylinder?
Если можно подробнее.
Не слышал ничего о том, испытывались ли мвв в циллиндрах, просто тупо взял коэффицент 0,25 из начала темы и поставил сюда... Но это скорее всего действительности не соответствует, ибо если детонации нет, то механизм разгона оболочки другой.
Скорость оболочки зависит от скорости детонации линейно. Разве у ЧП скорость детонации в 4 раза меньше, чем у тола? Конечно нет.
Следует различать высокоскоростное динамическое нагружение оболочек и низкоскоростное.
Насколько мне известно существует гигантское количество научных работ по разрушению и метанию твердых тел при детонации....и 0 (нуль)по целенаправленному разрушению и метанию таковых тел МВВ. Если такие работы и были (наверняка были зарубежом) то искать их надо в источниках не позже самого начала 20-го века.
Сравнивать дробление по Russian Standard Fragmenting Cylinder (который насколько я знаю вообще не представляет интереса в развитых странах мира) с дроблением оболочек МВВ просто некорректно.
Дробление же чугунного снаряда с неизвестным составом чугуна и способов термообработки вообще нерешаемая сегодня задача.
Вы в курсе вообще что такое "батавская слезка"? Вот я работал с такими материалами (имел в СССР а.с. на таком эффекте) и знаю что она моет натворить причем без всякого ВВ. Известны случаи когда просто упругие напряжения в хрупких сплавах приводили к гиибели людей. Называется "неудачно ударил молоточком"...по слабому месту.
quote:Разве у ЧП скорость детонации в 4 раза меньше, чем у тола? Конечно нет.
Метание осколков при применении МВВ происходит по иной схеме чем метание БВВ и метании МВВ пуль и снарядов. Легко понять как. Из чего следует, что при разрыве бомбы с ЧП скорость некоторого осколка может быть даже больше чем скорость пули выпущенной из стола ружья тем же ЧП.
Впрочем даже и 30 г. осколок с энергией 100-200 Дж может натворить очень много в мягком тельце человека.
В циллиндре сравнивать ЧП не только некорректно, а он его просто не разорвет.
Видел как-то фотку сгона 3/4 после испытания, там он просто был лопнут, образовалось отверстие. Ни одного осколка не было. Такая сталь конструкционная и до тнт включительно образует сабли, пригодна мало.
С хрупким чугунов в те времена нормально работало, вопрос в скорости. Вряд ли она могла превзойти скорость из ствола. Хотя бы уже потому, что отношение ЧП/свинец в артиллерии того времени были от 1/5 до 2/7 примерно, в последнем случае скорость составляла примерно 470 м/с.
Это в 4 раза больше, чем отношение ЧП/чугун в ядрах. Как тут достигнуть аналогичной скорости?
Уверен, что и при большем соотношении ЧП будет придавать скорости, в разы меньшие, чем он придает в стволе.
Потому написал, что предпочтительна толстая оболочка, ибо у тонкой скорость не возрастет все равно.
Не думаю, чтобы скорости разных осколков одной оболочки настолько сильно отличались, чтобы у некоторых она превзошла в несколько раз. Ведь у оболочек с толом все скорости стабильны.
quote:В циллиндре сравнивать ЧП не только некорректно, а он его просто не разорвет.
Цилиндр может изготовляться из любого материала. Хоть из стекла. Стандартны его размеры, а не материал.
quote:Как тут достигнуть аналогичной скорости?
Подумайте если не лениво. Догадаетесь.
Ну впрочем наводку дам. Как вы считаете откуда люди узнали про соотношении массы снаряда, массы заряда, и длины ствола?
quote:Уверен, что и при большем соотношении ЧП будет придавать скорости, в разы меньшие, чем он придает в стволе.
Совершенно верно. Только не по той причине что вы думаете.
quote:Потому написал, что предпочтительна толстая оболочка, ибо у тонкой скорость не возрастет все равно.
Совершенно верно. Но опять не по той причине что вы думаете.
quote:Ведь у оболочек с толом все скорости стабильны.
Именно поэтому Одинцов уже после Russian Standard Fragmenting Cylinder написал множество патентов по измерению скорости отдельных осколков одного взрыва? Зачем мерять разные осколки если все "стабильно"?
Были и снаряды, где ЧП составлял тридцатую часть от полного веса... Интересно мнение форумчан о скоростях оболочки.
quote:Originally posted by SRL:
Совершенно верно. Но опять не по той причине что вы думаете.
Понял, вы о том что тонкая оболочка разорвется раньше, чем возникнет нужное давление... А я о какой причине думаю?
quote:Originally posted by SRL:
Ну впрочем наводку дам. Как вы считаете откуда люди узнали про соотношении массы снаряда, массы заряда, и длины ствола?
Вот не могу догадаться... Ну наверно опытным путем узнали... И что из этого следует?..
quote:Originally posted by SRL:
Именно поэтому Одинцов уже после Russian Standard Fragmenting Cylinder написал множество патентов по измерению скорости отдельных осколков одного взрыва? Зачем мерять разные осколки если все "стабильно"?
Есть стандартный метод измерения метательной способности веществ "циллиндр-тест". Там измеряется с помощью высокоскоростной сьемки скорость раздувающейся оболочки циллиндра. Есть таблица, какую скорость придает оболочке разные вещества. Причем разброс значений скорости от опыта к опыту всего несколько %.
Ни в одной книге ни слова не читал о том, что у разных осколков скорости разные. Одинцов наверняка мерил на расстоянии от взрыва.
quote:"циллиндр-тест"
Маленькое уточнение.. Это тест на метательную способность БВВ, а вовсе не порохов...
quote:Есть таблица, какую скорость
Неплохо бы поглядеть на эту таблицу.
quote:Понял, вы о том что тонкая оболочка разорвется раньше, чем возникнет нужное давление... А я о какой причине думаю?
Вот, вот... , в верном направлении мыслите, вопрос только в том а какое давление по вашему "нужное"?
quote:Вот не могу догадаться... Ну наверно опытным путем узнали... И что из этого следует?..
Из этого следует, что максимальная скорость метания вовсе не так зависит от скорости детонации или дефлаграции метательного вещества как вы думаете сравнивая детонацию ТНТ с детонацией ЧП.
Кстати сказать скорость детонации ТНТ не в 4 раза больше ТНТ, а в 5 раз примерно.
quote:Ни слова Орленко не написал о том
quote:И есть формула, позволяющая
А чем он славен кроме писанины? Соавтор Станюковича как и Одинцов? В "History of Shock Waves, Explosions and Impact" его фамилия есть, но чем он прославился неизвестно. Честно говоря меня наши "ученые писатели" со степенями "докторов-профессоров" не вставляют. Как были наши боеприпасы по осколочному действию еще при царе Горохе плохи по сравнению с иностранными , такими остаются и сегодня. Видать не в формулах дело, а чем-то неуловимо ином.
Кстати где можно доступно почитать про измерение метательной спобности по раздувающемуся цилиндру?
А то я что то застыл в развитии на методе метания медной пластины.
quote:Originally posted by SRL:Неплохо бы поглядеть на эту таблицу.
Не эту ли?
Следует учитывать, что горение пороха в постоянном объеме - корпус снаряда, значительно отличается от горения того же пороха в - переменном объеме (ствол пушки, ружья). И, то, что недостижимо в переменном объеме, придавая например снаряду, скорость не более 400м\сек, в постоянном объеме, до начала разрушения корпуса по линиям наименьшего сопротивления, дает бОльшее использование заряда. И метаемые элементы, получают например те же 400м\сек, но уже без необходимого разгона в стволе пушки, можно принять кпд заряда аналогично кпд ствола, то есть 25%. Реально, можно принять, что при 5-10% заряда от веса снаряда (соотношение для снарядов с черным порохом в ПМВ), это как раз соответствует 36г\4г - снаряд\заряд, что в ружье дает 400м\сек. Тогда, 30 г элемент, имеет энергию - 240 кГм, что равно энергии пули 12 калибра. Вполне приличные величины, учитывая, что корпус снаряда, дает 36 осколков (что облегчается надрезами на корпусе). Никакой детонации пороха для получения результатов не требуется, необходима лишь достаточная толщина и прочность корпуса, одновременно прочного и хрупкого - чугун идеальный для этого материал.. Сведения, по количеству осколков приведены из старинных учебников артиллерии, где это постоянная величина для осколочных пушечных гранат. Поэтому и оправданны принятые законы, по запрету и ограничению свободной продажи черного, и б\порохов, как потенциально опасных в применении в толстооболочечных СВУ. Поэтому, высказываю свое личное мнение, что развитие этой темы в этом направлении вредно, и тему надо закрыть, пока это не сделали соответствующие органы, но уже с оргвыводами по ганзе. Паранойей не страдаю, просто реально смотрю на выложенную в теме информацию. С уважением
А что такое "скорость длинной медной трубки"? Там очепятка что ли? Стенки трубки? И как продукты детонации расширились в 7 раз при изменении диаметра на 10 мм? Рисунка то нет испытаний?
quote:Никакой детонации пороха для получения результатов не требуется, необходима лишь достаточная толщина и прочность корпуса, одновременно прочного и хрупкого - чугун идеальный для этого материал..
Ну вот. Сами разобрались.. И это правильно потому, что как говорили большевики ВЕРНО!
К слову сказать, часть ВВ в таблице последней вообще чистая показуха (для военных видимо) поскольку эти ВВ просто физически (и химически) не могут применяться как штатные ВВ.
quote:Originally posted by SRL:
А что такое "скорость длинной медной трубки"? Там очепятка что ли? Стенки трубки? И как продукты детонации расширились в 7 раз при изменении диаметра на 10 мм? Рисунка то нет испытаний?
Рисунка не было, насколько я помню. ИМХО, изменеие диаметра не на 10, а на 38мм (с каждого радиуса по 19мм при u2), диаметр на этот момент 63,4мм, а квадрат отношения диаметров 6,33 (все равно не 7), почему написано в 7 раз, не знаю, может быть, трубка не считается бесконечно длинной и часть ПД вышла через торцы?
quote:(все равно не 7)
Вот в это я верю. От Вас ничего не скроешь... Как бы они не старались.
Мне бы вашу с а. Пендосом способность считать...
Цены б мне не было...
quote:Originally posted by Shekspear:
Вот таблицы:
v1- это скорость через 5 мм пути, а v2- через 19 мм пути.
Циллиндры из стали не достигают такого раздутия, и рвутся раньше, потому для них реально скорость v1.
Уважаемый Shekspear, спасибо, второй таблицы у меня вроде не было, я ее скопирую.
ИМХО, более ранний разрыв стальной об-ки в сравнении с медной не обязательно ограничивает скорость осколков на уровне u1. Если трубка заполнена тротилом, то давление от R0+5 до R0+19 падает примерно с 66тыс. атм до 10тыс. атм, т.е. на этом пути осколкам есть еще чем разогнаться.
Увы нет, больше 75% своей энергии осколки получают на расстоянии, едва в 2 раза превышающем толщину самой оболочки. Для стали реально v1...
quote:Потому не согласен с товарищем PAPASHA.
Это потому, что вы механизма не поняли.
Ну тогда решите еще загадку.
Ускорение фрагментам оболочки придает по вашему мнению формула Покровского-Джерни (которую так любит Одинцов... )/
Однако что делать с физическими взрывами? Что про них говорит Покровский и Джерни? Я полагаю что им нечего сказать за счет чего разлетаются на осколки, а не только по линии наименьшего сопротивления сосуды под статическим давлением.
Скорость ударных волн в вв больше, чем скорость звука в металле. Потому до линии наименьшего сопротивления не успевает дойти информация о том, что лопаться надо. И лопается как попало.
Иными словами, линия набольшего сопротивления не будет ждать, пока порвется линия наименьшего сопротивления.
Давление слишком большое.quote:И лопается как попало.
Ничего подобного. Лопается по строгим законам. Например металловедения...
Вообще мы что то увлеклись Покровским-Джерни и детонацией которые к обсуждаемой теме не имеют никакого отношения.
Думаю, если это в целях сравнения чп и вв, то ничего страшного.
А вернувшись к чп, мне было бы очень интересно, каковы в реальности скорости с ним.
Петр 1 обратил внимание, что гренадеры не кидают гранат, как им положено. В европе все это принимали как должное, но Петру показалось непорядком.
Расспросив их, оказалось что они не кидают потому, что осколки самому опасны.
Или в реальности другая причина- гемор с поджиганием, и малая эффективность.
Вообщем Петр хотел разработать винтовочный гранатомет, но что-то не склеилось...
quote:.Расспросив их, оказалось что они не
Посмешили старика...
Петр Великий спросил у гренадеров? На хрена ему было спрашивать если он сам и был первый в России разработчик боеприпасов?
Вы может не в курсе что у Петра была личная пиротехническая лаборатория где он проводил свободное от государственных дел время?
quote:Вообщем Петр хотел разработать винтовочный гранатомет,
Что значит хотел? Насколько помню этот "гранатомет" серийно делали. Своими глазами видел (да не один). Да вот только подозреваю что никто из него дейсвительно стрелять не хотел... .
отдача у него поболе была чем у слоновьих штуцеров имхо.
""Мортирица - вмонтированное в ружейное ложе маленькое артиллерийское орудие, предназначенное для метания двухфунтовых ручных гранат. Стрелять из мортириц можно было только с упора, при этом отдача вполне могла повалить стрелка. Это оружие предназначалось для отражения атак пехоты и конницы. Мортирицами была вооружена в XVIII в. особая бомбардирская рота Преображенского полка, где проходили обучение будущие офицеры-артиллеристы, капитаном роты был сам Петр I. Вариантом мортириц были ручные гранатометы: если мортирицу можно было прикладывать к плечу, то короткий ствол гранатомета устанавливался на сошках и глухим концом упирался в землю. Вес - около 10 фунтов, дальность стрельбы - несколько десятков шагов. Известны также шестифунтовые мортирицы, которые для стрельбы навесным огнем устанавливались на треногах. С известными оговорками их можно считать дальними предками минометов."""
где-то были и фото, но не найду быстро.
зы-http://images.yandex.ru/#!/yandsearch?text=%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20-%20%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BA%D0%B0%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE&img_url=jtdigest.narod.ru%2Fdig2_04%2Farsen%2Fpic6.jpg&pos=1&rpt=simage&lr=213&noreask=1
quote:Originally posted by SRL:
Петр Великий спросил у гренадеров? На хрена ему было спрашивать если он сам и был первый в России разработчик боеприпасов?
ну типа разработал боеприпас,а его не кидают
Как тут не спросить.Кстати почему не кидали то?
Могла с 2-фунтовым ядром быть отдача не больше чем с 12 калибром.
Там же только выплюнуть требуется, не выстрел.
800 г с 20 м/ импульс такой же как 40 г с 400 м/с.
Насущный вопрос. На авиабазе обсуждаю тему литого черного пороха, смесь древесного угля и низкоплавких эвтектик нитратов металлов, как возможного ракетного топлива с высокой скоростью горения:
http://forums.airbase.ru/2008/...-tipa-khii.html
Исследовались ли эти составы когда либо, и насколько они могут быть опасны, особливо к детонации?
Нет, к детонации не опасны совершенно. Однако пожароопасность при приготовлении очень высокая. В качестве ракетного топлива испытывался, фигня.
Именно литые составы, взвесь древесного угля в застывшем расплаве? А где можно найти ссылки, и почему фигня? Гигроскопичность, низкий УИ, растрескивание?
Гигроскопичность- это про него. Смесь нитратов более гигроскопична, чем каждый нитрат по отдельности. Скорость горения не выше карамели, а гомогенность- хуже. Порошк угля плохо смешивается с расплавом. Расплав загустевает. Кроме того, высока вероятность воспламения при попытке смешать.
Странно, у меня получилось намного выше. Видимо, речь идет не о каменном угле. А открытые источники есть? Зарубежные или отечественные, хотя бы примерно.
Да, смешиваются плохо, но низкоплавкие эвтектики (140С) загустевают не мгновенно.
Литые нитратные (щелочных металлов) составы детонировать не будут.
В прочной оболочке в порошке и подпрессованном порошке будут детонировать от мощного промежуточного детонатора со скоростью порядка 1200-1500 м.с.
quote:В качестве ракетного топлива испытывался, фигня.
В качестве ракетного топлива литые нитратные составы на НК, и НН показывают характеристики НЕ хуже, а некоторые и лучше чем прессованный черный порох.
Поэтому и применяются любителями США для вполне серьезных ракет весом десятки и сотни кг.
Составы с нитратом лития и соответственно рубидия и цезия показывают весьма высокие характеристики способны к детонации в более высокой степени чем вышеуказанные нитраты, но слишком гигроскопичны и дороги.
Нет, к сожалению источников не встречал, пишу все со слов. От черного пороха ракетчики всех стран давно отошли, хотя у него скорость- выше некуда. Наверно потому что уголь- пройденный этап.
Странно, что уголь (видимо в сообщении выше древесный), вообще можно смешать с нитратами калия и натрия, пускай и в эвтектике. Я пробовал, гарантированно загоралось, и шашки, если получались, всегда пористые.
Делал на эвтектике НК и Н Кальция. Скорость горения более 15 мм/с.
Или речь шла о каменном угле??
любой уголь с высокой вероятностью загорится в расплавленном нитрате, данный способ- извращение. Если предположить не загорание, то получится ухудшенный черный порох, от которого отказались в пользу сорбита.
"В прочной оболочке в порошке и подпрессованном порошке будут детонировать от мощного промежуточного детонатора со скоростью порядка 1200-1500 м.с."
нет, литые смеси никак не будут реагировать на импульс Если черный порох мог от удара загореться по всему обьему, и дать больший эффект чем от огня, то эти- и горят с трудом. К тому же какая детонация со скоростями меньшими скорости звука в твердых телах.
"и шашки, если получались, всегда пористые.
Делал на эвтектике НК и Н Кальция. Скорость горения более 15 мм/с."
Из-за пористости и скорость повышенная.
Это для эвтектики НК НН. Там было более 30 мм/с. Для кальцивой эвтектики пористости не наблюдал. Думаю, это уже из-за пористости самого древесного угля.
quote:"В прочной оболочке в порошке и подпрессованном порошке будут детонировать от мощного промежуточного детонатора со скоростью порядка 1200-1500 м.с."нет, литые смеси никак не будут реагировать на импульс Если черный порох мог от удара загореться по всему обьему, и дать больший эффект чем от огня, то эти- и горят с трудом. К тому же какая детонация со скоростями меньшими скорости звука в твердых телах.
Что? О чем вы? Вы себе труд дали текст то мой внимательно прочесть?
О детонации как я понял вы имеете весьма слабое представление. Ровно как и о дефлаграции.. . Читайте побольше, и пожалуйста не надо отсебятины.
Напротив, весьма глубокое. Поясню: чп от удара воспламеняется со скоростью, определяемой скростью звука в нем, но горение при этом не мгновенное. В этом отличие подобных вещей от детонации, хотя чп от импульса лучшие результаты показывает, чем от огня.
quote:Поясню
Послушайте батенька. Как же вы мне можете "пояснить", ежели ничего не знате? Это нонсенс. Нансен! Амундсен даже!
Теперь послушайте что я скажу:
Черный порох в длинной оболочке (возьмем оболочку бесконечной прочности) при термическом импульсе и импульсе детонации (безразлично) ускоряет горение и горит с установившейся скоростью 400-440 м.с. В короткой оболочке порох горит с максимальной скоростью 270 м.с. В непрочной металлической оболочке черный порох реализует редкий процесс горения называемый квазистационарным пульсирующим горением со скоростью 112 м.с.
Скорость детонации черного пороха 1100-1300 м.с. хотя по термодинамическим расчетам скорость детонации его должна быть 2448 м.с. при плотности 1г/cm3
Ясно? Это окончательное решение вопроса.
Более просьба не флудить в серьезной теме.
Тема собственно об этом, так что можно). Ударив молотком по чп с оболочке- хлопок, что это- детонация? Почему тогда бризантности все равно нет?
При детонации область хим. реакций составляет всего неск. миллиметров.
У чп нет зоны в несколько мм, и горение продолжается после прохождения звуковой волны. Иначе говоря он от удара только воспламеняется. Не совсем детонация. Хотя и быстрее чем от огневого воздействия, когда воспломенение распространяется за счет банальной теплопроводности.
quote:огневого воздействия
quote:воспломенение распространяется
Вы вместе с ревизией истории занимаетесь и ревизией терминологии?
quote:Ударив молотком по чп с оболочке
Пример не совсем удачный, оболочка (металлическая) при быстрой деформации сильно нагревается. Детонация там и рядом не валялась.
Забавно пишите.
Но боюсь модератор вашего юмора не поймет когда сюда заглянет.
Состав спичек - да, но это совсем другая история, точнее - нюанс
, который с чп не работает, а с азидом или ацетиленидом сработает. Этот компонент роднит спички со всеми ударно-капсюльными составами. Чп, без мет. оболочки - не бахает. Процесс превращения
кин. энергии удара в тепловую деформируемого металла - да, оч. быстрый процесс, такой же быстрый, как и сам удар.
quote:Shekspear
*грозит пальцем*
Ну да СД 2400 м/с реализуется если ЧП поместить в прочную оболочку и с торца организовать вдув высоко температурных газов с давлением выше 10 кБар, причём вдув должен достаточно продолжительный.
Кстати ТЭ всяких пиросмесей можно посмотреть у Чувурина.
Мне то же интересно сколько обычно осколков давала чугунивое ядро. Не которые отверждают всего 2-5 ш., другой источник 9-19 ш., а не который около 50 ш. В прочим тут и от пороха сильно зависит, думаю мелким (5 мм) миным порохом может не плохо сосуд разорвать. Дело в том что плотность грунул меньше и прочность стало быть то же, а это может дать гиперпрогрессивый порох, это когда при определёным давлением порошины дробятся в порошок это резко его площать увеличивает а значит скорость роста давление. На сколько помню скорость роста давления обычного ЧП 2 кБар/мс. И ещё одна тема при длине трубы выше 30 см ЧП разгоняется до 400 м/с потом волна горения ударяет в торец и идёт обратная волна со скорость 900 м/с и максимальном давлением 5 кБар.
Широкорад пиет для одного из снарядов 70 осколков, из которых 44 убойные.
quote:KG-99
откуда данные?
Горение и взрыв, выпуск 2008 г.
Кстати я ошибся, при 200 мм будет скорость 270 м/с, а уже 240 мм скорость достигнит максимальных 400 м/с и больше не будет расти. При взрывном инициировании СД сразу устонавливается на 400 м/с. При определёнох условиях можно получить 1100-1300 м/с, для этого нужно, промежуточный детонатор с определёными условиями, прочная оболочка и степень измельчения.
quote:а уже 240 мм скорость достигнит максимальных 400 м/с и больше не будет расти.
Вобще то на дымном порохе и 500/ с для метания не предел.
Да не, я говорю при скорость дефлаграции ЧП в стальной трубе. Для не понятливых, берём трубу с заглушками туда дымаря насыпаем, и в одной заглушки просверливаем маленькое отверстие для ЭВ. При инициировании через 200 мм скорость горение будет 270 м/с, а ещё через 40 мм установится станционарная скорость 400 м/с.
А про метание кинетических тел в ствольных системах ЧП или еще каким нить газогенератором это отдельная разговор.
Вот вроде до чугунных появились ручные ядра из керамики. Там может как и проще производство. Я думаю, что глину накатывали на восковой шар, потом сушили, вытапливали воск, обжигали.
quote:бронебойный снаряд не имеет взрывателя, а заряд пороха внутри есть... зачем же заряд без взрывателя?
Это бронебойно-трассирующий снаряд.
quote:Originally posted by Alexander Pyndos:
Тебе шо места жалко?
Ну мне как может быть жалко.. я же не владелец ресурса.. Просто Умная информация ТОРМОЗИТСЯ из-за ХУЕТЫ..
quote:SR-71
Бан на неделю. Надеюсь протрезвеете
quote:действия русской армии
Наветы врагов...
Если и правда 5 кусков, по строю еще понятно, но зачем село обстреливать?
quote:А факты говорят - что он - Толстой Лев Николаевич и участвовал лично, и имел награды.
А что? Тут кто-то сомневался?
ХТО???
quote:и дальнейший флуд по ним
Вы меня извините, но я считаю флудом и пост 318 поскольку в нем нет даже юмора, а есть банальное описание биографии Тостого. Для поиска подобной инфы есть "фпоисковик".
Полностью с Вами согласен SRL! Но другого пути не было. Ссылку никто бы не прочел, а так прочли и даже прониклись. (хотя выставляя биографию Толстого, я не имел в виду как либо зацепить Вас. Вы просто, простите начали реагировать на то, что Вас и не имело в виду зацепить). Завтра сотру пространную биографию-пост318, оставив короткую ссылку. Толстого ЛН, я честно говоря и сам не люблю,но откровенная ахинея на его счет напрягла. При наличии гугла и прочих поисковиков, не знать, что он современник и участник севастопольской осады и insinuatio над этим просто неприлична (опять же,это замечание Вас не касается).
зы--этот пост я тоже сотру дабы не портить хорошую тему.