quote:Originally posted by Uzel:
Особенно ценны рассказы с заходом "..мне один НШ за рюмкой сказывал.."
кмк самое ценное то мы можем предложить - логические построения. Тупо исходя из списочного состава.
Какой наряд сил с учётом доразведки, целеуказания и РЭБ необходим для заданной вероятности выведения из строя скоростной и манёвренной цели, прикрытой двумя полками истребителей и как минимум полком ПВО.
камрады утверждают что два полка истребителей и полк ПВО (минимум) можно подавить полком бомбардировщиков. У меня есть серьёзные сомнения на этот счёт.
но я допускаю, что в какой-то период времени это было возможно: например, гипотетически КСРы уже есть, а томкетов с фениксами ещё нет.
Однако в "равновесной" ситуации силы должны быть как минимум сравнимыми.
quote:камрады утверждают что два полка истребителей и полк ПВО (минимум) можно подавить полком бомбардировщиков.
quote:
по советским тактическим документам требовалось 3 (три) полка Ту-22М, при этом потери планировались в 50%
quote:У меня есть серьёзные сомнения на этот счёт.
quote:Originally posted by Grossvater:
Задача сформулирована некорректно.
Что такое авианосец.
quote:Originally posted by Voron65:
А ктойто такую ..ушь утверждал?
quote:Originally posted by Voron65:
А то некоторые несли откровения
quote:Originally posted by Voron65:
Вся эта тема фигня, пока в ней не отпишется человек знающий сундука с Северного флота.
quote:Originally posted by Grossvater:
Состав АУГ тоже может быть разным, никто же не мешает в угрожаемый район подогнать лишний десяток эскортных кораблей и просто расширить зону охранения до дальности полета ПКР. Тогда сначала надо будет подавить охранение, потом, или перед этим, а скорее всего одновременно, посбивать истребители с авианосца, снести антенны радиопротиводействия и только потом дырявить главный пароход.
В таком варианте пять полков цифра вполне разумная, в том числе и по стоимости железа с водилами.
quote:Originally posted by Grossvater:
посбивать истребители с авианосца
quote:Originally posted by Grossvater:
Если вся сотня это F14 и F18 в истребительном варианте оснащения, тогда и пяти полков может не хватить.
На практике, численность авиакрыла 'Нимица' редко превышает значения в 50-60 летательных аппаратов, среди которых всего 30-40 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 'Хорнет' ('СуперХорнет'). Все остальное - самолеты обеспечения: 4 самолета радиоэлектронной борьбы, 3-4 самолета дальнего радиолокационного обнаружения и управления E-2 'Хоукай', возможно наличие 1-2 транспортных самолетов С-2 'Грейхаунд'. Наконец, эскадрилья из 8-10 противолодочных и поисково-спасательных вертолетов (эвакуация сбитых пилотов - задача не из легких).
ЗЫ На ДЖ. Форде максимальное количество самолетов вроде как всего 75. Часть-всякие коптеры, и прочее получим примерно 50 истребителей как максимум.
quote:Изначально написано SeRgek:
интересно
даже гипотетически в случае Ту-16 кто этим заниматься будет?
quote:Изначально написано SeRgek:
видите, Вы даже осетра прибавили
quote:Изначально написано SeRgek:
40 истребителей это как раз где-то +/- два полка
Вот по другим данным. В тцелом тоже самое.
http://eurasian-defence.ru/?q=node/3602
Например, авиакрыло CVW-11 авианосца 'Нимиц' формально включает в себя 3 эскадрильи ударных самолетов, истребительную эскадрилью, эскадрилью РЭБ, ДРЛО, 2 эскадрильи вертолетов и отделение транспортной авиации, что формально составляет до 90 машин[1]. В реальности загрузка авианосца определяется боевой задачей, и редко превышает 45 машин, а при действиях в открытом море ограничена емкостью ангарной палубы.
quote:Originally posted by SeRgek:
40 истребителей это как раз где-то +/- два полка
http://eurasian-defence.ru/?q=node/3602
При выполнении боевых задач авианосец работает в циклическом режиме. Обычно циклы запуска и приема самолетов чередуются для того, чтобы обеспечить максимальную скорость запуска, используя все доступные старты, часть которых пересекает посадочную полосу. В то же время использование сразу всех стартов редко практикуется даже при работе на взлет с максимальной интенсивностью. Катапульты чередуются, а в современных условиях их стараются не перегружать. Энергетические резервы также не позволяют пользоваться всеми катапультами одновременно, а точнее, такое использование не даст существенных преимуществ в скорости подъема самолетов, поскольку цикл 'взведения' каждой катапульты увеличится[2]. Поэтому в цикле запуска обычно используются не все стартовые позиции[3].
Разные типы авианосцев используют разные способы организации группового запуска самолетов, но в общем случае последовательность старта для самолета одинакова:
1. Самолет, размещенный на ангарной палубе, транспортируется к одному из лифтов. При необходимости на лифты сначала подаются машины, блокирующие перемещение выбранного самолета. На летной палубе они транспортируются на свободные площади, чтобы освободить лифт и прилегающее пространство.
2. Производится подъем самолета на летную палубу. Если площадь лифта допускает, подъем может проводиться парами машин[4].
3. Самолет транспортируется на одну из предстартовых позиций на летной палубе. Эти позиции выбираются таким образом, чтобы тактическое соединение (обычно это звено) производило старт последовательно. При необходимости расчищается место в непосредственной близости от стартовых позиций, чтобы не создавать помех очереди взлета.
4. На предстартовой позиции производится визуальный осмотр, предстартовые проверки. Для всех машин звена эти проверки происходят одновременно, если позволяет площадь предстартовых позиций, однако чаще обслуживается одновременно 2-3 машины. Если авианосец не выполнял операции по подъему машин до этого этапа, производится разворот корабля по ветру.
5. На летную палубу поднимают боекомплект в соответствии с заданием. Производится подвеска вооружения и заправка. Обычно эти операции производят последовательно; только в экстренных случаях заправка может производиться одновременно с подвеской вооружения. Это объясняется не только нормативами безопасности, но и тем простым фактом, что количество людей, одновременно готовящих самолет к вылету, ограничено. При доступности механизации подвеска вооружения производится на сложенное крыло для экономии пространства палубы, но это не является жестким правилом.
6. Проводятся предстартовые проверки радиоэлектронного оборудования и авионики при работе от внешнего источника питания либо вспомогательной силовой установки.
7. Подготовленные к взлету машины перемещаются к стартовой позиции и раскрывают крыло. Запуск двигателей может проводиться на этом этапе при наличии на машине автономной вспомогательной силовой установки. При ее отсутствии запуск первого двигателя производится от внешней силовой установки перед подачей на старт. В этом случае требуется дополнительное время на прогрев турбин перед подачей на старт.
8. Первая машина в очереди устанавливается на старт, шасси закрепляется на 'поводке' катапульты, если используется катапультный способ взлета. Для бескатапультного способа старта шасси устанавливается на фиксирующих устройствах. За самолетом поднимается щит, ограничивающий распространение струи двигателя. Двигатели выводятся на взлетный режим (для бескатапульного взлета - на форсажный).
9. Производится взлет. При хороших погодных условиях самолет выполняет отворот и набирает высоту сразу после взлета, освобождая воздушное пространство в непосредственной близости от палубы для взлета следующих машин в очереди. Это позволяет производить взлет с другого старта с минимальной задержкой, одновременно подавая следующую машину на освободившийся после взлета старт. В условиях плохой видимости и низкой облачности отворот не выполняется, а набор высоты происходит по прямой. В этом случае следующие в очереди машины (в том числе и на других стартах) ожидают разрешения на взлет от диспетчера. Минимально разрешенный интервал взлета при плохой видимости составляет 30 секунд. Одновременный взлет с двух стартов технически возможен только для авианосцев класса 'Нимиц' и разрешен только в светлое время суток при видимости не менее 10 км и облачности не ниже 1500 м.
Этапы 1 и 2 описанной последовательности не нормированы по времени и могут занимать произвольное время, которое зависит от множества различных факторов. Готовность самолетов на ангарной палубе, таким образом, не может быть точно оценена. При благоприятных условиях для машины, находящейся в непосредственной близости от лифта можно принять один час до взлета как оптимистичную оценку. Для машин в глубине ангара это время может удвоиться.
quote:Originally posted by Grossvater:
Опыт Шеффилда показал, что ПВО у наглов на тот момент здорово так себе было.
'Энтерпрайз' в Средиземном море. Посадочная полоса освобождена для возможного приема самолетов. Боевых машин в готовности на палубе нет. Самолет ДРЛО находится в готовности 30 минут или более. С момента объявления тревоги потребуется не менее 45 минут для взлета первой пары истребителей. Но при этом на взлет полной эскадрильи уйдет немногим более часа. Хорошо видны машины на позиции SIXPACK.
quote:Изначально написано Grossvater:
Кстати, по поводу запаса керосина уже не из области фантазии. Аргентина прое-ла Фолкленды потому, что у Этандаров вместо одной ракеты ПТБ висел и все равно не оставалось времени для организации нормальной атаки. Если бы ума хватило и авиация сидела на островах, а не летала бы черт-те откуда, боольшой вопрос как бы все обернулось то. Опыт Шеффилда показал, что ПВО у наглов на тот момент здорово так себе было. Довести массированными атаками до насыщения и перетопить все вполне реально было.
так ап том и речь
quote:Изначально написано Северный Воин:
С момента объявления тревоги потребуется не менее 45 минут для взлета первой пары истребителей.
quote:Originally posted by Стас:
При таком раскладе авианосец от ракетного удара защищают только сопровождающие корабли. Авиакрыло можно не учитывать
quote:Originally posted by Стас:
При таком раскладе авианосец от ракетного удара защищают только сопровождающие корабли. Авиакрыло можно не учитывать
quote:Тем кто F14 и F18 сбивать будет повезло наверное меньше всех. Даже если считать, что ЛТД сушек получше будут и водилы одного уровня квалификации, то просто остаточный запас топлива на момент начала боя у нападающей стороны должен быть больше. Им же еще обратно лететь и не триста км как авианосным самолетам. Условия изначально неравные.
там всё ещё печальнее:
1) обороняющиеся в своём РЛ поле действуют и недостатка в КП не испытывают.
2) нападающие уже устали - они несколько часов летели.
3) у палубных пилотов по умолчанию уровень выше - с этим ничего не поделаешь.
quote:Originally posted by SeRgek:т.е. Вы таки тоже сторонник идеи, что бомбардировщики на рубеже атаки материализуются из воздуха)))
и ни корабли охранения ни самолёт ДРЛО их не обнаружат.
quote:Originally posted by Северный Воин:
У 22-йки 2300 км.ч вроде
причём ракеты с активной головой захват происходит ишо на носителе, т.е. что бы отстреляться на максимальной дальности - 300 км нужно забраться на тыщ 12. Где тебя будет великолепно видеть вся группировка.
ну и наконец, самое главное - целеуказание где брать будем?
quote:Originally posted by SeRgek:
при этом бомбардировщики изначально будут точно знать местонахождение АВУ
quote:Originally posted by Северный Воин:
У 22-йки 2300 км.ч вроде. Всяко меньше 45 минут.
quote:Originally posted by SeRgek:
ага, канечно
с ракетами ню-ню)))причём ракеты с активной головой захват происходит ишо на носителе, т.е. что бы отстреляться на максимальной дальности - 300 км нужно забраться на тыщ 12. Где тебя будет великолепно видеть вся группировка.
ну и наконец, самое главное - целеуказание где брать будем?
quote:Originally posted by Северный Воин:
Посему будут и данные со спутников и данные разведки.
как раз осуществляемой теми же самыми самолётами
а что это значит? а значит то что успеют подготовиться.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Вариант авантюрный но вполне годный-пара сухогрузов под нейтральным флагом с КЛАБАМИ в морских контейнерах.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Скорость мизерная
quote:Originally posted by Северный Воин:
Приведите скорость с ракетами в чем проблема.
quote:Изначально написано SeRgek:
если 45 минут лететь на форсаже, то потери 100% будут)
А зачем лететь 45 минут? Гораздо меньше.
Самолёт обеспечивает выполнение следующих задач:
- нанесение ударов тремя ракетами типа Х-22 в диапазоне высот полёта носителя от 1000 м до практического потолка по радиолокационно видимым и невидимым целям, дальность 500 км скорость 1 км/сек;
quote:Originally posted by Северный Воин:
Обнаружат. Только с момента обнаружения до момента атаки сколько времени пройдет? Бомберы то не винтовые. У 22-йки 2300 км.ч вроде. Всяко меньше 45 минут.
quote:Originally posted by SeRgek:
а скорей всего дозвуковая
ну или слегка сверхзвуковая на потолке и на форсаже.
Боевой радиус с нагрузкой 12 000 кг:
на сверхзвуковой скорости...1500-1850 км
Максимальная скорость...у земли: 1050 км/ч; на высоте: 2300 км/ч
Даже если предположить что цифры завышены получим 1500 ум ч примерно.
quote:Originally posted by Северный Воин:
А зачем лететь 45 минут? Гораздо меньше.
quote:Originally posted by Северный Воин:
практического потолка по радиолокационно видимым и невидимым целям, дальность 500 км скорость 1 км/сек
quote:Originally posted by Северный Воин:
нанесение ударов тремя ракетами типа Х-22
quote:Originally posted by Северный Воин:
Боевой радиус с нагрузкой 12 000 кг:
на сверхзвуковой скорости...1500-1850 км
Максимальная скорость...у земли: 1050 км/ч; на высоте: 2300 км/ч
quote:Изначально написано maior 0763:
китайцы вон утверждают что всего 5 их ракет хватит на уничтожение авианосца:
http://nevskii-bastion.ru/df-21d/
при условии , что все 5 ракет попадут в посудину? или ЕСЛИ даже одна из пяти в посудину попадет?
quote:Originally posted by SeRgek:
они только стрельбовую РЛС включат - им сразу прилетит без разбору.
quote:Изначально написано Стас:
Любая АУГ непрерывно светится в радиодиапазоне как рождественская ёлка полярной ночью. Пассивные ГСН родились раньше меня, если чо. Так что до начала обстрела АУГ не в курсе, а после - пусть стреляют куда угодно, ракеты уже идут к ним.
а мужики то не знают... рассказали бы им, а то оне мучаюццо, выдумывают всякую фигню.
quote:Изначально написано Стас:
Любая АУГ непрерывно светится в радиодиапазоне как рождественская ёлка полярной ночью. Пассивные ГСН родились раньше меня, если чо. Так что до начала обстрела АУГ не в курсе, а после - пусть стреляют куда угодно, ракеты уже идут к ним.
Он не понимает. Человек спорит ради спора.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Он не понимает. Человек спорит ради спора.
quote:Изначально написано SeRgek:
СВ, я Вам один умный вещ скажу только Вы не обижайтесь - гугель мозги не заменяет
У вас походу ничего вышеперечисленного в наличии на борту нет .
quote:Originally posted by SeRgek:
Вы лучше расскажите про 12 тонн и дальность - Вы своднопадающими бомбами собрались авианосец топить?
quote:Изначально написано SeRgek:а мужики то не знают... рассказали бы им, а то оне мучаюццо, выдумывают всякую фигню.
Так не выдумывайте. Хватит стране одного ПетросянА
quote:Originally posted by Стас:
АУГ непрерывно светится в радиодиапазоне как рождественская ёлка полярной ночью. Пассивные ГСН родились раньше меня, если чо
quote:Originally posted by Северный Воин:
Я все цифры привел. Вы-ничего.
quote:Originally posted by SeRgek:
рассказали бы им, а то оне мучаюццо, выдумывают всякую фигню.
quote:Originally posted by SeRgek:
ума то не хватило посмотреть сколько ракета весит
quote:Originally posted by SeRgek:
а Вы что думаете что пассивную ГСН можно с большего расстояния запускать?
quote:Originally posted by SeRgek:
ума то не хватило посмотреть сколько ракета весит
5900-6000 кг вес. 12 тонн-2 ракеты.
quote:Originally posted by Стас:
Нужно только обеспечить её попадание в район цели на дистанции менее предельной для захвата цели.
quote:Originally posted by Северный Воин:
ракетой х 22 скорость у Ту 22 прежних модификаций - около 1600 км.
ну и как я говорил - чуть больше звуковой на большой высоте полёта, у земли будет дозвуковая.
quote:Originally posted by Северный Воин:
снизили и БН -21 тонна.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Не рассуждайте о том чего сами не имеете
quote:Originally posted by SeRgek:
ну и как я говорил - чуть больше звуковой на большой высоте полёта, у земли будет дозвуковая.
quote:Originally posted by SeRgek:но Вы же не посмотрели, а это значит что?
quote:Originally posted by Северный Воин:
Вы говорил-дозвуковая. Не переобувайтесь. Дозвук и 1600 км разные вещи.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Посмотреть есть ли у вас мозг?
quote:Originally posted by Grossvater:
Вот черт! Так все хорошо начиналось! Коллеги, неужто нельзя обсуждать интереснейшую тему без детских выпадов.
quote:Изначально написано SeRgek:
Вам сначала со своим разобраться - так сколько весит Х-22?
Я выше вес привел. Около 6 тонн. Х22п 5700 кг. Откуда вы 9 тонн взяли???
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml
quote:Изначально написано SeRgek:
Вы в состоянии осознать написанное?
засуньте эти цифры себе туда чем в луже сидите
Я то да. И я привел цифры. Можете привести свои. Пока кроме ошибочной цифры в 9 тонн вы ничего не привели. Обложались как всегда так признайте это.
quote:Изначально написано SeRgek:
они только стрельбовую РЛС включат - им сразу прилетит без разбору.
Исторические факты опровергают вашу писанину. Инцидент с фрегатом 'Старк' к примэру. Фрегат это корабль такой.
quote:Изначально написано SeRgek:
значит про три ракеты можно забыть
6х3=18. 18 ЭТО МЕНЬШЕ чем 21. Килограмм свинца и килограмм алюминия весят одинаково. Вода-мокрая. Снег-холодный.
quote:Вы
quote:причём тут сундуки и Северный флот?
quote:Originally posted by Северный Воин:
Исторические факты опровергают вашу писанину. Инцидент с фрегатом 'Старк' к примэру. Фрегат это корабль такой.
quote:Originally posted by Voron65:
Процитируйте, пожалуйста мой пост где вы это увидели.
quote:Originally posted by Voron65:
Это подобный вам авторитет указывал в теме несколько выше.
quote:Originally posted by SeRgek:
транспортные рейдеры крейсера топили, однако, не стоит на это надеяться в столь важных вопросах. Бо обычно оно наоборот бывает
quote:
40 истребителей это как раз где-то +/- два полка
quote:в той теме
когда Вы написали што хватит одной талэтки
это одно и то же.
quote:Originally posted by Voron65:
Напомню, свой бред вы начали нести применительно к советскому периоду.
почему советские? потому что в то время новых почти не разрабатывали.
quote:Originally posted by Voron65:
И о чьих полках вы вообще говорите.
quote:Originally posted by Voron65:
Напомню, свой бред вы начали нести применительно к советскому периоду.
quote:Originally posted by Voron65:
У вас каша в голове, мама не горюй, хоть определитесь о каком времени пишите, когда и где какие штаты в авиации были, когда было произведено их изменения
90-й-2000-ный вроде таке. Данные из Вики так что может и не сильно точные.
Отдельный авиационный полк ВМС США
2 АЭ ПВО группировки (VF)
(10-12 ед. сверхузвуковых палубных истребителей-перехватчиков "Томкэт" F-14,частично оборудованных подвесными фотоконтейнерами видовой разведки типа en:TARPS
или
2 АЭ ИБА (VFA) (12 ед. многоцелевых палубных истребителей "Хорнет" F/A-18)
1 АЭ штурмовой авиации (VA) (10 ед. всепогодных палубных штурмовиков "Интрудер" А-6Е, включая 4 дозаправщика KA-6D)
1 АЭ ДРЛО (VAW) (4-6 ед. палубных самолетов ДРЛО "Хокай" E-2C)
1 АЭ РЭБ (VAQ) (4-6 ед. палубных самолетов РЭБ "Проулер" EA-6B)
1 АЭ ПЛО (VS) (8 ед. реактивных палубных самолетов "Викинг" S-3A)
1 АЭ вертолетов ПЛО ВМС (HS) (6 ед. вертолетов ПЛО "Си-Кинг"SH-3H)
(или 4 ед. вертолетов ПЛО "Сихок" модификации SH-60F, либо 3 ед. вертолетов ПЛО "Сихок" модификации HH-60H, в зависимости от поставленных задач)
кроме того
звено палубных самолетов РЭР "Тень" ES-3A из состава разведывательной АЭ (VQ) оперативного флота
звено палубных самолетов ВТА "Грейхаунд" C-2A
На данный момент в ВМС США имеется 10 ОАП ВМС постоянной боевой готовности (по числу АУГ), распределенных между двумя наземными аэродромами базирования Восточного и Западного побережья США:
quote:Originally posted by Maksim V:
Есть тут один персонаж
quote:Originally posted by Voron65:
И о чьих полках
quote:На данный момент в ВМС США имеется 10 ОАП ВМС постоянной боевой готовности
quote:Originally posted by Maksim V:
Там исправность чуть больше 25% ......
Инфу не проверял.
http://news-front.info/2016/09...-iz-za-polomok/
ВВС США приостановили эксплуатацию десяти истребителей пятого поколения F-35 из-за выявленных неполадок.
ВВС США перестали пользоваться 10 истребителями F-35 из-за поломок
Решение о временном прекращении эксплуатации было принято спустя месяц после того, как истребители объявили 'годными к бою', пишет РИА новости.
По данным CNN, было обнаружено, что 'изоляционный материал в системе охлаждения топливных баков отслаивается и крошится'. ВВС США назвали принятую меру 'временной остановкой полетов'.
Дефекты были обнаружены в общей сложности в 57 самолетах. Только 15 из них были поставлены на вооружение, 10 - признаны готовыми к бою.
http://tsargrad.tv/news/2016/1...strebitel-f-35v
Американцы решают, стоит ли ремонтировать загоревшийся в воздухе истребитель F-35В
Подробнее: Американцы решают, стоит ли ремонтировать загоревшийся в воздухе истребитель F-35В http://tsargrad.tv/news/2016/1...strebitel-f-35v
quote:По моему один лёгкий крейсер, но "Корморан" тоже утонул. Хотя молодец конечно.торговые рейдеры крейсера
quote:Изначально написано Рус-с:
По моему один лёгкий крейсер, но "Корморан" тоже утонул. Хотя молодец конечно.
quote:Не научены были.невероятный про-б австралийцев.
quote:Не хочет он быть цербером.Ну наведите в конце концов порядок в своей же теме.
quote:Originally posted by Рус-с:
Не хочет он быть цербером
quote:Originally posted by Grossvater:
но основная причина там невероятный про-б австралийцев
до этого бой с двумя практически одноклассниками выиграли утопив одного из них. а тут...
а с тяжёлым крейсером небезуспешно пока мины не взорвались кто бодался? "Комет" вроде.
quote:Ух ты, не знал.а с тяжёлым крейсером небезуспешно пока мины не взорвались кто бодался?
quote:СевМорПуть."Комет" вроде.
quote:Originally posted by SeRgek:
"Комет" вроде.
quote:Originally posted by Grossvater:
Ну наведите в конце концов порядок в своей же теме.
Берется много водки, или, лучше коньяку, и везется все это дело в клуб адмиралов.
Там всех надо напоить, и, где-то, часика через 1,5, можно задавать аккуратно интересующие вопросы.
quote:о приведённых
понятно что на авианосце нет никаких полков.
quote:ну я тоже самое про Вас могу сказать.поэтому может обойдёмся без личностных оценок?
quote:А давайте будем говорить в свете АУГ не о полках, а о самолётах?
quote:Так, разговор без галстуков.
376-самая культурная ветка!
quote:Originally posted by Voron65:
сам случай гораздо интереснее, чем здесь описано, но лень рыться и искать
quote:Originally posted by Voron65:
Думается вероятность поражения в 0,8 весьма вероятна и не требуется жертвовать полутора полками
quote:как это мне нравится
quote:тут хотелось бы разъяснений: так "думается" или "я не пишу о том с чем не имел дела"?
quote:Originally posted by Voron65:
Вы вообще признаваться ни в чем не хотите, а от меня требуете личное дело выложить. Не солидно как то.
я не требую я просто прошу ясности либо одно, либо второе.
quote:Originally posted by Voron65:
Если б вы порылись в поисках информации по этим случаям, то узнали бы, что пендосы попросту прое..ли условную "атаку"
quote:Originally posted by Voron65:
а от меня требуете личное дело выложить. Не солидно как то
quote:тут хотелось бы разъяснений: так "думается" или "я не пишу о том с чем не имел дела"?
quote:я так понимаю информация была от штирлица, сидевшего на мостике авианосца? как дети, ей богу)))
quote:Originally posted by Maksim V:
Раз вы так себя позиционируете
quote:Originally posted by Maksim V:
Вот плывёт авианосец -воюет - 50% самолётов в воздухе и на расстоянии 2 -х километров от него и на высоте 20 метров - взрывается боеголовка в 100 килотонн .
Вопрос :
- Сможет ли АУГ функционировать дальше ?
quote:Originally posted by Maksim V:
обычная 941-я
quote:Originally posted by Maksim V:
А что будет с АУГ- если на площади в 100 кв. километров сработают все 10 боеголовок суммарной мощностью в 1000 килотонн ?
quote:Originally posted by Maksim V:
А 40 пусков - это 400 боеголовок по 100 килотонн каждая .
В США сколько АУГ ?
вот Вам тоже вопрос, Вам тоже на него легко ответить будет, как большому любителю кидаться нюками: вот живёте Вы в Вологде и тут прилетает в неё "трайдент" сколько Вологд у России?
quote:Originally posted by Voron65:
в сети полно инфа по этим двум случаям
quote:Originally posted by Voron65:
тем более вы рядом живете, можете участников поискать
quote:Originally posted by Voron65:
Цифры и факты я вам привел, дальше ваше дело как воспринимать их.
quote:Originally posted by Voron65:
Спорить с вами прекращаю, ввиду бесперспективности
quote:Разговоры про атаку на авианосец и на противодействие авианосца уж очень эфемерные.
quote:Originally posted by suhai123:
Дело в том что после второй мировой авианосцы вообще никто не атаковал, точнее авианосцы вообще никогда не воевали против противника хотя бы в теории приближающегося по силам и технике. Все их войны - в режиме "ату их, ату". Приплыли к берегам дикарей - взлетели, разбомбили дикарей у которых максимум что есть - танк т-72 и китайский автомат- победили. Вообще в этих делах не понимаю - если ракета попадет во взлетную палубу/полосу авианосца они смогут что-то оперативно сделать с этим?
quote:Тоже от дикарей недалеко ушли, хотя "Шеффилд" это зачот.фолкленды
quote:Originally posted by Рус-с:
Тоже от дикарей недалеко ушли, хотя "Шеффилд" это зачот.
quote:Изначально написано Рус-с:
Тоже от дикарей недалеко ушли, хотя "Шеффилд" это зачот.
Плохо помню те события, да и интернета тогда не было, но как мне кажется победа англии была тогда вовсе неочевидна
quote:Originally posted by 4V4N:
Какую задачу могут решить, к примеу, да Севере или ДВ?
а на ДВ - любую
quote:Какую задачу могут решить, к примеу, да Севере или ДВ?
quote:Originally posted by Voron65:
Все их возможности нивелируются с берега.
и как бы если они такие бемполезные нафига мы недоавианосец Кузю держим и ещё какие-то вертолётоносцы за миллиард денег купить собирались?
quote:Originally posted by SeRgek:
А если бы у Аргентины было не 5 экзосетов и несколько "этандаров" а как планировалось то вообще б печально для бриттов было бы.
quote:Originally posted by SeRgek:
сколько томагавков тащит АУГ? какая дальность сего девайса?
quote:Originally posted by SeRgek:
нафига мы недоавианосец Кузю держим
Авианосец несёт 12 пусковых установок 4К-80 для тяжёлых ракет 'Гранит', способных поражать цели на 700 км с забрасываемым весом 750 кг. Пусковые установки 'Гранит' смонтированы под трамплином полётной палубы, и при их пусках полёты прекращаются, так как на полётной палубе открываются люки шахт. Первоначальные версии ракеты были созданы для уничтожения авианосных групп США, последние модернизации комплекса позволяют ему поражать и береговые цели[47].
quote:сколько томагавков тащит АУГ? какая дальность сего девайса?
quote:Originally posted by Северный Воин:
Сам амерский авианосец-ни одной
quote:Originally posted by Северный Воин:
Он тащит.
quote:Originally posted by SeRgek:
но грят что это сами арги себе злобные буратины - была версия что они неправильно взрыватели выставляли.
quote:Изначально написано 4V4N:
Шесть страниц неочём...
Пусть об АУГах туземцы заботятся.
Для нормальной войнушки АУГ-вещь бесполезная и следовательно ненужная.
Какую задачу могут решить, к примеу, да Севере или ДВ?
Кстати если если вспомнить сколько американских баксов стоит постройка и обслуга и сравнить с тем сколько они принесли пользы за все эти годы выйдет что они не то что бесполезны- вредны. Но ИМХО не сторить их не могут. Иначе оружейное лобби возбухнет. Это ж тааакие бабки.
quote:Originally posted by Северный Воин:
ХЗ. Где-то читал бомбочки вроде были времен вв2. Хотя не проверял сию инфу.
quote:Originally posted by Северный Воин:
если вспомнить сколько американских баксов стоит постройка и обслуга и сравнить с тем сколько они принесли пользы за все эти годы выйдет что они не то что бесполезны- вредны
quote:Изначально написано SeRgek:сколько томагавков тащит АУГ? какая дальность сего девайса?
и ещё какие-то вертолётоносцы за миллиард денег купить собирались?
1 Тащат то бёрки и тики всякие. Они и без авианосца их могут таскать и пулять.
2 Туземцев гонять. Зусулов всяких
quote:Originally posted by SeRgek:
Кузю тогда вообще на стапеле в лом отдать надо было с таким подходом))) а конструкторов на Колыму отправить - ёлки пилить.
Для сравнения Али беркОВА стоит около 2-х ярдов долларей (можно уточнить). Выходит что вместо 1 авианосца можно запилить 6 Арли берков.
quote:Originally posted by Limon2017:
Вот как с мериканцами противными драцца надо! 😂
quote:Изначально написано SeRgek:
ну и зачем же там самолёты если они такие бесполезные?.
Ну арабцев бомбануть-сойдет. Главное чтобы с тросами разобрались. На Адмирале Горшкове вроде таких случаев небылО?
quote:На Адмирале Горшкове вроде таких случаев небылО?
quote:Originally posted by Voron65:
ну да, Як-38 вроде ни одного троса не порвали
quote:Изначально написано Северный Воин:
Ну сейчас то на нем не вертикалки. И тоже вроде пучкам. Мож индусские тросы крепче
А может,индусские тросы(финишеры) особо не рвёт никто? Вот они и не рвутся...По аналогии с неуловимым жо?
А есть и другие варианты: кто следит в мелкоскоп за китайцами? Вообще-то хунвейбины вполне себе решают свои задачи на своих авианосцах.Кто считал кол-во их авиапроисшествий с потерями техники и пилотов хотя бы лет за 10 крайних?
Со времён очень молодого и бестолкового Че Гевары и разборок за Мальдивские(или Фолклендские,кому как нравится)острова, самая морская наглосаксонская нация тоже вроде как-авианосная держава.И чего? Они свои тросы на склады сдали?
quote:Originally posted by Хороший коньяк:
, самая морская наглосаксонская нация тоже вроде как-авианосная держава.И чего? Они свои тросы на склады сдали?
quote:Originally posted by Северный Воин:
Ну сейчас то на нем не вертикалки. И тоже вроде пучкам. Мож индусские тросы крепче
quote:Изначально написано Стас:
А в индии до сих пор зинданы без всякой человечности. Проворовавшийся адмирал вместе с руководством завода, производящего бракованные тросы, будут страшно переживать за свою корысть в яме со змеями и скорпионами. Нет, откаты там есть, огромные, но продукция должна работать, иначе ой... И я не против премии директору почты россии в 100 миллионов. Если бы почта работала
Пустомельство.
quote:Originally posted by Хороший коньяк:
самая морская наглосаксонская нация тоже вроде как-авианосная держава.И чего? Они свои тросы на склады сдали?
У них там вообще все печально. Я так понял что у них сейчас НЕТ авиансцев. Последний туркам запродали.
http://www.bbc.com/russian/news-38233705
Последний остающийся на ходу британский авианосец "Илластриес" отправился из Плимута в свое заключительное плавание. Корабль продан перерабатывающей турецкой компании.
Министерство обороны Британии сообщило, что авианосец продан за 2 млн фунтов (более 2,5 млн долларов).
Ранее власти Британии предполагали, что "Илластриес" может быть сохранен в память о снятых с производства авианосцах типа "Инвинсибл".
Корабль был спущен на воду в 1978 году. Это легкий авианосец, несущий самолеты укороченного или вертикального взлета и посадки и вертолеты. В августе 2014 года он был выведен из состава британского Королевского военно-морского флота после 32 лет службы.
Кстати про бритов и Фолклены.
http://licey.net/free/2-srazhe..._konflikta.html
quote:Изначально написано Северный Воин:У них там вообще все печально. Я так понял что у них сейчас НЕТ авиансцев.
http://www.bbc.com/russian/uk/...ence_cuts.shtml
Кстати про бритов и Фолклены.
http://licey.net/free/2-srazhe..._konflikta.html
а у тех что были не было финишеров
quote:Originally posted by Хороший коньяк:
Пустомельство
quote:Originally posted by Хороший коньяк:
Они свои тросы на склады сдали?
quote:Изначально написано suhai123:а у тех что были не было финишеров
То есть все аэропланы бритишей до сих пор целы/выставляются в музэях/летают на авиашоу и все морские пилоты до единого по сю пору пропивают пенсию по выслуге лет в столичных пабах?
quote:Originally posted by Хороший коньяк:
То есть все аэропланы бритишей до сих пор целы/выставляются в музэях/летают на авиашоу и все морские пилоты до единого по сю пору пропивают пенсию по выслуге лет в столичных пабах?
quote:Originally posted by Северный Воин:
И они будут под американские салометы.
quote:Изначально написано suhai123:
вообще да у англии сейчас авианосцев нет, те что были предназначались для самолетов вертикального взлета-посадки, у франции есть де голль но у него состояние хуже чем у Кузнецова
С ним вообще все архипечально.
topwar.ru
В июле 2002 года 'де Голль' возвратился на ВМБ Тулон. Поход прошел успешно, если не считать, что из-за радиационной аварии на борту экипаж авианосца получил пятикратные дозы облучения.
Впечатлений французам хватило надолго - все последующие три года 'де Голль' не совершал дальних походов. Авианосец вернулся в Индийский океан лишь в 2005 году. Жизнерадостных французов явно не радовала перспектива летать под душманскими пулями и ракетами 'Стингер' - в результате 'де Голль' принял участие в совместных учениях с ВМС Индии под кодовым обозначением 'Варуна', после чего поспешил вернуться на базу в Тулон.
"Шарль де Голль". Корабль - катастрофа
По аналогичному сценарию прошел 2006 год - после чего наступил час Икс. Активная зона реакторов полностью выгорела и нуждалась в замене. Морская стихия здорово потрепала корабль, раскаленные выхлопы реактивных двигателей оплавили полетную палубу, вышла из строя часть вспомогательного оборудования - авианосцу требовался капитальный ремонт.
В сентябре 2007 года 'де Голль' зашел в сухой док, откуда не выходил до конца 2008 года. 15-месячный ремонт с перезагрузкой реактора обошелся Франции в сумму 300 млн. евро. Несчастному авианосцу, наконец, вернули его родные винты, провели модернизацию радиоэлектроники, проложили 80 км электрических кабелей, обновили катапульты и аэрофинишеры, расширили ассортимент авиационных боеприпасов.
Сверкая свежей краской, авианосец прибыл на ВМБ Тулон, и спустя три месяца благополучно вышел из строя. Весь 2009 год корабль снова провел на ремонте.
Наконец, к 2010 году основные дефекты были устранены, началась интенсивная подготовка корабля к свершению новых подвигов. Впереди - долгие и опасные походы на другой конец Земли, новые войны и Великие победы. 14 октября 2010 года отряд боевых кораблей ВМС Франции во главе с флагманом 'Шарль де Голль' отправился с очередной миссией в Индийский океан.
Поход продлился ровно одни сутки - через день после выхода на авианосце вышла из строя вся система электроснабжения.
После экстренного двухнедельного ремонта, 'де Голль' все же нашел в себе силы отправиться по выбранному маршруту и провел в далеких широтах целых 7 месяцев. Просто невероятный результат, учитывая все предыдущие 'достижения' авианосца.
quote:Изначально написано Хороший коньяк:То есть все аэропланы бритишей до сих пор целы/выставляются в музэях/летают на авиашоу и все морские пилоты до единого по сю пору пропивают пенсию по выслуге лет в столичных пабах?
ниуогда не задумывался насколько мне глубоко все равно чем занимаются английские летуны
quote:Изначально написано Северный Воин:
Кстати ржака в том что у Италии есть 2 авианосца а у владычицы морей-ни одного.
мне интересно не почему у англичан нет авианосцев, а нахрена итальянцам два, хотя средиземное море, бармалеи через дорогу живут, цели найдутся
quote:Originally posted by suhai123:
мне интересно не почему у англичан нет авианосцев, а нахрена итальянцам два, хотя средиземное море, бармалеи через дорогу живут, цели найдутся
Вот про него.
http://sandrermakoff.livejournal.com/10935.html
Вот его сравнение с мистралем.
http://flot.com/nowadays/concept/opposite/cavour/9/
quote:Изначально написано Северный Воин:
Они небольшие и неатомные. Но судя по инфе-сделаны вполне годно. Кроме того они еще как десантные могут использоваться.
Ты глянь-ка,макаронники вполне себе современный баркас(судя по виду)изладили.И на взлётке чего-то там топчется без вертикального взлёту.Ишь ты,на чём Берлускони девчонок на рыбалку возил...
quote:Изначально написано Северный Воин:
Куза обошелся 13 миллиардов долларов? Вроде нет. Гораздо дешевле.
может ещё бюджеты и ВВП сравним?
quote:Originally posted by Хороший коньяк:
Ты глянь-ка,макаронники вполне себе современный баркас(судя по виду)изладили
quote:Изначально написано SeRgek:
итальянское кораблестроение всегда было одним из передовых в мире.
красивые корабли, ничего не скажешь. По описанию я так понял это не столько авианосец, сколько одноклассник мистралей
quote:Изначально написано SeRgek:может ещё бюджеты и ВВП сравним?
Напомнить сколько угрохали на разные мертвые проекты,подарили обезьянкам и просто про...али? Так что ненадо за бюджет.
quote:Originally posted by suhai123:
красивые корабли, ничего не скажешь. По описанию я так понял это не столько авианосец, сколько одноклассник мистралей
Следует отметить, что "Кавур" изначально проектировался в расчете на подобное применение - палуба предусмотрена для перевозки автомобилей, а его бортовой госпиталь представляет из себя небольшую, но первоклассно оснащенную больницу с радиологией, реанимацией, двумя операционными, кабинетами для ожоговых больных и барокамерами. Также госпиталь рассчитан на расширение, чем и воспользовались в ходе этой миссии.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Напомнить сколько угрохали на разные мертвые проекты,подарили обезьянкам и просто про...али?
quote:Originally posted by Хороший коньяк:
Надо было у италянцев кораблики брать вместо "ветров северных".Там и дружбан Сильвио бы помог,а то измазались в "да-да,нет-нет" с лягушатниками...
quote:Originally posted by SeRgek:
т.е. Вы хотите сказать что янки как раз на этом сэкономили?
quote:Originally posted by Северный Воин:
Не могут они ни экономить и не воевать тоже
quote:Originally posted by Северный Воин:
налог кузи им бы вышел в 15-16 миллиардов минимум ИМХО.
это я как бы молчу, что Кузе до того же Буша как до Луны раком
quote:Originally posted by Северный Воин:
Без откатов и накидок. Кому откат если сами себе строим? В США все клепают часники-какую цену запросят-изволь платить. Тот же локхед.
наши самолёты уже нынче практически догнали зарубежные в цене, а вот зарплаты...
ну стрелковку как цену так и качество и зарплаты - вообще каждый может сравнить.
quote:Originally posted by SeRgek:
А ссылку? (ц)Северный Воин.
quote:Originally posted by Северный Воин:
БЕЗ ПРО,ПВО, ПКР, стоит 13 миллиардов
quote:Originally posted by SeRgek:
заработную плату будем сравнивать?
quote:Originally posted by SeRgek:
наши самолёты уже нынче практически догнали зарубежные в цене, а вот зарплаты...
quote:Originally posted by Северный Воин:
Ну хотите-приведите цифры
quote:Originally posted by Северный Воин:
Бред пишете.
quote:Originally posted by SeRgek:
зато с катапультами и больше в раза полтора и по-моему с атомной ЭУ, не? Прикидочный, Вы наш))))
quote:Originally posted by SeRgek:
а подумать?
quote:Originally posted by SeRgek:
ну стрелковку как цену так и качество и зарплаты - вообще каждый может сравнить.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Больше-не означает лучше.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Больше-не означает лучше.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Можете глянуть в КБГ насчет зарплат, налогов и Обамакера-все совсем не так гладко
но это мы уже не в ту степь подались: по факту уровень зарплат у них на всех уровнях от дворника на призаводской территории до генерального конструктора и директора выше и гораздо выше, как бы не на порядки. На что они их тратят? пусть на ту же медицину - так это всё и входит в себестоимость пепелаца. Потому как его не одна фирма делает, а фактически вся страна.
quote:Изначально написано Стас:
Для авианосца означает. Размеры всё растут.
Размеры растут-растут и расходы на сами авики+обслугу. Сколько там у американов экипаж авианосца? 5000 примерно (Энтерпрайз 3000+1800 ЛС).
Кстати про уязвимость авианосцев
14 января 1969 года произошла катастрофа. В 8:15 по местному времени, когда первая волна самолетов ушла в небо и готовилась вторая, горячий выхлоп тягача, небрежно припаркованного рядом со штабелем 127-мм НУР 'Zuni', привёл к самозапуску одной из ракет. Она врезалась в топливный бак стоявшего рядом штурмовика, что привело к разливу топлива на летной палубе и взрыву авиабомб, плюс беспорядочный разлёт оставшихся ракет. Итогом стало 27 погибших, 343 раненых, потеряно 15 самолётов (стоимостью 5-7 млн долларов каждый). Ущерб, нанесенный кораблю, был оценен в 126 млн долларов.
quote:Originally posted by SeRgek:
обамакер и медицину их и нашу сравнивать будем?
quote:Originally posted by SeRgek:
На что они их тратят? пусть на ту же медицину - так это всё и входит в себестоимость пепелаца. Потому как его не одна фирма делает, а фактически вся страна.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Зарплаты там-капля в море.
quote:Originally posted by SeRgek:
сколько там Кузя обошёлся 760 млн рублей? советских? это ж 1,5 миллиарда 30-ти летней давности.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Строит одна частная компания 'Newport News Shipbuilding' которая входит в корпорацию 'Northrop Grumman'.
quote:Originally posted by Северный Воин:
720 вроде. Насчет 1.5 ярда чегт ? Рублей? Нынешних?
Концепция авианесущего крейсера и право на проход в Чёрное море
Поскольку по статье 11 конвенции Монтрё проход авианосцев в Чёрное море не разрешён, так как статья 11 разрешает проход только 'линейных кораблей', то существенным является юридическое определение авианосца. В приложении II к конвенции Монтрё даётся определение линейного корабля и его отличия от авианосца.
Логотип Викитеки
В Викитеке есть полный текст Конвенции Монтрё о статусе проливов
' Определение авианосца в конвенции Монтрё
(2) Авианосцы - это военные корабли, независимо от водоизмещения, построенные или переоборудованные главным образом для действий авиации. Если действия авиации не является их главным назначением, эти корабли не должны классифицироваться как авианосцы, даже при наличии полётной палубы.
Оригинальный текст (англ.)
[показать]
'
К-52К с РЛС 'Жук-АЭ' и с ракетами от ПТРК Гермес, ранее предполагавшийся как основное оружие УДК Мистраль, эксперты посчитали дестабизирующим фактором для черноморского региона. 'Адмирал Кузнецов' предназначен для базирования этих же вертолётов
Преимуществом необычной конструкции авианосца, соединяющего в себе вооружение ракетного крейсера (авианесущий крейсер), заключается в том, что 'Адмирал Кузнецов' является фактически единственным авианосцем в мире, который может оперировать в Чёрном море. Пункт В.2 Приложения II конвенция Монтрё не считает 'Адмирал Кузнецов' за счет ПКРК 'Гранит' авианосцем и поэтому он как 'линейный корабль' может пройти через проливы Босфор и Дарданеллы[13].
Существенным фактором является также юридическая коллизия, возникшая по статье 19 Конвенции Монтре, которая указывает, что даже если авианосец будет использован для ведения войны с прибрежным черноморским государством, то Турция без объявления войны Российской Федерации не имеет право препятствовать вхождению авианосца в Чёрное море.
quote:Originally posted by SeRgek:
долларов тогдашних
quote:Originally posted by Uzel:
Даже с поправкой на уголовный кодекс
quote:Originally posted by Северный Воин:
1,4124 а не 2.
quote:Originally posted by SeRgek:
но курс рассчитывался по вполне объективным показателям.
quote:Originally posted by SeRgek:
для внешнеторговых отношений
для таких отношений в СССР были другие рубли , инвалютные , условные единицы расчета , притом для капстран и для стран СЭВ - разные.
quote:Originally posted by Uzel:
мм?? советский рубль? для внешнеторговых?
но если полностью с тобой согласиться, то тогда вообще не имеет разницы сколько стоил ТАКР в СССР потому как к "нормальным" капиталистическим деньгам это не привести ну никак.
quote:Originally posted by SeRgek:
но если полностью с тобой согласиться, то тогда вообще не имеет разницы сколько стоил ТАКР в СССР потому как к "нормальным" капиталистическим деньгам это не привести ну никак.
quote:Не смешно даже. Если государство запрещает свободный оборот валюты - оно в газетах может любой курс писать - разницы нет.
quote:Originally posted by Voron65:
Я тебя еще рассмешу, если государство использует этот курс при международных расчетах, то это и есть истинный курс местной валюты.
Если бы курс инвалютного рубля и советского был одинаков - согласись в таком случае само существование инвалютного выглядит странно.
quote:
SeRgek
Нам за границей было проще - з/п мизерные , курсантские , хватало на какую то мелочь тропическую - сланцы , очки , плавки , футболки.
в Адене помню скупили массово карандаши автоматические - штурманА же.
но так как мы по уровню сознания всеж не офицеры были - продавали фотоаппараты и часы , и тем пополняли личные валютные запасы
quote:Originally posted by SeRgek:
ну миллиард и почти 30 лет
quote:Originally posted by Uzel:
но так как мы по уровню сознания всеж не офицеры были - продавали фотоаппараты и часы , и тем пополняли личные валютные запасы
quote:Изначально написано SeRgek:
а зачем его покупать? цена устанавливалась для внешнеторговых отношений и в этом качестве она была объективной +/-. Количество субъектов таких отношений было ограничено сильно))) но они могли купить и продать)))
Вот почитайте.
http://www.stoletie.ru/rossiya...ranstve_915.htm
quote:Originally posted by Uzel:
Вот нах скажи они тебе? У старых дизайн более чем спорный , у нынешних качество неизвестное.
quote:Не использует , не надейся. Повторяю - во внешнеэкономических расчетах в совке всегда был инвалютный рубль , и он не одинаков для капстран и стран СЭВ и может ещё каких категорий стран - и главное - инвалютный рубль для командированных граждан неодинаков со всеми предыдущими
quote:У старых дизайн более чем спорный , у нынешних качество неизвестное.
quote:Originally posted by Voron65:
У меня до сих пор живые, правда лет двадцать с+ как не одевал.
quote:Вон СВ зашли для его кореша тебе пофиг а человеку радость будет.
quote:Ориент с поворотным кольцом возьми и не парься. Наверное при желании с поддельных командирских можно циферблат снять. С мастером по часам поговори.Кстати где купить настоящие командирские часы?
quote:Originally posted by Рус-с:
Ориент с поворотным кольцом возьми и не парься. Наверное при желании с поддельных командирских можно циферблат снять. С мастером по часам поговори.
quote:Изначально написано Рус-с:
Ориент с поворотным кольцом возьми и не парься. Наверное при желании с поддельных командирских можно циферблат снять. С мастером по часам поговори.
http://steampunker.ru/blog/12169.html - во часы, и мастер и в здешней мастерской появляется. Только думаю что такие часы выйду в цене как по весу в платине
quote:Изначально написано suhai123:http://steampunker.ru/blog/12169.html - во часы, и мастер и в здешней мастерской появляется. Только думаю что такие часы выйду в цене как по весу в платине
Классная ссылка. Не знал про сей сайт
quote:Изначально написано Maksim V:
Если в США замутят строительство аналога "кузи" - стоимость превысит 20 миллиардов долларов - чисто за корабль без ракет и самолётов - только лодка .
Строить будут не менее 10 лет - затем испытания доводка и модернизация - ещё 5 лет .
К моменту принятия на вооружение - полная стоимость корабля составит от 40 до 50 миллиардов долларов .
У них стоимость вооружений растет как на дрожжах. Причем даже сами США уже не вывозят такие цены.
quote:Изначально написано Северный Воин:
Даже если принять ваши цифры-нормальная цена за ТАКР. У США один эсминец 3+ миллиарда.
в 87-91-м году? и строят они его больше 4-х лет?
мучут меня сомнения
quote:Originally posted by Maksim V:
К моменту принятия на вооружение - полная стоимость корабля составит от 40 до 50 миллиардов долларов .
грят в советские времена во флоте хохма ходила: что бы выиграть холодную войну Штатам надо подарить Союзу один авианосец. За что купил.
quote:Originally posted by SeRgek:
они могут себе позволить содержать флот авианосцев и плотно их эксплуатировать в отличие от.
quote:Originally posted by SeRgek:
в 87-91-м году? и строят они его больше 4-х лет?
quote:Originally posted by SeRgek:
в 87-91-м году?
quote:Изначально написано SeRgek:в 87-91-м году? и строят они его больше 4-х лет?
мучут меня сомнения
правильно мучут, больше подходит больше 24-х лет
quote:во часы, и мастер и в здешней мастерской появляется. Только думаю что такие часы выйду в цене как по весу в платине
quote:выстрел из пушки
quote:Originally posted by 4V4N:
Чего там обошлось пусть в полмильёна -понять простому человеку трудно.
https://inforeactor.ru/48869-s...a-bez-snaryadov
Из-за резкого снижения количества заложенных эсминцев себестоимость каждого 'умного' боеприпаса возросла до рекордных 800 тысяч долларов. И это без учёта дополнительных эксплуатационных и амортизационных расходов, которые и вовсе могут увеличь расходы на один пушечный выстрел с 'утюга' до двух миллионов долларов! Когда подобные цифры характеризуют стоимость одного пусть и 'умного', но всё-таки артиллерийского боеприпаса, то вполне резонным выглядит вопрос о целесообразности установки орудий на эсминец. Для сравнения та же крылатая ракета 'Томагавк', которыми в количестве 80 штук, вдоль и поперёк нашпигован 'Замволт' обходится американским налогоплательщикам примерно в один миллион долларов. То есть чуть ли не в два раза дешевле управляемого боеприпаса. Сравнивать же по дальность и точности поражения крылатую ракету и 'умный' снаряд совершенно нелепо: принятый на вооружение ещё 80-х годах прошлого века 'Томагавк' в разы эффективней новейшего LRLAP.
Всё это вполне может привести к тому, что на боевые испытания 'Замволта', которые должны начаться после окончательного монтажа всех корабельных систем в 2018 году, эсминец выйдет с урезанным боекомплектом. На данный момент из оборонного бюджета США на закупку снарядов типа LRLAP выделено всего 113 миллионов долларов и то - только в 2015 году. На 2016 и 2017 год средств на закупку боеприпасов для 'Замволта' пока что не предусмотрено. По-видимому, в Пентагоне лихорадочно подыскивают замену сверхдорогим 'умным' снарядам. На замену LRLAP могут прийти известные управляемые 155-мм. боеприпасы 'Экскалибур' и даже адаптированные 127-мм. снаряды. Однако и тут всё обстоит не так просто.
inforeactor.ru
Источник фото: blogspot.com
Ситуацию с заменой 'золотых' боеприпасов усугубляет и тот факт, что орудия AGS совершенно не предназначены под какой-либо другой тип снарядов. Конструкция пушки не позволяет использовать боеприпасы с другими массово-габаритными параметрами, кроме как типа LRLAP. А, значит любое переоборудование 'замволтовских' пушек под более дешёвый снаряд неизбежно приведёт к серьёзным изменениям во всей конструкции корабельной артиллерии. Что, в свою очередь, сдвинет сроки окончательной сдачи 'Замволта' в строй и повысит и без того заоблачную сумму, затраченную на эсминец, до небывалых пределов....
Источник: https://inforeactor.ru/48869-s...a-bez-snaryadov
quote:Originally posted by 4V4N:
Сравнил с Градом. Не пушкой. 122мм Просто реактивный.
Старый. Дешёвый.Стреляет на 30 км.
quote:Originally posted by Maksim V:
Если в США замутят строительство аналога "кузи" - стоимость превысит 20 миллиардов долларов - чисто за корабль без ракет и самолётов - только лодка .
quote:Против кораблей-Гранит бьет на 500+ км и там 700+ кг взрывчатки. По берегу палить-я бы не рискнул на полудеревянном судне приближаться к берегу на такое расстояние.
quote:Originally posted by Северный Воин:
А что с 91-го года доллар подешевел? Насколько?
quote:Originally posted by Северный Воин:
Замволт строят с 2008 года. Сейчас-конец 2016-го и он не готов.
quote:Originally posted by Северный Воин:
И где они их плотно эксплуатируют? Когда последний раз применялось больше 1-2-х авианосцев?
quote:Originally posted by Северный Воин:
Замволт строят с 2008 года. Сейчас-конец 2016-го и он не готов
quote:[/B]
quote:[B]
quote:[/B]
quote:[B]
quote:Originally posted by Maksim V:
у США нет ни одного боеспособного авианосца - весь этот цирк рассчитан на таких обывателей как вы
quote:Originally posted by Maksim V:
Вы читайте специализированную литературу - узнаете много интересного - например опыт войны Вьетнаме показал , что если американскому подразделению перерезать пути снабжения , то уже через 2-е суток они начинают умирать от голода - если американскому подразделению не оказать поддержку в течении первых 2-х часов боя , то потом помогать будет уже некому.
quote:Originally posted by Maksim V:
Поэтому - не обольщайтесь насчёт американских авианосцев - это фейк .
quote:а для чего предназначен наш авианосец?quote:
quote:обратите внимание, что даже в своей псевдопатриотической речи Вы не можете обойтись без американизмов.
quote:Originally posted by Maksim V:
У РФ НЕТ АВИАНОСЦЕВ . Ни одного и ни когда не было и не будет , ибо они и нахрен не нужны морской державе .
И тут я с Вами абсолютно согласен.
quote:Originally posted by Maksim V:
сключительно для вас применил это слово - изначально я написал -"фуфло" .
quote:для чего предназначены авианесущие свойства ракетного крейсера?
quote:Кроме этого в задании на проектирование самолёта была указана необходимой способность поражать надводные цели - таким образом приходим к пониманию , что основное назначение СУ-33 - это защита корабля от воздушных и надводных целей на дальних подступах .
quote:Изначальное предназначение Кузи- обеспечение развертывания группировки ПЛАРБ в заданном районе, именно поэтому он и имеет такой набор вооружения. Исключительно по предназначению.
quote:Originally posted by SeRgek:
господи, при чём тут замволт? тьфу на него три раза.
quote:Originally posted by Maksim V:
Не случайно одним из условий при постройке "кузи" было - остаться в боеспособном состоянии в случае подрыва ядерного боеприпаса мощностью 30 килотонн на расстоянии 2000 метров от корабля .
на самом деле применяя Вашу логику выходит, что авианесущие свойства Кузи имеют
quote:Originally posted by Maksim V:
настоящаей целью - выкачивание бабла из бюджета .
quote:Originally posted by Maksim V:
Я не знаю - вы просто дурак по жизни или денюжку малую отрабатывает , но читать ваши опусы - скука смертная .
quote:Изначально написано SeRgek:
зы. за два дня без снабжения снабженцев расстреливать надо.
Если группа в окружении чем они помогут? Со спутника запасы скинут?.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Если группа в окружении чем они помогут? Со спутника запасы скинут?.
quote:Я именно это и написал - слово в слово . Ничего лишнего .
quote:Originally posted by SeRgek:
Хотя я бы немного изменил порядок слов: РФ никогла не была и не будет морской державой и поэтому авианосцы ей нахрен не нужны.
необходимость иметь в составе флота какую то технику - это другой вопрос , и его можно обсуждать без таких вбросов.
quote:Originally posted by Uzel:
РФ , СССР , РИ - словом - Россия под любыми вывесками имела и имеет выход к морям-океанам , имела в разные времена второй , третий и другие по величине военный флот в мире , имела колонии за морями , вела морские войны на всех своих морских ТВД - и морской державой безусловно была и продолжает быть.
про парус ничего сказать не могу.
quote:Originally posted by Maksim V:
Я не знаю - вы просто дурак по жизни или денюжку малую отрабатывает
quote:Originally posted by SeRgek:
а дурака Вы в зеркале видите.
quote:Originally posted by SeRgek:
никогда не была, один раз попробовала - получила по сусалам и на этом всё кончилось.
quote:да нет , ты уже сказал слово "никогда" , то есть за все эпохи разомOriginally posted by SeRgek:
если что, то я про эпоху пара
про парус ничего сказать не могу.
quote:Originally posted by SeRgek:
тот флот что был при Союзе он выполнял не флотские задачи, а был дополнением к стратегическим силам.
quote:Originally posted by Uzel:
да нет , ты уже сказал слово "никогда" , то есть за все эпохи разом
quote:Originally posted by Uzel:
ну тогда твое определение морской державы - в студию.
примерим на действительность и сравним с другими "державами"
Англия, США, Япония.
quote:Originally posted by SeRgek:
да легко
Екатерининский выход на Средиземноморье? - чем закончился помните?
quote:Originally posted by SeRgek:
Англия, США, Япония.
quote:с такой точки зрения вся колониальная движуха Британии элегантно сводится на нет , ибо закончилось всё распадом колониальной системы.Originally posted by SeRgek:
Екатерининский выход на Средиземноморье? - чем закончился помните?
вычёркиваем Британию из морских держав?
quote:Originally posted by Uzel:
ы критерии хотя б напиши , и ещё - почему в этом ряду нет России , Германии , Франции и США?
quote:Originally posted by Uzel:
вычёркиваем Британию из морских держав?
quote:Originally posted by Uzel:
да любые - в Тихом океане
quote:Originally posted by Uzel:
в ЮВА , в Средиземноморье.
quote:Originally posted by SeRgek:
внимательнее надо))) уж сначала нужно три страны запомнить, а потом критерии выводить - их может быть больше.
quote:Originally posted by SeRgek:
это Аляска что ли?
ну так узнай как туда добирались и причём тут флот.
по моему ты уже мягко говоря заговорился ( чисто мое мнение).
quote:Originally posted by Uzel:
на самом деле нужно просто определиться с критериями оценки - какая страна является морской державой
Сейчас такая страна только одна - США.
quote:Originally posted by SeRgek:
это страна процветание и даже порой выживание, которой зависит главным образом а иногд аи исключительно от господства на море.
quote:Originally posted by Uzel:
смешно , да
извини , это чисто натянутый на глобус критерий
вообще по образному выражению знакомого историка: Есть страны киты, есть - слоны. Одновременно быть и тем и другим ни у кого не получалось, хотя две попытки были.
Лично я думаю что в чуть более раннюю историю у одной получилось. Но потом она рухнула, но ничто ж не вечно под луною
quote:Изначально написано SeRgek:
зачем со спутника? с вертолёта
Вертолета? И много ты навозишь вертолетами? А если у врага ПВО? И вертуха неможет?
quote:Originally posted by Северный Воин:
Вертолета? И много ты навозишь вертолетами? А если у врага ПВО? И вертуха неможет?
quote:Originally posted by SeRgek:
предложи свой не натянутый или свои
Если не глобалить - за 5 минут где-то так.
quote:Originally posted by SeRgek:
а если, то значит этому подразделению кабздец, и без разницы кем оно укомплектовано
quote:Originally posted by Северный Воин:
Ахаха.. Тоесть ты хочешь сказать что разницы в боевой эффективности и выживаемости между солдатом срочником и спецназовцем альфы например никакой нет?
quote:создавать многоцелевое узкоспециализированное средство - это в наших традициях
quote:Originally posted by Uzel:
С этой точки зрения разницы нет
quote:Originally posted by Uzel:
Ну строго говоря - речь была о тех кто сидит в вертолете , если у противника есть ПВО.
quote:Изначально написано Северный Воин:
Ахаха.. Тоесть ты хочешь сказать что разницы в боевой эффективности и выживаемости между солдатом срочником и спецназовцем альфы например никакой нет? Насмешил.
в некоторых случаях, например, как в описанном нет.
Ну что б тебе понятнее было: если подразделение оказалось в светящейся области ядрёного взрыва, то совершенно индифирентно, что это за подразделение
quote:Изначально написано Uzel:
Ну попробую.
Главные.
1.Наличие морской границы
2.Наличие военного и торгового флота
3.История применения военного флота по назначению на нескольких морских ТВД а торгового флота в заслуживающем упоминания масштабе.
Неглавные но существенные.
1.Наличие заморских колоний или зон постоянно действующих интересов с присутствием флота.
2.Регулярная демонстрация флага.
3.Движение по развитию ( кадровое, научно-техническое , кораблестроительное и тд)Если не глобалить - за 5 минут где-то так.
Голландия до 1940
Испания в те же года
полностью по всем пунктам подходят под твоё определение, а Германия и СССР в том же 41-м - нет. Зашибись у тебя критерии
quote:Originally posted by SeRgek:
а Германия и СССР в том же 41-м - нет.
quote:Изначально написано Uzel:
на каком основании такой вывод?
особенно если учесть что у немцев уже были и Бисмарк и Тирпиц
quote:Originally posted by SeRgek:
Ну что б тебе понятнее было: если подразделение оказалось в светящейся области ядрёного взрыва, то совершенно индифирентно, что это за подразделение
quote:Originally posted by suhai123:
особенно если учесть что у немцев уже были и Бисмарк и Тирпиц
Линейные корабли
'Бисмарк' - введён в строй в 1940 г., потоплен в 1941 г.
'Тирпиц' - введён в строй в 1941 г., потоплен в 1944 г.
'Гнейзенау' - введён в строй в 1938 г., затоплен в 1945 г.
'Шарнхорст' - введён в строй в 1939 г., потоплен в 1943 г.
Тяжёлые крейсеры ("карманные линкоры" в том числе)
'Дойчланд' (переименован в 1939 г. в 'Лютцов') - введён в строй в 1933 г., затоплен в 1945 г.
'Адмирал Шеер' - введён в строй в 1934 г., потоплен в 1945 г.
'Адмирал Хиппер' - введён в строй в 1939 г., потоплен в 1945 г.
'Принц Ойген' - введён в строй в 1940 г., сдался в 1945 г.
Подводные лодки
К началу войны кригсмарине располагали 57 подводными лодками. В ходе войны в строй было введено ещё 1113 подлодок (10 из них - трофейные, ещё 4 - новые, построенные на иностранных верфях, 1099 - новые, построенные в Германии). Из 1170 подлодок Кригсмарине в боевых действиях участвовали 863. Из них были уничтожены 753 субмарины (погибли около 32 тысяч подводников из 39 тысяч). Победы немецких подлодок оцениваются в: 148 потопленных и 45 повреждённых военных кораблей противников; 2759 грузовых судов общим тоннажем 14 119 413 регистровых тонн[2].
Лёгкие крейсеры
'Эмден' - введён в строй в 1925 г., потоплен в 1945 г.
'Кёнигсберг' - введён в строй в 1927 г., потоплен в 1940 г.
'Карлсруэ' - введён в строй в 1927 г., потоплен в 1940 г.
'Кёльн' - введён в строй в 1928 г., потоплен в 1945 г.
'Лейпциг' - введён в строй в 1929 г., затоплен в 1946 г.
'Нюрнберг' - введён в строй в 1934 г., в 1945 г. передан СССР
Эсминцы
К началу войны в строю находился 21 эсминец, в ходе её введены в строй ещё 19.
Кроме того Кригсмарине имело транспортные суда, суда снабжения, прорыватели блокады и большое количество малых кораблей - тральщиков, охотников за подводными лодками, торпедных катеров и других.
Зы это без учета торпедных катеров, охотников за подлодками и вспомогательнх крейсеров.
quote:Originally posted by SeRgek:
полностью по всем пунктам подходят под твоё определение, а Германия и СССР в том же 41-м - нет. Зашибись у тебя критерии
quote:Originally posted by Uzel:
на каком основании такой вывод?
quote:Originally posted by suhai123:
особенно если учесть что у немцев уже были и Бисмарк и Тирпиц
quote:Originally posted by Северный Воин:
А кту тут про ядерный взрыв писал?
quote:Originally posted by Voron65:
SeRgek, как обычно, вещает с трибуны, не потрудившись предварительно ознакомиться с вопросом
quote:Originally posted by Северный Воин:
А почему именно 40-41 год?
quote:Originally posted by SeRgek:
потому как после 41-го Голландия выбыла
quote:Изначально написано Uzel:
на каком основании такой вывод?
да, кстати, и Япония образца конца 19-го начала 20-го века не подходит под твои критерии.
quote:Изначально написано Maksim V:
- А не кажется ли вам , что единственная задача Пентагона - делить бюджетные деньги между своими - особо приближёнными - компаниями ?.
Не в первый раз. БТС у них уже был.
http://warspot.ru/3831-bolshoy...hdennye-bolezni
quote:Изначально написано SeRgek:да, кстати, и Япония образца конца 19-го начала 20-го века не подходит под твои критерии.
а это к чему вообще?
quote:Originally posted by suhai123:
а это к чему вообще?
quote:Изначально написано SeRgek:
а это не Вам
"тихо сам с собою я веду беседу" (с)
quote:по истории флотов паровых я лекции могу читать, А Вы мне с умным видом хрень какую-то предлагаете.
quote:Originally posted by Voron65:
проще назвать область, где вы не можете.
quote:ну во-1, зависть - смертный грех, а, во-2, просто интересно хотяб три сферы назовите, где я по-Вашему могу.
quote:проще назвать область, где вы не можете.
quote:Originally posted by Voron65:
про полный перечень смертных грехов вы тоже не в курсе, как я погляжу.
quote:Originally posted by Voron65:
вы действительно не воспринимаете печатный текст?
quote:Originally posted by SeRgek:
да, кстати, и Япония образца конца 19-го начала 20-го века не подходит под твои критерии.
quote:Originally posted by Uzel:
моим критериям подходит любая страна с военно-морской историей достойной упоминания
просто ты решил что критерии должны действовать все и на любой отдельно взятый год , что собственно необязательно - статус морской державы зарабатывается один раз.
этож не инвалидность , подтверждать каждый год не нужно.
т.е. ты хочешь сказть, что современная Испания или Нидерланды - морские державы?
я просто пытаюсь определить границы применимости.
quote:Originally posted by SeRgek:
т.е. ты хочешь сказть, что современная Испания или Нидерланды - морские державы?
quote:Originally posted by SeRgek:
Нидерланды - морские державы?
А так-вот смотрите.
В XXI веке Нидерланды по-прежнему занимают одну из лидирующих позиций в судостроения и судоходства. Среди голландцев распространен отдых на яхтах, что отразилось на развитии яхтенной инфраструктуры в целом. По данным HISWA (Национальная яхтенная ассоциация), на воде числится порядка 174000 малых судов и ещё 100000 пребывают на суше. Самыми активными регионами по их использованию являются Фрисландия и Северная Голландия, где базируется треть малого флота страны.
Нидерланды занимают второе место в мире, после Италии, по объёму производства и оборота суперяхт.
quote:Originally posted by Северный Воин:
У Испании с флотом вполне даже неплохо.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Они больше торговцы чем морские вояки.
quote:Originally posted by SeRgek:
когда-то они претендовали на ведущие роли.
Хотя..Зачем им таке вот.. Не просто же так строили.
https://lenta.ru/news/2015/04/28/doorman/
В состав ВМС Нидерландов введен многоцелевой корабль поддержки 'Карел Доорман' (Karel Doorman), ставший самой крупной единицей голландского флота за всю его историю, сообщает портал Defensie.nl. Корабль полным водоизмещением 27,8 тысячи тонн предназначен для обеспечения экспедиционных операций на удаленных театрах военных действий.
ЗЫ Правда как вариант будут с него ганжубасом и лсд барыжить . Впрочем оные-тоже по сути ОМП.
мои требования просто жёстче, собственно как и к надёжности автомобилей
quote:Originally posted by SeRgek:
не, ну если сообщество будет настаивать на том, что Нидерланды - морская держава, то я тогда согласен с тем, что РФ тоже морская держава)))
quote:Originally posted by Северный Воин:
Думаете кого-то сильно волнует согласны вы или нет?
quote:Originally posted by SeRgek:
ну лично Вас, судя по Вашей активности, сильно волнует
quote:Originally posted by Северный Воин:
Просто иногда тычу вас носом в цифры и факты
quote:Просто иногда тычу вас носом в цифры и факты
прямо скажем: не иногда, а часто
quote:Originally posted by Voron65:проще назвать область, где вы не можете.
ну во-1, зависть - смертный грех, а, во-2, просто интересно хотяб три сферы назовите, где я по-Вашему могу.
однако печально, вы действительно не читаете то, на что отвечаете.
quote:Originally posted by Voron65:
однако печально, вы действительно не читаете то, на что отвечаете.
Так что конкретики не будет? т.е. даже мою скромную персону обсудить предметно Вы отказываетесь? - очередная попытка придавить "авторитетом". Почему-то не удивлён.
quote:ну вот , уже пошли условия.Originally posted by SeRgek:
не, ну если сообщество будет настаивать на том, что Нидерланды - морская держава, то я тогда согласен с тем, что РФ тоже морская держава)))
а на каком основании Нидерландам в этом отказывать? ВМС у них есть , торговый флот большой , свой кусок Мирового океана они защитить в состоянии и самостоятельно и в блоках.
не вижу причин.
quote:я Вам один умный весч скажу, Вы только не обижайтесь: если Вы чего-то не понимаете, оно (то что Вы не понимаете) необязательно бессмысленно.
quote:а на каком основании Нидерландам в этом отказывать?
quote:Originally posted by 4V4N:
Про Петю-флагоплагиатора вообще умолчу
quote:Originally posted by Voron65:
Конкретный пример: вам привели количественный состав флота Германии перед 1-й мировой в подтверждение тезиса, что Германия являлась морской державой несколько раньше даты, названой вами . Ваш ответ процитировать или сами вспомните?
И после этого предлагаете что то обсуждать конкретно? Каким образом?
quote:Originally posted by Voron65:
Этот пример не единственный, это ваш стиль общения.
quote:Originally posted by Северный Воин:
Кстати таки да.
quote:Originally posted by SeRgek:
Повторю ещё раз: Узел предложил "механизм" (заметьте, я, в отличие от Узла или Вас, огульно смешным его (механизм) не величал)
quote:Originally posted by Uzel:
Так не за что его смешным называть. Просто каждый в понятие "морская держава" или просто "держава" вкладывает что-то свое.
просто имхо твой вариант можно натянуть на любой глобус вплоть до Монголии - ты это и сам понимал, поэтому одну оговорочку сделал. Но это не красит теорию - она от этого всё больше становится нефальсифицируемой.
quote:Originally posted by SeRgek:
просто имхо твой вариант можно натянуть на любой глобус вплоть до Монголии
а твое смешное потому что одна морская держава на 4 океана и 60 морей - это перебор , но если тебя зацепило слово "смешное" - готов извиниться и заменить каким нибудь синонимом или другим прилагательным.
ну например "тенденциозное".
quote:Originally posted by Uzel:
одна морская держава на 4 океана и 60 морей
quote:Originally posted by Uzel:
синонимом или другим прилагательным.
ну например "тенденциозное".
тенденциозное - это предвзятое, пристрастное, склонное к поддержке сукиных сынов, только потому что ни наши сукины сыны.
quote:Originally posted by Uzel:
но морскими державами могут быть не только лишь все.
относительно узок их круг
так и скажи свой ограниченные перечень тех кто может быть морской державой, а не теории под это дело подгоняй.
quote:Originally posted by SeRgek:
а вот это и есть тенденциозное, необъективное
они Нидерландам или Испании никак не ровня - а вариантов-то два - или вычеркнуть их всех , или только однотеатровых.
quote:Originally posted by Uzel:
А радикальное - это крайнее , решительное и бескомпромиссное.
Тоже кстати не айс, в сурьёзном то разговоре
quote:Изначально написано Uzel:
почему необъективное? если брать какие то простигосподи морские державы типа Румынии или Украины - там морской ТВД один , истории применения ВМС считай что нет, как и самих ВМС считай что нет.они Нидерландам или Испании никак не ровня - а вариантов-то два - или вычеркнуть их всех , или только однотеатровых.
ну Румыния и 404 и твоим то критериям не соответствуют сильно - о них речи не идёт.
quote:я свои критерии высказал три листа назад - там пункт 3 надежно отсекает все "державы" которые контролируют лишь 50 кв. миль моря .Originally posted by SeRgek:
так и скажи свой ограниченные перечень тех кто может быть морской державой, а не теории под это дело подгоняй.
quote:ну если те нравится - хорошо.Originally posted by SeRgek:
имхо ты путаешь тёплое с мягким: радикальный вывод с радикальным методом ведения дискуссии. Я делаю первое, вы - второе.
quote:Originally posted by Uzel:
там пункт 3 надежно отсекает все "державы" которые контролируют лишь 50 кв. миль моря
quote:Originally posted by Uzel:
с каких пор радикальный вывод это синоним объективного? ай кент эксплейн зис шыт
quote:Originally posted by SeRgek:
а по пункту три выходит Япония никогда и не была морской державой?
quote:Originally posted by SeRgek:
вот попробуй под мои критерии натянуть Испанию в новейшей истории или те же Нидерланды.
quote:Originally posted by SeRgek:
я стараюсь подходить объективно - вот попробуй под мои критерии натянуть
quote:Originally posted by SeRgek:
а с чего ты решил, что я считаю своё мнение объективным?
quote:Originally posted by SeRgek:
хотя не - один раз в Индийский она входила
quote:Originally posted by Uzel:
под твои критерии кроме США вообще никто не подходит - поэтому старания твои пропадают зря
quote:Originally posted by Uzel:
разве один?
quote:Originally posted by Uzel:
вот тут не понял - см цитату выше - как можно стараться быть объективным но не считать свое мнение объективным?
вообще в теории считать можно что угодно - но рассуждать-то надо объективно.
ну.. если подойти к вопросу объективно
quote:Originally posted by SeRgek:
и заметь только у них есть авианосцы
quote:Originally posted by SeRgek:
а в 30-40-х ещё и Британия с Японией - и, барабанная дробь, только у них и были авианосцы)))
http://alternathistory.livejournal.com/398615.html
Столь экзотическое название класса кораблей было принято по политическим причинам, поскольку морским силам самообороны Японии нельзя было иметь в своем составе столь агрессивные корабли, как авианосцы (даже легкие). Впрочем, с 2008 г. вооружённые силы Японии не сдержаны более условиями капитуляции имперских вооружённых сил (взято отсюда http://www.forum.israelinfo.ru...=asc&start=1080 ). В частности, все военные корабли вступающие в строй после 2008 года получают преффикс JS (Japanese Ship), а не JDS (Japanese Defense Ship).
quote:Originally posted by Северный Воин:
Не только. У Францев-1 штука. У Италии-вроде 2 штука. Еще у кого-то есть..
quote:Originally posted by SeRgek:
классический только у франков емнип и то он вроде не в строю
30-го сентября был в строю. Хотя сыпется он у них постоянно.
https://lenta.ru/news/2016/09/30/charle/
Французский телеканал BFM TV опубликовал видеозапись с борта авианосца 'Шарль де Голль', самолеты которого 29 сентября нанесли удары по позициям боевиков 'Исламского государства' в районе иракского города Мосул.
quote:Originally posted by SeRgek:
классический только у франков емнип и то он вроде не в строю
Возможно что-США строят авики (помимо попила бабла и, понта) исходя из того факта что в случае серьезной войны их аэродромы на другом континенте будут выпилены.
Закончив с ценой самих кораблей, аналитик перешел к их главному оружию - самолетам F/A-18. Цена каждого из них примерно равна 50 миллионам долларов. За годы службы на топливо, обслуживание, ремонт и вооружение для этих самолетов уходит не менее 60 миллионов. Кроме того, несколько миллионов затрачивается на подготовку пилотов и т.п. вещи. Таким образом, полная стоимость самолета F/A-18 с учетом как собственной цены, так и стоимости эксплуатации выходит на уровень около 120 миллионов. Согласно официальным данным командования ВМС США, за последние десять лет самолеты-палубники использовали 16000 бомб и ракет различных типов. С учетом общего количества самолетов в военно-морских силах выходит, что каждый отдельный F/A-18 доставил к цели всего 16 ракет или бомб. Путем несложного расчета Хендрикс приходит к выводу, что сброс каждой единицы боеприпасов обошелся Пентагону в 7,5 миллионов долларов.
https://topwar.ru/25904-aviano...-hendriksa.html
quote:Originally posted by SeRgek:
так война это вообще дорого и бессмысленно по большому счёту
quote:Originally posted by SeRgek:
а разве больше? ПЛ если не считать?
так и вырисовывается что морских держав и нету , одни США
quote:но не отсекает современные Нидерланды и Испанию
quote:Originally posted by Uzel:
больше , но можно и это , и то , и вон то - не считать.
quote:Originally posted by Uzel:
можно не считать также то что Россия в деле авианосцев была чуть ли не первой
quote:Originally posted by Uzel:
ак и вырисовывается что морских держав и нету , одни США
quote:Originally posted by SeRgek:
пока да.
quote:Originally posted by Uzel:
смирись
хотя на самом деле Вы просто развернули мою формулировку.
и можно сделать совсем уж радикальный вывод - нет ныне морских держав, совсем.
янки по инерции катятся, но уже начинают задумываться: а нахуя оно всё вообще нужно?
quote:Originally posted by SeRgek:
и можно сделать совсем уж радикальный вывод - нет ныне морских держав, совсем.
quote:Originally posted by suhai123:
Скорее наоборот - все стали морскими державами так или иначе. Американцы вон даже флот к берегам Белоруссии отправлять хотели
quote:Изначально написано SeRgek:
согласенхотя на самом деле Вы просто развернули мою формулировку.
и можно сделать совсем уж радикальный вывод - нет ныне морских держав, совсем.
янки по инерции катятся, но уже начинают задумываться: а нахуя оно всё вообще нужно?
quote:Originally posted by SeRgek:
так война это вообще дорого и бессмысленно по большому счёту
quote:Originally posted by Grossvater:
Кстати, вроде как успешные демаршы России и призваны намекнуть, что относить нашу страну к категории "тех кого не спрашивают", скажем так, нерационально.
quote:quote:
Originally posted by Uzel:можно не считать также то что Россия в деле авианосцев была чуть ли не первой
Россия почти в любом деле первая была... и слоны тоже отсюда. Но не долго.
quote:Originally posted by Voron65:
А про первенство РИ в создании авианосных кораблей есть сомнения?
Желаете поговорить об этом?
можете погуглить и скинуть сюда ссылки, умное лицо при этом изобразить не забудьте)))
quote:Originally posted by 4V4N:
Для меня-один.
Морская Держава
quote:я Вам выше уже накидывал своё видение ситуации
можете погуглить и скинуть сюда ссылки, умное лицо при этом изобразить не забудьте)))
quote:Изначально написано Voron65:
Про слонов да, внушает.
А про первенство РИ в создании авианосных кораблей есть сомнения?
Желаете поговорить об этом?
Еще, очень не хочется быть обвиненным в непатриотичности. Это конечно неправильно, но попробую я привести в обоснование своей позиции совсем уж нелепые аргументы. Заранее прошу прощения.
Первый агрумент из какой то детской фентезийной книжонки:
"...половина войнов бредущих по Вечной дороге сочла своего последнего противника неумехой и вот теперь бредет по Вечной дороге..."
Второй из литературы. Наши скандинавские соседи, сыгравшие при любой в общем то версии отечественной истории, немаленькую роль в этой самой истории, считали, что нет большего оскорбления для героя, чем преувеличение заслуг этого самого героя.
России есть чем гордиться, особенно в военной и военно-инженерной истории. Одно танкостроение чего значит. Кстати, вот отличный пример бессмысленности "битвы приоритетов". Создав первый живой танк, англы только в самом конце ВМВ смогли сваять более или менее боеспособную, годную не только для вспомогательных ролей машину (Комета), но и ту выпустили столь маленьким тиражом, что не каждый любитель военной истории сразу ее вспомнит.
Если говорить о судостроении, можно вспомнить о потрясающем прорыве России в области судового дизелестроения. Недаром, перед ПМВ, судовые дизеля именовали русским типом двигателя.
Кстати, вот прекрасный пример того, как объективные необходимости и возможности стимулируют развитие техники. Наличие запасов жидкого топлива, устойчивый спрос в лице бурно растущего речного флота и привели к столь блистательному развитию, еще тогдашнее российское государство, свой нос в эти дела, насколько я понимаю, не совало.
Еще раз прошу прощения за многословие. Я это все к тому, что не надо считать наших вековых противников идиотами. Чревато это.
Поздно уже. Всем спокойной ночи.
quote:Originally posted by Grossvater:
Если говорить о судостроении, можно вспомнить о потрясающем прорыве России в области судового дизелестроения. Недаром, перед ПМВ, судовые дизеля именовали русским типом двигателя.
quote:Originally posted by Стас:
Уж очень феерично
quote:Originally posted by Voron65:
да какое у меня может быть умное лицо при объяснении вам элементарного?
разве что сочувствующее, жалостливое
одного не пойму чего Вы жалуетесь на стиль? какой заслужили - такой и получаете. Объясняльщик хренов)))
quote:Originally posted by Voron65:
могу вам ссылки давать прямо на научные труды, но смысл, вы ж все равно уже все знаете
quote:Originally posted by SeRgek:
для амурских мониторов вроде в Германии делали емнип
quote:Originally posted by Grossvater:
устойчивый спрос в лице бурно растущего речного флота и привели к столь блистательному развитию, еще тогдашнее российское государство, свой нос в эти дела, насколько я понимаю, не совало
quote:Просто битва приоритетов вещь, как бы сказать, несколько бессмысленная что ли.
quote:конкретно это ещё лет 20-25 назад... опоздали немножко)))
quote:Так не по горным же. По крупным скорее всего - Бикин , Уссури, Суйфун с притоками.Дорог в тайге не было , а реки это издавна - и дороги и кормилицы.Originally posted by SeRgek:
недавно попался фотоальбом начала последней четверти 19-го века, что поразило - у нас в Приморье пароходы по речкам ходили... а ща туда автобусов то нет.
http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=11410
Прожекты из фантастических фильмов вроде "Звездных войн" могут быть реализованы в Китае, сообщает "Военный Паритет".
В конце июля этого года на оборонной выставке в Пекине демонстрировался макет огромного плавучего металлического острова. Такие "острова" (предлагаются платформы разных размеров) должны быть собраны из большого количества строительных модулей. Например, размеры 90х300 м и 120х600 м с мощной электростанцией, способной передвигать искусственный остров со скоростью до 18 км/ч. Отмечается, что такие платформы могут быть не только военными, но и строиться в целях развития туризма, как гражданские аэропорты и так далее.
На выставке всерьез высказывались предположения, что в будущем такой остров может взять на себя функции целой группы авианосцев, например, в Южно-Китайском море. На приведенном рисунке отмечается, что данное сооружение может обеспечить эксплуатацию до 200 военных самолетов. Китай имеет огромные возможности для выполнения масштабных инфраструктурных проектов, например, производит 700 млн т стали в год, а цемента столько, сколько весь мир вместе взятый. Источник отмечает, что для начала Китай мог бы превратить в "непотопляемый авианосец" целый остров, такой как Наньша.
09.02.14 КИТАЙ ИМЕЕТ АМБИЦИОЗНЫЕ ПЛАНЫ ПО МОДЕРНИЗАЦИИ ВМС - РАЗВЕДКА ВМС США
http://www.militaryparitet.com/perevodn : dnie/5322/
quote:Изначально написано Стас:
Можно ссылочку? Уж очень феерично
quote:Изначально написано Северный Воин:
Занятный конструкт. И в целом-реализуемый.http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=11410
Прожекты из фантастических фильмов вроде "Звездных войн" могут быть реализованы в Китае, сообщает "Военный Паритет".В конце июля этого года на оборонной выставке в Пекине демонстрировался макет огромного плавучего металлического острова. Такие "острова" (предлагаются платформы разных размеров) должны быть собраны из большого количества строительных модулей. Например, размеры 90х300 м и 120х600 м с мощной электростанцией, способной передвигать искусственный остров со скоростью до 18 км/ч. Отмечается, что такие платформы могут быть не только военными, но и строиться в целях развития туризма, как гражданские аэропорты и так далее.
При чем здесь звездные войны? Жюль Верн в чистейшем виде, вплоть до деталей. "Пловучий остров", искусственный остррв-курорт, собранный из прямоугольных понтонов, приводился в движение двумя группами винтов, приводимых в действие электромоторами, получавших питание от двух электростанции, кстати и маршрут был тропики-субтропики
quote:Originally posted by suhai123:
При чем здесь звездные войны?
quote:Originally posted by suhai123:
"Пловучий остров"
quote:Originally posted by Северный Воин:
Как вариант автор статьи не читал книги.
quote:Изначально написано Voron65:
Само собой, но и отрицание их тоже не блещет глубокомыслием.
Это я применительно к конкретной теме и конкретному персонажу.
а где конкретный персонаж отрицал? откормленный Вы наш)))
quote:Originally posted by Voron65:
Не в коня корм. Не с вас поговорку родили?
Да и объяснять вам... Бисеру у меня столько нет.
quote:Изначально написано Uzel:
Так не по горным же. По крупным скорее всего - Бикин , Уссури, Суйфун с притоками.Дорог в тайге не было , а реки это издавна - и дороги и кормилицы.
само собой не по горным
просто так необычно смотрится пароход в тех местах
и собачиться перестаньте , хочется друг друга подколоть - делайте это тоньше.
quote:Originally posted by Uzel:
и собачиться перестаньте , хочется друг друга подколоть - делайте это тоньше.
quote:Originally posted by Uzel:
может оттуда фото.
quote:Изначально написано SeRgek:
а с приоритетами вообще забавно, из канонического: Александров, Можайский, Попов, а в итоге Уйтахед, Фарман, Маркони... со слонами, кстати, та же фигня
quote:Изначально написано Северный Воин:
Давненько читал гаврилова-вельми толковая книга. Качал вроде ТУТ.
http://www.twirpx.com/file/1908354/
quote:Originally posted by Grossvater:
У Александрова какой то косяк таки бы. Сейчас не помню в чем дело, но мины Уайтхеда реально лучше были
как-то я кратенько пробежался насчёт Попова и Маркони - по работе нужно было - троллить старших товарищей)))
не помню нюансов, но моё имхо было такое: практически одновременно, а дни выщитывать - хз как оно там получится. Но Маркони в итоге предложил продукт, а Попов так и остался с идеей.
quote:Попов так и остался с идеей.
quote:Originally posted by Grossvater:
"Макаровским колпачком"
quote:Originally posted by SeRgek:
Маркони..
В 1930 году Бенито Муссолини назначил его главой Королевской академии Италии[it]. Этот пост сделал его членом главного управляющего органа фашистской Италии - Большого фашистского совета.
quote:Изначально написано SeRgek:
кстати всё что мы извлекли из этого изобретения - это то что в РЯВ остались без нормальных снарядов и подъёмных механизмов к орудиям.
quote:Кстати да. Тоже отмечал не раз что джапам везло , и нередко.Originally posted by Grossvater:
А тут. Уж если попал снаряд, так Витгефта на куски. Если напоролся ВОК на Камимуру, так японцы оказались севернее отряда и перекрыли ему дорогу домой. Прилетел снаряд Рюрику, так сбил набок румпель. Велик ли размер этой детали, на фоне громады корпуса, а ведь надо же, попало.
Что касается "цепочки зловещих случайностей" думаю дело в основном - в том что РИ в Екатерининские времена и позже - была где то плюс-минус наравне , но к рубежу ХХ века стала системно отставать в госустройстве и кадровой политике.
Разумеется армию и флот это тоже затронуло. Притом если обратить внимание - даже в мелочах - как организовано было рейдерство вспомогательных крейсеров в РЯВ, история с КР Изумруд после Цусимы,и ещё ведро можно найти моментов когда командиры тупо не на своем месте.
И наоборот - лютое сопротивление отдельных кораблей типа Рюрика или Дмитрия Донского где воля командира и мужество экипажа не соответствовала возможностям матчасти.
quote:Ничего писанина. Только не понял как Томагавки да аэродрома бомберов долетели. Неужто там ПВО не было? А то что наши воКленси "Красный шторм"
quote:Ничего писанина. Только не понял как Томагавки да аэродрома бомберов долетели. Неужто там ПВО не было? А то что наши войска в Германии тормознули, наверное так и было бы. Немцы умеют упираться.Кленси "Красный шторм"
quote:Originally posted by Grossvater:
Прилетел снаряд Рюрику, так сбил набок румпель
quote:Originally posted by Grossvater:
Ошибся СОМ при выработке типа снаряда, так и поправить некому.
quote:Originally posted by Северный Воин:
В 1930 году Бенито Муссолини назначил его главой Королевской академии Италии[it]. Этот пост сделал его членом главного управляющего органа фашистской Италии - Большого фашистского совета.
quote:Изначально написано Grossvater:
дальше князь Цусимский со товарищи про... утерял короче русским национальным способом.
этот вообще постоянно не в масть ходил: итальянские БрКР прощёлкали, английские ваканте и окупанте тоже, его гениальный, в общем-то по своей простоте, план на генеральное сражение безнадёжно устарел пока до места дошли...
quote:ичего писанина. Только не понял как Томагавки да аэродрома бомберов долетели.
quote:Изначально написано SeRgek:
кому там в Цусиме снаряд в башню залетел и воспламенил картузы? но этим же снарядом гидравлику побило? блин, надо же раньше мог весь состав до канлодок назвать для джапов, а ща 4 ЭБР первой линии вспомнить не могу)))
Фудзи по моему. Короче из первой пары, те что фактически барбетные, с утолщенными щитами над установкой, 6" толщина прикрытия ГК если ничего не путаю.
quote:Originally posted by SeRgek:
что сказать то хотели?
quote:Originally posted by Северный Воин:
А то что с такой поддержкой как у Маркони Павлов бы тоже ИМХО выпилил годный аппарат. Еще пример-Фон-Браун.
quote:Originally posted by SeRgek:
Северный Воин, меня давно волнует один вопрос: сколько Вам лет?
quote:Originally posted by SeRgek:
это надо записать
quote:Originally posted by Северный Воин:
На лбу у себя запишите Есть возражение? Давайте факты, цифры
я даже заскринил
quote:Originally posted by Северный Воин:
Все данные в профиле.
quote:Originally posted by SeRgek:
это ф мемориз, адназначна!
или в изучение рефлексов? - тут явно требуются пояснения
quote:Originally posted by Uzel:
под крики "а ты кто такой"
quote:Originally posted by SeRgek:
с этим то как раз мы вроде разобрались
quote:Изначально написано SeRgek:
какой именно?
вклада Бенито Муссолини в становление радиосвязи? гыг, сына, лол.или в изучение рефлексов? - тут явно требуются пояснения
Почитайте историю Маркони и поймете. Я так то там вроде ссылочку приводил . Человек изначально имел и деньги и связи. А что было у Попова?.
quote:Бенито Муссолини
Как отмечает bmpd, Китаю принадлежит практически полный комплект проектной документации авианесущих крейсеров проекта 1143.6. Эта документация была выкуплена у Невского проектно-конструкторского бюро в 1990-х годах. Кроме того, китайские специалисты хорошо знакомы с конструкцией кораблей этого проекта.
Строительство авианосца в Даляне, первого такого корабля, спроектированного в Китае, ведется с 2013 года. На западе проект авианесущего корабля получил условное обозначение 001A. Его постройка ведется на верфи Dalian Shipbuilding Industry Company. Как ожидается, корабль включат в состав китайского флота в 2019 году.
В настоящее время на вооружении Китая стоит один авианесущий корабль - 'Ляонин'. Он поступил на вооружение китайского флота в 2012 году. Это купленный у Украины, отремонтированный, достроенный и обновленный советский авианесущий крейсер 'Варяг'. В настоящее время корабль проходит различные испытания в составе ВМС Китая. В перспективе на его основе будет оформлена авианосная ударная группа.
Водоизмещение китайского авианосца составляет 59,5 тысячи тонн при длине 304 и ширине 75 метров. Корабль может развивать скорость до 29 узлов, а дальность его хода составляет около восьми тысяч миль. 'Ляонин' вооружен тремя зенитными артиллерийскими установками Type 1130 калибра 30 миллиметров, тремя пусковыми установками зенитных ракет FL-3000N и двумя установками противолодочного вооружения.
Авиагруппа корабля полностью пока не сформирована. В нее должны будут войти 24 палубных истребителя J-15, разработанных на базе выкупленного у Украины прототипа истребителя Су-33, а также два поисково-спасательных вертолета Z-9C, четыре вертолета дальнего радиолокационного обнаружения Z-18J и шесть противолодочных вертолетов Z-18F.
Василий Сычёв
quote:Originally posted by Северный Воин:
А что было у Попова?
quote:Originally posted by Северный Воин:
Я так то там вроде ссылочку приводил
quote:Originally posted by SeRgek:
и?
по этому весь мир (кроме перемудривших на свою голову тевтонов) покупал у Маркони
quote:Originally posted by Северный Воин:
Можете оспорить?
quote:Originally posted by SeRgek:
ржака
quote:Originally posted by SeRgek:
а зачем?
quote:Originally posted by Северный Воин:
Ну вам вообще ИМХО спорить не стоить
quote:Originally posted by Северный Воин:
Приведите свои данные в чем проблема?
quote:Originally posted by SeRgek:
ржака