Дульная фаска без фаски

Долго парил меня вопрос правки дульной фаски на мурке. Даже тему писал на форуме с просьбой сделать оную для меня. БА-А-Альшое спасибо тем кто откликнулся и предложил свои услуги.НО мне все-таки хотелось сделать самому. Предпринял несколько попыток и совсем испоганил ствол, пришлось искать токаря чтобы выровнять плоскость дульного среза перпендекулярно оси ствола. А потом прикинул: "А че париться?" Взял и просто привел в идеальный вид работу токаря (сначала шкурочка затем гои). Сход - одновременный по определению (ну немог токарь на станке криво сделать), четкость схода нарезов обеспечил той же шлифовкой. Помоему это СЧАСТЬЕ ! Конечно мне могут возразить, что теперь любой неосторожный удар по дульному срезу и о кучности не вспоминай, но у всех ведь стоит, если не СМ, то надульник точно вот они и защитят мой ствол.
Прошу высказаться корифеев.

А ты пострелушки устрой,и будет тебе счастье, а потом хвастайся токарем. Или гони на него. Металл ствола мягкий, полюбому резец его слегка завалил вовнутрь.Но етого "вовнутрь" хватит, чтобы раз и навсегда отбить охоту заниматься точной стрельбой. Да ты и сам можеш проверить: затолкай пульку юбкой вперёд и шомполом толкай до среза, и если всё делать неспеша, почувствуеш, как пулька во что-то упёрлась и проскочила.
Хотя чудеса тоже бывают, но редко.

Так хвастаю я не токарем а идеей простецкой 'фаски'. На рисунке линией показано насколько стачивается шкуркой что бы избежать влияния токарного резца.

А как ты уверен что шкурка снимет торец ровно а не завалит его в сторону...

По моему проще шарик с абразивом.... или на крайняк конус из нулевой наждачки.....

Тебе зенкер нужен хороший, с направляюшей 3мм. Наденешь на нее обрезок стержня от шариковой ручки и вперед, крутить РУКАМИ, а не дрелью.

quote:

Originally posted by AA*:
А как ты уверен что шкурка снимет торец ровно а не завалит его в сторону...

По моему проще шарик с абразивом.... или на крайняк конус из нулевой наждачки.....

Работа требующая аккуратности. Выполнялась так: маленький кусочек дощечки (3см х 3см) оборачивался мелкой шкуркой. Далее небольшими по амплитуде круговыми движениями с постоянным контролем прилегания данного "инструмента" до забивания шкурки. Меняем шкурочку и т.д. На шкурке след от среза ствола примерно 1,5 диаметра ствола. Как только сформировался ЧЕТКИЙ рисунок схода нарезов ствола полируем пастой гои.
Сейчас попробовал, как тут рекомендовали пульку юбкой вперед через ствол - ничего не почуствовал.
Прочие методы на мой взгляд сложнее поддаются контролю. Да и вообще срез испоганил потому что не смог толком реализовать ни один из известных методов. Предложенный мною метод прошу скромно именовать "Лентяйка".

"Далее небольшими по амплитуде круговыми движениями с постоянным контролем прилегания данного "инструмента" до забивания шкурки. Меняем шкурочку и т.д."

Да-уж, лентяйка! Вопервых фото в студию, вовторых результаты отстрела, в третих, стальным шариком я за 8 минут фаски делаю, получается с первого раза.

Так-что сдаётся мне , что Ваш способ извените брехня и фуфло. Думаю форумчане меня поддержат.

пс. И недай боже какому-нибудь новичку таким способом свою винтовку апгрейдить,-одним айрганером станет меньше.

ппс. всё выше сказанное, моё ЛИЧНОЕ мнение.

С фото к сожадению беда, ну нет его. А над отстрелом пойду договариваться.

quote:

Originally posted by Jur:
.....в третих, стальным шариком я за 8 минут фаски делаю, получается с первого раза.....

У новичка с какого раза получится. У меня (тоже новичка) ни шариком, ни латунным прутиком, ни абразивом не получалось. Но терпенье и труд.... Найду вам фото.

С ума сойти, шариком - и не получилось.. Хотя если от подшипника, то я сам не знаю как им можно сделать, пи**расить нужо несколько часов, не меньше. Но шариком в виде Бор-фрезы не так лекго запороть. Если делать не бездумно.
А этот способ ерунда-с. Разве что титаническими усилиями и железной рукой можно будет так вот "шкуроччкой на дощечке" спилить срез и не завалить поверхность.

"Как ни мучался Данила, как ни тужился - не выходил каменный цветок";
при такой технологии завалишь ты шкуркой плоскость - как два пальца об асфальт. не мучай попу,делай как все-дрелькой и матом

quote:

Originally posted by Луи:
Долго парил меня вопрос правки дульной фаски на мурке. Даже тему писал на форуме с просьбой сделать оную для меня. БА-А-Альшое спасибо тем кто откликнулся и предложил свои услуги.НО мне все-таки хотелось сделать самому. Предпринял несколько попыток и совсем испоганил ствол, пришлось искать токаря чтобы выровнять плоскость дульного среза перпендекулярно оси ствола. А потом прикинул: "А че париться?" Взял и просто привел в идеальный вид работу токаря (сначала шкурочка затем гои). Сход - одновременный по определению (ну немог токарь на станке криво сделать), четкость схода нарезов обеспечил той же шлифовкой. Помоему это СЧАСТЬЕ ! Конечно мне могут возразить, что теперь любой неосторожный удар по дульному срезу и о кучности не вспоминай, но у всех ведь стоит, если не СМ, то надульник точно вот они и защитят мой ствол.
Прошу высказаться корифеев.

Слазий в топик по нарезному оружию(винтовка глазами владельца,ТОЗ-78 глазами владельца).Там описан замечательный для этих целей инструмент - бор-фреза.Именно ею я и воспользовался для своего ИЖа.Затем полиранул латунным болтом - превосходный результат.

quote:

Originally posted by Counter-Striker:
Разве что титаническими усилиями и железной рукой можно будет так вот "шкуроччкой на дощечке" спилить срез и не завалить поверхность.

Не надо никаких титанических усилий и железной руки. Металл ствола мягкий и об этом много раз говорилось, снимается шкурочкой легко. А про завал... Когда берешь эту маленькую дощечку в руку, то получаеться большой палец с одной стороны, средний палец с другой, а указательный сверху. Так вот небольшая амплитуда нужна для того чтобы средний палец всевремя оставался над дульным срезом, приавливал дощечку со шкуркой к нему обеспечивая "незавал". Дощечка нужна что бы обеспечить ровную поверхность обработки.

Да на работу Данилки немного смахивает - аккуратность нужна, так ведь и результат тот же - шедевр. Фото пока не могу .

блин....вот упрямый
хоешь мучица - мучийся

quote:

Originally posted by Луи:
А про завал... Когда берешь эту маленькую дощечку в руку, то получаеться большой палец с одной стороны, средний палец с другой, а указательный сверху. Так вот небольшая амплитуда нужна для того чтобы средний палец всевремя оставался над дульным срезом, приавливал дощечку со шкуркой к нему обеспечивая "незавал". Дощечка нужна что бы обеспечить ровную поверхность обработки.

Да завалишь ты все равно, как ни крутись, а жопа-то сзади.
Вон тебе сказали отличный инструмент для этих целей - бор-фреза. Я несколько раз и фото их выкладывал и технологию описывал и результат показывал.

А как шариком то запороть можно? Я конечно извращенец номер 2, запихул шарик и катал его долго долго, часа 2 наверное, но зато поверхность ровная, блестит и сход с нарезов красивый и ровный. Сразу почему то фаски КВП вспомнил, очень похожи. А шкуркой наверное ещё дольше, да и результат неизвесно какой.
Луи результаты отстрела на кучность огласите пожалуйста.

quote:

Originally posted by Counter-Striker:
Вон тебе сказали отличный инструмент для этих целей - бор-фреза.

Как вариант:

Если есть из чего выбирать - брать надо ту, у которой самый маленький угол затыловки зуба. Проворачивать вручную, вращая между пальцами. Никаких дрелей. Затем ею же, проложив "нулевочку", довести до блеска.

Так делает ИМХО errero с "нарезного".
Результаты отличные.

И гони в шею того токаря, который тебе металл "завернул" внутрь. И почему сразу нельзя было всё сделать?

quote:

Originally posted by starshoй:
блин....вот упрямый
хоешь мучица - мучийся

А че мучаться? Она уже готова. Каждый вечер, целый вечер сижу и любуюсь как красиво сходят нарезы. Медитирую.

Ну дык что, никто прежде не пробовал так делать фаску?

quote:

Originally posted by Луи:

А че мучаться? Она уже готова. Каждый вечер, целый вечер сижу и любуюсь как красиво сходят нарезы. Медитирую.

Любоваться мало. Медитировать тоже не помогает.
Главное - кучность то улучшилась? Не цепляет ли зубочистка если ей проводить по нарезам? А пуля нормально проталкивается шомполом через фаску?
И минус такой фаски - легко повредить, лгче чем конусную, которая на 1 мм глубже среза ствола

нашел и купил на рынке шабер/шарошку круглоголовую диаметром 6.5 мм. Отдали за 10 рублев. Фаску на стволе переделал, за время выкуренной сигареты + полюбоваться. Крутил рукой Режет быстро и ровно. эстетический момент наведен подкладыванием под шабер полоски нулевки ? 2000.
Результат на мурке : из положения лежа с упора на 20 метров была куча 3-5 см после шарика от подшипника да с отрывами. Стала - 1-1.5 см почти без отрывов. Точнее, вставляя пулю я теперь точно знаю, будет отрыв или нет..

quote:

Originally posted by EVV:
Так делает ИМХО errero с "нарезного".
Результаты отличные.

Угу, у него я идею и почерпнул в свое время..

Так когда будут результаты и фото?

Хороший сход нарезов можно получить и без фаски. Сам не раз делал.

Технология такая: дульный срез при помощи напильника доводится до перпендикулярного к оси ствола состояния. Затем бархатным напильником, работая в разных направлениях (для этого ствол нужно периодически поворачивать в тисках), добиваемся того, чтобы был четко виден правильный профиль канала ствола - нарезы и поля. На глаз все идеально, но это только на глаз. Нужно еще работать наждачной бумагой разной зернистости - сначала, навернув ее на напильник, и опять действуя в разных направлениях. Когда будут выведены все следы напильника, и поверхность среза станет гладкой и красивой, можно начинать возюкать кусочком наждачной бумаги без напильника (рекомендуется перед этим еще раз проверить перпендикулярность).
Возюкать так: взять кусочек наждачки примерно 3х3 см, и придавливая пальцем к дульному срезу, совершать круговые движения небольшой амплитуды, ствол при этом часто поворачивать в тисках. Чтобы палец не скользил по наждачке, его можно смочить. Давить несильно.
Сменяя наждачку, постепенно доходим до самой мелкой и получаем после нулевки зеркальный дульный срез. Дальше дорабатываем пастой ГОИ на куске плотной бумаги (например, оборотная сторона шкурки).
Готово.

Дульный срез при такой обработке получается чуть выпуклый в середине и со спусками к наружным краям и к жерлу. Качество схода нарезов - близкое к идеальному. Есть еще такой момент: при обрезании ижмеховских стволов в месте среза образуется короткое дульное сужение, которое при описанном варианте обработки дульного среза сохраняется. Хорошо это или плохо - сложно сказать.

quote:

Originally posted by Ветеринар:
... придавливая пальцем к дульному срезу, совершать круговые движения небольшой амплитуды, ствол при этом часто поворачивать в тисках. Чтобы палец не скользил по наждачке, его можно смочить. Давить несильно.
.........

Ну вот лавры первооткрывателя уплыли .

quote:

Originally posted by Ветеринар:
... Дульный срез при такой обработке получается чуть выпуклый в середине и со спусками к наружным краям и к жерлу...

Я, что бы срез был невыпуклый, подкладывал под шкурку маленький кусочек дощечки, примерно 3х3 см. Да и срез формировал на токарном станке, а идея ОНА САМАЯ.

quote:

Originally posted by pnevmofos:
шабер/шарошку

Интересный инструмент. Шабер - это вообще-то типа ножа что-то.

quote:

Originally posted by Counter-Striker:
Интересный инструмент. Шабер - это вообще-то типа ножа что-то.

ну уж какой есть. Шабером его на рынке назвали, я бы борфрезой назвал. Ж-)

Шарошка - это абразивная головка, то есть из камня. Шабер - инструмент для снятия заусенцев. Бывает разного вида, к примеру в виде ножа плоского или трегранного в сечении (как обозвать его еще не придумал)

А на рынке слушать - себя не уважать.

quote:

Originally posted by Луи:
Ну вот лавры первооткрывателя уплыли...

Не уплыли - у тебя же методика другая. Но можно объединиться и назвать такой способ обработки дульного среза методом Луи-Ветеринара. Можно еще кого-нибудь взять в соавторы, не бесплатно, конечно.

quote:

Originally posted by Ветеринар:
...Но можно объединиться и назвать такой способ обработки дульного среза методом Луи-Ветеринара...

И получить премию за самый бестолковый способ изготовления дульных фасок.

quote:

Originally posted by Counter-Striker:

...самый бестолковый способ изготовления дульных фасок.

Тогда уж дульных срезов.
Фаской как таковой, там и не "пахнет"

И про сход нарезов.
Я так понимаю - это плавное и одновременное высвобождение пули от объятий ствола, а тут просто "прыжок с обрыва" получается.

Ой, да ладно (обреченно махнув ручонкой)...
Людей результат устраивает - и то хорошо.

quote:

Originally posted by Counter-Striker:
...самый бестолковый способ...

Спорное утверждение. Обоснуй.

quote:

Originally posted by Ветеринар:

Спорное утверждение. Обоснуй.

1. сложность. Требуется токарный станок для создания перпендикулярного среза.
2.Трудоемкость.
3. Сложность и аккуратность работы. Завалить плоскость невего делать.
4. Негарантированость результата. Если получается поверхность с завалеными краями - нет никакой гарантии, что края завалены равномерно.
5. Необходимость получившееся творение как-то защищать от лихой доли.

Обосновал?

По поводу плавного схода и резкого - мимо. Никакой плавности не требуется. При обычной фаске сход получается не менее резкий так как угол порядка 120 градусов.

quote:

Originally posted by Counter-Striker:
По поводу плавного схода и резкого - мимо. Никакой плавности не требуется. При обычной фаске сход получается не менее резкий так как угол порядка 120 градусов.

Это "пушЫстое жЫвотное" в мой адрес?

Щас нарисовал эскизик в разрезе, вижу - да, с "резкостью" схода пули я слегка набредил.

Хомяк принимается

quote:

Originally posted by Counter-Striker:

1. сложность. Требуется токарный станок для создания перпендикулярного среза.
2.Трудоемкость.
3. Сложность и аккуратность работы. Завалить плоскость невего делать.
4. Негарантированость результата. Если получается поверхность с завалеными краями - нет никакой гарантии, что края завалены равномерно.
5. Необходимость получившееся творение как-то защищать от лихой доли.

1 - Станок требуется точно в такой же степени, как и при изготовлении фаски. Если считаешь, что удастся сделать по родной фаске, то придется признать, что степень кривизны новой фаски будет определяться степенью кривизны старой. М чем глубже старая фаска, тем кривее будет новая, даже, если старая идеально соосна стволу.

2 - Трудоемкость - как посмотреть. Да, придется повозиться. Но уж точно эту работу не назовешь тяжелой - справится и доходяга.

3 и 4 - Сложность работы очень невысока. Нормальную фаску сделать сложнее. Я подчеркиваю - НОРМАЛЬНУЮ.
Завалить сложно. Простота исполнения и сложность запарываания - плюсы этого способа.

5 - Согласен. Но актуально это далеко не всегда.
__________

Если я правильно понял, тебя смущает исключительно низкая технологичность?

quote:

Originally posted by Ветеринар:

1 - Станок требуется точно в такой же степени, как и при изготовлении фаски. Если считаешь, что удастся сделать по родной фаске, то придется признать, что степень кривизны новой фаски будет определяться степенью кривизны старой. М чем глубже старая фаска, тем кривее будет новая, даже, если старая идеально соосна стволу.

2 - Трудоемкость - как посмотреть. Да, придется повозиться. Но уж точно эту работу не назовешь тяжелой - справится и доходяга.

3 и 4 - Сложность работы очень невысока. Нормальную фаску сделать сложнее. Я подчеркиваю - НОРМАЛЬНУЮ.
Завалить сложно. Простота исполнения и сложность запарываания - плюсы этого способа.

5 - Согласен. Но актуально это далеко не всегда.

1. Фаска сферической бор-фрезой делается легко по родной фаске. Нужно очень большой перекос плоскости, чтобы сфера не вывела ее. При работе сферой чем глубже заходишь - тем ровнее она становится. Я не говорил о фасках конусными инструментами.

2. Я похож на доходягу? Но я-бы не взялся за такую работу. Чтобы сделать аккуратно и хорошо нужно затратить массу времени и работать предельно аккуратно. Со сферой бор-фрезой достаточно проворачивать ствол и под занавес не давить на нее. Все остальное неважно

3 и 4. Не понял. В чем сложнее сделать фаску сферой по сравнению с этим непонятным способом? Сложность запарывания максимальна - испортить плоскость можно несколькими движениями. Какая простота? Удерживать инструмент на плоскости и при этом снимать металл максимально равномерно и в движении держать его ровно без завалов - это простота?!

1. Сфера, если и исправит несоосность родной фаски, то только после того, как забурится глубже нее в ствол. Да и то не факт - при вращении вручную невозможно обеспечить приложения силы строго по оси ствола, а с использованием дрели - тем более. Так что, единственный способ почти абсолютно точно выполнить фаску - вращать ствол в станке.

2. Похож ты на доходягу или нет, не знаю. Я уж точно не качок, но делаю такую работу довольно быстро - полчаса - час, или около того. Но обработка всей плоскости дульного среза делается исключительно из эстетических соображений. То же качество схода нарезов можно получить, возюкая шкуркой локально - около жерла ствола. Трудоемкость при этом резко снизится.
А борфреза - это только начало работы, затем все равно придется работать чем-то с мелким абразивом, до пасты ГОИ включительно. Это, если нужна нормальная фаска. А какую-нибудь можно и топором сделать за полминуты - простота максимальная.

3 и 4 . Запороть крайне сложно. Какие способы запарывания ты нашел?
Постоянно вращать ствол не нужно - повозюкал 0,5-1 минуту - повернул на 90 градусов. Еще через 0,5-1 минуту - снова повернул. Это не обязательно, но желательно, в том числе, и при изготовлении фаски ручным способом любым инструментом.

Не ну согласитесь просто шариком(я правил заводскую фаску шариком 5,5мм) делать проше всего и запороть вобще не возможно, да и не так долго если не углубляться особо.

Вспомнил я большим стеклянным шариком за 15мин. сделал красивую фаску на надульнике.

quote:

Originally posted by Counter-Striker:
2. Я похож на доходягу?

Off. По сравнению со мной - немного. По сравнению с Сергеем13 - однозначно!!!

2gnom

Я не говорю, что это лучший способ. Это один из способов. Сам делаю фаски разного профиля и разной глубины.

quote:

Originally posted by Counter-Striker:

1. сложность. Требуется токарный станок для создания перпендикулярного среза.
2.Трудоемкость.
3. Сложность и аккуратность работы. Завалить плоскость невего делать.
4. Негарантированость результата. Если получается поверхность с завалеными краями - нет никакой гарантии, что края завалены равномерно.
5. Необходимость получившееся творение как-то защищать от лихой доли.
Обосновал?

1. Не обязательно, Г-н Ветеринар обходиться напильником
2. Труда немного, да и разве это труд если это нам доставляет удовольствие. Да с нас деньги надо брать за то что мы ковыряемся со СВОИМИ винтовками.
3. Завалить конечно можно, но надо постараться. Я обработку шкуркой проводил номером W1000-1200. снимает она по чуть-чуть. Ну и весь процесс легко контролируется.
4. Изначально тоже предполагал шкурку придавливать пальцем, но прикинул что края будут заваливаться и подложил монету. От монеты быстро отказался т.к. слишком маленький размер и рифленая она. Под руку подвернулся обрезок дощечки 3х3 см.
5. Покажи мне мурку на котором дульный срез не защищен либо надульником либо СМ.
А вообще этот метод привлек своей простотой (если не считать токарку) все что необходимо есть, практически у каждого. А по времени... не замерял я, счастливые часов не наблюдают. (~30 мин)

Сегодня постараюсь заснять результат.

Уважаемые господа Ветеринар и Луи. Прежде чем спорить и сравнивать с чем-то свой способ, неплохо было-бы изучить тот способ, с которым сравниваете. Честно сказать мне ваши аргуменыт непонятны, попытаюсть прокомментировать то, что понял и что не является правильным:

quote:

1. Сфера, если и исправит несоосность родной фаски, то только после того, как забурится глубже нее в ствол. Да и то не факт - при вращении вручную невозможно обеспечить приложения силы строго по оси ствола, а с использованием дрели - тем более. Так что, единственный способ почти абсолютно точно выполнить фаску - вращать ствол в станке.

Вы представляете себе сферу? Ее как не вращай, она все-равно совершено соосна окуржности. Как ни крути ее - фаска будет получаться совершенно прямая. Использование дрели в том, что я описывал вообще не предусмотрено. Но и ей испортить проблематично. Разве что установить под большим углом и всеми своими силами удерживать постоянно выскальзывающий с поверхности шарик. Да и при диаметре инструмента в 10-12мм и более это будет очень трудно. В общем, испортить можно только если задаться целью испортить.

quote:

А борфреза - это только начало работы, затем все равно придется работать чем-то с мелким абразивом, до пасты ГОИ включительно. Это, если нужна нормальная фаска. А какую-нибудь можно и топором сделать за полминуты - простота максимальная.

Лично мне хватило именно бор-фрезы и шкурок двух номеров. Можно обйтись и одним номером в принципе. Фото - в моем топике о перестволе Б-50.

quote:

3 и 4 . Запороть крайне сложно. Какие способы запарывания ты нашел?
Постоянно вращать ствол не нужно - повозюкал 0,5-1 минуту - повернул на 90 градусов.

Вы уверены, что при этом получится держать инструмент строго под 90 градусов, причем в двух плоскостях одновременно? Уверены, что каждым движением обеспечивается одинаковый прижим и соотв. срезается одинаковое количество материала? если вращать на 90 градусов - получится аккуратный квадратный конус на конце ствола. Все это при работе бор-фрезой не требуется. Проворачивать ствол можно, но разницы никакой.

quote:

1. Не обязательно, Г-н Ветеринар обходиться напильником

Насколько я понял, г-н. Ветеринар пере этм торцует ствол на станке. Если нет, то мне вообще непонятна позиция, утверждать, что руками и на весу напильником легче сделать максимально перпендикулярную поверхность при том, желательно без завалов - это или безграмоотность или спор ради спора.

quote:

2. Труда немного, да и разве это труд если это нам доставляет удовольствие. Да с нас деньги надо брать за то что мы ковыряемся со СВОИМИ винтовками.

Это больше похоже не на труд, а на мазохизм и глупую трату времени. Лично я никому не собираюсь платить за это.

quote:

3. Завалить конечно можно, но надо постараться. Я обработку шкуркой проводил номером W1000-1200. снимает она по чуть-чуть. Ну и весь процесс легко контролируется.

Как предлагается его контролировать? Какие инструментальные средства можно применить чтобы оценить перпендикулярность получившейся поверхности со стволом? Для фаски сферой этого не требуется.

quote:

5. Покажи мне мурку на котором дульный срез не защищен либо надульником либо СМ.

Кроме МР-512 есть еще очень много винтовок. К тому-же подобные повреждения легко сделать при работе с винтовкой когда она разобрана.

quote:

А вообще этот метод привлек своей простотой (если не считать токарку) все что необходимо есть, практически у каждого. А по времени... не замерял я, счастливые часов не наблюдают.

Я так и не понял в чем простота.
Ну да ладно, подбиваем итог. Ваш способ:
1. Токарный станок.
2. Напильник.
3. Несколько номеров наждачной бумаги.
4. Крепкие руки, способные удержать инструмент идеально точно и обеспечивать совершенно одинаковый нажим.
5. Время 30минут и более не считая того что затрачено на работу на токарном станке и добирание это этого самого станка.

Мой:
1. Бор-фреза
2. Наждачная бумага одного номера.
3. Время 10-15 минут в зависимости от состояния среза ствола и желаемого результата.

Ну и какой из способов проще?

quote:

Originally posted by YuraS:

Off. По сравнению со мной - немного. По сравнению с Сергеем13 - однозначно!!!

Гад! Хоть-бы смайликов наставил.. Отвечаю. Думаю турник или отжимания быстро выяснили-бы кто доходяга.

Опять ты все с ног на голову поставил.

На счет борфрезы ты не прав. При работе соосность она обеспечит, только, если усилие к ней прилагать строго по оси ствола. Конечно, сложно получить сильную несоосность, но, если вопрос стоит так, как ты его поставил, то ответ будет таким, каким я его дал.

Я делал и конические фаски, и сферические, и полноценные дульные кратеры, и знаю, что к чему. И точно тебе скажу, что получить качественный сход нарезов описанным способом проще, чем во всех остальных перечисленных случаях.

quote:

Originally posted by Counter-Striker:
Гад! Хоть-бы смайликов наставил.. Отвечаю. Думаю турник или отжимания быстро выяснили-бы кто доходяга.

Да, я такой!!!
На турнике однозначно минус, а отжимания... В свое время отжимался неплохо... А по теме - для верчения фаски пальцы сильные нужны, а сэтим у меня все нормально. Сферическая борфреза вполне нормальна. Но шлифовка такой пастой, как я давал (белая, с корундом), дает отличную фаску без задиров сразу, а полировка зеленой - зеркало. Ну, ты видел на моей В30.

quote:

Originally posted by Ветеринар:
Опять ты все с ног на голову поставил.

На счет борфрезы ты не прав. При работе соосность она обеспечит, только, если усилие к ней прилагать строго по оси ствола. Конечно, сложно получить сильную несоосность, но, если вопрос стоит так, как ты его поставил, то ответ будет таким, каким я его дал.

Это не так. Если непонятно почему - нарисуй картинку. Как ни прикладывай усилие - инструмент или будет вылетать из выемки или снимать равномерно по всей окружности. Сделать криво можно только зажав в дрель сферу и долбить под углом радусов не менее 45 вдавливая инструмент и удерживая от срыва собственными усилиями, то есть только если задаться целью.
К тому-же нужно выражаться более корректно. Соосность - это параллельность осей. В данном случае требуется перпендикулярность среза. Второй оси нет вообще.
В общем, разница твоего и моего способа в том, что в твоем нужно постянно контролировать процесс и прилагать усилия чтобы получилось как надо, а в моем нужно прилагать усилия чтобы получилось как НЕ надо.

quote:

Originally posted by YuraS:

Да, я такой!!!
На турнике однозначно минус, а отжимания... В свое время отжимался неплохо... А по теме - для верчения фаски пальцы сильные нужны, а сэтим у меня все нормально. Сферическая борфреза вполне нормальна. Но шлифовка такой пастой, как я давал (белая, с корундом), дает отличную фаску без задиров сразу, а полировка зеленой - зеркало. Ну, ты видел на моей В30.

Отжиманий с 50 для разминки начнем? Даю фору в 20. В принципе для эстетизьму можно и полирнуть, нанести на плотную бамажку пасту и, положив на фаску, придавить той-же бор-фрезой и работать.

Простой пример: точишь ты фаску своим любимым инструментом - борфрезой. Крутишь пальцами. Вылетает она у тебя? Нет, не вылетает. То есть, если следовать твоей логике, ты смог руками задать абсолютно точное приложение силы по оси ствола? Извини, но так не бывает.
И борфреза и шарошка будут исправно снимать металл при довольно больших углах наклона, достаточных для того, чтобы фаска уползла. Тут и спорить не о чем - возьми, да попробуй, если не веришь.
__________

Определения термина 'соосность' не знаю. Под соосностью я понимаю такой случай, когда две оси лежат на одной прямой. Возможно, ошибаюсь.
Написав, что сфера соосна стволу, я имел в виду, что через центр сферы можно провести прямую, которая будет проходить по оси ствола. Мне кажется, у сферы бесконечное множество осей.
Как сфера может быть перпендикулярна чему-либо, я не понимаю.
__________

Повторяю: получить качественный сход нарезов проще без фаски. И риск запороть ниже. Прежде чем спорить, попробуй на каком-нибудь огрызке ствола - обработай небольшой участок у самого жерла.

На днях пытался сфотографировать дульный срез что-то не получилось. Получилась только понарама на которой видно инструмент который использовался при обработке. Отсутствует только х/б тряпочка, которая по понятным причинам была выброшена.

На днях пытался сфотографировать дульный срез, что-то не получилось. Получилась только понарама на которой видно инструмент, который использовался при обработке. Отсутствует только х/б тряпочка, она по понятным причинам была выброшена.