Заточка режущего инструмента

обзор по технике макро- и микрофотографии

Nikolay_K 11-03-2015 13:52

Макро: от большого к малому
http://geektimes.ru/post/246988/

большая обзорная статья на русском со множеством иллюстраций.

Почти всё применимо и для наших задач --- макро-фото кромки, камней и т.п.

A.V.X.1960 11-03-2015 19:34

Я тоже немного интересовался этой темой. То что "простые" фотографы называют макросъемкой - не совсем подходит(соответствует) для фотографии режкромки.Маштаб не тот.
И техника немного другая. Если большая матрица - надо большой объектив - а это дорого, намного дороже брусков и ножей.Чем меньше матрица(геомерически) - тем проще(дешевле) сделать объектив.В юсб микроскоп ценой в 1000р-100х-200х - уже достаточно хорошо видно что происходит на кромке, но фото не тянут на "шедевр". Тут надо определиться - что вы хотите - качественные фото для выкладывания в инет, или фото которые просто дают представление о происходящем на кромке. В первом случае - "ну очень дорого"!Покупать специально технику для этого накладно, ну лично для меня.ИМХО.
Nikolay_K 11-03-2015 21:01

цитата:
Originally posted by A.V.X.1960:

Чем меньше матрица(геомерически) - тем проще(дешевле) сделать объектив.В юсб микроскоп ценой в 1000р-100х-200х - уже достаточно хорошо видно что происходит на кромке, но фото не тянут на "шедевр".


при этом если посмотреть на рынок реальных цифровых микроскопов и USB-"задников", то обнаружим что там есть тенденция к использованию больших матриц ( 1/2", 1/3" ) потому что для микроскопии нужна высокая чувствительность и низкий уровень собственных шумов
а ещё увидим цены за комплект ничуть не меньшие, чем за Canon MP-E 65mm со среднего уровня "тушкой" ( 2000-3000 USD ).

Связано это с тем, что массовый спрос на универсальный фотоаппарат позволяет размазать издержки на разработку, а жесткая конкуренция не позволяет задирать цены. На рынке микроскопов ситуация другая --- ёмкость рынка намного меньше, чем у обычных фотокамер, конкуренции тоже меньше.

В итоге получаем парадоксальную ситуацию --- собраный любителем на коленке комплект на базе "бытовой" зеркалки при бюджете 2000-4000 USD даёт картинку лучше, чем профессиональный микроскоп того же ценового уровня.
Правда с микроскопом работать удобнее...


цитата:
Originally posted by A.V.X.1960:

В юсб микроскоп ценой в 1000р-100х-200х - уже достаточно хорошо видно что происходит на кромке, но фото не тянут на "шедевр".


а где же Ваши фото c того самого упомянутого микроскопа?

A.V.X.1960 11-03-2015 21:08

цитата:
Originally posted by Nikolay_K:

а где же Ваши фото c того самого упомянутого микроскопа?





Да были фото - про заточку алмазами, но раздел "заточен" так, что хрен что через неделю найдешь, а тут еще вы "подчищаете" темы. Даже фото выложенные вами - удаляете, если на фото кромка, заточенная алмазами ,а не природником.
Кроме того, я пришел к выводу - микроскоп вообще не нужен, просто смотрите в лупу при заточке грубым абразивом - все потом повторяется, при переходе на более мелкий абразив- больше или меньше.
A.V.X.1960 11-03-2015 21:11

цитата:
Originally posted by Nikolay_K:

то обнаружим что там есть тенденция к использованию больших матриц ( 1/2", 1/3" ) потому что для микроскопии нужна высокая чувствительность и низкий уровень собственных шумов



Если фото не для журнала и фотосайта - шумы - фигня. Вам ехать или шашечки?
oldTor 11-03-2015 23:58

По теме - "курение" некоторых форумов, а также собственная практика, показали, что цепляние объектива микроскопа к разным макрикам - достаточно компромиссная штука - необходимо диафрагмировать объектив микроскопа - без этого результат - весьма посредственный.

Во-вторых - повышающие линзы - оказались мало применимы для макрофото камней, не говоря уже о зоне РК - полно искажений при минимальном приросте увеличения.

В третьих - наиболее удачно себя показали "нестандартные объективы" - для фотоувеличителей или кинокамер.

Лично мне больше всего понравились Вега-11у2 для масштабов 1:1-2:1, Rodenstock ysaron 1:4,5 ещё отмечу...

Для бОльшего масштаба (до 4:1, максимум до 5:1) для заточных задач - прекрасно себя показал ОКС 1-22-1.

По той причине, что разрешающая способность оказалась куда как выше чем у фотографических объективов, которые довелось опробовать.

Не так много опробовал, но всё-таки.


Конечно к таким объективам приходится приноравливаться, и есть свои сложности, зато стоимость более чем умеренная (ну кроме Rodenstock), а вариативности при наличии n+ количества макроколец, меха и прочих полезных штук - вполне достаточно, по-моему.


P.S. А ещё, у этих объективов весьма некислое фокусное расстояние, что позволяет без проблем доставить свет с нескольких источников и снимать классно и на 11 диафрагме, без особых манипуляций с выдержкой, но можно и до 22 нормально.

ОКС, правда, именно из-за малого фокусного, приходится использовать в качестве "перевёртыша", но диафрагма при этом адекватно отрабатывает, и фокусное расстояние у него - "перевёртыша" вполне приличное.


Altair32 12-03-2015 01:56

цитата:
Originally posted by A.V.X.1960:

Да были фото - про заточку алмазами, но раздел "заточен" так, что хрен что через неделю найдешь, а тут еще вы "подчищаете" темы.



Вот Ваши фото:

https://forum.guns.ru/forummessage/224/1325215-2.html#22

640 x 480

click for enlarge 1920 X 1440 337.7 Kb picture

640 x 480

click for enlarge 1920 X 1440 208.0 Kb picture

click for enlarge 640 X 480 15.6 Kb picture
click for enlarge 800 X 600 52.0 Kb picture
click for enlarge 640 X 480 68.6 Kb picture
click for enlarge 890 X 848 66.7 Kb picture

Лично меня (лично меня) эти фото не впечатляет.

Alex.P 12-03-2015 10:32

цитата:
Originally posted by oldTor:

P.S. А ещё, у этих объективов весьма некислое фокусное расстояние, что позволяет без проблем доставить свет с нескольких источников и снимать классно и на 11 диафрагме, без особых манипуляций с выдержкой, но можно и до 22 нормально.



О дифракции не стоит забывать. Для ФФ и 20Мп она начинается примерно с 10. При попиксельном просмотре видно что детализация начинает ухудшаться. К тому же у качественных(с оптической точки зрения) объективов максимальное разрешение как правило находится до начала дифракции, но это уже не так критично.
oldTor 12-03-2015 14:23

Спасибо за комментарий - действительно, сталкивался с этим.
Хотя тут всё равно очень многое экспериментально приходится подбирать...
С уважением.
Botanic 14-03-2015 14:43

Фото выше
Меня тоже фото ..мягко говоря "не впечатляют", но коль скоро эта фраза не понятна:
по этому фото ничего нельзя сказать о качестве заточки и ценность у него ниже, чем у просто нормального макро 20-30 крат увеличением.
Если есть нормальный даже недорогой фотоаппарат относительно новый (лет 10-15) - не составит особого труда в том убедиться.

Шумы
Результат подавления шумов - причина низкого качества картинки на всех недорогих цифровых матрицах.
В результате не картинка, а рисунок акварелькой.

Наглядность
Наглядность и качество девайса, имхо, очень просто проверить:
1) заточите что-нить до реза волоса;
2) сделайте фото 1;
3) аккуратно порежьте что-нибудь этим же РИ, чтобы рез волоса только-только ушел;
4) сделайте фото 2;
5) Сравните фото 1 и 2 - достаточно ли хорошо видно, что РИ затупился?
Имхо, так на этой штуковине разница будет видна, только если появятся сколы или замины, но у вас же качественная заточка, верно?
И поюз РИ тоже разумный, верно? Значит этого дела быть не может и должно лишь быть изменение блеска у самого края РК - вот его едва ли будет видно из-за шумов или их размытия.

Nikolay_K - спасибо за ссылку. Очень хорошо структурированный материал - избавляет от необходимости ползать по 5-10 ссылкам и сравнивать.

С уважением, Олег.

Nikolay_K 07-07-2015 23:05


внезапно для себя обнаружил, что существует периодическое издание по макро-фото, правда на французском языке...


Macro Photographie
Éditions Terre d'Images

www.macro-photographie.com


и некоторые из номеров можно найти в интернетах:

http://mirknig.com/jurnaly/fot...tobre-2015.html

oldTor 08-07-2015 02:58

Вдохновлённый фотографиями Олега (Botanic), я стал смотреть что у меня может из объективов дать сходное увеличение.
В результате, я получил сходное увеличение (вышло примерно 350-380х), прицепив к Юпитер-37а перевёрнутый ОКС 1-22-1.
Вот так получился кристалон файн, без редактуры - отклонение совпадения плоскостности матрицы и камня старался свести к минимуму, погрешность получилась примерно 0,3 - 0,4 градуса - результат мне понравился:


По ссылке несжатый кадр:

[img]https://img-fotki.yandex.ru/get/5409/14043766.c/0_11af93_465330ed_L.jpg[/img]

Но тут я наконец-то опробовал ещё кое-что, а именно программу Zerene Stacker, прочитав про неё тут:
http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?t=4060

И попробовал снять индиа файн. Сделал три кадра, сдвигая фокус, насколько мог аккуратно и еле-еле,единственно, зря к третьему фото чуть сменил свет.
Вот такой вышел результат - три кадра-исходника и затем результат склейки - в целом, вроде более-менее - мне понравилось - программа сумела переварить разность кадров, но как же было бы круто микрометрические рельсы заиметь.....

По ссылкам доступны несжатые кадры:

[img]https://img-fotki.yandex.ru/get/6614/14043766.c/0_11af94_253e2805_L.jpg[/img]

[img]https://img-fotki.yandex.ru/get/5408/14043766.c/0_11af95_768bf2a8_L.jpg[/img]

[img]https://img-fotki.yandex.ru/get/3106/14043766.c/0_11af96_f617b6b_L.jpg[/img]

Ну и вот результат склейки:

По ссылке доступен несжатый кадр:

[img]https://img-fotki.yandex.ru/get/6713/14043766.c/0_11af97_824c6d5e_XL.jpg[/img]

Фотки никак не редактировались, была произведена только склейка.
Думаю, что потренировавшись, удастся получать результат на порядок интереснее.


Botanic 08-07-2015 20:19

Хорошо вышло и вроде как даже детализация и впрямь увеличилась..
А у меня не выходит снимать её

Вчера там спрашивали про большее увеличение и я задумался..
И результат - большее увеличение у меня не выходит не потому, что уже все плохо и пр., а потому что просто реверс-объектив не самый удачный.
Т.е. вполне вероятно, что с приобретением фикс объектива с меньшим фокусным, чем сейчас, порог в 350х будет преодолен.
Все-таки, это же не полные оптические 350х.
Картинка

Как пришел к выводу выше http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=101#p101

oldTor 08-07-2015 21:45

Спасибо за информацию!
Я так понимаю что всё равно есть предел разрешения конкретной оптики, и тут сколько ни приближай..
А картинка - супер! Очень впечатляет!
буду думать и пробовать!
Спасибо за вдохновение к новым пробам!
С уважением.

У меня выходит что на длиннофокусном диафрагму ставил до 5.6 - вот как раз на индиа. Причём - парадокс - выбирал на ОКС диафрагму методом тыка, и тоже выбрал 5.6 ))))
Надо с ним ещё поиграть - у него фишка в том что офигенно отрабатывает диафрагма при использовании его задом наперёд, и можно ужать очень сильно. А вот до каких пределов - пока ещё толком не выяснил - всё равно на 22-й уже темно слишком...
но я в технике ничерта не смыслю - так что буду ковырять дальше - может что-то удастся вытянуть получше...

oldTor 09-07-2015 02:02

Попробовал отфотать кристалон coarse.. Мда...
Трудно такой крупнозернистый камень фотать. попробовал из четырёх фото склеить одно:

По ссылке доступен полный кадр:
[img]https://img-fotki.yandex.ru/get/15499/14043766.c/0_11b096_a4e64d94_XL.jpg[/img]

Попробовал накрутить перед длиннофокусником макрокольца, так что в кадр стало влезать не 3мм. линейки, а 2мм. Да, уже всё куда хуже при просмотре в 100%. Чисто практически, думаю пока остановиться на предыдущем масштабе съёмки - достаточно хорошо всё видно.
Ну а вот так получилась попытка увеличить масштаб съёмки:

По ссылке доступен полный кадр:
[img]https://img-fotki.yandex.ru/get/5821/14043766.c/0_11b097_18671fec_XL.jpg[/img]

В общем, чисто практически, по-моему лучше сделать чуть в меньшем масштабе порезче и кропнуть, чем вылавливать максимум...


Botanic 09-07-2015 02:25

с кольцами получилось неплохо.. ХА многовато. Про кроп -соглашусь отчасти: на текущих примерах, вроде как, все же детализация чуточку выше.

Первая картинка - прелесть. Такой мягкий рисунок при наличии хорошей детализации - глаза отдыхают Только открывать надо на полный экран.

Небольшой не сформированный толком совет:
обратить внимание при фокусировке на бликующих частях\деталях.
На них и фокусироваться проще, отлавливая минимальный по размеру ореол вокруг блика, и отмечать, какую детализацию задаёт свет. Иногда бывает лучше отодвинуть лампу, чтобы уменьшить яркость бликов, зато не будет дымки-свечения от ХА.
+\- на бликах проще оценить, какие детали проявляются при том или ином угле освещения.

На ГРИП диафрагма основного объектива практически не влияет - только виньетка появляется и все.
Для реверсного - отписался уже выше - может пропасть резкость вообще.
Но чуточку зажать стоит, ради снижения ХА.

Про то, что плоскость объекта лучше держать перпендикулярно оси объектива - да, есть такое. Отношу к тем же ХА. Но, в сущности, это комплексный вопрос и проявляется в совокупности с углом освещения.

oldTor 16-07-2015 01:06

Попробовал сфотографировать самый тонкий камень, какой у меня есть)
Это томо-нагура, небольшая, но достаточная по размеру чтобы даже на ней самой править что-то небольшое. Какое было бы счастье найти тот камень от которого она отпилена!
Но я доволен уже тем, что она такого размера, какого есть: 70х32х21мм. Жаль что на ней царапки, но они ещё до меня появились.
Чрезвычайно плотная, суспензия наводится не очень-то легко, использую её в качестве последней нагура перед чистым камнем при доводке бритв, и зачастую не полностью смываю её суспензию, а просто сильно разбавляю. Для такой тонкости, работает она на диво оперативно, оставляя очень чистую поверхность наиболее близкую к зеркальной, и очень аккуратную кромку. СтОит упомянуть, что работает она заметно тоньше кома-нагура.
Собственно, взял её для пробы макрофото, именно из-за её плотности и тонкости - она уже достаточно выгладилась к тому же.
Фотографировать столь гладкий камень очень сложно, свет он довольно заметно отражает в объектив, при фокусировке "зацепиться" практически не за что.
Но всё-таки кое-что удалось. Фрагмент камушка в "обычном макро", а затем результат стэкинга в почти максимальном доступном мне макро, шести кадров. В исходный кадр влезает 3мм. поверхности камня по горизонтали. Фотки кликабельны, доступен несжатый кадр:


Botanic 16-07-2015 03:01

пм-му, тебе пора пробовать кома-нагуру снимать..
Сколь могу судить, увеличение у тебя даже больше, чем у меня выходит(масштаб бы).. да и детализация повыше.. хм.. может, освещение подкрутить мне?..
Как, кстати, добиваешься такой параллельности объекта к матрице фотоаппарата?
oldTor 16-07-2015 08:07

надо попробовать..
масштаб да, сниму. детализация - от освещения пляшу когда не на чём сфокусироваться - немного помогает. А вот лампу надо помощнее, явно. Что-то мне имеющееся освещение разонравилось(
А я наоборот ждал нареканий на параллельность))
Добиваюсь долго и упорно вручную двигая камушек на какой-нибудь поверхности, по которой он мягенько скользит - просто кошмар как долго бывает. И конечно тут заслуга стэкинга - этот камушек не блещет плоскостью, и потому делая кадры для склейки, я постепенно чуть сдвигал его не "ближе-дальше", а перекашивал его плоскопараллельность матрице, то один то другой край камня подвигая как бы чуть ближе или дальше. Вот думаю не купить ли что-то навроде позиционного столика, чтобы двигать именно предмет съёмки было удобно.... Камеру-то я на стол просто кладу, а то с таким увесистым объективом, одной точки опоры на штативе - ну никак не хватает, и никакой штатив тут не поможет, по-моему. И угломером вымеряю горизонтальность объектива. А вот с предметом съёмки - попытки ловить микроны пальцами.. хотя руки, как оказалось, всё-таки могут. В общем тут непочатый край для проб и ошибок... Но как интересно!

P.S. а вот хиндостан как ни пробовал вчера отфотать - ну такая гадость получалась... так что пока много от процента удачи зависит....слишком много( на детализации так отражается сдвиг источника света буквально на пару градусов иногда((((

P.P.S.
Кстати, я тут прикинул, что раз фокус частенько "уезжает" при играх с диафрагмой, то даже не видя этого во время фокусировки толком, на этом можно сыграть - тут в шести кадрах как минимум три чуть разных диафрагмирования - на ОКСе она плавная у меня, и на Юпитере тоже - пробовал еле-еле подвигать, и хотя разница столь мала была что я в изменении фокусировки скорее убедил себя что что-то изменилось, чем реально это увидел, но возможно, что и это помогло - потом просматривая на мониторе кадры, обнаружил что разница-таки есть.
Т.е. попробовал "досадное неудобство" заставить сработать на себя) Чем не способ...))

Botanic 16-07-2015 20:44

у меня фокус на диафрагме уезжает.. но поле фокуса становится шарообразным, потому у меня такой фокус не пройдет.

Про масштаб - разобрал peak 2008-50, вытащил шкалу, зафиксировал в наглазнике.



Хз, сколько там в реале выходит.. По подсчетам вышло, что 1 деление = 89,55мкм. Если верить, что шкала моей линейки везде одинаковая и 0,2мм.

В целом - масштаб для сравнения найден и он единый и точный
*все искал лупу с хорошим полем зренияи с увеличением 10-20-30крат.. больше не ищу, имея откручивающуюся верхнюю часть от peak 2008-50

ckif59rus 17-07-2015 11:22

quote:
Изначально написано Botanic:
Хорошо вышло и вроде как даже детализация и впрямь увеличилась..
А у меня не выходит снимать её

Вчера там спрашивали про большее увеличение и я задумался..
И результат - большее увеличение у меня не выходит не потому, что уже все плохо и пр., а потому что просто реверс-объектив не самый удачный.
Т.е. вполне вероятно, что с приобретением фикс объектива с меньшим фокусным, чем сейчас, порог в 350х будет преодолен.
Все-таки, это же не полные оптические 350х.


А это точно 350? мне кажется больше. У меня на советском микроскопе с х300 картинка гораздо менее подробная

Botanic 17-07-2015 11:55

я меряю кратность по длине 0,2мм. полоски с линейки (последнее фото в пред.сообщении) при её отображении на экран в 100%.
Получается 67-70мм.
Оптические краты там можно пересчитать, исходя из характеристик (фокусное расстояние) используемых объективов, но мне с этого толку никакого.
Мне вообще с крат толку никакого, кроме понтов Но некий эталон, который позволит совмещать по масштабу мои фото с другими - это полезно.
Nikolay_K 17-07-2015 14:58

quote:
Originally posted by ckif59rus:

А это точно 350? мне кажется больше. У меня на советском микроскопе с х300 картинка гораздо менее подробная



не путайте разрешение ( детальность картинки ) с увеличением.

Nikolay_K 17-07-2015 15:05

quote:
Originally posted by Botanic:

пм-му, тебе пора пробовать кома-нагуру снимать..



КОМА на фото сессию могу предоставить.

И помимо КОМА есть ещё ряд очень интересных с точки зрения изучения при помощи оптики камней...

Botanic 17-07-2015 18:20

Да у обоих она уже есть
Я даже пробовал снимать пяток раз.. Структура мелковата и доведенная поверхность не удаётся - выглядит мыльновато.
Впрочем, как я погляжу, тот же хинд лучше выглядит, будучи либо сколот, либо грубо доведен - тогда зерно видно.
Nikolay_K 17-07-2015 19:33


quote:
Originally posted by Botanic:

Да у обоих она уже есть


у меня её поболее... и она есть в разных вариациях
и по твердости и по структуре и по расцветке.

quote:
Originally posted by Botanic:

будучи либо сколот, либо грубо доведен - тогда зерно видно.


если после тонкой доводки обработать поверхность в ультразвуковой ванне,
чтобы выбить из неё всю пыль и прочее с поверхности, то тоже неплохо будет выглядеть.

Botanic 17-07-2015 20:51

микро кома-нагуры https://yadi.sk/d/sOsfzQtvg2ZoT/Japan/Nagura/koma-nagura
макро (крма в том числе) https://yadi.sk/d/7zbZZ29UhvuFK
Новые потуги в микро https://yadi.sk/d/U3E3XvExhvttH
Обновил архив картинок синтетики
https://yadi.sk/d/sOsfzQtvg2Zo...%BA%D0%B0/__mix
oldTor 18-07-2015 02:04

Поэкспериментировал с кома-нагура, в двух масштабах, которые теперь применяю. Мне не очень нравится, но пока это лучшее, что получилось.
Фото кликабельны, доступен несжатый кадр.


oldTor 21-07-2015 12:20

Решил дофотографировать Norton India - coarse и medium. Фотографировал непритёртые стороны "из коробки" - вроде стало получше получаться. правда на медиум - слегка напортачил - "вглубь" поснимал кадры для стэкинга, а самые "ближние" вершинки зёрен чуть подсмазанные остались - не разглядел вовремя(
Для тех кому лень открывать кликом фотку или медленный интернет - сделал и кропы. Но по клику кадр в 100% доступен:

Увеличение порядка ~540х

Alex.P 22-07-2015 05:08

Камрады очень рекомендую всё же сделать 1мм в ФШ и потом монтировать его в снимки, выходит достаточно наглядно.
Допустим я снимаю на 5Д3. Матрица 5760*3840. 36*24мм. Допустим снимаю с оптическим увеличением 3х., т.е. по длинной стороне кадра у меня влазит 12мм. Соответственно 1мм при этом увеличении будет занимать 5760/12=480пикселов. Создаём в ФШ файл размером 480 ну допустим на 60 и заливаем его цветом, пишем 1мм. Сохраняем с названием 3х. Всё. Если у Вас несколько фиксированных увеличений, то создаём для каждого свой файл. А потом просто накладываем эти линейки на снимаемое.

Файл раскрывается.

Ну и для съёмки. Тяжёлый штатив, рельсовая головка с микроподачей, с верху фотоаппарат. На аппарате стоит выставленный на нужное увеличение объектив. Снимаемое лежит на неком предметном столике. Подсветка, у меня из 2-3х CN-126. Грубо резкость наводим двигая предметный столик, точная доводка - микроподача рельсовой головки.
Сами головки бывают разные. У меня относительно дешёвая UN-Japan. На дорогие профессиональные жаба не дала разориться. В результате общей нежёсткости системы снимать на 3х комфортно, на 4х уже не очень, на 5х вообще толком не получается.

oldTor 22-07-2015 08:19

В том-то и дело, что штатив, рельсы, это я всё пробовал и пробую, и когда по длинной стороне у меня влезает от 20 до 10, худо-бедно 6мм. - они себя оправдывают, но мне не хватает жёсткости конструкции и одной точки опоры, чтобы удобно наводиться на резкость и чтобы не было шевелёнки в тех масштабах, в которых я теперь начал снимать, а объективы у меня мануальные - то, что они дают сейчас - меня настолько устраивает, что я не хочу заменять оптику ни на какую другую.
Я скорее бы озаботился координатным столиком с микрометрической регулировкой, для фотографируемого образца, но что-то пока не вижу ничего подходящего для себя.
ФШ я не пользуюсь, у меня его нет, хотя надо конечно научиться, вопрос когда... так что пока только по-минимуму лайтрум + программулина для стэкинга..
Правда для съёмки результатов заточки, стэкинг пока не научился применять - один удачный кадр пока решает. Оцените детальность в 100% в зоне резкости - по длинной стороне кадра - чуть меньше 3мм., никакой редактуры:

Чуть подшаманенный кроп с неё:

В 100% видно, что лёгенькая шевелёнка всё-таки есть. Это вибрация от системника стоящего на полу рядом с рабочим столом(( На штативе с солидным грузом на крюке - так не получается снять - шевелёнка куда больше, и наводка на резкость способна убить любое терпение((

Alex.P 22-07-2015 22:06

Супер. Вот честно. Особенно подшаманенный.
Вдохновлённый Вашим примером решил всё же попробовать снять на 5х. Нож как обычно положил на плоскость и отснял 3х, 4х, 5х. Посмотрел, ну не очень, не очень, к тому же в этом положении осветить РК как следует не удаётся и если на 3х это не так влияет, но на 4 и 5х очень заметно.

Решил попробовать отснять нож установленный РК вверх. Блин, я как-то давно уже пытался это делать, вышло не очень и времени отняло просто вагон, так и сейчас. Это просто можно было снимать фильм о весёлом трахе Зато вечер прошёл не скучно. Но до Ваших далеко не дотягивает. 3х,4х,5х.



Нет ни Вашего объёма, ни детализации. 4х ещё несёт какую то дополнительную по сравнению с 3х информацию, а 5х уже всё, увеличения детализации не происходит, микросмаз всё съедает. И времени на настройку уходит просто не меренно.
Так что я пожалуй останусь на своём честном 3х. И так, заточка занимает меньше времени, чем съёмка и обработка.

oldTor 22-07-2015 22:36

Спасибо большое!)

А я одним источником света пользуюсь - если позволите, пару соображений.
У Вас ведь очень "зеркальная" фаска получается, и я вот столкнувшись с этим сам, даже двумя источниками света почти не пользуюсь - переотражение от "граней" и "донышка" рисочек как будто выходит и смазывает восприятие рельефа именно это в бОльшей степени, чем собственно шевелёнка или, например, нехватка разрешающей способности. Я получаю это "матовое освещение" фаски, именно ставя инструмент на обушок,и направляя свет сверху и сбоку. и получается необходимая светотень для рельефа. Интенсивность свечения, дающего зеркало и блик в камеру (но не до совсем уж "зайчика"), убираю укорачивая выдержку - в результате помимо меньшей выдержки, ещё и "свечение" пропадает почти, переотражений рельефа самого на себя вроде уже нету или почти нету.
Правда фокусное расстояние у меня - считанные сантиметры - не всегда удобно доставить свет, но можно. Правда "ловля удачного света" часто мешает расположить предмет съёмки так, как хотелось бы - более унифицированно это делать.
Я во всём этом не понимаю почти ничего, может тут дело вообще не в этом, но вот пробую так...
С уважением, Ярослав
Alex.P 23-07-2015 08:44

Всё Вы правильно делаете и, главное, у Вас получается
oldTor 26-07-2015 02:27

Большое спасибо!)

Последние дни много пробовал фотографировать, и вот с фаской лучшее что вышло, хочу и в этой теме опубликовать - сразу подшаманенный кроп) и фотка кликабельна - ещё подправлял ББ, а то, как верно земетил Олег (Botanic) - у меня фотки съезжают в зелёный. Вроде удалось нащупать как это нормально скомпенсировать при редактуре, и ББ в камере чаще корректирую теперь по цветовой температуре.
И надо сказать что поправка ББ, по субъективным ощущениям прибавила детальности. Вот думаю, может всё-таки потратиться на галогенный осветитель....

oldTor 26-07-2015 20:13

Самый трудный в фотографировании камень - это арканзас, из-за его просвечиваемости, "светимости". Но всё-таки с помощью второго источника света и стэкинга, удалось сделать и в хорошем макро более-менее детальную картинку. Предмет съёмки - старинный Pike. Фотки кликабельны и доступен кадр в 100% развёртки. Увеличение ~540х:

На нижнем фото ББ как-то странно опять съехал, из-за второго источника света. Хотя выглядит в определённом освещении именно так...

oldTor 03-08-2015 12:40

Пробовал тут отфотографировать слурик из Blue belgian (BBW) макро ~540х, стэкинг из 14-ти кадров - впервые нормально склеилось из такого количества! В 100% развёртке по-моему ооочень недурно, да и вообще резкость классная вышла, я даже не ожидал: