Ночная оптика
Цифра vs ЭОП - что-же это такое?
Т.к. в профильных темах про цифровые приборы обсуждение медленно, но верно
скатилось на подсчёт добытой дичи, решил открыть тему для пояснения некоторых спорных моментов
по сравниванию цифровых приборов ночного видения с приборами на классических ЭОПах.
Сразу оговорюсь - эта тема не В ПИКУ моим оппонентам, отстаивающим нишу цифровых приборов.
Просто сам я ночными съёмками не занимаюсь, поэтому надо использовать чужое.
А чужое в сети без спроса не берут и не публикуют.
Мувики про цифровые приборы на Ю-Тубе в свободном доступе, а ночная съёмка, публикуемая на СЕРЬЁЗНЫХ форумах,
требует разрешения владельцев на публикацию - это, вроде как, простая порядочность.
Итак, сегодня ночью после прозвонов я получил разрешение от владельцев nightvisionforums.com Michael Gitelman и ar15.com Victor Di Cosola любезное разрешение
на публикацию материалов с их форумов.
Теперь можно и побеседовать.
Итак, почему я обратился именно к Вику.
Дело в том, что обследуемый им прибор SuperVision от Xenonics не имел на то время видеовыхода
и Вику пришлось делать снимки через окуляр прибора (в чём, ИМХО, мне крупно повезло).
Больше таких снимков я в сети не встречал - оно и понятно, "неприглядный вид" (С)
При этом технические данные этого прибора несколько превосходят данные приборов, обсуждаемых на нашем форуме.
Итак, начнём с азов. И только для того, чтобы развеять некоторые мифы, приписываемые цифровым приборам.
При этом СРАЗУ ОГОВОРЮСЬ - методики сравнивания чувствительности ПЗС или КМОП с чувствительностью фотокатода просто нет.
И мы просто примем, что чувствительность матрицы цифрового прибора РАВНА чувствительности ЭОП поколения 2+.
Таким образом я ставлю себя в несколько проигрышное положение по отношению к моим оппонентам, ну да ладно.
Если есть вопросы и пожелания - давайте до того, как начну.
Тема интересная, ждем продолжения, хорошо излагаешь.
quote:Originally posted by Liga-s:
хорошо излагаешь.
"Складно звонишь..." (С) "Место встречи изменить нельзя"Спасибо на добром слове.
Итак, некоторые ПОСТОЯННО встречающиеся фразы, которые меня несколько раздражают:
И как охотник скажу: прицел свою стоимость отрабатывает на все 100.
Ибо пульсар конечно маленько проигрывает 2+ по некоторым показателям,
но они не стоят такой разницы в цене - для охоты пульсара "за глаза"
Для определения ценовой ниши нужно просто сравнить некоторые показатели.
И с пояснения этих показателей я начну уже КОНКРЕТНЫЙ разговор.
Сразу, во избежание недопоняток.
Те, кому не интересно читать
quote:Originally posted by Andhunt:
эти пиксели и тд. Задолбали!
могут на данную ветку просто не заглядывать.
Эта тема для тех, кто ещё не определился.
Продолжение после перерыва 
Продолжим.
Для начала сравним метод получения картинки при помощи ЭОПа Ген2+ и ПЗС, применяемой в Пульсаре.
Сенсор ЭОПа есть фотокатод и, для корректного сравнивания, находящаяся за ним микроканальная пластина (МКП).
Сенсор камеры есть ПЗС (прибор зарядовой связи) с мелкоячеистой структурой - пикселями сенсора.
Свет попадает на фотокатод ЭОПа, который излучает поток электрончиков.
Этот поток дискретизируется микроканальной пластиной.
Т.е. сплошной поток света разделяется на "пиксели" размером с диаметр микроканала.
С ПЗС то-же самое - поток света попадает на поверхность сенсора и разбивается на пиксели (тоже дискретизируется).
А теперь самое интересное:
Размер пикселя ЭОПа есть шаг микроканалов и равен (усреднённо) 6,5микрон.
Ну, диаметр микроканала 5 микрон, плюс перепонки.
Шаг пикселей матрицы ПЗС у Пульсара равен тем-же 6,5 микронам.
Т.е. сигнал после попадания на сенсор дискретится ОДИНАКОВО.
Частота дискретизации равна примерно 154 пикселя на мм и у ЭОПа, и у камеры Пульсара.
Должны появиться вопросы, жду.
quote:Должны появиться вопросы, жду.
Поле, узкое поле, Светит луна или падает снег,...
quote:Originally posted by GTS 12:
Поле, узкое поле
Видите-ли, это ещё не всё. Простое утверждение про поле вызывает несколько брезгливую реакцию
со стороны оппонентов и утверждение (в стиле уже не Инны Гофф, а Высоцкого) "Зато мы делаем ракеты...."
Поэтому я и притормозил, ибо последнее моё утверждение касается непосредственно сравнения разрешения матрицы и ЭОПа
quote:сравнения разрешения
Вот, что главное! Широкое или узкое поле зрения совсем не существенно влияет на конечный результат охоты - обнаружение зверя с максимально возможной дистанции в максимально сложных световых условиях (скрадывание, прицеливание и результативный выстрел - это уж не главное, а последствия после обнаружения, дело техники).
Лучшим будет тот прибор из нескольких, в который зверь определяется с наибольшей дистанции. Для меня - это самое главное!
quote:Широкое или узкое поле зрения...
Да и не про это поле речь, как и не про русское поле Инны Анатольевны.
Уважаемый yevogre, продолжайте уже, что ли!
Подпишусь на ветку. обсуждение обещает быть заманчивым))
quote:Originally posted by igor56:
Лучшим будет тот прибор из нескольких, в который зверь определяется с наибольшей дистанции. Для меня - это самое главное!
Достойный и своевременный пост.
Собственно, он и сможет стать началом серьёзного разговора, но если-бы его поместил я, то понят не был-бы (в очередной раз).
Итак, сделаем первый вывод для продолжения:
Разрешение приёмников светового сигнала у ЭОПа и камеры СОИЗМЕРИМО (или просто РАВНО между собой).
Дальше всё проще.
Нужно просто (без копеек в пользу ЭОПа) сравнить ту часть устройства, которая ПОКАЗЫВАЕТ картинку непосредственно наблюдателю.
У ЭОПа это экран с или без волоконной шайбы, у Пульсара - микродисплей.
Диаметр волокна ВОШ ЭОПа равен 10 микронам.
Разрешение матрицы микродисплея VGA (Пульсар) 640 Х 480, диагональ 8,5мм,
длинная сторона 6,77мм, делим на 640 = те-же 10 микрон (чуть поболе).
Итак, что-же мы получили?
А вот это уже интересно.
Размеры пикселей приёмника (частота дискретки) ОДИНАКОВЫЕ
Размеры дискрет дисплея ОДИНАКОВЫЕ.
Т.е. при прочих равных, с одинаковой оптикой спереди и сзади, размер минимальной разрешаемой цели
ОДИНАКОВ, чувствительность сенсоров ОДИНАКОВА.
Остаётся, в общем-то, ерунда - сравнение по размерам приёмника, т.е. количеству этих самых
МИНИМАЛЬНО РАЗРЕШАЕМЫХ элементов в размере сенсоров.
Диаметр фотокатода, аки экрана ЭОПа 18мм
Размер диагонали сенсора камеры, а, в общем-то, и дисплейчика есть формат 1/3" или 6мм.
У дисплея несколько больше, но картинку просто размажет на эту площадь, не добавив детализации.
Итак, что-же мы получили в итоге?
А то, что комплекс камера/микродисплей есть просто тот-же ЭОП 2+ поколения, только МИНИАТЮРНЫЙ,
по размеру составляющий 1/3 нормы (разницу между круглой формой и прямоугольником также отбросим в пользу камеры Пульсара).
Ну и в финале первой части, которая привела нас к выводу, что ВСЁ ОДИНАКОВО, кроме размеров сенсора/экрана.
Фото публикуется с любезного разрешения Michael Gitelman (nightvisionforums.com)
Т.е. при ВСЕХ РАВНЫХ:
-Оптика объектива одинакова
-Чувствительность равна
-Разрешение равно
Вы можете увидеть что-то подобное, которое не устроит, надеюсь, НИ ОДНОГО срелка.
На мой личный взгляд, главный проигрыш цифрика перед ЭОПом(3 пок, а иные я неприемлю) в том что в ДЕйСТВИТЕЛЬНО НОЧНЫХ условиях он НЕ МОЖЕТ РАБОТАТЬ БЕЗ ПОДСВЕТКИ со всеми ёе вытекающими(это фонарь не видимый для человеческого глаза). По мне уж лучше обычная оптика с обычной подсветкой. Такая же обратка, только всё в естественных цветах и без искажений.
quote:Originally posted by Gret10:
главный проигрыш цифрика перед ЭОПом
Мы придём к этому несколько позже, поверьте.
Послежу
quote:Originally posted by yevogre:
Ну и в финале первой части, которая привела нас к выводу, что ВСЁ ОДИНАКОВО, кроме размеров сенсора/экрана.Фото публикуется с любезного разрешения Michael Gitelman (nightvisionforums.com)
Т.е. при ВСЕХ РАВНЫХ:
-Оптика объектива одинакова
-Чувствительность равна
-Разрешение равноВы можете увидеть что-то подобное, которое не устроит, надеюсь, НИ ОДНОГО срелка.
фото слева взято из обзора о D-740( http://www.nightvisionforums.c....php?f=8&t=1435 ), а на фото справа дайте, плз, ссылку. Не нашел его на упомянутом сайте.
quote:Originally posted by easyman05:
Не нашел его на упомянутом сайте.
Это не с сайта.
Это тот-же снимок, ограниченный физическим размером матрицы.
Просто из целого снимка вырезан кусок, соответствующий размеру матрицы 1/3"
Если вас что-то смущает - отвечу на ваши вопросы.
Дело в том, что НИКТО не будет использовать ту-же оптику для цифры, что и для нормального прибора.
Но я хотел показать, что если взять АБСОЛЮТНО равные условия, т.е. разрешение, чувствительность и пр.
то получится нечто подобное.
Как на самом деле - чуть позже. Передохнуть надо и на вопросы ответить.
Если таковые появятся - например, возражения по поводу разрешения изначально.
А то уйдём вперёд - придётся потом пояснять.
quote:Размер диагонали сенсора камеры, а, в общем-то, и дисплейчика есть формат 1/3"
1/3 дюйма? Тогда 8.5 мм должно быть а не 6 мм.
quote:Originally posted by Leser:
1/3 дюйма?
Да, но это не РАЗМЕР, это ФОРМАТ матрицы.
Соответствует размеру диагонали 6 мм
Да, теперь понял. ИМХО в принципе большинству понятно, что единственное существенное преимущество этих приборов - возможность работы с высокочастотными подсветками, частоты которых видят только приборы на ЭОП Gen III, и не видит (или почти не видит) зверь.
quote:Originally posted by Leser:
ИМХО в принципе большинству понятно, что единственное существенное преимущество этих приборов - возможность работы с высокочастотными подсветками, частоты которых видят только приборы на ЭОП Gen III, и не видит (или почти не видит) зверь.
940нМ это длина волны, частота будет НИЖЕ, так что и подсветка более НИЗКОчастотная
Это всё понятно, но я хочу плавно перечеркнуть утверждения, что этот прибор стОит своих денег
Я так не считаю и попробую это доказать тем, кто ещё находится в процессе выбора.
Да, извиняюсь, конечно длинна волны.
Но с учетом того, что при работе с Gen II даже на открытых пространствах (при пасмурной погоде) почти всегда приходиться использовать подсветку для надежного обнаружения и определения объектов охоты далее 100 метров, это ИМХО серъезный козырь цифровых приборов. Естественно при наличии и серъезных недостатков.
quote:Originally posted by Leser:
это ИМХО серъезный козырь цифровых приборов.
На сегодня я приторможу, а завтра продолжим.
Я отнюдь не вычёркиваю эти приборы из линейки потребления.
У них есть и плюсы, но этих плюсов крайне мало. Собственно, только один, о котором вы упомянули.
Ещё достаточно спорный плюс - возможность охотиться в светлое время.
Но минусов гораздо больше.
И, что самое главное, в том виде, в котором они представлены на рынке, они не стоят таких денег, даже половины этой суммы.
Послежу.
С ув.
ну,не стоит цифровики сбрасывать с пьедистала. Будущее будит новерное за ними. Если их в цене не подымут . Брал два монокуляра цифровых на дневной прицел(1500 дол за два),минусы-потребление енергии(лечиться аккомами) и огрнаниченне по применению в длинне выстрела ночЬю,до 100м. Плюсы,вес 200г (без аком) ,чуть темнеет -ставлю сразу и не переживаю как за ЭОП ,хоть на огонь или на фары смотри,ей ничё не будит, стрельба ночью с 940Нм осветителем до ста метровьь под ухо,т.е .с ночного прицела 2+ бью в лапатку,а если цифровую насадку использую то стреляю под ухо и не думаю о том что при снятии и установки дневной- ночной оптики сместитьтся СТП . и жалею,что купил 2+,вот действительно деньги выкинул (а может прицел такой попался). Так,что цифровики вещь полезная и нужная,пусть это хоть насадка ,хоть прицел.
quote:Originally posted by alexsi:
ну,не стоит цифровики сбрасывать с пьедистала. Будущее будит новерное за ними.
В этой ветке никто ничего не сбрасывает.
Пожалуйста, восторги по поводу владения можете помещать в 2-х профильных ветках и в ветке,
которую обозвали F.A.Q.
Эта тема по конструкции и сравнительным характеристикам.
Есть вопросы или возражения по делу - милости прошу.
Восторги и отстаивание позиций цифири - есть темы про Пульсар, целых две.
Можете там фотку ещё одного зверя дОбытого поместить - это, ИМХО, поднимает престиж цифири.
quote:Originally posted by alexsi:
Брал два монокуляра цифровых на дневной прицел(1500 дол за два),
Каких интересно.
С ув.
Вот было бы неплохо, если подробней остановились на уголе поля зрения цифры и ЗОП прицелов. На 50м на цифре поле будет по ширине в районе 3 метров, так?
quote:Originally posted by alexsi:
Будущее будит новерное за ними.
Пожалуй вы правы, но на 50%.
Существующие системы цифрового ночного видения НИСКОЛЬКО не превосходят ЭОПы,
а по полевым характеристикам (потребление энергии, размер приёмной части при адекватной цене)
сильно им проигрывают.
Что касается цифровых технологий вообще, то тепловизоры - тоже разновидность цифири.
Ещё новые матрицы на основе InGaAs или Ge внушают прорыв в ночном видении, т.к. работают в SWIR-диапазоне,
а это (1600 нМ) основа излучения ночного неба, причём ОЧЕНЬ мощного.
Но на сегодня такие матрицы (от Goodrich Corp.) стоют огромных денех (18...25К за матрицу только)
Но эффект потрясающий - через туман, в полной темноте .....
А что касается кремниевых матриц по адекватной цене, то они ЭОПы никогда не вытеснят.
quote:Originally posted by Liga-s:
Вот было бы неплохо, если подробней остановились на уголе поля зрения цифры и ЗОП прицелов.
Это и есть конечная цель нашего "путешествия" - основной полевой параметр, который на порядок важнее даже энергопотребления.
Но к этому надобно подойти не спеша, чтобы дошло. С картинками и сравнением.
Продолжим, помолясь
Итак, напомню заключение первой части - комплекс камеры и дисплея цифрового прибора есть тот-же ЭОП 2+ поколения,
только МАААЛЕНЬКИЙ. Т.е. если из нормального ЭОПа 2+ поколения вырезать прямоугольничек 4,8 Х 3,6 мм,
то получится комплекс матрица/дисплей цифрового прибора (картинка на 1-й странице).
И если в наших фантазиях пойти дальше, то можно посчитать насколько уменьшится угол поля такого прибора.
Усреднённый фокус объектива 4Х прицела 100мм
Угол поля (который ВИДИТ прибор с ЭОПом) будет 10,2грд
Если взять 1/3 диаметра ЭОПа, что соответствует 6мм (диагональ матрицы ПЗС), то угол будет 3,43грд,
что почти в 3 раза меньше. Это, естественно, недопустимо - таким прибором пользоваться невозможно.
Как-же вытянуть угол поля до приемлемого? Есть выход! Нужно просто уменьшить фокусное расстояние объектива.
Казалось-бы проще простого! Но тут ЗАСАДА.
Если-бы камера была ЭОПом в миниатюре, то при сокращении фокуса мы-бы ничего не теряли,
можно было-бы поле вытянуть оптикой - и в дамки!
А у нас просто кусочек ЭОПа с тем-же размером пикселя.
Сокращая фокус объектива мы тем самым УВЕЛИЧИВАЕМ размер минимально разрешимого объекта.
Поясню:
Размер пикселя одинаковый - 6,5микрон
Минимально разрешимый объект при фокусе 100мм будет 6,5мм / 100метров
Оговорюсь - на самом деле это не так, т.е. он будет в 2 раза больше (13мм),
но мне неохота лезть в дебри и пояснять теорему Котельникова.
Так что примем этот размер чисто геометрически = 6,5мм/100м
Сокращая фокус объектива вдвое (т.е. увеличивая угол поля цифры до 7грд) мы УВЕЛИЧИМ размер
минимально разрешимого объекта также вдвое, т.е. до 13мм геометрически.
А разрешение прибора УМЕНЬШИМ тоже вдвое.
Всё написанное мною есть простое объяснение т.н. кроп-фактору, который широко применяют в фотографии.
И первая информация по ценовой политике:
На рынке фотоаппаратов полноформатная камера (например CANON 5D) стоит в районе 4К долларов.
Камера с кроп-фактором 1,6 (вполне профессиональный инструмент типа CANON 50D) стоит уже 1600.
Кроп-фактор 1,6 - разница в цене более чем вдвое.
Если перенести эту градацию на наши условия, то кроп-фактор будет 3
В фотомире такие камеры продаются уже по цене 200...300долл, что НА ПОРЯДОК дешевле.
Это первая подача сомневающимся
quote:Originally posted by yevogre:
Если перенести эту градацию на наши условия, то кроп-фактор будет 3
Небольшая добавка - просто забыл.
При всём при этом эти камеры находят своего потребителя и он, в большинстве случаев, очень доволен.
Но НИКОГДА не будет сравнивать свою камеру с профессиональным полноформатником - это просто дурной тон.
послежу
В общем-то, сравнение приёмных устройств мы закончили.
В заключение помещу мувик из Ю-Туба про сравнение 2+ с Диги.
Мувик честно скопирован с Ю-Туба, в ветке про FAQ он тоже есть, правда с другими комментариями.
Честно сказать, этот мувик - ЧИСТОЕ передёргивание по отношению к "прицелу" 2+
Судить об этом можно по нескольким "приметам":
1. На рынке НЕТ прицелов с полной сеткой German#4 БЕЗ ПОДСВЕТКИ.
2. Судя по полю на экране мувик про Ген2+ снят при помощи монокуляра через дневной прицел.
Но ДАЖЕ ПРИ ЭТОМ через 2+ вы видите кролика, а через Диги вы понимаете, что это кролик только потому,
что там так написано. Больше комментариев не будет.
Этот мувик демонстрирует разницу в работе ПРИЁМНОЙ ЧАСТИ Дигисайта и ЭОПа с форой в сторону Диги.
quote:Originally posted by leshii.76:
но у меня по результатам изучения данной темы и двух предыдущих сложилось стойкое впечатление, что Вы уважаемый являетесь сотрудником завода Дедал и Ваша задача обгадить все иные прицелы.
Пост удаляю.
На ДЕДАЛ никогда не работал и не стану - у меня своя практика, идущая в разрез с опытом Грибкова.
В будущем любые поливы помещайте либо в существующих темах, либо в отдельной.
Вам-же мой ответ такой - у меня СТОЙКОЕ убеждение, что началась очередная атака со стороны юконоведов
и проплаченных ими постарей вроде Вас. Не нравится, когда народу глаза раскрывают,
пионЭрство отбирают. Ну что-ж, вам-же хуже. Разозлили, теперь всерьёз.
quote:Originally posted by leshii.76:
Ну и ушлый Вы (yevogre) народ, аж на оторопь берет... Не хочу бодаться с Вами по тех части прицелов , но у меня по результатам изучения данной темы и двух предыдущих сложилось стойкое впечатление, что Вы уважаемый являетесь сотрудником завода Дедал и Ваша задача обгадить все иные прицелы. При этом Вы предлагаете обсудить тех данные ЭОП и цифры с заведомым результатом опускания цифры ниже плинтуса, но как только появляется пост с нормальным высказыванием в пользу цифры Вы отсылаете человека в соседнюю ветку. При этом категорически отказываетесь на практике посмотреть в цифру.Не буду умалять Ваших познаний в области конструирования оптики, но все это мне напоминает мультфильм советского периода про Икара: мудрецы - взлететь невозможно, а Икар полетел.Спрашиваю так с интереса, сколько Вам платит Дедал за эту Вашу с позволения сказать работу.С ув. Александр.
А Вы Александр продвигаете цифровики значит, судя по Вашим постам на форуме.
Я думаю, если Вам есть что сказать, говорите фактами, спокойно, без перехода на ТЫ.
Мне простому потенциальному пользователю ПНВ очень интересен его рассказ.
quote:Originally posted by yevogre:
В общем-то, сравнение приёмных устройств мы закончили.Больше комментариев не будет.
.
и это всё? Запасы теории иссякли?
разочарован.
PS поле зрения у цифры с ролика, кстати, вполне достаточное для охоты.
2+ используется с подсветкой и без указания расстояния до цели, а цифра - без неё, но выглядит неплохо. Хороший ролик, спасибо!
quote:...но у меня по результатам изучения данной темы и двух предыдущих сложилось стойкое впечатление, что Вы уважаемый являетесь сотрудником завода Дедал и Ваша задача обгадить все иные прицелы.
...Спрашиваю так с интереса, сколько Вам платит Дедал за эту Вашу с позволения сказать работу.
Прежде чем писать такую ересь о человеке - не мешало хотя бы немного пролистать темы с его участием. Сделать объективные выводы и на основании их сделать свое заключение а не (с) "по результатам изучения данной темы и двух предыдущих".
quote:В фотомире такие камеры продаются уже по цене 200...300долл, что НА ПОРЯДОК дешевле
Тут ИМХО еще нужно иметь ввиду объемы рынка цифровых фотокамер и цифровых прицелов, для полноты, так сказать, картины. Так как объемы выпуска в первую очередь будут влиять на себестоимость. Мне кажется, что для оценки целесообразности вложений средств в тот или иной прибор нужно придерживаться примерно таких алгоритмов:
1. Имеем новый прибор N1 по средней рыночной цене X со следующими возможностями (конкурентными преимуществами)относительно прибора N2.
2. Имеем новый прибор N2 по средней рыночной ценой близкой к Х со следующими возможностями (конкурентными преимуществами)относительно прибора N1.
leshii.76
quote:сколько Вам платит Дедал за эту Вашу с позволения сказать работу.
Александр, Вам как новичку, думаю позволительно не знать, что yevogre не имеет отношения ни к Дедалу, ни к иным производителям постсоветского пространства.
Ваше тестирование-сравнение Дедала 450, Сентинела и 750 я тоже прочитал с интересом, но вот ответов на вопросы, которые здесь освещает топикстартер, для себя не нашел.
А именно, каким получается поле зрения, какая может быть степень детализации рассматриваемых объектов, какое реальное может быть расстояние для уверенного определения объекта охоты. Пока я для себя вижу, что цифру мог бы поставить пожалуй разве что на мелкан, исходя из дистанций охоты/поиска/дичи. Но и то, если цена упадет хотя бы на треть.
quote:Originally posted by easyman05:
и это всё? Запасы теории иссякли?
Нет, не иссякли.
Я же написал - закончено сравнение ПРИЁМНЫХ устройств приборов.
Далее будет сравнение ПОКАЗЫВАЮЩИХ, а это и есть самое интересное.
Да, т.к. Юкон со своими представителями конкретно бьёт ниже пояса, я с себя тоже соблюдение правил снимаю.
Буду писать то, что есть. Без прикрас и смягчений.
quote:Т.е. то, что кролики на 120 ярдоа определяются по блеску глаз, отражающих подсветку, вы просто не заметили.Originally posted by easyman05:
2+ используется с подсветкой и без указания расстояния до цели, а цифра - без неё, но выглядит неплохо.
Хороший комментарий, достойный.
quote:Originally posted by Leser:
1. Имеем новый прибор N1 по средней рыночной цене X со следующими возможностями (конкурентными преимуществами)относительно прибора N2.
2. Имеем новый прибор N2 по средней рыночной ценой близкой к Х со следующими возможностями (конкурентными преимуществами)относительно прибора N1.
Как любит говаривать мой босс, do not jump on to conclusions.
Иначе говоря, не будем забегать вперёд.
Просто для сравнения сравнимого - пожалуйста.
Прибор, упомянутый мною в начале темы - SuperVision от Xenonics стоит 1400долл.
При этом он имеет камеру (приёмное устройство) формата 1/2" с разрешением 1280 Х 720
и дисплей формата SVGA 800 Х 600, т.е. это следующее поколение приборов,
а цена такая-же, как Дигисайта.
quote:Originally posted by :
Пока я для себя вижу, что цифру мог бы поставить пожалуй разве что на мелкан, исходя из дистанций охоты/поиска/дичи. Но и то, если цена упадет хотя бы на треть.
а мне наоборот, видится оправданным использование цифры по целям большего размера.
Отсутствие связи ТС с нашими производителями ПНВ не дает ему автоматом статуса независимого эксперта - у меня так же есть ощущение, что у него к Белтексу нечто личное ( может на работу не взяли когда-то, может сейчас выполняет работу на кого-нибудь конкурента пульсара в этой области, да мало ли )
quote:Originally posted by Leser:
Тут ИМХО еще нужно иметь ввиду объемы рынка цифровых фотокамер и цифровых прицелов, для полноты, так сказать, картины. Так как объемы выпуска в первую очередь будут влиять на себестоимость. Мне кажется, что для оценки целесообразности вложений средств в тот или иной прибор нужно придерживаться примерно таких алгоритмов:
1. Имеем новый прибор N1 по средней рыночной цене X со следующими возможностями (конкурентными преимуществами)относительно прибора N2.
2. Имеем новый прибор N2 по средней рыночной ценой близкой к Х со следующими возможностями (конкурентными преимуществами)относительно прибора N1.
+1
Кроме того, в фототехнике, обычно, потребитель изначально знает набор каких качеств ему нужен и достаточен. Примерно: "если мне хватит мыльницы для снимка добычи после охоты, то зачем мне покупать зеркалку?"
и тут возникает неудобный вопрос: если цифра с подсветкой обеспечивает тот же результат, что и 2+ с подсветкой, то зачем платить в три раза больше?
quote:Прибор, упомянутый мною в начале темы - SuperVision от Xenonics стоит 1400долл.
Это цена нового ПРИЦЕЛА в российской рознице?
С удовольствием читаю этот топик. Жаль только, что его засоряют, не смотря на то, что yevogre с первых строк просил своих оппонентов набраться терпения. Совершенно нет желания наблюдать выпады в адрес человека ведущего, практически, просветительскую работу на страницах форума!!!
quote:Originally posted by easyman05:а мне наоборот, видится оправданным использование цифры по целям большего размера.
Отсутствие связи ТС с нашими производителями ПНВ не дает ему автоматом статуса независимого эксперта - у меня так же есть ощущение, что у него к Белтексу нечто личное ( может на работу не взяли когда-то, может сейчас выполняет работу на кого-нибудь конкурента пульсара в этой области, да мало ли )
видится - используйте, кто Вам помешает? Я сравнивал цифру и 2+ на охоте. Цифра - намного хуже ИМХО.
Статус ТС - следствие его знаний и "заслуг перед форумом". А Ваши ощущения хочется посоветовать держать при себе.
quote:Originally posted by AC_Man:видится - используйте, кто Вам помешает? Я сравнивал цифру и 2+ на охоте. Цифра - намного хуже ИМХО.
Статус ТС - следствие его знаний и "заслуг перед форумом". А Ваши ощущения хочется посоветовать держать при себе.
если кому-то хочется читать только то, что ему приятно, то следует создать свой собственный, закрытый, форум и наслаждаться без помех и нести доброе и вечное в массы итд.
а пока этот форум открыт, то принимать решения писАть или нет даже в троллинговых, холиварных темах, я смогу без советов.
тогда не надо переходить на личности, а то в сети всегда героев много...
quote:Originally posted by easyman05:
если кому-то хочется читать только то, что ему приятно, то следует создать свой собственный, закрытый, форум
Именно с подобной репликой я хотел-бы обратиться к вам и г-ну leshii.76
Я больше не собираюсь мешать вам восторгаться цифирью на страницах топиков про Пульсар.
Но и вы, пожалуйста, свои восторги на этой ветке оставьте в стороне.
Я не пишу отзывов в стиле "Пульсар мне не нравится", только факты, основанные на многолетнем опыте,
а также на общении с РЕАЛЬНЫМИ экспертами. Их мнение по поводу цифири я выложу в конце, в оригинале.
quote:Originally posted by easyman05:
у меня так же есть ощущение, что у него к Белтексу нечто личное ( может на работу не взяли когда-то, может сейчас выполняет работу на кого-нибудь конкурента пульсара в этой области, да мало ли )
Держите своё мнение по данному вопросу при себе. Не надо.
То, что "на работу не взяли" ..... ну, не знаю. Может и не взяли-бы, т.к. я не умею фуфло толкать.
Слишком долго в этой области работаю, уважать себя начал.
Ладно, прекратим засорять ветку.
К оппонентам (если их можно так назвать) убедительная просьба:
1. Пожалуйста, не надо помещать посты в стиле Л.И.Брежнева - "А чем лучше? - Чем ДРУГИЕ!"
2. Если у вас есть КОНКРЕТНЫЕ снимки, перечёркивающие мои утверждения - милости прошу, поспорим.
В противном случае восторги по поводу владения конкретной игрушкой помещайте в профильных темах.
3. Не надо угадывать, где я работаю - не угадаете.
Итак, попробуем продолжить.
Приступим к самой интересной части сравнения - показывающей.
Т.е. попробуем сравнить окулярную часть прицела 2+ и Диги.
Т.к. прицелу класса ГАЛС или Авенджер 2+ с твистерными трубками цифирь проигрывает всухую,
возьмём данные прицела 2+ с ограниченным полем (на 66-й трубке, с оборачивающей системой)
За основу возьму данные 450-го ДЕДАЛа.
ДЕДАЛ потому, что он публикует данные, соответствующие действительности, без прикрас.
Для первого сравнения - поле ДЕДАЛа 480 декларировано как 9грд, увеличение 4Х, угол поля за окуляром 36грд.
Поле 450-го декларировано на 1грд меньше, т.е. поле за окуляром 32грд.
Прибор на основе 66-й трубки, такие приборы на рынке продаются по цене весьма близкой к Дигисайту.
Т.е. не ДЕДАЛ, но характеристики такие-же.
При этом удаление выходного зрачка заявлено 60мм.
Обратимся к характеристикам Дигисайта.
Еще один плюс - большое удаление выходного зрачка (67 мм. против 45-55 мм, свойственных основной массе прицелов ночного видения), что сложно переоценить, особенно при использовании прицела на оружии с высокой отдачей.
Поле, которое прибор видит 5грд по горизонтали или 5*4,5Х = 22,5грд за окуляром.
Это поле соответствует усреднённому углу дневных прицелов среднего класса.
И оно в 1,4Х меньше поля, показываемого ночным прицелом дешёвого класса
и в 1.6 раза меньше,
чем у прицелов на твистерной трубке.
Выглядит это в натуре примерно так
На верхней картинке красным показано поле, которое по размерам соответствует Дигисайту.
Всё вышеизложенное касается данных, заявленных производителем.
В силу информационной направленности данной темы ловить на враках не стану (хотя этого хватает)
Снимки сделаны с приборов 3-го поколения и через окуляр SuperVision.
Т.к. дисплей Дигисайта пониже классом и меньше размером, я указал его размер красным на снимке.
Снимки взяты с форума ar15.com с любезного разрешения Victor Di Cosola.
Итак, в результате сравнения получаем:
Разрешение в 2 раза меньше
Поле зрения в 1.5 раза меньше
При этом вывод автора этих снимков следующий:
A Night Vision Device is a system that will function in a variety of environments from near-zero light to
urban conditions without any additional implements such as a tripod or IR illuminator. The system needs
to amplify the available light (in both visible and IR spectrum) and be capable of observing stationary and
moving objects with sufficient clarity and contrast. Further, such a system has to be able to adjust to the
various light conditions and distances to target of observation quickly, easily (with a minimum input from
the operator), and, most importantly, without loss of the image at any stage of the process.
Based on such a premise, the above comparison between SVM and the various I2 systems is inherently
unfair, since SVM is NOT a night vision device by definition. In its current incarnation, SVM is a low-light
observation device suitable for recreational use in high-light urban environments and low-light rural
conditions provided an addition of high-power IR illuminator is introduced.
Специально без перевода, чтобы сохранить стиль.
Да, прицелами и приборами 2+ он торгует и рекомендует своим клиентам.
quote:Прибор на основе 66-й трубки, такие приборы на рынке продаются по цене весьма близкой к Дигисайту.
А можно плиз какие-нибудь конкретные модели прицелов на этой трубке, которые можно купить по цене Дигисайта (или близкой к нему).
У меня товарищ собрался брать 750-й, я его отговариваю, но ничего нового 2+ до 50 т.р. предложить не могу.
quote:Originally posted by Leser:
А можно плиз какие-нибудь конкретные модели прицелов на этой трубке
Вы знаете, я не отслеживаю. Знаю, что такие приборы были в линейке ГАЛСа и Беринга.
Думаю, у того-же Юкона или АТН есть подобные.
Можно посмотреть что выпускает Новосибирск и, конечно-же, вторичный рынок тут на форуме.
quote:Итак, в результате сравнения получаем:
Разрешение в 2 раза меньше
Поле зрения в 1.5 раза меньше
Ну, и наверное, объективности ради, следует упомянуть и преимущества данных приборов.
quote:Думаю, у того-же Юкона или АТН есть подобные.
Можно посмотреть что выпускает Новосибирск
К сожалению все начинается примерно от 65 т.р....
Т.е разница от 40%.
quote:Originally posted by Leser:
следует упомянуть и преимущества данных приборов.
Я о них уже упоминал раньше.
И не только я - несколько постов в этой ветке содержат их преимущества.
Но, по желанию трудящихся, повторю:
Возможность работать с подсветкой 940нан, невидимой зверем
Возможность работать в светлое время суток.
Больше преимуществ нетути
А стОит-ли за эти преимущества платить такие деньги - решать покупателю.
Ну "светлое время" я думаю преимущество не сильное, вместо него я бы все таки озвучил меньшую цену, почти на 40%. Я для себя выбор в пользу ЭОП 2+ сделал, но к сожалению многие охотники на просторах нашей необъятной не могут себе этого позволить по экономическим причинам.
quote:Originally posted by Leser:
Я для себя выбор в пользу ЭОП 2+ сделал,
Хорошо Вам(с)...
а я вот уже почти заказал трешку на Катоде, но ТС своим напором меня расхолодил - теперь думаю о 750й цифре. Подозреваю, что закончится покупкой и того и другого...
quote:Originally posted by Leser:
многие охотники на просторах нашей необъятной не могут себе этого позволить по экономическим причинам.
Вы сделали неверный вывод.
То, что цена ВСЕГО на 40% ниже я назвал-бы недостатком, ибо прибор не стОит этих денег.
Корректнее сравнивать его с 1+ и указать преимущества - светоусиление на уровне 2+,
возможность работать с 940нан подсветкой.
При этом цена в два с лишним раза выше, а разрешение и поле где-то на уровне (у 1+ даже поболе)
quote:При этом цена в два с лишним раза выше
на 50%
quote:Хорошо Вам(с)...
Ну не так уж и хорошо, вернее было хорошо пока с Gen III не сравнил в поле. Лучшее враг хорошего.....
Здесь на форуме упоминалась ссылка на австралийский сайт (не могу найти ссылку) где сравнивают ЭОПы разных контрактов OMNI.
Автор того сайта - его зовут Дэвид - признанный эксперт в мире ночного видения.
Ниже его мнение по поводу цифровых приборов:
The Pulsar looks interesting, but it's basically Gen1 level equipment, so at the prices they are asking for
them, you might as well save up for Gen2 or Gen3 so you'd have something decent.
The N550 is basically active digital - ie, a digital camera with lots of extra IR to give you range.
I'd say they are probably useful out to about 100m but I've heard that with a really good illuminator,
this sometimes goes out a bit further. They need a lot of light to work acceptably. Beyond that, on a dark
night, you won't see much.
Digital is OK, but a lot of the claims made about them are pretty exaggerated. There are some reviews on
this forum that will put it into perspective. If you're not expecting much more than Gen0/1 then they are OK.
If they were a bit cheaper ( say around half their current price ), then I think they'd be a great entry-level
scope. As it stands, they are a little overpriced IMO. YMMV. If you only want to shoot out to 100m, you
could save money and go with a cheap Gen1.
If you tried a Gen2 or Gen3, I think you'd have difficulty accepting a low-gain scope again.
Regards
David
quote:Originally posted by easyman05:
а я вот уже почти заказал трешку на Катоде, но ТС своим напором меня расхолодил
Ну вот видите - оказывается я лью воду на мельницу Дигисайта, раз его даже трёхе предпочли
Поздравляю с ПРАВИЛЬНЫМ выбором, камрад. Так держать.
Уже подумываю, что бы мне ещё тут похаять, чтобы продажи взлетели
Может быть этот сайт?
http://aunv.blackice.com.au/cg...tory=comparison
yevogre, спасибо за тему, не ожидал, приятно прочитать тему по существу..
quote:Originally posted by yevogre:
Ну вот видите - оказывается я лью воду на мельницу Дигисайта, раз его даже трёхе предпочли
Поздравляю с ПРАВИЛЬНЫМ выбором, камрад. Так держать.Уже подумываю, что бы мне ещё тут похаять, чтобы продажи взлетели
пока еще не предпочел, а задумался о достаточности - земноводное не дремлет, включает разум: дальше 100-120 метров ночью стрелять медведя я не стану ни с каким Generation. А Ваши заокеанские визави пишут, что до 100 м цифры достаточно - а там люди деньги привыкли считать, их сложнее взять на понт, типа "серьезные клиенты охотятся только с пок.4". Широкое поле зрения на крупного зверя не требуется - его видно на фоне овса не только и не столько по движению, не кролик это.
Согласен, им бы на 30% цену снизить и - прощай, рынок пок1+ и 2+.
Подождать советуете?
quote:Originally posted by DMAC:
Может быть этот сайт?
Он самый, спасибо.
quote:Originally posted by easyman05:
Подождать советуете?
Я бы вам и посоветовал что-нибудь, но из моих эффортов в данной теме вы, похоже, не поняли самого главного.
Об этом говорит фраза
quote:Originally posted by easyman05:
Широкое поле зрения на крупного зверя не требуется
Т.е. он у вас, скорее всего, привязан и вы знаете где.
Ну так прицел не нужен вообще.
Поле зрения меньше 35 грд вызывает дискомфорт при работе ночью, поле в 20грд .... допишите сами.
quote:Originally posted by :
Поле зрения меньше 35 грд вызывает дискомфорт при работе ночью, поле в 20грд .... допишите сами.
у меня только один вопрос остался: а Вы сами охотитесь?
quote:Originally posted by easyman05:
у меня только один вопрос остался: а Вы сами охотитесь?
Сейчас уже нет. Раньше много охотился. Старый уже стал.
Но поле посещаю, в гляделки ночные смотрю. Их у меня есть, много разных.
Затаривают по макушку, проверяю, собираю иногда (под настроение), считаю....
И главное, понимаете-ли, анализировать и данные, и систему научился.
Так что вы смотрите и выбираете, а мне на это много времени не нужно, я знаю где искать, к сожалению.
Поддержу ТС:
уже четыре года езжу к другу на охоту в район Ogre Latvia.
Завидую местным жителям, даже в Белоруси такого количества живности не видел.
Но, как мне кажется, там достаточно хорошей оптики диаметром 56 мм.
в Латвии применение ночников на охоте запрещено, насколько я знаю.
2ТС: спасибо за усилия.
от темы отписАлся.
сосредоточусь на личных отзывах о 750-м.
Немного цифр.
Поле зрения знаменитой гляделки PVS-14 40грд (за окуляром тоже)
Если сравнивать с другим монокуляром, поле которого поменьше (мы сравнивали с полем в 35грд),
то это сродни шор на глаза.
Американцы стрелки по жизни, безусловные лидеры в ночной оптике.
Их знаменитый Раптор имеет поле за окуляром близко к 35грд, при этом АйРелиф сокращён до 30...40мм(!!!)
Т.е. в угоду полю они жертвуют безопасностью стрельбы.
Ночью с маленьким полем очень трудно искать и определять цель, да и света маловато.
quote:Originally posted by easyman05:
в Латвии применение ночников на охоте запрещено, насколько я знаю.
Это меня не спасает - меня босс в Англию гоняет, когда надо
quote:Originally posted by yevogre:
The Pulsar looks interesting, but it's basically Gen1 level equipment, so at the prices they are asking for them, you might as well save up for Gen2 or Gen3 so you'd have something decent.The N550 is basically active digital - ie, a digital camera with lots of extra IR to give you range. I'd say they are probably useful out to about 100m but I've heard that with a really good illuminator, this sometimes goes out a bit further. They need a lot of light to work acceptably. Beyond that, on a dark night, you won't see much.Digital is OK, but a lot of the claims made about them are pretty exaggerated. There are some reviews on this forum that will put it into perspective. If you're not expecting much more than Gen0/1 then they are OK.If they were a bit cheaper ( say around half their current price ), then I think they'd be a great entry-level scope. As it stands, they are a little overpriced IMO. YMMV. If you only want to shoot out to 100m, you could save money and go with a cheap Gen1.If you tried a Gen2 or Gen3, I think you'd have difficulty accepting a low-gain scope again.RegardsDavid
quote:
Спасибо.
Но я получил разрешение цитировать от хозяина форума, так что ссылку не помещал.
quote:Originally posted by yevogre:
так что ссылку не помещал.
Дык, чтоб не обвинялле в фантазиях.
quote:Здесь на форуме упоминалась ссылка на австралийский сайт (не могу найти ссылку) где сравнивают ЭОПы разных контрактов OMNI.
Это наверное:
http://aunv.blackice.com.au/cg...ions&story=omni
С ув.
quote:Originally posted by KGS:
Это наверное:
Да, да.
Выше уже нашли
Только что разговаривал с одним коллегой - он эту тематику тоже разрабатывает.
Мнение (по ценовой политике) чётко совпадает с участниками нашей беседы - цена НЕСКОЛЬКО завышена.
И он посоветовал не торопиться с покупкой.
Больше ничего не скажу - обвинят в рекламе. И про то, кто это, даже не спрашивайте.
Да, по поводу цен на нулёвку.
Я не понял немного - цена на Авенгер 1-го поколения озвучена как 22900, а это не на 50% дешевле,
а почти вдвое. Или я чего-то не понял?
quote:Originally posted by yevogre:
Корректнее сравнивать его с 1+ и указать преимущества - светоусиление на уровне 2+,
возможность работать с 940нан подсветкой.При этом цена в два с лишним раза выше,
На 1+ цена начинается с 30 т.р. без крепления (Дедал, Галс). На 750-й с 46 т.р.
Вот и получается 50%, если Вы об этом. Или мы уже с "нулевкой" сравниваем?
quote:Originally posted by yevogre:
Всё написанное мною есть простое объяснение т.н. кроп-фактору, который широко применяют в фотографии.И первая информация по ценовой политике:
На рынке фотоаппаратов полноформатная камера (например CANON 5D) стоит в районе 4К долларов.
Камера с кроп-фактором 1,6 (вполне профессиональный инструмент типа CANON 50D) стоит уже 1600.
Кроп-фактор 1,6 - разница в цене более чем вдвое.
Если перенести эту градацию на наши условия, то кроп-фактор будет 3
В фотомире такие камеры продаются уже по цене 200...300долл, что НА ПОРЯДОК дешевле.Это первая подача сомневающимся
Имхо плохая подача. С кроп-фактором очень неудобно обращаться, а с ценами вы вообще все напутали
Цена камеры зависит конечно от матрицы, но и от "начинки" зависит не меньше. Потом, технологии матриц очень разные и зачастую более современная кропнутая матрица лучше, чем старая полнокадровая, имея при этом больше пикселей.
http://www.sensorgen.info/
5d сейчас не может стоить 4 тыс долл, т.к. столько не стоит даже 5д3
Вообще, кроп с полнокадровой матрицей неправильно сравнивать, т.к. имеющиеся технологии не позволяют "экспонировать" пластину с полноформатной матрицей за один раз, и требуют совмещения двух "экспозиций" для изготовления одной матрицы, что резко увеличивает брак.
Интересно сравнить несколько камер, имеющих матрицы, простые в изготовлении (не более APS-C, т.е. кропа 1.5-1.6).
Мыльница с кропом 2.7 SONY RX-100 - 25000
Зеркалка с кропом 1.6 canon 1000d - 14000.
Что-то ваша теория пробуксовывает
Ну и таких примеров можно еще несколько подобрать.
Т.е. получается, что цена определяется не матрицей, а возможностями прибора.
Ну и надо еще особо отметить, что по слухам никон собирается осенью выпустить полнокадровую камеру по цене 1500 долл
И можно не сомневаться, что по характеристикам как матрицы, так и камеры, она в разы будет лучше древнего 5д.
quote:Originally posted by yevogre:
Как любит говаривать мой босс, do not jump on to conclusions.
Иначе говоря, не будем забегать вперёд.
Просто для сравнения сравнимого - пожалуйста.Прибор, упомянутый мною в начале темы - SuperVision от Xenonics стоит 1400долл.
При этом он имеет камеру (приёмное устройство) формата 1/2" с разрешением 1280 Х 720
и дисплей формата SVGA 800 Х 600, т.е. это следующее поколение приборов,
а цена такая-же, как Дигисайта.
Вот тут хочу полностью согласиться - агенты юкона рекламируют тепловизоры предыдущего поколения по цене дороже импортных следующего.
Нет, ну это же ни в какие рамки не лезет Я понимаю, предыдущее отечественное поколение по цене не более 1/3 от следующего импортного.
Но никак не в 1,5 раза дороже.
quote:Originally posted by yevogre:
А разрешение прибора УМЕНЬШИМ тоже вдвое.
Разрешение прибора при идеальном освещении, вы хотели сказать?
Но такое сравнение неправильно, т.к. цифровой прибор имеет возможность использовать невидимую для животных подсветку, которая позволяет использовать его разрешение по максимуму. А вот ПНВ в темноте резко свое разрешение потеряет.
quote:Originally posted by yevogre:
Небольшая добавка - просто забыл.При всём при этом эти камеры находят своего потребителя и он, в большинстве случаев, очень доволен.
Но НИКОГДА не будет сравнивать свою камеру с профессиональным полноформатником - это просто дурной тон.
Ну и зря
Потому что компактные камеры имеют практически такое же существенное преимущество для ночной съемки - их можно поставить на миниатюрный карманный штативчик И тогда, когда чайник со здоровенной камерой будет щелкать с рук на высоких исо ночной пейзаж, грамотный фотолюбитель поставит маленькую камерку на штативчик и сделает кадр на минимальной чувствительности и с большим преимуществом по качеству и разрешению.
Т.е. фотомир предлагает аналогии, перечеркивающие, а не подтверждающие вашу теорию 
quote:Originally posted by bondis:
Т.е. фотомир предлагает аналогии, перечеркивающие, а не подтверждающие вашу теорию
Я не буду спорить с вами в области фотомира - я в нём не живу.
Т.е. если вам не понятна разница между разрешением полноформатной камеры и камеры с кропом 3
и вы продолжаете доказывать, с 3Х кропом можно получить качество лучше, то я просто этот спор прекращаю.
Мне доводилось сравнивать качество снимков RAW-формата и сжатых JPEG, таких сравнений полная сеть.
По поводу работы ночью, со штатива - думаю, это не та тема, где разводить подобные споры.
Я профессиональный разработчик ПНВ, но с фото, особенно цифровым, у меня нет опыта.
Цены, которые я представил, взяты из сети. Может, неудачно.
Обвес в обсуждаемом приборе - обыкновенный "камень", самый навороченный стОит 100 баксов.
Вместе с матрицей и дисплеем с драйверами цена комплекса вокуг (+/-) 300 долл.
quote:Originally posted by bondis:
Но такое сравнение неправильно, т.к. цифровой прибор имеет возможность использовать невидимую для животных подсветку, которая позволяет использовать его разрешение по максимуму. А вот ПНВ в темноте резко свое разрешение потеряет.
Скажите пожалуйста, это ваш собственный опыт или догадки?
Ещё раз - разрешение есть (опосредовано) величина минимально разрешаемого объекта.
Эта величина при СОИЗМЕРИМЫХ размерах поля (т.е. с разницей не втрое, а меньше) у цифири вдвое больше.
Эта величина есть основа рабочей дальности (по любой методике - Джонсона или NIIRS) и она у цифири вдвое короче.
Чувствительность мы приняли одинаковой.
Если вам так хочется раздуть до небес ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество цифры, тогда понятно.
Эта подсветка уже притчей стала.
Но вот вчера в приватной беседе мне подкинули ещё один существенный недостаток.
База цифири - электроника, которая дешевеет с каждым месяцем.
Т.е. ваш прибор после покупки будет только дешеветь, замена на свежую начинку не предусмотрена.
У прибора с ЭОПом можно поменять начинку после пользования и продать чуть дешевле нового (для замены на более современный).
ЭОПы дешеветь не собираются - технология дорогая.
И потребление ЭОПа полевое, тогда как с цифирью только рядом с магазином.
И ещё, самое главное.
Я не думаю, что даже 10% из выбирающих прибор выбирают его для промысла - чтобы прокормиться.
Охота - дорогое хобби, ночная охота и стрельба ещё дороже.
И если требования таковы, что надо попасть по месту, на рабочей дистанции, при этом цель ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ на 100%,
а иногда и трофей заценить, то цифре тут просто не место.
Это игрушка для "самых маленьких", только по цене, близкой к взрослой.
Ну, как детский Порше, который дороже любой народной машины.
Могу привести пример из собственного опыта.
Год назад по нажиму жены приобрели СО СКИДКОЙ хлебопечку за 350 долл.
Можете себе представить душевное состояние моей жены - сегодня эта печь стоит менее 150 .....
quote:Год назад по нажиму жены приобрели СО СКИДКОЙ хлебопечку за 350 долл.
Можете себе представить душевное состояние моей жены - сегодня эта печь стоит менее 150 .....
Тогда лучше не приобретать ни бытовую технику, ни электронику, ни автомобили. Хотя если покупать раритетные автомобили и прочие вещи, с душевным состоянием все будет в порядке - цена на них только растет.
quote:Originally posted by Leser:
Тогда лучше не приобретать ни бытовую технику, ни электронику, ни автомобили.
Это каждому решать по себе.
Наша беседа о конкретной области - ночная охота и стрельба.
Область достаточно дорогостоящая.
И мои примеры с ценами только в ответ на постоянное упоминание ограниченного бюджета.
Назревает простая рекомендация - ограничен бюджет? Охотьтесь днём.
Требования к разрешению приборов, работающих ночью, должны быть, ИМХО, на самом высоком уровне.
А прибор, в который на 100 ярдов кролика определяют по блеску глаз от подсветки для ночных охот непригоден.
Могу предположить, что уже в этом сезоне всё встанет на свои места - игрушки будут иметь игрушечные цены.
Ну не многие охотятся ночью на кроликов с ночниками (я признаюсь грешен - было дело, и именно помогал блеск глаз от подсветки, с 2+), а цель размером с товарного сеголетка на 100 ярдов и даже несколько дальше, с подсветкой идентифицировать и точно поразить можно (при этом не спугнув этой самой подсветкой). А если цены будут существенно падать (да еще с усовершенствованием приборов) - ну не могу точно сказать что будет с рынком Gen I и частично Gen II. Возможно в этом случае цены наших производителей приборов на ЭОП (1,2 поколения) в РФ сравняются с ценами в США тамошних производителей. Как говорят: поживем - увидим.
quote:Originally posted by Leser:
Возможно в этом случае цены наших производителей приборов на ЭОП (1,2 поколения) в РФ сравняются с ценами в США тамошних производителей.
Ваш рынок для меня загадка за 7-ю печатями.
Я просто не могу брать для сравнивания цены в ваших магазинах - и в рублях не ориентируюсь, и в методике.
Это участь тех, кто приборами торгует.
На эту тему я даже разговаривать боюсь - не моя поляна.
Больше ориентируюсь на цены американцев - там люди деньги считать умеют.
Тут я с Вами полность соглашусь. Обидно....
quote:Originally posted by yevogre:
Скажите пожалуйста, это ваш собственный опыт или догадки?
Догадки, но раз уж пошло сравнение с фототехникой, основанные именно на ней.
Грубо говоря, всегда можно найти такой уровень освещения, когда полнокадровая камера с обычным объективом уступит по детализации светосильному компакту (с таким же количеством пикселей) с кропом 5, но со вспышкой.
И тут как раз было бы интересно посмотреть зависимость падения разрешения ЭОПа от освещенности.
quote:Я просто не могу брать для сравнивания цены в ваших магазинах - и в рублях не ориентируюсь, и в методике.
А здесь получается, что новый 1+ стоит где-то $1100; 2+ от $2800. Это если еще крепление не понадобится, быстросъем этак за $500.
Вот народ на цифру и бросается, в надежде хоть как-то приблизиться к двушке за меньшие деньги.
А если еще учесть средний уровень зарплат, то совсем слезы
quote:Originally posted by yevogre:
Если вам так хочется раздуть до небес ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество цифры, тогда понятно.
Эта подсветка уже притчей стала.
Мне не хочется раздуть, но это ведь действительно очень интересная ситуация, когда более дешевый прибор благодаря практически стечению обстоятельств может резко улучшить свои характеристики.
quote:Originally posted by bondis:
И тут как раз было бы интересно посмотреть зависимость падения разрешения ЭОПа от освещенности.
А с чего вы взяли, что разрешение падает?
Если света недостаточно, вы просто не увидите объект.
Всё поле будет забито снегом.
У цифири то-же самое. только она видит подсветку 940нан.
Работа с подсветкой тоже требует определённых условий - в лесу вы с ней работать просто не сможете,
также в кустарнике или высокой траве, где без подсветки всё видно в ту-же двушку.
quote:Originally posted by bondis:очень интересная ситуация, когда более дешевый прибор благодаря практически стечению обстоятельств может резко улучшить свои характеристики.
Вспоминаю утверждение, когда неисправные часы дважды в сутки показывают АБСОЛЮТНО точное время.
И таких сравнений море.
quote:Originally posted by dzin:
А здесь получается, что новый 1+ стоит где-то $1100; 2+ от $2800. Это если еще крепление не понадобится, быстросъем этак за $500.
Вот народ на цифру и бросается, в надежде хоть как-то приблизиться к двушке за меньшие деньги.
Это странно.
Вчера мне назвали другие цены (не за ДЕДАЛ, естественно)
Ген 1 от 700 (1+ увеличит цену на 50...80), Ген 2 от 2100 (на твистере) и от 1700 на 66-й
Правильней будет так (без креплений):
0,1 - 500$, 1+ от 900$, 2+ от 2000$ (66-я), это интернет-магазины, в рознице дороже.
Не знаю где Вы взяли 2+ от 2000 тд, если тока 93-2(3), Галс(Беринг) 2+ на 215 за 3000 тд.
НПЗ ПН-6К-1 (93-1) 66 т.р. с завода. Понятно, что можно сослаться на дорогие розничные магазины, можно найти в интернете подозрительно дешевые цены, я написал цены по реально торгующим, всем известным интернет магазинам.
quote:А с чего вы взяли, что разрешение падает?
Если света недостаточно, вы просто не увидите объект.
Всё поле будет забито снегом.
У цифири то-же самое. только она видит подсветку 940нан.
Работа с подсветкой тоже требует определённых условий - в лесу вы с ней работать просто не сможете,
также в кустарнике или высокой траве, где без подсветки всё видно в ту-же двушку.
Вот САМОЕ ГЛАВНОЕ!!!
Как только в ночном видении начинается речь о подсветке ,для обнаружения и добычи, все самые дорогие и наворочные приборы падают до уровня 1 го пок или цифры. Вы НЕ УВИДИТЕ ЗВЕРЯ 10 м за кустом или в бурьяне. Даже просто глазами увидите силуэт ,наведете на него прибор с включенной подсветкой, и он как по волшебству пропадёт за "обраткой" от подсветки! В очень многих случаях где работает 2+(без подсветки) лично я спокойно обходился дневным 8х56 ,а где 2+ нужна подсветка там я включал обычный фонарь и видел всё то же самое только без искажений присущих любым ночным приборам. Но всё же цифрик это ночной прибор со веми его плюсами и минусами, т.к. позволяет видеть ночью с подсветкой НА ОТКРЫТОМ МЕСТЕ(что очень сильно сужает границы использования прибора)
------
ищущий да обрящет!<BR>
quote:В очень многих случаях где работает 2+(без подсветки) лично я спокойно обходился дневным 8х56
Тут я поддержу, охотился неоднократно на овсах с 2+ вместе товарищем, у которого загонник Цейсс, там где я уверенно мог без подсветки опозновать и стрелять - он тоже не пасовал.
quote:там где я уверенно мог без подсветки опозновать и стрелять - он тоже не пасовал
Вообще-то сравнивать по возможностям охоты ночью любой светосильный дневной прицел с ночным (тем более 2+) - нельзя. Можно говорить о возможности стрелять с простым прицелом в сумерки, на светлом фоне (на снегу или светлом выгоревшем поле), при луне и т.п.
В основном же ночью охота производится в сложных световых условиях, когда о применении любого дневного прицела, не говоря уже о загоннике (хоть и Цейсс) не может быть и речи.
quote:Вообще-то сравнивать по возможностям охоты ночью любой светосильный дневной прицел с ночным (тем более 2+) - нельзя. Можно говорить о возможности стрелять с простым прицелом в сумерки, на светлом фоне (на снегу или светлом выгоревшем поле), при луне и т.п.
Лично охотился глубокой осенью в безлунную ночь на порытх лугах с ПИЛАДом 4х крат без проблем(расстояние стрельбы 30 40 м)
Имею твёрдое убеждение : НОЧНАЯ ОПТИКА ЭТО ОПТИКА БЕЗ ПОДСВЕТКИ.
igor56, позволяет Вам 58 ой стрелять ночью,это прекрасно включил подсветку всё ,это уже фигня(обратка и всё прочее...)
quote:Вообще-то сравнивать по возможностям охоты ночью любой светосильный дневной прицел с ночным (тем более 2+) - нельзя.
Для себя, я после владения поколением 2+ вывод сделал такой - можно 2+ покупать, но по "халявной" цене", если таких вариантов нет - лучше 1+ или цифру. А если по рыночным ценам - лучше подкопить на начальную трешку. Про тепло отдельный разговор...
quote:Для себя, я после владения поколением 2+ вывод сделал такой - можно 2+ покупать, но по "халявной" цене", если таких вариантов нет - лучше 1+ или цифру. А если по рыночным ценам - лучше подкопить на начальную трешку. Про тепло отдельный разговор...
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА...
------
ищущий да обрящет!<BR>
quote:Originally posted by Leser:
лучше 1+ или цифру
Зря я пальцы бил.....
Хотя на соседней ветке уже прошла волна, что даже в Штатах цифирь хватают, как горячие пирожки.
Так что смотрите, не опоздайте
Да и в очереди месяцок постоять придётся
quote:Зря я пальцы бил.....
Да нет не зря Евгений, Вы как пастырь божий разъясняете нам не сведущим истинную картину... посты Ваши познавательны и интересны. А если кто то не согласен с Вашей точкой зрения так и что ,сколько людей столько и мнений
quote:Originally posted by yevogre:
Зря я пальцы бил.....
Информация была полезная и мне помогла окончательно убедится в правельности моих выводов. Увидев характеристики 750-го Я был рад что могу взять новый 2+ до 50, то потом поизучав ТТХ засомневался. Данная тема окончательно меня убедила что цифра на данный момент мне не нужна.
Всем сомневающимся.
Просто ПОТЕРПИТЕ. Больше ничего по поводу цифири.
А чтобы быть окончательно понятым, приведу свежий пример этого года.
Мой босс засматривался на тепловизоры, уже начали работать помаленьку.
В этом году на ShotShow FLIR просто ОБВАЛИЛ этот рынок, выкинув на него дешёвый движок.
Мой босс перекрестился.
Что-то подобное произойдёт и с цифрой, причём в кратчайшие сроки.
Неужели Дедал над цифрой работает?
.quote:Originally posted by Leser:
Неужели Дедал над цифрой работает?
Не знаю. Не думаю так - это не их поляна, они серьёзными вещами занимаются.
Но компаний в юконовской нише выше крыши и они не откажутся немного заработать.
А от жадности таблетки есть
quote:Originally posted by yevogre:
В этом году на ShotShow FLIR просто ОБВАЛИЛ этот рынок, выкинув на него дешёвый движок.
А о чем речь? T60? Это вроде топовый сегмент, даже если там что-то обвалилось, то для пользователей бюджетных устройств от этого ни горячо ни холодно.
quote:Originally posted by Gret10:
Даже просто глазами увидите силуэт ,наведете на него прибор с включенной подсветкой, и он как по волшебству пропадёт за "обраткой" от подсветки!
Так а мощность подсветки не регулируется чтоли?
Лазерную к тому же можно расфокусировать.
Для увеличения дальности можно и несколько подсветок поставить
quote:Originally posted by yevogre:
А с чего вы взяли, что разрешение падает?
Если света недостаточно, вы просто не увидите объект.
Всё поле будет забито снегом.
У цифири то-же самое. только она видит подсветку 940нан.
Разрешение падает у CCD и CMOS матриц при снижении освещенности - это может экспериментально проверить любой владелец фотика.
Ну это вроде и логично - есть две точки уровня освещения, когда камера все видит и когда не видит ничего. Врядли между этими состояниями переход осуществляется скачком.
quote:Originally posted by bondis:
Ну это вроде и логично - есть две точки уровня освещения, когда камера все видит и когда не видит ничего.
А какое отношение это имеет к разрешению камеры/ЭОПа?
quote:Originally posted by bondis:
Это вроде топовый сегмент
Разговор не о сегменте.
И тем более не о заботе "о простых гражданах".
Разговор об обвале отпускных цен на новые устройства по причине новых технических решений.
quote:Originally posted by yevogre:
А какое отношение это имеет к разрешению камеры/ЭОПа?
Такое, что без подсветки при плохом освещении ЭОП не выдаст полное теоретическое разрешение.
А цифровой прибор с достаточной подсветкой - выдаст.
quote:Originally posted by bondis:
Такое, что без подсветки при плохом освещении ЭОП не выдаст полное теоретическое разрешение.
А цифровой прибор с достаточной подсветкой - выдаст.
Я от ваших опусов скоро описаюсь, ей бо .....
Скажите, а если к прибору с ЭОПом включить подсветку, то шансы сравняются?
quote:Originally posted by yevogre:
Разговор не о сегменте.
И тем более не о заботе "о простых гражданах".
Разговор об обвале отпускных цен на новые устройства по причине новых технических решений.
Врядли такое возможно в бюджетном сегменте, где грубо говоря, корпус стоит дороже начинки.
quote:Originally posted by yevogre:
Я от ваших опусов скоро описаюсь, ей бо .....Скажите, а если к прибору с ЭОПом включить подсветку, то шансы сравняются?
Сравняются конечно! Только если вы включите 800 нм подсветку, зверь убежит, а 900 нм - ваш ЭОП не увидит
PS: на всякий случай купите памперсы
quote:Originally posted by bondis:
Сравняются конечно!
Итак, сделаю вывод, цитируя старое армейское меню:
На первое - вода с капустой
На второе - капуста без воды
На третье - вода без капусты.
Т.е. 3(!!!) блюда из, собственно, одного компонента.
Так и у вас - ну сколько можно мусолить эту подсветку?
Работа с подсветкой совершенно отличается от просто работы с прибором.
Свои ограничения.
А вашим опусом, в принципе, можно и трёшку перед цифирью опустить.
Но только одной капустой, как вы понимаете, сыт не будешь.
quote:Так а мощность подсветки не регулируется чтоли?
Лазерную к тому же можно расфокусировать.
Для увеличения дальности можно и несколько подсветок поставить
А еще лучше хоть раз попробовать
quote:а 900 нм - ваш ЭОП не увидит
Мой прекрасно видит, только не нужна мне она в лесу, а в туннелях я не охочусь(но если придётся то теплик нужен будет)
------
ищущий да обрящет!<BR>
А можно ли какую-нибудь ссылочку на проблемы с подсветкой?
Потому что все, что народ выкладывает в разных ситуациях - ну не вижу я там проблемы этой.
quote:Originally posted by Gret10:
Мой прекрасно видит, только не нужна мне она в лесу, а в туннелях я не охочусь(но если придётся то теплик нужен будет)
Ваш прицел многократно дороже озвученного бюджета
А цены в России хрен на что упадут.Самый наглядный пример солярка
------
ищущий да обрящет!<BR>
quote:А цены в России хрен на что упадут.Самый наглядный пример солярка
НЕ-А! Ближайшие наглядные примеры это- ЖК и плазменные экраны. И, по сему, с цифрой yevogre прав на 100%.
quote:ЖК и плазменные экраны.
Время покажет
А пока сравните цены того же ДЕДАЛа и любых американцев, что то даже при их уровне жизни у них ощутимо дешевле
------
ищущий да обрящет!<BR>
quote:что то даже при их уровне жизни у них ощутимо дешевле
У них все дешевле, не только ПНВ, политика государства такая.
Не, насчет подсветки там все нормально, чему подтверждение куча видео с ютуба (вот сейчас как будто нечего делать пересматриваю
)А вот что меня действительно беспокоит, это их СумЛайт.
Похоже , нифига они не удлиняют выдержку, а просто суммируют обычные 25 герцовые кадры.
quote:Originally posted by bondis:
Похоже , нифига они не удлиняют выдержку, а просто суммируют обычные 25 герцовые кадры.
Это т.н. бининг.
Просто количество пикселей, задействованных в приёме, уменьшается в 4 раза с одновременным
соответствующим увеличением площади единичного приёмного элемента.
Ну, и разрешуха падает вдвое.
quote:Originally posted by bondis:
Не, насчет подсветки там все нормально
Не надо делать оценку по видео.
Работать с подсветкой крайне непросто, особенно в реальных, а не тепличных условиях.
Малейшая ветка в зоне конуса подсветки начинает слепить и картинка за ней просто меркнет.
С цифирью ещё хуже - включается регулировка уровня и за ветками не видно вообще ничего.
У знакомого егерь цифровой монокуляр после прогулки по лесу чуть в болото не выбросил.
Если брать типичную охоту средней полосы на полях (у нас это 90% ночных охот), то могу сказать что непросто работать без подсветки (не имея Gen III). Ну а по лесу с подсветкой ходить конечно не удобно, но мы и не ходим
. Это как в анекдоте:- Доктор, я когда "вот так" делаю, у меня "вот тут" болит.
- Не делайте "вот так" и "вот тут" болеть не будет.
quote:1. На рынке НЕТ прицелов с полной сеткой German#4 БЕЗ ПОДСВЕТКИ.
2. Судя по полю на экране мувик про Ген2+ снят при помощи монокуляра через дневной прицел.
Возможно. Однако ген. 2 " смотрит "с увеличением от 1 до 5.5. ДАльше не вытянеш.Так вот в этом(их) случаях наш кролик нахадиться от 10 до 30 метров для Эопа и Фуй знает где, для Диги( если Диги имеет 1х-увеличение ,то расстояние дО кролика, примерно, такое же).Я не понял, в таком случае, о чем спор? С уважением.
quote:Originally posted by viky:
Я не понял, в таком случае, о чем спор?
1. Например о том, что увеличение т.н. "прицела 2+" на мувике может быть и 9Х,
ибо снято через окуляр дневного прицела при помощи монокуляра.
Судя по размеру поля это так и есть.
2. Скажите, а как близко вам удавалось подойти к дикому кролику на поле?
3. Спор о том, что снято для того, чтобы подчеркнуть превосходство Диги, которого просто нет.
Ну, может люд подумает, что он и вправду дистанцию и определение цели рисует на экране,
как на мувике "120 yards rabbit"
quote:2. Скажите, а как близко вам удавалось подойти к дикому кролику на поле?
Кроликов у меня нет,есть зайцы, косули(серны) и поросята.Всех видел на расстоянии до 5 метров.Т.е.прямо под собой,когда сижу на поседе.Серны и зайцы легко переносят даже щелкание затвора.
quote:Судя по размеру поля это так и есть.
Ыэвокре, я вас очень уважаю, и Вы, лично, мне многим помогли, но я в свои 2+ 3 вижу точно так же.И у меня, к сожалению, пока нет возможности смотреть через добавочный фото-кино-диги-увеличитель.На мой, оченньно насмотренный взгляд, на представленном вами ролике имеем х5.5 и не более.А скорее всего х3. В этом меня убеждает еще и цвет картинки, зеленоватый, точно как, у моего 66 эопа с кратностью 3.
Но, я заранее говорю,это мой взгляд,ненаучный.
Хотя с трудом представляю такой (ую)дигитальную камеру, которая так точно передает цвет и размер картинки ночной оптики ПНВ-10 с 66 Эопом и 3 кратной увеличительной линзой объктива. С уважением.
quote:. Например о том, что увеличение т.н. "прицела 2+" на мувике может быть и 9Х,
ибо снято через окуляр дневного прицела при помощи монокуляра.
Если "мувик"=монокуляр,то нет.100%НЕТ.Не более х5.5.С уважением.
Мувик= муви=movie
Фильм, короче.
Вопрос к yevogre.
Ну во первых мне нравится Ваша корректная манера изложения. Спасибо.
Сам давно охочусь с подхода с ночником INFRATECH на ЭОП. Сегодня в раках кратил ТЕПЛОВИЗОР. В полной эйфории, но ЦЕНА...
Теперь вопросы.
1.Если я правильно понял то цифра по выходным параметрам может сравнится с ЭОП только до 2+ ?
2.Как воспринимает отдачу цифра?
3. У цифры угол зрения меньше чем у ЭОП и на сколько?
Я стреляю только с гладкого.
Спасибо
Цифра цифре рознь.
Раз уж тепловизоры держат отдачу, то и цифру видимого диапазона можно сделать по нормальному, а не по фотоаппаратным технологиям.
Угол зрения - тут уж выбирать надо: или поле зрение широкое, или увеличение)) Дисплей имеет всего 800x600 пикселей (большее количество можно сделать, но либо глаз их уже не различит, либо дисплей огромную площадь занимать будет) фотоприемные матрицы имеют примерно это же разрешение.
На счет чувствительности - лично видел экспериментальную цифру, прекрасно видевшую при 5*10-3 лк (при сниженной скорости кадров, само собой).
Фотоаппараты падают с возникновением трещин металлического корпуса, но продолжают делать снимки после этого
quote:Originally posted by Ivanov57:
1.Если я правильно понял то цифра по выходным параметрам может сравнится с ЭОП только до 2+ ?
2.Как воспринимает отдачу цифра?
3. У цифры угол зрения меньше чем у ЭОП и на сколько?
Я стреляю только с гладкого.
1. По моему мнению, не дотягивает до 2+
Работает наравне с двушкой с чувствительностью не выше 350 - это, собственно, нижний предел.
2. Хреново, также, как вебкамера
Но может и держать - как повезёт. Это куча печатного монтажа без специальных дополнений
для гашения отдачи. И куча электроники на пайке - думайте сами.
3. Я в этом топике уже указывал - при разрешении вдвое ниже поле будет в 1,5 раз меньше.
Дальше - по пропорции: увеличивая разрешение уменьшаем поле и наоборот.
Для вашего случая стандартный вариант - фокус 50мм, разрешение половина от ЭОПа, поле в полтора раза меньше.
Я бы сказал - отлично, как вэбкамера. Масса печатных плат минимальна, а следовательно и их чувствительность к отдаче. Это не ЭОП с его микронными расстояниями между различными пластинами и слоями. Тем более не думаю что производители не расчитывали воздействие отдачи.
yevogre
Спасибо за ответ. Держите тему в том же ключе. Очень познавательно.
Думаю наука если заинтересуется цифрой для охотников, то цифра возможно в ближайшее будущее составит конкуренцию ТЕПЛОВИЗОРАМ в плане цена -качество, хотя ТЕПЛОВИЗОР и интересна игрушка, но у него угол зрения на сегодня тоже меньше чем у ЭОП.
И последнее. Мои товарищи уже сравнивали в полевых условиях и Цифру и ЭОП и оказывается, что в Цифру глаза устают быстро, т.е долго наблюдать в Цифру тяжело для глаз.
Удачи!
С уважением!
quote:Originally posted by LEEhoi:
Тем более не думаю что производители не расчитывали воздействие отдачи.
Простите, производители ЧЕГО?
ЭОП создан для приборов ночного видения, имеет определённые градации и рекомендации
по использованию в очках/гляделках и прицелах.
Производители "кубиков" для цифири производят их для саавсем других целей.
Да, масса микроканальной пластины ЭОПа значительно ниже массы печатных плат,
а в сенсоре CCD микронных расстояний не меньше.
Так что в плане надёжности можно сказать что цифирь уступает при использовании, собственно, не по назначению,
ибо никто специально модули камеры и дисплея от динамической нагрузки не защищает.
Не знаю конструкции досконально, но, ИМХО, никакой SMS там нет.
quote:Не знаю конструкции досконально, но, ИМХО, никакой SMS там нет
Понятно
.quote:Originally posted by LEEhoi:
Понятно
А что именно?
У вас есть данные по наличию SMS? Или что-то ещё? Так поделитесь без загадочности.
quote:Originally posted by LEEhoi:
Я по крайней мере пока не видел сообщений о цифровых прицелах вышедших из строя по этой причине.
Я не смог найти это сообщение в теме про Пульсар - уже было.
quote:Originally posted by LEEhoi:
А уже крепление этой матрицы (и других электронных и оптических элементов) в приборах подверженных инерциальным воздействиям (в частности отдача оружия) должно производится с учетом этих самых воздействий.
Именно это я и спрашиваю - у вас есть данные по наличию специальной конструкции для смягчения отдачи
и спецтребований к монтажу от производителя?
По ЭОПам есть РЕКОМЕНДАЦИИ по размеру Halo для использования в прицелах.
Что касается электроники - ВИП - то он заливается специальным эластичным составом и
вакуумируется после заливки, что сильно снижает нагрузку на провода и соединения.
Если в Пульсаре то-же самое - приношу извинения. Но не думаю, что это так.
quote:Originally posted by yevogre:
Я не смог найти это сообщение в теме про Пульсар - уже было.
Там не от одтачи, а какой-то видимо заводской брак присутствовал.
quote:Originally posted by bondis:
Там не от одтачи, а какой-то видимо заводской брак присутствовал.
Любой выход из строя после выстрела вызван заводским браком.
Т.е. скрытый дефект, проявившийся после приложения динамической нагрузки.
Наш разговор не о скрытых дефектах, а о вероятности их проявления и как от этого защищаются.
ЭОПы свою электронику заливают компаундом, а что делают Диги?
Мне пытаются доказать, что в Диги эта вероятность намного ниже, я возражаю.
quote:Производители "кубиков" для цифири производят их для саавсем других целей.
Да, масса микроканальной пластины ЭОПа значительно ниже массы печатных плат,
а в сенсоре CCD микронных расстояний не меньше.
Я понял, что Вы ведете речь именно о сенсоре, а не об общей конструкции прицела, извините если не правильно Вас понял. Что касается конструкции - я Пульсар не разбирал, видимо как и Вы
quote:Так что в плане надёжности можно сказать что цифирь уступает при использовании, собственно, не по назначению,
ибо никто специально модули камеры и дисплея от динамической нагрузки не защищает.
Не знаю конструкции досконально,
ИМХО ситуация обратная: Вы пытаетесь доказать, что в Диги эта вероятность выше, а Вам возражают.
quote:Originally posted by LEEhoi:
Вы пытаетесь доказать, что в Диги эта вероятность выше, а Вам возражают.
Да ради Бога!
только возражения какие-то детские, уж простите.
И почему, собственно, сравнивается ЭОП и сенсор камеры?
ЭОП - комплексный прибор, состоящий из сенсора (фотокатод), усилителя (микроканалка) и дисплея (фосфорный экран).
Давайте сравнивать в комплексе - сенсор, усилитель и дисплей от Диги.
А так это продолжение игры в одни ворота.
То ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество Диги подают в 3-х измерениях, то сравнивают весь комплекс с сенсором ТОЛЬКО.
Это несколько несправедливо. Тем более, что выход из строя ЭОПов по причине поломок внутри колбы крайне редок.
В основном некачественная сборка ВИПов и комплектующие.
Российские колбы котируются довольно высоко, а вот ВИПы не очень.
quote:Давайте сравнивать в комплексе - сенсор, усилитель и дисплей от Диги.
Я не против, только у меня нет предмета сравнения, насколько я понимаю и у Вас его тоже нет. А рассуждать теоритически - заложенны ли конструктивные решения компенсирующие инерциальные воздействия и в каком объеме заложенны (а так же в каком объеме должны быть заложенны)можно долго. С Уважением.
quote:Originally posted by LEEhoi:
насколько я понимаю и у Вас его тоже нет
Я немного знаком с продукцией Юкона. От прибора к прибору. Не меняется ничего.
Далее, думаю, что у вас нет статистики отказов ЭОПов.
Через мои руки проходило достаточное количество - а у Вас как?
Я занимаюсь этим "видом спорта" уже больше 10 лет.
А Вы сколько? И чем конкретно?
Давайте начнём с малого, просто представим СВОИ данные по статистике отказа ЭОПов и Диги.
У меня есть определённый опыт в этих делах и достаточная теоретическая подготовка.
Как у Вас с этим?
Я же предупреждал в начале этой темы - ТОЛЬКО ПО ДЕЛУ.
Надёжность Диги у меня вызывает сомнения по причине именно аппаратной части - были, знаете-ли, прецеденты.
Многослойный печатный монтаж камеры содержит в себе множество концентраторов,
робосборка поверхностного монтажа ещё больше, хоть робот и не человек.
Любой проводочек имеет вес, электроника (даже простые разъёмы) для этих нужд очень дорогая.
Мы покупали для своих приборов такие разъёмы - один комплект дороже камеры целиком.
Так что у меня есть ОСНОВАНИЕ сомневаться.
А у Вас есть основание ВОЗРАЖАТЬ?
quote:ТОЛЬКО ПО ДЕЛУ.
+100
Очень хочется , что бы именно эта тема стала познавательной, т.к она ну очень актуальна
quote:Originally posted by Ivanov57:
Очень хочется , что бы именно эта тема стала познавательной, т.к она ну очень актуальна
Отпишусь тут в ответ на восторги соседней ветки.
Друзья!
Охотники и стрелкИ!
Не надо в качестве преимуществ различного рода поделок выставлять свои достижения в поле.
Это некорректно.
Эта ветка появилась только потому, что в очередной раз на этом форуме несётся ОТКРОВЕННАЯ пурга
о преимуществах пионерских выходок Юкона и иже с ним.
Ну неужели не ясно, что для простого определения разницы достаточно глянуть в камеру мобильного телефона
или любой цифромыльницы в условиях низкого освещения? Какой там 2+ !
Да, для ОСОБО сомневающихся в моём опыте и пр.
Я держал в руках Пульсар и его предшественников ещё до того, как об этом вообще разговаривать стали.
Элементная база Пульсара ПРИМИТИВНЕЙШАЯ, не изменяемая с момента появления цифровых гляделок в принципе.
Ибо переход на следующую ступень (полудюймовая матрица и 0,55" дисплей) с таким-же наваром
поставит эту поделку по цене на уровень хорошей трёшки.
Всем-же сомневающимся мой совет - хотите поиграться - потерпите.
Думаю, уже в этом сезоне кто-то менее жадный выпустит на арену нечто подобное по половинной цене,
т.е. по РЕАЛЬНОЙ стоимости этой поделки.
quote:Originally posted by yevogre:
Ну неужели не ясно, что для простого определения разницы достаточно глянуть в камеру мобильного телефона
или любой цифромыльницы в условиях низкого освещения? Какой там 2+
Мне вот совершенно не ясно
Потому что между ч/б камерой и цветной, которая использует только 1/3 света (из-за светофильтров), а шумит еще и в 3 раза больше, разница огромного размера.
А теперь добавим еще объединение пикселов, удлинение выдержки.
И самое главное - ПОДСВЕТКУ на 900 нм
Также совершенно не ясно, почему вы не конкретизировали значение светосилы, выдержки и чувствительности у мыльницы?
На длинной выдержке там такая картинка будет, что никакой трешке с подсветкой не присниться
quote:Originally posted by yevogre:
Да, для ОСОБО сомневающихся в моём опыте и пр.
Я держал в руках Пульсар и его предшественников ещё до того, как об этом вообще разговаривать стали.
В том то и дело, чо все, что вы могли держать - прицел с цветной камерой с крайне низкой даже по современным меркам чувствительностью.
PS: Кстати, пример с камерой телефона не так уж плох. Но его надо немного по другому преподносить.
Посмотрите в камеру телефона, и представте, что цифровой прицел имеет в 1000, а то и 10000 раз лучшую чувствительность.
PPS: пока ваши заявления заставляют только еще больше сомневаться в вашем опыте
А также они становятся уж очень похожи на сведение личных счетов.
quote:Originally posted by yevogre:
Всем-же сомневающимся мой совет - хотите поиграться - потерпите.
Думаю, уже в этом сезоне кто-то менее жадный выпустит на арену нечто подобное по половинной цене,
т.е. по РЕАЛЬНОЙ стоимости этой поделки.
На самом деле, это было бы сверх заманчивое предложение.
Но как этого добиться, если одна камера (без объектива), подобная установленной в цифровом прицеле, стоит более 10 тыс. рублей?
Имхо лучше бы в данной теме сравнивать технические характеристики, их достаточность и обоснованность.
А мыльницы, айфоны и цену оставить для других разделов.
quote:Originally posted by bondis:
Потому что между ч/б камерой и цветной, которая использует только 1/3 света (из-за светофильтров)
Скажите, вы абсолютно уверены в своих словах?
quote:Светосила, конечно, играет определённую роль, но для цифрокамер она не столь существенна.Originally posted by bondis:
Также совершенно не ясно, почему вы не конкретизировали значение светосилы, выдержки и чувствительности у мыльницы
Я делал оптику для камеры со светосилой до 0,8 (зеркальную)
Камеру просто засвечивает днём, а ночью разница с оптикой 1,5 минимальная.
quote:Скажите, откуда такой вывод? Чувствительность ч/б камер сильно не повысилась за последние ГОДЫ.Originally posted by bondis:
В том то и дело, чо все, что вы могли держать - прицел с цветной камерой с крайне низкой даже по современным меркам чувствительностью.
А используют в цифротехнике только ч/б камеры, это аксиома.
quote:Держите своё мнение при себе. Мне порядком надоела ваша демагогия.Originally posted by bondis:
пока ваши заявления заставляют только еще больше сомневаться в вашем опыте
А также они становятся уж очень похожи на сведение личных счетов.
ваши знания по данному предмету (судя по репликам) находятся на самой начальной стадии.
quote:Давайте не станемOriginally posted by bondis:
А теперь добавим еще объединение пикселов, удлинение выдержки.
В первом случае это падение разрешения (и существенное, в разы), во втором невозможность использования в реальном времени.
Посмотрите разницу между 9 и 30гЦ тепловизорами.
quote:Достаточность есть категория сугубо индивидуальная, а цены - так по характеристикам и цены, ИМХО.Originally posted by bondis:
Имхо лучше бы в данной теме сравнивать технические характеристики, их достаточность и обоснованность.
Я внимательно читаю ваши высказывания. Но они непоследовательны.
В начале нашего "спора" вы пытались доказать преимущество матрицы перед ЭОПом по разрешению,
сравнивая РАБОЧЕЕ разрешение ЭОПа с частотой дискретизации камеры.
Потом всё тихо съехало на "блюдо из капусты" - 940нан подсветку.
И вы мусолите это на каждой странице топика. Не надоело?
Может, что-то новое выдадим? Например, опровергнем теорему Котельникова и увеличим дальность
распознавания CCD - кубика вчетверо от ЭОПа.
Ну, ещё чего-нибудь.
А то только 940нан в 3D - и тормоз.
quote:Originally posted by bondis:
одна камера (без объектива), подобная установленной в цифровом прицеле, стоит более 10 тыс. рублей?
Добавочка.
Если речь о камере ТОЛЬКО, то её стоимость 50 долларов от тайваньских друзей.
Цифра, которая вами озвучена, включает в себя камеру, дисплей (всё с обвесом) и камень процессора с программой вместе.
Тогда где-то на 300 можно наскрести.
[QUOTE]Originally posted by yevogre:
Я немного знаком с продукцией Юкона. От прибора к прибору. Не меняется ничего.?
Т.е. конкретно о Диги вы можете рассуждать лишь предположениями (ну думается мне, что там "вот так")?
Далее, думаю, что у вас нет статистики отказов ЭОПов.
Есть статистика - один отказавший ЭОП
Через мои руки проходило достаточное количество - а у Вас как?
Я занимаюсь этим "видом спорта" уже больше 10 лет.
Есть спортсмены и всю жизнь занимающиеся, но с различным результатом.
А Вы сколько? И чем конкретно?
К сожалению, на данный вопрос правду не имею права отвечать, а врать не люблю.
Давайте начнём с малого, просто представим СВОИ данные по статистике отказа ЭОПов и Диги.
У меня следующие - один отказавший ЭОП, а у Вас?
У меня есть определённый опыт в этих делах и достаточная теоретическая подготовка.
Именно по цифре?
Это уже больше похоже не на аргументы, а на отчаянье какое-то.
В конце концов решать будет потребитель, при помощи своих глаз, и не Вы, не я, не переубедим что белое - это черное и наооборот.
По прежнему с Уважением.
quote:Originally posted by yevogre:
Добавочка.
Если речь о камере ТОЛЬКО, то её стоимость 50 долларов от тайваньских друзей.
Цифра, которая вами озвучена, включает в себя камеру, дисплей (всё с обвесом) и камень процессора с программой вместе.
Тогда где-то на 300 можно наскрести.
Нет, это именно цена одной камеры, способной объединять пикселы и удлинять выдержку.
Если ваши знакомые хотят съэкономить за счет камеры за 50 долл и, допустим, корпуса из АБС То это будет несколько другое по уровню изделие.
quote:Originally posted by LEEhoi:
Есть статистика - один отказавший ЭОП
Из скольки?
quote:Понимаю. Секретные погоны.... Бывает....Originally posted by LEEhoi:
К сожалению, на данный вопрос правду не имею права отвечать, а врать не люблю.
quote:У меня больше (значительно), но количество отказов не превышает 1% для Фотониса (у амеров не было)Originally posted by LEEhoi:
У меня следующие - один отказавший ЭОП, а у Вас?
и 5% для российских трубок (это просто обвал был как-то, обычно меньше).
quote:Именно по ней. Я от этой темы отказался лет 10 назад по причине малопригодности элементной базы,Originally posted by LEEhoi:
Именно по цифре?
которая на сегодня НИКАКОГО прогресса не показала. Разве что слегка увеличилась чувствительность (но не в разы, % 30, ИМХО)
quote:Originally posted by bondis:
Нет, это именно цена одной камеры, способной объединять пикселы и удлинять выдержку.
Это делает не камера, а процессор.
Если за базу пытаетесь взять ВАТЕК или что-то подобное, то вы далеки от действительности.
quote:Originally posted by LEEhoi:
Это уже больше похоже не на аргументы, а на отчаянье какое-то.
Да бросьте Вы....
Какое там отчаянье. Весь этот топик - аргументы.
Ваши возражения саавсем другое - воспринимаются как приглашение на стенку пописать.
Вот я и ответил.
И на страницах этого форума ссылку на секретность вместо ответа встречаю не первый раз.
У Вас есть возражения по делу или будем продолжать обсасывать секреты Полишинеля, покрытые вуалью таинственности?
Или кроме такого аргумента
quote:ничего не имеется?Originally posted by LEEhoi:
Т.е. конкретно о Диги вы можете рассуждать лишь предположениями
quote:Originally posted by yevogre:
Это делает не камера, а процессор.
Если за базу пытаетесь взять ВАТЕК или что-то подобное, то вы далеки от действительности.
Почему процессор? Эту возможность дает именно матрица на аппаратном уровне.
Про ватек кстати интересный ролик есть, когда пересвеченные места закрашиваются серым, и оператор не слепится
quote:Originally posted by bondis:
Почему процессор? Эту возможность дает именно матрица на аппаратном уровне
Не могли-бы Вы для предметности разговора назвать марку такой матрицы?
Или это всё-таки драйвер?
Я не знаю тонкостей обработки сигнала.
Но в своих первых цифровухах Юкон использовал 404-ю Соньку. Это было давно.
Так вот 3 или 4 года назад корейский аналог этой матрицы можно было купить за 4.5 доллара,
а вместе с драйвером от 7.5 до 12 (OneChipCamera). Но это 4 года назад (!!!)
Полтинник - это цена комплекса со всеми биннингами и тюнингами
С ув, но вы ушли в какие-то дебри. Возьмите, к примеру, потребителя: вот мне нужен ночник и выбор прежде всего отталкивается от цены 35000 руб.
Во что будет лучше видно (о других плюсах/минусах, типа поле, кратность и т.д. не говорим), в Дедал 180 или в Пульсар 550?
Далее, чтобы купить Пульсар 750, надо добавить всего-лишь 10000 руб, а 2+ обойдётся гораздо дороже...
Мысль поняли?
quote:Originally posted by sopel:
С ув, но вы ушли в какие-то дебри.
Пост номер 2 этой ветки.
Если вам не нравятся дебри, то вам в профильные ветки по Пульсару.
Далее, в самом начале я уже написал, что чувствительность матрицы и ЭОПа 2+ можно принять равными.
Так что если вас не волнует поле, разрешение и пр. конечно хватайте Пульсар.
И побыстрее - они нарасхват, как я понял.
quote:Если вам не нравятся дебри, то вам в профильные ветки по Пульсару.
Очень некрасиво постоянно отсылать людей.
Вот нравятся мне люди на форуме!
Читать ветку скучно и лень - пусть читают другие, кто подурнее.
Ветка называется "Цифра vs ЭОП", т.е. создана для СРАВНЕНИЯ характеристик цифровых гляделок с ЭОПовыми.
И почему-то сразу все съезжают на Пульсар и начинают долбать - "а ты в него СМАТРЕЛ????"
Т.е. лично для меня напрашивается вывод, что Пульсар, особенно 750-й есть что-то воистину особенное.
Т.к. я уже научился читать характеристики, а производитель марки и характеристики кишочков не скрывает,
могу с уверенностью сказать, что 750 от 550 отличается только дисплеем, способным работать на морозе.
Также могу подытожить - по полевым характеристикам (поле зрения, разрешение и время непрерывной работы)
Пульсар проигрывает ЛЮБОЙ двушке вдвое (по потреблению - в 10 раз)
Чувствительность примерно равна двухе с 350 мкА/лмн (нижний предел)
НО(!!!!)
Способен работать с подсветкой, которую не видит зверь.
quote:Originally posted by sopel:
Очень некрасиво постоянно отсылать людей.
Люди, которые хотят конкретики, должны задавать вопросы в профильных темах.
Тем более вопросы траты собственных средств.
quote:Originally posted by yevogre:
Вот нравятся мне люди на форуме!
Читать ветку скучно и лень - пусть читают другие, кто подурнее.
Ветка называется "Цифра vs ЭОП", т.е. создана для СРАВНЕНИЯ характеристик цифровых гляделок с ЭОПовыми.
Ну если просто порассуждать о теории конструкции и построения прицелов, топая по клаве, то можно долго бодаться по этому вопросу, особенно, если докопаться до строения их атомов
. Вот только большинство покупателей-охотников интересует конечная цель продукта: качество его применения относительно цены приобретения, а не какими способами производитель идёт к этому качеству.
quote:Originally posted by yevogre:
Т.к. я уже научился читать характеристики, а производитель марки и характеристики кишочков не скрывает,
могу с уверенностью сказать, что 750 от 550 отличается только дисплеем, способным работать на морозе.
Также могу подытожить - по полевым характеристикам (поле зрения, разрешение и время непрерывной работы)
Пульсар проигрывает ЛЮБОЙ двушке вдвое (по потреблению - в 10 раз)
Чувствительность примерно равна двухе с 350 мкА/лмн (нижний предел)НО(!!!!)
Способен работать с подсветкой, которую не видит зверь.
А вот это хороший ответ, спасибо вам.
quote:Originally posted by sopel:
качество его применения относительно цены приобретения
На этот вопрос нет ответа НИ У КОГО, просто поверьте.
quote:Да не за что.Originally posted by sopel:
А вот это хороший ответ, спасибо вам.
Просто я понял, что вам лично читать ветку просто лениво и обобщил всё в одном ответе.
Но если-бы я просто начал с такого утверждения, то вопросов высыпало-бы на порядок больше.
Ваш вопрос (да и не только ваш) мне напоминает то, как один чукча объяснял другому что такое апельсин
и КАК он вкусен. Если сюда добавить вопрос (про апельсин) - "а стОит-ли этот вкус своих денех?"
то получится наша беседа на последней страничке.
Почитав неделю форум, я понял, что нужно лично мне, а также то, что цифра заняла свою соответствующую нишу между 1 и 2 поколениями ЭОПов. Это, собственно говоря, и отражается на её цене. Единственный плюс цифры, как уже указали - это подсветка, не видимая зверем.
Спасибо всем за информацию.
отзывы американцев, "умеющих считать деньги"(с)(евогре), о 550-м http://www.opticsplanet.com/re...riflescope.html
quote:Originally posted by yevogre:
Не могли-бы Вы для предметности разговора назвать марку такой матрицы?
Или это всё-таки драйвер?Я не знаю тонкостей обработки сигнала.
Но в своих первых цифровухах Юкон использовал 404-ю Соньку. Это было давно.
Так вот 3 или 4 года назад корейский аналог этой матрицы можно было купить за 4.5 доллара,
а вместе с драйвером от 7.5 до 12 (OneChipCamera). Но это 4 года назад (!!!)
Полтинник - это цена комплекса со всеми биннингами и тюнингами
Похоже да, у CCD матриц не бывает аппаратного биннинга
По ценам вроде та же KPC-650BH у них стоит всего раза в 2 дешевле, чем у нас. У них 100 долл, у нас 200.
quote:Originally posted by Пехота:
отзывы американцев, "умеющих считать деньги"
Это отзывы, специально отобранные для торгашеского сайта.
На форумах, которые я тут цитировал, тоже есть положительные отзывы.
Но дело в том, что на СЕРЬЁЗНЫХ форумах всегда представляют фотоотчёт.
Так вот, фотоотчёт представлен противниками Диги, сторонники ограничиваются роликами с Ю-Туба.
И набрать хвалебных реплик саавсем нетрудно.
Вот отразить реалии значительно труднее.
Выводы этой ветки я поместил выше, повторять не буду.
Кто хотел - услышал (я надеюсь), остальные голосуйте кошельком.
И ещё - купивший Диги НИКОГДА не будет объективно сравнивать его с двушкой.
Это противоречит сущности человеческой. Обязательно будут выискиваться плюсы,
а минусы просто пропускаться. Это показало отношение к полю зрения - его просто задвинули,
хотя это параметр N1 в ночном видении. Просто не всем дано понять. Хотя со временем дойдёт.
quote:Originally posted by bondis:
По ценам вроде та же KPC-650BH у них стоит всего раза в 2 дешевле, чем у нас. У них 100 долл, у нас 200.
Это комплексная камера. С оптикой и корпусом, розничная цена.
Кишочки примерно половина стоимости, как я и говорил. Формат тот-же - 1/3"
quote:отношение к полю зрения
согласен отчасти, иногда не хватает его, лучше б увеличили его, убрав оптическую кратность - не нужна такая кратность мне лично.
quote:Originally posted by Пехота:
согласен отчасти, иногда не хватает его, лучше б увеличили его, убрав оптическую кратность
Это потянет за собой ещё большее снижение разрешения, а поле вытянет неадекватно меньше.
quote:Originally posted by :
Это комплексная камера. С оптикой и корпусом, розничная цена.
Кишочки примерно половина стоимости, как я и говорил. Формат тот-же - 1/3"
Но это хотя и самая чувствительная камера из дешевых, она имхо вообще не подходит для ночного прицела.
А более-менее подходящие камеры с биннингом и длинной выдержкой стоят в 2-3 раза дороже.
quote:Originally posted by bondis:
Но это хотя и самая чувствительная камера из дешевых, она имхо вообще не подходит для ночного прицела.
Сонька, 672-я, SuperHAD CCD
Чувствительность чуть ниже за счёт разрешения - 976 Х 572
Класс тот-же, что и в Пульсаре.
Размер пикселя поменьше, а так одно и то-же.
LEEhoi, извините, надоело.
Флудите в другом месте.
А чем отличается 3 пок от 2 конструктивно и почему цифру с ним даже не сравнивают. На второй вопрос можно не отвечать
quote:Originally posted by Danilov:
А чем отличается 3 пок от 2 конструктивно и почему цифру с ним даже не сравнивают.
Разделю:
1. Разный материал фотокатода. 2-е мультищелочной, 3-е арсенид галлия.
Чувствительность минимум в 2 раза больше.
2. Чувствительность цифры (кремниевая матрица или КМОП) находится на уровне нижнего порога двушки.
До трёшки там как до Луны пешком.
Спасибо. Еще пара вопросов. Неужели на цифре невозможно тупо расширить матрицу. Или поставить рядом четыре. И насчет оптики в ночниках. Говорят, что на ПН-58 супер оптика, а на современных - барахло. И если поставить на современный ночник объектив от ПН-58, видно будет гораздо лучше. Это имеет основания?
quote:Originally posted by Danilov:
Это имеет основания?
Никаких. Редкостная дрянь.
quote:Можно, только цена вопроса вырастает минимум на порядок, плюс дисплей.Originally posted by Danilov:
Неужели на цифре невозможно тупо расширить матрицу.
В общем, становится дороже, чем ЭОП и намного. А чувствительность ниже.
quote:А чувствительность ниже.
А нельзя усилитель поставить?
quote:Originally posted by Danilov:
А нельзя усилитель поставить?
Нет. Есть такое понятие - сигнал/шум. Его не перепрыгнешь.
quote:А нельзя усилитель поставить?
Чтобы что то усилить ,для начала это нужно иметь
quote:Originally posted by sv-2:
Чтобы что то усилить ,для начала это нужно иметь
Эт точно! (С)
И это "что-то" должно быть выше шума
Все насчет цифры Yevogre меня по крайней мере обратил. А можно на коленке собрать ночник? Взять к примеру старый Зенит, внутрь впихнуть ЭОП 3 пок за 40-50 тр, пусть без механизма выверки - согласен регулировать кронштейном
quote:Originally posted by Danilov:
А можно на коленке собрать ночник?
В принципе, ДА.
Понимаете, это ведь игра в кубики - оптика, ЭОП, сетка, окуляр.
Всё увязать - и в дамки
Понятно. Надо только окуляр с расстоянием до глаза побольше и выстроить всю систему в линейку, чтобы фокусы били. А эопы боятся засветки только под напряжением или всегда или не боятся?
quote:Originally posted by Danilov:
Все насчет цифры Yevogre меня по крайней мере обратил. А можно на коленке собрать ночник? Взять к примеру старый Зенит, внутрь впихнуть ЭОП 3 пок за 40-50 тр, пусть без механизма выверки - согласен регулировать кронштейном
forum.guns.ru/forummessage/209/435037.html
Можно, но надо определиться с задачами. Если вас никто не пытается обнаружить, то камера с мощной 940 нм подсветкой и сменной а особенно варифокальной оптикой будет самым эффективным вариантом.
quote:Originally posted by yevogre:
Всё увязать - и в дамки
Не подскажите достойную камеру, желательно без корпуса, для самодельного диги-ПНВ, а то для моих нужд(страйкбол) хватает нулевого поколения с подсветкой, но есть возможность сжечь эоп. А тут получается превосходящий по качеству нулевик и при этом не боящийся засветки прибор. Дисплей и проц для обработки подберу сам, благо это для меня не проблема.
quote:Originally posted by vint7:
Не подскажите достойную камеру, желательно без корпуса, для самодельного диги-ПНВ
Любая доступная, которую найдёте.
Никаких ограничений, всё одинаково. Формат 1/3" самый дешёвый.
Полудюймовка получше будет.
Но нужна навеска, которая позволит биннинг вытягивать и чувствительность регулировать.
Из самых навороченных (полудюйм) могу отрекомендовать Ватек, но они дорогие.
Зато всё в наличии.
Отношение, мягко говоря, достало.
Наградили высоким званием "теоретег", хочется просто ответить.
И немного пояснить моё отношение к цифрогляделкам.
Лет уже 12-ть назад кинулись мы в эту кучку.
Действительно - никакого ЭОПа, засветки и прочего бла-бла нету, разнесены сенсор и дисплей - оптику можно вариировать.....
И попёрло "победное шествие".
Но самое интересное - тогда из доступного только 1/3 и была, остальное бОООльно кусалось.
Слепили мы линейку приборчиков.
Самый интересный был с разносом - камера на ружже, а дисплейчик на шлемаке.
Как мы его туда лепили - умора. Сверлить-то ни-ни
Так вот, выпустили партию. Попользовали ребята. Потом тихо на полочке забыли.
После этого лет 5 назад опять всплеск - ДАВАЙ, эдакий ЭОП сотворим и в корпус того-же ДЕДАЛа вставим!
Гавкнулось, даже не начавшись. Ничего кроме громкого пука не получилось.
Три (!!!) года назад опять к этой теме вернулись, изготовили прототип, дальше не пошло.
Всё по причинам, которые я в этой ветке расписываю.
И после всего этого какой-то пользователь, застреливший мишку из цифрогляделки
находит единственный аргумент в её (Диги) пользу - я в неё глядел а ты нет!
Смешно
Большое спасибо, Вам, yevogre за тему. Охочусь с gen3, думал цифровой монокуляр купить для наблюдения (и поиграться), чтобы карабин не вскидывать постоянно когда с подхода охотишь. Но, почитав тему, решил что не буду поддерживать своим рублем производителей поделок цифровых. тем более, что основной параметр кот мне нужен - поле зрения, как я понял у цифры как раз не очень.
И еще, "Я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи..."(С)
quote:основной параметр кот мне нужен - поле зрения, как я понял у цифры как раз не очень.
Вот для ночной охоты, как раз, это и не главное.
Что толку в приборе, у которого очень большое поле зрения, но который не видит "на далеко"
quote:Originally posted by igor56:
Вот для ночной охоты, как раз, это и не главное.
Вы ОЧЕНЬ сильно ошибаетесь.
Я уже приводил пример выше - американцы жертвуют безопасностью (сокращают АйРелиф до 45мм) ради поля.
В ночной стрельбе очень часто возникают ситуации, когда поиск цели производится "на контрасте".
Т.е. необходимо как можно больше световой информации - как можно бОльшее поле на любом увеличении.
При стрельбе "на далеко" вы сокращаете поле, которое прибор ВИДИТ.
При этом поле зрения за окуляром остаётся прежним - 32....38грд.
У монокуляров - 40грд.
И если это поле сократить до 20...22грд, то вы получите в 3(!!!!) раза меньше световой информации.
Задумайтесь, почему многие стрелки при всём удобстве предпочитают ночной прицел ночной насадке?
quote:Originally posted by igor56:
Вот для ночной охоты, как раз, это и не главное.
Для меня в любом прицеле желательно иметь поле зрения пошире. А ночью тем более. как Вы узким видимым пятном будете поле осматривать? Это по меньшей мере не удобно. Или мы о разных вещах говорим?
quote:Originally posted by igor56:
но который не видит "на далеко"
А цифра видит на далеко?
quote:но который не видит "на далеко"
заранее извиняюсь я в ваших рассказах профан . меня просто интересует как сделать мой дедал 180 64 более лучше! видно ночью без луны плохо а подсветку на второе положение включать зверь боиться и сбегает. подскажите новичку.
Не, поле зрени пошире нужно только тогда, когда прицел используется и как прибор для наблюдения.
Но за цену нормального ночника можно купить цифровой прицел и тепловизор с широким полем зрения. Что даст на порядок лучшие возможности.
quote:американцы жертвуют безопасностью (сокращают АйРелиф до 45мм) ради поля
Евгений, прибор для ведения боевых действий ночью - одни требования, для охоты - несколько другие (чем то в наименее важных характеристиках можно пренебречь, не в ущерб другим).
Я с ночными приборами, в основном военного образца, охочусь с 80 года. (У них, как Вы знаете, поле зрения желает быть бОльшим
) За это время практика их использования - довольно большая. Если Вы, в основном, занимались и занимаетесь теорией и разработкой различных ПНВ, то я - чисто практик их использования на охоте. Поэтому, опираясь на опыт использования ПНВ, я и говорю, что для меня важнее всего, что бы, в первую очередь - обнаружить зверя, и затем уже - оценить, выбрать нужного и добыть. Конечно, чем шире поле зрения ПНВ - тем лучше. Но это - не главное и совсем не основной параметр для успешной охоты ночью, как заявляет PrimoZ8. По крайней мере - для меня. Вот эту мысль я и выразил.За много лет ночных охот с ПНВ выработались и свои особенности их применения на охоте, определенная методика охоты. Например:
- я на охоту с подхода ни когда не беру бинокль или монокуляр ночного видения, для поиска зверя использую только прицел (а казалось бы, в бинокль - удобнее);
- никогда не использую (вернее - крайне редко) ИК-подсветку;
- наиболее оптимальное увеличение прицела для поиска и стрельбы должно быть 3,5 - 4 кратное.
- и т.п.
Ну и по теме. Я ни в коем случае не являюсь защитником или сторонником цифровых ПНВ. Более того, как и Вы, к их возможностям я отношусь скептически.
Сосед приобрел 550-й, но по различным обстоятельствам до сих пор лично я так и не удосужился сравнить его возможности со своими прицелами. Это дело ближайшего будущего. Но даже сейчас, оценивая цифровой прицел по возможностям (даже только по критическим и хвалебным отзывам, т.е. по теории), могу сказать, что меня он не удовлетворит.
quote:Originally posted by bondis:
Но за цену нормального ночника можно купить цифровой прицел и тепловизор с широким полем зрения. Что даст на порядок лучшие возможности.
Не несите БРЕД.
В дальнейшем буду просто тереть, ибо это просто провокационные посты.
Вы, смею предположить, ни разу в приборы в нормальных условиях просто не смотрели.
Поэтому это, уж извините, детское "пуканье в лужу" оставьте детскому саду.
Больше предупреждать не буду.
quote:Originally posted by igor56:
Евгений, прибор для ведения боевых действий ночью - одни требования, для охоты - несколько другие
Я имею ДОСТАТОЧНУЮ практику. Теоретически разрабатывает приборы тот, кто вываливает на рынок
сырые штучки вроде обсуждаемых цифровиков и дальше мягко следует по пути старого анекдота:
-"Не стоит
......"-"Зато КАК КРАСИВО ЛЕЖИТ
!!!"Поле зрения НОЧНОГО прибора должно быть намного больше дневного - это основа.
И разговор - ЕЩЁ РАЗ ПОДЧЕРКНУ - о том поле, которое прибор ПОКАЗЫВАЕТ.
Т.е. угол поля ЗА ОКУЛЯРОМ.
И если этот угол меньше 30грд, то стрелять и наблюдать НЕКОМФОРТНО.
Это особенно хорошо видно, когда ставишь рядом несколько приборов (что я делал не раз и не 10).
quote:Это особенно хорошо видно, когда ставишь рядом несколько приборов.
Это бесспорно, но и на ВАЗах люди всю жизнь ездят, которые лучшего не пробывали, особенно если пробовать финансовые возможности не позволяют
.quote:Originally posted by Leser:
особенно если пробовать финансовые возможности не позволяют
Это мааленькое передёргивание
Вы можете ездить на ТАЗиках и даже на телеге - и обязательно попадёте в пункт назначения.
Но я не думаю, что если вас пригласят поучаствовать в дрифт-тесте или стрит-рэйсинге, то вы поедете туда на ТАЗике.
Вас просто не поймут, ИМХО.
Поэтому "дешёвое снаряжение для ночной охоты/стрельбы" для меня звучит как "Рок против наркотиков".
quote:Но я не думаю, что если вас пригласят поучаствовать в дрифт-тесте или стрит-рэйсинге, то вы поедете туда на ТАЗике.
Да нет конечно, достаточно просто в пункт назначения попадать
.quote:Originally posted by igor56:
Но это - не главное и совсем не основной параметр для успешной охоты ночью, как заявляет PrimoZ8.
Не совсем так. Я говорил о приборе для наблюдения. Охочусь я с ПНВ и, поверьте, успешно. И считаю, что для наблюдения ночью (для меня) широкое поле зрения было бы предпочтительнее. Может попробовав, оставлю эту затею, и буду как Вы написали опять с одним прицелом подходить, а может и понравится
Тема не об этом.
ТС сорри за офф.
quote:Originally posted by Leser:
Да нет конечно, достаточно просто в пункт назначения попадать
Тогда охотьтесь днём
Я не знаком с современной культурой охоты в России.
Но в голове засел один случай.
Времячко назад открыли наши угодья для коммерческих охот. Приехали американцы.
Вывел проводник одного на нормального трофейного оленя.
Тот стрельнул - и промазал.
Так вот, второй раз стрелять не стал, пожелал убедиться, что не задел первым выстрелом....
Это не догма, просто у него это в подкорке сидело.
Я в своих разработках в основном опираюсь на консультации высокоточников (снайперов).
Это ЖУТКИЕ зануды, убить готов порой.
Но только благодаря этому занудству я и научился кое-чему.
quote:консультации высокоточников (снайперов).
Большинство, думаю, из них действующие (из спецподразделений). Для них действительно очень важно иметь как можно большее поле зрения прибора, что бы успеть обнаружить и выцелить высунувшегося из укрытия (допустим из одного из окон многоэтажки) на несколько секунд "террориста". От этого зависит выполнение боевой задачи и жизнь снайпера и его товарищей.
На охоте вышедший и кормящийся на поле кабан не ставит к ПНВ таких требований по ширине поля зрения. Он может быть неспешно обнаружен ПНВ и с меньшим углом поля зрения. Хотя
quote:и в этом случаеширокое поле зрения было бы предпочтительнее
quote:Originally posted by igor56:
Он может быть неспешно обнаружен ПНВ и с меньшим углом поля зрения.
В принципе, в определённых условиях он может быть обнаружен и БЕЗ ПНВ
Эта беседа мне напоминает высказывание одного юмориста:
В принципе, в Африке ирландцев гораздо больше, чем коренных африканцев.
Нужно просто считать только рыжих
Широкий угол поля за окуляром позволяет полностью (если он близок к 40грд) использовать
возможности периферийного зрения. И вращать глазом, а не винтовкой или головой с монокуляром.
Удобство, чтоб его.....
bondis отдыхает месяц!
quote:Originally posted by yevogre:
Удобство, чтоб его.....
Двигатель прогресса
quote:Originally posted by yevogre:
Удобство, чтоб его.....
Двигатель прогресса
quote:Originally posted by yevogre:Удобство, чтоб его.....
А как иначе.И не только снайперу , но и охотнику удобство необходимо.Я вот сначала в ПНВ наблюдаю с доп.3-х кратным увеличением и отслеживаю движение зверька и только потом в прицел загляну, когда все ясно: самец или самка, примерный возраст...Ширина поля очень важна.
А какие вообще цифры на сегодня существуют?
Может список составим? без характеристик и краткого описания - все это в гугле есть, а просто названия и производитель (если известен)
quote:Originally posted by AAG:
А какие вообще цифры на сегодня существуют?
В смысле прицелов? Если так, то как я понял из всего прочитанного про цифру, то они все на базе одних и тех же ПЗС и микродисплеев китайских сделаны. С какой целью их классифицировать?
quote:Originally posted by AAG:
Может список составим?
Цифрогляделок великое множество. Но это, по большому счёту, детские игрушки.
Каждый день новая появляется и обзывается "Революцией ночного видения".
В этот ряд можно поставить любой мобильник с камерой.
А прицелов, ИМХО, всего два - Элкан и Пульсар.
Серьёзные люди этой ерундой не занимаются.
Думаю, скоро ещё кто-нибудь денушки захочет и вывалит. Но по адекватной цене.
В ветке про Пульсар уже пошли первые косяки - не держит он динамику.
Так и остальные цифры не держат. И тепловизоры аналогично. Ощущение, что люди всю жизнь бытовой электроникой занимались, т.к. у многие прицелы по "фотоаппаратным" технологиям сделаны, а не по "прицельным"
quote:Originally posted by AAG:
Так и остальные цифры не держат. И тепловизоры аналогично. Ощущение, что люди всю жизнь бытовой электроникой занимались
Не в бровь, а в глаз
Проектирование цифрогляделок напоминает мне серию детских книжек:
"ХХХХХ - это очень просто!"
Вместо ХХХХХ можно подставить что угодно, вплоть до андронного коллайдера.
Юкон энд Ко подставили "Прибор ночного видения".
Я уже писал раньше - при проектировании по всем требованиям только разъём стОит около 50 Евро.
А тут - кусок камкордера с блошиного рынка, пластиковый корпус - и ву-аля!
quote:Originally posted by yevogre:
А тут - кусок камкордера с блошиного рынка, пластиковый корпус - и ву-аля!
как у Ильфа и Петрова в "12 стульях":
- А здесь мы готовим кашку для старушек.
- На машинном масле?
- Ну что вы! На чистом сливочном! Кредиты, конечно, отпускают в недостаточном количестве... Но старушки кушают! Им нравится!
quote:Originally posted by igor56:
На охоте вышедший и кормящийся на поле кабан не ставит к ПНВ таких требований по ширине поля зрения. Он может быть неспешно обнаружен ПНВ и с меньшим углом поля зрения. Хотя
Я совершенно не дока в ночной охоте, только учусь. В Д480 мне понравилось, то, что без подсветки на поле с лёгкой облачностью - без труда идентифицировались три кабана на дистанции около 300 метров. В момент. Я смотрел в ПНВ первый раз в жизни.
Когда подошли, оперативная обстановка изменилась, у нас был кусок поля 100х100, закуточек такой, а уже облака накрыли сильно, как у негра в ..., было ОЧЕНЬ КОМФОРТНО почти сразу обнаружить секача и его окружение благодаря прибору. Широкое поле зрения мне очень понравилось.
quote:Широкое поле зрения мне очень понравилось
Никто не говорит, что широкое поле зрения - это плохо
Плохо, это то, что прицел с широким полем зрения (Д480) более чем в 10 раз дороже прицела с узким полем зрения (ПН-58)
А добыть зверя в условиях ночной охоты можно с тем, и с другим прицелом почти с одинаковой вероятностью.
quote:Originally posted by igor56:
Плохо, это то, что прицел с широким полем зрения (Д480) более чем в 10 раз дороже прицела с узким полем зрения (ПН-58)
А добыть зверя в условиях ночной охоты можно с тем, и с другим прицелом почти с одинаковой вероятностью.
Вчера беседовал с ночным охотником, у него выходов дай боже в сезон и не в сезон бывает. Как и дичи.
Он говорит, что начинать разговор надо с 250 000 рублей, остальное - от лукавого.
Ну в прибор когда глядишь - то всё понятно и ясно становится.
quote:остальное - от лукавого
Владимир, не верь
Это приблизительно из той же оперы, что все пули - гуавно, успешно можно охотиться только с самонаводящимися
Подбери при помощи хороших товарищей сравнительно не дорогую нормальную трешку, а то и двушку - для охоты в наших условиях хватит за глаза. Поохотишься, поймешь, что да как. Совсем другая по адреналинности охота. Перейдешь на ночной образ жизни. Возможно - перестанешь заниматься птичкой и мелочью, так как такая охота перестанет "торкать". На неё будешь ездить, в основном, ради хорошей компании и хорошего проведения времени. Перестанешь набивать на год вперед морозильник мясом, так как быстро поймешь, что парное и свежее мясо лучше промороженного. Станешь больше отпускать зверей с миром, так как не каждый из них и не всегда тебе будет нужен.
Предупреждаю об этом. Побочных эфектов в такой охоте много. А теперь - выбирай. Стоит ли осваивать ночную охоту
Я сегодня Пульсар видел - с гарантией три года... 6000 джоулей держит типа... и стоит....
quote:Originally posted by igor56:
Владимир, не верь
Это приблизительно из той же оперы, что все пули - гуавно, успешно можно охотиться только с самонаводящимися
Подбери при помощи хороших товарищей сравнительно не дорогую нормальную трешку, а то и двушку - для охоты в наших условиях хватит за глаза. Поохотишься, поймешь, что да как. Совсем другая по адреналинности охота. Перейдешь на ночной образ жизни. Возможно - перестанешь заниматься птичкой и мелочью, так как такая охота перестанет "торкать". На неё будешь ездить, в основном, ради хорошей компании и хорошего проведения времени. Перестанешь набивать на год вперед морозильник мясом, так как быстро поймешь, что парное и свежее мясо лучше промороженного. Станешь больше отпускать зверей с миром, так как не каждый из них и не всегда тебе будет нужен.
Предупреждаю об этом. Побочных эфектов в такой охоте много. А теперь - выбирай. Стоит ли осваивать ночную охоту
а то может стоит освоить охотничий лук и расстояние до зверя 30 метров?
Вот комплект (не полный на фото) на все случаи без изысков:
Нижняя "дубина" досталась бесплатно (стоила в то время 100$), толстый коротыш (2+)-45тр.
Такой комплект выполняет свои задачи на 100%.
Но есть направления, пути для совершенствования
quote:может стоит освоить охотничий лук
Уже давно освоено, можно сказать - пройденный этап
quote:Уже давно освоено, можно сказать - пройденный этап
Я про лук говорил, а не про арбалет.
Здесь тема про ночные прицелы (цифровые против ЭОП). От темы и так уж далеко ушли.
Но арбалет к ночным прицелам ближе, чем лук
Как установить ночной прицел на лук, в отличии от арбалета, у меня мозгов не хватило
Различные лазерные подсветки (точки) на луке - не в счет.quote:Здесь тема про ночные прицелы
мой ответ на этот пост, а нужно ли это вообще?
quote:А теперь - выбирай. Стоит ли осваивать ночную охоту
Очень интересная и позновательная тема. Спасибо! Я только начинаю интересоватся ночной оптикой и мне она хорошо помогла понять что есть что в принцыпе.
Взял у друга попробовать на деле первое поколение (занял) и понял что не стоит её покупать, так как в полной темноте с ней без подсветки ничего не видно, а видно тогда когда и "голым глазом" всё в порядке. Подсветки зверь пугается. Попробовал, больше не буду.
Далее решил что надо копить на цифровик с "невидимой" подсветкой. Вроде бы, подсветка невидна, можно с ней охотится...
Далее прочитав тему от корки до корки понял что цыфровик в принцыпе г@вно и немного как бы надувательство. Голосовать своим рублём за цыфровик не буду принцыпиально. Надо брать ген2 или 3. Но тут понял что на них у меня пока нету денег , а залезать в долги (кредит или одолжить у кого то) ради такой игрушки на такую ощутимую сумму не буду.
Вот и пришёл к тому что наверно буду охотится фонарём
P.S.
Есть ещё вариант сварганить цыфру на коленке. Если получится, то это конечно вариант. Тут цена продукта прощает цыфре всё
P.S.2
Главное то что по большому я начал ориентироватся что есть что. То что пока не получил "игрушку" второстепенно.
Всем привет! Добавлю пожалуй и свои пять копеек...
Очень долго пытаясь найти альтернативу ЭОПам и всем проблемам с ними связанными, а именно - дороговизна нормальных ПНВ (2+ и выше), громоздкость, либо нечеткость, непрактичность, и т.п. у ПНВ более старых поколений, мы с другом нашли Соломоново решение...
Вот - http://videoglaz.ru/good.php?id=2223 - основа НАШЕГО ПНВ.
А это - http://www.cyberstyle.ru/testl...est-review.html - его глаза!
Все просто, одно соединено напрямик с другим. И-и-и... ВСЕ!
При чувствительности в 0.00003 Лк, видимость при звездах почти как в пасмурный день!!!
А вот этот девайс - http://www.opticstrade.com/default.aspx?page=41&goods=479 - превращает кромешную, абсолютную мглу в ясный светлый Божий день!
Вместе с ИК ЛЦУ на оружии, комплект обощелся 4500+19850+4000+900=29250руб.
Не боится засветок, легкий и компактный, время работы до суток, возможность видеосъемки в любых условиях! Ну и ценник довольно приемлемый. Всяко меньше тепловизоров и ПНВ 2+ и 3.
quote:Originally posted by Dr. John D. Zoidberg:
Вот - http://videoglaz.ru/good.php?id=2223 - основа НАШЕГО ПНВ.
Хорошая основа.
ВАТЕК он и в Африке ВАТЕК.
Только все те минусы, о которых я тут расписывал, он не снимает.
ВАТЕК имеет ОЧЕНЬ продвинутое аппаратное решение.
Отсутствие блуминга, регулировка усиления и пр. Т.е. ОЧЕНЬ далеко от Дигисайта.
Матрица побольше и покруче.
Но это только ГЛАЗ (и с довольно коротким фокусом).
Теперь надобно ещё монитор обсудить.
По поводу фары - мне тут интересную идею подкинули.
Зверь, говорят, на зелёный свет не реагирует. А человечий глаз - отменно.
Стоимость решения на 2 порядка ниже, чем у вас с другом, ИМХО
quote:говорят, на зелёный свет не реагирует
Не правда. Если середина сезона, зверь нашуган - при включении бежит.
quote:Originally posted by Dr. John D. Zoidberg:
мы с другом нашли Соломоново решение...
Вот - http://videoglaz.ru/good.php?id=2223 - основа НАШЕГО ПНВ.
А это - http://www.cyberstyle.ru/testl...est-review.html - его глаза!
Все просто, одно соединено напрямик с другим. И-и-и... ВСЕ!
При чувствительности в 0.00003 Лк, видимость при звездах почти как в пасмурный день!!!
.
День добрый!
Не могли бы вы фото вашего комплекса выложить? Как крепите камеру к очкам? Дальность обнаружения зверя размером с бобра без подсветки в пасмурную ночь? Есть ли возможность у вашего комплекса увеличить картинку?
Сам давно уже подумывал о таком решении, но на базе очков для пилотирования моделей самолётов - Видеоочки Fat Shark RCV922 Aviator Edition http://video-ochki.com.ua/shop/index.php?productID=760 . Но застопорился на выборе видео камеры. Хотел камеру ставить на дневной прицел через переходник, а для передвижения и наблюдения крепить камеру к очкам. В результате купил монокуляр Юкон с маской и плотно подсел на ночную охоту
, но уже хочется видеть дальше и лучше...С уважением Олег.
quote:Originally posted by nikoldyhkin:
но уже хочется видеть дальше и лучше...
Это не про цифровые приборы сказано.
Прочитайте эту тему с начала.
ВАТЕК - хорошая камера, с полудюймовой матрицей.
Но она предназначена для работы с большим монитором и, желательно, с подсветкой, как и любая цифра.
К тому-же имеет достаточно короткий фокус.
Это не для ночной ОХОТЫ, гляделка просто, с подсветкой.
quote:Вам нужно ОБНАРУЖИТЬ или ОПРЕДЕЛИТЬ?Originally posted by nikoldyhkin:
Дальность обнаружения зверя размером с бобра без подсветки в пасмурную ночь?
Это разные вещи, ибо в первом случае бобёр может оказаться соседской кошкой.
quote:Это не для ночной ОХОТЫ, гляделка просто, с подсветкой.
Могу поспорить.
Дело в том, что в очках видимость как раз такая, как будто бы ты смотришь на 30-и дюймовый моник метров с полутора-двух. Поверьте, все очень даже
великолепно! Друзья, обещаю, что как только смогу, то сразу сброшу вам поглядеть и видео с прибора, и сам вид его!
Все смонтировано банально - креп от защитного козырька полиуретанового, которым лесорубы пользуются, десяток нейлоновых стяжек, термотрубки, да резинка от трусов...
) Как выбью денек свободный от учебы/работы, все-все-все покажу! )------
Редкое беспозвоночное
quote:Originally posted by Dr. John D. Zoidberg:
Дело в том, что в очках видимость как раз такая, как будто бы ты смотришь на 30-и дюймовый моник метров с полутора-двух. Поверьте, все очень даже
великолепно!
Марку и размер дисплея не назовете?
Ох ты ж ё-мое... Я уже писал...
quote:Марку и размер дисплея не назовете?
http://www.cyberstyle.ru/testl...est-review.html - тут все про эти очки.
quote:Originally posted by Dr. John D. Zoidberg:
Поверьте, все очень даже
великолепно!
Сначала вкратце о сути гаджета. Saibex SV320 - это очки с двумя миниатюрными цветными LCD-дисплеями, диагональю 6 мм и разрешением 320x240 каждый.
quote:в очках видимость как раз такая, как будто бы ты смотришь на 30-и дюймовый моник метров с полутора-двух.
Это правда ,в цифрик конечно же видно, но картинка специфичная, именно такая как пишет Dr. John D. Zoidberg
"МЕТРОВ С ДВУХ"------
ищущий да обрящет!<BR>
quote:Originally posted by Dr. John D. Zoidberg:
как будто бы ты смотришь на 30-и дюймовый моник метров с полутора-двух
Это разворот примерно на 30 градусов.
Посчитаем увеличение:
Диагональ 6мм, на 250мм это будет 1,5грд
Для разворота на 30 надобно увеличение 20Х
Да с таким разрешением дисплея....
Художественный свист.
Да, в ответ ПРАКТИКАМ.
Этот дисплейчик от КОПИНа мне ОЧЕНЬ хорошо знаком, половина гляделок на нём.
Так что качество изображения известно.
А вот выложенное видео даст враньё, ибо это будет запись с камеры, а не того, что показывает дисплей.
Сначала начинать не хочется.
LEEhoi, флуд буду тереть.
Сейчас выставка в Гостинном дворе ,там всё есть и из всего дают посмотреть. Посмотрите сами кому что...
------
ищущий да обрящет!<BR>
Со многим согласен. Не спорю. Но есть опять же нюансы.
Легкость аппарата несомненно плюс. Да, к обзору стоит попривыкнуть.
Что еще, так это цели и задачи. При подсветке носимой фарой с ИК-фильтром действительно все видно как днем. Если использовать на лабазе по козе - для меня вообще идеально! Дело в том, что я хоть и служил в 59190, в данном случае задача не для спецназа, - не хитрого и изворотливого врага-человека выслеживать, а охотиться на зверя. Сидя в Хнезде метрах в 5-7ми над землей, можно и башкой покрутить.
Насчет того, что животинка видит ИК-фонари и прожектора и шугается от них как черт от кадила, тоже весьма спорно... У нас как правило стоит и смотрит на тебя как чукча на вареный ананас. Времени чтобы прицелиться и пальнуть - вагон просто!
Насчет видео которое будет выложено, тоже да, необъективно будет... И тем не менее все же это показатель!Что еще сказать...
По сравнению, скажем, с тем же ПНВ-57Е, который юзает огроменная масса нашего охотничьего брата, ввиду его доступности и колоссальной дешевизны (самые бюджетные в сети мне попадались по 2400р), просто следующий век!
Очки и монокуляры различных поколений, а так же ночные прицелы, конечно круто... Только вот не каждый охотник - Дерипаска или Чубайс. Поскольку нормальный ПНВ и стоит нормальных денег и не все могут себе позволить эти девайсы.
А вообще, на мысль объединить очки и камеру меня натолкнула вот эта видеозапись - http://www.youtube.com/watch?f...d&v=L9mwGeDAxhk
Я вовсе не собираюсь спорить по поводу что круче лучше и т.п. Просто предлагаю, как вариант, Вашему вниманию, то, что придумали мы с моим Другом. И довольно удачно и успешно юзаем.
Каждый выбирает же то, что считает более выгодным финансово и практически.
Свое мнение я выразил, Друзья! Судите со всей строгостью!
quote:нормальный ПНВ и стоит нормальных денег
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
------
ищущий да обрящет!<BR>
quote:Originally posted by yevogre:
Это не про цифровые приборы сказано.
Прочитайте эту тему с начала.
ВАТЕК - хорошая камера, с полудюймовой матрицей.
Но она предназначена для работы с большим монитором и, желательно, с подсветкой, как и любая цифра.
К тому-же имеет достаточно короткий фокус.
Это не для ночной ОХОТЫ, гляделка просто, с подсветкой.Евгений, вы знаете, про монокуляр Юкон NVMT 1x24 тоже говорили что охотиться не возможно, но охочусь и даже добываю.И если бы я послушался тех людей, ни чуть не сомневаюсь, что они говорили это искренне, желая предостеречь от покупки плохой вещи , я никогда не узнал бы что такое ночная охота.И они во многом были правы, кроме одного - с этим прибором можно охотиться.
Вам нужно ОБНАРУЖИТЬ или ОПРЕДЕЛИТЬ?
Это разные вещи, ибо в первом случае бобёр может оказаться соседской кошкой.
Прежде чем определить, нужно обнаружить.
Это не обязательно должна быть дистанция стрельбы. Чем раньше я обнаружу, тем больше шансов успеть подготовиться к выстрелу или начать подход, пишу про связку монокуляр или очки + коллиматор, или ЛЦУ.А вот определить я должен на дистанции уверенного выстрела своего оружия, даже чуть раньше. ( беру по минимуму) Ну и кошка в реке не плавает , но о чём вы хотели сказать , я понял.Евгений! То что вы пишите, даёт полное представление о недостатках тех или иных приборов и это очень полезно так как, представляешь , чего ожидать от прибора и проконсультироваться со специалистом такой квалификации больше негде, но давайте посмотрим на проблему немного с другого ракурса. Не могли бы Вы посоветовать наиболее подходящую по параметрам камеру и очки( из худшего выберем лучшее), думаю и другим будет интересно. Хотелось бы, именно очки, так как , я и хожу в них и стреляю.
С уважением.
ТЫНЦ
quote:Жду с нетерпением и фото и видео.Как выбью денек свободный от учебы/работы, все-все-все покажу! )
quote:Originally posted by nikoldyhkin:
Хотелось бы, именно очки, так как , я и хожу в них и стреляю.
Вы затронули самую больную струну цифровых приборов.
Тут многие помещают ссылки на микродисплеи и свято верят в светлое будущее цифири.
Вынужден разочаровать.
Если смотреть на бюджетный вариант, то дешёвых дисплейчиков на сегодня, увы, нет.
Развивается направление использования LCoS. Но там с полем проблемы.
Вообще в ночном видении нужно ПОЛЕ ЗРЕНИЯ. Это аксиома.
Света мало, надо работать на контрастах. И нужно как можно больше световой информации.
А в качестве совета (так как нужен бюджетный вариант) - присмотритесь к видоискателям камкордеров.
Очки 3D - это не из бюджетных вариантов.
Самое приемлимое, что попадалось, стОит ок.800 долл.
http://www.siliconmicrodisplay.com/st1080-features.html
quote:Originally posted by yevogre:
Вынужден разочаровать.
Если смотреть на бюджетный вариант, то дешёвых дисплейчиков на сегодня, увы, нет.А в качестве совета (так как нужен бюджетный вариант) - присмотритесь к видоискателям камкордеров.
ОК! Спасибо за совет.
quote:
Очки 3D - это не из бюджетных вариантов.
Самое приемлимое, что попадалось, стОит ок.800 долл.
http://www.siliconmicrodisplay.com/st1080-features.html
Это примерно 27 тыс.руб. А камеру какую посоветуете? Простите дилетанта- Короткий фокус влияет на дальность видения?
quote:Originally posted by nikoldyhkin:
Короткий фокус влияет на дальность видения?
Безусловно.
Чем короче фокус, тем меньше дальность.
quote:Что-нибудь от ВАТЕКа - тогда и днём и ночью работать будет.Originally posted by nikoldyhkin:
А камеру какую посоветуете?
quote:Originally posted by yevogre:
Что-нибудь от ВАТЕКа - тогда и днём и ночью работать будет.
Спасибо! Бум думать...
Мне кажется ситауция здесь такая - одна технология на пике своего развития, вторая только начинает этот долгий путь. Помню какие ожесточенные спроры были 15 лет назад: "пленка или матрица?".
quote:Но по совокупности ПОЛЕВЫХ характеристик ЭОП недостижим.
Абсолютно соглашусь, но с добавкой - "недостижим сегодня".
А к повышению светочувствительности матриц дело не идет?
quote:Производитель там вряд-ли присутствовал.Originally posted by kelvinmost:
А с производителем пообщались? Там около семи настроек, может не ту кнопку жали?
А настройку производил представитель на стенде по моей просьбе на свой вкус.
Но это не суть.
Суть в том, что я увидел именно то, что ожидал. Даже несколько хуже.
Уровень таких поделок пятилетней давности (Элкан и иже).
Можно настраивать контраст, яркость экрана и пр.
Качество картинки, которую способен принять данный агрегат, не меняется.
Да, если вы отстаиватель интересов Пульсара, то вам в "Глазами владельца", в профильную темку.
Ваш клуб там тусуется. А продукт этот чисто клубный - для узкого круга любителей.
Это не ночной прибор, просто камкордер, примотанный к ружжу.
quote:А какой чувствительности? Чувствительность дневного диапазона вытянута, ИМХО, полностью.Originally posted by Leser:
А к повышению светочувствительности матриц дело не идет?
А все остальное - перспективное - очень дорого. И дешеветь до уровня "простого охотника" вряд-ли будет.
Это военка, прежде всего.
quote:Originally posted by yevogre:
Смотрел при дневном свете на объект на дистанции ок. 40 метров
Силуэт виден нормально, детали не рассматриваются (смотрел на рюкзак, лямки размазаны)
А резкость покрутить не судьба?! Я на выставке смотрел и всё прекрасно видел.
quote:Я ОЧЕНЬ за вас рад.Originally posted by wladislaw4:
Я на выставке смотрел и всё прекрасно видел.
Для информации - с оптикой работаю более 20 лет и что такое резкость хорошо знаю.
Ваш клуб находится по другому адресу, в "Оптике глазами".
Ваши комментарии я читал, мнение о себе услышал. Всего хорошего.
Тут вам делать, уж поверьте, просто нечего.
Касаемо себя и любителей Пульсара - приведу фразу.
Никогда не начинай ссору с женщиной - через 10 минут тебе надоест ругаться, А ЕЙ НЕТ!
Мне уже дааавно надоело, а вот Сопелю и иже, похоже, нет. Ибо булькают в мою сторону, как старый чайник,
забивая абсолютно пустыми комментами свою выношенную на кровИ темку.
Не утруждайтесь больше битьем пальцев - ваши комменты меня не интересуют абсолютно.
И к данной теме не относятся - буду просто тереть.
quote:Правильно!Originally posted by sopel:
Согласен: в этой клоунаде мне не место.
Твоя клоунада по другому адресу, спасибо за понимание.
Sopel,
ТС, конечно, виднее, но по-моему Вам тут официально не рады. Может хоть капельку самоуважения поимеете... Вас в дверь гонят, Вы в окно лезете...
quote:Мне АБСОЛЮТНО насрать на ваше мнение.Originally posted by wladislaw4:
Мое мнение о Вас к сожалению не изменилось
Вы не балабол даже, вы просто торговец жильем и объяснять вам что-либо бесполезно,
ибо я понимаю, что такое резкость, а вы не совсем в силу специальности, весьма далекой от оптики.
Тусуйтесь дальше с другом -Сопелем. Мнение о нем и о вас тоже сложилось.
Торгуйте Юконом - хорошая альтернатива РеалЭстейт, главное побольше ПУКА и покупатели потянутся рекой.
quote:А вот это, сынок, не твоя забота. Торгуй квартирками, юноша.Originally posted by wladislaw4:
Чем меньше людей прочитают Ваши фантазии тем лучше.
quote:Originally posted by wladislaw4:
Ваше поведение больше похоже на стеснительную девочку, а вроде взрослый мужик. На вопросы прямые не отвечаем, все уклончиво и не конкретно. Сплошная демагогия и теоретические рассуждения. Я ничего и не кого не защищаю, я просто стараюсь быть объективным. Я в прибор вижу, а вы нет, кому-то пора к окулистуМое мнение о Вас к сожалению не изменилось, вы балабол. Это последнее сообщение в этой теме - не хочу её поднимать, пусть утонет. Чем меньше людей прочитают Ваши фантазии тем лучше.
А я темку подниму.
Долго я думал, что же мне больше всего напоминают эти бодалки про- антиПульсар, и наконец понял. Это ж как холивар затеять на тему СКС (название Тигр даже помянуть страшно, так что умолчим) супротив Блейзера. И что характерно, уровень аргументов сторонника СКС будет таким же:
- он свои задачи выполняет, зверя добывает
- вы мне что предлагаете платить 180 шт за Блейзер, когда я могу купить СКС за 15???
- Да нахрена ему полминутная кучность, если по зверю достаточно и 4-х минут?
- А когда СКСу сделают сменные стволы, и кучность повысят, Блейзер вообще никто покупать не станет
- А вы, владельцы Блейзера, СКС пробовали? Вот попробуйте, а потом утверждайте, что он с Блейзером не сравним. Он почитай на уровне Тикки, как минимум
Ну и так далее :-)И кто скажет, что в этих аргументах нет правды? Есть правда, стопудов есть. Ну а последнее утверждение, со сравнением -так то как у любого охотника/рыбака. Типа прямого выстрела до 600 метров ;-)
Стоит ли убеждать любителей СКС, что для охоты есть более удачный выбор? Да навряд ли есть в этом смысл. Их же все устраивает.
quote:Раз уж подняли столь интересный вопрос, то стоит обернуться назад.Originally posted by dzin:
Стоит ли убеждать любителей СКС, что для охоты есть более удачный выбор?
Почему появилась эта тема? ТОЛЬКО из-за утверждений, что цифирь (в виде Пульсара) работает на уровне 2+,
а стОит нааамного меньше. До сих пор это бульканье по форуму разносится.
То, что это не так, никто слушать не хочет.
В стиле wladislaw4 - слегка переделанное от Декарта Cogito, ergo sum - я ВИЖУ, значит все дураки.
Имеется определенная ниша, это ниша приборов Ген1 (1+). Там Пульсар безусловный лидеpes_i_
quote:Эта тема для раздумий тем, кто не определился, а не для тех, кто уже купил
Угу. Спасибо, мне она помогла определиться.
quote:Originally posted by dzin:
А я темку подниму.
Долго я думал, что же мне больше всего напоминают эти бодалки про- антиПульсар, и наконец понял. Это ж как холивар затеять на тему СКС (название Тигр даже помянуть страшно, так что умолчим) супротив Блейзера. И что характерно, уровень аргументов сторонника СКС будет таким же:
- он свои задачи выполняет, зверя добывает
- вы мне что предлагаете платить 180 шт за Блейзер, когда я могу купить СКС за 15???
- Да нахрена ему полминутная кучность, если по зверю достаточно и 4-х минут?
- А когда СКСу сделают сменные стволы, и кучность повысят, Блейзер вообще никто покупать не станет
- А вы, владельцы Блейзера, СКС пробовали? Вот попробуйте, а потом утверждайте, что он с Блейзером не сравним. Он почитай на уровне Тикки, как минимумНу и так далее :-)И кто скажет, что в этих аргументах нет правды? Есть правда, стопудов есть. Ну а последнее утверждение, со сравнением -так то как у любого охотника/рыбака. Типа прямого выстрела до 600 метров ;-)
Стоит ли убеждать любителей СКС, что для охоты есть более удачный выбор? Да навряд ли есть в этом смысл. Их же все устраивает.
+100500
Господа специалисты, помогите с советом!
В этот аппарат реально что ночью будет видно? Или это просто игрушка?
ИК подсветка будет видна как "красный глаз"?
Монокуляр ночного видения MINOX NVD mini
Немецкая компания MINOX уже давно сделала себе имя как производитель инновационных биноклей и оптико-электронного оборудования.Инженеры из города Wetzlar в настоящее время представляют очень компактный спутник для всех ночных мероприятий-MINOX NVD mini,который считается одним из самых маленьких ПНВ в мире.
В комплект поставки входит чехол для переноски и зарядный USB кабель.
Технические характеристики:
Артикул 62413
Вес 221g
Датчик ЭОП CMOS sensor(I+поколение)
Дистанция обнаружения Приблизительно 60 м
ИК-подсветка 16 LED-IR
Максимальное время работы 3 часа
Мощность питания Lithium-Ion battery, зарядка от USB cable
Размеры 14,2 x 4,9 cm
Разрешение изображения 480 x 240 lpi
Увеличение,x 2x
Угловое поле зрения,град 18,5?
Характеристики мне напомнили концовку древнего анекдота:
"Большой и толстый - это вам повезло, с костью внутри - показалось, а вообще органом любви считается сердце..."(С)
Диоды будут видны, 60м - "это вам показалось"
А вообще про 1+ - пожалуй первая АБСОЛЮТНАЯ правда в описании Диги.
Метров на 20 работать будет, ИМХО.
Значит - игрушка (
Спасибо за разъяснение!
Недавно довелось посмотреть в recon550. Разочарован, он видит намного хуже первого поколения, реально глаз видит лучше, поле зрения очень мало, 6 градусов при 4 кратах то. Но подсветку 940 видит очень хорошо. Наверное хорошая гляделка для поля, в лесу бесполезен.
недоработка. впрочем, как и у всего нового на этапе первых образов..
quote:Originally posted by AAG:недоработка. впрочем, как и у всего нового на этапе первых образов..
У меня создалось впечатление, что ВСЕ образцы Диги - ПЕРВЫЕ.
Сплошная недоработка с претензией на пионЭрство уже, пожалуй, 10-к лет.
Моге пора уже ВТОРОЙ образец кому-нить выпустить?
А вот это тоже не понятно, почему все на одном месте топчатся. Цифровые фото-видеокамеры тоже в момент своего появления сильно уступали пленкам и были откровенным говном. Но сейчас все подругому
Почему в прицелах такая жопа... видимо, занимаются не те люди)))
18.04.2013 цитата Взято вот отсюда: http://www.smedvedem.ru/pages/276/205
Чем отличается цифровой прибор ночного видения Pulsar Digisight N750 и Pulsar Digisight N770? Таблица. Технические характеристики цифровых ПНВ Digisight N750 и Pulsar Digisight N770. Основное отличие Digisight N750 от модели Digisight N770 - длина волны встроенного ИК-осветителя. Для модели Digisight N750 длина волны равна 780 нм, а для Digisight N770 длина волны равна 915 нм (невидимый). Другое отличие дальность обнаружения. Для Digisight N750 дальность обнаружения была 600 м, для Digisight N770 дальность обнаружения уменьшилась до 450 м ... Модель ПНВ Digisight N770 можно заказывать с различными вариантами крепления на оружие, которые были у модели Digisight N750: Крепление Weaver, Prism 14/200, MAK Adapter, Лось, БК
quote:Ну, на 10, может, и многовато, но на 3 делить можно смело.Originally posted by редкий фрукт:
Для Digisight N750 дальность обнаружения была 600 м, для Digisight N770 дальность обнаружения уменьшилась до 450 м
Переплюнули сами себя - раньше только удваивали, теперь УТРАИВАЮТ.
Интересно, это со встроенным осветителем или с танковой "Луной"?
Если это тривиальный диод+линза, то он дальше 50м не работает, а если навесной, то надобно характеристики осветителя указать.
quote:Интересно, это со встроенным осветителем или с танковой "Луной"?
Да нееет, это днём ... когда ружьё с диги за спиной
Днем. А на большей дальности цель мало пикселей занимает))
Ну вот, прогноз сбывается
Вот теперь цена соответствует работе и прибор заслуживает самого пристального внимания.
) 100%
цена радует. осталось начинку посмотреть) как свой экземпляр получу, так и займусь вскрытием)))
quote:Originally posted by yevogre:
Ну вот, прогноз сбывается
forummessage/209/12Вот теперь цена соответствует работе и прибор заслуживает самого пристального внимания.
#312 IP
P.M. Ц
Ну к сожалению это мягко говоря не пульсар, и опять же реально, к сожалению (без иронии), ваш прогноз, что диги должен и будет конкурировать по ценам не с 2, а с 1+ поколением уже год как не сбывается, а наоборот 770ый по сути без изменений с 750ым на 2тыр. дороже вышел (так они оценили изменение длинны волны встроенной подсветки на невидимую) ((
Встает вопрос или себестоимость системы все же приближенна к реальной + стандартная жадность производителя и продавца, либо что то не так с рынком и конкуренты тупят реально уже год с лишним? Интересно ваше мнение по данной ситуации?
Так же хочется услышать ваш вердикт по этой их линейке заявленной на ближайшее будущее:
http://www.yukonoptics.ru/prod...o-videniya.html
Это та же система или что то новое?
quote:Это хорошо забытое староеOriginally posted by Lookingfor:
Это та же система или что то новое?
Дело в том, что по доступной информации там используется CMOS.
Это решает проблемы использования днем.
Но, исходя из опыта ПАТОЛОГИЧЕСКОЙ жадности Юкона, формат матрицы еще меньше, чем у Пульсаров.
Скорее всего там кор от вебки - 1/4"
Соответственно фокус еще меньше и разглядывать экранчик такого-же размера надобно через хороший микроскоп.
Что и сделано без всяких хлопот - половинка дневного прицела.
Короче, это не новаторство, а детская игра в кубики. Фуфло.
quote:Не тупят, а РЕАЛЬНО себя уважают.Originally posted by Lookingfor:
либо что то не так с рынком и конкуренты тупят реально уже год с лишним? Интересно ваше мнение по данной ситуации?
Арма выпустила цифровик, но он получился дороже, т.к. использовали нужный дисплей.
Реально эта штука будет работать БЛИЗКО к двушке (не 2+!!!) по разрешению при использовании КМОПа 2/3"
А это совсем другая цена. Там матрица вдвое дороже цельной камеры от Юкона.
И дисплей, соответственно.
Правда и возможностей прибавится, но цена улетит за 2+ при перформансе несколько хужЕЕ
пульсар отберет гражданский рынок у приборов на базе эоп, будут только расти продажи цифры и тепловизионных приборов, поезд эопов на гражданке похоже ушел. (ну или по цене придется эопам снизиться прилично, до разницы проц, 30 в конечном изделии максимум)
quote:Ну, мечтать не вредно, вообще-то. Посмотрим.Originally posted by TLnew:
пульсар отберет гражданский рынок у приборов на базе эоп, будут только расти продажи цифры
В принципе, китайские пластиковые бинокли тоже имеют своих покупателей, готовых за них глотку порвать.
просто со временем растет такое понятие, как культура охоты (для "гражданского" рынка).
И чем дальше, тем выше планка - штрафы за подранков, "красная карточка" за перепутанную дичь, етц.
И еще - Пульсар и прочие громкие прозвища ничего ни у кого не отберут.
То, что они производят (и МОГУТ произвести) есть чистое дилетантство, ни капли профессиональной гордости.
Один девиз через все их приборы: "Баранов надо стричь!"
quote:Ну, мечтать не вредно, вообще-то. Посмотрим.
В принципе, китайские пластиковые бинокли тоже имеют своих покупателей, готовых за них глотку порвать.
скорее уменьшается количество людей готовых платить в три раза дороже за чью-то профессиональную гордость и финансовые аппетиты.
Пользовался прибором на базе Деп 0, при цене в 140,000 р. он требовал включения подсветки, пульсар за 45000 меньше демаскировал стрелка чем подсветка работавшая с деп 0.
Уважаемый TLnew!
Я прекрасно понимаю вашу позицию, как и других владельцев цифири "от Кардена".
Мои выкладки в данной ветке изначально базировались на личном опыте работы с матрицами и теории, которая выводы подтверждает.
Вы приводите свои данные, у меня есть свои, которые стекаются со всех сторон.
И эти выводы однозначны - поделки Юкона к категории "Ночная оптика" можно отнести с огромной натяжкой.
И уж НИКАК не к конкуренту ЭОПам 2-го поколения.
Но так как теория одно, а практика другое, я СПЕЦИАЛЬНО потратил средства и время для посещения выставки в этом году.
То, что я увидел, опустило эти поделки в моих глазах еще больше.
Ко всему прочему добавилось еще одно - это НЕ ОПТИКА вообще.
Впечатление, что оптические компоненты собраны как конструктор - из того, что под руку попалось.
Я немного работал с "юконоподобными" - не буду уточнять с кем. Отказался.
Их подход не имеет к инженерной деятельности никакого отношения.
Но тем, кто слаще морковки "в энной ценовой категории" ничего не пробовал это, конечно, революция.
Ваши сказки про сравнение Диги со вторым поколением - даже не лапша, а "Лянь Мянь", "Драконий Ус" длиной в полтора метра на уши.
Но если нравится - пользуйтесь и смейтесь над неудачниками.
Только в "Оптике глазами".
Ибо НИКАКОЙ детальной информации, кроме собственных впечатлений (слегонца приукрашенных) ваши посты не несут.
уважаемый yevogre, меня лично не интересуют ваши терки с пульсаром и кто стрижет чьих баранов, мне лично не нужен прицел с Деп 0 за 140.000 руб в который в осеннем лесу ничего не видно, и при этом можно пользоваться надежным устройством при цене в 3 раза меньше, имеющим лучшие функциональные и гарантийные обязательства. 3 поколение при его цене плавно съедет в продажах уступив тепловизионным прицелам. Время 2+ ушло.
Уважаемый TLnew!
У вас есть что-нибудь КОНКРЕТНОЕ, кроме пустых лозунгов об "ушедшем времени" и пр.?
Если нет, то вам по другому адресу - про Пульсар и его друзей.
НИКАКИХ преимуществ цифири вами тут не озвучено, никаких конкретных возражений по поводу ее недостатков тоже.
Только цена и миф про "невидимую подсветку".
Конкретно среди моих друзей многие предпочитают на вышке пользовать "нулевку",
ибо видно не хуже (с подсветкой), а цена вдвое ниже.
quote:не нужен прицел с Деп 0 за 140.000 руб в который в осеннем лесу ничего не видно
ИМХО т.н. DEP0 самый не удачный пример, давно есть "трешки" в эти деньги, заметно превосходящие ДЕПы в условиях очень низкой освещенности, и "двушки" этого же уровня почти в два раза дешевле.
quote:будут только расти продажи цифры и тепловизионных приборов, поезд эопов на гражданке похоже ушел
Когда первые приблизятся по качеству, а вторые по цене, тогда -да, но пока ИМХО мы еще долго будем видеть "хвост" этого поезда и слышать его гудок.
quote:Originally posted by Leser:
Когда первые приблизятся по качеству,
Или упадут по цене до поколения 1+ каковыми фактически и являются, и возьмут рынок возможностью использовать невидимую для 1+ 900ую подсветку. Но это мечты, так как коммерчески намного выгоднее заявлять себя дешевой альтернативой 2 и 2+ поколения и продавать за дорого
quote:Originally posted by Lookingfor:
намного выгоднее заявлять себя дешевой альтернативой 2 и 2+ поколения и продавать за дорого
Несколько фраз из соседних веток:
Стоимость пульсара 750 - 45000р вместе с кроном ,предложите за эти слезы достойный ЭОП
А это вааще ШЕДЕВР
пульсар с юканом контролируют амерекосы и видимо они решают что и куда...
ну вот это ближе к теме, им не выгодно оснащать нас хорошей оптикой как противника
Люди ИСКРЕННЕ верят в новаторские наклонности этих "инженеров".
Я тут в соседней ветке нашел ссылку на "патентованный окуляр" от этого "Кардена".
Сначала меня НАГЛОСТЬ просто поразила - слегонца переделать RKE и патентнуть....
Но потом вспомнил свой визит (на заре молодости) в институт Патона и разговор двух аспирантов.
Один говорил другому - "Нужен патент или публикация? Так возьми флюс и добавь щепотку соли - флюс не испортишь, а ОТЛИЧИЕ будет!"
Изучив данную тему, а также темы про Пульсары, 'во первых строках своего письма' - низкий поклон топикстартеру. Евгений, Вы очень напоминаете мне моего отца - он тоже высококлассный специалист в своей области, к.т.н. (занимался всю жизнь фторопластами) и ей-богу, во многих ваших высказываниях, репликах и реакциях Вы с ним схожи по отношению к 'неспециалистам'. Ваше владение предметом просто великолепно, что опять же позволяет Вам в дискуссиях оперировать доводами малопонятными для оппонентов. Как это все знакомо. В связи с этим испытываю к Вам искренне уважение, как к специалисту. Хоть и не согласен с односторонней оценкой проблемы - с теоретической точки зрения.
Теперь к теме. Если практиковать научный подход, то почему бы не рассмотреть ночной прицел методом 'черного ящика'. Т.е. есть что-то на входе, что-то на выходе, причем рассмотреть это все с пользовательской точки зрения, и именно охотничьей . То есть, ехать можно и на жигулях, и доезжать до места назначения, за одни деньги. А можно ехать в машине бизнес класса, с наворотами, которыми и продвинутые пользователи не пользуются (типа сидений с массажером ануса
) - за совсем другие деньги. На разный бюджет разные решения. Посыл в виде 'денег нет- охотьтесь днем' считаю несколько некорректным, продиктованным эмоциями. Хотелось бы видеть на форуме меньше субьективизма. Да, Пульсар игрушка, согласен. Но с ним лучше охотиться, чем без него - факт. Хотя все индивидуально - последний раз сидели на вышке вдвоем, у меня Тикка с Пульсаром 770, у напарника МР-155 с коллиматором за 1500р, - результат одинаковый, по кабану взяли. Да, поле зрения мало и я потратил чуть времени на осмотр стада для выбора жертвы, но 'до места назначения доехал'. Я не пытаюсь сравнивать цифру с эопами, мне интересен результат на выходе. В моем примере коллиматор- Пульсар в одинаковых условиях, если бы я сидел с 3+ или с тепловизором - результат был бы тот же. (В данных условиях !) И гамма ощущений от переплаты за прицел была бы разнообразней . В других условиях возможны другие варианты.С уважением, и пожеланием терпения при общении с неспециалистами, коих собственно 99,999999 %, и я в их числе.
Вот нравится мне такой подход
"Черный ящик" - беспроигрышный вариант, особенно когда в способах охоты выбор невелик.
Подобрал себе то, что подходит под твою конкретику - и вперед.
Все мои эффорты в этой теме (да и в остальных тоже) направлены ТОЛЬКО на то, что сравнение Диги и ЭОПа 2-го поколения просто некорректно.
В ответ слышу одно и то-же - рекламу "Доси".
А вот у меня предложение - попросите жену постирать "Досей".
Она вам быстро объяснит "зачем платить больше"(С)
Диги имеет право на жизнь. Возможностей море (как у теплика, только диапазон другой).
Только я уже много лет руку на этом пульсе держу.
И на сегодня при приближении оптических характеристик прибор будет дороже 2+.
А вот примотать камкордер к ружжу и "есть котлетки" - это пожалуйста.
Только цена (по сравнении с перформансом) у "камкордера от Ю" завышена примерно втрое.
Нету на вас Александора (пропал бедолага).
Он бы статус кво быстренько восстановил - из одного камкордера два прицела и паровая мельница впридачу.
.
Сложно-то как все!
http://www.atncorp.com/smart-hd-weapon-sight
http://www.atncorp.com/x-sight...fle-scope-5-18x
По цене это явный нокаут пульсару, вроде дождались
А что тут можно сказать за качество? ATN в своем стиле в параметрах играет в что? где? когда? по этой скудной инфе можно сделать вывод что это как минимум не уступает пульсару?
Евгений хотелось бы услышать ваше мнение ?
quote:Трудно что-то сказать.Originally posted by Lookingfor:
Евгений хотелось бы услышать ваше мнение ?
То, что Пульсар переплюнут по перформансу - однозначно.
Можно судить хотя-бы по размеру дисплея - работа будет как у Армы.
Как всегда пересолили - с таким диапазоном цифровых увеличений на большом увеличении будет мазня.
Но наличие стаба и прочих прибамбасов....
Только в надежности сомневаюсь - у АТН никогда не было любви к СООТВЕТСТВУЮЩИМ комплектующим.
вопрос к Евгению.
Что он думает относительно видеокамеры wat-910hx ?
quote:Ватек он и в Африке Ватек.Originally posted by yuri4691:
Что он думает относительно видеокамеры wat-910hx ?
Пожалуй, наилучший представитель цифровых камер на рынке.
У них свой софт и такое явление как блуминг изничтожено на их CCD.
а по заявленной чувствительности?
0,000 005
quote:Все познается в сравнении.Originally posted by yuri4691:
а по заявленной чувствительности?
Методики сравнения чувствительности ПЗС и ЭОП нет.
Матрица у них - Сони (какая-то).
Так что дело только в программных наворотах и обработке сигнала.
Просто для информации.
Инженерные службы компаний, работающих в сфере ночного видения, ведут поиски по довольно многим направлениям.
Начиная с ПЗС-ок и заканчивая (на сегодня) SWIR-матрицами с совершенно заоблачной ценой.
При этом ЭОПы тоже развиваются и с дистанции сходить не собираются.
НО (!!!!)
Каждая из данных технологий имеет свою нишу и возможности, а также ценовой сектор.
АТН подтвердили мои слова о том, что "новаторы от Ю" просто стригли НЕСЕРЬЕЗНУЮ и доверчивую часть рынка пользователей ПНВ.
Т.е. , грубо говоря, завернули прибор ПЕРВОГО поколения в красивую бумажку и продали по двойной цене.
Затраты - мизерные, цена с ХАААРОШИМ наваром.
Главное ГРОМКО и вовремя пукнуть в нужную сторону.
Вовремя - именно по причине полного обвала или приведения цен к дОлжному уровню.
Аминь! Все встало на свои места - теперь ниша цифровух будет кипеть сама по себе, не переливаясь на соседние территории.
quote:и продали по двойной цене
И другим дали заработать(заработать ли?)...
Вот известный ресурс
http://www.cabelas.com/product...ope/1580056.uts
..и менее известный
http://countrymansports.co.uk/...sight_N550.html
Сбылось!Там дороже,чем ТУТ!
quote:Только вот сейчас если кто-нибудь из толкателей от Ю начнет защищать это детище "инновационных технологий",Originally posted by Grish@:
И другим дали заработать(заработать ли?)...
лично я никак не смогу отнестись к этому индивидууму (или индивидуумам) как к психически здоровому (здоровым).
С выходом прибора от конкурентов становится НЕВООРУЖЕННЫМ взглядом видно, что всех их, купивших "чудесный прорыв" от Ю, просто поимели в извращенной форме.
Пульсик выполз на рынок уже лет несколько.
Линейка за эти годы впечатляет - 550, 750, 770, етц.
Отличие одного "прорыва" от другого в навеске фонаря с другим LED-ом и цвете резинки на кнопках.
Т.е. эдакий пример новаторского "мыльного пузыря", сразу надутого до предельных размеров.
А дальше - так-же, как и с пузырем. Без малейшего хлопка и воспоминаний.
Ну посудите сами - ЧТО они могут выставить против того-же АТН-а?
Корпус, окрашенный в цвет хаки?
А в остальном им еще пахать и пахать до того уровня, что показал АТН за половинку стоимости
И пусть АТН ненадежен - ХРЕН с ним. Все слова, сказанные в поддержку Пульсика, можно вывернуть на противников АТН-а.
А главное Слово - ЦЕНА(!)
И тоже видит невидимую зверем подсветку.
Так что купившим чудо от Ю только к проктологу
Пробный камень брошен!
Защита сработала по проверенной ветке - начали поливать "за гарантию".
И по прежнему метут про некую альтернативу 2+ и пр.
Т.е. люди КАНКРЕТНА больные и буисинесс свой бросать не желают.
Тут ко мне в личку постучались с приборчиком цифровым. Ссылку даже помещать не буду.
Чел продает по причине переезда и очень жалеет о том, что не может себе оставить.
Посмотрел я по ссылке - УУУУ-УХ. Видел я эту шняжку в зародыше, у Мойзера.
В основе - добрый Ватек с чувствительностью аж 5 нулей за запятой.
Но без диодов от пульта телевизионного ни хрена не видать.
Люди, покупающие это д...мо по цене в полтора кило реально больны.
Странно слышать в теме про новинку ATN что человек видевший на выставке прицел в живую сказал что картинка проигрывает не только Арму но и пульсару?
Как это может быть при заявленных характеристиках? тут либо "свист" по начинке со стороны ATN либо настолько коряво состыковывали и обвязали нормальные комплектующие?
Хочется все таки надеяться что это субъективное мнение смотревшего, в противном случае объяснений и логики найти не могу.
quote:Мне, например, странно слышать то, что Пульсику что-то вообще проигрывает.Originally posted by Lookingfor:
Странно слышать в теме про новинку ATN что человек видевший на выставке прицел в живую сказал что картинка проигрывает не только Арму но и пульсару?
Более хреновой оптики я не встречал, разве только из очковых стекол собрать для цены.
Сказки про картинку понятны - Пульсики ведь продавать надобно
Арма сделана хорошо, оптика на уровне.
У Пульсика оптика дрянь.
Так что по любому АТН выйдет вперед - если продавать начнут официозом и гарантию подтянут.
В основе - добрый Ватек с чувствительностью аж 5 нулей за запятой.
Но без диодов от пульта телевизионного ни хрена не видать.
опять вопрос к Eвгению по wat-910hx
Что скажете относительно этого:
http://www.youtube.com/watch?v=uQ--jL5tks8
желательно с 16.20 мин
здесь тоже есть о 910
http://www.youtube.com/watch?v=0Q5ZXezirgw
quote:Я реально не понимаю, что вы хотите услышать.Originally posted by yuri4691:
опять вопрос к Eвгению по wat-910hx
Ватек делает камеры на основе матриц Сони и они обладают определенной чувствительностью.
Но уровень работы в темноте соответствует (если грубо) чуть выше первого поколения ЭОПов.
Об этом уже много пИсано на амеровских форумах тоже.
Чуть получше Ген 1, если устраивает - вперед.
quote:это в каких единицах?0,000 005
в люксах
Подпишусь.
quote:А чего подписываться?Originally posted by psihosic:
Подпишусь.
Есть вопросы - задавайте.
quote:Originally posted by yevogre:
Есть вопросы - задавайте.
Уважаемый yevogre,
Вы в известной нам теме затронули важный момент, связанный не с техникой а с бизнесом. В связи с этим у меня несколько вопросов.
Вы много раз говорили, что необходимость широкого поля зрения для ПНВ - это аксиома. Я согласен, что это так для прибора НВ предназначенного для обнаружения. Для прицела - не факт на мой взгляд (я вообще противник универсальности и предпочитаю узнавать месторасположение крыс заранее ).
Так собственно отсюда и вопросы.
1. Возможно ли технически пожертвовать в прицелах на ЭОПах полем зрения при как минимум сохранении, а лучше с улучшением качества изображения в узком поле прицеливания?
2. Если ответ "да", насколько (очень приблизительно, в процентах) по вашему мнению могут снизиться издержки производителя а) таких "усеченных" эопов 2+ и 3+, и, соответственно б) приоизводителей прицелов на их основе при серийном производстве сопоставимом с текущими сериями.
3. Насколько трудоемко и затратно организовать производство таких эопов, с разработки до серии.
quote:На оба вопроса ответ отрицательный.Originally posted by Loner:
Так собственно отсюда и вопросы.
Первый связан с уменьшением диаметра микроканала - работы ведутся и данное число приближается к 2-м микронам.
Но одновременно уменьшается толщина пластины - для прицелов это не годится.
Снизить издержки практически невозможно - это вакуумная техника, даже заливка блока питания производится в вакууме (вернее - вакуумируется после заливки).
Ваша точка зрения по полю неверная - это не только поиск.
Ночью зрение работает на контрастах - чем больше световой информации, тем лучше.
Думаю в ближайшем будущем все на место поставит SWIR. Это как икона для меня
Но вытеснить ЭОПы с военного рынка - это вряд-ли. По потреблению они чемпионы.
А по чувствительности и разрешению ни ПЗС, ни КМОП их не переплюнет.
quote:Originally posted by yevogre:Думаю в ближайшем будущем все на место поставит SWIR. Это как икона для меня .
А каковы пргнозы, смогут ли swir приборы конкурировать по цене с тепловизорами? (Не в военном сегменте )
quote:Они не будут конкурировать, они будут объединяться (в военном сегменте).Originally posted by Loner:
А каковы пргнозы, смогут ли swir приборы конкурировать по цене с тепловизорами?
Что касается гражданского рынка - цена теплика на сегодня в 3 раза ниже.
Но и работа немного другая.
Теплики для охотников - предел мечтаний.
SWIR - там для инженеров поле не паханное, а я инженер.
quote:Originally posted by yevogre:
Они не будут конкурировать, они будут объединяться (в военном сегменте).
Что касается гражданского рынка - цена теплика на сегодня в 3 раза ниже.
Но и работа немного другая.
Теплики для охотников - предел мечтаний.
SWIR - там для инженеров поле не паханное, а я инженер.
ежели правильно понял-внесу коррективу-свир дороже теплика(с одинаковым количеством пикселов примерно в7-10 раз.сегодня.ну и жрет раза в 2 больше-из за охлаждения матрицы
quote:Originally posted by yevogre:
Думаю в ближайшем будущем все на место поставит SWIR.
SWIR интересное направление, но нужно помнить что это все-таки регистрация отражения от объектов, а не их собственного излучения. Поэтому ИМХО у военных упор будет еще долгое время на LWIR, особенно в плане обнаружения маскирующихся на местности объектов, как с земли, так и с воздуха. ИМХО эти приборы будут интересны для гражданского и военного применения при цене приближающейся к сегодняшней стоимости приборов на ЭОП.
quote:Если-бы LWIR регистрировал только излучение объекта, то вы видели-бы только объект на сером фоне, ничего вокруг.Originally posted by Leser:
SWIR интересное направление, но нужно помнить что это все-таки регистрация отражения от объектов, а не их собственного излучения.
Сенсор (SWIR, LWIR, CCD или CMOS - неважно) регистрирует волновой сигнал.
Глаз человечий, кстати, тоже.
Отличие в длине волны излучения.
Собссна, сигнал - отраженный или прямой - отличается только мощностью.
Если излучения достаточно для того, чтобы сенсор его почуствовал, разница только в том, насколько объект способен его отразить.
Поэтому при регистрации ТОЛЬКО собственного излучения вы просто потеряете ориентацию на местности.
Конечно, самый крутой - фьюжн.
Но лично я СВЯТО верю, что SWIR себя покажет лучше всех вместе.
По поводу камуфляжа - он ведь на видимую часть спектра рассчитан.
Т.е. на ту, которую глаз регистрирует. Так что не все так просто.
Я видел снимки, на которых бандана защитного цвета в СВИРе светилась как лампочка
quote:Собссна, сигнал - отраженный или прямой - отличается только мощностью.Если излучения достаточно для того, чтобы сенсор его почуствовал, разница только в том, насколько объект способен его отразить.
Но когда нужно выделить объект на общем фоне, ИМХО важен контраст, когда собственное излучение объекта намного интенсивней излучения фона. В случае регистрации отраженного излучения, как на фон, так и на объект изначально "светит" источник одинаковой интенсивности, и при желании объект может "загримироваться" под фон по своим отражающим способностям в данном диапазоне длинны волн. А вот придать фону свойства объекта очень тяжело.
quote:Если-бы LWIR регистрировал только излучение объекта, то вы видели-бы только объект на сером фоне, ничего вокруг.
А я этого никогда не говорил, важен контраст между фоном и объектом.
quote:Можно загримироваться под фон, а можно максимально отсечь собственное излучение.Originally posted by Leser:
и при желании объект может "загримироваться" под фон по своим отражающим способностям в данном диапазоне длинны волн.
Это продемонстрировал Шварц в фильме "Хищник".
Так что все ровно.
Хочу в качестве заключительного аккорда поместить ссылку на тему, где разница, которую ПРАКТИЧЕСКИ незаметно, между Диги и 2+
видна даже воспитаннику младшей группы детского садика.
Самое интересное - Диги съели сами себя.
Условия освещенности одинаковые и разница видна сразу.
Правда, съемка не столь профессиональная, как у Сопеля&Co, ну так и цели другие - не ВЫПЯТИТЬ, а ПОКАЗАТЬ реальную разницу.
Уфф... Наконец-то дочитал до конца.
Евгений, Вы создали очень интересную тему, спасибо Вам за потраченное время, за то, что разъясняете делитантам (таким как я) физику предмета и с "терпением" отвечаете на наши детские вопросы. Жаль, что тема постепенно, но верно, скатывается во флуд и теряется на форуме. Мой топик - своего рода апп теме.
Я ранее встречал ваши сообщения на форуме. Честно сказать, складывалось впечатление, что Вы большой зануда (это я оч.мягко) из Прибалтики, проплаченный и работающий на ЭОПовцев. Извините, был не прав! Дочитав до конца - признаю, Вы действительно большой спец. в своем деле и знаете, что говорите. Побольше бы таких на этом форуме, полезней было всем. Только не опускайтесь до бессмысленного флуда и перехода на личности, здесь и так таких хватает.
Что касается темы разговора, хотелось бы внести своих пять копеек.
Я начинающий. У меня "цифирик". Свое отношение к нему (старался честно, адекватно, без прикрас) я изложил в другой ветке "Ночной прицел на гладкоствольном ружье 12-го калибра" стр.7 ( forummessage/209/10 ) Я не восхваляю и не молюсь на него, отношусь к этому с большой долей прагматизма. Просто в тот момент (год назад) я свой выбор сделал, ПОКА не жалею. На ближайшие 3-4 года я закрыл все возможные охоты для себя. Хотя, если бы покупал сегодня (в т.ч. после прочтения Вашей темы), оч бы присмотрелся к Арме Drone Pro, но это уже другие деньги и в этом сегменте можно поискать 2+
Посмотрев Вашу последнюю ссылку на тему: "Как насчет собраться потестировать Ночники? МСК" ( forummessage/209/10 ) лично я, повторюсь - это сугубо мое личное мнение, как простого обывателя, не увидел большой разницы в картинке между "армс с 940 подсветкой" и "дедал 470 на 769 эопе". Там цифира с подсветкой - здесь ЭОП без. Обязательно постараюсь попасть на следующую встречу, лишь бы ребята взяли, благо ехать не далеко.
И в заключении, хотелось бы попросить Вашего совета относительно 3+. Могли бы вы посоветовать пару конкретных девайсов, что на ваш взгляд соответствует соотношению цена/качество. Без иронии, вопрос предметный, присматриваю на нарезное второй прицел, совсем запутался в типах ЭОПов, производителях (деп, хр и проч.) Вот только одно условие - увеличение 6х, мне нужно для выстрела, не для поиска, ищу тепликом. Или может пару ссылок для "просветления" посоветуете.
цитата:1. 3+ есть выдумка. Есть непробиваемый Gen III, который у штатовцев разделяется по категориям OMNI и начиная с 6-го (ИМХО) называется 3+ у нас.Originally posted by svg-nn:
И в заключении, хотелось бы попросить Вашего совета относительно 3+
2. DEP (Photonis) никогда не выпускал 3-е поколение.
Из доступных 3-е выпускает Катод (Россия). ITT, L3 и Хамаматсу практически недоступны.
3. Из популярных на сегодня 6Х выпускает ДЕДАЛ со 150-м объективом.
Остальные, кто пытался, объектив брали у ДЕДАЛа (ИМХО)
Это из того, что могу посоветовать, не нарушая правил форума касательно контрабаса
Спасибо, Евгений! Наглядное сравнение все расставило по местам!
цитата:Изначально написано yevogre:
Итак, попробуем продолжить.
Приступим к самой интересной части сравнения - показывающей.
Фото с телефона:
Фото через дальномер Bushnell GForce (6 крат 21 линза):
Фото через Dedal-490-DK3(100):
Фото через Digisight N770:
Тоже но с цифровым зумом х1,5:
Съемка велась с рук. На самом деле картинка во всех девайсах гораздо резче, четче, вкуснее. Поэтому сильно не бейте.
Для сравнения фото через кабель, через рекордер Yukon MPR.
Digisight N770:
Тоже но с цифровым зумом х1,5:
вот и вбросили лопату навоза на вентилятор , сча начнется ....
На самом деле у меня очень не однозначные впечатления после охоты с Дедалом!
Оч пожалел, что не взял с собой цифровик. Не хватило мне увеличения 4крата, в результате подранок и штраф 15рублей, а может руки не от туда... и глаз из ж..ы
Для себя сделал вывод:
Дедал для охоты с подхода, или по движущейсе цели, когда нужно поле зрения большое.
Цифровик для вышки, для статичной цели, для стрельбы 100м плюс-минус.
цитата:А что может начаться, если снимки полностью подтверждают всю канву темы?Originally posted by NRJ:
вот и вбросили лопату навоза на вентилятор , сча начнется ....
Не касаясь чувствительности, которую продемонстрировали в соседней.
отмечусь , что бы не потерять.
forummessage/209/10
forum.guns.ru
Немного не совпадает если судить по картинке в начале темы и по полученным картинкам
судя по картинке разница в 3.5 раза по горизонтальному полю зрения
Pulsar Поле зрения, ?, горизонтальное 5 (при увеличении 4,5x) / 3,25 (при увеличении 6,75x)
Дедал Угол поля зрения,град 9 при 3.7
Если привести к одному увеличению при 3.7 у пульсара было бы поле 6 градусов
разница в угле в 1.5 раза ,что никак не соответствует картинке в начале темы
и реальным картинкам выложенным выше
кстати на сайте появилось и разрешение : (раньше было только значение матрицы) Разрешение, линий/ мм ≥55 для пульсара
http://www.pulsar-nv.com/ru/pr...digisight-n770/
а здесь видна реальная разница ,
да площадь того что видит пульсик и дедал отличается раза в 3-4 , но по теоретическим заключениям и картинке в начале теме разница раз в 10
можно посмотреть сколько маленьких кубиков вложатся в тот кружок
кубики кубиками-мне не понятно как х4 на 100м не хватает.разве что на мышей охотиться
svg-nn, вы зря удалили фотки с тепловизора. Очень нужные фотки были, особенно сравнивая цифру с ночником.
цитата:Там кроме картинки есть еще текст. Не поленитесь почитать.Originally posted by NRJ:
но по теоретическим заключениям и картинке в начале теме разница раз в 10
Кратко напомню - представленные картинки будут явью, если соблюсти РАВЕНСТВО ФОКУСОВ ОБЪЕКТИВОВ.
Т.е. если у Пульсика тоже будет 100мм.
А так как у него всего 50, то и поле будет поширее.
Но читать подписи под картинками все равно стОит - иначе вести тему просто неинтересно.
цитата:Ну, надо-же было что-то написать, вот и результат.Originally posted by NRJ:
Разрешение, линий/ мм ≥55 для пульсара
Теоретически 142 линии, Найквист 70, оптика чуть-чуть портит.....
В итоге более 55.
На самом деле высосано из пальца ученика средней школы.
Сравнивать поле зрения (площадь поля зрения , то что мы видим на картинке)
с практической точки зрения имеет смысл при одинаковой кратности увеличения, идеально при 1 )
пользователи сравнивают реальное поле зрение (изображение) что видит глаз,а не разницу в технологии изготовления светочувствительного сенсора,что при одинаковом фокусе и происходит , сравнивается техническая площадь сенсора, а не то что мы видим на экране.
цитата:Изначально написано Tig79:
svg-nn, вы зря удалили фотки с тепловизора. Очень нужные фотки были, особенно сравнивая цифру с ночником.
Не удалил, перенес в профильную ветку:
forummessage/209/10
цитата:Ув NRJ!Originally posted by NRJ:
Сравнивать поле зрения (площадь поля зрения , то что мы видим на картинке)
с практической точки зрения имеет смысл при одинаковой кратности увеличения, идеально при 1 )
Ваша демагогия и постоянное передергивание с поиском НУЖНОГО ВАМ ответа слегка поднадоели.
Если вы желаете еще что-нибудь передернуть в пользу цифири - милости прошу.
Тереть не буду.
Но не обижайтесь (на будущее) по поводу моих ответов ИМЕННО вам.
Ибо я очень не люблю передергиваний и технологии изготовления пуль из откровенного говна.
Вы и ваши сподвижники "от Диги" (они резвятся, кстати, в отдельном загоне) взялись доказать всему миру,
что цифирь от Ю = Ген2+ от ДЕДАЛ (или любой другой).
Когда вас тыкают носом в РЕАЛИИ, вы начинаете подгонять под нужный ответ элементарной демагогией, не владея предметом абсолютно.
Вырыванием фраз и картинок из контекста, перемножением ведер на бабулек и делением на мощность двигателя авто.
В качестве мусорного гарнира это, конечно, проходит.
Но вот по делу - ну никак.
Что вы можете возразить на следующее:
- Поле зрения половинное от ЭОПных
- Разрешение половинное
- Чувствительность на уровне чуть выше Ген 1+ (киношка выложена в известной вам ветке)
При этом цена практически на уровне некоторых двушек.
.
А можно это все выложить в начале темы, а не картинки сравнения площадей фоточувствительных элементов:
"Что вы можете возразить на следующее:
- Поле зрения половинное от ЭОПных ( если по площади смотреть согласен, если по горизонтали в основном в 1.5 раза меньше, нужно учитывать что поле зрения цифры практически равно полю зрения обычных дневных прицелов , так что можно рассматривать не как минус цифры ,а как плюс ЭОП )
- Разрешение половинное ( На данный момент близко к истине , но все же зависит от сравниваемых приборов и размера микроканалов не все ЭОП сделаны 4-6 мкм , думаю ATN X-sight ,разрешение будет не меньше чем у Дедала)
- Чувствительность на уровне чуть выше Ген 1+ (киношка выложена в известной вам ветке) (соглашусь до 2+ не дотягивает)
При этом цена практически на уровне некоторых двушек."
Сравниваются прицелы : Pulsar в среднем 45-50 000 руб , Dedal 490 - 200 000 руб
предложите ваши сравнения цены для прицелов с похожими по кратностям параметрами ( которые реально можно купить в России , а не цены с e-bay)
Можно кстати в темке указать не только минусы но и плюсы
цитата:Можно!Originally posted by NRJ:
А можно это все выложить в начале темы, а не картинки сравнения площадей фоточувствительных элементов:
Технология следующая:
- Открываете собственную тему
- Постите любой бред, который вам нравится
- Трете всех, кто возражает (берите пример с Сидора от Арчера)
Будете АБСОЛЮТНО правы по всем вопросам.
Мне просто смешно читать посты от любителей цифири, которые продали двуху, чтобы купить Пульсик (Арму) и у них еще на закусь осталось.
При этом перформанс на голову лучше! Едят котлетки и смеются (в отдельной теме).
Эта тема просто показывает, что ДАЖЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ они рядом не стояли.
А темы прямого сравнивания в поле это подтверждают.
Учите матчасть (в этой теме) или изливайте восторги от владения в собственной про Арму.
Или общайтесь в своем узком кругу особых гурманов (тема про Пульсики и гениальность Юкона).
Этой ночью сравнивал Пульсар( товарища) со своим ПН 18-к.
Жаль, не догадался Дедал 180-ый с собой взять.
Резюме: небо и земля.
Шёл не большой снежок и в Пульсар не было видно ни черта кроме прицельной марки, а в ПН видно все неплохо.
Просто, прельстившись ценой цифры, появилась мысль прикупить, теперь она( мысль) пропала.
Понимаю, что снег(дождь) идёт не каждый день, бывают и туманы, когда вообще ни черта не видно, но цифра меня разочаровала.
Долго ломался между цифрой и эопом, на днях стал обладателем ЗЕНИТ НП-260. Ездили смотреть в поле, темно как у негра в ..... кое где звезды пробивались сквозь облака, в прицел я просматривал все поле, а это 400- 500м, дальше лес не позволил. И все это без подсветки, она просто нахрен не нужна.А цыфра без подсветки полный ноль, смотрел я в 770. И стоит новый зенит 70000, а сколько стоит в данный момент 770?
http://tut.ru/PNV/38335/
цитата:Изначально написано bomba2577:
...И стоит новый зенит 70000, а сколько стоит в данный момент 770?...
http://tut.ru/PNV/38335/
... и стоят одинаково ! Ты скажи , на чём хотел заострить внимание, а то полёт твоей мысли не ясен - ты за красное, или за сладкое .
Что бы понять, прочитайте все 18 страниц темы, и эту осильте
forummessage/209/12 .
А вкратце, гавно она и в африке гавно, электроникой только в городе смотреть где свет есть, или на вышке где кабаны с корыта едят.
цитата:Если совсем коротко, то у цифири одно довольно спорное преимущество - "невидимая" зверем подсветка.Originally posted by bomba2577:
А вкратце
При этом недостатков на порядок больше.
Уровень работы - Ген 1 (нулевка), но цена от Ю приближается к двухе.
АТН, конечно, все по местам расставит - работа чуть лучше первого поколения и цена сравнимая.
Только наворотов напихали по самое.
Цифра имеет свою нишу, работоспособна в некоторых условиях.
Но по полевым характеристикам она ЭОПу уступает значительно.
А цена - сравнимая с двухой, что не лезет ни в какие ворота.
Поэтому и появилась эта тема.
цитата:Originally posted by yevogre:
спорное преимущество - "невидимая" зверем подсветка.
Да она не видимая, но я убедился что на 2+ подсветка нужна в очень редких случаях.
цитата:Изначально написано bomba2577:
Что бы понять, прочитайте все 18 страниц темы, и эту осильте
forummessage/209/12 .
А вкратце, гавно она и в африке гавно, электроникой только в городе смотреть где свет есть, или на вышке где кабаны с корыта едят.
Я всё уже прочёл, просто нужно мысли свои выражать яснее - о чём, собственно, я и попросил .
Всех с Новым Годом!!!
Я вам тут еще один совочек ... на вентилятор выкину...
Вставлю свои пять копеек про подсветку. Дедал 490 видит и 915 и 940 волну, плохенько но видит. И этого видения более чем достаточно на 100м выстрел, наверное и на 150 хватит, не было возможности проверить. Конечно же его родная подсветка (не помню сейчас какая точно ... 840-850-860) бьет как прожектор и на 500м и может быть и дальше (не проверял). Каждому свои задачи.
Теперь про про 1ое поколение. Проверяли с товарищем на его прицеле (по-моему какой-то Sentinel) 805, 915 и 940 подсветки. Задачи - охота с вышки и подхода до 100м, гл.ствол. Результат - заказал себе на вивер-планку 940 фонарь.
все зависит от того, что за подсветку использовали - возможно, вы с товарищем видели так называемый "хвост" другого диапазона.
насколько я знаю, самые "точные" в этом плане - лазерные подсветки - они минимально отсвечивают другими длинами волн.
пульсаровская 940нм на светодиоде грешит широким спектром, новые лазерные подсветки - не довелось пробовать.
цитата:Да нет там никаких "хвостов", выдумки это.Originally posted by Gusty:
возможно, вы с товарищем видели так называемый "хвост" другого диапазона.
И лазер виден точно так-же.
Есть тема "FAQ для новичков" - там это расписано.
Человечий глаз реагирует до 900.
Про животных - спросить не у кого
цитата:Изначально написано Gusty:
все зависит от того, что за подсветку использовали
Внесу ясность. Мы использовали 915 подсветку родную с 770 Пульсара, далее 940ой фонарь Пульсар вот такой ( http://www.pulsar-nv.com/ru/products/ik-fonari/pulsar-940/ ) и наконец встроенную родную подсветку с Дедала-490 (3 Gen, 4х кратник). Фонари включались попеременно. Про "хвосты" - я не спец., не понимаю о чем речь. Я исходил из простых обывательских соображений - можно сделать уверенный выстрел или надо что-то еще.
Господа, посоветуйте пжл цифровой прицел на гладкоствол.
Стрелять до 50м, по качеству хочется что-то приближенное к 2+
quote:Тогда берите б/у двуху.Originally posted by Любитель111:
по качеству хочется что-то приближенное к 2+
НИ ОДИН цифровик по качеству даже близко к двухе не стоит (про 2+ вообще молчим).
Работа на уровне 1-го пок.
Просто видит подстветку, которую не видит нулевка.
quote:Изначально написано Любитель111:
Господа, посоветуйте пжл цифровой прицел на гладкоствол.
Стрелять до 50м, по качеству хочется что-то приближенное к 2+
Любой из пульсаров или АТН . Лучше новье , чем чье то бу с полумертвым ЭОПом .
quote:....лучше сразу купить мертвый "ночник" для охоты из-под фонарика.Originally posted by Arnold1972:
чем чье то бу с полумертвым ЭОПом
Я как-то себе представлял, что после этой темы и мувиков
вопрос о том, что цифровик есть
quote:уже подниматься не будет.Originally posted by Любитель111:
что-то приближенное к 2+
Это уровень 1-го поколения и на мувиках это хорошо видно.
То, что существует некая толпа, накупившая этих камкордеров, не возводит цифру в ранг ночников.
Можно еще десяток страниц мусолить в стиле "А ребята брали...."(С), но во рту слаще не станет.
До 50м рекомендую любую "неубитую" нулевку.
quote:Изначально написано yevogre:
уже подниматься не будет.
Это уровень 1-го поколения и на мувиках это хорошо видно.
То, что существует некая толпа, накупившая этих камкордеров, не возводит цифру в ранг ночников.
Можно еще десяток страниц мусолить в стиле "А ребята брали...."(С), но во рту слаще не станет.
До 50м рекомендую любую "неубитую" нулевку.
Старая песня набившая оскомину . Уж тогда хоть делал 180 порекомендовали, хотя и прибор палевный , не видиющий невидимую подсветку.
quote:Ну так не читайте - оскомина сдуется.Originally posted by Arnold1972:
Старая песня набившая оскомину
Старая песня - цифирь "на уровне 2+", "видимость до 600м" и прочая лапша, из-за которой появился "клуб поклонников".
Цифирь - не ночной прибор. Просто прицел, который ночью видит с фонариком.
Про "видимость/невидимость" подсветки песня не только старая, но и безграмотная.
В темах все описано и не раз - глаз человека видит до 900 нан, у животных никто не спрашивал.
А пресловутый "опыт" - продукт собственных фантазий прОцентов на 90.
Так-же, как лосей полный холодильник (которых на 500м застрелили из 2Х прицела)
quote:Ну так по чувствительности та-же нулевка, что и рекомендую.Originally posted by Arnold1972:
Уж тогда хоть делал 180 порекомендовали
А там нулевка, 1+, 1++ или 1.8-- это каждому самому решать, ибо есть продукт выдумки торгашей.
Театр одного актера , не более того..... Ну хоть с утра настроение улучшили
quote:Заходите почаще. Может, чего нового узнаете.Originally posted by Arnold1972:
Ну хоть с утра настроение улучшили
Хотя, это бесполезно - человек, сидящий на цифири никогда не признает очевидных фактов.
А театр и вправду одного актера - это тема моя и пИсана не для вас, уважаемый.
Ваша туса по другому адресу.
Вы тоже одной своей темой не ограничиваетесь . И цифра уже прошлое, сейчас на тепле
quote:Эта тема про цифру, про тепло другие.Originally posted by Arnold1972:
И цифра уже прошлое, сейчас на тепле
К сожалению, Пульсик был единственным в то время, когда тема создавалась.
И степень вранья просто зашкаливала.
Сейчас все плавно согласились с тогдашними доводами и не ставят цифирь на одну полку с двухой.
А в то время это было основой данного холивара.
Если производитель в характеристиках прибора врет постоянно, то это перекидывается на другие его приборы.
Что сейчас наблюдается и на тепле тоже.
Вопрос веры характеристикам от Ю, озвученными его акынами, для меня давно закрыт.
Пытаюсь донести это до общественности.
Естессно, это несколько будоражит вышеупомянутых акынов.
Я бы сказал веселит....... Лучше расскажите о перспективах развития эопа, ей богу интересно Вас слушать, а то, что то трешка почти померла , не смотря на свою лучшую детализацию чем теплик.
quote:Вот ей Богу, не уподобляйтесь Янчику.Originally posted by Arnold1972:
а то, что то трешка почти померла
Никто не помер, перспективы достаточно радужные, работают над 2-микронной пластиной.
И НИКОГДА по полевым характеристикам никакая цифирь ЭОП не догонит.
На выходе 4-е поколение, т.е. оцифрованные ЭОПы.
Даже в России, говорят, делают.
То, что сегодня охотники валом повалили за теплом, ничего не доказывает.
Ибо повалили, в основном, в России.
А я на Россию не работаю, так что работы хватает.
И высказываться по ТЕНДЕНЦИЯМ, имея опыт эксплуатации отдельно взятой торговой точки, право неразумно.
С точки зрения оптики теплухи неинтересны - примитив.
Поэтому оптика на сегодня задвигается под стол (именно в России).
Но это ненадолго, поверьте.
Ибо ТЕНДЕНЦИИ говорят сааавсем о противоположном. Но до этого надобно дорасти.
Так все таки эоп без цифери не обходится , а что смесь такая это 4 поколение? Краем уха слышал что там цена как у чугунного моста будет
А что трешка в плане продаж почти упала в ноль, так что это простая констатация факта и не только одного человека, если речь идет о новых приборах. . Конечно по цене трехи теплик не даст такую детализацию веток и кустов, но в сравнении это пока его единственный минус
Интересно было иметь некую смесь 3+ и тепла.
quote:Этот минус распространяется несколько дальше.Originally posted by Arnold1972:
Конечно по цене трехи теплик не даст такую детализацию веток и кустов, но в сравнении это пока его единственный минус
Как уже не раз упоминалось в темах про тепло, без дальномера не обойтись, ибо велика вероятность ошибки.
Так что реальное будущее за связкой - фьюжн называется.
А вот как там пойдет - пока рано говорить.
Мое мнение, что будущее за "термонамеком", но это мое мнение.
quote:Изначально написано Arnold1972:
Я бы сказал веселит....... Лучше расскажите о перспективах развития эопа, ей богу интересно Вас слушать, а то, что то трешка почти померла , не смотря на свою лучшую детализацию чем теплик.
по обьему выпуска эоп трешек на первое полугодие 2015 г в америке-больше выпуска теплосенсоров всех мастей раз в 25.слухи о смерти эоп "несколько преувеличены"
опять-же.на вооружении разных армий девайсы на эоп и на теплосенсорах есть.цифровиков нет.и не предвидится.
кмоп сенсоры в прицелах-это чистая бытовуха -для сильно бедных-овеяная легендами доморощенных маркетологов.короче ежели доступным языком-"импотенция с плоскостопием.тоесть-ни в пиз-у ни в красную армию"
Ну что термо это типа квинтэссенции ночной оптики , то да. Дальномеры через год на всех теплоприцелах будут стоять, конкуренция заставит, как и бк и рекордеры. Вопрос времени. А вот видеть как термо и различать как трешка это будет самое то, естественно при бюджете 6-7000 зеленых
quote:Изначально написано Старикашка Кью:по обьему выпуска эоп трешек на первое полугодие 2015 г в америке-больше выпуска теплосенсоров всех мастей раз в 25.слухи о смерти эоп "несколько преувеличены"
опять-же.на вооружении разных армий девайсы на эоп и на теплосенсорах есть.цифровиков нет.и не предвидится.
кмоп сенсоры в прицелах-это чистая бытовуха -для сильно бедных-овеяная легендами доморощенных маркетологов.короче ежели доступным языком-"импотенция с плоскостопием.тоесть-ни в пиз-у ни в красную армию"
Ну мы то не в Америке , ориентируемся по нашему рынку. Трешка почти перестала продаваться
quote:Такие технологии начали появляться.Originally posted by Arnold1972:
А вот видеть как термо и различать как трешка это будет самое то, естественно при бюджете 6-7000 зеленых
Одна называется EM CCD (Electron multiplied CCD), вторая (более перспективная) EB CMOS (Electron bombardired CMOS).
Пока в зачаточном состоянии и под жестким прессом ИТАР.
Но направление на оцифрованные вакуумные технологии.
А если то, что может показать ЭОП, оцифровать, то фьюжн становится вполне достижимым.
quote:Изначально написано Arnold1972:Ну мы то не в Америке , ориентируемся по нашему рынку. Трешка почти перестала продаваться
вы бы писали-по Вашему личному рынку.
а по тому рынку который есть-выпуск приборов с эоп (и продажи)на порядок(минимум в 10раз) больше тепловых.и это в россии.
quote:Изначально написано yevogre:
Такие технологии начали появляться.
Одна называется EM CCD (Electron multiplied CCD), вторая (более перспективная) EB CMOS (Electron bombardired CMOS).
Пока в зачаточном состоянии и под жестким прессом ИТАР.
Но направление на оцифрованные вакуумные технологии.
А если то, что может показать ЭОП, оцифровать, то фьюжн становится вполне достижимым.
конечно.в бюджете от 30000вечнозеленых.
quote:Изначально написано Старикашка Кью:вы бы писали-по Вашему личному рынку.
а по тому рынку который есть-выпуск приборов с эоп (и продажи)на порядок(минимум в 10раз) больше тепловых.и это в россии.
Не по моему личному и я про приборы третьего поколения, а не про общую массу, про те , что уходят физлицами, а не спецподразделениям и прочим гоструктурам с естественным откатом
quote:Изначально написано Старикашка Кью:конечно.в бюджете от 30000вечнозеленых.
Ну это пока.....
quote:Изначально написано Arnold1972:Не по моему личному и я про приборы третьего поколения, а не про общую массу
а основная масса приборов именно на трешке.процентов на 98
quote:Ну, хорошее дешевым не бывает. Ведь вопрос о КАЧЕСТВЕ, а не о доступности.Originally posted by Старикашка Кью:
конечно.в бюджете от 30000вечнозеленых.
Видеть фьюжн будет лучше. Там и СВИР делать научатся почувствительнее.
Я слышал о работах над фотокатодами, которые в СВИРе работать будут - порезвимся с новыми ЭОПами.
Конечно, оцифровка сигнала дает немыслимые преимущества.
Но жор электрисити надобно тоже тормозить.
Так что тебе и твоим ребятам без работы остаться не грозит
quote:Изначально написано Старикашка Кью:а основная масса приборов именно на трешке.процентов на 98
СЮ, на 50 теплоприцелов продается один дедал 490. Да и не в вакууме же живу, с конкурентами общаемся зачастую. У них таже ситуация
quote:Изначально написано Arnold1972:СЮ, на 50 теплоприцелов продается один дедал 490. Да и не в вакууме же живу, с конкурентами общаемся зачастую. У них таже ситуация
не обижайтесь-но Вы живете в мире некрупных(мелких)дистрибуторов.и в этом мире может и так.и этот мир контролирует может 1 % обьемов.
и то думаю что эта цифра завышена.
а в остальных 99%-тепло ПОКА имеет обьемы в 10 и более раз меньшие.именно поэтому тепло и является растущим и сталобыть интересным рынком.тут есть куда расти.соотношение по существующим приборам 1 к 250.о как !
quote:Изначально написано yevogre:
Ну и в финале первой части, которая привела нас к выводу, что ВСЁ ОДИНАКОВО, кроме размеров сенсора/экрана.Фото публикуется с любезного разрешения Michael Gitelman (nightvisionforums.com)
Т.е. при ВСЕХ РАВНЫХ:
-Оптика объектива одинакова
-Чувствительность равна
-Разрешение равноВы можете увидеть что-то подобное, которое не устроит, надеюсь, НИ ОДНОГО срелка.
Простите мой дилетантизм, но сразу возникает такой вопрос:
Нико ведь так не будет делать, а фокусирует оптику по другому, получится что разрешение на матрице будет грубо в три раза меньше, но при этом чувствительность будет в те же три раза выше (мы световой поток размазали не на 18 мм, а на площадь в три раза меньшую, как в камере обскура). При этом стоит проверить, ограничивается разрешение пикселизацией матрицы или характеристиками объектива.
В чем я не прав?
quote:Изначально написано yevogre:
Итак, попробуем продолжить.
Приступим к самой интересной части сравнения - показывающей.
Т.е. попробуем сравнить окулярную часть прицела 2+ и Диги.Т.к. прицелу класса ГАЛС или Авенджер 2+ с твистерными трубками цифирь проигрывает всухую,
возьмём данные прицела 2+ с ограниченным полем (на 66-й трубке, с оборачивающей системой)
За основу возьму данные 450-го ДЕДАЛа.
ДЕДАЛ потому, что он публикует данные, соответствующие действительности, без прикрас.Для первого сравнения - поле ДЕДАЛа 480 декларировано как 9грд, увеличение 4Х, угол поля за окуляром 36грд.
Поле 450-го декларировано на 1грд меньше, т.е. поле за окуляром 32грд.
Прибор на основе 66-й трубки, такие приборы на рынке продаются по цене весьма близкой к Дигисайту.
Т.е. не ДЕДАЛ, но характеристики такие-же.
При этом удаление выходного зрачка заявлено 60мм.Обратимся к характеристикам Дигисайта.
Еще один плюс - большое удаление выходного зрачка (67 мм. против 45-55 мм, свойственных основной массе прицелов ночного видения), что сложно переоценить, особенно при использовании прицела на оружии с высокой отдачей.
Поле, которое прибор видит 5грд по горизонтали или 5*4,5Х = 22,5грд за окуляром.
Это поле соответствует усреднённому углу дневных прицелов среднего класса.
И оно в 1,4Х меньше поля, показываемого ночным прицелом дешёвого класса
и в 1.6 раза меньше,
чем у прицелов на твистерной трубке.Выглядит это в натуре примерно так
На верхней картинке красным показано поле, которое по размерам соответствует Дигисайту.
Что-то тут не совпадает по моему, разве нет?
Изначально получается разрешение в три раза меньше на ТОМ ЖЕ ПОЛЕ ЗРЕНИЯ, а теперь поле зрения резко уменьшилось, значит и разрешение на нем во столько же раз должно увеличится. Разве нет?
Далее, судя по фото, я не вижу в сравнении в три раза худшей детализации, они вполне сравнимы, даже размер поля зрения не в три раза меньше, значит где-то какая-то из моделей некоректна, не так?
quote:Для получения СРАВНИМОГО поля в бой вступают фокусы объективов.Originally posted by unname22:
Простите мой дилетантизм, но сразу возникает такой вопрос:
Нико ведь так не будет делать, а фокусирует оптику по другому, получится что разрешение на матрице будет грубо в три раза меньше, но при этом чувствительность будет в те же три раза выше (мы световой поток размазали не на 18 мм, а на площадь в три раза меньшую, как в камере обскура). При этом стоит проверить, ограничивается разрешение пикселизацией матрицы или характеристиками объектива.
В чем я не прав?
Светосила не будет различаться - это ограничено возможностями геометрической оптики.
Фокус будет уменьшен для выравнивания поля.
Ограничение будет по разрешению матрицы, но, скорее, в данном случае объектива.
quote:Ничего не понял без публикации картинки.Originally posted by unname22:
Что-то тут не совпадает по моему, разве нет?
Изначально получается разрешение в три раза меньше на ТОМ ЖЕ ПОЛЕ ЗРЕНИЯ, а теперь поле зрения резко уменьшилось, значит и разрешение на нем во столько же раз должно увеличится. Разве нет?
Далее, судя по фото, я не вижу в сравнении в три раза худшей детализации, они вполне сравнимы, даже размер поля зрения не в три раза меньше, значит где-то какая-то из моделей некоректна, не так?
Какую детализацию вы сравниваете?
https://i2.guns.ru/forums/icons...513/6513858.jpg
Я вот про эту картинку, я не вижу здесь в разы худшей детализации.
Кроме того, насколько я понимаю берем угол зрения - делим на количество пикселей на нем и получаем угловое разрешение, нет?
yevogre
Кстати знакомы с матрицами mccd от brigates?
Помимо интересного интерфейса управления они заявляют неплохую чувствительность. Сейчас на найтвижнюк форумах все на камеру 1/2 CMOS смотрят, обыгрывает их любимые E700 и Ej230 по чувствительности (они на соньковской ccd матрице 1/3 с неплохой обработкой), но матрица там bg0605 и чувствительность у нее 13.6 Вс/лм, а у mccd bg0601 20 Вс/лм, значит она еще более чувствительна должна быть. Я последнюю заказал в комплекте с экраном и прочим для заокулярной насадки. Получается дешевле 1ого поколения ЭОПов.
не могу найти ориентировочные цифры по шуму матриц, чтобы хоть примерно сравнить чувствительность с ЭОПами. Еще забавно: вроде как сами светочувствительные элементы у 0601 и 0605 должны быть одинаковыми, разная обработка, 5-я обычная CMOS матрица, у 1й же выход в стандарте CCD, при этом ЦАП внутри, и высоковольтные управляемые источники не нужны, просто поток цифры на выходе, готовый для стандартных ДСП, но при этом чувствительность сами видите, больше, у заявленных продуктов 0631 и 0635 такая же разница, где тут в обработке тонкое место?
quote:Фирма называется HLong.Originally posted by unname22:
Кстати знакомы с матрицами mccd от brigates?
Интересная матрица, изучаю сейчас подробно.
Есть плюсы и минусы.
Но в ночном видении это все равно эрзац, до ЭОПа далеко.
quote:Смотря какой дисплей.Originally posted by unname22:
Получается дешевле 1ого поколения ЭОПов.
Дешево если LCoS, но он работает в диапазоне +7 .... +40.
Это не для охоты.
http://www.brigates.com/newsinfo.asp?id=69
Дисплей простой 4 дюйма + линза для собирания этого всего.
quote:Изначально написано yevogre:
Фирма называется HLong.
Интересная матрица, изучаю сейчас подробно.
Есть плюсы и минусы.
Но в ночном видении это все равно эрзац, до ЭОПа далеко.
Ну чувствительность уже в двое выше, а обещают ее еще удвоить...
Кстати если делать серию, дисплей можно и подогревать...
quote:Изначально написано unname22:Ну чувствительность уже в двое выше, а обещают ее еще удвоить...
Кстати если делать серию, дисплей можно и подогревать...
господа.разделите проблему.лкос или олед---это одна сторона баррикады.где верхняя грань разделителя-смешные деньги.
вы про сенсор пожалста.что умеет.и скоко он стоит.а вот от этого и плясать начнем
готовая камера на базе сенсора bg0601 c AV выходом стоит на алиэкспресс менее 3 тысяч, мне уже посылка идет, я обзор сделаю.
Видео по моей ссылке - сравнение соньковской матрицы и китайской, прошу обратить внимание на курящих, в двойку бы такое посмотреть...
quote:Чувствительность вдвое/втрое/бла...бла...бла - это фантики.Originally posted by Старикашка Кью:
вы про сенсор пожалста.что умеет.и скоко он стоит.а вот от этого и плясать начнем
Интересен данный агрегат по 2-м направлениям:
1. Формат/стоимость
При формате 1/2" (диагональ 8) стоимость на Али от 17 евросов за плату с сенсором до 27 за "пирожок" с ПАЛ-выходом и линзой.
2. Это некий конгломерат, носящий гордое название Meander CCD, новая технология, обладающая высокой чувствительностью
от ПЗС и полным отсутствием блуминга как у КМОПа.
Интересная игрушка, стоимостью в 3 копейки - можно купить "на паиграцца" ничем не рискуя и громить молотком без жалости.
С моей точки зрения интересен вариант связки с зеркалкой, чего со старыми ПЗС-ками сделать было практически невозможно
из-за страшной засветки по всему полю.
Кстатию почему нельзя совместить ЭОП нулевку и матрицу за ним? Чувствительность весьма неплохая получится
quote:У вас есть такое решение? Как вы себе это представляете?Originally posted by unname22:
Кстатию почему нельзя совместить ЭОП нулевку и матрицу за ним?
Я конечно не оптик, но на первый взгляд не вижу большой проблемы получить действительное изображение с экрана ЭОП на матрице...
Вот графики чувствительности матриц, по горизонтали длина волны в нанометрах, по вертикали спектральная чувствительность в Вс/лм
чудес на свете не бывает.вевогре ты вкурсе-помнишь я долго сенсор более менее подходящий подбирал для дневного прицела?подобрал.стоит 600 бакинских в партии 100 штук.один-скотина.
посему в нынешние времена-за копейки-голимая бытовуха.и чего на ней исследовать?
quote:Ну, ты как реальный разработчик, выбирал из КМОПов.Originally posted by Старикашка Кью:
и чего на ней исследовать?
А этот прямо с неба свалился - почти СиСиДи, а работает как КМОП.
Чертего, моге и вправду потянет на что-то.
Да, у тебя было требование по размеру пикселя и количеству оных.
У этого он побольше, разрешуха всего 768 Х 583 и пиксель не квадратный.
Это для реальной бытовки.
Просто хочется посмотреть на заоблачную чувствительность.
Да и для проверки оптики потянет, на крайняк.
quote:А каким образом, по вашему, это увеличит чувствительность?Originally posted by unname22:
на первый взгляд не вижу большой проблемы получить действительное изображение с экрана ЭОП на матрице...
Вы будете усиливать то, что покажет ЭОП.
Т.е. либо картинку, либо шумы.
При одинаковых условиях увидите то-же, что и с ЭОПа.
Усиливать там нечего - там яркости достаточно.
А показать больше, чем берет фотокатод невозможно.
Многокаскадники работают по другому несколько.
quote:Originally posted by unname22:
Я конечно не оптик, но на первый взгляд не вижу большой проблемы получить действительное изображение с экрана ЭОП на матрице...
вряд ли кому интересно будет заморачиваться с нулевым ЭОПом.
Уже хватит постить здесь про чувствительность. Чувствительность бытовых CCD ( и тем более CMOS) уже давно выше чем у арсенид-галлиевого фотокатода. Чувствительность продвинутых BSI CMOS достигла теоретического предела. Все, больше не будет.
Никого не должна волновать чувствительность. Шум надо уменьшить раз в 100 и вот тогда ЭОПы отомрут...
quote:А не поделитесь методикой СРАВНИВАНИЯ?Originally posted by verydarknight:
Чувствительность бытовых CCD ( и тем более CMOS) уже давно выше чем у арсенид-галлиевого фотокатода
Ведь глаза людские видят совсем иное.
Ибо простое указание освещенности сцены, как это делают в рекламке цифири есть просто лапша.
Но по своим проработкам могу сказать, что до чувствительности ДАЖЕ мультищелочи там как до Луны раком.
Про GaAs промолчим.
И ЭОПы не отомрут - для полевых приборов ничего лучше нет и не будет.
Если посмотреть на структуру ЭОПа.
verydarknight
Чушь пишете, ибо чувствительность и определяется шумом, потому и определяют Кш или kT0
quote:Изначально написано yevogre:
А не поделитесь методикой СРАВНИВАНИЯ?
Методик много, я бы сказал, что слишком много. У той же Sony чуть ли не в каждом даташите своя...
Вот одна из
http://www.emva.org/cms/upload...MVA1288-3.0.pdf
Но в качестве как бы абсолютных единиц чувствительности сейчас принято использовать квантовый выход (Quantum efficiency или QE)
Вот например:
https://www.ptgrey.com/support/downloads/10571
quote:1. СОНИ никогда не делала ЭОПы - это зона Хамаматсу.Originally posted by verydarknight:
У той же Sony чуть ли не в каждом даташите своя...
2. Чувствительность ЭОПа определяется величиной фототока, а у ПЗС/КМОП черт-те-чем.
3. Квантовый выход, ИМХО, имеет весьма отдаленное отношение к СРАВНИТЕЛЬНЫМ единицам.
И при всем при этом реальная (потребительская) чувствительность ЭОПов на сегодня на порядок выше.
quote:
2. Чувствительность ЭОПа определяется величиной фототока, а у ПЗС/КМОП черт-те-чем.
3. Квантовый выход, ИМХО, имеет весьма отдаленное отношение к СРАВНИТЕЛЬНЫМ единицам.
Фототок обеспечивается электронами в обоих случаях. Пересчитать все в электроны - дело арифметики. Поэтому QE(количество детектируемых электронов на один фотон) - есть самая что ни на есть сравнительная единица. В статьях про ЭОПы обычно не упоминается, поскольку для них имеет позорно низкое значение . Шум, кстати, теперь тоже принято мерить в электронах.
quote:И при всем при этом реальная (потребительская) чувствительность ЭОПов на сегодня на порядок выше.
Вот и я как раз об этом. Графики-то постят про чувствительность (sensitivity) - конкретную физическую величину, которая к "реальная (потребительская) чувствительность" никаким боком.
quote:Ну почему-же?Originally posted by verydarknight:
В статьях про ЭОПы обычно не упоминается, поскольку для них имеет позорно низкое значение
Эта цифирка для ЭОПа на сегодня около 35%
Но при этом он на порядок чувствительнее.....
quote:Изначально написано verydarknight:
Шум, кстати, теперь тоже принято мерить в электронах.
Шум всегда измеряли, измеряют и будут измерять шумовой температурой в Кельвинах, чувствительность в относительной шумовой температуре, то же в Кельвинах, либо отношением шумовых температур прибора и активного сопротивления, эта величина выражается в дБ.
quote:Ну почему-же?
Эта цифирка для ЭОПа на сегодня около 35%
Вот боюсь я, что не только на сегодня, но и на завтра тоже...
quote:А вы не бойтесь.Originally posted by verydarknight:
Вот боюсь я, что не только на сегодня, но и на завтра тоже...
Вы наслаждайтесь ею сегодня.
Да и завтра, и послезавтра.....
Думаю, надолго хватит.
Ибо все "пионерские технологии", доступные широкому потребителю, на сегодня просто отстой.
А те, которые могут потягаться, стоимость имеют вдвое (и потребление на порядок).
Так что в ближайшем будущем (думаю, лет на 10) ЭОПу ничегошеньки не грозит.
А развиваться там тоже есть куда.
Я плотно работал с амерами - у них доступность всех "пионЭров" гораздо выше - для них ЭОП вроде стандарта, от которого не отступают.
согласен с вевогре.эопы еще долго жить будут.и безбедно.
Вот повеселее камера.
https://youtube.com/watch?v=l1CHW1HV4SQ
https://youtube.com/watch?v=Ff6KLmDnAFo
https://youtube.com/watch?v=3rxbewiumeU
Сонька тоже подтягивается со своим starvis.
Куда уж веселее...
Canon ME20F-SH Full-Frame 35mm CMOS Multi-Purpose Camera with Ultra-High-Sensitivity
Price: $35,999.00
Уважаемые, кто нибудь скажет про скажем, зенит 260 2+ или дедал 950С, либо же новый пульсар 970 , говорят, там и поле шире(не заметил), и чувствительность(в условиях 13калибра не проверил), но вот с разрешением у пульсара странно, в зенит читать текст можно, у пульса все плывет.....Но он легче, что для свт критично...
кстати, смотрел апекс 75, так Вот! Ни мне, ни моему отцу Инженеру Не понравилось то, что мы в апекс увидели....кова хрена картинка у него подвисает картинка?
quote:Originally posted by Артем Охотник2:
Ни мне, ни моему отцу Инженеру Не понравилось то, что мы в апекс увидели....кова хрена картинка у него подвисает картинка?
У меня так же было на 50, думал усё... Оказалось аккумулятор сдох, поменял и всё пучком стало.
quote:Изначально написано Артем Охотник2:
....кова хрена картинка у него подвисает картинка?
имхуется мне, что это есть калибровка
Копаясь на просторах сети нашел такое изделие. Цифра... эоп. Цифра+эоп.
http://www.romz.ru/ru/catalog/cifrovoj-eop.htm
Кстати, почему пишут про разрешение 80штр - предельное, но 35 при нормированной освещенности?
Здраствуйте ! Спасибо за тему,очень познавательная,в особенности для новичков,в ночникак,как я ! Как и многие здесь,стою перед выбором прибора,вроде определился,что нужен 2+,но до конца не пойму.Объясните пожалуйста,чем отличаются прицелы с военной приемкой,от гражданских ? Понимаю,что более высокими требованиями при сборке,но в чем это выражается !? Собераются на одних и тех же ЭОПах или разных ,т.е военные ЭОПы отличаются от гражданских ? В частности интересует серия 1пн93.Буду благодарен за помощь !
С ув.Александр.
Военная приемка (сужу еще по Союзу) обеспечивает более высокий уровень контроля качества по всем позициям.
Но к ЭОПу это, ИМХО, не относится - там своя приемка и отбраковка.
А в механике, герметизации корпуса и пр. наверное получше будет.
quote:Изначально написано yevogre:
Военная приемка (сужу еще по Союзу) обеспечивает более высокий уровень контроля качества по всем позициям.
Но к ЭОПу это, ИМХО, не относится - там своя приемка и отбраковка.
А в механике, герметизации корпуса и пр. наверное получше будет.
Ясно ! Я и смотрю,"военные" расходятся,как горячие пирожки,а аналоги неделями лежат Спасибо Вам,что не оставили мой вопрос без внимания !
С ув.Александр.
Кто что имеет сказать за монокуляр Yukon Recon X850R? Может у кого есть фото или видео сделанное с него? И чем он отличается к примеру от Yukon Recon 750 или 550R? Или от pulsar digiforce 870vs?
Что вообще означают у "Реконов" цифры 550, 750 и 850?
Модели по порядку, чем больше цифра-тем новее и чем-то совершеннее.
quote:Изначально написано Gratius:
и чем-то совершеннее.
Вот это и интересует. Чем? А то что это, разные модели, я и сам догадался.
Нашёл характеристики 750-го, но цифры 750 в них не нашёл
Если чо, ищите в названии
С чего Вы взяли, что она должна встречаться в каких-то иных характеристиках? Номер, просто номер, и все. Продолжайте искать характеристики 550 и 850. Возможно, они найдутся на сайте производителя?
ДЕДАЛ 480 в Штатах имеет маркировку 740 или 760, где 4 и 6 есть увеличение.
Но вот в самом 480-м увеличение указывают отдельно.
Номер есть характеристика, происхождение которой известно лишь тому, кто этот номер назначал.
26-го числа,этого месяца собрал небольшую сумму на покупку ночного прицела. Много читал, что выбрать =с)? После прочтения первых страниц этой темы заказал цифру. Дальше даже и не пытался читать =с), после:
quote:Originally posted by yevogre:
в том виде, в котором они представлены на рынке, они не стоят таких денег, даже половины этой суммы.
А 2+ после всех перечисленных недостатков стоят ТАКИХ денег?
Мои выводы из Ваших высказываний: Если у тебя нет денег на ЭОП- сиди по ночам дома, а то тебя обманут =с)
quote:Это называется "протестное голосование".Originally posted by ang347:
После прочтения первых страниц этой темы заказал цифру.
Тем более, что дальше следует пояснение:
quote:которое отображает, что мои пояснения взяты с первых страниц данной темы.Originally posted by ang347:
Мои выводы из Ваших высказываний:
Темы про сравнивание от других авторов вы читать не стали (их море на форуме).
Есть видео, показывающее в сравнении цифирь и ЭОП - это тоже мимо.
Недостатки есть у всего, что работает ночью.
Но для ночи надобно 2 вещи:
- светоусиление
- поле зрения
Если вы можете без этого обойтись, то у вас либо ночь белая, либо....
В общем, думаю, будете довольны покупкой, ибо ничего другого не пробовали.
И почему вы на цифирь VS 2+ нацелились? Взяли-бы для начала 1+ от ГАЛСа, например.
Не знаю по поводу каких денег за 2+ вы говорите, но цифирь по работе с ним рядом не стоит.
По всем полевым характеристикам.
Этому и посвещена данная тема.
Но вы ее не читали....
Так зачем комментировать?
quote:Originally posted by yevogre:
Так зачем комментировать?
Темку апнуть =с)
quote:Не думаю, что идея хорошая.Originally posted by ang347:
Темку апнуть =с)
Наверное ее вообще закрывать пора, чтобы не дразнить людей (как вас, например).
Итоги протестного решения почти всегда плачевные.
quote:Изначально написано ang347:
После прочтения первых страниц этой темы заказал цифру. Дальше даже и не пытался читать =с), после:
Мои выводы из Ваших высказываний: Если у тебя нет денег на ЭОП- сиди по ночам дома, а то тебя обманут =с)
Лучше бы вы дальше тему почитали. Чтобы разобраться. Это же сложная техника, надо понять. Вам же добра автор темы желал.
Потом захотите цифру продать, когда посмотрите у друзей-охотников в хороший прицел на ЭОП 2+ или 3 поколения, и какой он в деле. Который видит даже без подсветки, а с подсветкой очень далеко.. Прибор на ЭОП, который даже на холоде работает по 40-50 часов, а вот цифра при этом сожрёт батарейки за 1 час...
Будете к цифре кирпичик-аккумулятор крепить на приклад, т.е. Power-Банк , иначе никак на ночь не хватит питания, так с цифрой все делают вынужденно.... Цифра же жрёт питание как скотина..
Насчёт найти подешевле -- Есть предложения б/у хороших прицелов 2+ пок. в "Купле-продаже" за цену даже дешевле, чем новый цифро-пульсар-прицел...
сравнивал 1, 1+, 2+, 3 и цифру. все в разное время и в разных условиях, пытался получить "ощущения" от разных приборов имея ввиду стоимость каждого из них и возможность использования в своих охотах. Ну что сказать? Первое поколение нах в топку. 1+ получше, но все равно видит не далеко, даже с внешним ИК. На этом фоне даже цифра видит значительно дальше. Но у цифры отвратительная картинка. Просто слов нет. С другой стороны это не видео HD и за цену вдвое ниже 2+ можно простить подобное качество. Охотиться можно. Однако 2+ и 3 это действительно HD. Это то, от чего будешь получать удовольствие как до выстрела, так и после (поедая мясцо). Тока дорого!! Т.о. цифра имеет право на существование, но по моему мнению по цене она должна конкурировать с 1+. А т.к. цена у него все таки между 1+ и 2+ а по качеству картинки это далекооо не 2+, то мое мнение - не стоит она таких денег. Цена завышена эдак раза в два относительно того какое место он занимает в табеле о рангах. Моем табеле. ИМХО
Отмечусь.
Народ прошу вашей помощи и доброго совета.
Встал выбор не дорогой ночной оптики для охоты с вышки ночью, на кабана. Может быть и будет интереса охота на лису в поле, в будущем, но пока кабан.
Выбор встал между цифрой в виде Юкон фотон и ВОМЗ pns 3x50, знаю что цифре нужна подсветка, дополнительный фонарЬ. Погода, так как это лен.область, частенько бывает не очень, возможен даже снег или легкий туман, конечно в такие погодные условия лучше охоту отложить но все же. Еще лес, а в лесу луна светит как известно плохо.
Прошу помочь в сложном выборе. С уважением к Вам, товарищи.
quote:Хотел выразить своё мнение по поводу цифры: единственное чем она меня подкупает это наличие большой кратности (14 крат). Сам пользуюсь трешку с амер.эоп.[B][/B]
Но всё же кратности в 3.7 крат не хватает при стрельбе,на 100 метров по кабану ещё куда ни шло,а по косули на этой же дистанции сложности ( цель мала).Вот думаю может цифру попробовать для этого?
quote:Изначально написано Zeus443:
Народ прошу вашей помощи и доброго совета.
Встал выбор не дорогой ночной оптики для охоты с вышки ночью, на кабана. Может быть и будет интереса охота на лису в поле, в будущем, но пока кабан.
Выбор встал между цифрой в виде Юкон фотон и ВОМЗ pns 3x50, знаю что цифре нужна подсветка, дополнительный фонарЬ. Погода, так как это лен.область, частенько бывает не очень, возможен даже снег или легкий туман, конечно в такие погодные условия лучше охоту отложить но все же. Еще лес, а в лесу луна светит как известно плохо.
Прошу помочь в сложном выборе. С уважением к Вам, товарищи.
Аналогичный вопрос
ПН 58 или Юкон фотон ХТ
что предпочесть?
58-ой вроде как хорош в тяжелых условиях, и лучший из 1/1+
Но - сам тяжел, и подсветка, если что, видимая, как я понял..
Насколько цена в 30 тыс Юкона на сегодня соответствует качеству цифры?
quote:Народ прошу вашей помощи и доброго совета.
Встал выбор не дорогой ночной оптики для охоты с вышки ночью, на кабана. Может быть и будет интереса охота на лису в поле, в будущем, но пока кабан.
Выбор встал между цифрой в виде Юкон фотон и ВОМЗ pns 3x50, знаю что цифре нужна подсветка, дополнительный фонарЬ. Погода, так как это лен.область, частенько бывает не очень, возможен даже снег или легкий туман, конечно в такие погодные условия лучше охоту отложить но все же. Еще лес, а в лесу луна светит как известно плохо.
Прошу помочь в сложном выборе. С уважением к Вам, товарищи.
Поведаю свой опыт. Был у меня ВОМЗ 3*50, сейчас юкон фотон 6,5*50. Фотон в эксплуатации лучше: легче, с ИК фонарем видно далеко, не боится засветок от травы, кустов и прочих препятствий (матрицу не убьёшь), лучше прицельная марка. Недостатки тоже есть: ОЧЕНЬ маленькое поле зрения - для статичных охот годится, а вот динамичные сложнее даются, жрет батарейки как не в себя. Оба не видят если за травой/кустами зверь - от препятствий засвечивает и за ними не видно) Зная особенности можно охотится и с тем и с тем, но среди ДАННЫХ моделей - юкон однозначно для меня лучше.
P.S. Забыл сказать у ВОМЗа картинка интереснее и лучше, но маловатая кратность, невнятная прицельная марка и самое главное - ненадежный ЭОП как таковой (у моего друга Вомз сдох за 2-3 комплекта батарей, отправил на гарантийный, сделали, он опять сдох. Мой Вомз работал без проблем, но мне нужна кратность). В полной темноте без ИК обе модели слепые. Если надо видеть в тумане, при дожде - смотрите в сторону тепла, но это совсем другие деньги. У цифры ИК можно совсем невидимую поставить, Вомз с такой работать не будет. Проводили эксперимент: коза с 940 подсветкой занимается своими делами, 800 включаешь - начинает смотреть на тебя и сторониться. Кабан - сразу валить начинает от 800. 940 ему пофиг.
По аналогии одного форумчанина :
1поколение ЭОП (Синтенел ,ВОМЗ) -запорожец
цифровик Фотон - -жигули
2+ поколение ЭОП -иномарка Рено .
Попользовавшись прицелом с ЭОП 2+ решил попробовать цифровик Фотон,так как выбираюсь в лес редко и в основном с засидки или на безпонтового бобра ...
...и уже понял ,что пересел с недорогой иномарки(ЭОП 2+) обратно в девятину (Юкон-Фотон) 