Взял МЦ-9, поздравьте!

quote:

Originally posted by Григорич:
Господа!
И дамы... - , ибо без них никуда.....
Поздравьте грешника...После полугодовалого поиска, за 8 дней до окончания срока действия зеленки, взял ВАУУУУУУУУУУУУУУУ- МЦ-9 горизонталка, курковка, 1956 г.в., штучное, шата нет ,курковка, ДС-2, ДС-4, стволы мнять, на ИЖ-39 в два раза тоньше , вес стволов 1740, вес ложи -1740 (погрешность весов +/- 50 гр), гравировка, прикладистость, баланс, пипец короче......
Все, пойду пятьдесят приму, сбылась мечта идиота.........

Поздравляю! Фотки хде? А вот на счёт толщины стволов. Я так понимаю речь идёт о толщине стенок на дульном срезе? В связи с этим вопрос - ну толще, и что? Я до сих пор не пойму в чём цимес? В боязни что раскроет отверстие? Так не нужно стрелять чем не попадя Запаса и так хватит даже для пули. А увеличение веса стволов не есть хорошо. Или я чего то не догоняю?

Джо - Толстые стволы это как в нарезном чтоб меньше вибраций и естественно лучше кучность. Ну чем толще тем приятнее. А если серьезно, то в гладком никакого серьезного влияния на баллистику толщина не оказывает. У Perazzi стволы не в пример нашим тоньше, при этом кучность и резкость, ну так чтоб никого не обижать, достаточно неплохая.

quote:

Originally posted by Kabang:
Если нужен паспорт. Могу сканировать.
Я такой же, тока 1955 года с родным паспортом за смешные деньги в этом году купил.

Нужен паспорт! Отсканируйте и пришлите его на nbx[собака]guns.ru или выложите сюда, а я потом его приобщу к общей коллекции паспортов на http://www.sniper.nnov.ru/manual.php
Заранее спасибо.
С уважением, Никита.

quote:

Originally posted by nakss:
это типа шутка
-----
Какая нах. шутка, у меня есть такая телега!
Могу фотовки...

В студию!

quote:

Originally posted by SUNtehnik:

В студию!

Тока завтра! Она у меня на работе. (хотя счаз в компе пороюсь)

О старом ружье...
Перебирал недавно свой охотничий архив, и попался мне паспорт достаточно редкого ружья - куркового МЦ 9. В свое время ружье принесло немало охотничьих удач, но, к сожалению, в определенном возрасте лишние 0,5 кг становятся обременительными.
Имею привычку делать записи о своих ружьях. Иногда это данные о пробе и подборе зарядов, а о запомнившихся и чем-то примечательных ружьях записи подробнее, поинтереснее. Даже об удачных охотах и выстрелах. Сначала писал для сына, теперь стараюсь, впрочем, без особой надежды, - для внука. Сохранившиеся записи позволяют дать ружью более полную характеристику, чем опубликованные в современных источниках, и, возможно, любителям оружия это будет интересно.
Предлагаю вниманию читателя свое прежнее изложение.
К выпуску курковой штучной модели МЦ 9 ЦКИБ приступил в 1954 году. Предназначение - стрельба 'на траншее'. Возможно, это была последняя в мире модель куркового стендового ружья, и отвечала она всем представлениям того времени. Вес 3,75 кг; длинные, не менее 750 мм, стволы; сильные - 1,25 мм чоки; диаметр канала ствола 18,5 мм. Прямая ореховая ложа.
Вскоре там же начали выпуск этой модели в так называемом охотничьем варианте. Во всяком случае, держал в руках такое ружье, датированное 1955 годом, ?0230.
А в 1956 году уже ТОЗ выпустил эту модель в еще более упрощенном варианте, и выпускалось ружье до 1960 года. Вся серия - 30 тысяч штук. Модными на сегодняшний день 'составителями', с легкой руки Блюма и Шишкина ('Охотничье ружье', 1987 г.), тиражируются следующие характеристики: вес 3,5-3,7 кг; длина стволов 725 мм, сужения 0,5 и 0,75 мм, что не совсем верно.
Вес мог быть от 3,25 до 3,7 кг, длина стволов от 700 до 750 мм. Стволов с чоком 0,75 мм сам я не встречал, хотя имел в жизни период, связанный с разрешительной системой, и очень в ту пору этим вещами интересовался. По меньшей мере, у пяти хорошо знакомых мне ружей этой модели сужения стандартные. На эти величины указывает и известный в прошлом Э. Штейнгольд. Комиссионное ружье со стволами 700 мм тоже однажды видел. Да и не верить паспорту оснований нет. Ореховая ложа оставалась прямой и по паспорту исполнялась с разными параметрами. Так, погиб гребня у шейки мог быть от 40 до 45 мм, в пятке от 60 до 75 мм. Длина ложи от переднего спускового крючка до середины затылка от 360 до 375 мм. Интересно это тем, что в серийной модели предусматривалась возможность подбора ложи. Конструктивно модель настолько близка к общеизвестной курковой 'тулке', что стоит остановиться лишь на особенностях. От стендового предка ружье унаследовало тяжелую колодку с приливами, характерными для 'полного' замка, и толстый щиток. Для сравнения щиток в исполнении ТОЗа на 4 мм, а в исполнении ЦКИБа на 9 мм полнее щитка куркового ТОЗ 66. Подкладной замок собран с максимальным использованием деталей курковой 'тулки', начиная от модели 'Б'. Исключением является иных размеров, под колодку, боковая доска, укрупненный по сравнению с обычным ружьем внешний курок, а в более поздних выпусках - удлиненная боевая пружина. Внизу колодка полностью закрыта и не имеет колодца для фиксации переднего подствольного крюка. Курки и колодка украшены скромным растительным орнаментом и цветами побежалости, имитирующими цветную кальку. По технологии тех лет достигалось это обработкой горячей колодки спецлаком. достаточно красиво, но недолговечно.
Имеющийся у меня экземпляр 1956 г. выпуска оснащен стволами длиной 725 м, диаметром 18,5 мм и стандартными сужениями 0,5 и 1,0 мм. Вес стволов 1630 г. Патронник в казенном срезе имеет толщину 5,2 мм.
При штатной ложе ружье весит чуть более 3,5 кг, при индивидуальной - 3,7. Конструируя ложу по своим представлениям и привычкам, я вовсе не думал о весовых соотношениях. Получилось то, что получилось. Центр тяжести в 65 мм от казенного среза, баланс 2,25, посадистость равна 1. Так что излишний вес несколько компенсируется удобоуправляемостью. Что касается эксплуатационных качеств, то главное, что вызывает сожаление, - нехромированные стволы.
На взгляд человека, кое-что понимающего в металлообработке, в ружье вложен труд квалифицированного и добросовестного исполнителя. Подгонка узлов практически безупречна, механизмы работают мягко, а люфтов и зазоров там, где им давно положено быть, нет и в помине.
Ружье у меня предназначено для позднеосенних охот 'по перу' и к бою - соответствующие требования.
По паспорту стволы обеспечивают стандартные значения по кучности 50 и 60%, при странной для 12-го калибра навеске дроби, равной 30 г и 6,5 г дымного пороха. На практике обеспечивается резкий, с хорошей осыпью бой, на 4-7% в правом и на 5-10% в левом стволе, выше паспортных значений, без каких-либо укучнителей. И при самых обычных боеприпасах. При применении литой самодельной дроби кучность ниже, но близка к паспортным величинам. 'Принимает' все номера дроби от 0 до 7. На удивление хорошо бьет несогласующейся дробью ??4 и 2, особенно последней. Применяемые патроны обычно собственной сборки, в двух вариантах - нормальные и 'тяжелые'. Слабых пороховых зарядов ружье 'не любит', а порох 'Сокол' в зависимости от мощности капсюля, номера дроби и варианта снаряжения, от 2,25 до 2,4 г. Дроби в 'нормальном' варианте 33 г, в 'тяжелом' - 36-37 г.
Способ снаряжения классический, с 'Жевело', войлочным пыжом, но с пенополиуретановой, высотой 10 мм, прокладкой под дробь. В 'тяжелых' патронах дробь ?? 3, 2 и 0, катанная либо Бийского завода в стаканчике из ламинированной бумаги.
Других вариантов снаряжения не искал, но особо не печалюсь. Удовлетворен тем, что в комбинации 'ружье-патрон' обеспечивается из обоих стволов верный бой дробью ?5 по налетевшим и дробью ?4 по подсевшим к чучелам гоголям (птице особо крепкой) на расстоянии в 40 метров. Если учесть, что дробь ?5, хоть и относительно твердая, но литая домодельная, это очень неплохо.
'Тяжелый' патрон с дробью ?3 изначально предназначался для стрельбы на полях по поздней матерой утке на расстояниях до 45 м. Хотя вполне возможен удачный выстрел и до 50 метров. Но способность уверенно поражать летящую птицу за пределами 40 метров, по моим наблюдениям, имеют немногие. Остальные берут лишь частотой огня. Я же ни к тем, ни к другим не отношусь, да и калечить птицу смолоду не терплю. Дробь ?2 до 40, а ?0 до 50 м - лучшая для стрельбы по гусям.
За что же мне нравилось мое старое ружье? Если не брать во внимание возможность без особой отдачи произвести выстрел патроном с повышенными навесками, остальное на уровне эмоций.
Тяга к курковой двустволке - видимо, возрастное восприятие охоты. Это первое. Второе. Эстетическая составляющая. Ружье отвечает моим представлениям о красивой вещи. Не стал бы стрелять из ИЖ 43, ложу которого, по словам известного многим Игоря Алехина, ваял не охотник, а некто в приступе белой горячки...
Третье. Нравится работа по металлу, а я просто хорошо в этих вещах понимаю. 'Напильник в руках путем никто держать не может'. Горькие эти слова не мои, а Н.И. Коровякова. (Выставка 'Охота и рыболовство на Руси', 2002 г.). Как-то подбирал ружье сослуживцу. Объявление: 'ИЖ 43. Штучное. Мастер Князев, а бой...!' Про бой, похоже, правда, блок стволов весьма не плох, но в сопряжении ствол-колодка в нижней части щитка не зазор, а дыра.
Так уж случилось, что, кажется, только из этого ружья довелось брать гусей шестым и даже седьмым номером дроби, а это запоминается.
Бесспорно, что современные технологии позволяют изготовить изделия лучшего, чем в прошлом, качества. К сожалению, к России в последние два-три десятилетия это не относится, особенно к Тульскому оружейному. Расцвет советской оружейной промышленности в отношении двуствольных ружей, особенно ижевского производства, приходится на 50-60-е годы теперь уже прошлого века. Соблюдение технологии считалось обязательным, да и контроль был на высоте. Может, исполнители еще помнили 'отца народов', но как бы там ни было, а оружие, выпущенное в те годы, при надлежащем к нему отношении служит и сегодня. А при всем разнообразии рекламируемых моделей простой охотник, а особенно промысловик, находится в худшем положении, чем 30-40 лет назад.
В связи с этим очень жаль, что ТОЗ не выпускает традиционной для России курковой модели. Многие фирмы мира в той или иной степени выпуск сохранили. Нет сомнения, что легкая курковая двустволка 16-ю и 20-ю калибров имела бы в России и ближнем зарубежье свою нишу. Старое курковое МЦ 9, изготовленное качественно и надежно почти полвека назад, - немой укор дню сегодняшнему.
Недавно довелось 'опознавать', по словам владельца, не желающего продешевить при продаже, 'иномарку с орлами на стволах'. Иномарка оказалась не плохо сохранившейся тульской двустволкой модели А, выпуска 1908 года. Смотрел я на эту вещь со смешанным чувством легкого восхищения, зависти и... раздражения. Как далеко мы отстали, уйдя вперед на целый век...
'Российская охотничья газета', ?35, 2004 г.
Александр Ярковой

У меня ружье 55 года. Тем не менее, клейма на стволах стоят ТОЗовские.
Задавал вопрос об отличиях МЦ-9 выпуска ТОЗа от ЦКИБа у представителей последнего на выставке в Гостинном дворе. Как мне ответили: на охотничий вариант стволы шли и заводские и изготовленные в бюро, главное отличие- качество сборки.

quote:

Originally posted by козлов пётр:
Похоже что траншейное прошлое модели и оказываетсвоё влияние на точку прицеливания, мне всегда приходится брать "под яблочко" что само по себе и хорошо , только до вашего сообщения я приписывал это прикладу, поскольку до этого пользовал и "иж-58" и тоз-бм и винчестер 1300. а вот как ни странно у меня дробь 1 вообще не принимает ,тогда как 0 и 2 великолепна. вот теперь думаю поставить на него флуоресцентную мушку, (зрение уже не то)ИНТЕРЕСНО МНЕНИЕ ВЛАДЕЛЬЦЕВ КАК У НИХ С ТОЧКОЙ ПРИЦЕЛИВАНИЯ

Та же песня целюсь под яблочко, первое время часто мазал из за этого не врубаясь чего происходит, потом после отстрела по цели на воде допер, оказалось очень удобно стрелять, полностью видишь цель.