Оружие в СМИ

НТВ-Россиян воспитают для ношения оружия от 14.11.2011

belkin1550 15-11-2011 14:11

смотреть тут http://www.ntv.ru/novosti/245006/


edit log

KA/IbTEP 15-11-2011 14:26

Перепощу в ру_ганз... Отличная ссылка.

edit log

Pierre 15-11-2011 18:45

"...если постараться, в России ношение пистолета может стать легальным уже лет через семь..."
Оно, конечно, и дольше ждали! Лишь бы кормильцы наши не надорвались стараючись.
ТРАК 16-11-2011 01:20

Первый полностью адекватный репортаж нашего ТВ о КС.
Pierre 16-11-2011 07:52

Да, тональность "независимой" прессы потихоньку меняется.
Gish! 16-11-2011 13:06

неплохо, да. Но опять "курки", "если пожизни баран" с пальцем на крючке(6:13 найс!).
AdVer 16-11-2011 18:50

quote:
Originally posted by Gish!:

с пальцем на крючке(6:13 найс!).



Во-во...
DedOtmoroz 16-11-2011 21:05

quote:
Originally posted by Pierre:
Да, тональность "независимой" прессы потихоньку меняется.

После выборов снова поменяется - быстро и в обратную сторону. Вспомните как было четыре года назад.

Kristall78 17-11-2011 12:00

В США и домохозяйка с револьвером не редкость и в сумочках носит 90% и овца по жизни... но право имеет и на использование также! М.б. в сумочке пистолет ей не поможет при внезапном нападении а вот в машине когда её несколько отморозков окружат и захотят достать из авто или дома в ящике спального шкафа когда вломятся два нарка ночью. А нас сегодня пытаются уберечь от проблем путём запрета, ограничений по мощности и т.п. У бандита сегодня больше прав и его охраняет закон пуще нормального гражданина... поэтому, как заметили в репортаже, преступная волна обратила внимание на РФ- здесь и безопаснее для промысла и законы "тепличные" + коррупция.
panzerhaubitz 18-11-2011 09:07

От Торшина про "баранов с пистолетами" не ожидал. Полагал, что подобного характера вопросы решены в международном судебном порядке в г. Нюрнберге, в 1946 г.
Vikt2 18-11-2011 10:25

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

От Торшина про "баранов с пистолетами" не ожидал. Полагал, что подобного характера вопросы решены в международном судебном порядке в г. Нюрнберге, в 1946 г.



Ну, так возьмите и подайте в Суд, для компенсации морального вреда. Хоть чего-нибудь сподобтесь сделать. А то все по клавишам да по клавишам...
panzerhaubitz 18-11-2011 12:42

quote:
Originally posted by Vikt2:
Ну, так возьмите и подайте в Суд, для компенсации морального вреда.

Предлагатель - испытатель, господин Vikt2. От Вас и следует ожидать таких действий.

Vikt2 18-11-2011 16:58

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Предлагатель - испытатель




Henri 18-11-2011 22:42

quote:
"...если постараться, в России ношение пистолета может стать легальным уже лет через семь..."
Не будет такого при нынешней власти. Вот одна из главных причин.
http://nnm.ru/blogs/ashkaa777/pochemu-baran-ne-imeet-prava-ubit-volka-napavshego-na-nego-o-prave-grazhdanina-na-samooboronu/#cut
FORESTER 21-11-2011 02:59

Супер!Сюжетец что надо!По больше бы таких!
Alex_4x4 21-11-2011 10:18

Предлагается: "Статья в Конституции - человек имеет право на непосредственную защиту жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства."

Сейчас:

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.


Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

==========================================================================

Как говорится, почувствуйте разницу.

Отдельный смех вызывает вот эта статья:

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

FORESTER 21-11-2011 11:33

quote:
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Правильно!КС веть запрещён законом сейчас!
HW 21-11-2011 12:48

quote:
Правильно!КС веть запрещён законом сейчас!

Ну, не то, что бы запрещен, просто не разрешен Нету его в списках гражданского оружия...

edit log

FORESTER 21-11-2011 13:40

quote:
Ну, не то, что бы запрещен, просто не разрешен

Ну да,игра слов а суть одна и та же!
Alex_4x4 21-11-2011 13:57

Не в КС дело. Предлагается "право на непосредственную защиту", а мы сейчас по факту имеем "гарантируется судебная защита".

Огромная разница.

При существующих у руля персоналиях предлагаемое, по моему мнению, не будет реализовано еще лет 20-25.

SBZ 22-11-2011 11:54

quote:
Originally posted by Alex_4x4:
Предлагается: "Статья в Конституции - человек имеет право на непосредственную защиту жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства."

Сейчас:

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.


Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

==========================================================================

Как говорится, почувствуйте разницу.

Отдельный смех вызывает вот эта статья:

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.


чем Вас п.2 ст.45 не устраивает?

Alex_4x4 22-11-2011 22:08

quote:
Originally posted by SBZ:

не устраивает?


О, как!

SBZ 22-11-2011 22:49

в смысле? уже устраивает? ))))
Alex_4x4 23-11-2011 09:57

quote:
Originally posted by SBZ:

в смысле? уже устраивает?


Вопрос из разряда безсмысленных.

Подход должен быть другой: вначале дается оценка явлению.

Например: летом - жарко; зимой - холодно; в дождь - сыро. Если с такими оценками согласны, то можно переходить ко второй части разговора - как себя вести в жару, холод или дождь.

Если разумно подходить к статьям конституции, то воспринимать их нужно аналогично, как некую данность, к которой просто нужно быть готовым и вести себя соответственно.

В качестве оценки сегодняшнего законодательства я еще раз могу повторить - "право на непосредственную защиту" ... у гражданина сегодня реально отсутствует.

А декларируется сегодня, что права гражданина обеспечивают институты государства. По крайней мере ... если "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

И при чём здесь устраивает/не устраивает?

Зимой, когда холодно нужно иметь теплую одежду, обувь, питаться хорошо. В этом случае независимо от того устраивает или не устраивает погода возможно решать поставленные задачи.

SBZ 23-11-2011 11:13

quote:
Если разумно подходить к статьям конституции, то воспринимать их нужно аналогично, как некую данность, к которой просто нужно быть готовым и вести себя соответственно.

с этим совершенно согласен
quote:
В качестве оценки сегодняшнего законодательства я еще раз могу повторить - "право на непосредственную защиту" ... у гражданина сегодня реально отсутствует.
А декларируется сегодня, что права гражданина обеспечивают институты государства. По крайней мере ... если "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".


ту можно подискутировать- Конституция предлагает гражданину 2 способа защиты его прав- с помощью институтов государства(судебная защита и т.д.) и право на защиту любыми иными способами. не запрещенными законами ( в том числе и самозащиту), если мы копнем поглубже, то в ряде ФЗ увидим конкретизированные права на самозащиту своих прав, например ФЗ об оружии прямо прописывает право гражданина на применение оружия для защиты жизни, здоровья, имущества в ситуациях НО и КН
Alex_4x4 23-11-2011 14:27

quote:
Originally posted by SBZ:

в ситуациях НО и КН


Улыбнуло.

Вспомнился анекдот:
- Доктор, есть лекарство от СПИДа?
- Есть.
- А как называется?
- "СПИ-один".

NAL 23-11-2011 20:08

quote:
Originally posted by Alex_4x4:

Улыбнуло.

Вспомнился анекдот:
- Доктор, есть лекарство от СПИДа?
- Есть.
- А как называется?
- "СПИ-один".


В оригинальном варианте "Спидома спиодин". Хотя и ОФФтоп, конечно

Alex_4x4 23-11-2011 23:30

Точно, именно так.

А по сути существующая трактовка НО и КН делают декларацию о возможности "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" очень странной.

Если с ремнем безопасности в автомашине понятно: пристегнулся - спасся ... возможно, то с ситуацией, когда оцениваешь свои действия, как следствие НО и КН всё гораздо проблематичнее. По сути предлагается выбирать между сохранением жизни (здоровья) в момент самооборны и мытарствами после этого, с возможной отсидкой, бесконечными следственными, судебными и прочими радостями жизни.

Так что поневоле вспомнишь о "лекарстве" из анекдота и если и не будешь им пользоваться, то помнить будешь.

SBZ 24-11-2011 11:22

quote:
А по сути существующая трактовка НО и КН делают декларацию о возможности "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" очень странной.

при системном толковании логика законодателя видна- причинение вреда запрещено и является наказуемым деянием(причем в уголовно-правовом, административно и гражданско-правовом аспекте)Случаями исключения из запретов как раз и являются НО и КН
quote:
Originally posted by Alex_4x4:

По сути предлагается выбирать между сохранением жизни (здоровья) в момент самооборны и мытарствами после этого, с возможной отсидкой, бесконечными следственными, судебными и прочими радостями жизни.

естественно, или Вы думаете, что причинение смерти или тяжких телесных не должно расследоваться и приехавший наряд полиции сразу должен без каких -либо разбирательств должен вручать почетную грамоту и именные часы?
Будут мытарства, обязательно будут и их продолжительность и исход во многом зависят от действий стрелка до, во время и после применения оружия. То, что в наших случаях удавалось мытарства уложить в 3 дня и заканчивать отказом в ВУД-это следствие напряженной работы коллектива.

panzerhaubitz 24-11-2011 12:20

quote:
Originally posted by SBZ:
Бпри системном толковании логика законодателя видна- причинение вреда запрещено и является наказуемым деянием(причем в уголовно-правовом, административно и гражданско-правовом аспекте)Случаями исключения из запретов как раз и являются НО и КН

quote:
Originally posted by SBZ:
Будут мытарства, обязательно будут и их продолжительность и исход во многом зависят от действий стрелка до, во время и после применения оружия.

"Дьявол", как всегда, "скрывается в мелочах": дело в том, что в "западных", как "оружейных", так и не очень, странах за одни и те же действия при одних и тех же условиях обороняющийся будет оправдан, а в случае российского законодательства (даже если убрать негативный фактор "правоприменительной практики" и исходить строго из буквы закона) - сядет: https://forum.guns.ru/forummessage/6/871029.html

SBZ 24-11-2011 14:26

quote:
panzerhaubitz

что сказать-то хотели? поясните
quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

"Дьявол", как всегда, "скрывается в мелочах": дело в том, что в "западных", как "оружейных", так и не очень, странах за одни и те же действия при одних и тех же условиях обороняющийся будет оправдан



гарантируете?
quote:
а в случае российского законодательства (даже если убрать негативный фактор "правоприменительной практики" и исходить строго из буквы закона) - сядет: https://forum.guns.ru/forummessage/6/871029.html

Вы помнится так и не смогли предложить формулировку по улучшению ст.37 УК, хотя большая часть оппонентов предложила Вам вначале это сделать
panzerhaubitz 24-11-2011 15:21

quote:
Originally posted by SBZ:
что сказать-то хотели? поясните

quote:
Originally posted by SBZ:
Вы помнится так и не смогли предложить формулировку по улучшению ст.37 УК, ...

Ежели Вы позволяете себе игнорировать очевидное, то позволю себе напомнить.

Я начал тему https://forum.guns.ru/forummessage/6/871029.html именно по причине Вашего безосновательного и неаргументированного (а, потому, ложного) утверждения об "удовлетворительности" действующего уголовного законодательства.

Тем не менее, Вы так и соизволили признать очевидного: а именно, что ст. 37 УК РФ обусловливает излишние обязанности для обороняющегося - а, почему-то, требовали лично от меня выработки каких-либо правовых концепций.

На что я ответил отказом, что вполне логично: еще в шапке темы привел действующие доказанно продуктивные концепции правомерной самозащиты и источники информации по этому поводу, а несколько позже - даже разобрал их на вполне конкретных примерах.

quote:
Originally posted by SBZ:
... хотя большая часть оппонентов предложила Вам вначале это сделать

Большая часть по существу ни чего и не говорила. Мне, видите ли, существо вопроса более важно, чем чье-либо разнузданное поведение.

quote:
Originally posted by SBZ:
гарантируете?

В приведенной теме "разжевано".

edit log

SBZ 24-11-2011 15:26

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

Большая часть по существу ни чего и не говорила. Мне, видите ли, существо вопроса более важно, чем чье-либо разнузданное поведение.



принцип конструктивной критики простой- "критикуешь предлагай", поэтому, если не устраивают формулировки действующщей редакции ст.37УК, то логично услышать от Вас, предложенную Вами формулировку, не так ли?
panzerhaubitz 24-11-2011 15:35

quote:
Originally posted by SBZ:

принцип конструктивной критики простой- "критикуешь предлагай", поэтому, если не устраивают формулировки действующщей редакции ст.37УК, то логично услышать от Вас, предложенную Вами формулировку, не так ли?

"Не так".

Читать Вы, верно, умеете? Так читайте:

"На что я ответил отказом, что вполне логично: еще в шапке темы привел действующие доказанно продуктивные концепции правомерной самозащиты и источники информации по этому поводу, а несколько позже - даже разобрал их на вполне конкретных примерах."

SBZ 24-11-2011 15:58

quote:
Originally posted by panzerhaubitz:

"Не так".
Читать Вы, верно, умеете? Так читайте:
"На что я ответил отказом, что вполне логично: еще в шапке темы привел действующие доказанно продуктивные концепции правомерной самозащиты и источники информации по этому поводу, а несколько позже - даже разобрал их на вполне конкретных примерах."



получилось, что ст.37 УК Вам просто не нравится, а чем конкретно не нравится и что предлагаете взамен- изложить не соизволили
panzerhaubitz 24-11-2011 16:39

quote:
Originally posted by SBZ:
получилось, что ст.37 УК Вам просто не нравится, а чем конкретно не нравится и что предлагаете взамен- изложить не соизволили

Враньё: опровержение дано в топике N34.

Alex_4x4 24-11-2011 18:47

quote:
Originally posted by SBZ:

при системном толковании логика законодателя видна- причинение вреда запрещено и является наказуемым деянием


Я эту логику хорошо знаю: Пастуху - пастухово, а баранам - баранье.

Такой подход оскорбителен.

quote:
Originally posted by SBZ:

естественно, или Вы думаете, что причинение смерти или тяжких телесных не должно расследоваться и приехавший наряд полиции сразу должен без каких -либо разбирательств должен вручать почетную грамоту и именные часы?


Я считаю, что очень многое в правовой сфере является рудиментами советской системы. Очень многое.

И поскольку у нас якобы изменилась общественная фармация, то было бы неплохо, с моей точки зрения, чтобы на некоторые правовые ситуации также изменилась точка зрения закона.

Например, я считаю, что личность неприкосновенна и посягательство на жизнь (здоровье, собственность и т.п.) не должно оцениваться по степени тяжести, а должно быть просто недопустимо. Я не понимаю почему если гопники напали на гражданина,избили его, отобрали у него собственность, то это, зачастую, не дает подвергшемуся нападению гражданину право на НО в состоянии КО. Ведь не убили же.


edit log

SBZ 24-11-2011 20:46

quote:
Originally posted by Alex_4x4:

Я эту логику хорошо знаю: Пастуху - пастухово, а баранам - баранье.

Такой подход оскорбителен.



чем же? причинение вреда не должно быть наказуемым в принципе?
quote:
Originally posted by Alex_4x4:

Например, я считаю, что личность неприкосновенна и посягательство на жизнь (здоровье, собственность и т.п.) не должно оцениваться по степени тяжести, а должно быть просто недопустимо.



ага, это британская концепция, поэтому защитивший свое имущество и посягнувший на неприкосновенную личность преступника сам по себе уже преступник, и если были аналогичные прецеденты, то точно сядет, но это к счастью совершенно другая правовая система
quote:
Originally posted by Alex_4x4:

Я не понимаю почему если гопники напали на гражданина,избили его, отобрали у него собственность, то это, зачастую, не дает подвергшемуся нападению гражданину право на НО в состоянии КО



вообще-то дает, только при наличии насилия/угрозы не опасной для жизни возникают пределы НО и КН
quote:
Originally posted by Alex_4x4:

Я считаю, что очень многое в правовой сфере является рудиментами советской системы. Очень многое.

И поскольку у нас якобы изменилась общественная фармация, то было бы неплохо, с моей точки зрения, чтобы на некоторые правовые ситуации также изменилась точка зрения закона.



все существенно глужбе,практически вся основа- базовые принцпы, правовые институты, большая часть норм являются рудиментом Римской империи
NAL 25-11-2011 05:23

quote:
Originally posted by Alex_4x4:

...я считаю, что личность неприкосновенна и посягательство на жизнь (здоровье, собственность и т.п.) ...должно быть просто недопустимо.

Так в чем дело? Именно поэтому по факту убийства гражданина в квартире "известного музыканта" и возбуждено уголовное дело http://www.vz.ru/society/2011/11/24/541134.html

Изложенный Вами принцип в современном обществе неукоснительно соблюдается.

Alex_4x4 25-11-2011 12:21

Передергиваете.

Alex_4x4 25-11-2011 12:50

quote:
Originally posted by NAL:

Изложенный Вами принцип в современном обществе неукоснительно соблюдается.


Передергиваете.

quote:
Originally posted by SBZ:

все существенно глужбе


Состязаться в остроуми не собираюсь - нет ни времени, ни желания.

Как устроено всё сейчас знаю. И по моим оценкам устроено сейчас всё далеко не лучшим образом. Как вести себя в нынешних реалиях также знаю. Объяснять не нужно.

А вот как должно (или могло бы) быть поговорить было бы интересно, но ... чувствую что практиков устраивает и нынешняя ситуация.

В этом случае продолжать разговор нет смысла.

Alex_4x4 25-11-2011 14:50


quote:
Originally posted by NAL:

Изложенный Вами принцип в современном обществе неукоснительно соблюдается.


Передергиваете.

quote:
Originally posted by SBZ:

все существенно глужбе


Состязаться в остроуми не собираюсь - нет ни времени, ни желания.

Как устроено всё сейчас знаю. И по моим оценкам устроено сейчас всё далеко не лучшим образом. Как вести себя в нынешних реалиях также знаю. Объяснять не нужно.

А вот как должно (или могло бы) быть поговорить было бы интересно, но ... чувствую что практиков устраивает и нынешняя ситуация.

В этом случае продолжать разговор нет смысла.

SBZ 25-11-2011 20:34

quote:
Originally posted by Alex_4x4:

Как устроено всё сейчас знаю. И по моим оценкам устроено сейчас всё далеко не лучшим образом. Как вести себя в нынешних реалиях также знаю. Объяснять не нужно.

А вот как должно (или могло бы) быть поговорить было бы интересно, но ... чувствую что практиков устраивает и нынешняя ситуация.



лично мне было бы очень интересно
quote:
Originally posted by Alex_4x4:

Состязаться в остроуми не собираюсь - нет ни времени, ни желания.



это не остроумие , это научный факт, российское право, как впрочем и другие европейские правовые системы, входящие в романо-германскую правовую семью основано на римском праве.
Alex_4x4 26-11-2011 02:59

quote:
Originally posted by SBZ:

лично мне было бы очень интересно


Тогда, для начала, дайте оценку предлагаемой поправке к Конституции:

"человек имеет право на непосредственную защиту жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства."

Есть в ней необходимость или нет?

Ответ может быть коротким - "да/нет" или развернутым - по желанию, но пока его нет - нет и смысла продолжать.


quote:
Originally posted by SBZ:

это не остроумие


Почему отрекаетесь? Как шутку-юмора оценил, совсем не плохо. Только базовые основы и рудименты это разное и не понимать это невозможно. Это простейшее. А вот поёрничать ... это под настроение ... но без меня. Не интересно.

SBZ 26-11-2011 14:52

quote:
Originally posted by Alex_4x4:

Тогда, для начала, дайте оценку предлагаемой поправке к Конституции:

"человек имеет право на непосредственную защиту жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства."

Есть в ней необходимость или нет?

Ответ может быть коротким - "да/нет" или развернутым - по желанию, но пока его нет - нет и смысла продолжать.



давайте проведем сравнительный анализ с п.2.ст.45
"2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом."Где по-Вашему шире спектр прав и возможностей для гражданина?
имхо вы наоборот сужаете "всеми способами, не запрещенными законом" до "непосредственной зашиты", т.е. Вы убираете право на защиту с помощью представителей, , опекунов, попечителей, государственных и негосударственных организаций, иностранных и международных организаций, да и в принципе третьих лиц.
Вы также сужаете права и свободы человека и гражданина только до "жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства", а например право на жилище, половую неприкосновенность, неприкосновенность личности и т.д.?
Alex_4x4 26-11-2011 15:19

quote:
Originally posted by Alex_4x4:

Ответ может быть коротким - "да/нет" или развернутым - по желанию, но пока его нет - нет и смысла продолжать.



SBZ 26-11-2011 16:00

ответ был дан- Ваше предложение уменьшит объем и степень защиты конституционных прав,обоснование пост 45
Alex_4x4 26-11-2011 17:22

То есть, ответ - "нет".

Вас всё устраивает, как есть сейчас.

На "нет" и обсуждения "нет".

SBZ 28-11-2011 18:32

нет не все конечно, но касательно действующей конституционной нормы- она имхо предоставляет большие возможности для самозащиты прав, чем предлагаемая
Alex_4x4 29-11-2011 16:36

quote:
Originally posted by SBZ:

большие


"бОльшие" или "большИе"?

Esterdes 29-11-2011 20:13

quote:
5.30 сильна хватка у дадички, затвор может удержать после выстрела

Что вас смущает? Затвор конечно начнет откатываться назад, но пистолет даст клин.
SBZ 29-11-2011 22:02

quote:
Originally posted by Alex_4x4:

"бОльшие" или "большИе"?


бОльшие

Alex_4x4 29-11-2011 22:19

quote:
Originally posted by SBZ:

бОльшие


О, как. То есть предлагаемая норма уже полностью перекрыта имеющимся в Конституции? Новых возможностей не добавляет?

edit log

Югорец 29-11-2011 22:27

все как обычно, праительство у нас сознательное и воспитанное им можно, а люди несознательные, им незачем защищаться (поступят как дураки со стеклянным йухом)
SBZ 29-11-2011 23:11

quote:
Originally posted by Alex_4x4:

О, как. То есть предлагаемая норма уже полностью перекрыта имеющимся в Конституции? Новых возможностей не добавляет?


давайте посмотрим как расширить, пока предложенный вариант- это сужение

Alex_4x4 29-11-2011 23:25

quote:
Originally posted by SBZ:

посмотрим как расширить


Это не к спеху. Пока интересно уточнить:

quote:
Originally posted by Alex_4x4:

предлагаемая норма уже полностью перекрыта имеющимся в Конституции? Новых возможностей не добавляет?




SBZ 30-11-2011 12:53

Законодательство априори несовершенно и всегда есть куда его менять, но лично я в отношении данной нормы пока не вижу лучших формулировок чем есть
Alex_4x4 30-11-2011 10:06

На сухой остаток озвучу Ваше мнение, как я его понял:

Существующие положения Конституции полностью перекрывают предлагаемое поправкой. Новых возможностей поправка не добавляет.

Теперь, если позволите, разъясните мне что такое НО в состоянии КН. Можно на примере.

edit log

SBZ 30-11-2011 11:16

Необходимая оборона и крайняя необходимость, это разные правовые институты и регулируются разными статьями УК
Alex_4x4 30-11-2011 11:58

Да, замечательно.

Вы объясните, как распознать участнику событий, что вот они - НО и КН.

SBZ 30-11-2011 12:58

так еще по неизмененному приказуN288 владелец оружия должен перед приобретением знать в том числе и 37 и 39 стУК
Alex_4x4 30-11-2011 13:11

Я то с нормативной базой знаком и у меня она, вкупе с правоприменительной практикой, энтузиазма не добавляет.

Я не смог бы так сегодня сказать:

quote:
Originally posted by SBZ:

Законодательство априори несовершенно и всегда есть куда его менять, но лично я в отношении данной нормы пока не вижу лучших формулировок чем есть


А спрашиваю я с тем прицелом, чтобы прояснить детали.

Anton316 03-12-2011 12:32

quote:
5.30 сильна хватка у дадички, затвор может удержать после выстрела

А что сложного?Попробуйте-вам понравиться