Дульнозарядное оружие
Производство выстрела из фитильного оружия расскажите детально, пожлста:)
Неоднократно слышал утверждения, что научится стрелять из лука сложнее, чем из древнего огнестрельного оружия. Не мог бы кто-нибудь из владельцев прокомментировать это утверждение?
утверждение верно, для стрельбы из лука надо дофига учиться
Стрелять из лука очень просто.Сложно научиться попадать.....
Потому лук и был вытеснен арбалетами и дульнозарядным оружием, не смотря на его меньшую скорострельность. Тем оружием, что имеет ложе легче целиццо, короче.
------
Don't drink and drive, just smoke and fly!
quote:Originally posted by certero:
Производство выстрела из фитильного оружия расскажите детально, пожлста
А что рассказывать-то? Всё просто как апельсин!
------
Бороться и искать, найти и... не отдавать!
КМК.
Прицеливание из лука требует одновременно натяга тетивы. Мало того, что силовое движение (20-50кг на вершине натяга - реальные исторические луки), так еще это не динамическое движение (к-е легче) а статическое напряжение (тяжлее), хоть и кратковременное. Удерживая лук в натянутом положении (повт., 20-50кг) - надо прицелиться, т.е. совершить очень тонкое движение.
Современный спортивный лук - довольно слабое устройство, поэтому современные спортсмены и могут долго целиться. Исторический боевой лук такого не позволял. Времени на нормальное прицеливание фактически не было. Чтобы во что-то попадать надо было иметь очень-очень наработанную координацию. Не для простого крестьянина.
Возьмите камеру от велосипеда, растяните перед собой и попробуйте, удерживая, во что-нибудь прицелиться.
Железкой на сошке можно было прицеливаться долго. Для заряжания сила не требовалась.
Вот и получается, что лучник - квалифицированный боец, т.е. достаточно редкий и дорогой. А аркебузиров-мушкетеров можно было натаскать за пару месяцев из любой шпаны со средними физкультурными возможностями.
------
- Думайте. Сейчас это сексуально. (Холмс - Ватсону).
цитата:Изначально написано certero:
Неоднократно слышал утверждения, что научится стрелять из лука сложнее, чем из древнего огнестрельного оружия. Не мог бы кто-нибудь из владельцев прокомментировать это утверждение?
Стоить еще отметить, что вопреки расхожему заблуждению, огнестрельное оружие (даже довольно раннее) было точнее, дальнобойнее и разрушительней, чем лук. Если мне не изменяет помять, то во Франции уже в 1513 году лук был признан оружием, не годным для войны. Еще, что не маловажно, горстка проха и свинцовый шарик стоили намного дешевле, чем стрела, которая была сложной и длительной в изготовлении. А еще стрела - это куда менее компактный нежели пуля боеприпас.
Да и отлить свинцовые шарики почти одного размера было легче чем сделать одинаковые стрелы.
цитата:Изначально написано ЯРЛ:
Да и отлить свинцовые шарики почти одного размера было легче чем сделать одинаковые стрелы.
Я бы даже сказал, что шарики разного размера очень трудно отлить в одной пулелейке :-)
Еще могу поддакнуть: сам лук - довольно дорогая и сложная в изготовлении вещь. К примеру, древесину для луков в Англию приходилось импортировать. Тот самый тис.
Так что тут мы имеем случай, когда научно-технический прогресс позволил делать сердитые вещи дешево.
цитата:Изначально написано zhogl:
Еще могу поддакнуть: сам лук - довольно дорогая и сложная в изготовлении вещь. К примеру, древесину для луков в Англию приходилось импортировать. Тот самый тис.
Так что тут мы имеем случай, когда научно-технический прогресс позволил делать сердитые вещи дешево.
Это еще простой лонгбоу, который был не самым эффективным оружием. А композитный лук стоил огромных денег. Сейчас в Венгрии Грозер делает правильный композит - очень дорогая игрушка
Кстати, я думаю, что автоматическая крышка на фитильных мушкетах не прижилась не потому, что это дороже, а потому, что с ней не проверить правильность установки фитиля. Дело в том, что при установки фитиля мушкетер нажимал на спуск, чтобы убедиться, что фитиль попадет точно в полку.
Выкидываете лишнее, резинкой прикрепляете спичку и суёте горящей сигареткой, испытано временем!
цитата:Изначально написано ЯРЛ:
Выкидываете лишнее, резинкой прикрепляете спичку и суёте горящей сигареткой, испытано временем!
Можно и сигарету не пихать - просто коробком сверху чиркнуть
Извините что врываюсь, я больше читатель, но
>Потому лук и был вытеснен арбалетами
Лук _никогда_ не был вытеснен арбалетом.
Арбалет был известен до нашей эры.
Арбалет и лук отлично дополняли друг друга в зависимости от условиях.
>дульнозарядным оружием
Ручное огнестрельное оружие начало развиваться в в 14-15 веке, а "окончательно" (именно в кавычках) вытеснило метательное оружие в 16-17. Неплохой разброс для более выгодного во всех отношениях?
>горстка проха и свинцовый шарик стоили намного дешевле, чем стрела
Именно поэтому солдаты вплоть до наполеоновских войн так часто практиковались в стрельбе с полной навеской.
В источниках можно, например, встретить "В начале царствования Александра I при обучении введена стрельба в цель, до тех пор не практиковавшаяся", и это даже не самое интересное.
Есть мнение, проблема подготовки лучника сильно переоценивается современным городским человеком, но это уже только мое мнение.
цитата:
Ручное огнестрельное оружие начало развиваться в в 14-15 веке, а "окончательно" (именно в кавычках) вытеснило метательное оружие в 16-17.
В европейских странах огнестрел вытеснил лук в начале 16 века. А то если рассматривать вопрос как вы, так лук до сих пор не вытеснен. Некоторые народы до сих пор лук используют
На распространение оружия в той или иной эпохе, стране и т.д. - влияли не только боевые характеристики собственно оружия. Например на распространение огнестрела, революционным образом повлияли изобретение и распространение:
1) пороха
2) бездымного нитропороха
3) капсюлей
4) унитарного патрона
+ разумеется технология металлургии и методы обработки стали.
Но кроме этого, влияла и экономическая ситуация = достпуность всех компонентов оружия, и ситуация с законами в то или иное время.
Касательно лука и арбалета - они ведь тоже довольно таки отличаются и по материалам для изготовления, и по ТТХ, и по технике применения. Простой пример из современности, в Германии по закону луки абсолютно свободны, независимо от их мощности, дальности и т.п., арбалеты же, начиная от определенного уровня - уже приравнены к огнестрельному оружию, хотя лук во многих ситуациях будет мощнее - критерий законодателей был один, в арбалете используется "запасённая" энергия, а в луке - только мускульная сила стрелка. Хотя я как-то проводил сравнение со знакомой девчёнкой-лучницей - она пробивала стрелой доски, в которых мелкан застревал, а "девятка" пробивала, но падала сразу за мишенью.
>>Spiridonov
>В европейских странах огнестрел вытеснил лук в начале 16 века.
Это если, например, не причислять к "европейским" Россию.
"Перевооружение дворянской конницы, охранявшей южные границы, шло медленнее... соответствовало различию в вооружении соседей с юга и запада... Для примера возьмем десятню Старорязанского стана и соседних с ним. В 1649 г. дворяне этих станов... С огненным боем выходили 38% дворян, а преобладающим вооружением были саадак и сабля - у 62%"
Богоявленский, Вооружение русских войск в 16-17в.
>>zav.hoz
>изобретение и распространение
Уже гладкоствольные дульнозарядники-кремневки на дымном порохе стали основным вооружением, в дальнейшем огнестрел только совершенствовался. Экономика, переход на регулярные армии, средства производства... Думаю, это комплексное явление.