Дульнозарядное оружие
Устройство револьвера Colt Navy 1851
Уважаемые владельцы сего наивеликолепнейшего револьвера в мире! Очень интересует принцип работы стопора, который стопорит барабан револьвера перед выстрелом. Расскажите, пожалуйста. Это очень важно для меня.
Кстати, кто-нибудь знает, где найти чертежи этого револьвера? В Интернете много всякой чепухи, а вот по делу мало что есть. Если у кого-нибудь есть чертежи, выложите их, пожалуйста.
Э-э-э... Легче наверное разобрать и сфотить...
Вот тут есть взрыв-схема: http://www.pietta.it/pdf/Manuale_Avancarica_ENG.pdf
кое что есть тут: www.traditionsfirearms.com
и еще
www.traditionsfirearms.com
О, неплохо, неплохо! Спасибо! Догадываетесь, зачем мне это?
К сожалению взрыв-схемы не передают взаимодействия частей, лучше бы отыскать картинку из патента (вроде того самого первого, 1836 года), принцип работы этого узла и в последущих моделях был тот же.
quote:Originally posted by Майкл Бешеный Койот:
О, неплохо, неплохо! Спасибо! Догадываетесь, зачем мне это?
Зачем бы вам это не было нужно, но информация есть в свободном обращении. Не секретная. А головой надо думать, как этой информацией распорядиться.
quote:Originally posted by Calex:
К сожалению взрыв-схемы не передают взаимодействия частей, лучше бы отыскать картинку из патента (вроде того самого первого, 1836 года), принцип работы этого узла и в последущих моделях был тот же.
А чего ее искать она тут лежит 
http://www.cslib.org/archives/Finding_Aids/PG460.html
Ну спасибо вам огромное! Просто важно было знать. Еще один вопрос: барабан на оси вращается свободно, т.е. без участия всяких доводящих пружин?
В одну сторону...
Патент 1835г. хорош тем, что автор опирался на технологии 1835г., а не координатно расточные станки!
Кольт 1851 года очень странный в плане технологичности.
У него цельная стальная рамка с задней стенкой в виде полушария, которую довольно сложно сделать даже сейчас. Почему было выбрано такое решение --непонятно.
Модели которые рядом не имеют такой проблемы. У Паттерсона аналогичная задняя стенка крепится на винтах. Конфедераты отливали всю рамку из латуни, а если делали стальную рамку, то полушария не воспроизводили.
Дальше вообще загадки.
Точнее не совсем загадки, похоже Кольт купил прессы. У Сайдхаммера 1855 года штампованная рамка, у 1861 года штампованый ствол. Причём видно, что прессы довольно маломощные.
Вчера в первый раз за три года сделал полную разборку Нэви... Сначала испугался, что не соберу. Потом оказалось все до безобразия просто! Просто не с того конца разбирал, и собрал тоже со второго раза. Кроме четырех пружин и естественно ствола - можно и вручную сотворить... Сложно, но при диком желании и терпении... Вообщем конструкция проста до безобразия! Даже в взрыв схему не заглядывал, не понадобилось...
quote:Originally posted by Dim22:
Вчера в первый раз за три года сделал полную разборку Нэви
Представляю, сколько было копоти внутри.
Немножко было, но не страшно, я его ж постоянно чистил снимая ствол и барабан, и все чего достать можно. Правда после полной чистки оказалось, что некоторые детали не черные!
Теперь Рэм на очереди.quote:Правда после полной чистки оказалось, что некоторые детали не черные!
Готовимся? Ивару звонил?
Позвонил - адрессат недоступен! ???
Дозвонился наконец - подробности на армори.
Доброе время суток, форумчане!
У меня назрел животрепещущий вопрос, так как вы по более знаете по этому вопросу - я к вам. Моему шефу подарили Кольт якобы воевавший в войне Юга с Севером, но без какой либо документации и вот я уже второй день маюсь что бы определить какая именно это модель, какого года!по тому что нашел, больше всего смахивает на "Кольт Арми",но терзают сомнения...
Описываю:восьмигранный воронёный ствол, латунная рамка, естественно деревянные щечки; на правой стороне ствола надпись: F.LLI PIETTA-MADE IN ITALY, на рамке PN и в квадрате BD, с другой стороны: BLACK POWDER ONLY 44 Cal. Ствол нарезной.
Как весомый аргумент, смущает то что ни где в литературе не видел чтобы С.Кольт выпускал своё оружие в Италии.
quote:Что там определять? Нормальная современная реплика.Originally posted by Werewolf 86:
F.LLI PIETTA-MADE IN ITALY, на рамке PN и в квадрате BD, с другой стороны: BLACK POWDER ONLY 44 Cal. Ствол нарезной.
Тут на форуме владельцев этой модели десятки.
quote:Originally posted by Werewolf 86:
Как весомый аргумент, смущает то что ни где в литературе не видел чтобы С.Кольт выпускал своё оружие в Италии.
Вот тут поищите вашу модель http://www.pietta.it/prodotti/Avancarica/index.html
quote:Originally posted by Calex:
Что там определять? Нормальная современная реплика.
в том то и дело, что дарился данный экземпляр человеком не малого ранга и статуса, и именно как оригинал
quote:Вот тут поищите вашу модель http://www.pietta.it/prodotti/Avancarica/index.html
посмотрел, так как не "в зуб ногой" по итальянски, то определить смог только по картинке и с места не сдвинулся - то ли Арми, то ли Нави...
Надпись
quote:Originally posted by Werewolf 86:
F.LLI PIETTA-MADE IN ITALY, на рамке PN и в квадрате BD, с другой стороны:
Свидетельствует, что это реплика, а не оригинал.
У Арми ствол круглый, рычаг запрессовки плоский возле оси и вырез на рамке большой, для зарядки конических пуль.
Граненый ствол у Нави.
Если есть коробка, то на ней должен быть номер модели.
На оригиналах была надпись Colt PATENT фотографий оригиналов тут достаточно много.
quote:Originally posted by Werewolf 86:
в том то и дело, что дарился данный экземпляр человеком не малого ранга и статуса, и именно как оригинал
Какое это имеет значение, какой у него статус.
Изделие - реплика. Производитель известен, он именно их и выпускает.
Надписей относительно использования чёрного пороха на оригиналах тоже не бывает, тогда другого и не было, пироксилиновые пороха изобретены позже.
quote:Свидетельствует, что это реплика, а не оригинал.
У Арми ствол круглый, рычаг запрессовки плоский возле оси и вырез на рамке большой, для зарядки конических пуль.
Граненый ствол у Нави.
Свидетельствует по тому что всё-таки в Италии они не делались?
по ходу возник вопрос, а зачем вообще было делать гранёный ствол?насколько я понимаю, было намного проще делать круглый?
quote:Какое это имеет значение, какой у него статус.
не буду углубляться, но тут это принимает интересный оборот и имеет своё значение...
нарыл на одном форуме инфо, что буквы изображенные в квадратике на рамке, о которых я говорил выше, означают год выпуска реплики. так ли это, и если да,то подскажите BD это какой год?
да и еще, буду очень благодарен если еще кто то подкинет ТТХ по данному экземпляру
quote:Итальянские оружейные клейма:Originally posted by Werewolf 86:
подскажите BD это какой год
http://piterhunt.ru/kleyma/italy.html
quote:Originally posted by Werewolf 86:
да и еще, буду очень благодарен если еще кто то подкинет ТТХ по данному экземпляру
ТТХ http://www.pietta.it/prodotti/Avancarica/Navy/index.html
дополнительно: http://www.pietta.it/pdf/Manuale_Avancarica_ENG.pdf
Точнее можно сказать только определив модель. Сравните с фотографиями на сайте.
BLACK POWDER ONLY 100% свидетельство что реплика.
F.LLI PIETTA-MADE IN ITALY - тоже свидетельствует, что не оригинал, а итальянская реплика. Ведь на нем нигде ж Colt не написанно?
Спасибо всем!помогли немного разобраться!
вот только остался неизвестным один вопрос:почему всё-таки гранёный ствол?
quote:Точнее можно сказать только определив модель. Сравните с фотографиями на сайте.
определил - модель YAS44
quote:Originally posted by Werewolf 86:
Спасибо всем!помогли немного разобраться!
вот только остался неизвестным один вопрос:почему всё-таки гранёный ствол?
Не технолог, но подозреваю, что граненые делались методом ковки.
Круглые у Арми больше похожи на штампованные.
Просто у этой модели во времена Кольта ствол с казённой частью в которой рассположены: отверстие под ось, отверстие под клин и паз для шомпола-запыживателя, делали из стальной полосы необходимой ширины методом строгания. Потом производилась сверловка ствола. Шестигранный ствол был более жёстким и технологичным. Круглый ствол хорош, когда его вкручивают в рамку (Наган и т.п.).
У Ремингтона тоже шестигранный ствол, но вкручивается...
А вот чем они отверстие под клин делали, прошивали что ли?
quote:Originally posted by Werewolf 86:
Доброе время суток, форумчане!
.... на рамке PN и в квадрате BD, с другой стороны: .....
Нашел маркировку по буквам в квадрате:
http://www.euroarms.net/ML/gvt.htm
BD в Вашем случае означает 1994 год.
По остальным клеймам на приведенной ссылке тоже есть информация.
http://www.euroarms.net/euroarms_netPages/MARCHING.htm
quote:quote:Originally posted by Werewolf 86:Как весомый аргумент, смущает то что ни где в литературе не видел чтобы С.Кольт выпускал своё оружие в Италии.
Кто знает стволы у Кольта Нави и Арми 1860 взаимозаменяемы. По-моему это единственно чем они отличаются.
Подниму тему.
Уважаемые владельцы капсюльных револьверов, если не сложно объясните тупому как работает механизм фиксации барабана. Понимаю, что при постановке на полувзвод планка фиксации выходит из зацепления с проточками на барабане. А дальше что? И главное при выстреле, когда курок опускается вниз, почему он не упирается в эту планку?
Скачал кучу взрывсхем, а взаимодействие частей по ним не понять.
quote:Originally posted by wellad:
И главное при выстреле, когда курок опускается вниз, почему он не упирается в эту планку?
Планка имеет продольный разрез. И она пружинная.
При нажатии на спуск планка сжимается за счет разреза (становится уже), после этого курок в нее уже упереться не может когда опускается.
quote:Originally posted by Karl1:
Планка имеет продольный разрез. И она пружинная.
Интересно. Есть возможность сфотать?
quote:Originally posted by wellad:
Интересно. Есть возможность сфотать?
Чистить буду-сфотографирую.
quote:Originally posted by Karl1:
Чистить буду-сфотографирую.
Отлично. Сделаешь громадное дело для многих, кто как и я не имеет возможности даже в руках подержать, если фото будут на фоне линейки.
Стоппер барабана.
Как это работает:
Если посмотреть на механизм со стороны ствола, то видна двурогая пружина, которая трудится на два фронта.
Левый длинный рог упирается в выступ спускового крючка, а правый короткий давит на стоппер барабана, вынуждая его постоянно фиксировать барабан.
Двурогая пружина снята. Видно, что спусковой крючек и стоппер находятся в разных плоскостях.
Все основные детали механизма. 
А вот и сам стоппер. Разрез виден?
Примерное положение деталей при спущеном курке.
Важно следующее: разрезанное плечо стоппера находится выше круглого прилива со скошенной гранью, который виден на курке. Именно этот прилив и управляет стоппером. Сам стоппер пока прижат двурогой пружиной к барабану.
Предохранительный взвод. Прилив курка поднял снизу разрезанное плечо стоппера, Другой конец стоппера опустился и освободил барабан. Шептало попало в вырез курка и зафиксировало его.
Боевой взвод. Поднимаясь выше, прилив со скошенной гранью вышел из зацепления с разрезанным плечем стоппера. Плечо под действием пружины опустилось ниже прилива. Стоппер зафиксировал барабан.
Если нажать на спусковой крючек, то курок повернется, прилив наедет на разрезанное плечо стоппера своей скошенной гранью, сожмет его, проскочит вниз с мелодичным <дзынь> и мы вернемся в исходное положение, когда разрезанное плечо стоппера находится выше круглого прилива со скошенной гранью.
Особенность:
Аккуратно опуская курок с боевого взвода можно снова поймать предохранительный взвод. Только барабан останется зафиксированным. Ведь стоппер находится ниже прилива и прижат пружиной.
quote:Originally posted by Karl1:
Как это работает:
Огромное спасибо. Все понял. Если не затруднит, сфотографируйте пожалуйста казенную часть со стороны барабана, но без него. Непонятно как делалась выборка под собачку. Ведь рамка тогда отливалась, а настолько точно отлить полость очень затруднительно. Тем более похоже, что со стороны курка эта полость не обрабатывалась. Как же они внутри это делали?
Рамка отливалась только у конфедератов из латуни. У настоящего северного Кольта 1851 рамка стальная.
quote:Originally posted by KoCMoHaBT:
У настоящего северного Кольта 1851 рамка стальная.
И тоже литье? Каким образом добивались точного литья? Брак при литье должен быть выше, чем при механической обработке. Как же обрабатывалось это место?
скорее всего их отливали в так называемой сложной форме, или по другому многосигментарная ,а точность и качество зависит от формы и исходного материала от его чистоты и тд и от качество флюса!
Про литьё вопрос конечно интересный.
Но что форма рамки явно разработана изначально под литьё, а не под выгрызание из куска металла, это ИМХО видно.
Да и точное литьё из стали появилось примерно в то же время ...
Чугун и бронзы-латуни конечно и раньше лили.
В общем, было бы хорошо, если бы прокомментировал металург, я например в этих технологиях не очень разбираюсь.
quote:В общем, было бы хорошо, если бы прокомментировал металург, я например в этих технологиях не очень разбираюсь.
а что именно интересует
То Calex, у ремингтона такая же конструкция? Подскажите плиз еще один момент. Чем удерживается барабан от соприкосновения со стволом при провороте? Или он таки скребет по пульному входу? Пружина собачки должна же толкать его вперед.
quote:Originally posted by Necromonger:
а что именно интересует
Интересует требовалась ли обработка внутренней поверхности после литья? Если да, то каким инстументом это делали. Фрезой туда не подлезть. Не долбежным же станком работали.
quote:Originally posted by Necromonger:
а что именно интересует
Да был давний спор тут, по поводу что рамки (стальные) мол тогда не могли литьём делать.
А мне вот как таки бывшему советскому инженегру (хотя не металургу), кажется, что форма их именно под литьё изначально заточена.
Моя версия - что технология точного литья из стали на заводе Кольта была, отсюда и выбор такой формы рамки, и вообще массовое их производство.
Другие же производители опирались на своё оборудование, отсюда замена стали цветным металлом.
Но утверждать не могу, конечно.
обработка практически не требовалась если только подгонка при помощи напильника и надфиля и спил литника
quote:Originally posted by Calex:
форма их именно под литьё изначально заточена.
Полусфера прилично утяжеляет конструкцию, если не пустотелая. Наверно дань дизайнера кремневым пистолетам и пушкам того времени
Не могли они отливать. Дело в том, что температура плавления углеродистых сплавов повышается с уменьшением количества углерода. Чугун -- плавится и льётся хорошо, инструментальная сталь уже хуже, а малоуглеродистая сталь ещё хуже.
Я раньше тоже думал, что рамки отливали, пока не поговорил с металлургом.
Этот полушар рамки -- обычная кузнечная работа. Если присмотреться повнимательней, то Кольт очень технологичная штука получается, изготавливается практически на коленке.
quote:Originally posted by wellad:
Полусфера прилично утяжеляет конструкцию, если не пустотелая. Наверно дань дизайнера кремневым пистолетам и пушкам того времени
Дык, вес и баланс как раз такой как надо для комфортной стрельбы получился в результате.
quote:Originally posted by KoCMoHaBT:
Не могли они отливать
Не знаю, к тому и вопрос.
Конечно, точно бы дала ответ только информация о оборудовании завода Кольта.
quote:Originally posted by wellad:
То Calex, у ремингтона такая же конструкция? Подскажите плиз еще один момент. Чем удерживается барабан от соприкосновения со стволом при провороте? Или он таки скребет по пульному входу? Пружина собачки должна же толкать его вперед.
quote:Originally posted by :
Не знаю, к тому и вопрос.
Конечно, точно бы дала ответ только информация о оборудовании завода Кольта
Оборудование и карта завода Кольта проходила в Истории Оружия. Только это ничего не даст -- латунное литьё применялось в изготовлении рукояти, поэтому литейный участок был.
Интересно, кстати, что у Патерсона этот полушар был съёмный, но начиная с Драгуна он единый с рамкой.
quote:Originally posted by KoCMoHaBT:
это ничего не даст -- латунное литьё применялось в изготовлении рукояти, поэтому литейный участок был.
Логично. Жаль, что точно не узнать.
KoCMoHaBT, вы хотите сказать, что кузнечная обработка "на коленке", подходит для изготовления взаимозаменяемых деталей? Кстати съемный полушар не подходит для массового и дешевого производства. Токарка, фрезеровка. А цельный с рамкой видимо стали делать исходя из возможностей дешевого высокоточного литья.
quote:Originally posted by wellad:
А цельный с рамкой видимо стали делать исходя из возможностей дешевого высокоточного литья.
Вот и я о том же ...
Во-первых -- детали не были взаимозаменяемы. Псевдовзаимозаменяемость у Кольта создаётся с помощью регулируемого клина и это единственное место, где требуется точность (расстояние между стволом и барабаном). Даже пульный вход не требует точности и соосности, потому, что сделан коническим.
Во-вторых -- стальное литьё это технология второй половины ХХ века. Особенно мелкое стальное литьё.
В-третьих -- токарная обработка достаточно дешёвая технология. Это к концу ХХ века в обществе потребления распоясались со штамповкой.
В четвертых -- фрезеровка. Первый фрезерный станок Витни появился в 70х годах. Так, что -- напильничек, напильничек.
quote:В-третьих -- токарная обработка достаточно дешёвая технология. Это к концу ХХ века в обществе потребления распоясались со штамповкой.
Отнюдь. К примеру, тот же ППШ, ППД, ППС во время Великой Отечественной клепали штамповкой сотнями тысяч. А ето 40-е годы , а не конец ХХ века :-))
Насчет литья. Как бывший инженер-технолог машиностроения, могу лишь сказать, что высокоточное литье стали под давлением , фактически не требуюсчее последуюсчей механической обработки, как технология была изобретена только в ХХ веке.
quote:Originally posted by medvedk:
Отнюдь. К примеру, тот же ППШ, ППД, ППС во время Великой Отечественной клепали штамповкой сотнями тысяч. А ето 40-е годы , а не конец ХХ века :-))
Во-первых -- 40е годы это почти вторая половина.
Во-вторых -- штамповали лист, а не сложные объёмные детали.
А мы берём самое начало индустриальной революции -- 40е годы XIX века.
Хотя ,если простое литье такого порядка было в в ХИХ веке, то и кольты могли так делать.
tlnh.ru
Другой вопрос , как с раковинами и тресчинами боролись. Или такие отливки отбраковывались, или все же ето не литая деталь. Латунь на конфедератах - литье однозначно. Ну , а потом - напильничек само собой. Он и сейчас применяется, чай не у всех лазерная резка и координатно-расточные станки с ЧПУ.
Скульптурное литьё это бронза или чугун. Температура плавления бронзы -- 1020, латуни 900, с чугуном всё похуже -- 1200.
Но есть один момент -- зависимости от количества углерода тогда толком не знали, и делали некое "железо" (по современному малоуглеродистая сталь), температура плавления которой -- 1500-1700. Такую штуку в землю лить не будешь.
quote:Скульптурное литьё это бронза или чугун. Температура плавления бронзы -- 1020, латуни 900, с чугуном всё похуже -- 1200.Но есть один момент -- зависимости от количества углерода тогда толком не знали, и делали некое "железо" (по современному малоуглеродистая сталь), температура плавления которой -- 1500-1700. Такую штуку в землю лить не будешь.
Вот уже и забыл материаловедение, "бабочка " Fe-C в ХХ веке появилась, или раньше??Гуглить лень.
quote:Originally posted by KoCMoHaBT:
Такую штуку в землю лить не будешь.
Ну хорошо, как кузнецы делали точные, повторяемые полости? Внешние формы тоже надо одинаково делать. Иначе кустарщина выглянет. А ее не видно. Горячая штамповка уже была? Владельцы оригиналов и реплик, сфотографируйте пожалуйста внутренности рамки с освещением.
quote:Originally posted by medvedk:
Вот уже и забыл материаловедение, "бабочка " Fe-C в ХХ веке появилась, или раньше??Гуглить лень.
В XIX но попозже -- в 80е годы. 40е-80е это самая индустриальная революция и есть.
quote:Originally posted by wellad:
Ну хорошо, как кузнецы делали точные, повторяемые полости? Внешние формы тоже надо одинаково делать. Иначе кустарщина выглянет. А ее не видно. Горячая штамповка уже была? Владельцы оригиналов и реплик, сфотографируйте пожалуйста внутренности рамки с освещением.
Ты не поверишь -- перовым сверлом и напильником. Спиральное сверло изобретено в конце XIX века.
quote:Originally posted by KoCMoHaBT:
Ты не поверишь -- перовым сверлом и напильником. Спиральное сверло изобретено в конце XIX века.
Похоже на то, револьверы кольта стоили недешево, так что доля ручного труда была немаленькая. Я в свое время(30 лет назад)корпус кольта -писмейкера сделал с помосчью ручной дрели, ручной ножовки по металлу и напильника в тисках на табуретке :-))
quote:Originally posted by wellad:
Огромное спасибо. Все понял. Если не затруднит, сфотографируйте пожалуйста казенную часть со стороны барабана, но без него. Непонятно как делалась выборка под собачку. Ведь рамка тогда отливалась, а настолько точно отлить полость очень затруднительно. Тем более похоже, что со стороны курка эта полость не обрабатывалась. Как же они внутри это делали?
Вот есть отличные фотографии оригинала:
www.antiquearmsinc.com
Если они что то прояснят, конечно.
quote:Originally posted by Karl1:
Вот есть отличные фотографии оригинала:
Спасибо. Есть интересные фото. Все же похоже на литье. Вечером поизучаю.
quote:Originally posted by KoCMoHaBT:
Не литьё.
Упс. Как раз эту фотку хотел представить как брак литья
Чем паяли по-твоему? Олово? А как же вот эта рамка сделана? Время одно и то же.
С Ремингтоном и с Кольтом 1861 сложнее.
У меня есть подозрение, что Ремингтоны делались штамповкой -- очень характерный вид рамки.
Вот понимаешь, если ты прав насчет пайки, то все равно непонятно как делали глубокий и точный паз. Если только рамка кольта тоже паяная. Но следов не видно и нетехнологично паять такие вещи.
quote:Originally posted by wellad:
..... то все равно непонятно как делали глубокий и точный паз. .....
Если говорить про паз, где движется курок и прочие детали, то он совсем не точный. Люфты там приличные. А мне еще и пришлось его пилить. Вполне можно сделать напильником.
Единственно паз для собачки может вызвать трудноси.
quote:Originally posted by Karl1:
Единственно паз для собачки может вызвать трудноси.
И я о том же. Мало того, есть основания полагать, что и некоторые барабаны отливались. По крайней мере заготовки.
Иначе к чему такая форма, как на фото?
quote:Originally posted by wellad:
Вот понимаешь, если ты прав насчет пайки, то все равно непонятно как делали глубокий и точный паз. Если только рамка кольта тоже паяная. Но следов не видно и нетехнологично паять такие вещи.
А вообсче Вам надо на
forumtopics/52
кого-нибудь из американских товарисчей спросить. Для них аглицкий второй родной уже, и по технологии изготовления деталей на заводах Кольта они , я думаю точно могут сказать.
quote:Originally posted by wellad:
Иначе к чему такая форма, как на фото?
Штамповка, причём первобытным штампом. Глубокий штамп сделать не смогли (технологии не позволяют). Точно такая-же фигня с стволом Кольта 1861 и рамкой Ремингтона -- зализанные формы от плохого штампа.
На самом деле -- рамка 1851 была сложна технологически, некоторые конфедераты не стали её повторять, например, техасская фирма "Данс и братья":
www.littlegun.be
quote:Originally posted by Dim22:
Вчера в первый раз за три года сделал полную разборку Нэви... Сначала испугался, что не соберу лицензию isq.su. Потом оказалось все до безобразия просто! Просто не с того конца Buy 4.0 разбирал, и собрал тоже со второго раза. Кроме четырех пружин и естественно ствола - можно и вручную сотворить... Сложно, но при диком желании и терпении... Вообщем конструкция Gullon.eu/ru проста до безобразия! Даже в взрыв схему не заглядывал, не понадобилось...
Хе))) Ну остается только поздравить с таким выдающимся событием))))
У меня до моего руки не доходят! 
quote:Originally posted by KoCMoHaBT:
На самом деле -- рамка 1851 была сложна технологически
По твоей ссылке нашел интересные фото конверсии под унитарный патрон. Явно литая рамка расточена и сделана вставка для бойка. По стрелке видно где был металл.
хорошая тема.
Есть вопрос, если есть здесь кто?
Есть.
взрыв схема
и в чем вопрос?
размеры проставить
Зачем?
а пох!
kakie razmery?
na vzryv sheme shirinu i dlinu vseh detaley
quote:Originally posted by pol 5.5:
na vzryv sheme shirinu i dlinu vseh detaley
Безсмысленная просьба.
У любой вещи, как минимум, 3 измерения.
проставь по два и все.
всех с наступающим!
Лучше по 0,5.
ВСЕХ С НОВЫМ ГОДОМ!!!
По виду это чертеж "Драгунского кольта 1 модели"
Ну да. Хотя конструктивная разница между револьверами этой линейки непринципиальна.
revolver-colt-walker-construction-plan
Где то на форуме проходил "одним куском" и без красный цифирок.
------
Don't drink and drive, just smoke and fly!
Вот, кому если интересно, та темка - Не скромный вопрос.
------
Don't drink and drive, just smoke and fly!
quote:Originally posted by Мэкс:
Вот, кому если интересно, та темка - Не скромный вопрос.
Во как. Скока лет на ганзе, и не находил. Ладно удалю.
quote:Ладно удалю
Зачем же так сурово сразу!? Может кому нарезанный и с цифирками красными бы пригодился тоже!
------
Don't drink and drive, just smoke and fly!
В разделе короткоствольного оружия наткнулся я на статью о влиянии зазора между стволом и барабаном револьвера на потерю мощности.
Цифры впечатлили.
При зазоре 0,3мм потеря составила чуть ли не 30 %.
Из за утечки газов.
Да бог с ней, с мощностью, при стрельбе из реплики.
А вот утечка газов- читай грязи и копоти это актуально.
Вся эта грязь оседает в механизме и на оси барабана и везде, где может.
Результат хорошо известен.
Конечно, взялся замерять зазор у Нави. 0,4мм щуп лезет, в впритык, но лезет.
0,3 соответственно уже болтается.
Немного подумав, уменьшил до 0,3мм. Меньше пока решил не делать.
Как то уже задавал этот вопрос, повторю еще раз:
Какой зазор, в идеале, должен быть у Нави, может кто то знает?
Или, у кого есть возможность померить, напишите, какой зазор на ваших револьверах.
quote:Originally posted by Karl1:
В разделе короткоствольного оружия наткнулся я на статью о влиянии зазора между стволом и барабаном револьвера на потерю мощности.
Цифры впечатлили.
При зазоре 0,3мм потеря составила чуть ли не 30 %.
Из за утечки газов.
Да бог с ней, с мощностью, при стрельбе из реплики.
А вот утечка газов- читай грязи и копоти это актуально.
Вся эта грязь оседает в механизме и на оси барабана и везде, где может.
Результат хорошо известен.
Конечно, взялся замерять зазор у Нави. 0,4мм щуп лезет, в впритык, но лезет.
0,3 соответственно уже болтается.
Немного подумав, уменьшил до 0,3мм. Меньше пока решил не делать.
Как то уже задавал этот вопрос, повторю еще раз:
Какой зазор, в идеале, должен быть у Нави, может кто то знает?
Или, у кого есть возможность померить, напишите, какой зазор на ваших револьверах.
Это к Алексею. Он , как старый оружейник, любитель тюнинга
quote:Originally posted by medvedk:Это к Алексею. Он , как старый оружейник, любитель тюнинга
Он редкий гость.
И, кое какие советы дал уже. Может появится и еще посоветует.
А я пока начну делать новую боевую пружину. Что то мне подсказывает, что желательно иметь в запасе помощьнее.
quote:Originally posted by Karl1:
Он редкий гость.
И, кое какие советы дал уже. Может появится и еще посоветует.
А я пока начну делать новую боевую пружину. Что то мне подсказывает, что желательно иметь в запасе помощьнее.
Он на своем Кольт Арми зазор практически убрал. Если память не изменяет, речь шла о 0,05-0,1 мм.
Я знаю, что убирал.
Интересно было именно, до какой величины.
Безусловно, сокращает количество осечек.
quote:А я пока начну делать новую боевую пружину. Что то мне подсказывает, что желательно иметь в запасе помощьнее.
взводиться будет труднее, нет?
Немного.
Рычаг большой и особенной разницы не видно.
Кстати, штатную пружину тоже можно слегка распрямить. Только она со временем опять "сядет".
Сегодня опять попробовал четыре барабана с патронами. Грязи заметно меньше.
На польском форуме зазор в 0,15_ 0,2 мм считают нормальным
quote:Originally posted by Hel59:
На польском форуме зазор в 0,15_ 0,2 мм считают нормальным
Спасибо, интересно.
Ссылкой на форум не поделитесь?
Почитать хочется.
quote:На польском форуме зазор в 0,15_ 0,2 мм считают нормальным
Согласен, с таким зазором револьвер работает. Но при зазоре 0,03...0,05мм он работает гораздо лучше
Пилите, господа, оно золотое.
quote:Но при зазоре 0,03...0,05мм он работает гораздо лучше
Угу, особенно на дымаре
Если серьезно, то , по моему скромному мнению, уменьшение зазора скажется благоприятно.
Уменьшится количество копоти, оседающей на механизме и вероятность несрабатывания капсуля.
quote:Originally posted by Karl1:
Если серьезно, то , по моему скромному мнению, уменьшение зазора скажется благоприятно.
Уменьшится количество копоти, оседающей на механизме и вероятность несрабатывания капсуля.
Вот, gun-smith( бывший Grandpistolero),т.е. Алексей и довел зазор до 0,03-0,05 мм путем шлифовки торца барабана и подгонки ствола.
А начал он это делать , когда стали слишком часто осечки появляться.
quote:Originally posted by Karl1:
Немного подумав, уменьшил до 0,3мм.
Интересно как? Барабан свободно перемещается по оси. Сзади упирается храповиком или другим местом?
клин в отверстии ствол-рамка - для того работает
quote:Originally posted by DisPetcher:
Интересно как?
Требуется укорачивание оси барабана.
Иногда, параллельно, и конца рамки.
quote:Originally posted by medvedk:
путем шлифовки торца барабана и подгонки ствола.
Константин, А какой смысл в шлифовке торца барабана?
Я понимаю, подгонка ствола, для уменьшения зазора.
Вычитал ещё, что некоторые конус пульного входа удлиняют и шлифуют, "чтобы точнее стреляло".
Так что, простор для творчества есть.
quote:Originally posted by Karl1:
Константин, А какой смысл в шлифовке торца барабана?
Я понимаю, подгонка ствола, для уменьшения зазора.
Вычитал ещё, что некоторые конус пульного входа удлиняют и шлифуют, "чтобы точнее стреляло".
Так что, простор для творчества есть.
Теоретически, для более плотного прилегания поверхностей торца ствола и барабана.
Привет всем! Решил спросить здесь - а вдруг кто знает?
Суть такова - один из любителей оружия вдруг заявил мне, что конфедераты из-за нехватки металла, делали раму Нэви иногда не то что из латуни - отливали целиком из олова!!!...
Я себе такого не представляю, как держалось всё... ось барабана, ствол да и сам спусковой механизм... Как оси то это олово не сожрали за пару выстрелов... А барабан со всей осью не вырвет... И раму не скрутит.. и после же первого выстрела между барабаном и стволом не появится офигительный зазорчик, а после второго выстрела все это не разнесет в куски... Походу такой и уронить страшно - вся геометрия рамы нафиг!
Сам бы не рискнкл стрелять из такого...
Чел утверждает, ссылаясь на какого то историка оружия времен гражданской войны в Америке, что таковое имело место быть...
Было???...
Может быть, как всегда , неточность перевода, и олово совсем не причем?
Но что олово в чистом виде только для отливки в детстве игрушечного парабеллума годится, это точно(исходя из опыта инженера, да и просто из здравого смысла)
оловяные сплавы
http://bse.sci-lib.com/article084269.html
а вот бронза, в состав которой тоже входит олово, другое дело
ru.wikipedia.org
Так в том то и дело, утверждает, что из чистого олова...
quote:Originally posted by Dim22:
Так в том то и дело, утверждает, что из чистого олова...
В таких случаях говорят- " медицина здесь бессильна". Каждый может верить во что угодно , хоть в зеленых человечков , в летающих блюдцах. Так что скажи ,Дима,этому товарищу , что байки насчет оловянных рам он пусть рассказывает Наполеону , Македонскому, Ленину, Сталину , ну и т.д., кто там сейчас в дурдоме есть.
)quote:Originally posted by Karl1:
Требуется укорачивание оси барабана.
Иногда, параллельно, и конца рамки.
.
А как крепится ось барабана ? На резьбе ?
Вроде как горячей запресовкой и кернится сбоку штырем, если не ошибаюсь...
quote:Originally posted by Strelezz:.
А как крепится ось барабана ? На резьбе ?
Снимать ось для подгонки не требуется.
Укорачивается свободный конец, тот, который упирается в посадочное гнездо ствола.
Появился люфт оси барабана. Как лучше убрать? Какой опыт есть?
quote:Originally posted by Viktors_vs:
Появился люфт оси барабана. Как лучше убрать? Какой опыт есть?
.
Думается , что лучше поставить новую . Но сразу возникает вопрос - как вынуть старую