Керлинг - спорт ли?

quote:

Originally posted by keshouan:

мне тоже рыженькая понравилась!
А ещё они там орут, как кошки в марте ... непонятно зачем ... но впечатляет

quote:

Originally posted by Crab12:
Деффки у нас в команде красивые. Рыженькая - шедевр!
Но - спорт ли?

Прививкова?

По теме - анектод про Если шахматы спорт, то что тяжелая атлетика все, надеюсь, знают?

quote:

Самые красивые спортсменки Ванкувера. ФОТО
...

Наша Людмила Прививкова - капитан сборной по керлингу - заняла 6-е место из 25.

quote:

Originally posted by Gast:

А мне Сидорова понравилась.

quote:

Originally posted by Взрывотехник:

+100

А черненькая?
(это наша команда)

quote:

Originally posted by Мирон:

По теме - анектод про Если шахматы спорт, то что тяжелая атлетика все, надеюсь, знают?

Я не знаю

Вообще обычно кричат "свип" - т.е. когда надо начинать тереть лед, т.е свиповать. но иногда у команды вырабатывается своя система обозначений... )

http://www.curling.org.ua/

quote:

Originally posted by De Niro:
Я не знаю

quote:

тренируются

quote:

в Москве-то площадок раз-два и обчелся

quote:

девочки скитаются

Вот это очень печально.

То, что они вообще на олимпиаду попали как представители нашей раши страны и вообще умудряются у нас этим спортом заниматься - им уже только за это надо медали давать.

quote:

Хуже наших имхо никто не выступил, в этом спорте важна не смазливаая морда а мозги.

quote:

смазливаая морда

quote:

Originally posted by Alvar_Hanso:

Сказали Вы, поглатывая пиво ???
Может посторите площадок по всей стране и организуете возможность нормально потренироваться ???

Я налоги плачу не малые и на них государство должно строить стадионы, но им некогда, они со сталинизмом борятса и разоблачают.

quote:

Originally posted by Alvar_Hanso:

и вот девушек попрошу не трогать. зависть - плохое чувство.

Да как то пофиг, красавицы хорошо, пущай на подиуме ходют. Тренер мягко говоря странный, да и переговоры их ... В общем олимпиада у нас вышла показательная.

quote:

Originally posted by Crab12:
Деффки у нас в команде красивые. Рыженькая - шедевр!
Но - спорт ли?

Такой же как и поло и гольф.

Ы Рыженька вкусняшка. Я б ей вдул.

quote:

Originally posted by Crab12:
Представляете, как мерзко бы выглядел мужской керлинг

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Pragmatik

Абисняю вкратце..)) Натирание создает на поверхности льда пленку воды, которая может изменить траекторию и скорость движения камня. Если капитан(скип), который стоит в мишени (доме) и дает задание на бросок, все рассчитал правильно, а бросающий исполнил все на 100% - тереть не надо. Но вот если по ходу движения камня видно, что что-то идет не так, вот тут скип и дает команду натирать лед. Так что камню становится совсем даже не похрен, ибо канешно совсем провальный бросок свипом не исправишь, но подкорректировать можно очень прилично. Насчет скитаются - а что, теперь если смайлик не поставить, уже непонятно где ирония? )) Им-то как раз все кочепыжно, речь о других, кто хотел бы играть, да условий нету. Керлинг, это не футбол - вышел во двор и пинай мячик, там дохрена чего нужно в плане обеспечения игрового процесса.

quote:

Originally posted by AldarHoze:
Crab12, keshouan - а вот я играл в керлинг, т.е по вашему выглядел мерзко и как полотер? )) Мда. невеликого ума вы, ребята, коль осуждаете то, о чем не имеете не малейшего представления..)) зато я-то знаю какой это кайфовый спорт, а вы так и будете тут пускать слюни на прелести спортсменок и пафосно высирать... Удачи! )))

Великого же Вы ума, товарищ - если обычный мужицкий (пусть и несколько казарменный) СТЁБ готовы принимать всерьёз, да ещё с такими личными выпадами!
Удачи и Вам в таком случае!
А вообще мне эта ситуация напоминает старый анекдот:

***

В цирке конферансье объявляет:
-А сейчас выступают гимнасты!
Голос из зрителей:
-Пидорасы, пидорасы, они колготки носят, пидорасы!
Гимнасты выступили. Конферансье:
-А сейчас выступают клоуны!
Голос из зрителей:
-Пидорасы, пидорасы, они губы красят, пидорасы!
Клоуны выступили. Конферансье:
-А сейчас смертельный номер - прыжок из под купола цирка без страховки!
Голос:
-Пидорасы, пидорасы, отпустите меня, куда вы меня тащите, пидорасы!

P.S. Казарменный юмор я понимаю, благо кадровый офицер. Но всегда есть грань, за которой то что вы считаете смешным, кому-то может таковым не показаться. И если полотеров так-сяк еще можно под юмор подогнать, то где юмор в словах "Представляете, как мерзко бы выглядел мужской керлинг" я чет не догоняю...

quote:

Originally posted by Lexa73:
Просрали наши симпотичные вчера японкам.
При этом, одну из ускоглазых коментатор в спортивном задоре назвал "розовощекая дрянь"!

На одной из недавних Олимпиад отдельные моменты и события комментировали Юлия Бордовских совместно с Табаковым. Это было просто весело и забавно слушать - можно было представить Блондинку в компании Кота Матроскина и просто от души повеселиться.

То же, что происходит в эфире (в работе теле-комментаторов) на нынешней Олимпиаде в Ванкувере - просто уму непостижимо!!!
Вообще отдельные перлы некоторых наших теле-комментаторов вызывают серьёзные сомнения в их ментальном уровне - про уровень общего развития и профессиональной подготовки тоже следует подумать ...

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Абисняю вкратце..)) Натирание создает на поверхности льда пленку воды, которая может изменить траекторию и скорость движения камня.

quote:

Originally posted by AldarHoze:

но подкорректировать можно очень прилично.

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Насчет скитаются - а что, теперь если смайлик не поставить, уже непонятно где ирония? )) Им-то как раз все кочепыжно, речь о других, кто хотел бы играть, да условий нету.

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Керлинг, это не футбол - вышел во двор и пинай мячик, там дохрена чего нужно в плане обеспечения игрового процесса.

А мне этот гёрлинг нравится - вместо сталинской "девушки с веслом" современная герлА со шваброй .

Не, ну тут кому как. Мне вот женский бильярд нравитсо. Как встанут в стойку... ))

1. "В результате этого процесса, именуемого <свиппингом>, поверхность льда очищается, и на ней образуется тонкая водяная пленка. Творчески работая щеткой, можно изменить траекторию движения <камня>, придать ему нужное ускорение или замедлить ход." (c) источников дохрена...

2. Шетки (а не швабры) - да, специальные , с жесткой щетиной.

3. Лед льду рознь. Тот что вполне сгодится для фигурного катания или хоккея не пойдет для керлинга, ибо для того, чтобы камень весом 20 кг на дистанции в 40 метров пришел в нужную точку - лед должен быть почти идеальным. Отсюда специальные технологии заливки и обработки льда. Айсмастеров в России - раз-два и обчелся.

4. Гольф поля есть наверно потому, что это традиционно спорт богатых. )) Керлинг менее раскручен и не подходит для чинных бесед о курсе акций в перерывах между ударами..))

И кстати, если вас действительно интересовали ответы на вопросы - можно спрашивать и не так нервно... ))) А если чиста пар выпустить.. Велкам..))

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Мне вот женский бильярд нравитсо. Как встанут в стойку... ))

http://www.youtube.com/watch?v=CM5mFH3_Qhs

quote:

Originally posted by AldarHoze:

3. Лед льду рознь. Тот что вполне сгодится для фигурного катания или хоккея не пойдет для керлинга, ибо для того, чтобы камень весом 20 кг на дистанции в 40 метров пришел в нужную точку - лед должен быть почти идеальным.

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Отсюда специальные технологии заливки и обработки льда. Айсмастеров в России - раз-два и обчелся.

quote:

Originally posted by AldarHoze:

4. Гольф поля есть наверно потому, что это традиционно спорт богатых. ))

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Керлинг менее раскручен и не подходит для чинных бесед о курсе акций в перерывах между ударами..))

quote:

Originally posted by AldarHoze:

И кстати, если вас действительно интересовали ответы на вопросы - можно спрашивать и не так нервно... ))) А если чиста пар выпустить.. Велкам..))

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Всего и делов.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

слабо себе представляю рабочий посёлок, в котором деффки толпами бегут в керлинг записываться..

А куда бегут толпами девки в рабочем поселке? не иначе как в гольф-клуб.. )

Вот один из них

Антон Батугин - судья, кандидат в мастера спорта, айс-мейкер WCF II уровня сертификата мировой Федерации керлинга, работал в организационных комитетах нескольких Чемпионатах Европы и Олимпийских играх, в том числе в Турине. Тренер нескольких профессиональных и любительских команд по керлингу, капитан команды - участницы Высшей лиги Чемпионата России.

quote:

Originally posted by AldarHoze:

И все то вы знаете, Василий Иваныч, и везде бывали...)))

quote:

Originally posted by AldarHoze:

А куда бегут толпами девки в рабочем поселке? не иначе как в гольф-клуб.. )

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Айсмастер, а точнее айсмейкер - это просто значительно короче, чем "специалист по заливке и последующей обработке ледового покрытия" )

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Вот один из них

Антон Батугин - судья, кандидат в мастера спорта, айс-мейкер WCF II уровня сертификата мировой Федерации керлинга, работал в организационных комитетах нескольких Чемпионатах Европы и Олимпийских играх, в том числе в Турине. Тренер нескольких профессиональных и любительских команд по керлингу, капитан команды - участницы Высшей лиги Чемпионата России.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

О чем разговор?

Да уже ни о чем..) Но если обратится к теме близкой Ганзе - стрельбе. Вот например потребность в тирах есть - а где они? Хотя тир сделать невелика наука, гораздо проще чем керлинговое поле. ))

Взять старый советский электрический чайник, пластиковые ножки открутить, на место их присобачить колёсики. Внутрь песку насыпать.
И гоняй его шваброй хоть до опупения. Можно прямо по асфальту.

quote:

Originally posted by Antti:

Antti

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Тока смысл швабры теряется

quote:

Originally posted by Взрывотехник:
О вкусах не спорят Фото зачёт

не зачет- катманду не раскрыта )))

quote:

Originally posted by ParamonD:
Все таки керлинг - спорт. В самделе: играть сложно, результат очевиден без всяких говносудей, и дефчата айй как хороши, особенно наша черненькая, ИМХО.

Имхо как чемпионат по миньету или стриптизу....

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Вот например потребность в тирах есть - а где они? Хотя тир сделать невелика наука, гораздо проще чем керлинговое поле. ))

quote:

Originally posted by Взрывотехник:
УРаааа! сёдня наши Кёрленгистки китаянок 7:4 сделали!! Анна как всегда была прекрасна.

Я посмотрел маненько. Пока камень типа скользит, деушки орут так, как Шараповой на корте и не снилось.
Истерика полнейная, особенно китаянки - камень едет, одна (что запускала камень) орёт, две остальные как подорванные шва... э-э-э, щетками трут как электровеники... Блин, не спорт, а чемпионат по неврозам.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Опять же, на одном футбольном поле (по площади) можно сделать несколько дорожек для кёрлингисток - и люди будут тренироваться, не мешая друг другу. Попробуйте проделать то же самое со стрелкАми. Не получится, нужны "зоны безопасности".

quote:

Originally posted by AldarHoze:
то может кто-то даст четкое определение что есть спорт?

Спорт (англ. sport, сокращение от первоначального англ. disport - <игра>, <развлечение> ) - организованная по определенным правилам деятельность людей, состоящая в сопоставлении их физических и интеллектуальных способностей, а также подготовка к этой деятельности и межличностные отношения, возникающие в её процессе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82

quote:

Originally posted by AldarHoze:
Pragmatik, дружище! Но, согласитесь, дело-то востребованное? И хде оно, обилие стрельбищ и тиров?

quote:

Originally posted by AldarHoze:

С керлингом, если отойти от ерничания и подколок, ситуация очень простая. Есть какое-то количество народу, которое играет. Но если кто-то и заинтересуется этим спортом, то поиграть можно либо всего в паре мест (Москва, Питер, Ебург), либо нигде. Вот и выбирают танцы дискотеками. )) Поэтому керлинг не становится массовым, а следовательно - не возникает потребности в площадках. Хотя... какие-то подвижки есть, например на том же Москвиче работает детская секция. правда всего одна...

Это не желание как-то очернить керлинг или кого-то обидеть , а просто размышления простого человека. Надеюсь, вы понимаете.

quote:

Originally posted by AldarHoze:
Керлинг в России стал хоть как-то известен после Олимпиады в Турине.

Ну конечно. Я про него узнал вот из этой статьи

quote:

<Наука и жизнь>, 1990, N02.
...
Б.Руденко - Кёрлинг - игра джентльменов (65).
...

Обратите внимание на год журнала. Статья мне тогда понравилась, советую.

quote:

Originally posted by Sagitarius:

В конце концов хоккей с шайбой когда-то тоже был совершенно чужим для нас видом спорта

quote:

Originally posted by Sagitarius:

пацаны во дворах азартно шайбу гоняют

quote:

Originally posted by Sagitarius:

Даст Бог - и с керлингом так будет

Не, робяты. Старый электрочайник с песком, и хватит!

quote:

Originally posted by Antti:

Бред какой-то. Писали же выше: лёд специальный нужен. И шо - в каждом дворе?

quote:

Керлинг - игра достаточно демократичная. Кроме ледовой полосы, которую в зимнее время легко можно залить на любой асфальтовой площадке, она не требует особого, специального снаряжения. Даже при нашем дефиците на что бы то ни было метелку и щетку раздобыть проблемы не представляет. Что же касается биты, то труд по ее изготовлению, безусловно, окупится удовольствием, полученным от этого оригинального, увлекательного и по-хорошему азартного состязания. Б.Руденко.

quote:

Originally posted by JFK:

ледовой полосы, которую в зимнее время легко можно залить на любой асфальтовой площадке

quote:

Originally posted by JFK:

Originally posted by AldarHoze:
Керлинг в России стал хоть как-то известен после Олимпиады в Турине.
Ну конечно. Я про него узнал вот из этой статьи

Ну, не совсем точно сформулировал, согласен. Скорее так - после Турина все узнали, что в России тоже играют в керлинг... )) А кроме статьи был еще прикольный фильм "Парни с метлами" ))

JFK, ну да... можно самому залить, камни из чайника сделать... )) В Науке и жизни много чего было на эту тему... как самому телескоп собрать, например... )) Только все дело в маленьких отличиях... )) Ну, представляете самодельный бильярд например? Берем стол, обклеиваем сукном, выпиливаем шары, выстругиваем кии... )) Общее представление получить можно, но выйти потом и победить соперников, которые оттачивали технику на правильном инвентаре... Оочень сомневаюсь. )) Именно потому - Швейцария. Она не гарантирует выигрыша, а всего то дает возможность тренироваться в условиях , в которых потом предстоит играть.

Antti, заливальщики хорошие - площадок немного.

Капитан сборной России по керлингу Людмила Прививкова, занявшая шестое место в рейтинге самых красивых девушек Олимпиады-2010 и претендовавшая на роль знаменосца, стала одним из главных разочарований Игр в Ванкувере.

23-летняя блондинка из Москвы Людмила Прививкова, уже несколько лет являющаяся скипом и лидером женской сборной России по керлингу, ехала в Ванкувер в новом для себя звездном статусе. Лидера национальной команды по не самому популярному в России виду спорта (площадки для занятий керлингом в стране можно пересчитать по пальцам) стали часто показывать по телевидению, она было одной из главных действующих лиц во время проводов сборной на Игры в Храме Христа Спасителя, она сидела на первом ряду во время телемоста Сочи - Ванкувер, где олимпийцам желал удачи премьер-министр России Владимир Путин, она попала в рейтинг красавиц Олимпиады американский портала Bleacherreport вместе с признанными спортивными секс-символами Линдсей Вонн и Кристи Лескинен. Но росту звездного статуса Людмилы Прививковой помешал сам керлинг.

..там еще много...

http://news.mail.ru/vancouver/russia/3422639/

quote:

Originally posted by AldarHoze:

А вообще, самое лучшее - это потратить бюджетные деньги на то, чтобы мальчишки и девченки могли играть и в хоккей, и в футбол, и в керлинг, если того захотят, а не попилить их и спиздить, как это делается повсеместно отечественными чиновниками.

Сёдня посмотрел - камушки от тёрки щеткой уходят от центральной линии таки намного. Ну вот как-то не верится, что это получается слой растопленной воды... Мож, там всёж как-то полирование льда происходит или стат. электричество какое с поверхностным каким эффектом? Ну тёр я ледышку - не выходит каменный цветок, то есть - не появляется слой воды... Ощщущение, что физику нам не ту преподавали...

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Неужели? Т.е. несколько стрелков одновременно не могут работать по своим мишеням? Однако... ))

forum.guns.ru

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Ну вот как-то не верится, что это получается слой растопленной воды.

Неет... вы не Прагматик... вы Зануда! )))) Фишка в том, что жесткая щетина ОЧЕНЬ сильно прижимается и ОЧЕНЬ быстро трется по плоской поверхности льда... Банальный нагрев... ) Конечно там не лужа получается, а тооооненькая пленка, но ее хватает.. В основном корректируется сила броска, но и немного - траектория.

А свипуют так, шо лед плавился бы и без щеток..))

.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Извините, мы говорим об ОРУЖИИ или о кружкЕ любителей разрешенной пневматики? )))
Вот если б у них в руках были б СКС или на худой конец ТОЗ-106 - вот тада был бы разговор... А так - хрень одна... Представьте - приходят эти три тётки, их усаживают на тубаретку, каждой по СКС-у, пачку патронов - и хреначь в мишеньку. От это был бы праздник...

Зануда и есть..)

.

Извините, но не убедили. Про "лёд под лезвием конька, превращающийся в воду и потому дающий коньку скольжение" - вы первый, от кого я это услышал. Не убедили. Категорически!!! Пройденный курс физики как-то противится вашим словам.
Ваши слова пока что воспринимаю примерно как мнение людей, которые считают, что электрокапсюли осиных патронов засасывает вакуум при вылете пули из гильзы и поэтому из-за этого вакуума они вылетают из гильзы.

2 AldarHoze

А чо "Зануда"? Зануда на самом деле нормальный мужик. Работа у меня такая - опираться на доказанные факты. Вот докАжете, убедИте - соглашусь с вашим мнением (то же относится и к словам Кeshouan'а). Не докАжете - останусь при своём.
Имею право.

По фоткам. То, извините, тётенек непонятных запостите с пневмой в ДОСААФе, то государевых людей с автоматами. Это ж ВОЕННЫЕ, у них же совсем другие правила и законы! У них же АВТОМАТИЧЕСКОЕ оружие!!! А мы говорим про гражданский оборот оружия. Вы себе предстАвите охотника на ходовой охоте, который вот так, влёжку, будет струлять? Я - не представляю.
Вот стенд - это да! Но тут я говорил вам - СТОЛЬКО проблем с сертификацией и/или разрешительной документацией, что проще построить атомную станцию в Бушере, чем нормальное стрельбище в Подмосковье.

Принцип скольжения конька таков: от трения острых ребер лезвия лед под ними плавится, и конек скользит по своеобразной <водяной подушке> (то есть фактически по смоченному льду), благодаря чему скорость скольжения сильно возрастает. Лезвие имеет форму желоба с двумя острыми ребрами по краям - именно такая форма позволяет добиться максимальной скорости и маневренности.

Проводил. Воды не заметил.
До какой температуры надо предварительно нагреть обушок, чтоб получилась вода? ))

Нет, кроме шуток, коллеги. Не получается про воду. И тёркой тёр, и ножЫком царапал. Лёд полируется маненько от соприкосновения с металлом - таки да, но воды там нет. А если обушок полежит на льду - так три не три, а его температура так и останется отрицательной. Не выходит там расплавление льда до состояния воды, никак не выходит.

По вашей логике, если провести тем же обушком по руке - она должна нагреться существенно (т.к. рука шершавее, чем лёд). Однако ж никакого локального всплеска температуры не происходит - ибо рука б его почувствовала на раз.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

но воды там нет.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Но тут я говорил вам - СТОЛЬКО проблем с сертификацией и/или разрешительной документацией, что проще построить атомную станцию в Бушере, чем нормальное стрельбище в Подмосковье.

ну вот и пошли отмазки... ))) а речь-то всего лишь о том, что принцип "востребовано - значит обязательно будет" - не всегда работает... Будь то керлинг или стрельба из гражданского оружия..)

Господа, вы - докажите. Слова есть слова.
Повторю, имеем холодный обух/конёк. Имеем некоторую силу трения. Чтоб в ЛОКАЛЬНОМ пятне льда появилась вода - там должно быть МГНОВЕННОЕ увеличение температуры, на те миллисекунды, что конёк контачит со льдом. Будь ласка, дайте ссылки на серьёзные технические материалы. Википедию не предлагать.
Голые слова воспринимаю так, как объяснял выше - ибо по физике имел пять баллов.

2 AldarHoze

Никаких отмазок. Услуги тира не шибко востребованы, ибо в сезон , к примеру, я могу бесплатно пострелять в лесу, имея путёвку, а не платить немалые деньги за каждый выстрел из гладкоствола в тире (помимо собственно еще и расходов на патроны). Люди либо едут в лес, либо в Монино. СТроительство тира далеко не всегда себя окупит. Т.е., спрос-то есть, но с учетом расходов на разрешительные мероприятия - это дорого безумно. Вот "Лисью нору" построили. Полагаю, вы знаете, кто её владелец и примерно каково его финансовое благополучие. ))))

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Спиннингист34, в том-то и дело, что в Канаде, Швейцарии, скандинавских странах и еще десятке-другом стран керлинг очень популярная игра! )

quote:

Originally posted by AldarHoze:

А раз участвуем - надо соответствовать.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Pragmatik

quote:

Originally posted by Pragmatik:
2 ALL (по поводу воды)

Господа, вы - докажите. Слова есть слова.
Повторю, имеем холодный обух/конёк. Имеем некоторую силу трения. Чтоб в ЛОКАЛЬНОМ пятне льда появилась вода - там должно быть МГНОВЕННОЕ увеличение температуры, на те миллисекунды, что конёк контачит со льдом. Будь ласка, дайте ссылки на серьёзные технические материалы. Википедию не предлагать.
Голые слова воспринимаю так, как объяснял выше - ибо по физике имел пять баллов.

)))

Сергей. Про появление тончайшей пленки воды в месте соприкосновения твердого тела(конька, например) - это физика за восьмой класс. Покури ее.

Ссылка на первую же попавшуюся страницу в тындексе. (См. последний абзац)

http://www.poznovatelno.ru/opit/for_fusics/64.html

Нутк я ж вам и говорю. Спрос есть, но он зачастую не окупит финансовые вложения, если строить "просто тир". ПОинтересуйтесь, ЧТО надо сделать, чтобы получить землеотвод. Земля в УДОБНЫХ для стрелкОв местах - стоит безумных денег. А переться на задворки того же Подмосковья - кому охота?
Плюс - разрешиловка и требования к безопасности по огнестрелу. Это всё требует немалых финансовых и иных ресурсов. На Ганзе были темы по этому поводу. Всё это не так, чтоб просто.
И, повторю - плясать надо от объема рынка. Сколько людей, как часто, за какие деньги захотят ездить стрелять на ваш тир. Без этих расчетов и суваться нет смысла - если вы хотите пполучить ОКУПАЕМЫЙ объект.

Зануде по характеру все-таки лучше быть, наверное, математиком.
Изрекать при этом абсолютно точные и никому не нужные истины ...

quote:

Originally posted by -Брянск-:

Ссылка на первую же попавшуюся страницу в тындексе. (См. последний абзац)

http://www.poznovatelno.ru/opit/for_fusics/64.html

Проверить сказанное вы можете на следующем красивом опыте. Выберите ледяной брусок, обоприте его концы на края двух табуреток, стульев или каким-нибудь другим способом. Поперек бруска перекиньте петлю из тонкой стальной проволоки в 80 сантиметров длины; толщина проволоки - полмиллиметра или немного меньше. К концам проволоки привесьте два утюга или какую-нибудь другую тяжелую вещь, весом 10 килограммов.

Под давлением груза проволока врежется в лед, медленно пройдет через весь брусок, но... брусок не распадется. Берите его смело в руки: он совершенно цел, словно его и не разрезали!

После того, что сказано было раньше о смерзании льда, вы поймете, в чем разгадка этого странного явления. Под давлением проволоки лед таял, но вода, перейдя поверх проволоки и освободившись там от давления, тотчас замерзала. Короче сказать, пока проволока резала нижние слои, верхние снова смерзались.

Лед - единственное вещество в природе, с которым можно сделать подобный опыт. Оттого-то по льду можно ездить на санях и кататься на коньках. Когда конькобежец опирается весом своего тела на коньки, лед под этим давлением тает /если мороз не слишком силен) и конек скользит; но, переходя на другое место, конек и здесь вызывает таяние. Куда ни ступит нога конькобежца, всюду он превращает тонкий слой льда под сталью конька в воду, которая, освободившись от давления, вновь замерзает. Поэтому, хотя лед в мороз и сух, но под коньками он всегда смазан водой. В этом и причина его скользкости." (Конец статьи)
------

У меня вопросы сразу.

1) С какого это проволока перережет брусок льда? Для этого она должна быть нагретой! А просто 2-а утюга по 10 кг - либо переломят, либо останется всё на месте.
2) Последний абзац всё равно не убедил. Видишь ли, если дело ТОЛЬКО в давлении, то тогда, по логике, если есть давление и его не убирать - то вода должна быть постоянно!!! А то получается как-то волшебно - лёд тает и потом тут же замерзает. Это получится, если проволока нагрета.

Не, тут что-то не так. А можно какой-нибудь посерьёзнее источник. Правда, ну не получается "физика за 8-й класс".
Я тож поищу попробую, но если кто найдёт пораньше - прошу в студию.

quote:

Originally posted by keshouan:
Pragmatik - зря Вам пятёрку поставили по физике

Я Вам еще раз предложу. Если мы тут говорим про физику - милости прошу говорить про физику. А так - оставьте личные оценки для других. Вы свечку не держали, где мне оценки ставили. Так что Ваше мнение обо мне меня не интересует - точно так же, как Вас не интересует моё мнение о Вас.
ДокажИте свою правоту на языке физики - признАю её. А нет - попусту тратим время.

.

.

По поводу льда. Мужики, погуглил и пояндексил. В подавляющем большинстве статей просто дается как аксиома, что плёнка воды таки есть. Но вот есть такой телеканал РЕН ТВ, так там прям в кадре говорят, что летающие тарелки точно есть и американцы даж с ними схлестнулись в Антарктиде и тарелки покрошили немало американских самолётов. А вылетали они бесшумно из-под воды. И чего - мне верить?

Но если вернуться к теме льда. Ну вот берем лёд на реке, у него температура такая, как на улице, т.е., скажем, минус 30 по Цельсию. А в матушке Сибири порой и минус 50 бывает. Ну не получается, что там, при таких морозах получается плёнка воды. А ведь коньки-то скользят и там. Причём, коньки тоже охлаждены до тех же минус 50. Чтоб растопить лёд, конёк локально сам должен нагреться, причём - быстро. А как он нагреется, если там сила трения минимальная?

Я считаю - эффект скольжения даёт минимальная сила трения между металлом и льдом. Положите полированную железяку на лёд - она поскользит без всякой воды.

crazymama.ru

Опять же, последний абзац, но читать нужно все.

Умеешь ли ты кататься на коньках? Это гораздо труднее, чем кататься на лыжах. Лыжи - длинные и довольно широкие, а лезвия коньков - довольно короткие и очень узкие. Человек на коньках давит всем своим весом на совсем маленький кусочек льда, и поэтому это давление очень большое. Так что лыжи придуманы, чтобы уменьшить давление, а коньки сделаны так, чтобы как можно больше увеличить давление. А зачем? А чтобы легче скользить!

В чем тут секрет? Секрет здесь - в свойствах воды и льда. Вода - самое обычное вещество на земле, а вот свойства у неё очень, очень необычные. Дело в том, что металлы и воздух расширяются при нагревании. Это значит, что при охлаждении они, наоборот, сжимаются. А вот вода ведёт себя не совсем так. Если её охлаждать, то она, действительно, будет сжиматься, пока температура выше 4 градусов тепла. А как только температура станет ниже 4 градусов, вода начинает расширяться, и при нуле градусов расширяется ещё сильнее и превращается в лёд. В жидкой воде молекулы расположены довольно близко, но безо всякого порядка. Чем сильнее охлаждение, тем медленнее движутся молекулы, и при достаточно сильном холоде молекулы начинают друг с другом сцепляться. Во льду молекулы воды образуют ажурные, кружевные постройки. Что это за ажурные постройки, ты, наверное, знаешь, если когда-либо рассматривал снежинки. Во льду молекулы воды расположены так, что между ними очень много пустого места, точно так же, как между лучами снежинки. Потому-то лёд легче воды и плавает поверх неё, потому-то из небольшого количества воды можно получить много льда. И при этом сила расширения у льда такая, что если замерзает вода в железной трубе, то разорвёт и трубу.

А что же будет, если лёд начать сжимать? Если на него очень сильно надавить (даже при большом морозе), то может рухнуть ажурное строение льда, и молекулы воды сблизятся. А раз нет внутри ажурных построек, то это будет уже не лёд, а вода. Именно это и происходит, когда человек едет на коньках. От сильного давления лёд под коньком превращается в жидкую воду, которая работает как смазка для конька. По этой смазке он и скользит. Воды образуется, конечно, тонюсенький слой, и она мгновенно снова замерзает, как только конёк с неё съезжает. Но её вполне хватает для лёгкого и красивого скольжения.

Видишь, как странно: кажется, что человек на коньках скользит по льду. А на самом-то деле он скользит по воде!

...

Т.е -дело не в локальном повышении температыры, а в локальном давлении, при котором молекулы воды, находящиеся в удаленном друг от друга состоянии в состоянии льда, приближаясь при давлении - превращаются на мгновение -в воду.

А железяка и по наждаку поскользит. Не то что по льду. И по асфальту. Даже и не полированая. Только не далеко .

quote:

Originally posted by Pragmatik:
Женщины - это очень хорошо.

Угу - пиво хорошо, сардельки тоже хорошо
Отпраздновали, кажись - очень хорошо!!!
Давайте попробуем теперь подумать - желательно обоснованно или хотя бы опираясь на трезвый разум.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Чтоб растопить лёд, конёк локально сам должен нагреться, причём - быстро. А как он нагреется, если там сила трения минимальная?

Я считаю - эффект скольжения даёт минимальная сила трения между металлом и льдом. Положите полированную железяку на лёд - она поскользит без всякой воды.

Во-первых - кроме физики, хорошо было бы изучить и применять в своих исследованиях и логику также.
Для верных суждений (а впоследствии и умозаключений) надо выбирать верные посылки. Верность Вашей посылки из чего исходит?

Например, на каком основании Вы сделали сии вышеупомянутые глубокомысленные выводы, которые Вы здесь представить хотите как истину априори:

1. "чтоб растопить лёд, конёк локально сам должен нагреться"
- Вы забыли учесть изменение ДАВЛЕНИЯ, которое способно превратить лёд в воду и обратно до точки замерзания. Такое понятие как "ДАВЛЕНИЕ" - Вам ведь разъясняли на курсе физики - тогда почему Вы оперируете только понятием "температура"?! Вы в своих рассуждениях поставили температуру во главу угла - меж тем повышение температуры - всего лишь следствие, вызванное увеличением давления на остриё конька и выделением энергии трения в точке касания острием льда.

Вот поэтому Вам и стало вдруг непонятно - откуда может взяться энергия для нагрева слоя поверхности - потому что посылки были взяты неверные. Потому что Вы стали рассуждать о следствиях, не видя причины.

2. "эффект скольжения даёт минимальная сила трения между металлом и льдом"

Правильно - БРАВО!
Только МИНИМАЛЬНОЙ эта сила трения становится именно благодаря СМАЗКЕ в виде ВОДЫ между поверхностью льда и остриём конька.

Именно для этого на поверхности кёрлинговой заливки уже после её финишной шлифовки - путём капельного разбрызгивания воды выполняют такие пупырышки, которые плавятся под весом керлингового камня и обеспечивают смазку водой под его подошвой.

3. "Положите полированную железяку на лёд - она поскользит без всякой воды"

Если Вы чрезвычайно гладко отполируете поверхности льда и железяки и при этом площадь их соприкосновения будет достаточно велика и температура будет достаточно низкой - то мне кажется, что железяка не поскользит, а может даже запросто примёрзнуть намертво к поверхности льда.

При разной температуре окружающей среды скольжение по льду совершенно НЕ ОДИНАКОВО. Именно по той самой причине - в сильные морозы можно спокойно идти пешком по ледяной равнине - скольжения практически не наблюдается - потому что вода (как смазка) из-за чрезвычайно низкой температуры просто не успевает образоваться.
Попробуйте пройти по тому же льду в той же обуви пешком при температуре около нуля.

quote:

Originally posted by Pragmatik:
... Вы свечку не держали, где мне оценки ставили...

Ай-яй-яй!!! Нехорошо получать оценки по физике там, где нужно держать свечи!

quote:

Originally posted by keshouan:

Именно для этого на поверхности кёрлинговой заливки уже после её финишной шлифовки - путём капельного разбрызгивания воды выполняют такие пупырышки, которые плавятся под весом керлингового камня и обеспечивают смазку водой под его подошвой.

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Браво! )) Вот так в споре, слово за слово, народ начинает разбираться в тонкостях подготовки льда для керлинга... )) Так, глядишь, айсмейкеров в стране и прибавится! )

Ага! Надоест мне в Китае - вернусь домой, буду лёд готовить для будущих чемпионов.
Заодно Прагматика пригласим на лёд - покажем ему, откуда вода берётся под коньком ... раз он сам не может понять

quote:

Originally posted by -Брянск-:
Серега, нудный ты

quote:

Originally posted by -Брянск-:

На тебе обьяснение для деток маленьких, без формул и нагрева.

Я то искал ответ как раз, шоб формулы там были, законы термодинамики, коэффициенты трения, локального давления и т.п. Чтоб вот прочесть и сказать - ша, парни, я лошара вы маладцы. А не получается чой-то.

quote:

Originally posted by -Брянск-:

А что же будет, если лёд начать сжимать? Если на него очень сильно надавить (даже при большом морозе), то может рухнуть ажурное строение льда, и молекулы воды сблизятся. А раз нет внутри ажурных построек, то это будет уже не лёд, а вода. Именно это и происходит, когда человек едет на коньках. От сильного давления лёд под коньком превращается в жидкую воду, которая работает как смазка для конька. По этой смазке он и скользит. Воды образуется, конечно, тонюсенький слой, и она мгновенно снова замерзает, как только конёк с неё съезжает. Но её вполне хватает для лёгкого и красивого скольжения.

Видишь, как странно: кажется, что человек на коньках скользит по льду. А на самом-то деле он скользит по воде!

quote:

Originally posted by -Брянск-:

Т.е -дело не в локальном повышении температыры, а в локальном давлении, при котором молекулы воды, находящиеся в удаленном друг от друга состоянии в состоянии льда, приближаясь при давлении - превращаются на мгновение -в воду.

А железяка и по наждаку поскользит. Не то что по льду. И по асфальту. Даже и не полированая. Только не далеко .

Опять же, твой пример про проволоку и утюги. Покажите мне в реальности этот опыт - и я тут же поверю в Деда Мороза! Только - не покажут, ибо - не получится. Не "расплавит" проволока льда (если только она не разогрета).

Так что, подытожив сказанное - не получается пока научного обоснования. Отсутствует взаимосвязь с температурой, а без этой связи все эти примеры - из серии "детям о детях". Да оно так и есть, посмотри, откуда все эти примеры и ответы на них. Пионерия на марше.

Ты мне ФИЗИКУ давай!!!

quote:

Originally posted by Pragmatik:
... Опять же, твой пример про проволоку и утюги. Покажите мне в реальности этот опыт - и я тут же поверю в Деда Мороза! Только - не покажут, ибо - не получится. Не "расплавит" проволока льда (если только она не разогрета).

Правильно говорите - не расплавит проволока лёд, потому что мы проволоку не нагреваем при этом - проволока лёд в данном случае РАЗРЕЖЕТ ДАВЛЕНИЕМ. Как например та же проволока 0.5 мм запросто разрежет батон твёрдой колбасы ...
Только лёд срастётся вновь немедленно прямо по линии реза - а вот колбасу Вам после разрезания батона придётся употребить в пищу.
Она уже обратно не срастётся
Надеюсь, что хоть в это Вы в состоянии поверить

Однако при прохождении проволокой под грузом толщи льда под давлением также будет образовываться вода.
Получится всё-таки, что проволока лёд и режет и плавит одновременно.

quote:

Originally posted by Pragmatik:
... Так что, подытожив сказанное - не получается пока научного обоснования. Отсутствует взаимосвязь с температурой, а без этой связи все эти примеры - из серии "детям о детях". Да оно так и есть, посмотри, откуда все эти примеры и ответы на них. Пионерия на марше. Ты мне ФИЗИКУ давай!!!

А про то что при повышении давления увеличивается температура сжимаемого тела - про это в каком курсе какой науки говорят?!
Не физика разве?!

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Нифига я ни разу не нудный. Я дотошный. Работа у мя такая. )))

quote:

Originally posted by keshouan:

Во-первых - кроме физики, хорошо было бы изучить и применять в своих исследованиях и логику также.

quote:

Originally posted by keshouan:

Для верных суждений (а впоследствии и умозаключений) надо выбирать верные посылки. Верность Вашей посылки из чего исходит?

Пока что никто этого не сделал. Приводятся примеры, в которых с тем же успехом можно доказывать, что НЛО реально существуют.

Соответственно, если предположить, что мои оппоненты правы и вода в действительности появляется под коньком, то я пытаюсь объяснить, как это может происходить. Есть 2-а варианта: вода появляется под давлением конька и вода появляется под действием температуры от трения.

Других вариантов быть не может. Вы согласны с этим?

Идем дальше. Если брать первый вариант (вода появляется от давления и "сближения молекул) - то, как я уже говорил, здесь должна быть четкая зависимость еще и от температуры, т.е., при бОльшей температуре должно потребоваться мЕньшее давление (для перехода в жидкое агрегатное состояние, т.е. - воду). Но НИ В ОДНОМ приведенном примере этой взаимосвязи нет! Из чего я делаю вывод, что данные примеры - из области "придумай сам и расскажи другу".

Берем второй вариант (вода появляется от локального нагрева льда - именно с этого и начался спор, ибо в керлинге давления на лёд нет, а вот трение - есть). Так вот, я усомнился, что трение щетками способно дать ТАКУЮ локальную температуру, что лед перейдет в жидкое состояние. Ибо коэффициент трения между льдом и щеткой не так уж велик (ибо в обратном случае щетки просто щарапали б этот суперлёд, приводя его в негодность для игры). Соответственно, я хотел бы получить расчет, КАК и ЧЕМ нужно тереть ллёд, чтобы появился слой воды - и способна ли ЭТО сделать щетка для керлинга.

Вот, собственно, и всё. Если Вы уверены в Вашей правоте, то всё, что я Вам предлагаю - это дать техническое обоснование Вашей точки зрения. С формулами (если нужно), с ТЕХНИЧЕСКИМ/ФИЗИЧЕСКИМ обоснованием.

Пока же мне пытаются доказывать в стиле "Учение Маркса правильно, потому что оно верное", а так же, как Вы - с помощью простых разговоров "про логику".

Извините, господа - логика пока подождет, а я еще раз предлагаю всем Вам перейти на сухой и локоничный язык физики. Хоть за 8 класс, хоть институтский курс.

Засим с нетерпением жду.

А теперь собственно по словам в Вашем посте вкратце:

quote:

Originally posted by keshouan:

которые Вы здесь представить хотите как истину априори:

quote:

Originally posted by keshouan:

- Вы забыли учесть изменение ДАВЛЕНИЯ, которое способно превратить лёд в воду и обратно до точки замерзания. Такое понятие как "ДАВЛЕНИЕ" - Вам ведь разъясняли на курсе физики - тогда почему Вы оперируете только понятием "температура"?! Вы в своих рассуждениях поставили температуру во главу угла - меж тем повышение температуры - всего лишь следствие, вызванное увеличением давления на остриё конька и выделением энергии трения в точке касания острием льда.

quote:

Originally posted by keshouan:

2. "эффект скольжения даёт минимальная сила трения между металлом и льдом"

Правильно - БРАВО!
Только МИНИМАЛЬНОЙ эта сила трения становится именно благодаря СМАЗКЕ в виде ВОДЫ между поверхностью льда и остриём конька.

quote:

Originally posted by keshouan:

Именно для этого на поверхности кёрлинговой заливки уже после её финишной шлифовки - путём капельного разбрызгивания воды выполняют такие пупырышки, которые плавятся под весом керлингового камня и обеспечивают смазку водой под его подошвой.

quote:

Originally posted by keshouan:

Если Вы чрезвычайно гладко отполируете поверхности льда и железяки и при этом площадь их соприкосновения будет достаточно велика и температура будет достаточно низкой - то мне кажется, что железяка не поскользит, а может даже запросто примёрзнуть намертво к поверхности льда.

quote:

Originally posted by keshouan:

При разной температуре окружающей среды скольжение по льду совершенно НЕ ОДИНАКОВО.

quote:

Originally posted by keshouan:

Именно по той самой причине - в сильные морозы можно спокойно идти пешком по ледяной равнине - скольжения практически не наблюдается

quote:

Originally posted by keshouan:

- потому что вода (как смазка) из-за чрезвычайно низкой температуры просто не успевает образоваться.

quote:

Originally posted by keshouan:

Попробуйте пройти по тому же льду в той же обуви пешком при температуре около нуля.

Похоже, Вы просто долго засиделись в Китае. Приезжайте, обновите впечатления о нашей зиме. Коммунальные службы России сделают всё, чтобы Ваша поездка не прошла для Вас скучно...

Ну вот, в принципе, и всё. Про "физику" я Вам сказал. Жду Ваших технических выкладок.
Про "логику" - только что и сказал, и привёл Вам примеры, противоречащие Вашим утверждениям. Как известно, мерИлом теории является практика. Примеры из практики - тоже Вам предоставлены.

Таким образом, если желаете поговорить дальше - милости прошу. Только давайте без плохо скрываемой Вашей "иронии". Я не у мачехи рос - если Вы не забыли, то за словом в карман я тоже не лезу. Нужно ли это в общении? Предлагаю воздерживаться от демонстрации "личных пристрастий". Моё мнение о Вас тоже не изменилось, но не думаю, что демонстрация его по любому поводу имеет смысл. Давайте говорить собственно по делу - без взаимных оценок масштаба личности каждого из нас. Я говорил уже Вам - поверьте, Вы не единственный на этой планете, кто что-то умеет. Но вроде стадия детского сада и войнушек в песочнице у нас с Вами давно прошла. Если иначе разговаривать не получается - может лучше просто игнорировать друг друга, чем пытаться раз за разом "состязаться в ... остроумии"?
Вы согласны со мной? Если да - жду Ваших "физических" выкладок и доводов.

quote:

Originally posted by AldarHoze:

А можно выдать военную тайну - что за работа-то? ))) Жутко интересно уже... ))

Дык это... Я ж не скрываю, написал в профайле. Юрист я.

quote:

Originally posted by keshouan:

Правильно говорите - не расплавит проволока лёд, потому что мы проволоку не нагреваем при этом - проволока лёд в данном случае РАЗРЕЖЕТ ДАВЛЕНИЕМ. Как например та же проволока 0.5 мм запросто разрежет батон твёрдой колбасы ...

quote:

Originally posted by keshouan:

Только лёд срастётся вновь немедленно прямо по линии реза

quote:

Originally posted by keshouan:

- а вот колбасу Вам после разрезания батона придётся употребить в пищу.
Она уже обратно не срастётся
Надеюсь, что хоть в это Вы в состоянии поверить

quote:

Originally posted by keshouan:

Однако при прохождении проволокой под грузом толщи льда под давлением также будет образовываться вода.

quote:

Originally posted by keshouan:

Получится всё-таки, что проволока лёд и режет и плавит одновременно.

quote:

Originally posted by keshouan:

А про то что при повышении давления увеличивается температура сжимаемого тела - про это в каком курсе какой науки говорят?!
Не физика разве?!

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Повторю, переход в жидкое агрегатное состояние обязательно должно иметь жесткую (!!!) связь с температурой. А все эти объяснения в стиле "Мурзилка отвечает на вопросы" как раз ни слова не говорят про температуру.

quote:

Originally posted by guron:

а ничо, что при помощи простого вакуумного насоса вода переходит из жидкого состояния в газообразное вообще без подогрева

quote:

Originally posted by guron:

и даже из твердого может перейти сразу в газообразное, минуя жидкое

1) Это называется "возгонка", если не ошибаюсь.
2) Если не ошибаюсь - вы забыли сказать: "в определенном количестве".
Прошу поместить в барокамеру кубометр льда, откачать воздух до вакуума. Сколько льда превратится в газ?

Ничо, что я задаю такие вопросы?

.ю...

Почему лед скользкий?

На гладко натертом полу легче поскользнуться, нежели на обыкновенном. Казалось бы, то же самое должно происходить на льду, т. е. гладкий лед должен быть более скользок, нежели лед бугорчатый, шероховатый.
Но если вам случалось везти нагруженные ручные санки через неровную, бугристую ледяную поверхность, вы могли убедиться, что, вопреки ожиданиям, сани проскальзывали по такой поверхности заметно легче, чем по гладкой. Шероховатый лед более скользок, чем зеркально гладкий! Это объясняется тем, что скользкость льда зависит главным образом не от гладкости, а от совершенно особой причины: от того, что температура плавления льда понижается при увеличении давления.
Разберем, что происходит, когда мы катаемся в санях или на коньках. Стоя на коньках, мы опираемся на очень маленькую площадь, всего в несколько квадратных миллиметров. И на эту небольшую площадь целиком давит вес нашего тела. Если вы вспомните сказанное в главе второй о давлении, то поймете, что конькобежец давит на лед со значительной силой. Под большим давлением лед тает при пониженной температуре; если, например, лед имеет температуру - 5., а давление коньков понизило точку плавления льда, попираемого коньками, более чем на 5., то эти части льда будут таять [Теоретически можно вычислить, что для понижения точки таяния льда на 1. требуется весьма значительное давление в 130 кг на квадратный сантиметр. Производят ли сани или конькобежец такое огромное давление на лед? Если распределить вес саней (или конькобежца) на поверхность полозьев (или коньков), то получатся числа гораздо меньшие. Это доказывает, что ко льду прилегает вплотную далеко не вся поверхность полоза, а лишь незначительная часть ее]. Что же получается? Теперь между полозьями коньков и льдом находится тонкий слой воды, - неудивительно, что конькобежец скользит. И как только он переместит ноги в другое место, там произойдет то же самое. Всюду под ногами конькобежца лед превращается в тонкий слой воды. Такими свойствами из всех существующих тел обладает только лед; один советский физик назвал его "единственным скользким телом в природе". Прочие тела гладки, но не скользки.
[При теоретическом расчете предполагается, что при плавлении и лед, и вода находятся под одинаковым давлением. Автор же описывает примеры, когда вода, образующаяся при плавлении, находится при атмосферном давлении. В этом случае требуется меньшее давление для понижения точки таяния льда. - Прим. ред. ]
Теперь мы можем вернуться к вопросу о том, гладкий или шероховатый лед более скользок. Мы знаем, что один и тот же груз давит тем сильнее, чем на меньшую площадь он опирается. В каком же случае человек оказывает на опору большее давление: когда он стоит на зеркально гладком или на шероховатом льду? Ясно, что во втором случае: ведь здесь он опирается лишь на немногие выступы и бугорки шероховатой поверхности. А чем больше давление на лед, тем обильнее плавление и, следовательно, лед тем более скользок (если только полоз достаточно широк; для узкого полоза коньков, врезающегося в бугорки, это неприложимо - энергия движения расходуется здесь на срезывание бугорков).
Понижением точки таяния льда под значительным давлением объясняется и множество других явлений обыденной жизни. Благодаря этой особенности льда отдельные куски его смерзаются вместе, если их сильно сдавливать. Мальчик, сжимая в руках комья снега при игре в снежки, бессознательно пользуется именно этим свойством ледяных крупинок (снежинок) смерзаться под усиленным давлением, понижающим температуру их таяния. Катая снежный ком для "снежной бабы", мы опять таки пользуемся указанной особенностью льда: снежинки в местах соприкосновения, в нижней части кома, смерзаются под тяжестью надавливающей на них массы. Вы понимаете теперь, конечно, почему в сильные морозы снег образует рассыпающиеся снежки, а "баба" плохо лепится. Под давлением ног прохожих снег на тротуарах постепенно уплотняется в лед: снежинки смерзаются в сплошной пласт.

quote:

Originally posted by брянск:
Серега, ты надоел Яков Перельман, Занимательная физика. Книга первая. Статья - Почему лед скользкий.
Читай. Только не говори, что Перельман - это лажа Расчетов там понятное дело нет, потому как это для деток малых все в повествовательной форме было описано, но , я думаю, Перельману - можно верить в этих вопросах на слово.

Куды ж мне до авторитета Перельмана!!! У мя нет "Занимательной физики", тока "математика" вроде была в детстве.

Не, тут просто вопрос уже на принцип пошел. Перельман Перельманом, но книжки все эти, помнится, сороковых-пятидесятых годов были. Тогда и кибернетику лженаукой считали, и генетику.
Повторю, ты вот примеры приводил, с утюгами - но в моём представлении они не катят.
Самому уже хочется разобраться. Только действительно - разобраться, как положено, чтоб все сомнения отпали ьез вариантов.

quote:

Originally posted by брянск:

[Теоретически можно вычислить, что для понижения точки таяния льда на 1. требуется весьма значительное давление в 130 кг на квадратный сантиметр.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Прошу поместить в барокамеру кубометр льда, откачать воздух до вакуума. Сколько льда превратится в газ?Ничо, что я задаю такие вопросы?

quote:

Originally posted by Pragmatik:

А можно выдать военную тайну - что за работа-то? ))) Жутко интересно уже... ))
Дык это... Я ж не скрываю, написал в профайле. Юрист я.

Емае... надо было сразу в профайл глянуть! ) Все, я пас... )

quote:

Originally posted by Pragmatik:
...прошу поподробнее
Насколько я помню, в вакууме вода "кипит", точнее сказать - из неё выходит находящийся там кислород.

Это означает, что кислород можно получать, просто поставив сосуд над кипящим чайником!

Вы - не только выдающийся физик - но и сверхвыдающийся ХИМИК !!!
За такое открытие Вас надо срочно номинировать на Нобелевскую Премию!

quote:

Originally posted by Pragmatik:

1) Это называется "возгонка", если не ошибаюсь.
2) Если не ошибаюсь - вы забыли сказать: "в определенном количестве".
Прошу поместить в барокамеру кубометр льда, откачать воздух до вакуума. Сколько льда превратится в газ?

Ничо, что я задаю такие вопросы?

- - -

Позволю себе гипотезу.
Если объём у барокамеры бесконечно велик, с тем чтобы давление пара "испарающегося" с поверхности льда, не увеличило существенно давление внутри камеры и не заставило водяной пар стать насыщенным и превращаться обратно в жидкость и лёд - то могу предположить, что испарить до состояния пара в вакууме этой камеры можно бесконечное количество льда.

quote:

Originally posted by keshouan:

Если объём у барокамеры бесконечно велик, с тем чтобы давление пара "испарающегося" с поверхности льда, не увеличило существенно давление внутри камеры и не заставило водяной пар стать насыщенным

в "кухонных" условиях достичь столь низкой температуры нереально из-за неизбежного теплообмена с окр. средой, а чтобы поддерживать низкое давление, вакуумный насос должен молотить непрерывно, он и откачивает лишний пар

по крайней мере кубики льда из морозилки испаряются под колпаком полностью

quote:

Originally posted by guron:
а начали про девушек

quote:

Originally posted by guron:
а начали про девушек

Так можно продолжить.
Ну знатоки керлинга, кто на фото?

quote:

Originally posted by JFK:

Так можно продолжить. Ну знатоки керлинга, кто на фото?

Не знаю кто, но хорошенькая!
Поиграть с ней - поди весело будет!!!

Фигурка и улыбка - что надо!
А вот пальчики (кисти рук) на фото - некрасиво держит

Щас мы плавно перейдём обратно к сиськам-попкам и другим, не менее интересным частям тела

quote:

Originally posted by JFK:

Так можно продолжить.
Ну знатоки керлинга, кто на фото?

Зема, ты штоль ????????

quote:

Originally posted by -Брянск-:

Зема, ты штоль ????????

???

quote:

Originally posted by keshouan:

Не знаю кто, но хорошенькая!
Поиграть с ней - поди весело будет!!!

Фигурка и улыбка - что надо!
А вот пальчики (кисти рук) на фото - некрасиво держит

вот еще

quote:

Originally posted by JFK:

???

Это прикол такой. Не злой. Если не понял - не бери в голову.

quote:

Originally posted by JFK:
[B]

вот еще
]

На редкость уродское фото. Ковра только за спиной не хватает.

quote:

Originally posted by -Брянск-:

На редкость уродское фото. Ковра только за спиной не хватает.

Тут девушка первична, а не оформление фото

На кёрлинг смотрят настоящие мужчины.....
Точней отдай на швабру пас, сильней потрииииии
И всё в порядке если только на площадке
Великолепные девченки , посмотрииииииииииииии

Красивых матчей будет сыграно немало
И не забудем не забудем мы как встаааааарь
В сраженьях сиськами и попками болтали
Великолепные СВИППЕРки и СКИПаааааааааарь

quote:

Originally posted by Взрывотехник:
Девушка из нашей сборной по кёрлингу ? Или просто одна из наших спортсменок ?

Не, не наша. Из сброной по керлингу другой страны (upd: только не 2010 года).

quote:

Originally posted by JFK:

это бывший капитан одной из европейских команд.

quote:

Originally posted by Спиннингист34:

А почему голая?

Денег мало длинный шмель наверно

Итак, берем карандаши и бумагу.

quote:

Originally posted by брянск:

[Теоретически можно вычислить, что для понижения точки таяния льда на 1. требуется весьма значительное давление в 130 кг на квадратный сантиметр. Производят ли сани или конькобежец такое огромное давление на лед?

Теперь берем коньки. Тут чуть сложнее расчеты. Если лезвие конька с желобком, тут площадь посчитать труднее, но попробую. Допустим, лезвие конька с желобком имеет две "полоски шириной 1 мм и длиной сантиметров 25. Считаем:
1 мм х 250 мм = 250 квадратных мм. Т.к. на лезвии две таких "полоски", имеем:
250 х2 =500 квадратных мм = 5 квадратных см. Имеем 2-а конька, итого площадь опоры лезвий коньков 5 х 2 = 10 квадратных см. Средний вес среднего человека - примерно килограммов 60-70. Итого, имеем давление человека на лед - 70 кг на 10 квадратных см. При требуемых 130 кг на 1 квадратный см - при таком давлении точка таяния льда не изменится даже на искомый 1 градус. Т.е., даже если температура льда -5 градусов, то никакой там воды тоже не будет!

А если температура льда равна температуре воздуха, т.е. минус 20 градусов - ни на коньках, ни на санках никакой воды в помине не будет!

Теперь вернемся к тому, с чего всё началось - к керлингу.
Смотря на движения деушек со щетками, понятно, что никакого давления на лёд, даже близко похожего на давление лезвия конька - щетка и близко обеспечить не смощет! Т.е., фактор давления отпадает.
Остается фактор трения. Я уже говорил, потёр я щеточкой по льду - тепла ни на щетке, ни на льде не ощутил. А тёр я хорошо.

Отсюда вывод. Который не противоречит Перельману, если взять его же цифры и посчитать.
Так что, господа - вуаля.

Желающие возразить есть? Так вопрос-то у меня осталси - почему там камушки в керлинге траекторию меняют, если щетками тереть - при том, что мы тут доказали, что воды там никакой в помине нет? Ась?

Без обид, Сергей.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Я уже говорил, потёр я щеточкой по льду - тепла ни на щетке, ни на льде не ощутил. А тёр я хорошо.

1) Давайте начнем с моих расчетов. Возражения собственно по расчетам имеются? Внимательно вас выслушаю.
2) В том-то и дело. Если температура льда минус 20 - что даст изменение температуры в пятне контакта полоза на 1 градус - с минус 20 до минус 19? О чем и речь!

2 Брянск.

Ты знаешь, общение в таком стиле мне не нравится. Будь здоров.

Милостивый государь. Я давеча Вам достаточно большой пост посвятил. С предложениями, в том числе, не говорить по поводу логики, а говорить исключительно языком физики. Вы делаете вид, что ничего этого не было? Нехорошо и несолидно как-то - не замечать аргументов оппонента...

quote:

Originally posted by keshouan:

- - -
Вы утверждаете, что в вакууме вода разлагается на кислород и водород или что из воды выходит растворённый в ней кислород?!
Уточните, пожалуйста.

quote:

Originally posted by keshouan:

В любом случае - по-вашему КИПЕНИЕ воды - суть выход из неё кислорода - так получается?!
Это означает, что кислород можно получать, просто поставив сосуд над кипящим чайником!

Вы - не только выдающийся физик - но и сверхвыдающийся ХИМИК !!!
За такое открытие Вас надо срочно номинировать на Нобелевскую Премию!

quote:

Originally posted by keshouan:

Позволю себе гипотезу.
Если объём у барокамеры бесконечно велик, с тем чтобы давление пара "испарающегося" с поверхности льда, не увеличило существенно давление внутри камеры и не заставило водяной пар стать насыщенным и превращаться обратно в жидкость и лёд - то могу предположить, что испарить до состояния пара в вакууме этой камеры можно бесконечное количество льда.

Замечательно! Ну, в отличие от Эйнштейна с его теорией относительности, гипотезы принято доказывать. Повторяю задачу. Имеем стандартную барокамеру. Помещаем туда кубометр льда. Откачиваем воздух. Предлагаю привести расчеты, что случится с кубометром льда и вакуумом в барокамере. Я уточню специально для Вас. Расчеты - это такие цифорки, а не упражнения на знание законов формальной логики. . Да, забыл, температуру в барокамере берем стандартную, имитирующую погоду зимой - минус двадцать градусов по Цельсию. Температура кубометра льда, соответственно - тоже минус 20 по Цельсию по всему объёму куба льда.

Опять же, поскольку наш спор возник из реальной ситуации, то бесконечно большие барокамеры и бесконечно большие кубики льда меня не интересуют. Условия задачи приведены выше. Желаю успеха. . Жду от Вас её подробного решения.

quote:

Originally posted by Pragmatik:
2 Взрывотехник

1
2 Брянск.

Ты знаешь, общение в таком стиле мне не нравится. Будь здоров.

Ок. С неучем, который вперся в свои бредни - разговаривать - действительно не о чем.

Жаль, Сергей. Я был о тебе лучшего мнения. Спасибо за твою неоднократную мне помощь, и.... Счастливо оставаться.

quote:

Originally posted by guron:
fn.bmstu.ru для деток, постарше

Спасибо за ссылку. Начал читать, но как-то всё сложно там. Не уверен, что смогу понять. Вы не могли бы общими словами, а то честно - очень сложно для восприятия.

quote:

Originally posted by -Брянск-:

Ок. С неучем, который вперся в свои бредни - разговаривать - действительно не о чем.

Жаль, Сергей. Я был о тебе лучшего мнения. Спасибо за твою неоднократную мне помощь, и.... Счастливо оставаться.

Ты мои расчеты видел. А я твоих обоснованных возражений на них - нет.
После этого твои слова в мой адрес - это выпад несдержанного и хамоватого персонажа, ничем не подтвержденный и не обоснованный. По крайней мере тебе я не давал повода так ко мне относиться и так трепать языком в мою сторону. У тебя комплексы? Или стал настоль большим человеком, что позволяешь себе быть столь несдержанным?

Будь здоров.

quote:

Originally posted by Pragmatik:
...

Вот популярно все написано (не знаю приводили эту ссылку или нет)

quote:

Только в конце 1990-х годов изучение того, как рассеивает лёд протоны, рентгеновские лучи, а также исследования с помощью AFM микроскопии показали, что его поверхность не является упорядоченной кристаллической структурой, а скорее похожа на жидкость (см. рис. внизу). К такому же результату пришли и те, кто изучал поверхность льда с помощью ЯМР. Оказалось, что молекулы воды в поверхностных слоях льда способны вращаться с частотами в 100 000 раз большими, чем те же молекулы, но в глубине кристалла. Значит, на поверхности молекулы воды уже не находятся в кристаллической решётке.

Расположенные на поверхности льда молекулы воды находятся в особых условиях, т.к. силы, заставляющие их находиться в узлах гексагональной решётки, действуют на них только снизу. Поэтому поверхностным молекулам ничего не стоит <уклониться от советов> молекул, находящихся в решётке, и если это происходит, то к такому же решению приходят сразу несколько поверхностных слоёв молекул воды. В результате, на поверхности льда образуется плёнка жидкости, служащая хорошей смазкой при скольжении. Кстати, тонкие плёнки жидкости образуются не только на поверхности льда, но и у некоторых других кристаллов, например, свинца.

Толщина жидкой плёнки растёт с ростом температуры, так как более высокая тепловая энергия молекул вырывает из гексагональных решёток больше поверхностных слоёв. По некоторым данным толщина водной плёнки на поверхности льда, равная при -35 градусах около 10 нм увеличивается до 100 нм при -5 градусах.

Вопрос закрыт?

Расчеты свои - представь Перельману. Он посмеется над твоей невнимательностью, которая заключается в том, что человек пишет про то, что полозья не касаются льда всей поверхностью, а соотв. давление - нифига нельзя считать от поверхности полозьев, оно БОЛЬШЕ намного, ибо касается не ВСЕЙ поверхностью, а ЛИШЬ ТОЧКАМИ. ты же - считаешь совсем наоборот, как истиный стряпчий, пытаясь че-то доказать одному из величайших физиков современности. Ты еще с Однокамушкиным поспорь. Про всякое разное.

quote:

Originally posted by JFK:

http://www.inauka.ru/blogs/article74062.html

Вопрос закрыт?

Прошел по вашей ссылке. Первое, что бросается в глаза на том сайте: "Первым на Луне был гражданин СССР"
Уже интересно, не так ли? )) Ну да ладно, "вывески" там меняются при каждом заходе на ресурс, это ерунда. Самое интересное - дальше.

Статья написана неким автором Константином Богдановым. Извините, я не знаю, кто это. Но дело не в этом.

Вот выдержка из этой же статьи, цитирую:

" Узнать, почему можно скользить по льду, учёные пытаются в течение последних 150 лет. В 1849 году братья Джеймс и Вильям Томсон (лорд Кельвин) выдвинули гипотезу, согласно которой лёд под нами плавится потому, что мы на него давим. И поэтому мы скользим уже не по льду, а по образовавшейся плёнке воды на его поверхности.

[/b]Действительно, если увеличить давление, то температура плавления льда понизится. Происходит это вот почему. Известно, что плотность льда меньше, чем воды, и поэтому, когда лёд сжимают, он, пытаясь уменьшить деформацию, вызванную ростом давления, понижает температуру плавления. Это одно из проявлений, так называемого, принципа Ле Шателье - <Внешнее воздействие, выводящее систему из термодинамического равновесия, вызывает в ней процессы, стремящиеся ослабить результаты этого воздействия>.
Однако, как показали эксперименты (см. рисунок сверху), чтобы понизить температуру плавления льда на один градус необходимо давление увеличить до 121 атмосфер (12,2 МПа). Попробуем посчитать, какое давление оказывает спортсмен на лёд, когда скользит по нему на одном коньке длиной 20 см и толщиной 0,3 см. Если считать, что масса спортсмена 75 кг, то его давление на лёд составит около 12 атмосфер. Таким образом, стоя на коньках, мы едва ли сможем понизить температуру плавления льда больше, чем на 0,1 оС. Значит, объяснить скольжение по льду в коньках и, тем более, в обычной обуви, опираясь на принцип Ле Шателье, невозможно, если за окном, например, -10 оС. (Конец цитаты)

Данные автора статьи полностью сходятся с моими, причем у автора даже более строгие расчеты.
Соответственно, мои расчеты полностью совпадают с этими расчетами автора статьи.

Читаем дальше:
"В 1939 году, когда стало ясно, что понижением температуры плавления скользкость льда не объяснить, Ф.Бауден (Bowden) и Т.Хьюз (Hughes) предположили, что тепло, необходимое для плавления льда под коньком, даёт сила трения. Однако эта теория не могла объяснить, почему так тяжело бывает даже стоять на льду, не двигаясь. С начала 1950-х годов учёные стали считать, что лёд скользкий из-за тонкой плёнки воды, образовавшейся на его поверхности в силу каких-то неизвестных причин. Это вытекало из опытов, в которых изучали силу, необходимую для того, чтобы рассоединить касающиеся друг друга ледяные шарики. Оказалось, чем ниже температура, тем меньше сила нужна для этого (см. рисунок внизу). Значит, на поверхности шариков есть плёнка жидкости, толщина которой увеличивается с температурой, когда она ещё гораздо ниже температуры плавления. Кстати, так полагал и М. Фарадей ещё в 1859 году, не имея на то никаких оснований." (Конец цитаты)

Еще читаем дальше:
"Только в конце 1990-х годов изучение того, как рассеивает лёд протоны, рентгеновские лучи, а также исследования с помощью AFM микроскопии показали, что его поверхность не является упорядоченной кристаллической структурой, а скорее похожа на жидкость (см. рис. внизу). К такому же результату пришли и те, кто изучал поверхность льда с помощью ЯМР. Оказалось, что молекулы воды в поверхностных слоях льда способны вращаться с частотами в 100 000 раз большими, чем те же молекулы, но в глубине кристалла. Значит, на поверхности молекулы воды уже не находятся в кристаллической решётке. (Конец цитаты)

Т.е., в статье прямо говорится, чтоответ на вопрос получен только в 1990-х годах.

Но мне-то говорят про Перельмана. Который писал свои книги в 1950-х годах!
И я-то делал свой расчет на тех данных, которые взяты у Перельмана. И автор приведенной вами же статьи даёт те же самые расчеты, что и я, даже более обосновывающую мою точку зрения!!!
Т.е., если не знать, что в 1990-х годах проведены исследования, упомянутые в вашей статье - то надо признать, что мои расчеты верны, а, главное - верен основной вывод (который подтвердил и автор вашей статьи): Значит, объяснить скольжение по льду в коньках и, тем более, в обычной обуви, опираясь на принцип Ле Шателье, невозможно, если за окном, например, -10 оС

Значит, весь поток скепсиса и отдельного откровенного хамства в мой адрес - получается, это люди, по сути, сели в лужу? Ибо мои слова подтвердил сам автор вашей статьи.

Ну а по сути " исследования с помощью AFM микроскопии" - для меня это пока сложновато для понимания слёту за 5 минут чтения. Это нужно читать, причем не факт, что это будет понятно. Т.е., пока я не могу ничего сказать, насколько эти "исследования 1990-х" соответствуют истине.
А пока так - вопрос ПО СУТИ не закрыт, ибо, если основываться ТОЛЬКО на статье Перельмана - я оказался полностью прав в своих расчетах. Подтверждено, повторю, в вашей же статье.

Вы не согласны?

quote:

Originally posted by :
Вы не согласны?

Спрашиваете еще. В статье прямо говорится, что на поверхности льда образуется вода. Вы это отрицали. Признаете свою ошибку?
Теперь про скепсис на счет статьи и ее автора. Вот здесь то самое интересное.
Это лишь русскоязычная адаптация. Оригинал был опубликован в журнале Physics Today Американского института физики в 2005 году. Там ссылок на различных авторов более двух десятков. Если и это для вас не аргумент, тогда не знаю...
Может вам оригинал выложить?

quote:

Originally posted by JFK:

Спрашиваете еще. В статье прямо говорится, что на поверхности льда образуется вода. Вы это отрицали. Признаете свою ошибку?
Теперь про скепсис на счет статьи и ее автора. Вот здесь то самое интересное.
Это лишь русскоязычная адаптация. Оригинал был опубликован в журнале Physics Today Американского института физики в 2005 году. Там ссылок на различных авторов более двух десятков. Если и это для вас не аргумент, тогда не знаю...
Может вам оригинал выложить?

Еще раз!
Я привел расчеты и на их основании сделал вывод. Эти расчеты и тот же самый вывод подтвердил и автор статьи. Факт? Факт. Я оказался прав? Я оказался прав - если исходить из постулатов Перельмана.
И никто пока мне не привел столь же аргументированных доводов, что расчеты мои - лажа!

Что касается собственно идей про "плёнки воды", которые нашли "при исследовании 1990-х" - повторяю, это мнение автора статьи. На ТАКОМ уровне я не могу ничего сказать, это физика уже не моего уровня.
Автор написал статью в журнале. Но мы не знаем, кто ему оппонировал в том же журнале. Ни я, ни вы этого не знаем. Т.е., пока что - это только МНЕНИЕ АВТОРА СТАТЬИ.
Повторю еще раз - физика на ТАКОМ уровне уже выше моего понимания, я ТАКУЮ физику ни в ВУЗе, ни в технаре, ни в школе не учил. Поэтому и говорю - с точки зрения "постулатов Перельмана" мои выкладки верны и моё мнение полностью обосновано.
Все остальное - это дело физиков с Больщой Буквы. Но в данном топике что-то таковых пока не наблюдаю. Может, они появятся?

Так что пока то, что "образуется вода" - является вопросом открытым, ибо НА УРОВНЕ, ДОСТУПНОМ здесь присутствующим, получили, что воды там нет. Никто здесь пока САМ обратного НЕ ДОКАЗАЛ. А ссылки на мнения Больших Физиков... Спросите их, как возникла вселенная. Получите самые разные ответы, часто взаимоисключающие. Причем и те, и другие будут ИМЕНИТЫМИ физиками...

Ну так что там по МОИМ РАСЧЕТАМ? Вы признаёте, что СОБСТВЕННО МОИ РАСЧЕТЫ были правильны, соответственно, вывод, сделанный на их основе сам по себе правильный?

То ли коньки - не едут, то ли мы все - еба*утые.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Еще раз!
Я привел расчеты и на их основании сделал вывод. Эти расчеты и тот же самый вывод подтвердил и автор статьи. Факт? Факт. Я оказался прав? Я оказался прав - если исходить из постулатов Перельмана.
И никто пока мне не привел столь же аргументированных доводов, что расчеты мои - лажа!

Спор ради спора? Нет так не пойдет. Счас буду вас же цитировать

quote:

Originally posted by Pragmatik:
2 keshouan

Извините, но не убедили. Про "лёд под лезвием конька, превращающийся в воду и потому дающий коньку скольжение" - вы первый, от кого я это услышал. Не убедили. Категорически!!! Пройденный курс физики как-то противится вашим словам.
Ваши слова пока что воспринимаю примерно как мнение людей, которые считают, что электрокапсюли осиных патронов засасывает вакуум при вылете пули из гильзы и поэтому из-за этого вакуума они вылетают из гильзы.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Что касается собственно идей про "плёнки воды", которые нашли "при исследовании 1990-х" - повторяю, это мнение автора статьи. На ТАКОМ уровне я не могу ничего сказать, это физика уже не моего уровня.
Автор написал статью в журнале. Но мы не знаем, кто ему оппонировал в том же журнале. Ни я, ни вы этого не знаем. Т.е., пока что - это только МНЕНИЕ АВТОРА СТАТЬИ.

Это прямая ссылка на pdf файл

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Повторю еще раз - физика на ТАКОМ уровне уже выше моего понимания, я ТАКУЮ физику ни в ВУЗе, ни в технаре, ни в школе не учил.

Кстати, вот очередной принтскрин с сайта, где опубликована статья. ШЫкарный заголовок для серьёзного ресурса по физике... Профессура в восторге, к гадалке не ходи! Ястребок 5-го поколения - это уже фигня получается, вона что наши уже в космосе вытворяют.

З.Ы. А я говорил - друзья, стебаться я тоже умею.

quote:

Originally posted by Pragmatik:
Ой блин.
но вот собственно по физике что дЕльного сказать - практически все стеснительные до обалдения. По делу сказать что имеем?

К

По делу - тебе уже сказали не однократно.

1. В школе, учителя говорили про это судя по всему всем, кроме отличников-физиков.
2. Твои ошибочные рассчеты про ПОЛНУЮ поверхность полозьев.
3. Приведенная статья 1990-х годов.

В ответ - невнятное мычанье и поиск отмазок.

quote:

Originally posted by Pragmatik:
Ой блин.
Друзья, тут что-то дохрена юмористов собралось, но вот собственно по физике что дЕльного сказать - практически все стеснительные до обалдения. Никто рта раскрыть не может. Друзья, стебаться - это в пивную. По делу сказать что имеем?

Кстати, вот очередной принтскрин с сайта, где опубликована статья. ШЫкарный заголовок для серьёзного ресурса по физике... Профессура в восторге, к гадалке не ходи!
[/URL]

quote:

Originally posted by JFK:
Спор ради спора? Нет так не пойдет. Счас буду вас же цитировать

quote:
------
Originally posted by Pragmatik:
2 keshouan
Извините, но не убедили. Про "лёд под лезвием конька, превращающийся в воду и потому дающий коньку скольжение" - вы первый, от кого я это услышал. Не убедили. Категорически!!! Пройденный курс физики как-то противится вашим словам.
Ваши слова пока что воспринимаю примерно как мнение людей, которые считают, что электрокапсюли осиных патронов засасывает вакуум при вылете пули из гильзы и поэтому из-за этого вакуума они вылетают из гильзы.

------

quote:

Originally posted by JFK:

С этого поста все началось? На него и надо отвечать, а ваши расчеты это уже побочный продукт спора.

quote:

Originally posted by JFK:

Это исследование автора статьи, причем серьезное.

quote:

Originally posted by JFK:

А мнение - это у вас, ничем не подкрепленное. У вас два выхода либо найти опровержение (на таком же уровне!) данного исследования, либо признать свою ошибку.

quote:

Originally posted by JFK:

Сейчас я дам ссылку на оригинал, ознакомьтесь иначе спорить с вами бессмысленно.
people.virginia.edu
Это прямая ссылка на pdf файл

Повторяю в десятый раз. Я дал здесь доказательства своего мнения на основе изученного мной школьного/технарского/вузовского курса физики. На ЭТОМ уровне - готов говорить. На уровне "выше этого" - не смогу.

quote:

Originally posted by JFK:

Так это ваши проблемы.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Не более, чем ваше. Я свое мнение тут доказал. Кто не согласен - это его проблемы. У вас тоже есть два выхода - попытаться оппонировать мне на ТОМ уровне физики, который доступен среднестатическому не-физику (в т.ч. и мне) - или оставаться при вашем мнении обо мне и о моём мнении.
Вот, в общем-то, всё просто.

Вот скажите, зачем мне с вами на кулачках биться, когда у меня, например, пяток бодигардов есть? Разве это не глупо? Это так пример.
В научном мире не принято отвергать исследование лишь на том основании, что кто-то (не большиство!) его не понимает. Разве не так?

Нет, Прагматик не шутит. И юристы тут ни при чем. Это визажист - это "образ жизни", а юрист - это просто профессия. Педантизм - это свойство человека, а не профессии. Как и хамство отдельных персонажей.

quote:

Originally posted by JFK:

Вот скажите, зачем мне с вами на кулачках биться, когда у меня, например, пяток бодигардов есть? Разве это не глупо? Это так пример.

quote:

Originally posted by JFK:

В научном мире не принято отвергать исследование лишь на том основании, что кто-то (не большиство!) его не понимает. Разве не так?

Повторяю вам еще раз. Я не отвергаю исследование!!! Я просто не могу ОЦЕНИТЬ ИСТИННОСТЬ или ЛОЖНОСТЬ данного исследования, ибо УРОВЕНЬ данного исследования находится выше, чем уровень физики, который я учил. Вы действительно не понимаете этих моих слов? Тогда скажу еще проще. Ученик пятого класса не сможет проверить, правильно ли учащийся ВУЗа взял определенный интеграл. По той простой причине, что не знает математику на ТАКОМ уровне, а на ЕГО уровне знаний интегралов вообще нет в программе.
Так понятно? Просто еще более просто я вам не смогу сказать, проще уже нЕкуда.

Ладно, господа, уже поздно. Продолжим, если пожелаете, потом.

quote:

Originally posted by AldarHoze:
Мда... а как все хорошо начиналось... керлинг, девушки.. )) а скатилось в какие-то физические бодания одного со всеми. А может это Pragmatik так тонко шутит, обыгрывая пресловутое занудство и педантизм юристов? )) Тогда - браво! Во всех остальных случаях - уныло....

Я там вопрос про девушку задавал. Никто что-то не ответил.

Это бывший скип сборной Германии Daniela Jentsch.

Сравните два фото

quote:

Я просто не могу ОЦЕНИТЬ ИСТИННОСТЬ или ЛОЖНОСТЬ данного исследования, ибо УРОВЕНЬ данного исследования находится выше, чем уровень физики, который я учил. Вы действительно не понимаете этих моих слов?

Писец какой-то, съезд физиков что ли???

quote:

Originally posted by JFK:

Сравните два фото

quote:

Originally posted by Взрывотехник:
Всё таки кёрлинг спорт! и ниипёт!

Cкоро будет спорт- танцы на пилоне(шесте), спортсменки говорят -стриптиза не будет, но хотят стать олимпийками...

Керлинг -на Х..

Давайте говорить на языке фактов - а именно конкретные два вопроса наших споров:

1. По чему скользит конёк? Наличие или отсутствие смазки в виде воды между лезвием конька и поверхностью льда.

2. Кипение воды (по Вашим словам) - суть выделение растворённого в воде кислорода.

Так это или нет?

им бы еще юбочки как в теннесссии, и вообче круче хентая кавайного будут..

Тьфу... разлагающийся запад...

quote:

Originally posted by keshouan:

Давайте говорить на языке фактов - а именно конкретные два вопроса наших споров:

1. По чему скользит конёк? Наличие или отсутствие смазки в виде воды между лезвием конька и поверхностью льда.

Также моё мнение, что при интенсивной работе щетками в керлинге полоски воды получаться не должно. Правда, тут нюанс - я не знаю, какова температура льда! Если она около ноля, скажем, минус 1 минус 2 градуса по Цельсию, т.е., имеем пограничное её состояние - то может быть да, плёнка воды таки получается. Но если лед имеет температуру хотя бы минус 5 по Цельсию - я считаю, что воды там нет по определению.

Кстати, вчера чуток смотрел мужской керлинг, так там комментатор придерживается того же мнения. Он сказал, что, типа, щетками шлифуется и полируется лёд. Т.е., речь идет об изменении коэффициента трения, но не о растапливании льда щетками.
То есть, в РФ есть по крайней мере два человека, которые не считают, что в керлинге образуется вода под щетками.

quote:

Originally posted by keshouan:

2. Кипение воды (по Вашим словам) - суть выделение растворённого в воде кислорода.

Так это или нет?

Первая попавшаяся ссылка в инете:
http://class-fizika.narod.ru/8_15.htm

"Кипение представляет собой переход жидкости в пар с непрерывным образованием и ростом в жидкости пузырьков пара, внутрь которых происходит испарение жидкости. В начале нагревания вода насыщена воздухом и имеет комнатную температуру. При нагревании воды, растворенный в ней газ выделяется на дне и стенках сосуда, образуя воздушные пузырьки. Они начинают появляться задолго до кипения. В эти пузырьки испаряется вода. Пузырек, наполненный паром, при достаточно высокой температуре начинает раздуваться. (Конец цитаты)

Т.е., так, как я Вам и говорил выше в топике. Разве что про пар не говорил - это да, признаю. Еще признаю, что говорил про растворённый в воде кислород, хотя правильно было бы говорить - растворенный воздух. Поже признаю. Но что есть такое водяной пар? Это частички воды в воздухе. Так что считаю, что по сути сказанноговысказал правильное мнение.

Вот еще пример. При нырянии на глубину используется дыхательная смесь с азотом ( я не дайвер, поэтому к терминологии строго не относитесь). Соответственно, на глубине азот растворяется в крови. Если подняться быстро, то, попав в область нормального, а не повышенного атмосферного давления, кровь "закипит", ибо начнет выделяться растворенный в крови азот. Т.е. вот тут кипение - именно выделение азота, растворенного в крови.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Если быть точным - то процесс кипения есть процесс перехода жидкости в пар.

Первая попавшаяся ссылка в инете:
http://class-fizika.narod.ru/8_15.htm

"Кипение представляет собой переход жидкости в пар с непрерывным образованием и ростом в жидкости пузырьков пара, внутрь которых происходит испарение жидкости. В начале нагревания [b]вода насыщена воздухом и имеет комнатную температуру. При нагревании воды, растворенный в ней газ выделяется на дне и стенках сосуда, образуя воздушные пузырьки. Они начинают появляться задолго до кипения. В эти пузырьки испаряется вода. Пузырек, наполненный паром, при достаточно высокой температуре начинает раздуваться. (Конец цитаты)

Т.е., так, как я Вам и говорил выше в топике. Разве что про пар не говорил - это да, признаю. Но что есть такое водяной пар? Это частички воды в воздухе. Так что считаю, что высказал правильное мнение.

Вот еще пример. При нырянии на глубину используется дыхательная смесь с азотом ( я не дайвер, поэтому к терминологии строго не относитесь). Соответственно, на глубине азот растворяется в крови. Если подняться быстро, то, повав в область нормального, а не повышенного атмосферного давления, кровь "закипит", ибо начнет выделяться растворенный в крови азот. Т.е. вот тут кипение - именно выделение азота, растворенного в крови.

[/B]

Что касаемо дайвинга - я могу кое-что сказать.
При резком понижении давления (например: аварийное неконтролируемое всплытие с глубины при отрыве балласта и пр.) растворённые в крови и тканях тела водолаза газы дыхательной смеси (именно так правильно говорить, а не упоминать только АЗОТ) будут выходить из состава крови-тканей через открытые каналы, как-то кровеносная система, лёгкие, нос, уши, рот, поры кожи. Если пропускная способность каналов выхода растворенных газов (единица объёма в секунду) окажется существенно меньше скорости их выхода и понижение давления произойдет слишком резко - то произойдёт резкое вспенивание крови, лимфы и мягких тканей. Это и есть главный симптом ДКБ. (Декомпрессионная - КЕССОННАЯ - болезнь) Примерно так. ДКБ бывает разной степени тяжести в зависимости от того, насколько нарушен режим всплытия. Кроме этого при несоблюдении правил всплытия (нарушения режима скорости всплытия, задержки дыхания на всплытии, пропуск остановок для рассыщения и пр.) есть риск получения баротравм различных органов, как-то лёгких, плевральной полости, гайморовых и синусовых полостей и пр.

http://www.expressholod.ru/category20.html

Распределение температур

Рекомендуемые температуры льда для хоккея составляют -4,5...-5,5 С, а фигурного катания -5,5...-6,5 С.

И здесь, ИМХО, всё понятно. Более низкая температура даст более "жесткий" лед. В фигурном катании делаются прыжки, им "рыхлый" и мягкий лёд не то что не нужен, даже опасен, при приземлении получатся слишком большие выбоины в мягком льду.

А вот тут пишут про керлинг:

http://snowysport.ru/category/kyorling/

"Температура воздуха на льду +5 +7 градусов."

Т.е., эти "+5 +7 градусов" на кромке льда в керлинге уже могут создать "подтоплённый" участок, который от трения таки даст водяную плёнку. Но! Стоит всё это перенести на улицу, где температура воздуха минус 5 минус 10 по Цельсию - всё, про плёнкт воды забываем.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Я считаю, что при определенной температуре льда, например, при минус 5 - минус 10 градусов по Цельсию, лёд под коньком среднестатического человека с массой в 70-90 кг не даёт плёнки воды ни при каких условиях. Это моё мнение, подтвержденное моими расчетами (основанными ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО да основе "постулатов Перельмана") и расчетами автора упоминавшейся здесь статьи.

Раньше некоторые считали, что солнце вращается вокруг земли, и жгли противников этого мнения, однако это не мешало нормальному ходу планет. То, что вы там считаете никак не отменяет наличие водной пленки - это доказано (см. Physics Today '05).
Вы так легко установили уровень допустимой сложности физических выкладок, что даже... А что даже? По какому праву вы установили этот уровень? Нет у вас таких прав и баста! Считайте статью из Physics Today моими бодигардами, ваши выкладки - это кулачки. С ними в бой лезть? Смех. Давайте снайпера! Иначе признавайте свое поражение.

Посмотрите какая красота:

quote:

Originally posted by keshouan:

Поэтому - чтобы не разжигать далее противостояние по этому вопросу - предлагаю остаться при своём мнении каждому из нас.
Если впоследствии у нас появятся другие доказательства - мы можем представить их друг-другу, а также и публике.

quote:

Originally posted by keshouan:


Так, значит всё-таки кипение воды по своей сути - это не есть выделение кислорода из воды.
Разобрались! Уже хорошо.

З.Ы, Кстати, один момент. У меня лично к Вам неприязни нет. Вы у меня кусок хлеба не отбирали, девушку не уводили, в хамстве в мой адрес замечены не были. Взаимный стеб - это не в счет, это просто эмоциональные особенности ведения споров. Я старался поступать так же. Соответственно, мы с Вами часто не совпадаем по многим аспектам, по многим мнениям, т.е., есть "существенные разногласия по многим вопросам общественно-политической жизни общества"... Но вот именно неприязни у меня к Вам нет.

quote:

Originally posted by Ann:
Не психуйте Посмотрите какая красота:

quote:

Originally posted by keshouan:

А кто психует?! Мы просто упорно давим зануд, мешающих нам восхищаться женскими прелестями

quote:

Originally posted by JFK:

То, что вы там считаете никак не отменяет наличие водной пленки - это доказано (см. Physics Today '05).

quote:

Originally posted by JFK:

Вы так легко установили уровень допустимой сложности физических выкладок, что даже... А что даже? По какому праву вы установили этот уровень? Нет у вас таких прав и баста!

quote:

Originally posted by JFK:

Считайте статью из Physics Today моими бодигардами, ваши выкладки - это кулачки. С ними в бой лезть? Смех. Давайте снайпера! Иначе признавайте свое поражение.

Вы знаете - это становится уже не просто скучно, а уже несолидно с вашей стороны. Я не имею желания повторяться по 10 раз. Знакомых физиков уровня "Physics Today" у меня нет.
Для признания моего "поражения" лично вы не сделали ничего, кроме постоянного упоминания этой статьи.
Я вам дал намек - про возможных оппонентов той статьи в журнале "Physics Today". Маненько зная научную среду, я очень даже считаю, что оппонентов там хватает. Ибо любая публикация с "новаторскими" идеями вызывает их во множестве. Вы не сказали, что оппонентов не было. Стало быть - они были. Поскольку вы, судя по всему, ориентируетесь в научной жизни журнала "Physics Today", я предлагаю вам самому посмотреть, кто и как оппонировал так полюбившейся вам статье. Вот вам мои "снайперы". Иначе признавайте свое поражение.

quote:

Originally posted by :
Вот вам мои "снайперы". Иначе признавайте свое поражение.

Где они? Вы вообще знаете как спор ведется? Я представляю одну точку зрения, вы - другую. Я привожу доказательство (исследование), вы... ничего не приводите. Вместо этого просите меня опровергнуть самого себя?

quote:

Originally posted by keshouan:
Pragmatik - а если объективно попытаться оценить ситуацию: оглянитесь вокруг и посмотрите-ка сколько вокруг Вас скопилось в этой теме этих самых "хулиганов"

quote:

Originally posted by keshouan:

Уже ведь до открытой ругани дело дошло.

quote:

Originally posted by keshouan:

Я не сторонник махать кулаками в инет-форумах - поэтому и веду себя спокойно.

Я предлагал здесь - докажите мне мою неправоту, ошибочность моих расчетов. Пока что - никто не доказал. Про ссылки на авторитетов из физических журналов я уже сказал, повторять в десятый раз - не уважать себя. По ссылке на авторитетнейшего Перельмана - мои расчеты здесь, НИКТО из Вас их не опроверг. Вот и всё. Остальное - лирика и попытки "взять большинством".
Но Вы правильно сказали - каждый остался при своём, будут новые доводы - разговор таки продолжим. Если сочтем, что он того вообще стОит.

quote:

Originally posted by JFK:

Вы вообще знаете как спор ведется?

quote:

Originally posted by JFK:

Я привожу доказательство (исследование), вы... ничего не приводите.

Я привел своё мнение, основанное на данных из книги Перельмана.
Вы привели статью. Я вам сказал, что в этой статье мои расчеты и вывод подтверждены (вы этот кусок из статьи запостить в топике как-то постеснялись; и то сказать - кому хочется подтверждать правоту оппонента). А вот что касается дальнейшего - я вам раз 10 сказал, что моего уровня знания физики недостатолчно, чтобы оценить, ЧТО и КАК изложено в статье дальше. ВЫ уцепились за это и в сотый раз предлагаете мне оппонировать автору статьи. Я не думаю, что вы не понимаете, что я говорил про уровни знания физики. Значит, вы - понимаете. Просто выбрали простую схему разговора - твердить одно и то же, не замечая доводов оппонента. Но это проходит раз, другой, но на третий - уже надоедает...
Вы считаете, что сам факт того, что статью напечатали в журнале, подтверждает, что это есть истина.
Я вас сказал - зная немного научную среду, можно не сомневаться, что у автора этой статьи могут быть оппоненты. И они наверняка есть. Но искать этих оппонентов - лично мне нужно так же, как вам - отслеживать судебную практику Верховного Суда РФ.

quote:

Originally posted by JFK:

Вместо этого просите меня опровергнуть самого себя?

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Я сделал всё, чтобы вы меня поняли.

Я вас прекрасно понял. Вы утвеждаете, что давления конька не хватит для того, что бы растопить лед? Да это так, никто с этим не спорит. Все закрыли тему с вашими расчетами - они верны (могу это еще десять раз повторить!)
Однако далее вы делаете вот такой вывод

quote:

при таком давлении точка таяния льда не изменится даже на искомый 1 градус. Т.е., даже если температура льда -5 градусов, то никакой там воды не будет!

quote:

Расположенные на поверхности льда молекулы воды находятся в особых условиях, т.к. силы, заставляющие их находиться в узлах гексагональной решётки, действуют на них только снизу. Поэтому поверхностным молекулам ничего не стоит <уклониться от советов> молекул, находящихся в решётке, и если это происходит, то к такому же решению приходят сразу несколько поверхностных слоёв молекул воды. В результате, на поверхности льда образуется плёнка жидкости, служащая хорошей смазкой при скольжении.

quote:

Originally posted by keshouan:
то: JFK
О спасибо! Кажется, я понял в чем фокус!
На поверхности льда практически постоянно присутствует тонкая плёнка этих слабо связанных молекул воды (именно потому слабо связанных - потому что они СНАРУЖИ решетки). Таким образом и получается молекулярная (в буквальном смысле слова) плёнка воды. И хотя она чрезвычайно тонкая - но она ЕСТЬ - и её хватает, чтобы обеспечить эффект смазки при скольжении по поверхности льда любого твердого тела.

quote:

Originally posted by Ann:

Да, причем в отличие от всяких нахимикаленных плоских фигуристок и лыжниц, там нормальные живые тетеньки

Интересно ЧТО нахимикаливают фигуристкам? Или например худгимнасткам?

Можно предложить лубой даме выйти на лед, художественно раскорячится, простонать пару раз, покричать- стадионы мужиков буду собираться...

quote:

Originally posted by derrick:

Интересно ЧТО нахимикаливают фигуристкам? Или например худгимнасткам?

quote:

Originally posted by derrick:

Можно предложить лубой даме выйти на лед, художественно раскорячится, простонать пару раз, покричать- стадионы мужиков буду собираться...

Почему так? Да потому как в раньшее время в кёрлинг играли, как в боулинг - просто шшвыряли камень с ручкой, без всяких там протираний штанов вслед за камнем и натираний шваброй. Кстати, туфта это всё про водяную плёнку под шваброй, однозначная, чисто полировка поверхности и не более того. Даже идеальный лёд имеет шероховатости, тем более после предыдущих прокатываний камней. Если бы под шваброй в идеале возникала она плёнка, тут же бы замерзала в лёд.

quote:

Originally posted by Ann:
Вы просто так спросили, или правда интересно?
Могу для худ. гимнастики примерно описать программу гормональной коррекции и внутривенного питания. У фигуристок немного сложнее, но в целом то же самое.

quote:

Originally posted by Ann:
И это будет честнее, чем устраивать фарс под названием Олимпийские Игры. .

Мое сообщение о требовании ввести в олимпийские виды "танцы на пилоне" проигнорировали.... а ведь блин... дурость получается... давайте МКПС сделаем олимпийским спортом или IDPA//

quote:

Originally posted by JFK:

Вот где ошибка! Будет там вода, но по другой причине! Еще раз приведу цитату из той статьи

quote:
------
Расположенные на поверхности льда молекулы воды находятся в особых условиях, т.к. силы, заставляющие их находиться в узлах гексагональной решётки, действуют на них только снизу. Поэтому поверхностным молекулам ничего не стоит <уклониться от советов> молекул, находящихся в решётке, и если это происходит, то к такому же решению приходят сразу несколько поверхностных слоёв молекул воды. В результате, на поверхности льда образуется плёнка жидкости, служащая хорошей смазкой при скольжении.
------

quote:

Originally posted by JFK:

Вы не можете понять этот абзац? Смех. Хватит разводить демагогию. Шах и мат вам!

Кстати, господа.
Здесь в топике была поставлена задача - про барокамеру и лёд в вакууме. Что-то не вижу вариантов решения данной задачи. Все как-то скромненько сделали вид, что ничего не произошло и их ни о чём не спрашивали. Дык эта, господа - так насколько "рассосётся" кубометр льда в барокамере-то? Условия задачи - тут, чуть выше, в теме. Только не делайте вид, пожалуйста, что я говорю не с вами. покажите, какие вы есть физики. Вот тогда и поглядим, кто здесь демагог.

quote:

Originally posted by derrick:

по поводу замедления полового созревания я в курсе, а так же в курсе того что в худгимнастике(отличие от спортивной) и фигурном катании координация -это 60-70процентов, а сила -процентов 40-30...

quote:

Originally posted by derrick:

я писал относительно признания ОЛИМПИЙСКИМ физкультурной забавы "керлинг". Так можно Лапту/бейсбол сделать олимпийским, городки и йо-йо....
Мое сообщение о требовании ввести в олимпийские виды "танцы на пилоне" проигнорировали.... а ведь блин... дурость получается... давайте МКПС сделаем олимпийским спортом или IDPA//

quote:

Originally posted by keshouan:

Кстати, вода может появиться не путем прямого сдавливания льда коньком, а из-за выделения энергии трения между лезвием конька и льдом, например. Я писал как-раз об этом.
Это пока никто не оспорил. И расчетов величины этой энергии мы тут пока не проводили.

quote:

Originally posted by keshouan:

По аналогии (касательно энергии трения) Ведь спичку можно зажечь не только о коробок, но и о полированную поверхность стекла и даже о брюки.
Энергии трения, выделившейся на коротком участке (линия чирканья составит всего 10-15 см, а то и менее) вполне достаточно чтобы мгновенно разогреть участок головки спички до температуры воспламенения - а это около 200 град. Цельсия - если не выше !!!

Коэффициенты трения - совершенно разные. Но, с большим внимание прочитаю расчеты по "тепловыделению" в приведенных вами случаях. Ибо слова - это слова, а расчеты - это математика, с которой не поспоришь.
Хотя, я примерно предположу, что Вы можете возразить.. Спичку о лед зажечь нельзя, т.к. там будет слой воды...
Но все же, расчеты могли бы дать "количественный" результат в наш теоретический спор.

quote:

Originally posted by keshouan:

Не факт, что не отвертится!
Уважаемый оппонент может попросить те самые рентгеновские снимки
в качестве доказательства ...

quote:

Originally posted by keshouan:

На поверхности льда практически постоянно присутствует тонкая плёнка этих слабо связанных молекул воды (именно потому слабо связанных - потому что они СНАРУЖИ решетки).

С точки зрения "физики Перельмана" - вода она и есть вода. "Слабо связанные молекулы воды" - они чем отличаются от остальных, которые "нормально связаны"? И до какой температуры будет присутствовать эта "пленка воды"? До абсолютного нуля?

Теории - это хорошо. Но теория тогда становится истиной, когда она доказана, причем понятие "доказано" имеет в виду, что у оппонентов нет никаких вопросов.

Кстати, вот если известный физик Жорес Алферов где-то говорил, что на льду есть "плёнка воды" - всё, я тут же признаю, что это действительно так. Почему именно Жорес Алферов? А я доверяю мнению нобелевского лауреата по физике.

Итак, жду расчетов или мнения Ж.Алфёрова.

quote:

Originally posted by Ann:

Предлагаю хотя бы начать со стрип-пластики! И йоги

quote:

Originally posted by ASv:

Кстати, туфта это всё про водяную плёнку под шваброй, однозначная, чисто полировка поверхности и не более того. Даже идеальный лёд имеет шероховатости, тем более после предыдущих прокатываний камней. Если бы под шваброй в идеале возникала она плёнка, тут же бы замерзала в лёд.

Ура!!!
Нас уже трое в РФ, кто так считает!!! )
Уважаемый ASv, комментатор по керлингу и Pragmatik.

2 ASv

Ну всё, счас и Вас объявят демагогом. )

quote:

Originally posted by ASv:

Да потому как в раньшее время в кёрлинг играли, как в боулинг - просто шшвыряли камень с ручкой, без всяких там протираний штанов вслед за камнем и натираний шваброй.

Я так понимаю, имелось в виду еще более РАНЬШЕЕ время? )))

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Ура!!!
Нас уже трое в РФ, кто так считает!!! )
Уважаемый ASv, комментатор по керлингу и Pragmatik. ...

В этом случае и к бабке ходить не надо - вода (а именно изменение кристаллической структуры льда) может проявиться только впоследствии теплового применения ко льду. Тепловую работу даже самой жёсткой щётки, даже имеющей очень упругие, толстые и плотно посаженные ворсинки можно получить, только если нацепить её на продольно-шлифовальную машинку, с бешенным поступательно-возвратным перемещением станины, направленным достаточно длительное время на одну точку.

Что мы имеем? Перемещающихся со постоянной скоростью девах, трущих швабрами под неудобным углом. От дурости можно посчитать силу приложения щётки в таком рычаге - минимальна.

А вот для полировки их шоркания подходят в самый раз.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Спасибо за ссылку. Начал читать, но как-то всё сложно там. Не уверен, что смогу понять. Вы не могли бы общими словами, а то честно - очень сложно для восприятия.

Ты мои расчеты видел.

Дело в том, что я хоть физику учил существенно позже, т.к. я моложе, я из неё уже мало что помню, причём хорошо оперирую только законом Ома, немного волновая оптика и та часть, по которой у меня в инсте был уд. - поля (на физике в полях я нихрена не понимал, зато АФУ сдавал на отлично - парадокс ) поэтому на пальцах объяснить, то, что пишут умники из "Бауманки" не могу при всём желании, я в общем то сам там до конца "не въехал", это как бы выпад на фразу, что статья для детей , в расчётах Вы не правЫ.

обосновываю:

конёк на льду стоит не строго под 90 градусов, а под наклоном (они даже не по центру ботинка стоят), поэтому пятно контакта и площадь сечения конька существенно отличаются. "желобок" нужен именно для того, чтобы скользить, когда конёк строго под 90 градусов ко льду и прилегает обеими гранями, это происходит при смене внутренней грани на внешнюю и наоборот (чтобы долго держать конёк ровно под 90гр ко льду нужно быть минимум КМС по ФК ) - в сноуборде этот момент называется перекантовкой. Для оценки пятна контакта можете провести эксперимент с обратной стороной карандаша и бумажкой - будут 2 тонкие полосы. Когда конёк тупится, грань "закругляется", толкнуться им не получается и он не скользит. В -30 по цельсию никакой плёнки воды на льду не будет, а коньки при такой температуре едут очень плохо, я играл в хоккей на открытых площадках, при температуре ниже -20 нормально кататься не получается, больше "бегаешь" по льду. Для обычной обуви лёд при сильных минусовых температурах нескользкий (в городах его всякой херью поливают, поэтому обувь и скользит), когда я выравнивал каток специальным "утюгом", который подключается к горячему водопроводу, то за этим "утюгом" по мокрому льду идти в валенках с резиновыми галошами нереально, приходилось на коньках, но после заливки по льду реально идти в тех же валенках и скольжения нет (обувь с подошвой из китайской говнопластмассы, скользящей по любой поверхности рассматривать не будем ), т.к. плёнки воды тоже нет(это всё при температурах ниже -20)

т.е. выкладок не привожу, но готов поклясться на библии или на конституции

Насчёт пара, Вы слегка заблуждаетесь, пар - это не растворённая в воздухе вода, это вода при высокой температуре, в паропроводах воздух - источник коррозии и от него избавляются.

quote:

Originally posted by Pragmatik:
Приведенная цитата - это УТВЕРЖДЕНИЕ (личное мнение) автора статьи, каковое утверждение автор и обосновывает (доказывает) в своей статье. Но вот этого доказательства я-то и не могу ПРОВЕРИТЬ

В оригинале есть ссылка вот на это исследование

quote:

Atomic force microscopy was used to study the surface melting of ice in a temperature range above −35 .C. The thickness of the liquid-like layer (d) on ice was determined from the jump-in distance of force-versus-distance curves. The layer thickness of ice formed from distilled water was roughly 32 nm at −1 .C and 11 nm at −10 .C.

Это измерение (ага! уже не мнение) не единственное - вот еще:

quote:

Using interfacial force microscopy and a spherical glass probe, we investigate the adhesive and mechanical properties of the so-called liquid-like layer (L-LL) on the surface of ice at various temperatures over the range from −10 to −30 .C.

Это ссылки на аннотации, доступ к статьям платный, однако вторая статья у меня есть в полном виде.
Вот http://zhu.cm.utexas.edu/la9001994.pdf

Мне ждать пока вы купите себе электронный микроскоп для того чтобы ПРОВЕРИТЬ? Или вы таки поверите исследователям и их микроскопу и признаете свою ошибку?

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Только не делайте вид, пожалуйста, что я говорю не с вами.

Даже не думал делать такой вид. И отвечать тоже. Почему? Отвечу цитатой:

quote:

- Хочу предложить вам, - тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, - взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.

- Нет, не возьму, - кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
- Почему же вы отказываетесь?
- Не хочу.
- Вы не сочувствуете детям Германии?
- Сочувствую.
- Жалеете по полтиннику?
- Нет.
- Так почему же?
- Не хочу.

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Вот чем меня радуют противники керлинга, появляющиеся в этом посте - так это категоричностью мнений и словарным запасом близким к хамству... ))))

...

Извините, я никому персонально не хамил, не надо врать. И Ваша картинка только лишь тому подтверждение, что всякие мифы про щётки - бред, мужчины с мётлами отбрасывали помехи с пути камней и не более того.

А про кидание камней без всяких щёток я каком-то кино видел.

quote:

Originally posted by ASv:

В этом случае и к бабке ходить не надо - вода (а именно изменение кристаллической структуры льда) может проявиться только впоследствии теплового применения ко льду. Тепловую работу даже самой жёсткой щётки, даже имеющей очень упругие, толстые и плотно посаженные ворсинки можно получить, только если нацепить её на продольно-шлифовальную машинку, с бешенным поступательно-возвратным перемещением станины, направленным достаточно длительное время на одну точку.

Что мы имеем? Перемещающихся со постоянной скоростью девах, трущих швабрами под неудобным углом. От дурости можно посчитать силу приложения щётки в таком рычаге - минимальна.

А вот для полировки их шоркания подходят в самый раз.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Здесь в топике была поставлена задача - про барокамеру и лёд в вакууме. Что-то не вижу вариантов решения данной задачи. Все как-то скромненько сделали вид, что ничего не произошло и их ни о чём не спрашивали.

обоснование:
Давление понизилось -> часть льда перешла в газообразное состояние -> давление пара увеличило давление внутри камеры, точнее попыталось увеличить, температура внутри камеры попыталась понизиться -> но барокамера стабилизирует давление и температуру (если она этого не делает, то она просто стеклянная банка, а не барокамера) и соответственно испарившийся пар не конденсируется в камере, а постепенно откачивается. (фармацевтические производители таким способом лекарства сушат вакуумом с заморозкой).

quote:

Originally posted by ASv:

Извините, я никому персонально не хамил, не надо врать.

Ну, так и вы не передергивайте. Про "персонально" речи не было. Но вот это "полудурочном варианте современного гламурного кёрлинга" иначе как хамство по отношению к спорту и людям им занимающимся расценить не могу. Вы сами и малейшего понятия не имеете каково это - играть в керлинг, но говоря образно "в присутствии двух людей с университетским образованием пытаетесь давать советы космического масштаба и космической же глупости!" (c)
А метлы, или швабры... Ну, вот например в 1854 году они были, при Брейгеле их может и не было, и что? Уже несколько страниц назад выяснили, что керлинг попадает как под формальное определение спорта, так и номинально им является. Хотя бы потому что требует того же , что и любой спорт. И болельщиков у керлинга во всем мире хватает. Но нам-то не понять, не наше оно, не посконное... Вот унылое говно под названием российский футбол - это спооорт! Ага...

.

quote:

Originally posted by guron:

обосновываю:
...
Для оценки пятна контакта можете провести эксперимент с обратной стороной карандаша и бумажкой - будут 2 тонкие полосы.

quote:

Originally posted by guron:

Когда конёк тупится, грань "закругляется", толкнуться им не получается и он не скользит.

quote:

Originally posted by guron:
В -30 по цельсию никакой плёнки воды на льду не будет, а коньки при такой температуре едут очень плохо, я играл в хоккей на открытых площадках, при температуре ниже -20 нормально кататься не получается, больше "бегаешь" по льду.

quote:

Originally posted by guron:

Для обычной обуви лёд при сильных минусовых температурах нескользкий (в городах его всякой херью поливают, поэтому обувь и скользит),

quote:

Originally posted by guron:

по мокрому льду идти в валенках с резиновыми галошами нереально, приходилось на коньках, но после заливки по льду реально идти в тех же валенках и скольжения нет

quote:

Originally posted by guron:

(обувь с подошвой из китайской говнопластмассы, скользящей по любой поверхности рассматривать не будем ),

quote:

Originally posted by guron:

т.е. выкладок не привожу, но готов поклясться на библии или на конституции

quote:

Originally posted by guron:

Насчёт пара, Вы слегка заблуждаетесь, пар - это не растворённая в воздухе вода, это вода при высокой температуре, в паропроводах воздух - источник коррозии и от него избавляются.

- Знаете ли, профессор, - заговорила девушка, тяжело вздохнув, - если бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым возмутительным образом (блондин дёрнул её за край куртки, но она отмахнулась) лица, которых, я уверена, мы ещё разъясним, вас следовало бы арестовать.

- А за что? - с любопытством спросил Филипп Филиппович.

- Вы ненавистник пролетариата! - гордо сказала женщина.

- Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп Филиппович и нажал кнопку. Где-то прозвенело. Открылась дверь в коридор.

- Зина, - крикнул Филипп Филиппович, - подавай обед. Вы позволите, господа?

quote:

Originally posted by guron:

Я вроде уже ответил - рассасывается.
обоснование:
Давление понизилось -> часть льда перешла в газообразное состояние -> давление пара увеличило давление внутри камеры, точнее попыталось увеличить, температура внутри камеры попыталась понизиться -> но барокамера стабилизирует давление и температуру (если она этого не делает, то она просто стеклянная банка, а не барокамера) и соответственно испарившийся пар не конденсируется в камере, а постепенно откачивается. (фармацевтические производители таким способом лекарства сушат вакуумом с заморозкой).

Не, что рассасывание есть - я знаю. Уточню, чтоб было понятно.
Из барокамеры ничего не откачивается, как поставили лед, как создали вакуум - всё, барокамеру опечатали. Внешняя температура никак не влияет на температуру в барокамере, т.е., имеем нулевую теплопроводность барокамеры, т.е., реальный термос.

Соответственно, то, что лёд будет испаряться - это понятно. Мне интересно хотя бы примерные количественные показатели (понятно, что собственно расчеты могут быть непростыми и нафиг никому не нужны). Т.е., насколько хотя бы в первом приближении, уменьшится масса кубометра льда при заданных условиях задачи.

В одном из постов выше я подробно описал причины своего нежелания тратить время на расчеты и физические формулировки того, в чем я лично ничуть не сомневаюсь.
Доказательства нужны тому, у кого нет знаний о предмете или явлении, а также и тому, кто не готов принять на веру от других тот или иной факт.

Мне лично не нужны никакие доказательства фактов, в которых я абсолютно уверен.

Что касается Вашей задачи с объемами - то же самое скажу: Вам самому это нужно - Вы сами и решайте, чего Вы меня пытаетесь нагрузить?! Я не на экзамен к Вам пришёл, профессор Вы наш!

Я видвинул гипотезу о том, что если объем вакуума бесконечен и не ограничен, то испарить в нем можно бесконечное количество льда. Другими словами, если в камере с "бесконечным" объемом постоянно поддерживать вакуум, откачивая образовавшиеся пары воды - то в такой камере можно испарить бесконечное количество льда. Более я ничего не утверждал по этому поводу.
И этот тезис для меня абсолютно очевиден, и поэтому я принимаю его безо всяких доказательств.
Вы же меня решили поставить в "Ваши" рамки и ограничить условиями Вами придуманной зачем-то задачи.

Я же предлагал остаться каждому из нас при своем мнении - предлагаю и сейчас то же самое.

quote:

Originally posted by Pragmatik:
Гы... Ну, начался литературный кружокъ. Прям "Зеленая лампа" на выезде.
Вместо ответов на неудобные вопросы граждане начали упражняться в литературоведении... Знакомая тактика... И почему меня это не удивляет?...

Товарищ! Не игнорируйте, пожалуйста, пост номер 224. Я ведь специально для вас его писал, ссылки искал.

Много писать не надо, достаточно таких слов- "Я был не прав. Посыпаю голову пеплом, прошу строго не судить - был дураком, обещаю исправиться".

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Из барокамеры ничего не откачивается, как поставили лед, как создали вакуум - всё, барокамеру опечатали. Внешняя температура никак не влияет на температуру в барокамере, т.е., имеем нулевую теплопроводность барокамеры, т.е., реальный термос.

quote:

Originally posted by JFK:

Товарищ! Не игнорируйте, пожалуйста, пост номер 224. Я ведь специально для вас его писал, ссылки искал.

Вы мне напоминаете одну мою знакомую, приверженицу академиков Носового и Фоменко (я писал о них тут в теме) - она тоже, как вы, ссылалась на книги сиих ученых мужей как на истину в последней инстанции, что-де - "ну как же, вот материалы, они ДОКАЗАНЫ (ага, доказаны словами самих академиков)".

quote:

Originally posted by JFK:

Много писать не надо, достаточно таких слов- "Я был не прав. Посыпаю голову пеплом, прошу строго не судить - был дураком, обещаю исправиться".

Кстати, берите пример с участника Guron - в том, КАК принято вести нормальные "научные споры".

quote:

Originally posted by guron:

Тогда это не барокамера, а замкнутый объём всего лишь

quote:

Originally posted by guron:

и достичь в нём вакуума не получится до полного испарения льда либо до понижения температуры до такой, при которой возгонки уже не будет, другое дело если понизить давление до определённой точки, при которой лёд начнёт переходить в пар, тогда давление пара и температура уравновесятся таким образом что в этом объёме будет и лёд и пар, система уравновесится.

Вполне по себе рабочая задача. И вот сидит человек и пишет данные эксперимента: масса льда вот такая-то, температура в камере - вот такая-то, насыщенность парами воды стала такой-то. Повторю, камера - совершенный термос, сделано всё так, что температура вовне не уходит, т.е., система полностью не зависит от внешних условий.
Соответственно, эксперимент заканчивается, когда масса куба прекращает уменьшаться, а насыщение вакуума парами воды - перестает увеличиваться. Т.е., как Вы и сказали - система приходит в состояние равновесия.

Вот меня интересует, насколько в ТАКИХ условиях уменьшится масса кубометра льда.

З.Ы. Кстати, как там насчет пара? Мне всеж кажется, что воздух тама таки будет. Ибо иначе никак не получается, т.к. без воздуха тогда это тогда должна быть жидкость, т.е., просто вода.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

1. У вас завышенная самооценка при чрезмерных желаниях, не подтвержденных ничем, кроме одной-единственной статье, подсовываемой по 10-му разу...
2. Правоту принято доказывать, а не выпрашивать. С ТАКИМ доказательством, как у вас - напрашиваться на правоту несколько преждевременно.
3. ...безусловное ксловие...

1. В посте 224 две новых статьи. Про так называемый LLL я могу вам накидать еще десяток ссылок. О какой единственной статье идет речь?

2. Электронная микроскопия для вас не доказательство? В приведенной выше цитате говорится о слое в 11 нм при температуре -10 С. Понимание этого для вас представляется невозможным? Знаете, всему есть пределы... Ваше отрицание всего и вся уже заставляет задуматься кхм... о ваших умственнх способностях, уж извините...

3. Что это?

quote:

Originally posted by Pragmatik:

1. У вас завышенная самооценка при чрезмерных желаниях, не подтвержденных ничем, кроме одной-единственной статье, подсовываемой по 10-му разу...
2. Правоту принято доказывать, а не выпрашивать. С ТАКИМ доказательством, как у вас - напрашиваться на правоту несколько преждевременно.
3. ...безусловное ксловие...

1. В посте 224 две новых статьи. Про так называемый LLL я могу вам накидать еще десяток ссылок. О какой единственной статье идет речь?

2. Электронная микроскопия для вас не доказательство? В приведенной выше цитате говорится о слое в 11 нм при температуре -10 С. Понимание этого для вас представляется невозможным? Знаете, всему есть пределы... Ваше отрицание всего и вся уже заставляет задуматься кхм... о ваших умственных способностях, уж извините...

3. Что это?

quote:

Originally posted by keshouan:
Pragmatik - Какие ещё вопросы Вы называете "неудобными"?!

В одном из постов выше я подробно описал причины своего нежелания тратить время на расчеты и физические формулировки того, в чем я лично ничуть не сомневаюсь.

quote:

Originally posted by keshouan:

Доказательства нужны тому, у кого нет знаний о предмете или явлении, а также и тому, кто не готов принять на веру от других тот или иной факт.

quote:

Originally posted by keshouan:

Мне лично не нужны никакие доказательства фактов, в которых я абсолютно уверен.

Что касается Вашей задачи с объемами - то же самое скажу: Вам самому это нужно - Вы сами и решайте, чего Вы меня пытаетесь нагрузить?! Я не на экзамен к Вам пришёл, профессор Вы наш!

quote:

Originally posted by keshouan:

Я видвинул гипотезу о том, что если объем вакуума бесконечен и не ограничен, то испарить в нем можно бесконечное количество льда. Другими словами, если в камере с "бесконечным" объемом постоянно поддерживать вакуум, откачивая образовавшиеся пары воды - то в такой камере можно испарить бесконечное количество льда. Более я ничего не утверждал по этому поводу.

quote:

Originally posted by keshouan:

Вы же меня решили поставить в "Ваши" рамки и ограничить условиями Вами придуманной зачем-то задачи.

quote:

Originally posted by keshouan:

Я же предлагал остаться каждому из нас при своем мнении - предлагаю и сейчас то же самое.

quote:

Originally posted by JFK:

1. В посте 224 две новых статьи. Про так называемый LLL я могу вам накидать еще десяток ссылок. О какой единственной статье идет речь?

quote:

Originally posted by JFK:

Знаете, всему есть пределы... Ваше отрицание всего и вся уже заставляет задуматься кхм... о ваших умственных способностях, уж извините...

quote:

Originally posted by JFK:

3. Что это?

quote:

Originally posted by JFK:
Вы все воду льете. Давайте ближе к сути. С помощью электронного микроскопа было установлено наличие тонкого слоя в 11 нм на поверхности льда при температуре -10 С. Такие исследования проводились неоднократно, использовались различные методики (втч и рентгеновские лучи). И во всех исследованииях обнаруживался этот слой, был введен специальный термин Liquid-Like Layer. Однако некто утверждает, что раз под коньком лед не плавится, то и воды под ним нет. Кому же мы поверим? Ответ однозначный.

Я назвал здесь имя российского физика, слову которого я ПОВЕРЮ. Если найдёте его слова, подтверждающие, что есть "слой воды при минус 10 градусов по Цельсию" - ссылочку сюда в тему - и я тут же признаю, что таки да, "она вертится", то есть - таки да, при минус 10 есть слой воды.

quote:

Originally posted by JFK:

Считаю вопрос решенным.

"вода замерзает при 0 градусов по Цельсию".

quote:

Originally posted by Pragmatik:
Повторяю в очередной раз.
Автор [b]считает, что он их снял и что это - слой воды.
Я полагаю, что в научном мире есть люди, которые аргументированно докажут, что автор - заблуждается.
А считаю я так потому, что имеется известный физический постулат: "вода замерзает при 0 градусов по Цельсию".
Вот и всё объяснение.

"вода замерзает при 0 градусов по Цельсию".[/B]

Отличничег-физег.... Вода, при 0 градусов цельсия - может находиться в ДВУХ агрегатных состояниях. При НУЛЕ градусов может быть и ВОДА, а может быть и ЛЕД. Т.е, я к чему - 0 градусов - не означает автоматическое таяние дьда, или замерзание воды.
Что-бы перейти при нуле градусов в другое агрегатное состояние(воде-льду) надо еще кой чего добавить.

Учебник по физике за 8-ой класс

quote:

Originally posted by -Брянск-:

Отличничег-физег.... Вода, при 0 градусов цельсия - может находиться в ДВУХ агрегатных состояниях. При НУЛЕ градусов может быть и ВОДА, а может быть и ЛЕД. Т.е, я к чему - 0 градусов - не означает автоматическое таяние дьда, или замерзание воды.
Что-бы перейти при нуле градусов в другое агрегатное состояние(воде-льду) надо еще кой чего добавить.

Учебник по физике за 8-ой класс

Ну правильно, мы тут уже трынждели про переохлаждённую воду в теме про святую воду. Не совсем уж и учебник физики, даже институтский.

Чтобы воде превратиться моментально в лёд, достаточно несколько центров кристализации. Я имею в виду нормальную зимнюю температуру воздуха, от минус пяти градусов хотя бы. А то у нас сейчас ноль градусов на улице, так пожалуйста, вода на льду преспокойно себе лежит.

Ребята, давайте сразу себе скажем, что в данном техническом задании - кёрлинге, плёнка воды в 11 Нм - НИЧТО для камня.

quote:

Originally posted by -Брянск-:

Вода, при 0 градусов цельсия - может находиться в ДВУХ агрегатных состояниях

quote:

Originally posted by guron:

точнее в 3-х

Я имел в виду нормальное давление.

И там кстати, не в переохлаждении и не в центрах кристаллизации дело совсем.

quote:

Originally posted by ASv:

Ребята, давайте сразу себе скажем, что в данном техническом задании - кёрлинге, плёнка воды в 11 Нм - НИЧТО для камня.

А это на каком, простите, основании вы так решили? )) Практика, которая как известно - критерий истины, показывает что очень даже ЧТО!

То, что щётками можно расстопить воду из поверхностного слоя льда - я даже спорить больше не буду, оставайтесь при собственном мнении. Я просто ещё раз добавлю, что нет такой возможности с точки зрения что механики, что физики.

quote:

Originally posted by ASv:

Практика, говорите? Будьте любезны, покажите, пожалуйста камень для кёрлинга, имеющего поверхность с шероховатостями хотя приблизительном равными нескольким десяткам Нм! Будут ещё какие-нибудь сомнения?

То, что щётками можно расстопить воду из поверхностного слоя льда - я даже спорить больше не буду, оставайтесь при собственном мнении. Я просто ещё раз добавлю, что нет такой возможности с точки зрения что механики, что физики.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

Полностью согласен и поддерживаю. Пора заканчивать эту бодягу.

Вы вообще не переживайте, они решили массой задавить :-). Мы их победим.

quote:

Originally posted by ASv:

Вы вообще не переживайте, они решили массой задавить :-). Мы их победим.

quote:

Originally posted by ASv:

Вы вообще не переживайте, они решили массой задавить :-). Мы их победим.

Вы производите впечатление адекватного человека, поэтому задам вам вопрос. Считаете ли вы доказанным наличие слоя воды в 11 нм на поверхности льда при температуре -10 С, при наличии измерений электронным микроскопом приведенных выше?

quote:

Originally posted by JFK:

Вы производите впечатление адекватного человека, поэтому задам вам вопрос. Считаете ли вы доказанным наличие слоя воды в 11 нм на поверхности льда при температуре -10 С, при наличии измерений электронным микроскопом приведенных выше?

Я так понимаю, что такие величины уже близки к молекулярным, поэтому спорить не буду - может быть и присутствует, вода вообще сама по себе тема не простая и до конца не изучена. Только повторюсь - не играет никакой роли эта плёнка воды.

quote:

Originally posted by derrick:
При шлифоке меьлами на льду появляются микрошероховатости, которые и заставляют менять траекторию камня.
внимательнее смотрите виды сверху.

Микрошероховатости - могут только укоротить траекторию движения камня - однако свип УДЛИННЯЕТ траекторию по сравнению с изначально рассчитанной!
Свип также может изменить кривизну траектории - если тереть не прямо перед камнем, а немного сбоку - то камень, ускорившись заметьте!!!, поедет по пути НАИМЕНЬШЕГО сопротивления и свернет с изначальной траектории в ту сторону, откуда последовал свип. Так получается дуга.

Вам этот факт о чем-то говорит, коллега?

(вращение камня здесь опустим - т.к. к нашему вопросу про лёд и воду это не имеет отношения)

quote:

Originally posted by keshouan:

Микрошероховатости - могут только укоротить траекторию движения камня - однако свип УДЛИННЯЕТ траекторию по сравнению с изначально рассчитанной!
Свип также может изменить кривизну траектории - если тереть не прямо перед камнем, а немного сбоку - то камень, ускорившись заметьте!!!, поедет по пути НАИМЕНЬШЕГО сопротивления и свернет с изначальной траектории в ту сторону, откуда последовал свип. Так получается дуга.

Вам этот факт о чем-то говорит, коллега?

(вращение камня здесь опустим - т.к. к нашему вопросу про лёд и воду это не имеет отношения)

конечно!!!
ведь там, куда попорачивает камень -сопротивление БОЛЬШЕ!!!!

quote:

Originally posted by keshouan:
ASv - допустим, Вы правы (ДОПУСТИМ - потому что доказывать можно также методом и "от противного") - но почему тогда лёд (вещество твёрдое) оказывается скользким?!
Что именно позволяет так долго (практически бесконечно при наличии силы тяги или другой движущей силы) скользить другим твердым предметам по льду?
Что уменьшает силу трения между скользящей поверхностью и поверхностью льда?
Что именно позволяет УДЛИННИТЬ изначально рассчитанную силой броска траекторию движения камня при свипе?

Я же с самого начала сказал - за счёт полировки льда. Сам-то лёднесомненно структура кристаллическая и поэтому отталкивает от себя предметы с кристаллической решёткой, но имеет шероховатости. Поэтому за счёт полировки можно увеличть его скользящие возможности, что и делают щётками. По-моему это лежит на поверхности. Хоть беседы, хоть льда.

quote:

Originally posted by derrick:
конечно!!!ведь там, куда поворачивает камень - сопротивление БОЛЬШЕ!!!!

Вы сами себе это представьте мысленно!
Получается, что камень, как упёртый лосось, движется туда, где сопротивление БОЛЬШЕ - то есть нарочно ПРОТИВ ТЕЧЕНИЯ !!!
Он бы, наверное, мог так повести себя, если б был живой и с ногами и внутри его сидел злобный упёртый гном, который нарочно выбирал бы себе путь потяжелее

Моё мнение: Камень - после того, как рука игрока отпустила его - может изменить изначально рассчитанную игроком траекторию или, увеличив скорость, удлинить её - только в сторону УМЕНЬШЕНИЯ сопротивления - но никак не в сторону его увеличения.
Для этого и применяют СВИП. Трут перед камнем, не для того, чтобы затормозить его - а наоборот, чтобы уменьшением силы трения между скользящими поверхностями увеличить скорость камня или заставить его повернуть.

Это утверждение, надеюсь, не нужно доказывать никому?!

quote:

Originally posted by ASv:
... Сам-то лёд несомненно структура кристаллическая и поэтому отталкивает от себя предметы с кристаллической решёткой ...

А вот это утверждение из чего следует?
(про способность льда отталкивать от себя предметы с кристаллической решёткой)

quote:

Originally posted by derrick:

он не ускоряется!!! блин, он начинает вращаться...

Я вас немного расстрою наверно, но камень ИЗНАЧАЛЬНО выпускается игроком с небольшим вращением, направление которого, кстати, задает скип при постановке задачи на бросок.

Вот, нарыл по быстрому фотку в инете, смешная конечно, но суть отражает:

- Щеткой скип указывает направление броска.
- Поднятая рука показывает направление вращения камня, т.е. вправо или влево его закручивать.

.

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Я вас немного расстрою наверно, но камень ИЗНАЧАЛЬНО выпускается игроком с небольшим вращением, направление которого, кстати, задает скип при постановке задачи на бросок.

На бильярде, например, "левым" называется винт, для получения которого удар нужно нанести в левую половину своего шара (глядя на шар со стороны играющего). При этом сам шар закрутится по часовой стрелке, то есть слева направо (если на него смотреть сверху). От соприкосновения с препятствием, например с другим шаром - этот "свой с левым винтом" получит отскок влево сильнее, нежели бы он не был закручен.

То же самое (но наоборот) по отношению к "правому" винту.

Если мы будем тереть правую часть дорожки кёрлинга(глядя на неё со стороны игрока, играющего камень), мы получим правый винт и смещение траектории камня вправо.

quote:

Originally posted by keshouan:

А вот это утверждение из чего следует?
(про способность льда отталкивать от себя предметы с кристаллической решёткой)

Потому что лёд сам такую структуру имеет, что странного? Я не понимаю, в чём подвох?

Получается, что если лёд имеет такую же кристаллическуб структуру, то он все прочие предметы с кристаллической же структурой от себя должен оттолкнуть.

Возьмите соль поваренную NaCl крупную, кристаллического строения - и посолите лёд.
Оттолкнёт он соль или как?

quote:

Originally posted by keshouan:
И я не понимаю, почему лёд должен вдруг отталкивать от себя иные предметы с кристаллической же решеткой.
Вот и попросил Вас пояснить.

Получается, что если лёд имеет такую же кристаллическуб структуру, то он все прочие предметы с кристаллической же структурой от себя должен оттолкнуть.

Возьмите соль поваренную NaCl крупную, кристаллического строения - и посолите лёд.
Оттолкнёт он соль или как?

А при чём тут химические реакции? Куда-то не туда полезли.

Поставьте на лёд разогретый утюг с кристаллической структурой, оттолкнёт он утюг или нет? Или тот же камень для кёрлинга, достаный из печи. Или полозья коньков на газу разогреть. Из такого же разряда вопрос.

Т.е. лёд обладает частичными свойствами воды, но при этом имеет и свои, кристаллические, некий собственный элемент. Вы же не будете спорить, что холодные твёрдые предметы не проваливаются через лёд, как через воду, я опять не могу понять, к чему Вы ведёте.

Основания для такого вывода в студию, пожалуйста. ))

P.S. Хотя судя по итогам Олимпиады у нас спорта вообще нет....

quote:

Originally posted by AldarHoze:

...
P.S. Хотя судя по итогам Олимпиады у нас спорта вообще нет....

Ну в общем-то это и есть основной итог.

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Основания для такого вывода в студию, пожалуйста. ))

quote:

Originally posted by kettle:

kettle
ветеран posted 1-3-2010 17:40
quote:
Originally posted by AldarHoze:

Основания для такого вывода в студию, пожалуйста. ))

спорт в представлении многих (и у меня тоже) является занятием, при котором людям требуется преодолевать себя, бороться за сантиметры (секунды, голы) насилуя собственный организм... А керлинг (боулинг, крокет и т.д) - развлечение, хоть и не для бедных...

Уважаемый, ну, вот поверьте человеку, который немного прикоснулся к этому самому спорту и отнюдь не по телику... Да, можно в него играть под пивко не напрягаясь, как можно ненапряжно и в удовольствие бегать трусцой утром по парку. Есть бег трусцой, а есть марафон. Вроде одно и то же действие, но разницу объяснять не надо, надеюсь? Для того, чтобы показывать в керлинге результат, да еще играть с сильными соперниками, насиловать организм приходится очень даже нехило. Бесконечные тренировки, сотни бросков, просчитывание тактики и стратегии, шлифовка командной работы, психологическое напряжение... Так что все зависит от того, на каком уровне заниматься керлингом.

quote:

Originally posted by ASv:
Ну грубо говоря лёд - это не жидкая вода, я же неоднократно про структуру подметил. Солёная вода не замерзает, это давно установлено, значит всё-таки не просто солёная вода, а некий химический раствор и именно натрий хлор вразрушает кристаллы льда.

Т.е. лёд обладает частичными свойствами воды, но при этом имеет и свои, кристаллические, некий собственный элемент. Вы же не будете спорить, что холодные твёрдые предметы не проваливаются через лёд, как через воду, я опять не могу понять, к чему Вы ведёте.

Соленая вода ЗАМЕРЗАЕТ, но при гораздо более низкой температуре.
Температура замерзания зависит от концентрации (насыщенности) солевого раствора.
Разве Вам не приходилось видеть замёрзшие морские берега (обледенение на оснастке судов, причалах, участках гаваней, портов и т.п.)?
Разве айсберги не из морской воды состоят?!
Так что и солёная вода тоже замерзает.
Поэтому чтобы по-быстрому при начавшемся потеплении очистить дорогу ото льда и не допустить аварийной ситуации при гололедице - дорогу посыпают солью с песком. Песок - для увеличения сцепления колёс с поверхностью.
Соль для быстрого оттаивания льда - она вначале растворяется в поверхностной плёнке воды, (которая, как мы выяснили в процессе беседы, все-таки имеется на всей поверхности льда) а далее солёная вода с поверхности льда быстро диффундирует все глубже и глубже. Лёд таким образом плавится и быстро тает - превращается целиком в солёную воду.

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Уважаемый, ну, вот поверьте человеку, который немного прикоснулся к этому самому спорту и отнюдь не по телику... Да, можно в него играть под пивко не напрягаясь, как можно ненапряжно и в удовольствие бегать трусцой утром по парку. Есть бег трусцой, а есть марафон. Вроде одно и то же действие, но разницу объяснять не надо, надеюсь? Для того, чтобы показывать в керлинге результат, да еще играть с сильными соперниками, насиловать организм приходится очень даже нехило. Бесконечные тренировки, сотни бросков, просчитывание тактики и стратегии, шлифовка командной работы, психологическое напряжение... Так что все зависит от того, на каком уровне заниматься керлингом.

quote:

Originally posted by derrick:

Назовите причину почему городки НЕ олимпийский вид спорта, а керлинг -Да?

quote:

Originally posted by AldarHoze:

Для того, чтобы показывать в керлинге результат, да еще играть с сильными соперниками, насиловать организм приходится очень даже нехило. Бесконечные тренировки, сотни бросков, просчитывание тактики и стратегии, шлифовка командной работы, психологическое напряжение... Так что все зависит от того, на каком уровне заниматься керлингом.

Кстати, выше коллега ASv высказал мысль, которая и у меня крутится - а не являются ли эти "нанометры" сопоставимы с размерами самих молекул? Если это так, то "прослойка" несколько слоев молекул так ли уж способна "смазать" движение камня?

Если возьмем металл - много ли будет проку от смазки, толщина которой эти пресловутые 11 нанометров? Сдается мне, в машиностроении смазка должна быть значительно толще, только тогда будет обеспечиваться смазывание, а не "сухой контакт". Взять тот же автомобиль.

Кстати, поискал в инете. Размер молекулы воды примерно 0,3 нм.
Т.е., слой в 11 нм - это действительно, как и сказал ASv, находится на молекулярном уровне. Иначе говоря, этот слой в 11 нм - это ФОРМАЛЬНО примерно 35 слоёв молекул, НО, учитывая, что молекула не плоская, а имеет угловое расположение атомов друг относительно друга - даже еще меньше. Ну и насколько сей "слой" способен "смазывать"?

Опять же, если это вода, то возникает вопрос. Под тяжестью, скажем, того же конька, вода, если она даже теоретически там была бы, просто должна будет выдавливаться лезвием конька из-под этого конька. Если вода выдавливается из-под лезвия не вся - то ЧТО её там удерживает, какие такие силы? Ведь тогда эти силы должны куда сильнее воздействовать на эту воду, чем само лезвие конька. Т.е., эти некие силы должны удерживать воду под лезвием конька сильнее, чем на неё давит конёк. Что это за силы такие? ЧТО заставляет слой из десятка молекул воды остаться "смазывать" лезвия конька, а не выдавливаться из-под него в стороны от этого лезвия? Вода - она ведь текучая и пластичная, твердое лезвие конька просто обязано выдавить её с поверхности твердого же кристаллического льда. Так какие силы, превышающие силу давления конька на лёд, не дают воде выдавливаться между двумя твёрдыми телами, оставаясь "приклеенной" к лезвию конька?

А хороший вопрос, не правда ли?

ЗЫ: Напомю, речь шла лишь о наличии/отсутствии этого слоя, а не об его характеристиках.

quote:

Originally posted by Кутх:

Нет допинга - не спорт!

quote:

Originally posted by AldarHoze:

насиловать организм приходится очень даже нехило

quote:

Originally posted by JFK:
Поздравляю всех с победой! Товарищ таки признал наличие слоя воды в 11 нм!

Вы по заданному мной вопросу чего сказать имеете? Нет? Ну, так я даже и не сомневался, что будет именно так. Погутарить на отвлеченные темы - эт пожалста, а вот ответить на серьезно поставленный конкретный вопрос - это не, это не можно, на такие "мелочи" размениваться не хочецца. Да?

quote:

Originally posted by JFK:

ЗЫ: Напомю, речь шла лишь о наличии/отсутствии этого слоя, а не об его характеристиках.

Как правильно сказал Keshouan, доказательство может быть и от противного. Это дело обычное. Вот это и предложено: если ДОПУСТИТЬ, что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ может быть вода - так почему же она тогда не выдавливается коньком, а остается под этим давлением? Какие такие галактические силы превышают силу давления конька? Что её, воду, там держит, а не выдавливает из-под конька?

Вы просто не уловили главную мысль. Что под таким давлением никакой воды под лезвием конька просто не должно быть!!! То есть изначальный спор, что-де сталь скользит ТОЛЬКО благодаря "слою воды" - попросту несостоятельны.
Только и всего. В отличие от вас, кричать "ура" я не буду.

З.Ы. Кстати, если уж вы тут так пафосно собрались не разговаривать со мной, так выполняйте собственные слова. А то получается: "Пап, я не курю, ну я ж не взатяг"... Я не собирался продолжать тут общение лично с вами, т.к. обращался к своим единомышленникам, но, раз вы тут прошлись в мой адрес, то уж извольте, приходится реагировать, хотя общаться с вами желания нет никакого.

quote:

Originally posted by Pragmatik:

З.Ы. Кстати, если уж вы тут так пафосно собрались не разговаривать со мной, так выполняйте собственные слова. А то получается: "Пап, я не курю, ну я ж не взатяг"... Я не собирался продолжать тут общение лично с вами, т.к. обращался к своим единомышленникам, но, раз вы тут прошлись в мой адрес, то уж извольте, приходится реагировать, хотя общаться с вами желания нет никакого.

Внимательнее надо быть

quote:

Поздравляю всех с победой!