Охота

МСХ РФ развлекается....


Вадим70 28-04-2009 04:21
quote:
В субъектах люди головы ломают как рассчитывать эти квоты, нет ведь ни каких рекомендаций по этому поводу, потому и заявки такие подают. Может Ваше ФГУ разработать какие-от рекомендации, хотя бы к осени?

Попробуйте найти такое: Карелов А.М. - Временная методика нормативной оценки эффективности плана (проекта, прогноза, программы, схемы) природоохранных мероприятий и возмещения ущерба, наносимого охотничьему хозяйству. ЦНИЛ Главохоты РСФСР, Москва, 1983 г. - 31 с.


click for enlarge 1653 X 2339 314,3 Kb picture
click for enlarge 1653 X 2339 396,6 Kb picture

Это таблицы нормативов прироста численности и рекомендуемого размера изъятия, из приложения 3 к методике. Вроде бы ничего более свежего не было с таким охватом видов дичи

edit log


Sergey10 28-04-2009 09:18
quote:
Originally posted by Вадим70:

Это таблицы нормативов прироста численности и рекомендуемого размера изъятия, из приложения 3 к методике. Вроде бы ничего более свежего не было с таким охватом видов дичи



С нормативами прироста и изъятия все ясно, эти данные периодически доходят до охотпользователей. А вот методик учета численности перелетных видов, утвержденных федеральными органами власти нет, по этой причине нет единообразия в оценки численности перелетных видов, а особенно в весенний период.
Хищник-ррр 28-04-2009 10:51
quote:
Originally posted by Вадим70:

Это таблицы нормативов прироста численности и рекомендуемого размера изъятия, из приложения 3 к методике. Вроде бы ничего более свежего не было с таким охватом видов дичи



Спасибо, Вадим.Огромное. А замучился "великому профи из охот. депа." рационализм проповедовать.


rusPH 28-04-2009 12:41
quote:
И что это даст?

1. Это хотя бы позволит утвердить методики учета, нормирования добычи, учета добычи, рассчета продуктивности, пропускной способности и другие, без которых все мы и находимся в описанном участниками этой беседы положении, т. е. без методик учета, определения размеров добычи и т. д.
ФГУ за 2008 г разработало все указанные методики и подготовило программу государственного учета, мониторинга и кадастра охотничьих животных в РФ, но она, к сожалению продорлжает свой нелегкий путь по коридорам власти МСХ.
Кому интересно, миогу показать в РМ.
2. Кроме того , возможно, удастся
quote:
"великому профи из охот. депа."
не
quote:
рационализм проповедовать.
, а просто сказать что нужно делать.
3. И еще, вопрос: кто мешал субъекту перед подачей таких заявок проконсультироваться , хотя бы в ФГУ Центрохотконтроль, ответ:
1 вариант
quote:
великому профи из охот. депа

неохота это делать, т к он гораздо круче, и имеет право принимать решения,
2 вариант
не знает телефон (или лень узнать)
3 вариант
quote:
великие профи из охот. депа
не знают о существовании приведенных выше коллегами документов или других, источников освещающих проблематику нормирования добычи, определения пропускной способности итд, (список в несколько десятков)
4 вариант
Есть соответствующее заключение многоуважаемой экологической экспертизы( в соотв 52 ФЗ)
Пример:сегодня пришло заключение экспертизы Ханты-Мансийского а.о. утвердившее квоту добычи 200!!!!(двухсот особей!!!!) гусей на весенний сезон 2009г и 30000 селезней, при ежегодной официальной добыче около 100000...
5 вариант Если бы существовала так не любимая ув. kiowa Главохота, то
quote:
великие профи из охот. депа
могли бы там работать только при наличии хотя бы спецобразования, а не нотариусы как в КИРОВСКОЙ!!! обл. при наличии в регионе одного из старейших охотфаков.

kiowa 28-04-2009 13:06
quote:
Originally posted by rusPH:
. Это хотя бы позволит утвердить методики учета, нормирования добычи, учета добычи, рассчета продуктивности, пропускной способности и другие, без которых все мы и находимся в описанном участниками этой беседы положении, т. е. без методик учета, определения размеров добычи и т. д.

Секундочку. С 1983 года я принимал участие в многочисленных учётах копытных, пушных и хищных зверей. Все они проводились согласно определенным методикам, в том числе, и предложенным ЦНИЛ. Что с ними случилось?
И почему для того, чтобы утвердить три десятка бумажек не первоочередной важности надо городить новую бюрократическую структуру, а не пытаться действовать внутри существующей?

edit log


Игорь-Т 28-04-2009 13:12
Спасибо, что откликнулись на просьбу
quote:
Originally posted by rusPH:

Чего - то РОГ не привел Тверскую заявку ...



Вот Вы ее здесь и представьте. Ради объективности
quote:
Originally posted by rusPH:

Заявки на лимиты направляют СУБЪЕКТЫ, мы при всем желании не можем утвердить квоты выше...



Но Вы утверждаете заявки регионов? А если так, то зачем было ставит подпись по полнейшую глупость? Регионы потом документом подписанным Центрохотконтролем прикрываются.
rusPH 28-04-2009 13:54
quote:
Но Вы утверждаете заявки регионов? А если так, то зачем было ставит подпись по полнейшую глупость? Регионы потом документом подписанным Центрохотконтролем прикрываются.

Еще раз:
Утверждает лимиты субъект, МСХ согласовывает, а Центрохотконтроль советует(пишет заключение для МСХ) не превышает ли заявленная субъектом квота предельных норм изъятия, которые могут привести к снижению численности и деградации популяций.
Пример: Если добыть на 500 км участке обской поймы 200 гусей плохо популяции не станет? - нет, а если ЦНИЛ утвердит лимит 15000 - это нарушение законодательства.
quote:
Регионы потом документом подписанным Центрохотконтролем прикрываются.
[/B][/QUOTE]
Чтобы создавать искусственный дефицит, свалить ответственность ,, на Москву ,, и выкручивать руки охотхозяйствам пользуясь дефицитом.
В регионах где такими вещами не занимаются - квоты на нелицензионные виды превышают возможный размер добычи и корректируются в рабочем порядке по мере необходимости очень оперативно.

kiowa 28-04-2009 14:02
quote:
Originally posted by rusPH:

Утверждает лимиты субъект, МСХ согласовывает, а Центрохотконтроль советует(пишет заключение для МСХ) не превышает ли заявленная субъектом квота предельных норм изъятия, которые могут привести к снижению численности и деградации популяций.
Пример: Если добыть на 500 км участке обской поймы 200 гусей плохо популяции не станет? - нет, а если ЦНИЛ утвердит лимит 15000 - это нарушение законодательства.

И ещё раз - а при выделении охот. х-ва в отдельную отрасль что здесьт изменится?


Игорь-Т 28-04-2009 14:54
quote:
Originally posted by rusPH:

Еще раз:
Утверждает лимиты субъект, МСХ согласовывает, а Центрохотконтроль советует(пишет заключение для МСХ) не превышает ли заявленная субъектом квота предельных норм изъятия, которые могут привести к снижению численности и деградации популяций.



Понятно. Спасибо. Теперь механизм понятен.
Игорь-Т 28-04-2009 15:03
quote:
Originally posted by rusPH:

Чтобы создавать искусственный дефицит, свалить ответственность ,, на Москву ,, и выкручивать руки охотхозяйствам пользуясь дефицитом.



Ага. Теперь дефицит путевок уже создали.
http://www.mooir.ru/forum/index.php?showtopic=1822

Sergey10 28-04-2009 18:07
quote:
Originally posted by rusPH:

Кому интересно, могу показать в РМ.



Мне очень интересно!!! Пишите в РМ!!!

edit log


СМН 28-04-2009 18:44
всем интересНО!! нахрен в РМ!!!....
Игорь-Т 29-04-2009 01:21
И мне страсть как интересно. Чего скромничать?
kiowa 29-04-2009 04:07
Давайте тогда весь форум в ПМ переведём! Тем более, что эта тенденция и без того намечается. Прежде чем что-нибудь написать, мало того, что сто раз подумаешь... Так ещё и не напишешь.
Хищник-ррр 29-04-2009 09:36
1 вариант "rusPH"

quote:

великому профи из охот. депа.неохота это делать, т к он гораздо круче, и имеет право принимать решения,

Я сказал бы про таких людей не "круче",а больной манией величия и "наличия" знаний. Вы бы ещё слышали от него фразу о том, что "бешенство от лисицы никому не передаётся".И это слова охотоведа-выпускника Балашихи.


rusPH 29-04-2009 10:35
quote:
И ещё раз - а при выделении охот. х-ва в отдельную отрасль что здесьт изменится?

А пошлем на х такие заявки...
quote:
Давайте тогда весь форум в ПМ переведём! Тем более, что эта тенденция и без того намечается. Прежде чем что-нибудь написать, мало того, что сто раз подумаешь... Так ещё и не напишешь.

Ето вообчето пока не утвержденный документ, на который могут затем сослатья и я получу по шапке, хотя и не чиновник, а в РМ так - посоветовался с коллегой
kiowa 29-04-2009 10:45
quote:
Originally posted by rusPH:

А пошлем на х такие заявки...


То есть, это будет стоить значительно бОльших денег чем сейчас, да?
Поймите правильно, Антон Евгеньевич.
Последние восемнадцать лет все реформы в охотничьем х-ве де-факто приводили к одному - это увеличению поборов на ВСЕХ уровнях - от охотпользователя до охотника. В принципе, я даже допускаю, что появление одного большого монстра вместо восьмидесяти маленьких может даже и снизить уровень взяток. даваемых на уровне Управления. (Теоретически. Практически - очень вряд ли. Скорее всего, "оброк" Агентства приплюсуют к "оброку управления", и уровень возрастёт ещё больше, при этом отвественность взяткособирающей стороны уменьшится - появится, куда кивать).
Центральноевропейским регионам (назовём ими условно тех, кому ехать до Москвы не больше суток- ну двух на поезде) будет. действительно проще - приехал в Москву, отвёз что надо кому надо - и проблема будет решена. А вот у удалённых затраты возрастут очень сильно...

edit log


Хищник-ррр 29-04-2009 11:19
rusPH
участник posted 28-4-2009 12:41
quote:

И что это даст?

1. Это хотя бы позволит утвердить методики учета, нормирования добычи, учета добычи, рассчета продуктивности, пропускной способности и другие, без которых все мы и находимся в описанном участниками этой беседы положении, т. е. без методик учета, определения размеров добычи и т. д.
ФГУ за 2008 г разработало все указанные методики и подготовило программу государственного учета, мониторинга и кадастра охотничьих животных в РФ, но она, к сожалению продорлжает свой нелегкий путь по коридорам власти МСХ.
Кому интересно, миогу показать в РМ.
2. Кроме того , возможно, удастся "великому профи из охот. депа." не рационализм проповедовать..., а просто сказать что нужно делать.
3. И еще, вопрос: кто мешал субъекту перед подачей таких заявок проконсультироваться , хотя бы в ФГУ Центрохотконтроль, ответ:
1 вариант
великому профи из охот. депа
-неохота это делать, т к он гораздо круче, и имеет право принимать решения,
2 вариант
-не знает телефон (или лень узнать)
3 вариант
великие профи из охот. депа
-не знают о существовании приведенных выше коллегами документов или других, источников освещающих проблематику нормирования добычи, определения пропускной способности итд, (список в несколько десятков)
4 вариант
Есть соответствующее заключение многоуважаемой экологической экспертизы( в соотв 52 ФЗ)
Пример:сегодня пришло заключение экспертизы Ханты-Мансийского а.о. утвердившее квоту добычи 200!!!!(двухсот особей!!!!) гусей на весенний сезон 2009г и 30000 селезней, при ежегодной официальной добыче около 100000...
5 вариант
Если бы существовала так не любимая ув. kiowa Главохота, то
великие профи из охот. депа
-могли бы там работать только при наличии хотя бы спецобразования, а не нотариусы как в КИРОВСКОЙ!!! обл. при наличии в регионе одного из старейших охотфаков.


+100% и особо+100% за "нотариусов".
Не думал, что в "Центре" остались нормальные люди-спецы-профи, ратующие за охотхозяйство как за отдельную отрасль. Если так, то Природа вам в помощь."Не падайте духом, поручик Голицын. Корнет, Оболенский, давай без вина".Т.е. не теряйте рассудок среди этого бардака.

edit log


Хищник-ррр 29-04-2009 11:26
[QUOTE]Originally posted by rusPH:

Позорно разворачичивать в СМИ внутриведомственные разборки!

А это и есть проявление безрассудства, слабости духа, коих нет у вас. И не надо.


anskip 29-04-2009 11:36
Все гос. структуры и государство в целом, по идее, должно трудиться на благо граждан... (я прекрасно понимаю что это теория).
Так что я думаю вот к чему надо стремится
http://forum.guns.ru/forummessage/14/452426.html
kiowa 29-04-2009 11:39
quote:
Originally posted by anskip:
Все гос. структуры и государство в целом, по идее, должно трудиться на благо граждан... (я прекрасно понимаю что это теория).
Так что я думаю вот к чему надо стремится
http://forum.guns.ru/forummessage/14/452426.html

Но получается-то так

http://forum.guns.ru/forummessage/14/407479.html


anskip 29-04-2009 11:46
Именно это я и имел в виду когда писал про теорию.
Пскович 29-04-2009 13:53

Originally posted by rusPH:

Кому интересно, могу показать в РМ
[/B]
[/QUOTE]
А.Е., ожалуйста, напишите в РМ


rusPH 30-04-2009 12:26
Пытаюсь
quote:
Понять правильно
, уважаемый, Михаил Арсеньевич!
Однако зачем же Вы всех сгребаете в одну кучу. Описанная Вами ситуация процветает с начала развала Главохоты по сей день, да. В бывших управлениях так было, а их преемниками стали ... плюс незабвенный РСХН, хотя и там есть нормальные люди.
Поверьте, ЕСТЬ НОРМАЛЬНЫЕ люди в теперешнем департаменте, которые стараются исправить ситуацию, при этом не могу не сказать , что теперешний его руководитель, слава Богу, настоящий специалист и болеет за охотников и за отрасль вцелом. Конечно, щас нападут за правила..., а знает кто чего ето стоило... Да, правила кривые, но настолько же кривые, если не хуже, поправки к ним, которые РОРС скоро загонят в угол, хотя и он сам их протянул всеми правдами и неправдами.
Если быть последовательными, ети кривые правила - хоть что то в борьбе за права охотников.
Я здесь уже писал, что
quote:
появление одного большого монстра вместо восьмидесяти


не нужно, достаточно органа численностью 3- 4 тыс человек на всю страну!
Для справки: в РСХН из управлений было передано 6500 человек, плюс люди набранные в субъектовые органы... (сколько их - хз, от 390 до 6 в каждом, всреднем 50 уже 4000 минимум), плюс МПР с заказниками и др ООПТ. Вы думаете, что из них кто нибудь будет платить за путевки охотпользователям? Вот где проблемы! Чем больше чиновников -
quote:
это увеличение поборов на ВСЕХ уровнях - от охотпользователя до охотника.

quote:
А.Е., ожалуйста, напишите в РМ

Вождь вон как ругается, может на нашем недоделанном саййте, завтра попробую своего хаккера попинать. Парни не обижайтесь, здесь в открытую не хочу, уже наелся з ЗМУ.
kiowa 30-04-2009 02:44
quote:
Originally posted by rusPH:

Описанная Вами ситуация процветает с начала развала Главохоты по сей день, да. В бывших управлениях так было, а их преемниками стали ... плюс незабвенный РСХН, хотя и там есть нормальные люди.
Поверьте, ЕСТЬ НОРМАЛЬНЫЕ люди в теперешнем департаменте, которые стараются исправить ситуацию, при этом не могу не сказать , что теперешний его руководитель, слава Богу, настоящий специалист и болеет за охотников и за отрасль вцелом
.

Вашу позицию понял. Равно и её мотивы.
Вопросов больше не имею.
Вообще.

edit log


kiowa 30-04-2009 02:49
К участникам форума - имейте в виду, участник RusPH на ПМ отвечает весьма выборочно.
rusPH 30-04-2009 10:53
quote:
Вашу позицию понял. Равно и её мотивы.

Я Вашу тоже.
quote:

[QUOTE]К участникам форума - имейте в виду, участник RusPH на ПМ отвечает весьма выборочно.

Типичный прием политиков - когда есть что сказать - говорит личность, когда нечего - зовут на помощь общество, причем с довольно сомнительными аргументами, да еще и передергивая свои же слова.
quote:
Давайте тогда весь форум в ПМ переведём! Тем более, что эта тенденция и без того намечается. Прежде чем что-нибудь написать, мало того, что сто раз подумаешь... Так ещё и не напишешь.


Игорь-Т 30-04-2009 16:34
quote:
Originally posted by rusPH:

Ето вообчето пока не утвержденный документ, на который могут затем сослатья и я получу по шапке, хотя и не чиновник, а в РМ так - посоветовался с коллегой



Утвержденный документ в любом случае должен быть опубликован, иначе он не вступит в законную силу. Поэтому, так или иначе мы с ним сможем познакомиться. А здесь вопрос поднимается о том, КАК подготавливаются подобные документы, и КТО их автор.
Но если Вы считаете неэтично его целиком публиковать на сайте, то изложите его в "вольном" стиле или дайте, пожалуйста, возможность с ним ознакомиться в РМ.

edit log


rusPH 30-04-2009 17:18
Подскажите как вставить документ нормально
kiowa 30-04-2009 17:24
quote:
Originally posted by rusPH:
Подскажите как вставить документ нормально

Да вот так - выделяете часть текста и вставляете в пост. Лучше делать посты поменьше - вполовину, а то и в треть от вышеприведённого. Лучше воспринимаются.


rusPH 01-05-2009 12:29
quote:
Нормативы использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в зависимости от их послепромысловой численности и фактической плотности.

Таблица 1.
Нормативы добычи видов сем. Оленьи (лось, благородный олень (европейский, кавказский, марал, изюбрь), лань, пятнистый олень, косули европейская и сибирская, кабарга, дикий северный олень)

Фактическая плотность,
особей/1 тыс. га
общей площади угодий* Предельные
показатели норматива использования,
% от общей численности по региону
До 2 3-5
От 2 до 4 3-7
От 4 до 6 5-8
От 6 до 10 6-10
От10 до 15 6-12
От15 до20 10-14
Свыше20 10-18




rusPH 01-05-2009 12:39
Все равно из таблицы получается куча.
Документ надо куда то поместить и сделать ссылку, можно понять и так: первая цифра - плотность, две другие - новматив в процентах от общ численности.
Принципы установки нормативов в пределах диапазона изложены в конце текста.
kiowa 01-05-2009 14:49
Да, с таблицами здесь швах. Только одно могу посоветовать - сфотографировать и выложить как картинку.
rusPH 01-05-2009 14:56
А фотку так же перетаскивать?
Petr...sh 01-05-2009 15:08
Редактировать( иконка с карандашом), обзор, находите нужное фото, далее вставить.

edit log


kiowa 01-05-2009 15:13
Сперва надо написать пост с текстом.
Запостить его. Потом снова войти в него через редактирование - третья сверху иконка с карандашом.
Внизу будут окошки, в конце каждого надпись - "найти".
Щелкаете по надписи, находите браузером у себя в компьютере что вставлять - вставляете.
ДАЛЕЕ ВАЖНО:
внизу есть указание размеров фото. Ставьте на самое большое - 600х8000.
Потом нажимаете на кнопку "вставить картинки" - и пост уходит уже с картинками.
kiowa 02-05-2009 06:54
С разрешения Антона Евгеньевича и по его просьбе выкладываю документы.
Инструкция.
click for enlarge 1298 X 1967 602,6 Kb picture
click for enlarge 1298 X 1967 712,1 Kb picture
click for enlarge 1298 X 1922 659,3 Kb picture
click for enlarge 1298 X 1922 695,4 Kb picture
click for enlarge 1298 X 984 124,7 Kb picture

edit log


kiowa 02-05-2009 07:00
Приложение.
click for enlarge 1335 X 1860 298,1 Kb picture
click for enlarge 1335 X 1891 348,5 Kb picture
click for enlarge 1330 X 2014 332,7 Kb picture
click for enlarge 1335 X 2013 386,2 Kb picture
rusPH 03-05-2009 13:54
Что то нету комментариев, праздники штоли.
rusPH 03-05-2009 14:06
quote:
КАК подготавливаются подобные документы, и КТО их автор.

Теперь давайте обсудим, только, плиз, высказывайте аргументированные предложения, а не типа "я не согласный".
Для kiowa: М. А. уберите, пож. "криые" варианты документа, чтоб не мешали людям читать.
Mike_Burner 03-05-2009 14:34
А есть ли утвержденная и используемая методика определения "Фактическая плотность, особей/1 тыс. га". И каким образом определялись "Предельные показатели норматива использования, % от общей численности по региону".

rusPH 03-05-2009 15:33
quote:
есть ли утвержденная и используемая методика определения "Фактическая плотность, особей/1 тыс. га". И

Не знаю для чего тут нужна какая либо методика, т.к. это численность деленная на площадь(общую или пригодную) да и
quote:
каким образом определялись "Предельные показатели норматива использования, % от общей численности по региону".

... в зависимости от естественной биологической продуктивности конкретного вида, и разнообразных факторов смертности, действующих в течение года на различные половозрастные группы данного вида.
Mike_Burner 03-05-2009 17:03
Т.е. по факту используется старый принцип трехПЭ - "Пол Палец Потолок".
rusPH 03-05-2009 18:15
quote:
Т.е. по факту используется старый принцип трехПЭ - "Пол Палец Потолок".

Расскажите нам о новом!
Mike_Burner 03-05-2009 18:37
К сожалению нечем, думал может меня просветят на сей счет, оказалось все старо как мир
Sergey10 03-05-2009 21:02
quote:
Originally posted by rusPH:

Что то нету комментариев, праздники штоли.



Интересный документ. Хотелось бы, что бы к осени он попал в регионы и начал работать, особенно обнадежил пункт 6, в котором оговорено, что установление лимитов добычи видов не указанных в приложении 1, осуществляется в соответствии с нормами добычи в день на охотника, т. е. возможно что будет как прежде 5 селезней, 1 гусь, 5 вальдшнепов в день, а не 1-1-1 в сезон

edit log


Пскович 04-05-2009 10:31
Антон Евгеньевич, а норка? (европейская, американская) лимиты устанавливать не планируют?
Хищник-ррр 04-05-2009 13:21
... в зависимости от естественной биологической продуктивности конкретного вида, и разнообразных факторов смертности, действующих в течение года на различные половозрастные группы данного вида.

"РусРН" вы по-моему забыли упомянуть про продуктивность охотугодий, т.е. про кормовую базу, про среднесуточный вес корма, употребляемого охотобъектом в зависимости от сезона. А указанные в Методике цифры можно повысить искусственной подкормкой о.ж.,т.е. биотехническими работами+действенная охрана.

"Палец-пол-потолок" здесь ни причём.Наука есть наука.


Mike_Burner 04-05-2009 14:11
quote:
Originally posted by Хищник-ррр:

"Палец-пол-потолок" здесь ни причём.Наука есть наука.


Не флейма ради, а науки для. Хотел понять для себя лично как это все расчитывается, есть ли устоявшиеся и утвержденные методики.


Molodoi12 04-05-2009 15:00
Да вот мудаки. Пошёл получать разрешение(путёвку) мне выдают только селезня, когда я хочу идти на гуся. Даже не спрашивают, кое как добился чтоб гуся вписали. В прошлом году путёвка была "всё включено" кроме лицензион. видов.А на тетерева без "своих" людей вообще нельзя взять, вот он госуд. ОРГАН!
Игорь-Т 04-05-2009 15:47
В п. 10 я бы тоже включил точные сроки представления довументов в МСХ. Их можно привязать к срокам в ПП 18.
И вообще по срокам надо больше конкретики.
До 1 сентября местные, до 1 октября в МСХ. До 1 декабря экспертиза. Не позднее 10 декабря возврат согласованных и т.д.

edit log


rusPH 04-05-2009 19:28
quote:
РусРН" вы по-моему забыли упомянуть про продуктивность охотугодий, т.е. про кормовую базу, про среднесуточный вес корма, употребляемого охотобъектом в зависимости от сезона. А указанные в Методике цифры можно повысить искусственной подкормкой о.ж.,т.е. биотехническими работами+действенная охрана.

вроде и нужно бы объяснить, но мы не на лекции ж по биотехнии, а заодно и управлению популяциями.
Принцип понятен - прямая зависимость размера добычи от плотности, а биотехния как повышение бонитета к повышению плотности и должна привести.
Прочитайте внизу условия снижения или повышения норматива пп1,2,3... и все станет ясно. Там же и инструмент для охотпользователей по защите своих заявок от обрезания.
quote:
Антон Евгеньевич, а норка? (европейская, американская) лимиты устанавливать не планируют?

Господа! Это нелицензионные виды, слава богу, может конечно и пока...
А если еще придумают на них отдельные лимиты (на каждый вид), совсем туши свет.
Я первый напишу, что гиря до полу дошла и пойду в фотоохотники.

Molodoi12 05-05-2009 12:33
У нас 20 разрешений на один район было. А в каких то запрет. Чё хотят то творят!Также и с гусями, только побольше . Хочешь охотится иди на селезня без проблем. А гусь ,вальдшнеп это брат лимит.
Molodoi12 05-05-2009 12:33
У нас 20 разрешений(вальдшнеп) на один район было. А в каких то запрет. Чё хотят то творят!Также и с гусями, только побольше . Хочешь охотится иди на селезня без проблем. А гусь ,вальдшнеп это брат лимит.
Пскович 05-05-2009 10:18
quote:
Originally posted by rusPH:

Господа! Это нелицензионные виды, слава богу, может конечно и пока...



Как так?
По <<лицензиям>> , выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных или группы их видов в определенном месте на конкретный срок, осуществляется добыча харзы, европейской норки, енота-полоскуна, степного кота, камышового кота, глухаря, каменного глухаря, кавказского улара, саджи, фазана, тетерева, водяного пастушка, малого погоныша, погоныша-крошки, погоныша, большого погоныша, камышницы - форма В (приложение N 3) (пункт в редакции приказа Минсельхоза России от 19 июня 2006 года N 180; в редакции, введенной в действие с 8 января 2008 года приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2007 года N 618; в редакции приказа Минсельхоза России от 30 сентября 2008 года N 450 - см. предыдущую редакцию).
Пскович 05-05-2009 10:21
Про американскую норку усе понятно (про внесенные изменения в Положение о порядке выдачи ИРЛ запамятовал)
rusPH 05-05-2009 15:19
А про европейскую, которую вы либо увидете уже в капкане, либо в зубах собаки, чего ж непонятного)))
Есть у меня однокашник - работник ВНИИОЗ Д. Скуматов - изучал сей вопрос досконально. Выводы: в местах где теперь обитает американка, а раньше обитала европейская, последние встречаются крайне редко. Кстати, это пр- б old school охотоведения, боровшегося за пушные подвиги.
Пскович 05-05-2009 15:39
А непонятно, почему она осталась лицензионным видом? или наоборот американская не отнесена к лицензионным)) Сумбур однако получается учитывая
quote:
Originally posted by rusPH:

норку любого вида, которую вы либо увидете уже в капкане, либо в зубах собаки,




rusPH 06-05-2009 21:53
quote:
А непонятно, почему она осталась лицензионным видом? или наоборот американская не отнесена к лицензионным)) Сумбур однако получается учитывая

Потамушта их мало! - думал автор списка лиц видов, хоть чем то им бедным помочь.
lexxshmexx 07-05-2009 11:06
кстати сроки весеннего сезона скоратили
http://oir.su/index.php?mod=news&act=viewnews&NewsID=1283
rusPH 14-05-2009 23:58
Тема подохла наверное все читают РОГ
Sergey10 15-05-2009 10:21
quote:
Originally posted by rusPH:

Тема подохла наверное все читают РОГ



Для оживления темы: мне один из форумчан прислал методику расчета объема изъятия селезней и вальдшнепов на весенней охоте. С некоторыми пунктами я не совсем согласен, но это уже что-то. Так вот вопрос: могу ли я применять некую методику расчета, не утвержденную государственным органом, для определения объема изъятия (т.е. пресловутых лимитов, квот, норм) перелетных видов в весенний период?
DimAn78 15-05-2009 10:42
quote:
Originally posted by rusPH:

Господа! Это нелицензионные виды, слава богу, может конечно и пока...
А если еще придумают на них отдельные лимиты (на каждый вид), совсем туши свет.
Я первый напишу, что гиря до полу дошла и пойду в фотоохотники.



Уважаемый Антон Евгеньевич!
Может я чего то не понимаю, но насколько мне известно, гусь, селезень и вальдшнеп тоже нелицензионные виды, однако отдельный лимит на них уже придуман.
И еще, пожалуйста, уточните, какой статьей закона "О животном мире" предусмотрено, что добыча всех видов, отнесенных к объектам охоты, может осуществляться только при наличии установленных объемов (лимитов).
Просто не совсем логику улавливаю - почему на пролетные нелицензионные виды требуют устанавливать лимиты изъятия, а на местные виды, учеты которых проведены и мы может в некоторых рамках управлять этой численностью, устанавливая объемы изъятия, лимит устанавливать не нужно.
Пы Сы: за "нотариуса" огромный респект.
С уважением, Дмитрий.

edit log


Хищник-ррр 17-05-2009 12:15
quote:
Originally posted by rusPH:

Тема подохла наверное все читают РОГ



А что там в "РОГах" то? Опять какие-нибудь болтушки? Или реалии?


Дядя Леша 18-05-2009 01:25
quote:
Originally posted by rusPH:
Что то нету комментариев, праздники штоли.

Просмотрел таблицы - остался в некотором недоумении. Откуда взяты предельные проценты изъятия? ЯЯ имею в виду верхние пределы. Почему, например, для бурого мишки для Кировской области верхний предел - 15%, а для более кормной Нижегородсткой только 12%? От чего это зависит, от личных пристрастий Юлия Петровича?
С какого бодуна одинаковые нормативы для марала и кабарги, у которой процент молодняка в популяции гораздо выше? К тому же при плотности 3 зверя на 1000 га изюбря потихоньку можно охотить, а для кабарги это - бедствие. И вообще, с с каких пор кабарга стала считаться представителем сем. Оленьих?
В тексте документа не увидел, как будем считать от реально абонируемой видом площади или от площади пригодных/типичных угодий?
Ворпросов много, надо разбираться.
Впечатление, что через чур постарались все под одну гребенку причесать, минимальнгот обращая внимание на особенности видов.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша


BobbyS 18-05-2009 02:37
quote:
Originally posted by Дядя Леша:

Почему, например, для бурого мишки для Кировской области верхний предел - 15%, а для более кормной Нижегородсткой только 12%?


Леонидычь, Нижегородская обл. довольно прикольная и разделённая на две части речкой.
На правом берегу мишек нет как класса. Вся охота на левом берегу - на границах с марийцами и Кировской обл.

Так что считай на Нижегородчину выдано 24%.


Хищник-ррр 18-05-2009 10:13
quote:
Originally posted by Дядя Леша:

И вообще, с с каких пор кабарга стала считаться представителем сем. Оленьих?


С "незапамятных".Согласно книги-учебного пособия "Биология промысловых зверей и птиц СССР".Авторы С.П.Наумов и Н.П.Лавров. Вот года издания нет:листы вырваны. По этой книге учился мой учитель в 1954г.И оставил её мне. В Балашихе такая книга наверно есть.
Кроме неё сюда входят:-благородные олени;-северный олень;-лось;-косули.


Хищник-ррр 18-05-2009 10:22
Леонидычь, Нижегородская обл. довольно прикольная и разделённая на две части речкой.
На правом берегу мишек нет как класса. Вся охота на левом берегу - на границах с марийцами и Кировской обл.


Во-во.Но эти "мишки" очень хорошо плавают. И даже целым семейством на правый берег. Особенно в бескормицу. Или при распугивании грибниками-клюквенниками, при пожарах. Года 2-3 назад от торфяной гари не возможно было дышать.


Дядя Леша 18-05-2009 15:45
quote:
Originally posted by Хищник-ррр:

С "незапамятных".Согласно книги-учебного пособия "Биология промысловых зверей и птиц СССР".Авторы С.П.Наумов и Н.П.Лавров. Вот года издания нет:листы вырваны. По этой книге учился мой учитель в 1954г.И оставил её мне. В Балашихе такая книга наверно есть.
Кроме неё сюда входят:-благородные олени;-северный олень;-лось;-косули.


С тех незапамятных времен многое изменилось, появились разные новые направления в науке, например, кариосистематика, а генетика перестала считаться продажной девкой империализма .
Кабарожьи уже лет тридцать али более, как выделены в отдельное монготипическое семейство Кабарожьих (Moschidae)

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша


DimAn78 18-05-2009 16:53
quote:
Originally posted by Дядя Леша:

Кабарожьи уже лет тридцать али более, как выделены в отдельное монготипическое семейство Кабарожьих (Moschidae)



Вот помню на втором курсе охотфака (а было это 14 лет назад) меня учили что кабарга относится к семейству оленьих. А на госах на пятом - она уже была отдельным семейством))
Хищник-ррр 18-05-2009 18:46
quote:
Originally posted by Дядя Леша:

Кабарожьи уже лет тридцать али более, как выделены в отдельное монготипическое семейство Кабарожьих (Moschidae)


Вот я и помню лекции Перовского в ВГСХИЗО про кабаргу в "оленях" как "самого маленького оленя в этом семействе".И эта книга у меня была учебным пособием.

А что за "монготипическое семейство".Расшифруйте пожалуйста,"Дядя Лёша".


rusPH 18-05-2009 19:11
quote:
С "незапамятных".Согласно книги-учебного пособия "Биология промысловых зверей и птиц СССР".Авторы С.П.Наумов и Н.П.Лавров. Вот года издания нет:листы вырваны. По этой книге учился мой учитель в 1954г.И оставил её мне. В Балашихе такая книга наверно есть.
Кроме неё сюда входят:-благородные олени;-северный олень;-лось;-косули.


"Высшая школа",1979

rusPH 18-05-2009 19:36
quote:
монготипическое семейство Кабарожьих (Moschidae)
------------------


семейство CERVIDAE GRAY,1821 оленевые
род Moshus Linnaeus, 1758 кабарги
в роде единственный вид кабарга M. moshiferus, Linneus, 1758.
В.И. Машкин, Биология промысловых зверей, Киров, 2007
Однако в книге
quote:
[]"Биология промысловых зверей и птиц СССР".[/B]

Колосов А.М., Лавров Н.П., Наумов С.П.
выделено семейство кабарги, это old scool
Sergey10 18-05-2009 19:39
Повторюсь, может не заметили:
quote:
Originally posted by Sergey10:

Для оживления темы: мне один из форумчан прислал методику расчета объема изъятия селезней и вальдшнепов на весенней охоте. С некоторыми пунктами я не совсем согласен, но это уже что-то. Так вот вопрос: могу ли я применять некую методику расчета, не утвержденную государственным органом, для определения объема изъятия (т.е. пресловутых лимитов, квот, норм) перелетных видов в весенний период?


Дядя Леша 18-05-2009 19:44
quote:
Originally posted by Sergey10:

ак вот вопрос: могу ли я применять некую методику расчета, не утвержденную государственным органом, для определения объема изъятия (т.е. пресловутых лимитов, квот, норм) перелетных видов в весенний период?



Нет.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша


rusPH 18-05-2009 19:46
quote:
Для оживления темы: мне один из форумчан прислал методику расчета объема изъятия селезней и вальдшнепов на весенней охоте. С некоторыми пунктами я не совсем согласен, но это уже что-то. Так вот вопрос: могу ли я применять некую методику расчета, не утвержденную государственным органом, для определения объема изъятия (т.е. пресловутых лимитов, квот, норм) перелетных видов в весенний период?


Можете, это будет экспертным заключением.
[
quote:
Вот помню на втором курсе охотфака (а было это 14 лет назад) меня учили что кабарга относится к семейству оленьих. А на госах на пятом - она уже была отдельным семейством))

Дык верно все, а не наоборот, как пишет Дядя Леша . А кто у вас биологию зверей преподавал?

Sergey10 18-05-2009 19:50
quote:
Originally posted by Дядя Леша:

Нет.


Почему? Ниже говоря да

quote:
Originally posted by rusPH:

Можете, это будет экспертным заключением.



Какие "правовые последствия" будет иметь это экспертное заключение?
DimAn78 18-05-2009 20:04
quote:
Originally posted by rusPH:

А кто у вас биологию зверей преподавал?



На втором курсе Карпухин по олд скулл, а к госам уже В.И. Машкин готовил, который в последствии в 2007 учебник выпустил.
Антон Евгеньевич, если не трудно, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос, заданный на предыдущей странице, можно в Р.М.

edit log


rusPH 18-05-2009 20:16
quote:
[B][/B]

Просмотрел таблицы - остался в некотором недоумении. Откуда взяты предельные проценты изъятия? ЯЯ имею в виду верхние пределы. Почему, например, для бурого мишки для Кировской области верхний предел - 15%, а для более кормной Нижегородсткой только 12%? От чего это зависит, от личных пристрастий Юлия Петровича?
С какого бодуна одинаковые нормативы для марала и кабарги, у которой процент молодняка в популяции гораздо выше? К тому же при плотности 3 зверя на 1000 га изюбря потихоньку можно охотить, а для кабарги это - бедствие. И вообще, с с каких пор кабарга стала считаться представителем сем. Оленьих?
В тексте документа не увидел, как будем считать от реально абонируемой видом площади или от площади пригодных/типичных угодий?
Ворпросов много, надо разбираться.
Впечатление, что через чур постарались все под одну гребенку причесать, минимальнгот обращая внимание на особенности видов.

1 Нормативы для марала и кабарги одинаковые(прочент молодняка у кабарги точно не выше, хотя и плохо изучен, а факторов его смертности гораздо больше), но обратите внимание, что их изменения и подход к предельному показателю очень осторожный (см условия внизу)
2. Считать будем от (см внизу)
3. Специально вывешено для обсуждения, дык предлагайте конкретно, например: кабаргу засунуть снова в отдельное семейство и стрелять как кабанов итд.
4. Справка: добыча кабарги не превышает 2 % от численности (официально, ну и столько же неофициально).Плотность очень низкая (3 на 1000 это в самом хорошем случае)
Принятие обсуждаемой нами инструкции позволит хотя бы легализовать часть добычи, т к определяемый объем добычи должен быть не менее 3 % (меньше - путь к скрытому браконьерству)
5.А что такой живой интерес именно к кабарге? Ее добыча настолько мала, да и значение в охотничьем хозяйстве то же, что опсуждать то особо нечего. Основная масса российских охотников и охотоведов кабарог видела только на картинке.


Petr...sh 18-05-2009 20:24
На коленях выпрашивали лицензии на мишака. Не давали. Медведи начали рыбаков, скотников, огордников, сами себя жрать. ( сейчас еще две давленины осенние нашли). За 10 дней охоты, только один следок. 9см лапка.
Подохли, друг друга сожрали, остальных в жилухе перебили.
Просили сейчас. Ответ. Нет. Счас года три давать не будем, пока численность не восстановится. Саморегуляция сказали.
Petr...sh 18-05-2009 20:30
quote:
5.А что такой живой интерес именно к кабарге? Ее добыча настолько мала, да и значение в охотничьем хозяйстве то же, что опсуждать то особо нечего. Основная масса российских охотников и охотоведов кабарог видела только на картинке.

Каждый знакомый охотник добывает одну, две за сезон, редко три, крайний случай четыре. Мясо поедается у молодых. Остальное собакам. Клыки на брелок-сувенир. Ну а главное, понятно, южному брату. Специально охоту на нее не ведут. Попутно из под собак. Да и собаки ее чаще бросают. Охотники без собак ее не видят вообще.


BobbyS 18-05-2009 20:40
quote:
Originally posted by Хищник-ррр:


Во-во.Но эти "мишки" очень хорошо плавают. И даже целым семейством на правый берег.


Дальше островов не уходят, т.е. не доходят до правого берега.
И то это в основном по льду бывало.
Переплыть Волгу под Василём - однако!

Стрельнуть мишку на правобережье можно - убежавшего из бродячего цырка на велосипеде - других случаев не було!


rusPH 18-05-2009 21:19
quote:
Каждый знакомый охотник добывает одну, две за сезон, редко три, крайний случай четыре

По лицензиям штоли? )))
quote:
На коленях выпрашивали лицензии на мишака. Не давали. Медведи начали рыбаков, скотников, огордников, сами себя жрать. ( сейчас еще две давленины осенние нашли). За 10 дней охоты, только один следок. 9см лапка.
Подохли, друг друга сожрали, остальных в жилухе перебили.
Просили сейчас. Ответ. Нет. Счас года три давать не будем, пока численность не восстановится. Саморегуляция сказали.


Хотя бы и по этому нельзя меньше 3% давть.
Я бы и на белого открыл..., один х.. стреляют все кому надо, просто сделать лиц по цене слона в африках и на ето бабло охранять, хотя ежели появятся норм охотники - бреки пропадут сами по себе.
quote:
Каждый знакомый охотник добывает одну, две за сезон, редко три, крайний случай четыре


Sergey10 18-05-2009 21:29
quote:
Originally posted by rusPH:

5.А что такой живой интерес именно к кабарге? Ее добыча настолько мала, да и значение в охотничьем хозяйстве то же, что опсуждать то особо нечего. Основная масса российских охотников и охотоведов кабарог видела только на картинке.



Видел в прошлом и этом году как минимум 5 кабарог - 2 живьем (самку с телком) и три в петлях... Да егерь наш еще три в петлях нашел... А петель снимаем по 17 штук за раз... А Вы говорите добыча мала...
Petr...sh 18-05-2009 21:33
А лицензий на них отродясь не давали. В Госохотпромхозовские времена давали. А как все накрылось сладким местом, так и забыли о кабарожке. Решили, что нет ее.
rusPH 18-05-2009 21:48
quote:
Какие "правовые последствия" будет иметь это экспертное заключение?

А чего Вы опасаетесь? Если Вы обосновали своим заключением заявку, согласовали с МСХ, все нормально.
quote:
Видел в прошлом и этом году как минимум 5 кабарог - 2 живьем (самку с телком) и три в петлях... Да егерь наш еще три в петлях нашел... А петель снимаем по 17 штук за раз... А Вы говорите добыча мала...

А я говорю про официальную квоту и предлогаю путь как ее увеличить, чтоп самим себя не обманывать, закрывая охоту якобы для охраны малочисленного вида. Железное правило - чем больше в угодьях законопослушных охотников - тем меньше браконьерство.
quote:
А что такой живой интерес именно к кабарге?

Это я у Дяди Леши спрашиваю, понятно что в Иркутске они есть, кстати, у вас при самой большой сравнительно с др регионами численности - очень маленькая добыча (около2,5%) всего.. В чем по Вашему дело?

rusPH 18-05-2009 21:56
quote:
[B][/BУважаемый Антон Евгеньевич!
Может я чего то не понимаю, но насколько мне известно, гусь, селезень и вальдшнеп тоже нелицензионные виды, однако отдельный лимит на них уже придуман.
И еще, пожалуйста, уточните, какой статьей закона "О животном мире" предусмотрено, что добыча всех видов, отнесенных к объектам охоты, может осуществляться только при наличии установленных объемов (лимитов).
Просто не совсем логику улавливаю - почему на пролетные нелицензионные виды требуют устанавливать лимиты изъятия, а на местные виды, учеты которых проведены и мы может в некоторых рамках управлять этой численностью, устанавливая объемы изъятия, лимит устанавливать не нужно.
]

вот с такими вопросами давайте обратимся к спецам (юротдел), сам не силен.
Sergey10 18-05-2009 22:14
quote:
Originally posted by rusPH:

Это я у Дяди Леши спрашиваю, понятно что в Иркутске они есть, кстати, у вас при самой большой сравнительно с др регионами численности - очень маленькая добыча (около2,5%) всего.. В чем по Вашему дело?

В том что у Вас данные официальной добычи, а не реальной, скорее всего...


Sergey10 18-05-2009 22:21
quote:
Originally posted by rusPH:

А чего Вы опасаетесь? Если Вы обосновали своим заключением заявку, согласовали с МСХ, все нормально.



Я не опасаюсь, я стараюсь понять, будут ли мои усилия в этой работе учтены при утверждении и согласовании лимитов, потому как в законе ОЖМ написано что все лимиты (нормы, квоты) определяются на "...основе федеральных правил и стандартов.." Примерно так... А мои расчеты ну ни как не на основе федеральных правил и стандартов будут
DimAn78 18-05-2009 22:25
quote:
Originally posted by rusPH:

вот с такими вопросами давайте обратимся к спецам (юротдел), сам не силен



Так я к тому, что раз уже придуманы отдельные лимиты на нелицензионные виды, да еще и пролетные, и Москва заставляет субъекты их разрабатывать, согласовывать с МСХ и утверждать, то ИМХО пора начинать тушить свет, признавать что гиря дошла до пола и покупать фоторужье))).
А сейчас наше управление ломет голову - согласует ли нам МСХ лимиты, если мы не включим в их проект лимиты добычи крота и хомяка, обитающих в нашей области и являющихся охотничьими видами.
DimAn78 18-05-2009 22:29
quote:
Originally posted by Sergey10:

потому как в законе ОЖМ написано что все лимиты (нормы, квоты) определяются на "...основе федеральных правил и стандартов.." Примерно так...



Закона под рукой нет, но если мне не изменяет память, то там написано что на основе федеральных стандартов, правил и нормативов разрабатываются условия пользования объектами животного мира, а не лимиты их изъятия.
rusPH 19-05-2009 12:46
quote:
Закона под рукой нет, но если мне не изменяет память, то там написано что на основе федеральных стандартов, правил и нормативов разрабатываются условия пользования объектами животного мира, а не лимиты их изъятия.

Во во, а условия пользования в субъектах пишут кто во что горазд, к сожалению нет так часто упоминаемой "руки МосквыN, а точнее единого подхода к определению стратегических направлений в охотничьем хлзяйстве и "правил игры". Если примут, предложенные гами инструкции по определению лимитов, это один из шагов в данном направлении.
quote:
А сейчас наше управление ломет голову - согласует ли нам МСХ лимиты, если мы не включим в их проект лимиты добычи крота и хомяка, обитающих в нашей области и являющихся охотничьими видами.
Голову ломать не надо, лучше как можно точнее определить реальную добычу по всем видам и предложить адекватные квоты без пергибов в ту или иную сторону. МСХ меньше всего заинтересован в урезании чего либо(квот), это в настоящее время делают зачастую субъектовые органы (не все естественно) для поддержания дефицита и решения "своих задач", ссылаясь при этом на "Москву". Сами представьте, зачем Мельникову урезать Иркутские квоты, что от этого может быть выиграно? Он что может на этом заработать? - Нет
Меня всегда поражали факты лобби местных чиновников против централизации выдачи лицензий. Например, ну где на этом "Москва" с ее "сильно коррумпированными чиновниками" зарабатывает то? Вот местничковые чиновники - сплош и рядом - дам тебе лицензию, а ты мне бочку бензина, досок на дачу, и т.д. Самое коррумпированное направление - раздача угодий, организация соответствующих решений на конкурсах и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ лицензий внутри региона, а на уровне Москвы - назначения... таких распредилителей, все просто.

Дядя Леша 19-05-2009 01:00
quote:
Originally posted by rusPH:


1 Нормативы для марала и кабарги одинаковые(прочент молодняка у кабарги точно не выше, хотя и плохо изучен, а факторов его смертности гораздо больше), но обратите внимание, что их изменения и подход к предельному показателю очень осторожный (см условия внизу)
2. Считать будем от (см внизу)
3. Специально вывешено для обсуждения, дык предлагайте конкретно, например: кабаргу засунуть снова в отдельное семейство и стрелять как кабанов итд.
4. Справка: добыча кабарги не превышает 2 % от численности (официально, ну и столько же неофициально).Плотность очень низкая (3 на 1000 это в самом хорошем случае)
Принятие обсуждаемой нами инструкции позволит хотя бы легализовать часть добычи, т к определяемый объем добычи должен быть не менее 3 % (меньше - путь к скрытому браконьерству)
5.А что такой живой интерес именно к кабарге? Ее добыча настолько мала, да и значение в охотничьем хозяйстве то же, что опсуждать то особо нечего. Основная масса российских охотников и охотоведов кабарог видела только на картинке.



Антон Борисович, кабаргой и пролемами, связанными с ее промыслом и с определением ее численности я занимался не один год. Смею Вас уверить все совсем не так, как Вы пишете. И по добыче, и по плотности на 1000 га, и по ее значимости в РЕАЛЬНОЙ экономике промысла на ДВ и на Алтае. Если интересно, то могу передать наши публикации и по кабарожьему промыслу, и по пушному. Телефон в профайле, звоните.

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша

edit log


kiowa 19-05-2009 01:42
quote:
Originally posted by rusPH:
Вот местничковые чиновники - сплош и рядом - дам тебе лицензию, а ты мне бочку бензина, досок на дачу, и т.д.

Да, в ситуации с Москвой бочкой бензина не отделаешься...


rusPH 19-05-2009 01:46

quote:
Антон Борисович

Мало зацепили Вас молодые с семейством?
quote:
по ее значимости в РЕАЛЬНОЙ

Это конешно ДАА
quote:
[B][/B]


Дядя Леша 19-05-2009 01:56
quote:
Originally posted by rusPH:

Мало зацепили Вас молодые с семейством?


Не понял, чем они меня зацепили? Тем, что по памяти цитировали учебники, написанные много лет назад?

Вы спросите губаря или Мошеву, они Вам скажут, разбираюсь я в этом вопросе или нет... Вы то, я смотрю, не очень-то...

------------------
С дружеским прицелом, Дядя Леша


rusPH 19-05-2009 01:59
quote:
Да, в ситуации с Москвой бочкой бензина не отделаешься...

Все зависит от правил игры...
Пусть местные пилят лицензии, но учот, по моему должно оставить на уровне межрегиональном, в противном случае можно доиграться как с сайгой.
Зачем тогда , например, СИТЕС?
rusPH 19-05-2009 02:21
quote:
Вы спросите губаря или Мошеву, они Вам скажут, разбираюсь я в этом вопросе или нет... Вы то, я смотрю, не очень-то...

Я и не говорил что Вы не разбираетесь, и не претендовал на свою супер компетентность по кабарге, привел лишь несколько описанных той же Татьяной Сергеевной, кстати, фактов.
Личная к Вам просьба, поосторожней в выражениях, а так же именах и фамилиях!
quote:
Тем, что по памяти цитировали учебники, написанные много лет назад?

Отличная у парней память!
kiowa 19-05-2009 02:35
quote:
Originally posted by rusPH:

Все зависит от правил игры...
Пусть местные пилят лицензии, но учот, по моему должно оставить на уровне межрегиональном, в противном случае можно доиграться как с сайгой.
Зачем тогда , например, СИТЕС?

Сайга - мигрирующий вид. У нас полно видов регионального значения. В принципе, в США мигрирующими видами и оседлыми (и их контролем) занимаются две разные организации.
SITEC - с моей точки зрения, вообще довольно сомнительная штука. Ибо он, как раз, регулирует только межгосударственные процессы. связанные с пересечением границ объектов животного мира. К тому, что творится внутри государства SITEC особого отношения не имеет (о, блин, сказал! Сейчас придет Дядя Леша и будет меня громить!).
Но на деле это так. внутри страны мы с видами, внесенными в SITEC можем делать чего хотим. Хоть тигра вредным объявлять. Просто вывозить его не сможем.

edit log


Хищник-ррр 19-05-2009 08:52
Колосов А.М., Лавров Н.П., Наумов С.П.
выделено семейство кабарги, это old scool

Приветствую вас ,форумчане.
У меня учебник без А.М.Колосова. Видимо "слишком раннее" издание. Хи-хи.Раритет т.с.Про кабаргу полемика идёт давно и об этом знаю. И про присвоение авторства другими людьми и других книг в курсе."Каши" хватает.