Вроде как считается, что дозвуковая пуля в идеале должна быть с носиком полусферой, а сверхзвуковая - с острым носиком. Вроде как у каплевидной пули правильнее аэродинамика...
Но вот зашёл я в этот калькулятор
http://www.ada.ru/Guns/ballistic/bc/BC_calculator.htm
и ни фига понять не могу.
И так я его обсчитываю, и эдак, и каждый раз у меня получается, что даже при ДОзвуке при равных массе, калибре и длине коническая (острая) пуля имеет лучший баллистический коэффициент, требует меньшей закрутки (шаг нарезов допускается больше) и медленнее теряет энергию, чем пуля оживальной или полусферической форм. Да и в разных источниках пишется, что у острой пули заведомо лучше баллистический коэффициент, чем у оживальной.
Как же так? Почему тогда все пистолетные пули тупоголовые? Почему мелкашка вся тупоголовая?
quote:Originally posted by Лесник78:
Извините, граждане, тема, вроде, избитая, но зашёл я в тупик и что-то поиском особо ничего не ищется.
quote:Originally posted by AleX413:
У округлой ...... не только аэро-, но и гидродинамика хуже, что уже плюс
Первый опыт.
Возьмём, допустим, некую условную пулю калибра 5.6. Длинную (<винтовочную> ).
Диаметр - 5.6 мм.
Длина пули - 15 мм.
Носик длиной 6 мм., оживальная форма, диаметр переднего закругления 4 мм.
Конуса (сужения) донца у пули нет.
Пулять будем со скоростью 320 м/с, т. е. близкой к звуку, но дозвуковой.
Масса пули 3.3 г.
Вот что получается:
Т. е. баллистический коэффициент 0.21, фактор гироскопической стабильности 1.24, оптимальный шаг нарезов 273 мм.
А теперь тот же калибр, та же длина пули, та же длина носика, тоже без сужения донца, та же скорость, - всё то же самое, но форма носика заострённая (конусом). Диаметр на конце носика - 2 мм.
В общем, всё ТО ЖЕ самое, но остренькая. При таком раскладе потеря в массе по моим расчётам получается совсем незначительная - всего около 0.1 г. Кто не верит - сами посчитайте, не буду на этом останавливаться. Это потеря исключительно за счёт изменения формы носа (не длины его). Масса пули будет 3.2 г.
Вносим эти изменения в калькулятор, смотрим:
Баллистический коэффициент 0.234, фактор гироскопической стабильности 1.85, оптимальный шаг нарезов 333 мм.
Выходит, остроносая пуля более стабильна, требует меньшей <закрутки>, летит дальше и по более правильной траектории, меньше сносится ветром.
Второй опыт.
Может, ситуация с короткой пулей изменится?
Берём короткую пулю оживальной формы:
Диаметр - 5.6 мм.
Длина пули - 10 мм.
Носик длиной 5 мм., оживальная форма, диаметр переднего закругления 4 мм.
Конуса (сужения) донца у пули нет.
Скорость 320 м/с.
Масса пули 2 г.
Смотрим:
Баллистический коэффициент 0.123, фактор гироскопической стабильности 2.47, оптимальный шаг нарезов 385 мм.
Теперь пуля та же самая (короткая), но форма носика заострённая (конусом). Диаметр на конце носика - 2 мм. Масса пули 1.9 г.
Смотрим:
Баллистический коэффициент 0.134, фактор гироскопической стабильности 3.83, оптимальный шаг нарезов 480 мм.
Выводы те же самые.
Таким образом, получается следующее: при ВСЕХ раскладах, и в т. ч. на ДОзвуке, остроконечная пуля имеет лучшую стабилизацию, больший баллистический коэффициент, летит дальше и по более правильной траектории и меньше сносится ветром, чем пуля с закруглённым носиком.
Вопрос N 1: на фига пистолетные пули делают тупоголовыми?
Возможные причины:
- чтобы влезали в пистолет,
- чтобы повысить экспансивность.
Тогда Вопрос N 2: на фига ВСЕ мелкашечные пули, в т. ч. <винтовочные>, высокоскоростные, рассчитанные на дальние расстояния, делают тупоголовыми?
И, наконец, самое главное, Вопрос N 3: откуда взялось утверждение, что для дозвуковых пуль идеальной формой является полукруглая (оживальная), а не острая? При чём тут ДОзвук?
quote:на фига пистолетные пули делают тупоголовыми
?
А плоские носики пули (особенно для охотничьих револьверных пуль- делают специально широкие плоские носики FLAT NOSE- FN )- для повышения убойности, расширения пулевого канала в звере, на охоте.
Вот большие сторонники таких пуль- американцы-револьверные охотники, см. сайт про эти пули : http://www.beartoothbullets.com/tech_notes/index.htm
quote:Originally posted by Лесник78:
1. Вроде как считается, что дозвуковая пуля в идеале должна быть с носиком полусферой, а сверхзвуковая - с острым носиком. Вроде как у каплевидной пули правильнее аэродинамика...2. И так я его обсчитываю, и эдак, и каждый раз у меня получается, что даже при ДОзвуке при равных массе, калибре и длине коническая (острая) пуля имеет лучший баллистический коэффициент, требует меньшей закрутки (шаг нарезов допускается больше) и медленнее теряет энергию, чем пуля оживальной или полусферической форм. Да и в разных источниках пишется, что у острой пули заведомо лучше баллистический коэффициент, чем у оживальной.
3. Почему тогда все пистолетные пули тупоголовые?
4. Почему мелкашка вся тупоголовая?
quote:Originally posted by PILOT_SVM:
1. Уважаемый, не надо путать термины. Это главное, если Вы хотите что-либо узнать.
Остроносые пули могут быть коническими и оживальными (происхождение этого слова я сейчас не объясню, но можно поискать).
Например у пули от патрона 7,62х39, 7,62х53, 5,56х45, 7,62х54 - остроконечные оживальные.
Опыты с чисто коническим носом проводились ещё в царские времена.
Данная пуля показала ещё более лучшие баллистические результаты чем оживальная. Обратите внимание, что пули для бенчреста именно остроконечные (почти конические).
Почему конические пули не было приняты для армейского оружия - не знаю.
Что значит - дозвуковая? Где Вы видели винтовки с "дозвуком"?
Что значит "каплевидная" - Если иметь в виду абстрактный предмет и его аэродинамические свойства, то действительно капля (острым кончиком назад) лучше всего. Только сделать такую пулю невозможно. Давно найдены и совершенствуются другие пути.
2. Всё правильно.
3. Для пистолетных пуль (при скоростях 300-500 м/сек и дистанции стрельбы 5-50 м) баллистический коэффициент не так важен. Важнее ОД - в том числе и за счёт очень широких площадок на носу пули и экспансивного устройства.
4. 5,6 ЛР - традиция, не самая большая скорость, небольшие дистанции стрельбы.
Там где понадобилось нарастить мощность появился патрон Магнум и его остроконечная пуля с пластиковым баллистическим наконечником.
Оживальные пули имея кучность ниже по сравнению с другими формами пуль обеспечивали в противовес им большую прочность при прохождении в материале цели и следовательно и большее пробивное действие. ---читал у Федорова, про его опыты с пулями для нового патрона.
quote:Что значит - дозвуковая? Где Вы видели винтовки с "дозвуком"?
quote:Потому круглая, что кучность полукруглой пули (голова полукруглая) на дозвуке будет лучше, чем у остроголовой пули
quote:Например у пули от патрона 7,62х39, 7,62х53, 5,56х45, 7,62х54 - остроконечные оживальные.
quote:Вопрос N 1: на фига пистолетные пули делают тупоголовыми?
Возможные причины:
- чтобы влезали в пистолет,
- чтобы повысить экспансивность.
quote:
Тогда Вопрос N 2: на фига ВСЕ мелкашечные пули, в т. ч. <винтовочные>, высокоскоростные, рассчитанные на дальние расстояния, делают тупоголовыми?
quote:В револьверных патронах наиболее распространены пули с плоской носовой частью. Они не летают на километр, а сразу очень больно бьют.
quote:Originally posted by greenbars:
Ну так то ж цельносвинцовые, а я про полуоболочки со срезанной верхушкой. Честно говоря, круглоголовые фмж-пули в револьверных патронах не встречал.
Нет, не только цельносвинцовые, а любые.
Для работы по цели, сколько мне известно, предназначаются "пули с дырдочкой", то есть hollow point. Тут я, впрочем, не специалист, сам "по цели" никогда не "работал" и не собираюсь.
quote:Originally posted by mihasic:
Для работы по цели, сколько мне известно, предназначаются "пули с дырдочкой", то есть hollow point. Тут я, впрочем, не специалист, сам "по цели" никогда не "работал" и не собираюсь.
у нас в клубе в основном фмж стреляют, ибо самые дешёвые. "Дырдочка" для .357 или .44, имхо, перебор. Для добора или кабана в кустах и полуоболочки из револьвера достаточно, а вот 9x19 "паращют" нужен.
quote:тупоносые пули стали делать для предотвращения случайного накола капсюля при перезаряжании.
quote:Для ши-роко распространённых (и не только в Северной Америке) на-резных магазинок Винчестера и им подобных, патроны специально снаряжают пулей с плоским тор-цом, хотя, в принципе, капсюль может наколоться даже о прилип-шую к нему песчинку."
Неверный вывод.. Форма пули позволяет делать оружие с такой схемой заряжания.. При появлении остроконечных пуль "винчестер" со скобой перезаряжания перешел на вертикальное размещение патронов.
Да и сейсас у Hornady есть линейка "остроконечных" пуль с "мягкими" наконечниками для использования в винтовках с подствольным размещением патронов.
quote:Originally posted by Ол-Райт:Неверный вывод.. Форма пули позволяет делать оружие с такой схемой заряжания.. При появлении остроконечных пуль "винчестер" со скобой перезаряжания перешел на вертикальное размещение патронов.
Да и сейсас у Hornady есть линейка "остроконечных" пуль с "мягкими" наконечниками для использования в винтовках с подствольным размещением патронов.
Нет, не так. Остроконечные пули появились задолго до коробчатых винчестеров. Армейский 30-06 снаряжался остроконечной пулей с самого начала, а знаменитая модель 88 появилась только в 1955 году. Можно вспомнить "русский винчестер", но он никогда (и нигде) не был рапространён.
А мягконосые хорнадевки появились буквально только год или два назад, и большого шума не наделали. Американцы вообще довольно консервативны, а уж что касается оружейной старины - тем более. Они просто любят подствольный трубчатый магазин, снаряженный патронами с плоскорылыми пулями, потому что это - "по-настоящему". Так что все эти новомодные штучки настоящей популярностью не пользуются.
------
мир всем