О визуализации и текстурировании

Сама техника материалов и рендера в Максе сейчас на удивление проста, и я довольно быстро покажу здесь основные принципы.
Но сложность есть - потому что дело не только в технике. А громадную роль имеет тут именно художественное, эстетическое классическое образование. А этому инженеров не учат. И в книжках по-настоящему про это не прочитать.
"По умолчанию" -скорее всего самый лучший рендер сделает скульптор или художник, у них громадная информация про восприятие образов и про весь тот обман, который в итоге дает настоящую честность.
Еще Бальзак писал, что вроде-бы скульптуру сделать просто. Облить человека гипсом, сделать форму, и все. Но в результате получится макет трупа.
Поэтому, искусство - это всегда ложь. Она начинается уже в тот момент, когда на плоскости размещают трехмерность.
В основе правдивого художественного образа всегда лежит ложь технических средств, пропущенная сквозь профессиональную честность художника.
Однако, лежащие в основе этого "обмана во благо" принципы не так сложны, и количество их конечно.
Главное - понимать, что прямое следование "натурализму" и простое копирование натуры, без прохождения через призму понимания обманчивой светотени и коварного зрительного восприятия человека, никогда не приводит к успеху.
Так же как попытка рассказать анекдот, следуя всем правилам литературного языка.

В общем, начинаем разговор о том, как рендерить и как управлять материалами в Максе
Попутно порассуждаем немного и по эстетическому аспекту проблемы.

Понимание этого очень важно при создании модели, потому что материал в Максе присваивается именно "обьекту".
Лучше всего еще при изготовлении каркасной модели учитывать это.
Например, стекло окон - один слой, переплеты - другой, оконные ручки - третий а кнпки к ним -четвертый.
Тогда в Максе вам будет очень просто присваивать разные материалы обьектам "стекло"-"переплеты"-"ручки"-"кнопки ручек".

Пошагово проведем простое знакомство в Максе с импортированной в него каркасной моделью.

Для начала, затащите модель в Макс и нажмите сочетание клавиш CTRL+SHIFT+Z.
Это скадрирует все, что есть в сцене по центру всех проекций (ZOOM-ALL в Автокаде).
Вы гарантированно увидите все, что есть в вашей сцене.

Затем нажмите клавишу "Н".
Это будет список обьектов. Повыделяйте с его помощью обьекты по названиям и проверьте названия -должны быть те, что слои в модельной программе. Иногда не идут русские буквы. Поюзайте навигацию справа внизу-чтобы свободно вертеть и зуммировать.
Если все потеряется и сдвинется - снова нажмите CTRL+SHIF+Z- это вернет ваши обьекты в центр кадра.

Затем селектируйте один обьект и скройте все остальные. Для этого после селектирования найдете справа вверху рядом с молоточком телевизор и в нем опуститесь вниз, найдите "хайд анселектед". Скроется неселектированное, останется только ваш обьект. Чтобы вернуть-там же "анхайд олл".
Первое, что надо освоить - это навигацию в рабочих окнах Макса и управление обьектами, чтобы спокойно включать-выключать их.

Как правило, обработка деталей (обьектов) идет поодиночке, надо свободно уметь убирать с экрана ненужное и возвращать его при необходимости.

Делать модель можно только если крутить-вертеть ее не представляет труда. По интерфейсу Макса полно справочников, и здесь не будем терять времени на это.

Кстати, работая в современном Максе надо помнить, что он теперь заточен скорее на крупные по размерам предметы (много метров, физически). Раньше, до 6 Макса было предпочтительно иметь модель не более 50 метров размером. А теперь - чем больше, тем лучше.
Можно спокойно импортировать просто предметы в их натуральном размере, масшабировать в уменьшение больше не надо.

Ну-я надеюсь, мы никуда не торопимся, и со временем исследуем вопрос по настоящему.

Как бы "просто" не казалось создание в V-RAY световой среды, без классической школы владения светотенью вы всегда будете получать в V-RAY-е "марсианские пейзажи", недостойные нынешнего уровня визуализации.

Главное - не приборы, а парни за приборами.
А причина, по которой здесь игнорируется V-RAY проста - по нему и так много материалов в Сети.

Для примера, вот две сцены, одна сделана в классическом Максе, другая - в Максе с V-Ray-ем-


Разницы между ними в художественном качестве визуализации нет.
Только вопрос вкуса.
Так же как работа акварельной краской должна отличаться от работы краской масляной только самой техникой, но не уровнем.

К тому же, давно подмечено, что один и тот же человек городит в самом разном софте ровно одно и то же. А именно - то, что он городит и без софта

Ну, а люди, которые грязно чертили на бумаге, умудряются делать ту же грязь и в Автокаде.

Известно, что в классическом учебном процессе к масляным краскам переходят только после плотного знакомства с акварельными, и это правильно.
Так же и в Максе - понимание базового его рендера просто необходимо для плодотворной работы и с V-Ray-ем, и с чем угодно.
Управление светом и материалом в их классическом, "школьном" варианте полезнее нарабатывать в простом Максе, без плагинов.
Для знакомого же с Максом человека для перехода к V-Ray будет достаточно ознакомления с несколькими уроками, которых и так полно в Сети.

Итак, первоначально надо освоить базовые навыки управлением композицией и светотенью.

Первое и самое важное.
Постарайтесь развить привычку никогда не работать без фона. Точнее, не работать над предметом без полного его окружения, без "задника".

Висящий "в космосе" предмет выявить невозможно, ему не с чем взаимодействовать. Неестественность такого показа появляется еще до его начала. Потому что ни одна вещь в природе не висит в воздухе и никогда не воспринимается "сама по себе".

Фон всегда должен участвовать в моделировании. И антураж тоже.
Колоссальной ошибкой будет изваять модель, и только затем задуматься, "чем ее оснастить"?
В конце концов, до 70% вашей картинки будет составлять именно фон и антураж. Как же можно оставлять 70% на волю случая или "на потом"?

Это не значит полной привязки сцены к фону изначально, все можно менять - но только вместе.

Пусть это будет "рабочий" фон и "примерный" антураж. Они -ваши помощники, забыв сделать их -вы будете постоянно совершать самые обидные ошибки.
Потому что у вас не будет сколь-нибудь логичных взаимоотношений в сцене.
А итоговый результат картинки - ни что иное, как нахождение именно наилучших взаимоотношений предметов, кадра и темы работы. Невозможно сделать все это, работая только с главным предметом композиции, висящим просто так, ни с чем не взаимодействуя.

Если вам нравится "сама модель", висящая в центре экрана и ни с чем не кореллирующая, модель, которая "одинаково хороша с любой стороны" - будет уверены, что скорее всего это просто плохо визуализованная модель.

ГРАНИЦА НАШЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ-КРАЙНИЕ ТОЧКИ НАШЕЙ КАРТИНКИ.
За все, что входит в это пространство отвечаем мы, полностью, без всяких "полей".
А сама модель - просто ядро композиции. Нельзя работать над "ядром", не имея "композиции".

На практике ключем ко всему является кадрирование.
Кадрирование - это установление выгодного автору взаимодействия модели и антуража с рамкой кадра.

Кадрирование-важнейшая вешь. Ему надо учиться постоянно, и управлять им активно, ставя его себе на пользу.

С МОМЕНТА НАЧАЛА РАБОТЫ МОДЕЛЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕСЬ КАДР, а не болтающаяся в центре фигура.

Даже рабочее расположение обьекта в кадре надо всегда делать "художественно" и осмысленно. Это прививает вкус к подсознательно-правильному кадрированию.

Всякий, кто застанет вас за работой даже незаконченной, все равно должен видеть на экране грамотную и красивую картинку, пусть и незавершенную.

ВАЖНО: я показывают МАКС в традиционном виде - в светлом оформлении. Новые версии МАКСа черные, лично я просто не могу работать в таком его оформлении - и никому не советую. Глаза не казенные.
Чтобы переключить МАКС в традиционные светло-серые цвета, надо в верхнем меню выбрать CUSTOMIZE - LOAD CUSTOM UI SCHEME и в появившемся окне выбрать AME_LIGHT. Это светло-серый классический интерфейс. Он вступит в силу только после перезагрузки МАКСа.

После этого надо выставить единицы измерения. По умолчанию МАКС оперирует МЕТРАМИ, но нам правильнее выставить единицы МИЛЛИМЕТР.
Для этого надо в меню CUSTOMIZE-UNIT SETUP в разделе METRICK сменить METERS на MILLIMETERS, а затем нажав там же кнопку SYSTEM UNIT SETUP выставить MILLIMETERS и там. Следует помнить что контролировать единицы измерения впоследствии надо внимательно - потому что сплошь и рядом бывает, что при импорте модель, сделанная в миллиметрах МАКСом воспроизводится в дюймах или в метрах - что вызывает чудовищные ошибки в размерах. Просто возьмите за правило всегда проверять вашу модель - в каких единицах в данный момент вы работаете.

Очень удобно будет, если заставить макс выделять обьекты "по автокадовски", справа-секущей кромкой, слева-охватывающей рамкой. Даже если это не совсем понятно, надо зайти в CUSTOMIZE-PREFERENCES и установить галочки именно так как в красной рамке-

Затем посмотрим, что нас в максе интересует. Помимо расположенного справа внизу меню навигации, стандартного и понятного, нам понадобится кое что из рамки здесь-

Но понадобится не все, а только три элемента.
1-СТРЕЛКА, это СОЗДАНИЕ чего либо, распадается на создание 3д-обьектов (на кнопке шар, "geometry"), создание плоских заготовок для них ("shapes", на кнопке кучка фигур), источников света (на кнопке фонарь) и камер. Остальные кнопки здесь нам не нужны.
2-МАКАРОНИНА, -это модификации обьектов. макс работает только о ОДНИМ обьектом единовременно, тем, который селектирован белым контуром. В макаронине отображается, что можно модифицировать у него.
3-Пропускаем две кнопки и находим ТЕЛЕВИЗОР, предпоследний перед молотком. Это работа с экраном, управление обьектами. Например, скрытие неселектированных обьектов или их появление.
В общем, ничего кроме этих кнопок в правой части макса нам никогда не понадобиться. Все остальное - для кина, вина и домина (анимации).
------
Теперь, надо создать примитивную сцену и поуправлять ей.
Проявив природный ум и сообразительность надо с помошью содержимого первой кнопки со стрелкой, создать группу простых фигур. Важно под них положить проскую поверхность, это PLANE, там есть, среди "стадарт примитивес".
Должно получиться что-то вроде такого-

Макс имеет 4 окна проекций. Активна в каждый момент только одна, в данном случае окно "перспектива". Переключаются окна при затрагивании их мышью, причем важно трогать именно ПРАВОЙ кнопкой мыши. Это полезная в максе привычка, иначе, активной левой кнопкой можно и напортачить.
Работа идет только в активном окне, которое у желтой рамке.
Оставим активным окно "перспектива".
Я исхожу из предположения, что у вас макс из последних версий, начиная от 6-го.
Итак, находясь в окне "перспектива" нажмем ALT+W.
Окно максимизируется во весь экран макса-

Так надо делать для углубленной работы с нужной проекцией.
------
Пощелкаем левой кнопкой по обьектам. Обращаем внимание, что выделить можно ТОЛЬКО ОДИН обьект.
Выделим "параллельный пипед" и нажмем МАКАРОНИНУ (модификации)

Обращаем внимание, что нам предоставлена возможность уточнить размеры нарисованного "пипеда" постфактум. Так и с любым обьектом. Позанимаемся этим, уберем дробные доли из длин и ширин.
Кстати, если нажать на регулятор ВВЕРХ или ВНИЗ, и удерживая тянуть, то можно растягивать обьект по вкусу. Попробуем это-

Нажмем на "пипед" ПРАВОЙ кнопкой. Выпадет меню-

В красной рамке-ТРИ главных МОДИФИКАТОРА, MOVE, ROTATE, SCALE.
Это собственно то, что можно делать с обьектом как с телом - то есть двигать, вращать и масштабировать.
Попробуем все это.
При взятии модификатора на обьекте должен появитья управляющий элемент-тройка осей например (AXIS TRIPOD)-

Если он не появляется, надо понажимать клавишу "Х".
Проявив все ту же сообразительность, освоим все три модификатора и их триподы. Они имеют развитое устройство, позволяющее двигать, растягивать и поворачивать по конкретным осям при их затрагивании, это несложно.
------
При всех наших действиях активно используем навигацию в виде известной всем ОРБИТЫ-

Скролл в этом случае обеспечивает зуммирование.
Действуем ТОЛЬКО ВНУТРИ ЖЕЛТОГО КРУГА. Иначе мы перекосим линию горизонта и костей не соберем потом.
Если все куда-то исчезло, надо нажать CTRL+SHIFT+Z. Все снова центрируется.
------
Это упражнение не очень интересное, но проделать надо внимательно. Итогом должно быть своболное управление созданием простых фигур и простейшими манипуляциями с ними, надо свободно двигать, вращать и масштабировать их.
Одновременно надо научиться пользоваться навигацией экрана (ОРБИТОЙ) свободно и интуитивно. Во всех случаях стремитесь, чтобы все, что у вас на экране выглядело прилично скадрированным, внятным и максимально сбалансированным.
Кадрированию надо учиться сразу и вбивать ПРАВИЛЬНОЕ кадрирование в привычку.
Чтобы никогда не было вот так-

Или так-

А чтобы всегда было так, то есть "более-менее красиво"-

Правильное кадрирование должно стать привычкой, когда пойдет работа, думать о нем будет некогда. Поэтому уже сейчас надо разучиться кадрировать неправильно.

Что значит "неправильно"?
Неправильное кадрирование в практическом смысле- это БЕССМЫСЛЕННОЕ или СЛУЧАЙНОЕ кадрирование.
Всякое кадрирование, о котором вы не задумывались - неправильное.
А самое удачное кадрирование - это то, которое получилось случайно, но вы вовремя заметили, что оно вам выгодно. И любые нарушенифя его ведут к ухудшению вида.
Имеет смысл, вертя обьект в рабочих целях, постоянно следить, не выскочил ли при этом какой-то уж очень выгодный ракурс или иной кайфец. Главное - придать этому значение и не пропустить случайную удачу.
Если мы находимся в окне ПЕРСПЕКТИВА, то в этом случае всегда имеет смысл залезть в меню VIEWS и нажать SAVE ACTIVE PERSPECTIVE VIEW.
Тогда этот удачный вид Макс запомнит. По крайней мере, до запоминания следующего вида. Сохранить там можно только ОДИН такой вид.
Чтобы было несколько вариантов - надо уже ставить камеры.

В рамках нашего кадра, в границах изображения (а не обьекта) МЫ ОТВЕЧАЕМ ЗА ВСЕ. В том числе и за ВЗАИМОСВЯЗЬ ОБЬЕКТОВ И РАМКИ КАДРА. Это и есть две главные массы, которые дают основное впечатление. Есть "холст" и есть "обьекты" на нем. Расположение обьектов на холсте - всегда проблема, а стало быть, и ЗАДАЧА. Решать ее надо постоянно и вбивать в привычку ИНУИТИВНО ЛОГИЧНОЕ КАДРИРОВАНИЕ. В мозх должно проникнуть важное - СООТНОШЕНИЕ МАСС ОБЬЕКТОВ С ГРАНИЦЕЙ КАДРА И ИХ РАСПОЛОЖЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ЦЕНТРА ИЗОБРАЖЕНИЯ ЕСТЬ ЗАДАЧА, ПОСТОЯННО РЕШАЕМАЯ НАМИ В ФОНОВОМ РЕЖИМЕ.
Если решение этой задачи В ПОДСОЗНАНИИ не станет привычкой, то итоговое кадрирование всегда будет проблемой, причем, НЕРЕШАЕМОЙ.
При обучении классическому рисунку ученикам вбивают важнейшую и для нас вешь - "...вас можно убить в любой момент работы, но то, что останется на подрамнике все равно должно быть понятно". Или, иными словами, работа должна проявляться подобно фотографии, постепенно и вся вместе.
Это и называется "движение от общего к частному", непреложное правило создания внятного результата.
Пока что, для простоты, ограничимся следующими правилами кадрирования-
1-Рабочее поле должно быть занято максимально плотно, без лишних "полей" по краям.
2-Наиболее важный в данный момент обьект должен находиться в центре рабочего поля и должен быть повернут так, как наиболее удобно для работы в данный момент.
Типичной ошибкой начинающих является некоторая "леность" зуммирования и кадрирования. Это трагично, на первых порах как раз "рисовать" надо меньше, чем "вертеть".

Тогда это будет прототип, который и будет всегда открываться как чистый лист.

quote:

Originally posted by VladiT:
Правильно. Потому что без "хитрого" света показать металл НЕВОЗМОЖНО.

Совершенно верно. Свет вообще, и не только "хитрый" делает сцену.
Вообще чень интересную и нужную тему создали. Бамп действительно играет весьма серьезную роль в достоверном изображении материалов.
Добавлю свои пять копеек. Кроме бампа для натуральности также полезно использовать составные материалы (кажется так они в Махе называются). Как уже было отмечено, поверхность реального оружия имеет следы механической обработки, воронение (или другое покрытие), царапины, потертости разной степени. Так вот составной материал позволяет все эти элементы совметсить в "одном флаконе", разбив их по слоям. В качестве примера нарисовал металлический брусок. "Легенда" его такая - был взят нешлифованный брусок (выдны следы станочной обработки), подвергнут оксидированию, но после того как воронение потерлось, был покрашен (совсем как с ММГ ). Со временем и краска облупилась. Кстати на картинке видно, на поверхности краски, т.к. она ложится достаточно толстым слоем, не проступает общий рисунок бампа, а присутствуте свой, как и свои отражающие свойства. Кстати вместо краски это вполне может быть то же вороние, только менее стертое.

Как понял у VladRussianArms сейчас подобная задача стоит, не столько следы обработки показать, сколько следы эксплуатации. Тут уж надо изучать методы наложения текстур и создания развертки модели. Что касается меня, то подобную задачу решал только для анимации низкополигональной модели люгера

(работа уже выкладывалась, но здесь слегка подредактировал цвет металла и накладок рукоятки). Текстурировался и снаружи и внутри. Умаялся жутко. Если честно, то с высокополигональными моделями, какие выходят после экспорта из Inventorа и SolidWorksа, даже связываться не хочется. Материалы делать- пожалуйста, а тексктурировать- это очень сильно ЗОХОТЕТЬ надо. Но тем неменее желаю всем, кто ставит себе творческие задачи в этом направлении УСПЕХА.

Лично я вообще предпочитаю динамический подход к созданию сцены. То есть, сцена во время работы сама многое подсказывает и должна меняться и "течь". Самый большой кайф - "оседлать" сцену, и ехать на ней, как на доске по волне прибоя.
Но это бывает редко, это большая удача, когда одно цепляет другое, и все это вместе несет.
За это неприлично получать деньги, справедливо - самому платить за это

Воздействие на компоненты сцены должно быть одновременным и комплексным. (Кроме самой подготовительной части работы, первоначальной стадии - черновой обработки обьектов поодиночке).

При авторской работе ни о каких раз навсегда заданных источниках света незыблемых материалах не может идти речи. Каждый ракурс требует иного расположения света и иных материалов. То есть, тянуть все надо ПАРАЛЛЕЛЬНО, а не последовательно. И искать не логики, а парадокса. Логично и линейно все должно быть в итоге. Лучшая похвала автору-некоторое пренебрежение к его работе "...а чё такого? так оно и было ваще". А когда видно "искусство", да еще "большое" - все, беда. Итоговый продукт должен носить хулиганский, грязный и импровизационный характер. И не дай бог, заподозрят, что над этим "работали".
Насчет материалов, кстати. В нашем случае материал - всего лишь способ управления освещенностью модели. И физика ни при чем. Если для наглядности надо покрыть пистолет стеклом или деревом - так и надо сделать, если в итоге это помогает. У меня например, лучший бетон получился когда я использовал материал "оберточная бумага".
------
А Люгер хорош, просто великолепно. Материалы превосходны. ТОШОНУНО.

Поработаем со стволом ПМ и наложим на него штрихи обработки.
Для этого мы возьмем из общего файла только обьект СТВОЛ. Откроем чистый лист Макса и в меню ФАЙЛ найдем MERGE (внедрение).
Найдем файл с пистолетом и выберем его. MERGE дает возможность указать, какой именно обьект мы желаем внедрить-

Получив обьект, включим отображение образующих на экране. Для этого ПРАВОЙ кнопкой нажмем на название проекции "перспектива" и в появившемся окне выберем указанное рамкой-

Обращаем внимание, что ствол переусложнен по образующим и и требует "облагораживания".
Почти все импортированные обьекты требуют сразу двух вещей для оптимизации в максе.
1-OPTIMIZE
2-SMOOTH (сглаживания)
Чтобы ввести ОПТИМАЙЗ надо при селектированном стволе найти СТЕК МОДИФИКАТОРОВ в МАКАРОНИНЕ

Щелкнув там и нажимая на клаве букву "О" добраться до нужного модификатора. Когда он (OPTIMIZE) найдется, поставит галочку вот здесь-

Предмет облагородится.
Так же надо найти в стеке модификаторов SMOOTH и поставить его в АВТО-

В принципе, этого можно и не делать. Но будут избыточные грани, неудобно.
И еще, иногда эти процедуры приводят наоборот, к ухудшению обьекта. Тогда надо от них отказаться.
Откроем редактор материалов и создадим материал для ствола. Назовем его STAL_STVOL. Поставим фактуру для металла (100х10) и войдем в MAPS-

Ассигнуем этот материал на ствол.
Но на сей раз будем интересоваться не ДИФФУЗ КОЛОРОМ, а найдем ниже длинную клавишу BUMP-

Так же как и раньше, нажмем длинную клавишу NONE, далее выберем BITMAP и в папке проекта найдем текстуру со шлифовкой, предусмотрительно запасенную нами ранее и положенную в эту папку. Текстура для бампа желательна просто черно-белая, характер - по вкусу, разрешение не более 1024х768-
Выберем ее.
Оценим результат. Не забудем нажать пумпочку в названии и вернуться к базовому материалу STAL_STVOL.
Для наглядности поставим глубину бампинга не в 30, а в 100.
Нажмем SHIFT+Q чтобы сделать рендер-

Видно, что обработка появилась, но далеко не токарная.
Это мотому что мы еще не делали мэппинга.
Сделаем его, применив естественно ЦИЛИНДРИКАЛ.
Может случиться что контейнер не будет соответствовать размерам ствола. Тогда надо использовать кнопку FIT, чтобы вписать его в обьект.
Если штрихи окажутся слишком крупными, надо привести их к норме с помошью тайлинга (поставив V TILE например, в 3). А излишнюю глубину убрать, поставив в окне AMOUNT бампинга снова значение 30 или по вкусу.

Вот так наносятся штрихи обработки с помощью бампинга.
Тут принципиальна сама текстура
-
Я изготовил ее просто от балды. А надо иметь таких штриховых текстур МНОГО. Чтобы выбирать характер шлифовки. Принципиально для бамповой текстуры - она должна быть черно-белой. Черные части-вдавленности, белые-выпуклости. Между прочим, если замещать текстуру в папке проекта иной, то при следующем рендере будет работать уже она.
Пока что наш ствол такой же внутри, как снаружи.
Если бы при изготовлении обьект "нутрь ствола" был отдельным, то было бы совсем легко присвоить ему иной материал. Но можно отсоединить его и в Максе, только это непросто. В дальнейшем все попробуем.
Но при моделинге ЖЕЛЕЗНОЕ ПРАВИЛО - 1ОБЬЕКТ=1МАТЕРИАЛ. Лучше это учитывать в дальнейшем.

quote:

Еще неплохо было бы понять, насколько эффективны разные программы-рендеры, какую лучше использовать и нужно ли это (возможно, что встроенные рендеры вполне

quote:

А вот проблема потертостей - вот это куда более интересна, даже более интересна, чем текстурирование следов мех. обаботки.

quote:

Originally posted by VladiT:
Составные материалы-это "MultiSubObject"?

Нет, это "Blend"

Вот скока не имел с ними дела, а так и не понял, в чем фича. Равно как и в загадочном "VertexColor". Похоже что эти фишки как раз не для детального показа, каковым мы страдаем [/QUOTE]

Не знаю как "MultiSubObject"и"VertexColor", с ними не разбирался. А вот "Blend" таки как раз самое то для детального показа "реально" состаренных (облупленных) и "поюзанных" поверхностей. Во всяком случая в своей работе использую такой подход. К примеру вот деревяшка с облупившимся частично лаком. Здесь опять применен "Blend"

Можно, конечно, и просто текстуру, смоделированную в Photoshop наложить

но тогда теряется различие в свойствах материалов . Для игровых моделей, просто текстурирование самое то, а для эстетического удовольствия приходится поизвращаться .

Лично я вообще предпочитаю динамический подход иного рода. Я вообще в зависимости от света варьирую материал, кадрирование, даже масштаб деталей.
При авторской работе ни о каких раз навсегда заданных источниках света не может идти речи. Каждый ракурс требует иного расположения света и иных материалов, нередко.[/QUOTE]

Ура, я не один такой . В последнее время тоже к материалу и свету перестал относиться как к константе. Очень часто сначала смоделю все с серым материалом без текстур, затем, выставлю свет, а уж после всего занимаюсь созданием и подгонкой материалов под конкретную сцену. Ну и свет попутно редактирую. Конечо, алгоритм всегда зависит от конечной цели. Нужна ли картинка с одного ракурса, или надо несколько рендеров с разных, или это будет анимация, везде свой подход и нюансы в текстурировании. Иногда в качестве текстур вообще просто фото использую. Дешево, быстро и сердито

(конечно не оружие, но просто как пример)

VladiT, спасибо за урок, думаю, многим поможет. Сам тоже с удовольствием вечерком прочитаю, может чего нового для себя почерпну(век живи, век учись).
И от меня парочку ссылок на уроки.

Что такое "Blend", для чего нужен и как применять. Мой любимый урок по этой теме потерялся, выкладываю эти 3dcenter.ru
http://evgen-64.narod.ru/uroki/blend/urok-blend.html

Создание развертки 3-х мерной модели на плоскость для текстурирования http://www.3dmir.ru/index.php?id=3dsmax&tutor=501
3dcenter.ru
3dcenter.ru
3dcenter.ru 3dcenter.ru 3dcenter.ru

Ссылок несколько, т.к. каждый автор дает тему по-своему и с разной степенью дотошности. Кому-то один урок будет понятнее, кому-то другой.
Успехов в освоении.

quote:

И еще наивный вопрос, но важный - где в Максе прописывается, куда складываются и откуда берутся файлы проекта? А то неудобно каждый раз путь выбирать к файлу.

UNFOLD3D v4.0 http://www.rapidshare.ru/397448

Здесь лежит урок. www.polygonal-design.fr

quote:

И еще наивный вопрос, но важный - где в Максе прописывается, куда складываются и откуда берутся файлы проекта?

Customise -> Configure Paths...

quote:

Тоесть моделим в паралельнй проекции, а рендерим в перспективной проекции -

В итоге, его надо применять только с бодуна, когда голова не работает, а что-то делать надо.

quote:

Еще одна попытка исправить композицию

quote:

как добиться, что бы видеть сразу все 24 материала (шарика), а не 6? Как добавить сверх этих 24 дополнительные материалы? Как удалить ненужные (очистить цвета)? Как экспортировать этот набор материалов для другого проекта, что бы не мучаться с начала?

Если кто-то предлагает ехать не на лошади, а на ишаке, то он обязан обьяснить, почему? И отсутствие лошади -плохое обьяснение.
Ибо в этом случае и без нас ясно, что больше ехать не на чем, и с проклятиями поедут на ишаке сами. А если мы хотим, чтобы нас уважали, мы должны именно обьяснить, что кое-в чем ишак лучше лошади. Тогда возникнет контакт.

Так же и тут - мы обязаны обьяснить, в чем наш объект лучше настоящего. Или чем он хуже - это тоже средство. То есть, дать внятное обьяснение тому, почему мы его именно вот так показываем.
---------
При визуализации наиболее простое решение-это ИДЕАЛИЗАЦИЯ. Ну, действительно, разве кто-то когда-то видел пистолет в таком шикарном освещении? Сравните с настоящими на фото. Да, там больше натурализма и "аттенюации деталей". И так будет всегда из за проблемы пикселизации (я еще расскажу про это). Грубо-все, что меньше пиксела мы показать не можем.
А фотография-может. Там всегда намного выше разрешение и само совершенство детали.
Так что тут нам ловить нечего.

Хорошо-там больше натурализма. А у нас тогда должно быть больше "нарядности". Ну, чтобы скомпенсировать.

У нас только одно основное средство эмоционального воздействия - ИГРА СВЕТОТЕНИ. То есть, взаимодействие и конфликт темного и светлого.
Деликатное взаимодействие света и тени дает нейтральный показ. Активное, агрессивное взаимодействие света и тени дает нарядность, интерес и конфликт. Но при неудаче может разрушить вообще все. Поэтому активизировать светотень всегда очень сложно. Сложно "поддать газку" так, чтобы не опрокинуться.

Вот на таком пути находится дальнейшее совершенство. Но трудности тут могут возрасти. Так что не расстраивайтесь при неудаче.

Нам априорно пистолет интереснее. Но например, женщине вполне может быть более интересен ковер, на котором лежит пистолет. Нельзя давать ей такой возможности. Кадрирование-это доволно грубая и жесткая вещь.

Его житейский аналог-взятие человека за уши, направление морды на нужное место с последующим длительным удержанием в искуственной неподвижности.
Эту природную "неинтеллигентность" неизбежного для нас приема надо компенсировать утрированной понятностью и наглядностью того, на что вынужден смотреть схваченный. Иначе он будет искать способы вырваться.

В техническом смысле надо держать имформативность фона примерно на уровне информативности крупных поверхностей обьекта.
Тогда наличие на обьекте еще и иных, мелких деталей как раз даст нужный "отрыв" вперед.

Мы должны твердо помнить правило-
ДОКУМЕНТАЛЬНОСТЬ НА ВХОДЕ ВОВСЕ НЕ ГАРАНТИРУЕТ ДОКУМЕНТЕЛЬНОСТЬ НА ВЫХОДЕ.
Достоверность, документальность, физика световых и перспективных процессов, соответствие чертежам, для нас такие же важные средства, как НЕдостоверность, НЕдокументальность, заведомое и осознанное пренебрежение физикой.
И все это - только для достижения ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ. Которая в сочетании с ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЧЕСТНОСТЬЮ дает главное-ДОСТОВЕРНОСТЬ ОБРАЗА предмета.

quote:

и как определить, каким именно материалом "покрыт" затвор?

Моделисты все время забывают, что никаких "обьективных" материалов нет.
И в природе, и в модели в характере любого материала 70% - это характер его освещения. Из физики это следует, потому что нам в глаз попадает не "цвет обьекта", а как я уже писал, то, что не было поглощено материалом при освещении.
Чувствуете разницу?
Ну создал моделист шар. И он очень достоверный.
А как ассигновал на предмет, как поставил свет-и куда все делось?
А оно и должно деться. Потому что ЭТОТ свет ЭТОТ шар ПОГЛОТИЛ ПО- ДРУГОМУ.
Понимание субтрактивной природы организации материалов крайне важно для визуализатора.
То есть, мы делаем не тот материал, который хотим, а тот, который поглотит все, что нам не нужно.
Поэтому и трудно. И нервное напряжение очень большое.
И долго этим заниматься за один подход нельзя, начинаешь уже портачить. Вот и не получается с первого раза, и это нормально.
Больше всего этот процесс похож на искуство вождения автоприцепа задним ходом. Тут ни сила, ни тактическое (в рамках сеанса) упорство могут не помочь. Но стратегическое упорство (в рамках достижения задачи рано или поздно) наоборот сильно помогает.

Трижды был прав адмирал Макаров, когда говорил, что даже неудача полезна, потому что и она дает неоценимый опыт для будущего.

Так можно создавать и рельеф местности, бугристые плавные формы и даже складки одежды, при определенном мастерстве.
Надо предупредить, что при недорогой или некачественной видеокарте в компе, формы эти могут неприятно разрываться на куски, удивляться этому не надо. И сделать тут ничего нельзя, процесс этот видимо, плотно связан с видеорежимом конкретного компьютера и уязвим от его совместимости и качества.

Когда есть много деталей, то задача проще. Они сами по себе играют и создают нарядность. Детали для нас - это как патроны. Чем их больше, тем проще в итоге попасть. А простая форма- как единственный патрон. Надо быть асом, чтобы попасть одним патроном.
Сейчас надо взять любой матовый пистолет с большим количеством внешних прибамбасов. Тот же Хай-Пауэр.
И это не будет отступлением. Позже вы вернетесь к ПМ снова и снова.
Когда я говорю, что картинка должна проявляться постепенно, как фотография, то это же касается и наших навыков.

Мастерство тоже должно прирастать плавно и везде. Профессиональный облик мастера тоже должен "плавно проявляться".
Кстати, многие слышали про методики спортивной подготовки. Так тут то же самое, большую часть психологических приемов можно прямо применять оттуда. В том числе и держать на марке психологический тонус и "не зацеливать" модель.
Лучше позже сделать еще не один подход.
Наш метод-это не силовое воздействие, а вдевание нитки в иголку. Тут иногда надо и ослабить, и обойти как-то. Все это - тоже методы.

На своем опыте могу посоветовать одну фишку, которую можно использовать всегда. Любое занятие или действие надо заканчивать именно в тот момент, когда этого менее всего хочется, когда вот-вот, и будет "победа".
Так вот, доводить до этого нельзя. Надо себя НЕДОДЕРЖИВАТЬ. Потому что если ПЕРЕДЕРЖАТЬ, то это будет отрицательный навык, а его потом надо лечить. И по психологии человека лучше всего откладывается материал при "недодержке". Только результат ощущается не сразу, а позже.
Мы должны научиться не только учиться действиям, но и учиться управлять собой во время действия, варьируя напряжения. Постоянное максимальное напряжение-не лучшее решение в стратегическом смысле.
Умение "водить себя на палочке" так же важно, как и непосредственные навыки в программах.

quote:

Originally posted by VladRussianArms:

Я правильно понял вас - все материаллы, используемые для MAPS - из родных максовских? Тоесть внешние текстуры не используются?

Берем коробку и присваиваем ей материал из черного шара с параметрами мохнатости 50х10-

Но если мы просто присвоим ей даже самый лучший материал, то все потертости пойдут просто по крайним кромкам обьекта и это будет ненатурально. Нам надо чтобы тертости распределились более живописно.
Пожтому нажимаем на коробку ПРАВОЙ кнопкой и выбираем CONVERT TO EDITABLE MESH и сразу же там же SUBOBJECT-FACE. Пользуясь пока что простым прямоугольным выделением затрагиваем переднюю цилиндрическую часть-

И тут же лехем в редактор мэппинга и присваиваем красному выделению нужные нам координаты мэпа, например, цилиндрический мэп с тайлингом 1х1.
Следует хорошо понимать, что в данном случае мэппинг присваевается не ОБЬЕКТУ, а ЧАСТИ ОБЬЕКТА, выделенной красным.
Продолжим выделать части коробки в соответствии со своим пониманием распределения штрихов обработки и характера формы-


При этом не забываем каждый раз делать мэппинг на каждый красный кусок, соображая, какой именно мэп нам выгоден в данном случае, единственное что обьединяет - то, что тайлинг естественно всегда 1х1.

Далеко не всегда нам здесь поможет простое выделение рамкой, часто надо будет использовать выделение ФЕНС-ом. Так же как мы делали раньше на бороде ПМ.
------
Надо сказать, что описанная процедура по присвоению эксклюзивного мэппинга отдельным поверхностям коробки является главной и принципиальной в создании достоверной визуализации. Здесь важно очень хорошо знать характер формы оригинала и распределение на нем штрихов обработки. Потому что после этого, при присвоении материала уже все будет определяться тем вкусом, с которым сделан мэппинг сейчас.

Вот тут надо остановится и четко понять, что текстуры наши делятся на две части.
1-ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ
2-ХАРАКТЕРНЫЕ.
Опознавательные мы только что сделали. Их задача-создать иллюзию натурального металла и иллюзию эпохи.
Опознавательными таким образом являются-
Глоссинесс.
Спекуляр левел.
Спекуляр колор.
Рефлекшн.
Последняя частично может принадлежать и к второму типу текстур -
ХАРАКТЕРНЫХ.
Характерные текстуры позволяют нам выразить свое отношение к обьекту, свой авторский подход. Например, делаем ли мы "винтовку басмача" или "винтовку белогвардейца".
К ним относятся
Диффуз.
Бамп.
Частично Рефлекшн.
К текстурированию характерными текстурами лучше переходить после наладки опознавательных.
Собственно, все варианты винтовки, которые я показал, имеют ОДНИ И ТЕ ЖЕ ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ текстуры.
А ХАРАКТЕРНЫЕ - разные.
Подставляя на диффуз картинку ржавчины или какого-либо саксаула, а на бамп, для имитации следов эксплуатации, крупных вмятин какую-либо соотетствующую текстуру дальше можно уже получать удовольствие от творчества. При этом в зависимости от освещения регулировать немного и мохнатость шара, и глубины текстур, по вкусу.

Для изобразительных искусств наиболее эффективный способ набора и поддержания формы - это копирование проверенных оригиналов. При этом процессе раскрепощается психика, здесь не нужно никаких поисков и фантазии. Но зато нарабатывается примерно то, что у стрелков называется "изготовка".

Так же и тут. Работа со светотенью, с материалами - это ТЕХНИКА. Она не должна быть проблемой вообще. Но для этого весь этот инструментарий надо НАРАБОТАТЬ.
При учебном копировании выявляются все недочеты технической подготовки художника. Для оценки такой работы вовсе не нужны эксперты со своими разноречивыми мнениями и концепциями. Этим можно заниматься самостоятельно, просто сравнивая результат с источником и делая для себя выводы.
На начальных стадиях подготовки 10-20 учебных рисунков с натуры дают больше для развития художника, чем сто фантазийных работ на вольную тему.
Потому что это крайне жесткий тренинг. Тут нет места "концептуализму" или "авторскому подходу". Тут просто надо тупо и упорно нарабатывать, перегонять количество в качество.
В нашем случае все намного проще.
Любой музыкант знает, что такое "заигрывание". Дело в том, что "мурыжить" произведение бесконечно нельзя. Практика показывает, что "подходов" может быть не больше определенного психическим состоянием исполнителя раз. В среднем, у музыканта до наступления тумана в мозге есть возможность проиграть произведение порядка 300 раз. Потом руки перестают слушаться и наступает "тупизм", который уже не поправишь.
И что получается? Ему надо сыграть это на концертах примерно 200 раз.
На разучивание остается 100. Но этого мало для тщательной работы над сложным произведением.
И музыканты давно придумали, как с этим бороться.
Применяется система прототипов и аналогов. Перед работой над чем-то сложным музыкант обязан найти несколько аналогичных произведений, имеющих похожие технические особенности. И "мурыжит" он именно ИХ, а не итоговый продукт. И лишь в конце "подставляет" вместо болвана настоящее.
У нас то же самое.
Хорошая творческая работа по визуализации либо получится "навскидку" и сразу, либо не получится вообще. А чтобы так получалось, надо наработать технику.
Вот работа с такими фото и есть главный, скрытый для глаз посторонних, тренинг. Его стоит сделать рутинным, именно на его фоне должна проходить основная деятельность. Так же как для спортсмена ежедневная разминка, а для музыканта играние гамм, причем до старости. Каждый день, просто для поддержания формы. Старые матерые музыканты говорят, что они отличаются от молодых и неопытных только одним. Молодые играют гаммы полчаса в день. А матерые - два-три часа. Вот и весь секрет.
------
При копировании фото надо давать максимальные творческие нагрузки.
Кадрирование надо повторять абсолютно точно. Вплоть до выверения с линейкой узловых точек по краям кадра. Тогда техника управления видами в максе станет абсолютно отточенной.
Свет надо ставить точно по прототипу, добиваясь по возможности и такого же падения тени, и общей освещенности.
Материалы и текстурирования так же подбирать до одури, просто пытаясь полностью повторить все что видно.
------
Вот уверяю вас, одна неделя таких жестких упражнений, и вы удивитесь той мощи в управлении моделью, которая вас постигнет.
Знаете, в древней Греции был вид спорта - прыжки с гантелями. Разбегались и прыгали с гантелями в руках, а в полете отбрасывали их. Получалось хорошо.
Вот такие натурные копийные упражнения дадут тот же эффект, когда вы вернетесь к свим творческим моделям. Тот, кто изнурил себя наработкой техники при столкновении с творческой задачей всегда испытывает неизьяснимое чувство восторга от своей новообретенной мощи, от того, что в "боевой" работе технические аспекты, которые "парили" его раньше теперь вдруг стали "плевым делом".
------
Но такие упражнения очень трудные. Они буквально выматывают человека и дают колоссальную нагрузку на нервы.
Поэтому рутинные упражнения на постоянную наработку техники - удел профессионалов. Не в смысле денег, а тех, кто настолько любит это дело, что делает его не "ради чего-то" а "потому что".

quote:

Originally posted by VladRussianArms:

А каким инстурментом в Фотошопе "размываете" края текстуры? Я кистью - выбираю помягче, увеличиваю радиус и "выкрашиваю". Но не получается такого плавного перехода, как у Вас.

Нет, кистью сложно.
Надо взять градиент, поставить режим рисования не "черным по белому" а "белым по черному". Для установки первого режима надо нажать клавишу D. Для установки второго режима - нажать клавишу Х. Там на правой панели есть черно-белые или цветные квадратики, они и показывают режимы. Вообще, открыв Фотошоп всегда стоит сразу нажать D чтобы установить "человеческий" режим рисования "темным по светлому".
А для разбеливания краев наоботрот, нажимаем Х, проверяем квадратики, они должны поменяться, верхним станет не черный, а белый.
Затем берем ГРАДИЕНТ и наверху в его опциях обязательно выбираем FOREGROUND TO TRANSPARENT. То есть, нам нужна не кроющая покраска, а прозрачная. Ну и пробеливаем.
Кстати это хороший способ осветлять или притемнять углы и края в неудачных картинках.

При внимательном рассмотрении натурных фотографий я обратил внимание, что поверхность металла в обшем, теплого черного оттенка. Но при этом явно наблюдается некий синеватый отлив.
Должен сказать, что для оружия это весьма важный опознавательный признак.
Вот чтобы добиться имитации этого я и применил на рефлекшн не нейтральную серебристую текстуру, а цветную, с радужно-зеленым характером (при значении от 10 до 30). Ее же поставил на рефракшн, для оживления теневого блика, при 10.
Регулировкой цвета шара добился нужного сочетания коричневого с зеленоватым.
При желании можно коррректировать эту рефлексную текстуру в Фотошопе для придания ей любого желаемого оттенка в синеву отлива.
На дереве рукоятки почти тем же способом (бамп+спекуляр левел) даны обьемные эксплуатационные забоины. И для обьединения колористики такой же радужный рефлекшн.
Кстати, советую всегда давать одинаковый по характеру рефлекшн или какую-либо иную текстуру на ВСЕ части пистолета, пусть и в разных значениях. Это хорошее средство подсобрать в кучку опознавательную колористику, как бы покрыть все общим соусом.
------
Вот еще, я думаю что есть некоторое непонимание того, что такое эти два "спекуляра" и с чем их едят.
SPECULAR LEVEL - это УРОВЕНЬ (мощность) БЛИКА. Причем, трактуется это не как мощность блика "вообще" (это на шаре регулируется второй цифрой). Здесь характер металла, попавшего в освещенное или бликующее место регулируется характером той текстуры, которую мы применили.
Иными словами, это РЕГУЛИРОВКА АТТЕНЮАЦИЕЙ СВЕТА внутри блика.
Текстура вполне может быть черно-белой, потому что ее регулировочная способность состоит только в соотношении ее черно-белых яркостей.
Таким образом, если мы возьмем текстуру, где на черном фоне будет белым написано неприличное слово, только это слово останется на освещенной части предмета полностью освещенным, а остальная, черная часть текстуры немного притемнит сам блик.
Белая часть такой текстуры трактуется как "0" в освещении блика. А черная ее часть - как направление "-" в нем.
Грубо говоря, это просто проволочная сетка на пути луча прожектора.
А SPECULAR COLOR - это УПРАВЛЕНИЕ АТТЕНЮАЦИЕЙ ЦВЕТА на блике. Его можно трактовать как цветной светофильтр, который установлен перед бликующей частью предмета. Если мы напишем наше слово красным, то оно и проступит на блике красноватым отблеском.

Ну а что касается фотореалистичности то, думаю, вот это... http://www.3dcenter.ru/gallery/details.php?image_id=5776 http://www.3dcenter.ru/gallery/details.php?image_id=558 http://www.3dcenter.ru/gallery/details.php?image_id=3249 http://www.3dcenter.ru/gallery/details.php?image_id=709 http://www.3dcenter.ru/gallery/details.php?image_id=746 http://www.3dcenter.ru/gallery/details.php?image_id=562 http://www.3dcenter.ru/gallery/details.php?image_id=4775
...Вас убедит лучше всяких слов.

Эти картинки при обычном свете (2 ОМНИ по 1). Материал обычный, результаты достигаются только тщательным варьированием всеми параметрами - и мохнатостью шара, и значениями текстур, и даже разблюриванием их немного.
Надо сказать, что очень оправдывает себя назначение на РЕФЛЕКШН и РЕФРАКШН довольно странных для этого текстур с царапинами-

при значениях от 5 до 50, по месту.
Это нетривиальное решение, однако именно оно помогает в главной на сегодня проблеме, в имитации "подушкообраности" форм и, главное, в имитации полировки "поливом".
Эту задачу я уже давно пытаюсь решить, с переменным успехом. Просто блестящая поверхность - не проблема. А вот "полив" со скругленными границами, весьма характерный для оружия, дико трудно имитировать.
------
В общем, параметры сейчас уже давать нельзя, потому что все последние варианты, это не какой-то "материал", а все более развитое и активное УПРАВЛЕНИЕ материалосветом, я бы сказал.
------
Мне как и многим, привычна психология "присвоения материала".
Традиционно в моделировании по большей части так и поступают. И в бОльшей части задач этот метод полностью себя оправдывает.
С чувством, с толком, с расстановкой создают материал, присваивают его и ждут результатов.
Но это не для рендера рефлексных отражений. Здесь такой подход сразу приведет к банальщине в стиле "золотянка золотяная, бронзянка-бронзяная". Вот выше были примеры коммерческого дизайна.
Посмотрите внимательно, как автомобиль-пельмень делать, так жуть как красиво. А как ювелирку в том же стиле- так смотреть невозможно.
А все просто. На пельменном атомобиле в сумме рефлексы составляют 10-15% площади изображения. И характер их примитивный, они должны "блестеть", и все.
А на "ювелирке" - рефлексы до 90% изображения. И в отличие от рекламы новенького авто, нельзя показывать ее только что сошедшей с конвеера и идеально чистой.
В таких темах, как ювелирка или оружие рефлексы должны не только "блестеть", но и ПОМОГАТЬ ВЫЯВЛЯТЬ ФОРМУ. А когда их до 90%, то неизбежно речь идет о ВЫЯВЛЕНИИ ФОРМЫ С ПОМОЩЬЮ РЕФЛЕКСОВ.
Вот в чем принципиальная разница.
В хайтековской визуализации рефлекс - мощное, но ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ средство. Он просто украшает предмет и дает характер.
А в нашем случае рефлекс ВЫЯВЛЯЕТ предмет и является не вспомогательным, а ФОРМООБРАЗУЮЩИМ средством.
С подобной задачей сталкиваются например, фотографы при работе с хрусталем в серебрянных или золотых окантовках. Чтобы это отснять, надо очень покорячитья.
В связи с этим хочу заострить внимание на том, что важнейшим и революционным средством в максе является Актив-шейд. Он сделал такуюже революцию в визуализации, как зеркальный обьектив в фотографии.
До его появления работа визуализатора была похожа на работу постановочного фотографа. Брали сцену, освещали ее и ждали результата. Это была просто РАССТАНОВКА ПРЕДМЕТОВ И СВЕТА.
А с появлением Актив-шейда стало возможно работать как художнику. Стало возможным КРАСИТЬ СВЕТОТЕНЬЮ.
Но это требует и пересмотра подхода.
Теперь, особенно с нашей тематикой, деятельность в основном происходт именно в Актив-шейде, и по принципу холста и кистей. Только кистями и красками являются все многочисленные параметры настройки материалов и света. Причем, СОВМЕСТНО.
Материал здесь надо трактовать только как средство управления светотенью. И вести все сразу и одновременно, ваяя с помошью нескольких десятков параметров не материал, не свет, не компоновку, а ВСЕ РАБОЧЕЕ ПОЛЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Здесь нельзя мыслить по алгоритму "сначала "А", потом "Б", а потом-"С". Нет, в рефлексных отражениях надо вести одновременно всю сумму А+Б+С. И не разделять работу на фазы создания-освещения -компоновки.
Тут есть только окончательное поле изображения в Актив-шейде и много-премного регулировок. И изменение одного параметра в материале сразу тянет перестановку света. А это диктует изменение положения предмета относительно бэкграунда. А это заставляет изменить текстуру рефрекшна, например. А из-за этого приходится менять текстуры на рукоятке к примеру.
То есть, не "создаем и отснимаем сцену", а КРАСИМ СВЕТОМ.
------
Таким образом, при визуализации оружия, хрусталя, ювелирки, визуализация на порядок сложнее, чем при прочих случаях.
Например я здесь впервые столкнулся с реальной невозможностью оформить сцену в определенных ракурсах. Раньше у меня такого не было. А тут случается, что после многих усилий выясняется обьективно, что с этой точки ничего не получится. Это новое для меня ощущение.
А тому, кто привык визуализацию психологически рассматривать как "довесок" к модели, как "завершающую стадию" будет еще сложнее.
В нашем случае этот "довесок" может оказаться весомее самой модели по затратам нервной энергии.
В любом случае, могу уверенно сказать, что без некоторого опыта с рефлексными отражениями не справиться. И опыт тут нужен художественного свойства, рекомендовать какие-либо алгоритмы, гарантированно дающие результат я бы не стал. Как максимум - вот те универсальные упрощенные материалы на основе электронных текстур, которые я показал раньше. Их можно применять без заморочек, и это будет некий условный металл, но эксклюзива они не дадут.
А для эксклюзива надо набирать опыт правильной визуализации рефлексных отражений. И как ни крути, а нужен некий набор знаний в технике традиционной работы со светотенью, той, которой учат художников.
Правда, не стоит забывать, что нормальный студент художественного вуза всерьез занят изучением этого не более 1 месяца суммарно за пять лет. Все остальное время он пьет пиво и балуется. И ничего, всем хватает таких познаний.
------
Я бы советовал поразмыслить, стоит ли сразу приступать к рефлексным рендерам в своих "боевых" моделях. Это может не принести ожидаемых плодов, по крайней мере, быстро.
Тут надо как в стрелковой подготовке, сначала приступить к долгим холостым тренировкам на создание изготовки и наработку техники. А стрелять сразу много не надо. Можно и охоту потерять.
------
Наилучшим и базовым упражнением я бы однозначно назвал копирование хороших фотографий в максе. Это жутко трудно, но это дает колоссальный прогресс. И колоссальную скорость наработки правильного подхода.
Тот, кто сделает 5-6 копий фотографий оружия в максе, поймет больше, чем за 10 лет теории. Это очень трудное, но зато самое продуктивное, чем может занять себя тот, кто хочет почувствовать свободу в нашей теме.

quote:

Мне кажется, что не совпадают плоскости лежащего оружия и подложки.
А всё это вместе и создаёт нереальное впечатление от картинки

Вот вам пример перения пистолета над столом..
По глазам не режет? Мне - да.

А вот если бы было так:

То всё внимание было бы только к модели..

Поправьте, если не прав.

Далее, вот в этих видах большую-пребольшую погоду сделала вот эта текстура, данная на ДИФФУЗ при значении аж =50-

Именно она дала "ссаные тряпки" по углам, что ценно.
И в конце, для мелкой царапанности на СПЕКУЛЯР ЛЕВЕЛ дана текстура-

при значении =50.
С материалом металла все.
Свет - два ОМНИ по 1, с включенными падающими тенями (галочки CAST SHADOWS на каждом введены).
При установке света главная проблема- не засветить. Блестящий хром бликует нипадецки, свет надо ставить только на острых углах к плоскостям предмета.
Вообще, надо всегда придерживаться таких схем:
Для матовых поверхностей-

А для блестящих - несколько иначе-

Упрощение деталей окружения, малозначительных элементов сцены - хороший путь к реализации психологической иллюзии обьемности. Хотя в 3д-моделлинге у нас такой подход постоянно вызывает критику любителей попиксельного разглядывания картинок. И упреки в лености и нарадении автора, "нежелающего работать качественно".
Собственно, под такую критику неизбежно попадет любой профессиональный художник, включая Рафаэля и Врубеля. У них на картинах всегда можно найти "некачественные" места.
На мой взгляд, лучше оказаться в ряду перечисленных мастеров, нежели понравиться доморощенным "спецам по 3д".

Мы постоянно должны подчеркивать связи между главными и второстепенными компонентами сцены, причем связи эти должны идти строго от главного к второстепенному. Слишком "развесисто" выполненный вспомогательный предмет, при всем уважении к "тщанию" автора, будет работать ему только в минус.
Помимо этого, вспомогательные обьекты надо всегда уводить по цветности в сторону практически черно-белых. Цветастый предмет в окружении даже черно-белых нам выгоднее, чем наоборот. Это называется "колористическая перспектива".

Главное что мешает автору-это то, что он сам и делал модель.
Это сказывается на непреодолимом подсознательном стремлении ПОКАЗАТЬ ЕЕ ВСЮ.
А художественный свет относится к форме, как к пище. Он ее ЕСТ.
Понятно, что отдать "дитя" на сьедение сложно.
При постановке развесистого света тоже придется управлять материалами. Но не всеми текстурами, а только регулировочными - прежде всего связкой РЕФЛЕКШН-мохнатость шара. Именно всегда ВМЕТСТЕ и то и другое.
Иногда, если свет хорош, но выравнивает шероховатьсти, то надо бобавить БАМП или то, что определяет фактуру.
Главное - каждый другой вид и свет - в нашем случае почти всегда влечет коррекцию материала в рамках +-2-5 единиц на текстуру.
Базовым следует считать материал, найденный при монтажном свете. А изменения вносить по конретному виду.
Наблатыкаться в этом можно, но только на упражнениях с натурными фото.
Не научившить копировать (в разумных пределах) реальные фотографии есть только один способ освоить освещение- пройти полный курс классического рисунка. Это долго и ненужно.
Так что "копировать и копировать".
Лично я, хотя и имею большой опыт освещения сцен, тем не менее получаю наилучший результат в основном из копирования, точнее, осознания и анализа реальных фотографий. Только там можно подсмотреть все что нужно для наших целей.
------
Поэтому самое разумное сейчас - это привести все свои модели сначала к "аукционному" виду. Виды, близкие к ортогональным, освещение монтажное. На каждый образец оружия найти фотографию-прототип в похожем ракурсе.
Не надо думать, что искусство - это всегда раздраконенная перспективная картинка с антуражем. Это если делать выставочную работу
на рейтинг.

В искусстве главное- это гармония между примененными изобразительными средствами и вызванным ими впечатлением.
Мощные средства обрекают на "неизгладимое" впечатление. Но если оно "не выйдет", то будет только смешно.
Есть еще важное понятие "жанровость".
Что мешает выбрать себе временно жанр "информативного фото", тем более, что его образцов у нас много? Тем более, в этом жанре свет ничего от модели не откусывает. А овладев этим жанром, можно потом перейти и к более хитрым.

Нужно это потому, что в сцене присутствуют как матовые, так и блестящие предметы, скорее всего, ставя свет ты постоянно сталкиваешься со следующей проблемой-
Если настроить свет на блики металла, то не выигрывают матовые предметы. А если настроить на выявление матовых, то не играют блики.
В такой ситуации не избежать иметь в сцене два набора источников света.
Первый - освещает только пистолет, и из них эксклюдированы (выключены из освещения этим источником) все остальные предметы.
А второй-наоборот, освещает только антураж, и из него эксклюдированы детали пистолета.

У меня как-то по молодости лет была сцена с 19 (девятнадцатью) источниками. Понятно, что если все их включить на все, то маманегорюй будет.
Сложность таких сцен не в формировании наборов эксклюдирования, а в том, что после этого "подсобрать" всю сцену очень сложно. Грубо говоря, классно освещенный пистолет будет нагло висеть посреди классно освещенного антуража, причем отдельно.
Но другого пути при выбранной тобой тактике соединения в сцене разнородных и равнозначных обьектов нет.
Тут сказывается специфика зрительного восприятия человека.
Казалось бы, зачем городить огород, если мы вполне прекрасно воспринимаем подобные сцены в натуре?
Но в натуре у нас ДВА глаза, стереоскопическое зрение, в главное, динамическая зрительная память.
Вот ты наверняка удивлялся не раз, почему пистолет, который мы прекрасно воспринимаем зрительно при любом свете, так трудно осветить с максе.
А дело в том, что глаза незаметно для нас сканируют предметы постоянно, и мозг хранит информацию о форме его из ПРЕДЫДУЩЕГО обозрения.
Каждый раз, когда мы концентрируемся на анализе формы, мозг незаметно для нас вытягивает информацию о предмете минутной, а то и более давности.
Перед этим мы же видели пистолет в иных ракурсах и ином освещении. И мозг уже давно незаметно для нас составил абсолютно правильное представление о предмете. Если в конкретном "кадре" не хватает информации для восприятия, мозг "подставляет" недостающую информацию из "предыдущего опыта".
Вот поэтому даже абсолютно точное выставление объектива и света никогда не даст той же картины, что видит живой человек с этой же точки.
Абсолютно точно будет, если ввести человека в абсолютно темную комнату и включить свет только на секунду. Чтобы исключить "предварительное знакомство". Но в этом случае человек просто ничего не поймет.

Здесь два момента.
Во-первых, в углубленной и творческой работе без внешних ограничений, привычный и проверенный инструмент всегда предпочтительнее любого "наилучшего". Потому что мы все делаем вручную и нам нужен полный контроль над процессом.
Если в это время еще и осваивать новую примочку, то психологические перегрузки превысят все уровни. Но если сцена получилась желательлным образом, то тогда и "новые средства" уже не нужны.
А второй момент-это специфика самих этих плагинов и примочек.
Я например, с "импортной техникой" имею дело уже очень давно, и в самых разных жанрах и профессиях. И могу сказать совершенно ответственно, что у них наилучший вид товара - только при ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ПРОДАЖЕ. То есть ПО ДЕФАУЛТАМ.
Нам, привыкшим доводить "запорожцы" ручками после покупки, трудно к этому привыкнуть.
А у них - совсем иная ситуация производителя, чем привычная нам. У них есть только одна фаза, когда все должно быть BEST, наилучшим. Это фаза первоначального появления товара на рынке. Когда он еще беззащитен и уязвим. И тут все должно быть безупречно.
А когда товар уже продвинут, когда на него подсели многие, они всегда начинают халтурить. Потому что у них принцип - "мы продаем не продукты, а услуги". Чтобы была нужна "услуга", сильно качественно делать не надо.
И вот например, макс- по дефаултам он абсолютно исчерпывающий. Позволяет решить любую задачу.
В том числе и задачу "дать кусочек хлебушка" сторонним производителям и партнерам. Такой продукт при выходе просто обязан предусматривать возможности паразитировать (в хорошем смысле) на нем и кому-то другому.
В общем, чтобы сказать короче-любые "навески" на базовый софт всегда повышают "остроту", но снижают "охват".

Все обозримые задачи задачи спокойно решаются средствами визуализации 10-летней давности.
Еще не стоит забывать, что бОльшая часть "прогресса" в 3-д софте идет только по пути АНИМАЦИОННЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Вот там очень много нужно. Там базовый макс действительно слаб, они например, часто анимируют в срЕдах (вода, огонь и проч.), а тут по общему мнению макс не самый лучший выбор.

Но в статике все это не нужно. Обрастать плагинами для статичных задач - то же самое, что заниматься "тюнингом" атомата Калашникова в простой стрелковой роте. Или бегать днем с прицелом ночного видения.

Где нужны примочки? Вот например, проходящий через стекло свет. Я убежден что в Максе по умолчаниям этого сделать нельзя или дико сложно.
Вот тут нужны сторонние рендеры и плагины. Ведь у макса есть издавна проблема, которую решили сторонние фирмы.
Макс не может например правильно пропускать свет и бросать тени через полупрозрачные обьекты. Например, заляпанное грязное стекло в максе пропустит сквозь себя свет как чистое. Раньше например, макс не мог вообще давать тень через стекло. То есть, как-то он это делает, но все проклянешь, пока вынешь из него такие вещи.
Затем, основная проблема рендера макса видна и у нас.
Вот загляни в ствол любого своего пистолета после рендера. И ты увидишь, что там из глубины ствола идет какой-то неестественный свет. Как бы в натуре в стволе стоит лампочка. Это вот проблема макса, которую решают сторонние рендеры. Но согласись, это не главное вообще.
Так что я бы оставил примочки аниматорам, они им реально нужны. А нам для наших задач важнее опыт и практика светотени. Причем, важнее всего не просто практика, а практика УДАЧНЫХ визуализаций. В таком тонко-психологическом деле синдром победителя рулит, и очень рулит.

Наиболее серьезный плагин к Максу - Это конечно, V-RAy.
Но я считаю, что плодотворно использовать его может только тот, кто спокойно владеет стандартным рендером Макса.
Бытует мнение, что с V-RAy "все просто как никогда".
Это иллюзия, на самом деле он намного сложнее обычного рендера и требовательнее к мастерству автора.
В нем действительно "проще" быстро получить некий внешне эффектрный результат. Но вот осознанно управлять результатом и двигать сцену в желаемом направлении в нем намного сложнее, потому что там в основном опосредованное влияние световой среды, а это почти то же, что ездить на машине задним ходом с тем же мастерством, как передним.
К этому надо прийти, и это сложно.
И потом, V-RAy дико медленный и работа с ним ужасающе неприятна.

Я бы сказал, что подобные эффекты на самом деле производны не от имитации фотографии, а от сценарной части презентации. Это хороший способ сконцентрировать внимание зрителя на нужной части композиции.
Но променять размытие всегда - чревато. Потому что наличие такого эффекта помимо плюсов, почти всегда создает явное впечатление "очень авторского подхода". На самом деле, ассоциативное восприятие изображения базируется не на анализе виденных фотографий (хотя бывает и так), а на основе общего зрительного опыта человека.
Для художественно фото размытие очень и очень характерно.
А в реальном зрении оно никогда не носит определяющей роли (если человек не сильно пьющий).
Тем более при очень близком просмотре. Когда мы разглядываем что-то вблизи (в пределах телесного угла зрения порядка 40 град.), то поле восприятия на самом деле равномерно, и кстати, часто имеет не прямую, а обратную перспективу. Не все знают, что предметы, которые меньше, чем расстояние между глазами мы видим уже в обратной перспективе, они при удалении не "сужаются", а "расширяются".
Но это не главное.
Главное, что при близком разглядывании "резкость" изображения в натуре - одинаковая. Похожая вешь происходит при использовании оптического прицела. У глаза (а там тоже линза) фокусное расстояние кажется, примерно 30-50 см. Поэтому аккомодация (настройка формы хрусталика глаза "на резкость") работает от нескольких сантиметров и до 20-50м. Далее оптические моменты снова не дают возможности оценить глубину.
Из-за всего этого эффект размытия я бы отнес не к эффектам "повышения натурализма" (в натуре этого просто нет), а к эффектам "повышения художественного качества".

Размытие всегда создает эффект "задумчивости", "спокойствия", "гармонии".
Иногда, при очень острых ракурсах размытие имитирует активное движение, но тогда оно должно идти только в одну сторону.
Так что средство это хорошее, но никакие средства не стоит применять всегда, надо анализировать их характер, и применять там, где это нужно или возможно. И всегда помнить, что чем сильнее выразительное средство, тем больше "побочных эффектов" в изображении оно имеет. Например, размытие почти всегда сильно "укрупняет" предметы. Они становятся уже размером с автомобиль в психологической масштабной шкале.
Единственное, как можно избежать этого, это наоборот, полностью "развязать" передний план с задним, например, так-

Но все же самое правильное применение размытия - это "целеуказание".
То есть, не для имитации физических процессов, а для управления вниманием зрителя, для направления этого внимания на нужные автору предметы, вот как здесь-

------
ПринцЫп:
Мастерство- это состояние, при котором человек забывает, что он применяет и помнит только то, чем он пожертвовал.

quote:

Бросилось в глаза, что текстура фона тоже играет большую роль на восприятие материала

Совершенно определенно могу порекомендовать при начале работы подобную подгонку материала под реальный прототип. Причем, исключительно при монтажном свете макса и в фронтальных, дурацких проекциях.
Если это сделано, то дальнейшее освещение и корректировка материалов представляют из себя простейшую приятную процедуру.

Вторая причина-это известная проблема пикселизации.
Суть ее в следующем:
Представьте себе, что мы имеем картинку с уходящими вдаль рельсами и шпалами. И они сходятся к горизонту, и сливаются.
Как комп, со своими пикселами будет решать эту задачу, ведь где-то наступит момент, когда шпала станет меньше пиксела?
Разные программы решают это по разному. Например, в играх персонажи на самом деле имеют несколько "реинкарнаций", для крупных планов и для дальних. В самом деле, если на горизонте в игре бегает чудовище размером в пиксел, зачем там ему все детали, которые мы видим вблизи?
Поэтому создатели игр предусматривают, что на некотором расстоянии оно измениася на такое же, но уже без ненужных деталей.

Ту же задаче выполняли художники издавна, рисуя на задних планах уже не так, как на ближних. Это называется "деталировочная перспектива".
Но обратите внимание, в реальной картинке это ТВОРЧЕСКИЙ процесс автора.
А в компьютерной-это ТЕХНИЧЕСКИЙ алгоритм пикселизации, причем, везде разный. Получается что компьютерный художник очень уязвим от реализации алгоритма антиалиайзинга (смягчения ступенчатости пикселов) в программах просмотра. И от конструктива монитора. Например, у меня СОНИ-Тринитрон, у него пикселы вертикальные, как столбики. Примерно 1х3. А у других мониторов они строго квадратные, или с иными пропорциями.

При работе с графикой на компьютете надо всегда помнить, что мы обречены работать в жанре МОЗАИКИ.
Все видели мозаичные панно их камушков?
Так вот, у нас из-за пикселизации такая же специфика всегда. Пока не появится новых алгоритмов реализации графики на экране.

Вот скоро предполагается переход на стохастические растры, это будет революция.
Стохастические растры-это противоположонсти регурярным, как сейчас. Технологически найден способ создания сеток мониторов с точками случайных геометрических очертаний. И есть уже и образцы опытные, правдв я не видел. Вот это будет революция. Особенно если и в софте будет переход от регулярных растров к стохастическим.
А сейчас мы ведь как с газетной бумагой работаем, по сути в основе любого нашего изображения-газетный прямоугольный растр. По нему и ловится "компьютерность" изображения при экспертной оценке.
Плюс, пикселизайия имеет еще особенности творческого плана.
Дело в том, что в компьютерных изображениях МЕЛКИЕ ДЕТАЛИ УКРУПНЯЮТСЯ.

Поясню на примере.
Вот мы имеем винтик на пистолете, размером так 10-15 пикселов. И все хорошо, немного ступенчатая головка винта не ломает. Винт в общем, черный, с небольшим бликом.
Теперь отдаляем его. Вот он становится 4-6 пикселоа, а рано или поздно она станет и 2х2пиксела.
А теперь напомню о "небольшом блике" на нем. Он имел размер 15% от общего размера винта. А пикселов осталось ДВА на ДВА.
Чё делать? Как изобразить четырьмя пискселами членение в 15%?

Тут вступает в силу механизм ИНТЕРПОЛЯЦИИ, описанный ранее. Некий математический алгоритм начинает соображать, что оставить в этом случае? Раньше, при применении линейной интерполяции (среднее арифметическое от окружающих пикселов) скорее всего блик бы удалился, а осталось бы четыре черных пиксела.

А сейчас, при бикубической инерполяции (среднее геометрическое от окружающих пикселоа) скорее всего винт немного УКРУПНИТСЯ за счет присоединенных к нему, необходимых для имитации блика пикселов.

То же происходит и с геометрией предметов. Имеем круг в плане, размером 64-64 пиксела. Он еще нормальный, но рубленный немного. А теперь преставим себе его же, при 2х2пиксела. Что будет?
А реально будет КВАДРАТ 4х4 пиксела, причем, ОПИСАННЫЙ вокруг того круга. То есть, фигура психологически БОЛЬШЕГО размера, чем была.

И именно от этого картинка в малом (грубом) разрешении всегда будет лучше (точнее, она более ЦЕЛЬНАЯ художественно).

Вспомним основную проблему визуализации-плохую проработку теней.
Какой бы не был рендерер, но количество "событий" в тени у компьютерного изображения на порядок меньше, чем у ручной работы или у фотографии. Ну, там сработает какой-то алгоритм шедой-мэпа или рэйтреса. Но по ставнению с штрихом мастера в тени, или сложнейшим рисунком точек даггеротипа или пленки - это просто смешно, как детский домик.
И главное надо помнить в связи с этим-то что у компьютерного изображения в тени нихрена нет, кроме пиксельной сетки.
А малое изображение само СЛИВАЕТ ТЕНЬ В ОДНО ПЯТНО. И получается более "творческое" изображение, именно то, что было в голове автора. Меньше "алгоритмов" тут участвует.
То же самое происходит и со светлыми пятнами, тот же случай. Ничего там нет на грянях, в отличие от громадного количества событий в натуральном изображении. А раз "ничего нет", то лучше это "ничего"и не показывать, пусть лучше будет "крупная мозаика".

В огромной степени этой проблеме обязан своим появлением V-RAY.
Основанный на принципиально ином принципе, чем стандартный рендер Макса он намного лучше отрабатывает события в тени и вообще, световую среду.
V-Ray реально делает тень в Максе операбельным для автора пространством. И понятно, что стосковавшиеся по полноценному использованию тени авторы отдают ему предпочтение.
Однако платой за это является чудовищное время рендера, уменьшить которое можно эффективно только организацией сетевого рендеринга, с участием нескольких компов, или жутко мощными познаниями в технических настройках этого безусловно, интересного, но жутко неудобного рендерера.
---------
А вот при печати все будет строго наоборот. Там как раз выиграет картинка в высоком разрешении.

В настройках источника света надо поиграть вот этими параметрами-

В основном надо юзать SOFTEN DIFF EDGE.
Это как раз и есть смягчение граничных кромок светотени, которые в компьютерном свете всегда слишком резкие. Это своего рода световой антиалиайзинг.
Его спокойно можно ставить и в 50 и в 100. И возможность разглядывать детали при увеличении сразу появится .
------
Еще момент. Обратите внимание на текстурированные клейма. Большую погоду делает добавление на сделанные с маской OPASITY надписи текстуры WAWES из электронных текстур макса. Если в клеймах WAWES поставить на DIFFUSE при значении 10-20, то появляется некоторый намек на давленость и живость клейм.

Перезалил файл по просьбе знакомого. Пока лежит на файлообаеннике кому надо могут забрать.

Имя файла rorpp245-2004-08-22.rar
Размер 27962 кб
Номер на WebFile.ru 1591709
Описание:
QuadriSpace Presenter Pro v2.4 R4 http://webfile.ru/download.php?id=1591709
На всякий случай: Code:RJ560JJI3U1FJ1RK

"QuadriSpace Presenter Pro v2.4 R4 Import SolidWorks (sldasm, sldprt, slddrw)
Import Inventor (iam, ipt, idw)
Seamlessly import modified files when design changes occur
Use textures from SolidWorks and Inventor
With the Pro version, you can directly use SolidWorks or Inventor files to publish printed documents or interactive presentations. In addition, the Pro version includes many advanced 3D capabilities.

Это визуализатор - альтернатива Студио. Качество рендера довольно высокое (для CAD систем).

Программа интегрирует 3D-модели, CAD-чертежи, изображения и текстовые фрагменты, а также превращает фото и другие изображения в интерактивные компоненты. Программа является усовершенствованным инструментом создания 3D-презентаций для рынка архитектуры.
В добавление к стандартному 2D-изображений, Presenter дает возможность пользователям исследовать 3D-модели в реальном режиме времени.
QuadriSpace использует 3D ACIS ModelerR от Spatial для обеспечения доступа к 3D-моделям через формат файла SAT. С помощью ACIS Presenter может использовать комплексные геометрические данные и отображать их визуально. Программа поддерживает файлы : AVI, MPEG и WMV и много другого."

Сам мало работал с этой прогой. У кого есть время и желание, могут поэкспериментировать.

quote:

Кстати а как можно создать дым и пламя?Чтобы сделать сцену показывающию работу автоматики.

Наброски. Монтажный свет, пробы материалов-

Перечитал всю тему с нчала до конца... и честно сказать, очень рассторился. Я не хочу никого обидеть, но большинство из того, о чем вы тут говорите - обсуждение тупиковой ветви. Максовский Scanline рендер - простейший и упрощенный инструмент для визуализиции. Все его функции и возможноти, лишь имитация, фейк, подделка. Я уже говорил это, и скажу еще раз - используя его, вам никогда не удастся получить ФОТОРЕАЛИСТИЧНЫЙ результат. Я понимаю, что сложно выбросить все из головы, и начать все с чистого листа, но поверьте моему опыту, оно того стОит. Примерно 5 лет назад я тоже рендерил Сканлайном, и мне казалось что картинки офигеть какие фотореалистичные... а сейчас когда на моем счету уже несколько AWARD-ов, я не могу без улыбки смотреть на старые работы

Я настоятельно рекомендую Вам забросить все эти потуги получения фотореалистичных картинок путем обмана и подделки. в Сканлайне вам никогда не добится раелистичного света, никогда не получить правильных отражений, нкогда не удастся симулировать глоссинес (то что там в сканлайне вместо глоссинеса я даже не знаю как назвать.. разве что спекуляр левел.. и то с натяжкой)

Я уже писал, что есть множество так называемых "внешних рендеров" - с помощью которых можно симулировать ЧЕСТНЫЙ свет, отражения и прочее. Самые популярные из них - VRay И Brazil RS. Для наших целей оба подходят наилучшим образом.

Я не хочу и не буду никого агитировать, просто расскажу немножко о освещенни в VRay. Возможно, хоть кто-то из Вас заинтересуется, и кому-то пригодятся мои знания.
__________

Для начала сделал простенькую сценку, светло-серые кубики, красный шарик, камера и омни-лайт с Врей-тенями. Более никаких настроек и фишек не включаю. Результат получается такой-же как и при сипользовании Сканлайна.

Далее просто меняю цвет бэкграунда с черного на светло-голубой. Снова рендерю с теми-же настройками. Результат снова такой-же, только с голубым "небом"

А вот далее - самое интереное. Я уменьшил интенсивность Omni до 0,65 и сделал цвт света светло-оранжевым. Жмем F10, заходим во вкладку RENDERER, находим свиток GI, там для режима парвичного просчета света (Трассировка лучей света) ставим движок Irradience Map. Для чистоты эксперимента я выключил вторичный просчет света (трассировка отраженного света). Далее заходим в свиточек Irradience Map, ставим закготовку качества "medium" и галочки, указанные на рисунке (нужно для того, чтобы наблюдать процесс просчета) Рендерим. И вот оно, чудо. Через 17 секунд мы получаем картинку, на которой направленный источник света комбинируется с "небесным" светом - светом от голубого "неба". Такой-же эффект можно получить и в Сканлайне, используя Скайлайт, только вот время рендера будет в разы больше

А вот далее то, ради чего собствено вся каша и вартися. Просчет вторичной трассировки лучей, что в простонародьи называется "рефлексы". Сканлайн на это не способен. К предыдущим настройкам я добавляю вторичный просчет света, движок - Light cache. В свитке с его настройками ставлю галочку Sow Calc Phase (чтобы видеть что просиходит).Рендер. Из-за избыточного количесва света, картинка получается немного пересвеченной, но что самое главное - на белых боксах появились рефлексы от красного шарика. Время рендера всего 38 секунд.

если есть вотпросы - отвечу

Vray валтся скорее всего из-за неправильной установки либо из-за несоотвествия версии Врея к версии макса. А может быть вообще старый билд. попробуйте VRay 1.5 RC3

"blued polished" - собственно судя по картинке, материал можно сделать так:

Анизотропный блик
На рефлект шейдер Fallof в режиме Freasnel с инвертироваными значениями. Получаем более глянцевую пповерхность по прямыми углами к камера и менее глянцевую под острыми углами к камере.
Если ипользуется Врей, то стоит добавить глоссинес на рефлект. Его количество\качество подбирается методом проб и ошибок.

Неоднотонность кромок - в врее нужно положить ЧБ карту на глоссиненс левел где белый - зеркало, черный - матовая поверхность. Соответсвенно карта должна быть темно серой на локальных поверхностях, и более светлой на гранях. Естесвенно, карту нужно рисовать вручную в фотошопе.

П.С. высылать ничего не нужно, модели оружия и у меня есть пусть без кишков и не с такой точностью, но достаточные для урока

Здравствуйте.
Подскажите пожалуйста, как правильнее нанести материалы,
что-бы винтовка приобрела вид уже использовавшегося в боях оружия.

Начал уже текстурить вот картинки http://render.ru/forum/images/upload/518626.jpg http://render.ru/forum/images/upload/518627.jpg

quote:

Originally posted by dnb:

Спасибо за урок. По Light cache - узнал первый раз, обычно я его тупо откючал. Обязательно попробую.Мне кажется здесь никакого спора и нет. Имея знания и опыт (ну и резвую машинку)- в зависимости от задуманой сцены автор применяет те приемы и методы, которые он считает наиболее подходящими для достижения максимального эффекта своего замысла.Я например, очень благодарен всем, кто помогает мне осваивать моделирование и визуализацию - нужный совет, а иногда и просто поддержка всегда бесценены.Еще бы начальный урок по Vray-материалам. Из опыта я так понял, что если использовать обычные материалы и текстуры с применением Vray - никакого эффекта нет.

quote:

А если еще чел работает без актив-шейда, от есть, наугад, и вынужден каждый раз ждать результата правок по полчаса - он быстро теряет творческие силы, или сильно рискует этим.

неправда :P

------
Но главное не это.
При создании сложных материалов очень сказывается вещь, описанная мною здесь ранее.
Дело в том, что форма обьекта и его материал в сцене - это всего лишь предпосылки для начала работы светотени. Сами по себе они не нужны, какой бы ни был пистолет, в темноте его не видно.

А когда ставится свет, важно, чтобы он падал правильно. То есть так, чтобы выявить характер формы достоверно, а не заскорузло. И это его "падение" к сожалению, полностью зависит от характера материала.

Напомню, что в природе этой проблемы нет, потому что глаз человека неизмеримо сложнее обьектива. А главное, бегает и незаметно для нас осматривает предмет не плоско, а обьемно. Таким образом, правильность светотени в природе совершенно не важна для обьективного восприятия предмета, глаз за секунду суммирует по нему всю инфу и выдаст мозгу правильный результат.

А на плоской картине как правило, есть только одна-две позиции света, которые создают о предмете нужное представление.
Причем, на рефлексных покрытиях все еще сложнее, потому что в этом случае начинается игра не плоскостей, а кромок.

В рабочем порядке, это приводит к парадоксу.
Чтобы сделать правильный материал, надо перед этим поставить правильный свет.
Но чтобы поставить правильный свет, надо перед этим создать правильный материал.

То есть, одно является предпосылкой к другому, и наоборот. Змея, кусающая себя за хвост.

Как выбираться из этого?
Только путем "перманентных окружений". То есть, далеко не все материалы и не все позиции света должны быть "боевыми" или "итоговыми".
Часто приходится создавать временные или вспомогательные сцены. Делать это надо до тех пор, пока что-то не "зацепится". То ли блик удачный появится, то ли вдруг фактура заиграет.

Вот когда такая фишка появляется, нужно мгновенно заметить ее и не пройти мимо. Даже если это произошло в неожиданном и ненужном ракурсе.
Появление хорошего блика дает возможность в этой ценной позиции поработать над материалом.
Пусть не вся сцена освещена тут хорошо, но фрагмент уже есть. Назовем его "вспомогательной сценой" и поработаем с материалом, как правило, хорошая позиция потянет за собой и хороший материал. При этом, в другой позиции мы возможно и прошли бы мимо такого материала, просто не заметив в нем ничего хорошего.

Самое страшное- "затупиться в поиске". Мой опыт подсказывает, что основное настроение, в котором пребывает автор при создании сложных материалов-это те или иные варианты депрессии. Если ошибиться в подходе, то уже через час настроение падает и начинается тупой перебор вариантов, которые все одинаково хороши или плохи.

От этого жутко устаешь и начинаешь мечтать о магических "плагинах", которые "сами рендерят" и проч.
А происходит это просто от ошибки. Когда начинают поиск сложного материала, не создав для этого нужных предпосылок.

Понятно, что простые материалы (бетон, дерево, хайтек) так находятся на раз, там нет проблем. Там все просто, по дремучему принцЫпу "..золотянка золотяная, бронзянка бронзяная".

При этом я называю "простыми" все материалы, задача которых -тупо опознавательная. Материал какой-нибудь приборной доски роллс-ройса, даже если на него ушло много времени, тоже "простой".

Простота его в том, что создается он исключительно по "сравнительному" способу. То есть, "рендерить, пока не станет похоже".
Скажем, в промышленном дизайне или архитектуре вообще ВСЕ задачи такие. Там нужно создать образ обьекта ИЗ его материалов. И как правило, создание натурального материала и решает задачу. Покрыв пылесос именно тем пластиком, который предполагается, и осветив предмет "самым нарядным образом", дизайнер может считать работу выполненной.

Задача эта проста, потому что она ЛИНЕЙНА. Принцип "чем лудше, тем глыбше" здесь полностью себя оправдывает, и вопрос только в усердии.

А при авторской визуализации задача иная.
Здесь нужно любыми путями вызвать о предмете нужное (авторское) впечатление. И добиться не "соответствия", а парадокса. В английском языке, в отличие от русского, для этого есть очень правильный термин - MAGIC.

И от этого в визуализации оружия, ювелирки и прочих сложных вещей, линейный подход не срабатывает. Созданный "по физическому соответствию" материал, освещенный "самолудшим способом" в результате в 90% случаев "не играт".

Это происходит из-за одной интересной особенности авторской визуализации, о которой постоянно забывают.
В промышленной визуализации мы показываем предполагаемые к производству изделия, которых в природе пока что нет.

И в помощь нам работает то, что и у зрителя пока что НЕТ о них никакого представления. Мы первые, кто показывает зрителю новый кухонный комбайн или пылесос. И поэтому, если мы покажем его "наряднее", чем конкуренты, мы сразу выиграем. Вот поэтому "бронзянка с золотянкой" тут полностью оправданы.

Показать "товар лицом" тут будет полной победой. При этом, поскольку кроме нас никто еще этого "товара" не видел, все просто. Да, зритель товара не видел, но он видел продукцию конкурента, и вся наша задача - сделать лучше (ярче, наряднее) чем у него.
Эта задача напоминает движение автомобиля по хорошей дороге - "ведро на голову, кирпич на газ". Чем больше "газу", тем больше скорость.

А при авторской визуализации ситуация более похожа на сафари по пересеченке. Далеко не всегда линейные усилия по вдавливанию в пол педали "творческого газа" приводят к успеху.

Это искусство вождения юзом.
Потому что парабеллум многие видели и до нас.
И показывая его мы должны не только "сделать его нарядным", но и не вызвать парадокса и отторжения у уже информированного о парабеллуме зрителя. К сожалению, у него еще до нас уже есть внутри свой, неведомый нам, образ такого обьекта.

И наша задача раздваивается.
Для начала мы должны угадать, какой там образ. Иначе "нас не поймут".
Если я заказал в ресторане рыбу, то то, что мне принесли, должно быть рыбой в МОЕМ представлении, а не физически или в представлении повара.
И оценить ее вкус я смогу только если соглашусь ее пробовать.
А все люди разные, и представления разные.

И педалирование "глянцевитости" или "красоты" предмета далеко не всегда приводит здесь к успеху.
То есть, не "рубать с размаху", а вдевать иголку в ушко. В этом деле часто надо не наращивать усилия (это бесполезно), а отступить и аккуратно начать сначала.

В промышленном дизайне итогом усилий автора является восторженный вопль зрителя: "...мля,, красотища какая!!!".
А в авторском это как правило другое. В результате здесь зритель говорит "..ну да, я так и думал". То есть, в большинстве случаев "катарсис" у него просто от совпадения позиции аврора с его позицией. Или от внятно показанных расхождений в этих позициях.

Забавно, что хотя усилий тут потрачено часто больше, реакция как правило, более чем сдержанная. На грани "..ну да. И чего такого? Ну, пистолет просто...".
Как говориться, "валяться в ногах автора" и кусать ковер тут никто не будет.

Ничего особого, но стоит напомнить, что те, кто видели, как летали Чкалов или Рычагов, рассказывали, что основное, что казалось - что самолет "просто летал сам собой". Ну, как пСица. Наличие внутри пилота совсем не ощущалось.
Огромное значение имеет состояние автора в таком процессе. Силой тут не возьмешь, и линейным мастерством тоже. Сами по себе "знания" тут только предпосылка.

В "знаниях" кстати, есть одна неприятная вешь. Будучи получены, они требуют применения. Интуитивно хочется вывалить на нещастную картинку все, что знаешь. Особенно, когда не выходит. И не помогает это.
Тут все на парадоксах и на опыте. Иногда результат получается вовсе не из чего-то сложного или "мощного".
------

Закончу тем, с чего начали.
Если бы вы видели, каким уродом был этот револьвер, пока я (зацепившись за действительно удачный материал барабана) покрывал его этим материалом ВЕСЬ. Надо было догадаться, что этот материал заиграет ТОЛЬКО ВО ВЗАИМОСВЯЗИ с другими.
Вспомнить про принцип сближенности оружейного металла, который я тут всегда подчеркиваю.

Там было смешно - покрытый хорошим материалом револьвер играл на крупных планах, но на общих превращался в невнятную плюху.
Кстати, этот синдром часто можно наблюдать на фото реального оружия. Это как раз то, что я писал-начинается игра не поверхностей, а кромок, а свет стоит в расчете на поверхности. Все, амба, ничего не выйдет в таком случае.

Грубо говоря, для кромок нужен остроугольный или даже контражурный свет. А для поверхностей он губителен. Поэтому кстати, всегда надо определяться, на чем работаем, на плоскостях, или на кромках.

В моих примерах - все ремингтоны в общем, сделаны на плоскостях, а большинство пистолетов-на кромках. Правда, возможно это просто диктуется "длинномерностью" обьектов.

Так вот, хороший материал в одиночестве часто "не играт".
Это тоже надо учитывать, чтобы не пройти мимо нужного варианта. Создав материал сразу надо его проверить на взаимодействие с чем-то еще. Хоть с деревянной рукояткой, или с другими частями.

Причем, не просто "включить и посмотреть", а быстренько поставить внятный свет для этого случая и создать рабочую сцену. Да, только для просмотра взаимодействия. Сильно париться для рабочих сцен не стоит, нужно только самое необходимое.
Кстати, ничего нового. Испокон веку художники для одной большой картины создают десятки маленьких эскизов - так вот это то же самое.

quote:

Originally posted by VladiT:
....
Еще-испытываю категорический дефицит фонов для своих сцен. Если у кого есть красивые фотографии какого-то характерного антуража в похожих ракурсах, пришлите мне, пожалуйста.

Поискал немного в Инете. Зацепился на одной ссылке http://www.danny-newport.com/pics.html авторские фото большого разрешения. Просмотр неудобный. Попадаются интересные фотки которые можно использовать для бакграунда.
Еще дома в своих клипартах покопаюсь....

Короче. Появляются расширенные настройки "Soft Shadow" (качество, размытость тени). Долгожданные настройки глубины резкости (фокусное расстояние, и др.). Импорт и экспорт настроек Студио. Для большой сборки, например, теперь в одной сцене можно использовать сразу несколько стилей освещения. Анимация света. Камеры - можно создать теперь путь камеры и путь цели - получаем требуемую анимацию. Появляется в Студио какой-то Видеопродьюсер (пока что не разобрался). "Local Lights" (локальные источники света) - речь идет о том, чтобы с помощью этой функции иммитировать светящуюся ламочку или индикатор, или подсветить изнутри чего-нибудь.

Вот вкратце и не вдаваясь в подробности. Тестирование покажет что есть на самом деле.
В плане основных модулей (навскидку) - особой "революции" по сравнению с другими версиями пока не вижу. Пока ...

quote:

Originally posted by VladiT:
Рендер Инвентора... Он заточен на информативную, а не на художественную визуализацию...

Поверьте на слово. Именно художественной окраски все чаще в последнее время и не хватает. А так как у меня, например, Инвентор со всеми его модулями - основной рабочий инструмент (и в плане визуала тоже), то мне его усовершенствование актуально. Просто информативно показать объект уже не всегда прокатывает ...
Тут спорить даже не хочу и не буду. Попробую, оценю, что может новый модуль а что нет. Вот что больше всего огорчает в каждой последующей версии Инвентора, так это всевозрастающая прожорливость по ресурсам ПК (памяти и т.д.). Один установочный дистрибутив только бета версии весит более 4,5Гб. А сама инсталлированная программа в 1,5 раз больше требует оперативки и подкачки чем 2008 версия. Вобщем, без очень мощной машины теперь не обойтись

quote:

Originally posted by VladRussianArms:

Хорошие новости. Надеюсь, что это большой шаг вперед. Набор тестеров закончен?

Да нет. Еще продолжается. Заходим сюда http://myfeedback.autodesk.com/
там слева в колонке "Become a Candidate" http://myfeedback.autodesk.com/index.asp?TypeId=6

Ключевое слово проекта "Tesla" - это верхняя графа при заполнении анкеты. Анкета на английском. Ответ рассматривают. Мой рассматривали полдня, но знаю ребят, у которых согласие пришло на мыло через неделю. А иным и вовсе не пришло.

quote:

Так же ну очень бы хотелось, что бы многоие положительные моменты из Инвеннтора перекочевали в Макс

quote:

Originally posted by VladiT:
Я правильно понял, что из Инвентора в Автокад трехмерное тело низя передать никак?...Еще заметил, что в Инвенторе очень много от мехдесктопа, похоже, МДТ ему папа.

В автокад файлы инвентора передаются через пункт главного меню "Вставить" - ACIS файл (то бишь все тот же SAT). Ессно надо предварительно файл Инвентора сохранить в SAT (деталь или всю сборку).

quote:

Originally posted by VladiT:
Примерно так я и делал. Но помнится, была чехарда с форматами, тех типов, которые порождал Инвентор, Автокад не воспринимал (хотя сам тоже порождал такие форматы). Попробую еще раз.

В Инвенторе при сохранении в SAT в диалоге окна сохранения нажмите "опции" (или параметры - точно не помню). Надо поставить версию SAT. Она исчисляется от 4 и .... выше. Я обычно ставлю 4-ку. Такой SAT открывают все автокады. А вот если сохранить по -умолчанию, то по всей вероятности версия SAT файла будет 8 или выше - зависит от версии Инвентора. 7-й SAT, например, 2004 автокад (а может и 2006-й) открыть не сможет.

quote:

Originally posted by VladRussianArms:

Да, действительно, соглашусь, что замоделил я грузик красивее, чем он в реале существует...

Ну почему же Я думаю всё реально. ЧПУ и не такое сделает

quote:

Originally posted by Bronepoezd:

ЧПУ и не такое сделает

quote:

Originally posted by VladiT:
Немного UZI (model by vsk2002)

Спасибо что помучил мою модельку.
Мои впечатления. Царапины металла очень явно выражены. Впечатление что они не в процессе эксплуатации возникли, а например в процессе волочения по асфальту. Где-то дефекты напоминают отслоение местное покрытия после того как объект был забрызган кислотой, например. Где-то Узи просто забыли на малярном участке ... Пластик. Мне кажется надо убрать блеск. Будет лучше если что-то резиноподобное, или эбонит неполированный.
Подложка сцен тоже как то и что-то...

VladiT,спасибо за работу, я пишу о том как воспринимаю. Без обид, но что-то не воспринимается все это как законченная сцена.

quote:

Originally posted by VladiT:
А рифленая кнопка переводчика слева на рукоятке-она пластиковая или металлическая? И кнопка фиксации магазина?

И то и другое металл. Кнопка фиксации магазина штамповка. Переводчик - литье и похоже на алюминиевый слав с последующей химической тонировкой. Из пластмассы только накладки.

Кстати, интересный факт вычитал. Конструктор закладывал в свое изделие толщину листа для штамповки 1,5мм. При существующем профиле ресивера и крышки изделие по его расчетам должно было полностью удовлетворять условиям прочности. Однако военное ведомство посчитало иначе. Все Узи делают из листа 2 мм. Из-за этого весь этот агрегат "прибавляет в весе" а он и без того, не смотря на свой размер тяжеленный...

Металл бы такой как на картинке, или похожий на тот, который ты применил для модели Беретты (на затворе-слайдере)

quote:

Originally posted by VladiT:
Продолжаем UZI-
]

Я не знаю что и сказать. Ты меня просто заставил радоваться как ребенка. Браво! И новенький и чуть старенький просто отпад... А если по 3d Узи когда и где оно встречалось, то тут и говорить нечего... Эксклюзив! Жаль что он теперь растечется по инету безвоздмездно т.е. просто даром...
Спасибо тебе ограмедное! Я даже не предполагал что настолько классно можно оформить эту железяку.

quote:

Originally posted by VladiT:
Ну тогда, кстати, передай им...

Передал. Поймут ли..

"My friend asked to transfer the positive response about Inventor Studio.
It its words:

"As the professional on 3DMax, I very much would estimate the module INventor Syudio. Actually, it is very complex to make such informative enough for engineering problems type of visualization. Everything, that in it is made, practically always gives rather authentic representation about a subject, thus not especially loading the author cares unusual for the engineer of adjustment of a treatment of light and shade."

quote:

Передал. Поймут ли..

quote:

Originally posted by VladiT:

Ох, ты ты и шпаришь по англицки.. Круто, мне бы так. Загляденье просто.
...

http://www.translate.ru/text.asp#tr_form он-лайн перводчик. Правда его тоже надо корректировать после его перевода... А то опозориться можно как не фиг делать. У них много слов имеют как известно мого значений... Короче базовые знания технического языка должны присутствовать все же.

"Замечательный рендер!Рад видеть Вас здесь снова. 3dsMax рендер всегда лучше, хотя мне не понравились фоны на обеих картинках ... флаг выглядит слишком плоским и не ткань, другой фон является слишком красным, кровавым... Какой-нибудь шанс ваш друг мог отдать это в студии?" - вот эту последнюю фразу как-то не очень удалось перевести. То-ли это должно звучать как "В любом случае ваш друг мог сделать это в Инвентор студио" либо я совсем не врубился в смысл... Или он спрашивает смог бы ты это сделать в студио...

Володин последний рендер Люгера тоже показал в том же посте и еще показал ножик перочинный, который мой ученик сварганил после двух недель изучения Инвентора (на удивление способный парнишка - сейчас к диплому готовится. захочет ко мне прийти работать после защиты - с радостью возьму)

Можно здесь посмотреть как пятка приварена.

Как ни удивительно, после показа результата предыдущего рендера на фоне флага - эта работа вызвала ниболее восторженные отзывы и за бугром и на наших форумах. Просто никто не верит что это модель. Может принять за основу именно этот стиль. Там, понятно - игрушечный блеск и т.п. , но воспринимается по другому...

Ты сам как считаешь по поводу своих результатов. Я знаю разные правила, в том числе и "не показывай дураку незаконченную работу" - поэтому хочу спросить. Но вот последние картинки - где-то совсем рядом, но еще не попадание в цель...

quote:

ручка затвора Узи не бегает как в ППШ

Я думаю, она конечно не бегает, но в положении взвода она сзади.

quote:

Я знаю разные правила

quote:

И то и другое в следы от "лепки" не вписывается

quote:

Вот тебе и психология восприятия

Туда же скинул одну из Беретт. http://dwg.ru/gal/?id=1212

А теперь главное, ради чего я городил огород.
Я могу смело утверждать, что современный софт вполне дает возможность эффективно пользоваться инженерной графикой самому конструктору.
И к помощи специалиста по художественной презентации надо прибегать только изредка, тогда, когда стоит соответствующая задача.
Если нужно иллюстрировать устройство обьекта, то сейчас конструктор, слегка поднатаскавшись в элементарных приемах кадрирования вполне справится с этим, имея например, модуль рендера Инвентора или как максимум - модуль V-RAy в Максе.
Последний как раз разработан для таких целей.
В чем его главная фишка, помимо "качества"?
А главное, что с V-ray вы сможете скажем, заказать специалисту, конкретно занимающемуся этим, ряд вариантов окружения на разные случаи, а потом просто раздать сотрудникам готовые и настроенные сцены, в которые они тупо внедряют свои детали.
Таким образом, задача разделяется. Босс фирмы вместе а нанятым разово "художником" разрабатывают устраивающие руководство прототипы сцен и окружения, в которых в дальнейшем буду жить все детали проекта или весь проект. От сотрудника требуются только элементарные навыки внедрения из Инвентора в Макс. В этом случае, в принципе, кнопку РЕНДЕР может нажимать просто сам босс, если хочет.
V-ray, разработанный именно для таких вещей, имеет колоссальное преимущество здесь - поскольку в основном он является средовЫм рендером, положение предмета относително источников света тут часто не очень важно. А это же самое главное, что требует художественной подготовки. Если не нужно сложное управление освещением, если плагин берет это на себя, то в чем функция моделлера? В общем, присвоить материалы ( что вполне доступно "перу" конструктора), и позвать босса, чтобы нажал РЕНДЕР.
Поэтому, если бы я писал подобную статью, я бы педалировал в первую очередь то, что современный софт сделал визуализацию в индеженерном стиле вполне доступной людям, не обремененным художественным образованием. А из-за этого снимаются основные раздражающие моменты, возникающие, когда трясущийся художник обнажает холст со своей выстраданной картиной, стоившей ему "седых волос", а зрители, внимательно рассмотрев оную, сочувственно похлопывают его по плечу и говорят "...ну что-ж, не вышло. Бывает. У нас тоже случается, что не выходит".

Бес-по-лез-но!!! Убеждать таких и говорить что не оружие убивает, убивает человек... Все равно что метать бисер перед свиньями. А любого нормального мальчишки, юноши, мужчины оружие это что-то неведомо-притягательное, неотъемлимое и дорогое (педики не в счет). И почти уверен, что не как орудие убийства ...

quote:

Один из типичных отзывов на картинку: "Вот, опять пошло оружие...

Картинки - супер! Я надеюсь, что не наступил ногой на твою индивидуальность. Вижу, что подиграл мне и сделал то что я хотел видеть. Мы как раз об этом вчера беседовали. Спасибо большое! Ракурс последней 3-й картинки считаю выигрывает с данным светом и из 3-х картинок, последняя просто отпад!

quote:

А зачем? А для чего? А на фиг это надо? Зачем эти красивые картинки?

quote:

Originally posted by vsk2002:
...Сам он фотограф от бога, фанат своего дела

Это, Влад, отзыв большого человека и он много значит. Вобщем, мы с тобой ценный комплимент получили. Этим стоит гордится.

Это с главного сайта Автодеск

N1 irbekker 17-04-2008 16:35
для чего это?

N2 Rost 17-04-2008 13:36
Прям по оригиналу лепили???

N3 Saarvy 17-04-2008 14:35
Конечно в плане конструктора - поддерживаю, к тому же эстетика присутствует (композиция) и т.п.
Поймите мою позицию. Как художник (я безусловно ненормальный "мужик") против: функция оружия - убивать. И мои коллеги-бывшие рисовальщики в свое время сочиняли песни: "Не Стреляй", "Шар цвета хаки", "Я объявляю свой дом безъядерной зоной"... потому что невозможно уже терпеть это безобразие

N4 Михаил 18-04-2008 00:03
Вообще бесподобно.
Но обратите внимание ,ручка автомата с магазином слегка повернута вокруг своей оси, поэтому не смотрится.

N5 Victor Kokoshko 18-04-2008 02:47
хМ... irbekker прав..
рендеринг и плакат имеют разные цели.
Рендеринг демонстрирует мастерство рендермена, а плакат
- политические приоритеты, отсюда закономерный вопрос, почему прибор не на красном со звездой флаге? или не полосатом со звёздочками? или не на символе ДАО? или не просто на земле?????

А ваще прибор - хорош...
Просто не люблю воспевание оружия..

N6 ToRcH 18-04-2008 10:02
Реалистично.

N6 ToRcH 18-04-2008 10:04
И все таки другой лучше.

И тишина.....

Склоняюсь к тому, что лучше никуда не высовываться. Показывать и обсуждать работы здесь у нас. Ну, разве что изредка делать "выброс" наружу, чтоб разворошить внешний "мирный муравейник"....

Заказчик по каталогу выбирает древесину для отделки. У меня в настройках Инвентора она уже присутствует если что...

Что означает "Очень творческий подход и замечательные установки. Вы создаете сильную (великую) команду".

нравятся потертости на гранях

крайняя картинка ТТ хороша, особенно если не открывать крупное изображение Советую использовать текстуры покрупнее, и выключать в материале аппаратный блур - текстурки будут "резче" и царапини станут царапинками

quote:

выключать в материале аппаратный блур -

quote:

Что это? Можно скриншот?

можно конечно Вот, подчеркнутое красным значение - это значение аппаратного блура, по умолчанию там стоит "1". Я советую понижать до "0,3" - опытным путем выяснил, что это наилучший вариант. Если сделать меньше, текстура может начать пестрить во время рендера. На скрине видно два идентичных материала, однако у одного блур еденичка, у другого 0,3. Естественно, блур нужно понижать во всех текстурах, используемых в материале.

Попробуй включить ГИ - тогда не будет таких зачернений в тенях, картинка оживет

quote:

Кто-нибудь может внятно обьяснить, как правильно пользоваться NORMAL BUMP-ом и как заготавливать текстуры для него?

я могу нормал бамп - это фишка, которая используется в основном для игр, тобишь для реалтаймового просчета. Принцип такой - делается малополигональная модель, и ее высокополигональная и более детализированная копия. Делаем Анврап (резвертку) тектстурных координат для низкополигональной модели (обычным UW Map тут не отделатся) Затем высокополигоальная модель проецируется на низкополигональную (при помощи модификатора Projection). Это довольно трудоемкий процесс, так как зчастую приходится ручками править нормали проекций. Далее заходим в Render to Texture, выбираем нашу лоуполи модель и заставляем макс рендерить для нее карту нормалей от высокополигональной модели. Рендерится по разному, обычно от 5 минут до нескольких часов. В результате получаем сине-зелено-фиолетвую текстуру, на которой цветами обозначены направления нормалей, а тонами - высоты нормалей. Затем полученую текстуру кидаем в слот нормал бамп в материале, а материал на низкополигональный объект. Получаем результат - низкополигоальная модель, котоаря выглядит практически как выскокополигональная Короче говоря Вам это не нужно

Если Вас не устраивает бамп - используйте Врей Дисплейсмент - он творит чудеса

quote:

[bТам каждый цвет дает свою нормаль отражения. [/b]

Отражения тут не при чем. Нормал маппинг нужен для распределения света по модели. При обычном впросчете он считается повершинно или попиксельно, а в данном случае - использует эту карту чтобы освещать оъект как будто он "объемный"

quote:

Дисплэйсмент на моей машине запускать нереально, не тянет.

Вы имеете ввиду обычный, максовский дисплейсмент, или виреевский?

не знаю как вставить картинку без ограничиения по размеру.. прийдется кликать

Вообще, анврап довольно замороченая штука, я могу рассказать что там и как делается, но это будет большой и длинный пост Когда появится свободное время, напишу обязательно

quote:

Originally posted by stein_totenkopf:
Вообще, анврап довольно замороченая штука, я могу рассказать что там и как делается, но это будет большой и длинный пост Когда появится свободное время, напишу обязательно [/B]

Вот ссыла на видеотутор. www.polygonal-design.fr
Можно посмотреть как выглядит сама прога, и как в ней осуществляется сам процесс развёртывания.
Ссыл на кракнутый анврап версии 4.0 в и-нете полно.
спросите гугл.

quote:

Originally posted by VladiT:
next-

Разрешите немнго критики?
На всех трёх изображениях практически нет люфта между рамкой /магазинной кнопкой.
Все грани острые, несмотря на общий "потёртый" вид.
Фрезеровки в затворе для предохранителя итд. не могут быть такими идеально остроугольными. радиус в 0,7 или 0,5 мм по идее должен присутствовать.

Теперь по технике моделирования.
Все же есть ограничения.
Смотрите, что получается с кромками и как сложно тут.
Что такое кромка? Это ГРАНИЦА СВЕТА И ТЕНИ.
Не выявляя кромок или граней - невозможно показать предмет.
Между прочим, по условностям технического черчения - линии, это условные обозначения светотеневых переходов, всего лишь.

Таким образом, для хорошего впечатления неизбежно выявлять кромки. Но как только мы акцентируем их - сразу вылезает, что кромки все компьютерные. Дальше - два решения.
первое - идеальное. То есть, создать замятия кромок еще при моделлинге, физически. Но нет средств сделать это живо и не механистично, как в натуре.

А раз так - то "обман" начинается сразу. То есть речь идет о некой художественной имитации грубости формы. И обратите внимание на то, как лично я подхожу к этому:
Я четко отдаю себе отчет, что выявлять кромку у меня не получится. Потому что как только я ее выявлю - хана, сразу будет видно компьютерность.
Поэтому кромки я на самом деле прячу, как могу. Но создаю иилюзию остроугольности иными средствами, то есть, обманом.
Не буду вдаваться в детали - но при таким подходе абсолютного натурализма достичь невозможно.
Я бы с удовольствием посмотрел, если кому-то это удалось, то есть, одновременно и выявить кромки, и убрать их компьютерность.

При таком подходе я вынужден следить не за радиусами в физическом смысле, а постоянно держать общее соотношение рубленности форм с антуражем. Которое кстати, постоянно меняется при изменении освещения.
И вот по данному кольту я задам вопрос:
Общий характер рубленности формы схвачен правильно?
На мой взгляд, да. А более - ничего сделать нельзя, и нельзя это делать "от физики".
Это хорошо понимаешь на практике, потому что есть ограничения, и немалые. Главное - сделать ограничения из врага - другом.
А это далеко не линейная задача.

quote:

Originally posted by VladiT:
next-

Супер!!! А без патронов лучше будет. ИМХО.

но это мелочи. в целом - хорошо получилось!

quote:

Originally posted by Змейго Рыныч:
позвольте мне не согласиться. пусть ваши доводы и понятны.. но таких острых углов как обозначены на снимке, не бывает. У ТТ в выемке под ЗЗ радиус вообще около двух мм.

но это мелочи. в целом - хорошо получилось!

Я сам удивляюсь качеству, там порезатся можно. Но это только у этих серых кольтов - у других пистолетов таких кромок конечно нету.

Посмотрите крупно на вырез для задержки в затворе-

Ну, и потом, ничего еще не получилось. Я пока что недоволен, будем двигаться дальше. Согласитесь, что по сравнению с другими моими картинками из галереи - пока что нет ощущения "попадания в десятку".
Это все В_рэй. Очень жесткий и недружелюбный рендер. Достоинств - масса, все в порядке там. Но поразительно "каменный" характер визуализации, все жутко строго там. Трудно привыкнуть.

quote:

затвор "выгнут" из-за выпуклости линзы, на коротком расстоянии. возможно такое в вашей работе?

А - на выемке действительно есть скругление. Я не замечал, спасибо. Сделаем. Да и на вырезе задержки там тоже надо поправить. Это несложно, вопрос наблюдательности. Без вас я бы не заметил.

Учил когда-то, что у фрезы в таких местах всегда есть небольшой радиус.

Револьвер - класс!
но - у него в этом месте должен быть минимальный, а не нулевой зазор.
(кран барабана подвижный)

quote:

Originally posted by Змейго Рыныч:
вот когда получится так, что на первый взгляд будет трудно отличить от фотографии - тогда будет отлично! ....

Очень субъективное мнение. И это не самоцель, да и не цель как таковая. Модель можно подать так, что ни на одной фотографии не добьешся такого эффекта, да и композицию сцены так не сделаешь как в 3D сцене(Володя это может).

Максимальная достоверность - насколько это оправдано? Мы не хотим никого обманывать, показывая результат рендера и говоря что это фотоснимок. Мы делаем лучше. ИМХО. Это не соревнование по реалистичности с фотоискусством. Визуализация в 3d уже давно отдельное художественное (творческое)направление. У нее свои правила и пути совершенствования. Скорее это ближе к изобразительному искусству, чем к фотографии.

quote:

у него в этом месте должен быть минимальный, а не нулевой зазор.
(кран барабана подвижный)

А на самом деле - это просто два параллельных подхода к осознанию реальности, оба равноценных и известных с древности.

В общем, я хочу вас заверить, что ваши замечания - они не в пустоту и полезны. Но полезны только для части моей задачи - там, где нужна конкретика формы. А причина, что я "не подрываюсь" на непрерывняе уточнения, она не в моем отторжении ваших наблюдений, а просто в том, что я веду картинку целиком, и натурная часть для меня - только часть проблемы. К тому же часто она входит в противоречие с более важными компонентами проекта (ибо это тоже проект, и он тоже имеет свою конструкцию, просто скрытую).
Надеюсь быть правильно понятым - я бы не стал писать столько, просто для того, чтобы кого-то обидеть
Наоборот, обидно кагда молчат все, и сидишь-гадаешь. Ваши замечания для меня очень полезны - кстати, вырезы затвора уже поправил, в следущих картинках они будут.

quote:

Вы видимо, инженер

Но одно дело делать художественные рисунки или скульптуры с вещей, не подходящих под один шаблон (человек, дерево) - и другое - делать, пусть и в очень художественном виде - модели, которые взяты 1:1 с существующих образцов серйного изготовления с взаимозаменяемыми деталями. Именно тут я (субъективно) жду сначала технический, а потом художественный подход (как оружейник).

Впрочем, каждому своё.

Можно на ты. Евгений.

Спасибо за feedback.

quote:

Originally posted by Змейго Рыныч:

Я моделирую в Солид Эдж

Когда делаешь картинку - надо всегда увязывать две вещи в соотношениях главного и второстепенного предмета -
1-психологическую плотность или "агрессивность" предмета в сцене (к этому относится и понятие "достоверность", документальность образа). Такая плотность не может быть больше, чем у главного предмета.
Из этого следует, что лучше сделать побочный предмет МЕНЕЕ достоверным, нежели сделать его БОЛЕЕ достоверным, чем ГЛАВНЫЙ предмет. Во этом случае он будет просто "забивать" главное.
2-Светотеневую и контрастную ангрессивность антуражного предмета. Громадной ошибкой будет сделать побочный предмет более контрастным и внятным, чем главный по светотени и контрасту.

Общее правило композиции - непременное обеспечение СПАДА всех характеристик предметов от центра к краю картины. Любая характеристика предмета (яркость, контрастность, и достоверность - тоже) обязана УБЫВАТЬ от центра к краям.
То есть, изображение предмета на краю картинки, более достоверное, чем иного предмета в центре - есть классическая композиционная ошибка.
Есть люди, которым удается не жертвовать плотностными характеристиками в угоду стандартным композиционным принципам. Но фамилии этих людей - они известны. Это например, Леонардо да Винчи или Микеланджело.
А скажем, Серов этим никогда не занимался, ибо "знал свое место". Художник Иванов в картине "Явление Христа народу" занялся подобным, потратил 20 лет. Но не преуспел. Ибо его картина "разваливается".

В данном конкретном случае главное, за чем я следил постоянно - это чтобы патроны "не зашибали" пистолет.
Это непросто, потому что обьективно по фактуре они изначально богаче.
К тому же из-за блеска своего они очено прихотливо ведут себя в свете, бликуют как сумасшедшие и лезут на передний план. А прибрать блеск-превращаются в пластмассовые.
То, что у меня получилось - это плод вот подобных усилий.
В принципе, можно делать и по-другому, это вопрос авторского подхода.
Начет блеска пуль - я сделал так из опасения, что патрон "развалится". Для элемента второго плана наличие хитрых ходов по совмещению блеска гильзы с "неблеском" пули - чисто технически непросто, требует мастерства и времени.
Пока что до этого руки не доходят, впоследствии можно и попробовать.
Спасибо за замечание.

а пули/патроны не забивают главный объект своей достоверностью, а наоборот своим фальшивым блеском (и отражением) отвлекают от него внимание!

и ещё... сама пуля такого резкого перехода (или мне кажется из-за тени?) от плоской шляпки к оживальной форме не имеет, следовало бы увеличить радиус до 1-1,5 мм.

Там понимаешь, что получается - не все так просто.
В композиции (классической) если я сделаю вспомогательный элемент в два раза "лучше" - я тогда обязан дотянуть ядро композиции тоже в два раза.
А тут уже надо отдавать себе отчет в уровне своего мастерства. Скажем, "поднять" сам кольт в два раза от существующего - лично мне нереально.
А если делать все ровно - будет "хайтек" и картинка улетит в то, что мы видим на современной рекламе, автомобилей или пылесосов. То есть, будет уже промышленный дизайн, когда "все сделано- и ничего нет".
Когда я учился - нам за такие приколы двойки ставили.
Сейчас - кое где учат иначе, но мне это неинтересно.

Я например, не удивлюсь, если в современной какой-нибудь компьютерной студии даже УЧАТ студентов попиксельному разглядыванию, когда нам например, это ЗАПРЕЩАЛИ.

А представь себе, что ты, как инженер, сделал автомобиль, например.
Но пришли люди, вынули из карманов твердометры и начали на всех деталях, включая колеса, ставить пробы по Роквеллу и громогласно демонстрировать, что материал крыльев НАМНОГО МЯГЧЕ, чем материал шестеренок в КП. А резина колес - ЕЩЕ МЯГЧЕ.
То есть, эти люди почему-то из всех параметров механизма ценят только одно - ТВЕРДОСТЬ.
Воистину, можно предположить какие-то трагические события в их жизни, приведшие их к столь прискорбным убеждениям.
А в изобразительных искусствах точно так же.
Копийность и достоверность в передаче формы полностью подчинена авторскому замыслу. И эти параметры, так же как "твердость" - они хороши только постольку, поскольку не противоречат общей работе конструкции.

Самое лучшее для решения таких вопросов - это нормальный обмен опытом среди "соратников". Не о всем можно спорить теоретически. Нас например, вообще учили, что архитектор вполне может быть немым. Надо просто так рисовать, чтобы не было вопросов у коллег. А коллега -она может нарисовать в ответку иное - но опять же, молча. И тогда сразу видно, у кого лучше.

------
Мне сейчас вот что интересно по кольту. Ты судя по всему, занимаешься оружием профессионально.
Что ты знаешь про покрытие таких кольтов, его еще называют "паркеризация"?
Почему спрашиваю?
У меня плохо получается словить его. Очень странно покрытие ведет себя в реальном освещении. В принципе, физически - пистолет явно темно серый. Но в разных освещениях имеет отлив то в зеленый оливковый, то в желтый, а то и в красный.
Отчего такая фигня? Мне будет проще разобраться с этим, если я узнаю технологию создания такого покрытия. Например, явно ноздреватый характер фактуры - это от химического травления, или от какой-то механической "пескоструйки"? И вообще непонятно - наряду с фактурой, напоминающей шкурку-нулевку, видны и следы фрезерной обработки местами.
Я делаю вывод, что фрезерованные детали после всего как-то травились химическим способом, это верно?

Ну и конечно, интересно как делали насечку на щечках рукоятки.
Попытка повторить ее в Инвенторе увенчалась частичным успехом только при введении сильного компромисса. То есть, я насек не сегмент усеченного конуса со смещенной вершиной (как в оригинале), а заменил его сегментом цилиндра. Только тогда более-менее получилось.
Но на самом деле то как они делали?
Все же начало 20 века - трудно предположить какие-то особые хитрости.
Я предположил, что предварительно создавалась заготовка для пластиковой отливки просто вручную. Но при внимательном разглядывании насечки - ну не верится мне, что можно так ровно насечь вручную. И еще ряд признаков в характере углублений говорит мне о каком-то механизме насечки.
Но как?
Геометрически задача в создании пути фрезы по усеченному конусу со сдвинутой вершиной. В этом случае путь получается явно спиральным с прогрессивным сужением- и Инвентор отказывается от такого дела.
А как они-то делали, на настоящем производстве?

Желаю удачи!

а попиксельное разглядывание - не для меня. просто патроны знаю и первое что бросилось в глаза - не может так быть. так что не серчай. :)

насечки можно лазером наносить, можно машинным способом, только на дорогих от руки делают - эксклюзив..

я видел как нарезают на дереве - точность в пределе 0,3 мм на длину в 100 мм. глазом уже не заметно.

------
audentis fortuna iuvat

quote:

Originally posted by VladiT:

Как правильно сделать старые патроны?

forummessage/36/356

удачи!

next-

Вообще же, в конструкции визуальной композиции все очень похоже на инженерные конструкции.
Скажем, фон играет примерно такую роль, как станина в станке.
Она не должна быть слишком "хороша", но и "плохой" не имеет права быть.
Безумцем будет тот, кто сконструирует станину из легированной стали "из лучших побуждений". Но и совсем мягкой она не может быть.
Фон - это то, на чем "монтируется" все остальное.
А станина - она же должна вопринимать все нагрузки от механизма, и если она будет слишком жесткой- будут концентрироваться нагрузки и сама себя сломает.
И вот в картинке, как в конструкции - все "события" происходят на станине фона.
Поэтому и к фону - примерно такие же требования, чтоб и не обалденный был (конкурировать начнет, хрупкость появится) - но и чтоб не совсем "мягкий" - развалится все.

"Неконкурентный фон" - это станина, изготовленная из самого дешевого материала, но с громадным запасом прочности. Такое никогда не вызовет уважения коллег, тот кто делает так - считается тупым перестраховщиком.
А "конкурентный" - это максимально легкая, но великолепно оптимизированная станина. Она вызывает уважение к инженерной потенции автора - но и если он хоть в чем-то ошибся - хрупнет так, что костей не соберешь.

------
audentis fortuna iuvat

------
audentis fortuna iuvat

а то чтоб хранить так - (подразумеваю длительное время) - это глупость.

агрессивности придаст запасной, готовый к использованию магазин, а не свободно лежащие патроны, которые надо ещё в него заряжать.

------
audentis fortuna iuvat

quote:

Originally posted by Змейго Рыныч:
вижу вот он - старый патнон двм к 403 7,63 Маузер

Еще немного патронов "разной степени изношенности", но все равно древних...