Реально или нереально создать такое оружие, технологии его создания - кто захочет высказаться - сюда ПЛЗ!
Приветствуются любые аргументированные мнения
Рукоятка принципиально устроена примерно как обычный бластер - блок питания плюс разрядно-фокусирующая камера, в которой формируется самостабилизируемый плазменный сгусток, фактически маленькая шаровая молния. Далее в обычном бластере эта молния ускоряется и выстреливается в цель, а в световом мече остается "на привязи", которую осуществляет специальный импульсный генератор электромагнитного поля. Импульсы следуют с частотой несколько десятков герц, и с этой частотой шаровая молния вылетает из рукоятки на длину клинка, а потом "всасывается" обратно, как мячик на резинке. Ну а для глаза это сливается в сплошной клинок. Энергии такая система тратит очень мало - только на свечение и стабилизацию сгустка, значительный расход только в момент контакта с целью. Эффект импульсного ЭМ поля на такое же внешнее поле и другие плазменные сгустки - отталкивание, поэтому на таких мечах можно фехтовать и отражать выстрелы бластеров. Из-за электрострикционного эффекта поле издает характерное гудение и треск при столкновении с другим мечом.
quote:Originally posted by Command_com:
"всасывается" обратно
Можно высказаться и по варианту для народного хозяйства - типа ножовки по металлу с меньшей длиной "клинка".
quote:Originally posted by SthPhoenix:
Рукоятка принципиально устроена примерно как обычный бластер - блок питания плюс разрядно-фокусирующая камера, в которой формируется самостабилизируемый плазменный сгусток, фактически маленькая шаровая молния. Далее в обычном бластере эта молния ускоряется и выстреливается в цель, а в световом мече остается "на привязи", которую которую осуществляет специальный импульсный генератор электромагнитного поля. Импульсы следуют с частотой несколько десятков герц, и с этой частотой шаровая молния вылетает из рукоятки на длину клинка, а потом "всасывается" обратно, как мячик на резинке.
Мдась... торкнуло не то слово... Тогда уж подробней пожалуйста об источнике питания, емкость, напряжение, рабочие напряжения плазмогенератора, конфигурацию сдерживающих поле катушек.
quote:Originally posted by Command_com:
Энергии такая система тратит очень мало - только на свечение и стабилизацию сгустка, значительный расход только в момент контакта с целью.
Улыбнуло, тоесть выходит что специально энергию качают чтобы плазма светилась? Если плазма не светиться, то это уже не плазма, а чтобы она как вы выражаетесь светилась, необходимо постоянно поддерживать приток энергии, иначе она просто потухнет. Даже если допустить что появятся технологии которые позволят сдерживать плазму при нормальных атмосферных условиях, да ещё и так чтобы ей можно было фехтовать... то требовать это будет колоссальные объемы энергии.
Плюс ко всему часть энергии будет активно выделяться в виде излучения, а учитывая какую температуру имеет горячая плазма:
quote:Originally posted by ALex_Hyper:
Чего-то у меня есть такое подозрение, что такая конструкция первым делом бы поджарила ближайшую к себе цель - то есть - собственного владельца. При первом же включении.
quote:Чего-то у меня есть такое подозрение, что такая конструкция первым делом бы поджарила ближайшую к себе цель - то есть - собственного владельца. При первом же включении.
Как раз такая-то и не зажарит. А вот если пытаться удерживать шнур или струю плазмы, то да, зажарит - потери на излучение и удержание будут огромными. Главная фишка как раз в том, что нет сплошного плазменного столба, а есть осциллирующий маленький сферический сгусток, самостабилизирующийся по принципу шаровой молнии. Шаровая молния может существовать минуты без всякой подпитки, и потери ее энергии на излучение достаточно малы - даже на расстоянии нескольких сантиметров не жарит. Но при непосредственном контакте прожжет что угодно. И удерживать шаровую молнию гораздо легче - так как сформировать одномерную полевую "резинку" проще, чем трехмерный "кокон".
quote:Originally posted by Command_com:
И удерживать шаровую молнию гораздо легче
quote:Originally posted by Command_com:
Как раз такая-то и не зажарит. А вот если пытаться удерживать шнур или струю плазмы, то да, зажарит - потери на излучение и удержание будут огромными. Главная фишка как раз в том, что нет сплошного плазменного столба, а есть осциллирующий маленький сферический сгусток, самостабилизирующийся по принципу шаровой молнии. Шаровая молния может существовать минуты без всякой подпитки, и потери ее энергии на излучение достаточно малы - даже на расстоянии нескольких сантиметров не жарит. Но при непосредственном контакте прожжет что угодно. И удерживать шаровую молнию гораздо легче - так как сформировать одномерную полевую "резинку" проще, чем трехмерный "кокон".
Придумайте как сделать хотябы в лабораторных условиях самостабилизирующуюся шаровую молнию сушествующую без подпитки больше нескольких миллисекунд и вы получите нобелевскую премию )
Хотя где-то я в тех-же старых журналах советских читал про опыты по созданию искуственной шаровой молнии, но хоть убейте не помню к каким результатам пришли. Но учитывая, что до сих термоядерные реакторы не не могут работать без внешнего источника энергии больше нескольких миллисекунд(если даже не нано, неуверен), не думаю что тогда что-то получилось ).
Об этом могу говорить с полной уверенностью ибо лично общался с руководителем термоядерного проекта в Курчатовском институте, В.П.Смирновым.
quote:Originally posted by SthPhoenix:
устройство по типу дуговой сварки, только там системой электромагнитных катушек дуга немного вытягивалась, в итоге поучалось что-то вроде горелки, но там "клинок" был буквально пару сантиметров и использовался для резки металла.
Мне кстати не понятно, почему такимим мечами можно вообще фехтовать, они запросто будут проходить друг через друга.
И вообще, а не проще ли из рокет-лаунчера жахнуть? (С) Буря в стакане.
вы сначала с законам сохранения
массы импульса энергии разберитесь, очень рекомендую
А в самой фильме интересно как выполняли сабж?
Вот сдернул одно из описаний:
В основе рукояти меча лежит металлический цилиндр, обычно 25-30 сантиметров в длину; тем не менее, конструкция и размеры рукояти сильно разнятся, в зависимости от предпочтений и физиологических особенностей каждого создателя. Оболочка рукояти содержит в себе сложные компоненты, создающие клинок и придающие ему уникальную форму.
Высокомощный энергетический поток, проходя через систему положительно заряженных фокусировочных линз и активизаторов, образует энергетический луч, который тянется из базы примерно на метр и затем, образовывая периферическую дугу, возвращается к отрицательно заряженному кольцеобразному углублению, опоясывающему эмиттер.
Сверхпроводник завершает энергетическую петлю, подавая преобразованную энергию обратно во внутреннюю батарею, где петля начинается заново. С добавлением от одного до трех фокусировочных кристаллов с разными свойствами, длина клинка и мощность выходной энергии могут быть изменены при помощи механизмов управления, встроенных в рукоять. Два кристалла создают ветвящийся импульс циклического зажигания, что позволяет использовать меч под водой.
Все световые мечи содержат некоторые базовые компоненты:
. Рукоять;
. Кнопка/панель активации;
. Предохранитель;
. Матрица эмиттера;
. Система линз;
. Энергоблок;
. Источник энергии;
. Разъем подзарядки;
. От одного до трех фокусировочных кристаллов.
Многие световые мечи имели сенсор давления в рукояти, который деактивировал клинок когда его отпускали. Другие мечи были сделаны либо без датчика давления, либо с блокирующим механизмом, который заставлял клинок оставаться активированным если меч был брошен или уронен.
quote:Originally posted by Woodpecker-600:
При создании первых серий "Звездных войн" компьютерной графики еще не было, значит они его как то имитировали натурально? А как?
Засекретили чоли янки киношную технологию меча?
Была. Читал статью давным- давно. + слушал лекцию в Физтехе. Для обработки изображения использовался тогдашний мегакомпьютер. Подробности, к сожалению, не помню. Давно было. В прошлой жизни.
quote:Originally posted by Command_com:
Классический световой меч из SW устроен так:Рукоятка принципиально устроена примерно как обычный бластер
Обычный. Бу-га-га. У нас бластеров как в Бразилии Донов Педро)))
- блок питания плюс разрядно-фокусирующая камера, в которой формируется самостабилизируемый плазменный сгусток, фактически маленькая шаровая молния. Далее в обычном бластере эта молния ускоряется и выстреливается в цель, а в световом мече остается "на привязи", которую осуществляет специальный импульсный генератор электромагнитного поля. Импульсы следуют с частотой несколько десятков герц, и с этой частотой шаровая молния вылетает из рукоятки на длину клинка, а потом "всасывается" обратно, как мячик на резинке. Ну а для глаза это сливается в сплошной клинок.
Жжошь! С такой частотой даже ученик джедая проскочит между вспышками!)))
Энергии такая система тратит очень мало - только на свечение и стабилизацию сгустка, значительный расход только в момент контакта с целью. Эффект импульсного ЭМ поля на такое же внешнее поле и другие плазменные сгустки - отталкивание, поэтому на таких мечах можно фехтовать и отражать выстрелы бластеров. Из-за электрострикционного эффекта поле издает характерное гудение и треск при столкновении с другим мечом.
quote:Originally posted by Woodpecker-600:
Вот сдернул одно из описаний:
[/URL]
quote:Originally posted by Command_com:
Классический световой меч из SW устроен так:Рукоятка принципиально устроена примерно как обычный бластер - блок питания плюс разрядно-фокусирующая камера, в которой формируется самостабилизируемый плазменный сгусток, фактически маленькая шаровая молния. Далее в обычном бластере эта молния ускоряется и выстреливается в цель, а в световом мече остается "на привязи", которую осуществляет специальный импульсный генератор электромагнитного поля. Импульсы следуют с частотой несколько десятков герц, и с этой частотой шаровая молния вылетает из рукоятки на длину клинка, а потом "всасывается" обратно, как мячик на резинке. Ну а для глаза это сливается в сплошной клинок. Энергии такая система тратит очень мало - только на свечение и стабилизацию сгустка, значительный расход только в момент контакта с целью. Эффект импульсного ЭМ поля на такое же внешнее поле и другие плазменные сгустки - отталкивание, поэтому на таких мечах можно фехтовать и отражать выстрелы бластеров. Из-за электрострикционного эффекта поле издает характерное гудение и треск при столкновении с другим мечом.
конструкция оригинальна. но как вы поясните что сгустки не пропускают через себя другие сгустки? те я говр/ про то, что подобным мечом парируются удары другого меча.
quote:Забавная картинка - типа "технологии будущего", всякие там мега-источники энергии, а рядом - банальные современные резисторы и прочие детальки на платке
В готичной вселенной Warhammer40000 были бы не детальки на платке, а дизельный мотор
quote:конструкция оригинальна. но как вы поясните что сгустки не пропускают через себя другие сгустки? те я говр/ про то, что подобным мечом парируются удары другого меча.
Конструкция не столь уж и оригинальна. Тема конструкции лайтсэйбра в среде фанатов ЗВ, естественно, заезжена до дыр. Первая "официальная" версия - это та, что изложена в посте с картинкой. В принципе, вроде бы работоспособна (возможность фехтования обеспечивается тем, что "энергетический луч" положительно заряжен, и два таких "луча" будут отталкиваться). Но фанаты раскритиковали эту конструкцию, основной пункт критики в теме уже назван - большие потери энергии на излучение при поддержке непрерывной дуги. Тогда идея была модифицирована - от непрерывной дуги перешли к импульсной, эмиттер теперь испускает не "энергетический луч", а серию "энергетических пакетов". Но и здесь не все хорошо получается, "пакеты" имеют проблемы со стабильностью. Тогда и появилось предложение для стабилизации "закрутить" пакет, и получается сферический плазменный сгусток. Вот этот вариант конструкции я и изложил.
Некоторые фанаты-ролевики, которые сценки с фехтованием разыгрывают, даже пытаются гироскопический эффект имитировать
quote:Originally posted by 9par:
laserdvd.jino-net.ru
к малогабаритным бластерам уже перешли
Это не бластер, это лазер. Читайте первоисточники
Многие из вас, наверное, задаются вопросом, как же конкретно функционирует уже готовый, собранный световой меч? Вначале энергия, вырабатываемая батарейкой, поступает на кристаллы, где преобразуется в поток направленных энергетических пакетов. Затем... http://www.swcom.ru/index.php?kind=5&sub=25&id=43
Если наловчишся можно убедить окружающих что световой клинок реально вылетает из рукоятки.
Заказал у них рукоять, пока не отвечают чегото.
1) Миниатюрные шаровые молнии давно научились создавать (до 2-х см. в диаметре и временем жизни до 3-х секунд.
Самый простой способ был показан на дизель-электрической подводной лодке - там электрик с огромным опытом создавал что-то вроде КЗ в сильном ЭМ поле с появлением шаровых молний.
Более сложные способы уже в лабораторных условиях и с помощью УЧ, но и так полчить больший диаметр и время жизни пока не получается.
2) Стабильную "плазменную дугу" также уже можно создать (и создавали в миниатюре для примера) но тут есть две серьёзные проблемы:
- материал эмиттера и приёмника дуги - современные имеют низкую проводимость и очень быстро выгорают.
- источник энергии - к сожалению встраивать мини-АЭС в объём рукоятки меча пока не научились.
Сам поклонник саги и данной темой интересовался.
quote:Originally posted by Sato 7:
И с дикой радиацией... :-))
Я скажу лишь что "световой меч" это просто растянутый бублик подпитываемы внешней энергией.
Внутренний слой втягиваетя, внешний ускоряется.
Энергия подпитки - минимальна. (самоорганизующийся процесс)
quote:Originally posted by MASteRus:
1) Миниатюрные шаровые молнии давно научились создавать (до 2-х см. в диаметре и временем жизни до 3-х секунд.
Самый простой способ был показан на дизель-электрической подводной лодке - там электрик с огромным опытом создавал что-то вроде КЗ в сильном ЭМ поле с появлением шаровых молний.
если шашечки, то если поднатужиться то можно сделать длиный пробой в газе лазером, народ в 80-ых развлекался как бы не под 10 метров светяшиеся шнуры делал.
Оно конечно красиво и бла-а-а-родно, но на ныдешнем уровне технологии пока малодостижимо. Может когда нибудь "давным давно в одной далекой галактике" и научатся делать, но пока с вражинами приходится все больше по старинке - в челюсть с руки, очередью от пуза веером или шашкой от плеча до задницы.
впрочем - если завтра какой то умник откроет жуть какое новое свойство материалов или эффект какой неожиданный - и световые мечи будут делать из китайских фонариков и стразов Сваровски, а пока - звыняйтэ
Вариант Devastate (что Lightsaber качает энергию из окружающей среды) интересен! Вопрос тогда - какая химическая реакция?
Вот еще информация для размышлений !НЕ ПРОХОДИТЕ МИМО! - http://jedi-temple.info/ws_ls.htm Курсовой проект БНТУ РБ на тему "Портативный Лазерный модуль"
quote:
quote:Originally posted by SRL:
Ничего смешного не вижу :-(
Такие сабли уже есть у охраны призидента.
Забористая трава была...
quote:Забористая трава была...
quote:Originally posted by Валерий:
и зеркальце на веревочке зеркальной.
веревочка наматывается на катушку.
что имеем понятно из рисунка
зеркальце вылетает за счет давления сета н анего.
веревочка ен дает улететь.
вот луч и мотается от зеркала к зералу.
тыг дым тыг дым.
quote:зачем его
quote:укорачивать,
quote:проще, практичнее.
quote:Originally posted by Валерий:
так понятно что нихрена не понятно.
есть мощный лазер
и зеркальце на веревочке зеркальной.
веревочка наматывается на катушку.
что имеем понятно из рисунка
зеркальце вылетает за счет давления сета н анего.
веревочка ен дает улететь.
вот луч и мотается от зеркала к зералу.
тыг дым тыг дым.
шас будет рисунок
forum.guns.ru
quote:Добавим еще что лазеры берем полупроводниковые с высоким КПД и напускаем их на зеркальце со всех сторон (луч цилиндрического вида с пустым центром для веревочки).
ИМХО реально. На таком принципе еще в СССР-е, только в ВЧ, а не оптическом диапазоне, скальпели хирургические делали. Правда, источником ВЧ был отдельный шкаф .
По отзывам врачей, весьма неплохо -- при резании "мяса" запекает сосуды и нет кровотечения. Против какого-нибудь Чужого -- самое то .
quote:Originally posted by SthPhoenix:Забористая трава была...
)
quote:Тонкое лезвие -- оптический резонатор, накачанный световой энергией.
Там именно световой пробой в воздухе. Только опять же - источник энергии?
и ссылка к генератору тесла: ru.wikipedia.org http://www.rushv.mybb2.ru/viewtopic.php?t=89 http://tesladownunder.com/index.html http://verano.nnm.ru/transformator_tesla
quote:Какой геометрии резонатор? Как осуществляется накачка? Какая добротность, сколько энергии запасается, как восполняются потери? Какой источник питания?
Ни на один из этих вопросов Вы не ответите. Потому что (а) даже не представляете себе, о чём речь; (б) ответов на них нет.
quote:хех а может световой меч это генератор тесла+генератор очень мощного электромагнитного направленного поля который запирает электрический разряд в в пределах какого-то обьема а оный разряд от генератора тесла генерирует плазму ?
P.S.
а как устроен суперлазер Звезды Смерти?
quote:Originally posted by Woodpecker-600:
Тема посвящается всем у кого снесло крышу от "Звездных войн".Реально или нереально создать такое оружие, технологии его создания - кто захочет высказаться - сюда ПЛЗ!
Приветствуются любые аргументированные мнения
quote:Originally posted by Coolaz:
Носить, соответственно, нереально - установка с комнату.
quote:Originally posted by Coolaz:
Хотя, ведь раньше и компы такими были
+1
quote:Originally posted by Змеюка:
как устроен суперлазер Звезды Смерти?
quote:1.Резонатор исполнен в форме пучка оптоволокна с зеркальными заглушками на концах каналов и рабочей камерой, которая работает дополнительным к резонатору усилителем.
Дык эта... на концах заглушки, посерёдке волокно. В чём-то это всё механически закрепить надо... То есть свет полностью внутри стекла - врагов-то разить чем будем? Разве что непосредственно резонатором по башке: сделать его поувесистее и с размаху... Но тогда и свет как бы не нужен. Небольшая оптимизация - и мы получаем дубину. Как бы давно известна, как бы ещё с каменного века...
quote:3.Для резонатора ок. 20. При прикосновении к чему-либо резко снижается .
4.Немного-- долей миллиджоуля будет более чем дстаточно.
И кстати посчитайте, какая потребуется мощность просто для поддержания устройства во включённом состоянии. Пусть потери - 10 микроджоулей на проход (в 5 раз лучше, чем Ваша оценка), время прохода (длина порядка метра) порядка 10 в минус восьмой. То есть мощность потерь только в резонаторе - уже киловатт (куда её, кстати, отводить, расплавится ведь, резонатор-то). А какой кпд накачки? Боюсь, на спине такое не унесёшь.
quote:И кстати посчитайте, какая потребуется мощность просто для поддержания устройства во включённом состоянии. Пусть потери - 10 микроджоулей на проход (в 5 раз лучше, чем Ваша оценка), время прохода (длина порядка метра) порядка 10 в минус восьмой. То есть мощность потерь только в резонаторе - уже киловатт (куда её, кстати, отводить, расплавится ведь, резонатор-то). А какой кпд накачки? Боюсь, на спине такое не унесёшь.
quote:Originally posted by HUNTER_SEEKER:
К тому же прочность оптоволоконному резонатору особо не нужна: световой хлыст был бы тоже ничего.
.
Хлыст, конечно, тоже неплохо, только почему световой? Если резонатор волоконный, то свет из него не выйдет никогда и никуда, поэтому боевая эффективность хлыста со светом будет точно такой же, как хлыста без света. Так зачем тогда свет? Так мы приходим к обычному хлысту. Не дубина, конечно, но всё равно давно известное устройство.
quote:Originally posted by HUNTER_SEEKER:
Ну, это вообще детские вопросы: в пассивном состоянии закачивается небольшая мощность, 1-5Вт и измеряются потери в резонаторе. Как только потери возрастают, закачивается полная мощность, которая перекачивается в место потерь. Что до КПД накачки, то с изобретением FEL и фотонных кристаллов всё упирается только в трудоёмкость изготовления.
Тут уж, простите, Вы не врубились. Я всего лишь обсчитал цифры, предоставленные моим оппонентом, и получил мощность потерь, делающую устройство невозможным. И, пожалуйста, не объясняйте мне, что такое обратная связь. Во-первых, я это знаю, а во-вторых, к делу это не относится.
quote:Originally posted by HUNTER_SEEKER:
???С оптоволокном, видно, никогда не работали, и с лазерами тоже...
Лучше я сам попробую соорудить такой девайс с масштабом мощности 100:1, при современном уровне технологии такое уже возможно.
Вы знаете, работал. Причём, что интересно, свои первые лазеры я настраивал ещё до Вашего рождения. Сначала в ФИАНе, потом, после некоторго перерыва, в ИОФАНе. Вы бы, юноша, чем понты гнуть, ближе к технике бы держались, а то ведь по содержанию у Вас пока только загадочный "масштаб мощности".
quote:Вы знаете, работал. Причём, что интересно, свои первые лазеры я настраивал ещё до Вашего рождения. Сначала в ФИАНе, потом, после некоторго перерыва, в ИОФАНе.
quote:-- что ж вы так говорите? ). Так может говорить только тот, кто никогда не видел ни одного оптоволоконного сенсора. Там вовсю используется утечка, а при наличии самовозбуждения чувствительность возрастает на порядки. И волокно бывает весьма разнообразным .Если резонатор волоконный, то свет из него не выйдет никогда и никуда,
quote:Originally posted by Woodpecker-600:
Тема посвящается всем у кого снесло крышу от "Звездных войн".Реально или нереально создать такое оружие, технологии его создания - кто захочет высказаться - сюда ПЛЗ!
Приветствуются любые аргументированные мнения
Лазерный меч как в фильме создать нереально езщё лет 300 технология до него не дотянет. И дело не только в источнике энергии (которой потребуется как говорилось в книге звёздные войны океан) дело в том, что бы заставить свет не улетать, а оставатся привязанным к рукоятке и послушно перемещатся за ней. Так же фектовать на таких клинках нереально это же лучи они просто пройдут друг сквозь друга. Вот описанее плазменного клинка которое дали в первом же ответе ещё более-менее реально после решения ряда технических задач таких как пресловутый источник энергии, не поджарь пользователя, не мешай электромагнитными полями работе всей окружающей электроники включая ту которую носит пользователь, защита от вражеского магнитного оружия которое будет вносить нестабильность в работу меча, нехилые массо-габаритные параметры и ещё ряд менее сложных.
quote:Originally posted by Woodpecker-600:
Тема посвящается всем у кого снесло крышу от "Звездных войн".Реально или нереально создать такое оружие, технологии его создания - кто захочет высказаться - сюда ПЛЗ!
Приветствуются любые аргументированные мнения
Лазерный меч как в фильме создать нереально езщё лет 300 технология до него не дотянет. И дело не только в источнике энергии (которой потребуется как говорилось в книге звёздные войны океан) дело в том, что бы заставить свет не улетать, а оставатся привязанным к рукоятке и послушно перемещатся за ней. Так же фектовать на таких клинках нереально это же лучи они просто пройдут друг сквозь друга. Вот описанее плазменного клинка которое дали в первом же ответе ещё более-менее реально после решения ряда технических задач таких как пресловутый источник энергии, не поджарь пользователя, не мешай электромагнитными полями работе всей окружающей электроники включая ту которую носит пользователь, защита от вражеского магнитного оружия которое будет вносить нестабильность в работу меча, нехилые массо-габаритные параметры и ещё ряд менее сложных проблем.
quote:Originally posted by Woodpecker-600:
При создании первых серий "Звездных войн" компьютерной графики еще не было, значит они его как то имитировали натурально? А как?
Засекретили чоли янки киношную технологию меча?
Вырастанее лазерного клинка из рукояти скорее всего рисовали, а вот фектовали актёры настоящими клинками, но разумеется не из света а из подсвеченого пластика.
quote:Originally posted by HUNTER_SEEKER:
-- Как будет время -- выложу.
quote:Originally posted by HUNTER_SEEKER:
-- Как будет время -- выложу.
Так, месяц прошёл.
quote:Originally posted by Slinker:
Вспомните фильм "Джонни Мнемоник" там чувак один вместо пальца протез себе поставил ,и из этого протеза нитку лазерную вытягивал и кромсал ею всех пополам. Прикольная битва получилась бы ,один с ниткой лазерной а другой с мечом лазерным.
Это была просто проволка под большим нагревом.
quote:Originally posted by redrok:
Это была просто проволка под большим нагревом.
А такое реально сделать ?
или это из области лазерных мечей.
Световой меч Люка Скайуокера, с которым Марк Хэмилл снимался в "Новой надежде", и шляпа Индианы Джонса, которую Харрисон Форд надевал на съемках "Храма Судьбы", будут проданы на голливудском аукционе в декабре 2008 года.
Как уточняет Telegraph, рукоять меча, собранная на основе старой фотовспышки, принадлежала известному голливудскому продюсеру Гэри Курцу. Ожидается, что цена на этот раритет может превысить 180 тысяч долларов. Поклонники "Звездных войн" также смогут приобрести на аукционе фрагмент модели Звезды Смерти и голову робота C3PO.
За созданную лондонским мастером Гербертом Джонсоном шляпу Индианы организаторы аукциона намерены выручить не менее 70 тысяч долларов. Существенно дороже поклонникам знаменитого археолога обойдется его мачете, которое оценивается в 110 тысяч.
http://lenta.ru/news/2008/11/26/sabre/
Не у кого нету 180 к зеленых денег ?=))
quote:Originally posted by HUNTER_SEEKER:
-- -- я рисуй и сочиняй а вы критиковать ). Как будет время -- выложу.
Два месяца - полёт нормальный, времени по-прежнему не нашлось.
Как то давненько пытались люминисцентные лампочки приспособить в качестве бюджетного "неона" под днище машины- первого форсажа ещё насмотрелись.
Спаяли преобразователь, ламну за неименеем цветных взяли обычную, тонкую, предварительно оклеив витражным зелёным оракалом...
Испытывали вечером во дворе, как раз напротив одного кабака в пятницу вечером, как стемнело. Друг подъехал на машинке и мы подкинув провода прикидывали расположение ламп, количество и т.д.
В это время несколько уже не очень вменяемых молодых людей выходила из этого самого кабака. Лицезрев мою рожу зелёного цвета с зелёной же полметровой светящейся хренью в руках они приостановились и мы услышали вопрос:
л-люди... Вы инопланетяне?!!
оставалось только согласится и сказать что мы джедаи...
quote:Rumorukato: и сказать что мы джедаи...
Ну-ну... с галогеновыми лампами "из широких штанин"...
quote:Бредни какие то
quote:Originally posted by Леонид Ильич:
...
Некромансер? Все в машину, Леня поднялся из могилы и тащит за собой мертвые темы :3
Не понимаю людей, которые делают свет на дне машины.
Работал в рекламной фирме -
пришли два молодых щегла лет 20-22 и хотели, что бы мы им сделали светящиеся круги
как на фарах БМВ.
Сидел, смотрел на них и думал - бля, долбоебы, нашли на свою тупую башку проблему.
Зачееем эти пидарско-павлиние понты?!!!
Одноклеточные.
Самоутверждение на уровне одежды и вещей - пижоны.
На уровне тела - качки.
Головой надо отличаться!!!!
Блядь, идут замороченные со своими телефонами.
Положи его в карман.
Нет, идет и дрочит его 24 часа.
quote:Сидел, смотрел на них и думал - бля, долбоебы, нашли на свою тупую башку проблему.
Вот мне интересно, такой http://www.auto-him.ru/product/pw-2500-slx-blackdecker/ мойкой PW 2500 SLX с давлением 160 бар можно ли отрезать пальцы струей воды?
По-идее, раз струя воды такая опасная, значит, инструкции должны предписывать работать в защитном костюме. Но на автомойках никто не надевает даже перчатки.
С другой стороны, болгарка тоже опасна, но никто в рукавицы из кольчуги не одевает.
Стандартная для хол. оружия основа (рукоять-гарда-клинок), но лезвие - при необходимости меняется от "просто острого" к "СВЕРХострому", при котором сможет легко рассекать достадочно прочные материалы (как минимум, кевлар с бронещитками). Какой нибудь металл, который при подаче на него напряжения определённого качества меняет свои свойства. "Включение" - инерционное и/или с "кнопки" на рукояти.
В "джедайском" варианте, также предпочтительно иметь 2 состояния режущей части: обозначающее её габарит (контур) и боевое. Чтобы прожигала, резала и т.д. только когда это необходимо - при срабатывании инерционного переключателя (при ударе) и/или прижимной пластины (включение более плотным хватом) на рукояти.
Подобные меры безопасности позволят не отпилить себе что-нибудь в пылу схватки.
quote:Originally posted by wasya83:
У меня появилась идея, что струю воды высокого давления можно использовать, как джедайский меч.
Посмотрите видео http://www.youtube.com/watch?v=DvGT6wvpNQo Там человек струей воды очищает танк от ржавчины. Обратите внимание, как в какую защитную одежду он одет. Больше всего меня поразили металлические латы на ноги. Конечно, ведь раньше этот человек отрезал себе пол пятки струей воды.
Тут http://www.stroyportal.ru/articles/1244.html пишут, что при давлении 350 - 500 бар можно резать асфальт струей воды.
А вот цитата из статьи про мойки высокого давления:
- Вода - ласковая и добрая субстанция. И это ее свойство часто оказывается предательским. Неопытные мойщики нередко <шутят>, получив в руки пистолет - пытаются облить товарища, искупать кошку. Они забывают, что теперь в их руках оружие. Отрезанные струей воды пальцы и руки, разорванное пополам животное - последствия таких <шалостей>. Не нужно их множить.Вот мне интересно, такой http://www.auto-him.ru/product/pw-2500-slx-blackdecker/ мойкой PW 2500 SLX с давлением 160 бар можно ли отрезать пальцы струей воды?
Нетоко битон,
В давлении 75000 (PSI) можно даже и нержавейку резать..
по принцыпу ето не сложная технология,но доступна она будет не всем кто желает...
можно и ультразвуковое оружие создать,с помосчью ультрозвука или инфрозвука можно убить наповал в зависимости от частоты колебания..
Тесла оружие можно тоже изобрести,главные елементы сусчествуют вопрос как их уменьшить в размерах??
Електромагнитное уружие (Gauss,Railgun) в будусчем заменит современное,используя только електрический ток и стержни из разного матерьяла..
quote:Originally posted by HUNTER_SEEKER:
Ну, это уже технические детали. Можно подумать, резонатор сам не обладает достаточной прочностью. К тому же прочность оптоволоконному резонатору особо не нужна: световой хлыст был бы тоже ничего.
Ну, это вообще детские вопросы: в пассивном состоянии закачивается небольшая мощность, 1-5Вт и измеряются потери в резонаторе. Как только потери возрастают, закачивается полная мощность, которая перекачивается в место потерь. Что до КПД накачки, то с изобретением FEL и фотонных кристаллов всё упирается только в трудоёмкость изготовления.
Причем тут и кристалы do FEL??
FEL (Free Electron Laser) работает только за счет електронной ловушки которая разгоняет електрон и делает его нестабильным преврсчая его в фотон и протон..
Не знаю если кто был ознакомлен с FEL но ето самый мосчный из всех придуманых лазеров..
quote:Originally posted by cabal2600:
замкнутое електромагнитное поле
quote:Суть в чём, толщина клинка в несколько атомов, к примеру от 1 до 10. В ширину пусть будет сантиметра 4
quote:поток нейтронов по сути просто свет
quote:Изначально написано VoffkaRnD:
поток нейтронов по сути просто свет
Это в новых ЕГЭ учебниках так пишут?
а что есть волны???
звуковая волна - взаимодействие шариков газа
по шарикам бежит волна
а по сути волны то и нет, просто шарики столкнулись
как свет может быть волной?
волна - взаимодействие частиц материи
а если нет материи, то волны быт не могет
что-то не то в книжках пишуть
что-то не то
quote:Изначально написано abc55:
ну, летят маленькие камушки - сгустки материи
что электроны, что фотоны, что нейтроны
шарики летят
а вот как они вдруг себя ведут как волны - тот еще вопроса что есть волны???
звуковая волна - взаимодействие шариков газа
по шарикам бежит волна
а по сути волны то и нет, просто шарики столкнулиськак свет может быть волной?
волна - взаимодействие частиц материи
а если нет материи, то волны быт не могетчто-то не то в книжках пишуть
что-то не то
А как там с зависимостью цвета от частоты, с шариками-то?
quote:с зависимостью цвета от частоты
ИК самый тяжолый
он раскачивает атомы - греет))
ИК шарик бьет нам в глаз так сильно, что мы его не видим
красный бьет послабже - его видать
механический удар в сетчатку определенной силы - цвет
красный шарик отклоняется меньше при столкновении с атомом
по причине массы,
поэтому он меньше отклоняется при преломлении в призме
скорость шариков в стекле все та же - световая
но пути разные (кривые)
по этой причине красный имеет скорость наибольшую, так как меньше отклонятся при прохождении через аморфную среду стекла
на выходе из стекла скорость все та же - 300 000
то есть скорость в стекле не падает, а просто увеличивается путь (кривой)
quote:А поляризация?
а когда структура фотонов летит и опять налетает на структуру кристалла , но
под углом 90 гр, то эта структура там и застревает - поглощается
далее по Бору
электроны слетають с малых орбит на большие - в это я верю!!!
quote:А куда деваетца масса после захода солнця или щелчка выключателя?
поглощается по Бору электронами)))
планеты солнечной системы -
чем массивнее планета, тем дальше она от Солнца - энергия кинетическая ее больше
не будем говорить, что Юпитер не на краю...
это не важно
важно, что все мелкие планеты ближе к Светилу!))
не , ну я понимаю там слоны, киты и черепаха - это куда логичнее раздвоения материи и нахождения ее во всех местах одновременно
вот этого я точно не осилю ни под какой травой
quote:Изначально написано abc55:
ну, летят маленькие камушки - сгустки материи
что электроны, что фотоны, что нейтроны
шарики летят
а вот как они вдруг себя ведут как волны - тот еще вопроса что есть волны???
звуковая волна - взаимодействие шариков газа
по шарикам бежит волна
а по сути волны то и нет, просто шарики столкнулиськак свет может быть волной?
волна - взаимодействие частиц материи
а если нет материи, то волны быт не могетчто-то не то в книжках пишуть
что-то не то
abc, Вы когда-нибудь масляное пятно в луже видели? Как объяснить его радужный цвет, исходя из Вашей теории летящих шариков? Вы, как обычно, заняли комфортную позицию невежды: если факты не соответствуют моей теории, тем хуже для фактов.
радужные переливы масла, переливы мыльного раствора на пузыре
это все с толчки зрения волновой теории - интерференция, где в зависимости от толщины пленки масла, вОлны разной длины, или гасят друг друга, или усиливают попадая в фазу, или противофазу (отражаясь от передней и задней стенок пленки)
давайте рассмотрим волновое движение
волна возможна только в среде
нет среды - нет волны
как вы себе представляете фотон???
что это такое с точки зрения волновой теории???
quote:Изначально написано abc55:
давайте рассмотрим волновое движение
волна возможна только в среде
нет среды - нет волны
quote:
как вы себе представляете фотон???
что это такое с точки зрения волновой теории???
quote:совокупность его свойств
quote:да, мир не тот, каким кажется
quote:Изначально написано abc55:
как объяснить полное отражение от воды, когда свет падает на поверхность воды под малым углом???
почему не происходит частичного преломления - проникновения в среду???
abc, Вы всё тот же. Не под малым, а под большим углом - традиционно угол измеряется от нормали к границе раздела. И позволю себе уточнить - только с одной стороны, со стороны воды.
quote:традиционно угол измеряется от нормали к границе раздела.
не придирайтесь к мелочам
важно то, что вы поняли о чем я спрашиваю
quote:вы можете это объяснить с точки зрения волновой теории?
quote:Почему же происходит преломление света? Дело здесь в том, что при переходе из одной среды в другую скорость света как электромагнитных волн изменяется. Например, в воздухе она равна v_1 = 3 \cdot{} 10^8 м/с , а в стекле v_2 = 2 \cdot{} 10^8 м/с . Частота v колебаний при этом не изменяется. Следовательно, при переходе из одной среды в другую изменяется длина волны.
изменение в стекле длины волны света должно привести к изменению цвета
скажем - красный луч лазера в стекле должен стать зеленым например
но этого не происходит
солнце - источник звука - реальных волн
4 человека в точках а1, а2, а3 и а4
люди чуть погружены в воду
выходит, человек в точке а4 звука не услышит
пример утрированный
длина волны звука куда больше световой
но угол падения волны на поверхность одинаков
а длина волны значения не имеет по сути
в двух ситуациях мы имеем дело с настоящими волнами, где энергия передается с помощью материи в пространстве
quote:Изначально написано abc55:
http://fmclass.ru/phys.php?id=485fb1065d9a9
изменение в стекле длины волны света должно привести к изменению цвета
скажем - красный луч лазера в стекле должен стать зеленым например
но этого не происходит
quote:Изначально написано abc55:
солнце - источник звука - реальных волн4 человека в точках а1, а2, а3 и а4
люди чуть погружены в водувыходит, человек в точке а4 звука не услышит
пример утрированныйдлина волны звука куда больше световой
но угол падения волны на поверхность одинаков
а длина волны значения не имеет по сути
Э-э... Так мы о свете или мы о звуке? Это как бы не одно и то же... Если о свете, то со стороны воздуха свет проникнет в воду с любого угла... Как бы так... А что солнце - источник ЗВУКА, это очень, очень фантазийно. Звук через бескрайние просторы космоса... Здорово...
quote:Изначально написано abc55:
например:
солнце на картинке - источник звука
Всё никак не врублюсь: а нафига? Чем Вас не устраивает солнце как источник света? Мы же вроде о свете говорили? У меня с акустикой как-то опыта не было, не так уверенно себя чувствую.
Но, казалось бы, явление преломления на границе раздела двух сред не должно бы зависеть от механизма волны, только от самой её волновой природы. Полное внутреннее отражение в том числе. Хотя, наверно, в отличие от света, возможен и другой крайний случай, полное преломление, без отражения. Ну и что? Какое отношение всё это имеет к нашему свету?
quote:Мы же вроде о свете говорили
представьте
что
солнце на картинке- источник волн на поверхности воды
воздушная среда - глубокое место в водоеме
преломляющая среда - мелкое место
в точке а4 будет ли полное отражение волн??
quote:я же противник волн без среды
сторонник корпускулярной стороны света
представьте
что
солнце на картинке- источник волн на поверхности воды
мы стоим у пруда
половина пруда имеет глубину 50см
другая половина 10см
граница глубин - граница сред типа воздух-вода
кидаем мяч в глубокую часть пруда
в результате имеем волновую картину на подобии той, что на картинке с
солнцем
вопрос
в точке а4 будет полное отражение ??
quote:Изначально написано abc55:
блин)))
михасик ))
представьте !!! что!!)))
солнце на картинке выше - мячик на воде)))
как мне еще объяснить?мы стоим у пруда
половина пруда имеет глубину 50см
другая половина 10см
граница глубин - граница сред типа воздух-водакидаем мяч в глубокую часть пруда
в результате имеем волновую картину на подобии той, что на картинке с
солнцемвопрос
в точке а4 будет полное отражение ??
quote:Граница раздела - это там, где меняется фазовая скорость.
я клоню разговор к тому, что полного отражения в случае с волнами на воде
может и не быть
хотя, это нетрудно проверить в ванне с водой с погруженной в нее доской
я клоню разговор к тому, что в случае со звуком тоже вряд ли будет полное отражение
я клоню к тому , что полное отражение возможно вообще не присуще волновому движению
я клоню к тому, что свет это не волна
что свет - частицы отскакивающие от воды подобно снаряду
причина полного отражения - банальный отскок - рикошет
конечно я могу ошибаться
волновая теория света очень красива
но я ее НЕПОНИМАЮ!!!
хоть убей!!
можно верить в то, что электрон раздваивается, находится одновременно в нескольких местах, потом сам с собой интерферирует
и самое интересное!!!!- попадает на экран в виде частицы
где здравый смысл???
прикажете в это верить не размышляя????!!!!
пусть молекулы воды - упругие бильярдные шарики
фотоны света - дробины
молекулы находятся в постоянном движении
но
граница воздух-вода - ровная плоскость
структура воды - подвижная, но гексагональная упаковка в какой-то момент времени
скорость света велика по сравнению со скоростью движения молекул
можно рассматривать движение фотона в воде как в неподвижной гексагональной структуре
при малом угле встречи с поверхностью воды, фотон не может проникнуть
в ее структуру
мы имеем отскок
если угол встречи велик, часть фотонов отражается
часть проникает в структуру воды
все зависит от того, как столкнется фотон с молекулой (атомом кислорода)
фотон проникший в структуру имеет скорость 300 000
но, так как путь искривлен скорость в структуре падает
по выходу из структуры скорость прежняя 300 000
часть фотонов потерявших скорость по какой либо причине поглощается атомами (электронной оболочкой)
quote:А поверхностные и звуковые волны - всё? Опять забыты? Так зачем было их приплетать?
нет доски, надо дома проверить в ванной)))
сегодня спичкой освещал мыльные пузыри
совершенно нет радужных переливов чорт возьми!
надо еще в красном свете лазера мышки посмотреть
как-то наблюдал стекающую мыльную пленку в проволочной рамке
когда верх истончился, он почти перестал отражать
было ощущение, что там дыра
чудно наблюдать пленку в несколько молекулярных слоев
чем мне нравится корпускулярная модель выше
отскок и вход в структуру убедительны
так же себя поведут и большие объекты
неубедительным выглядит выход из среды и внутреннее отражение
есть подозрение, что на отражение частицы света от внутренней стенки (стекла) как-то влияет последний (крайний) атом
он как крайний кирпич в кладке
связан только на половину
возможно при столкновении с фотоном он несколько отклоняется от структуры
и потом вновь возвращается (затягивается) в исходное положение
quote:Не лучше ли обратить их на простое чтение простого учебника старого доброго Ландсберга
просто я эскизирую на тему корпускул
не могу отвязаться от этой навязчивой идеи
у каждого человека есть свой пункт(ик)
если такой шар расстреливать ядрышками различной массы (цвет - разность масс), то можно получить
их отскок под разными углами
каждой массе свой угол отскока
естественно, дырок в сферах не будет как в случае с металлическими сферами
возможно, более тяжелые частицы будут проникать глубже в атом
и иметь меньший угол отскока
quote:Изначально написано abc55:
есть еще мысль такая
на дифракцию и дисперсию света влияет структура атома
структура электронных орбит
вот не зря же я говорил о жульничестве. НЕ ВЛИЯЕТ. Независимо от материала дифрешётка работает одинаково.
quote:Изначально написано abc55:
заморозить бы водород, и через щель его пустить свет)))
лучче заморозить вакуум, проделать в ём счель и пустить свет...
quote:Изначально написано abc55:
заморозить бы водород, и через щель его пустить свет)))
Зачем же водород? Лучше уж
"Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. При этом глаза его делались чрезвычайно сладкими и лицо принимало самое довольное выражение; впрочем, все эти прожекты так и оканчивались только одними словами. В его кабинете всегда лежала какая-то книжка, заложенная закладкою на четырнадцатой странице, которую он постоянно читал уже два года."
Ведь это про Вас, abc, a?